Исповедь историка-антипатриота

Исповедь историка-антипатриота.

С огромным удовольствием прочёл статью О. Тащилиной

"Национальный вопрос на своём примере". ("2000",

26.12.08, F4) Предельно чётко, аргументировано, муже

ственно, с болью в сердце. Спасибо за честность! Хоте

лось бы изложить проблему под другим углом зрения.

Перед новым 2009 годом вернулся с курсов повышения квалификации преподавателей социально-гуманитарного профиля при КРИППО (Крымский Республиканский Институт Последипломного Педагогического образования). В один из последних дней занятий в группе проходила конференция по обмену педагогическим опытом. Разговор свёлся лишь к обсуждению проблемы учебников истории, что к обмену педагогическим опытом никакого отношения не имело. Понимая бессмысленность дискуссии по данной проблеме, я попросил слова и сказал буквально следующее: "Прежде чем обсуждать проблему учебников, мы должны чётко сформулировать для себя ответ на вопрос: Нравственно ли, морально ли преподавать социально-политическую историю в школе вообще? На мой взгляд, большинство учащихся старших классов не готовы ни морально, ни психологически адекватно воспринимать явления социально-политической истории. Поэтому уроки истории - это чаще всего уроки воспитания ненависти, прославления далеко не моральных политических деятелей и событий, это - элементарное и грубое зомбирование детей и подростков в интересах господствующей идеологии и господствующей части общества. Большинство учебного материала остаётся за "бортом" сознания подавляющей части учащихся (об этом свидетельствуют и данные опросов школьников, которые публиковались на страницах "2000"). Поэтому нашим "продуктом", чаще всего являются пресловутые "бабки параски".

Мои размышления вслух вызвали взрыв эмоций у коллег. Все их филиппики сводились, в общем-то, к одному тезису: история в школе необходима хотя бы потому, что она воспитывает Патриотизм! Моя реплика о том, что такой патриотизм не надо воспитывать, вызвала ещё большую бурю недовольства. Естественно, доказать свой тезис в этой аудитории мне не позволили. Так и чувствовалось в той атмосфере: "Эка замахнулся: на святое, на патриотизм! Ату его!"

Я полагаю, что с моими коллегами солидарны большинство преподавателей истории, и поэтому надеюсь, что еженедельник "2000" позволит мне высказать свою точку зрения по данному вопросу.

Как только мы упоминаем слово Патриотизм, Тут же вокруг начинают "водить хоровод" такие понятия как интернационализм, национализм, шовинизм, космополитизм, ксенофобия и т. п. Попробуем очистить понятие "патриотизм" от всякой идеологической шелухи и получить некий, выражаясь языком химиков, "сухой остаток". Не мудрствуя лукаво скажу - в остатке мы получим банальный национализм.

Не спешите ругаться и опровергать, а давайте лучше обратимся к первоисточникам. Вот как трактуется национализм в фундаментальной энциклопедии по педагогике: "Национализм - идеология, политика и социальная практика, сущностью которых является идея национальной исключительности, превосходства социокультурных ценностей своего народа и их принижение у других народов. Национализм на практике ведёт к подозрительности и недоверию, к национальной вражде, обособленности. Национализм проявляется в реальной жизни в многообразных формах: от открытого нацизма, шовинизма и расизма до "мягких" форм национального самовосхваления, наукообразного обоснования особых заслуг и достоинств своего народа..." [Педагогика: Большая современная энциклопедия. /Сост. Е. С.Рапацевич. -Мн.; "Современное слово", 2005.]

А теперь откройте действующие школьные учебники истории от 5 до 11 класса и ознакомьтесь с их содержанием. И вы, не особенно напрягаясь, увидите, как через все учебники красной нитью под флагом Патриотизма откровенно, без маскировки проводится весь комплекс мероприятий, который характеризует национализм.

Педагоги-историки, проработавшие долгие годы, недоумённо пожмут плечами и скажут: "А вот в советской школе воспитывался настоящий патриотизм". Позвольте не согласиться с вами, уважаемые коллеги. То же издание, о котором упоминалось выше, трактует патриотизм следующим образом: "Патриотизм - чувство любви к своему Отечеству, готовность подчинять свои личные и групповые интересы общим интересам страны, верно служить ей и защищать её". Здорово написано! Да вот только советская школа не выполнила своей задачи по воспитанию патриотизма, иначе мы не предали бы в одночасье свою действительно Великую Родину. А что же тогда воспитывала советская школа? Да тот же самый национализм, но в более завуалированной форме. Я бы рискнул назвать его "национализмом 41-го года". Или вы подзабыли широко пропагандируемый в то время лозунг: "Советское - значит лучшее!" Сейчас мы пожинаем плоды, в том числе, и этого лозунга.

В памяти людей старшего поколения ещё сохранилось то, что десятки лет после Великой Отечественной войны для большинства советских детей все люди на земле делились на две национальности: "наши" и "немцы". Дети - стихийные националисты и ксенофобы и потому иезуитско-утончённое содержание школьных учебников социально-политической истории всегда падало и падает на благодатную почву, чтобы там не утверждали авторы учебников о воспитании патриотизма.

Продолжим повествование словами президента США Д. Ф. Кеннеди: "Не спрашивай, что твоя родина может сделать для тебя, - спроси, что ты можешь сделать для своей родины...". Прекрасные слова, пропитанные любовью к родине, слова настоящего патриота, как принято у нас пафосно говорить. Оставим в стороне искренность высказывания и его содержание. Но ведь за любым возвышенным чувством стоит и нечто материальное. Об этом без обиняков писал Ф. Энгельс. "В основе патриотизма лежит любовь к стабильности. Ведь нам дорого не какое-то абстрактное место, а наша жизнь на этом месте, жизнь, в которой решены социальные, материальные и прочие вопросы, основными из которых являются, как всегда, вопросы власти и денег. И вот с оружием в руках мы защищаем эту свою стабильную, упорядоченную жизнь, а вовсе не кусочек суши, по отношению к которому вряд ли кто-то ни с того ни с сего испытывает нежные чувства". Многим это высказывание покажется циничным, но оно верно по сути.

Исходя из выше сказанного, вполне закономерен вопрос: не являются ли патриотизм и национализм синонимичными понятиями? Спросите у учителей истории Запада и Центра Украины или Юго-востока: "Какую цель они ставят перед собой на своих уроках?" Целей будет названо несколько, но обязательно те и другие назовут "воспитание патриотизма". Но вот незадача: под патриотизмом учителя единой (пока ещё) Украины и работающие по единым (пока ещё) программам понимают совершенно разные вещи. Каждый из них будет уверять вас, что патриотизм - это любовь к Украине. Вот только любят они разные Украины: учителя Юго-востока любят Украину - законную наследницу УССР, а учителя Запада и Центра - мифическое государственное образование под названием УНР (+ЗУНР). А в итоге те и другие воспитывают национализм: только одни "национализм 1941года", а другие - этнонационализм конца XIX века.

И те и другие будут считать себя истинными патриотами, а своих противников - псевдопатриотами. О патриотах мы уже поговорили. А вот что о псевдопатриотах писал Н. А.Добролюбов: "...псевдопатриоты, фразисто расписывающие свою любовь к милому, славному, великому отечеству, доказывают только, что им, кроме фраз, нечем заняться. Их развитие не так высоко, чтобы понять значение своей родины в среде других народов; их чувства не так сильны, чтобы выразиться в практической деятельности; их личность не столько самобытна, чтобы в собственных силах искать прав на какое-нибудь значение. И вот эти нравственные недоросли, эти рабски-ленивые и рабски-подлые натуры делаются паразитами какого-нибудь громкого имени, чтобы его величием наполнить собственную пустоту. Нередко это громкое имя бывает отечество, родина, народность, и тут уж не бывает конца цветистым фразам и риторическим изображениям, лишенным всякого внутреннего смысла.

На деле, разумеется, не бывает у этих господ и следов патриотизма, так неутомимо возвещаемого ими на словах. Они готовы эксплуатировать, сколько возможно, своего соотечественника, не меньше, если еще не больше, чем иностранца; готовы также легко обмануть его, погубить ради своих личных видов, готовы сделать всякую гадость, вредную обществу, вредную, пожалуй, целой стране, но выгодную для них лично... Если им достанется возможность показать свою власть хоть на маленьком клочке земли в своем отечестве, они на этом клочке будут распоряжаться, как в завоеванной земле... А о славе и величии отечества все-таки будут кричать... И оттого они - псевдопатриоты!.."

У наших "патриотов", вопящих на весь мир о любви к Украине, какая-то специфическая любовь к Украине. Они предпочитают иметь свои капиталы в "зелёной" валюте и хранят её в зарубежных банках, отдыхают в далёких экзотических краях, лечатся и учатся подальше от родных мест. Для "черни", рядовых обывателей они навязывают патриотизм. Для собственных же нужд пользуются не на словах, а на деле только личной выгодой и никакого патриотизма.

Характерный штрих: наибольшее число эмигрантов и гастарбайтеров Украины приходится на наиболее "патриотично" настроенные западные области. Их "патриотизм" заканчивается там, где начинаются их экономические интересы. Ничего в этом плохого нет, но не надо лицемерить. Кстати и казну-то Украины наполняют в основном не "патриотически"-настроенные области, а всё тот же Юго-восток. Я бы сказал, что их патриотизм - стыдливый национализм, прикрывающийся одеждами благородных чувств.

Патриотизм - любимый конёк демагогов, ханжей-морализаторов и псевдопатриотов. С. Т. Шацкий приводит такой исторический факт. В 1911 году цензура вычеркнула из последнего труда Л. Н. Толстого "Путь жизни" среди прочих мест цитату из Гейне: "Странное дело! Во все времена негодяи стремились маскировать свои гнусные поступки преданностью интересам религии, морали и патриотизма".

По моему убеждению, не следует понятию национализм придавать только негативное значение. Каждое явление в истории выполняет предназначенную ему роль. Так национализм в экономике помог становлению, формированию экономики самостоятельных национальных государств. В этом была его прогрессивная роль. Но, выполнив свою задачу, он тут же стал тормозить развитие экономики, и государства вынуждены были перешагнуть через него, также как экономика этих государств перешагнула государственные границы. Современная экономика не имеет национальности, не "болеет" национализмом. Она формирует не только мировое хозяйство, но и мировое самосознание, мировой патриотизм или мировой национализм, если вам так угодно. В политической литературе это явление имеет название космополитизм.

В традиции от недавнего времени наше отношение к этому понятию негативно однозначное. Обоснованно ли? - вот в чём вопрос. Развитие мировой истории вошло в такую стадию, когда вопрос стоит о выживании уже не отдельных наций и народностей, а о выживании мировой цивилизации. Значит и истинный патриотизм землян должен преодолеть узконациональный "кафтан" и облачиться в более широкие одежды мирового покроя. Однако этого не хотят обитатели стран т. н. "золотого миллиарда". От местечкового патриотизма человечество должно, да просто обязано "дорасти" до планетарного "национализма", иначе судьба земной цивилизации предрешена.

Но вернёмся к нашей несчастной отечественной истории. По содержанию учебного материала нет более проституированного и аморального учебного предмета, нежели современная отечественная история. Кто такие нынешние патриоты? Кто такие националисты? Кого прославляет отечественная историческая наука? Чьими портретами украшены страницы учебников? Кто, в конце концов, является героем? Угодливая официальная история по разному ответит вам на эти вопросы в разное время и в различных обстоятельствах. Но речь не об историках, желающих сытно поесть и попить при любой власти. Мы об общечеловеческой морали и ценностях.

Героем наших учебников истории является тот, кто убьёт больше врагов. Но ведь враги - это тоже ведь люди, чаще всего подневольные, которых государство безжалостно, цинично и сознательно гонит на убой. Значит героизм заключается в том, чтобы убить как можно больше людей. За убийство одного человека судят, а за убийство многих - награждают. Кто такие исторические герои? Это чаще всего кровожадные убийцы множества людей. Но учебники поют им хвалу и учат детей поклоняться этим убийцам. Происходит извращение самой сущности природы и морали человека. Животные достаточно часто не могут убить подобных себе, а если и совершают это, то с единственной целью - самосохранения, чтобы выжить, сохранить вид, популяцию. Человек же убивает себе подобного за инакомыслие. Хотя и здесь не всё так однозначно. Так неужели животное - более "моральное" нежели человек.

Давать награды за убийство людей - кощунство. Награды необходимо давать только за спасение людей. В конце концов, герой - это человек, который в решительный момент делает то, что нужно делать в интересах человеческого общества. А в интересах человеческого общества сохранить человеческую цивилизацию, как бесценный дар свыше.

И вот тут-то мы и приближаемся к распинаемому прежде космополитизму. Космополитизм имеет древнюю историю. Но в эпоху Возрождения и Просвещения идеал космополитизма был направлен против феодальной раздробленности, выражал идею освобождения личности от феодальных оков.

ХХ век прошёл под флагом постоянно крепнущего влияния космополитизма, который получил название глобализации. Произошла практически полная глобализация экономики, набирает стремительные обороты глобализация политики, неуклонно продолжается глобализация культуры. В условиях нано-технической революции мир не может жить по иному.

Государства ЕС сознательно идут на ограничение своего государственного и национального суверенитета. Сейчас жители государств ЕС привыкают к статусу "граждан Европы", а там недалеко и до "граждан мира".

А СССР? Разве там не происходило формирование "новой социальной общности - советского народа"? Разве не там шло стремительное "размывание" национальной обособленности?..

Кстати, мнение о том, что детей не следует учить патриотизму не ново. В "2000" К. Василькевич пишет, что учёные британского Института образования считают "...во время школьных занятий не следует насаждать идеи патриотизма, поскольку британская история "неоднозначна с точки зрения морали"...

На уроках истории и гражданства целесообразно приводить только голые факты, а не формировать у учащихся лояльность по отношению к Британии в ходе освещения таких тем, как Вторая мировая война или Британская империя. Учителя не должны вызывать у школьников гордость за те события, которые, по их личному мнению, относятся к великим эпизодам британской истории, а нелицеприятные моменты обходить вниманием или преуменьшать их значение... В отчете ученых подвергается критике нынешнее стремление использовать уроки гражданства в качестве средства развития гордости за статус гражданина Великобритании и формирования чувства сопричастности. Исследователи уверены: "Проявление почтения к безнравственности и есть безнравственность, во многом потому, что оно вынуждает нас игнорировать, забывать, прощать или искать оправдания безнравственности. И это - камень преткновения для патриотизма".

"Государства - неоднозначные явления с точки зрения морали: они таковы, какими кажутся нам, благодаря своей истории", - утверждают авторы отчета. "Трудно отыскать историю хотя бы одного государства, свободную от пагубного влияния пропаганды войны, империализма, тирании, несправедливости, рабства и кабалы, или вспомнить хотя бы одну нацию, идентичность которой выкована без помощи запретов и стереотипов ксенофобии".

"Неужели государство - действительно подходящий объект для любви? Испытывать любовь к неодушевленным предметам - вредно, например, иногда то, что мы любим, является безнравственным. Поскольку истории всех государств в лучшем случае неоднозначны с моральной точки зрения, вопрос "должны ли граждане любить свои государства" до сих пор остается открытым", - утверждают ученые". Но до такого понимания истории ещё необходимо "дозреть". Сколько будем "зреть" - вопрос времени.

Часто приходится слышать от учителей: "А что я могу? Я человек маленький и подневольный". Однако не грех бы знать каждому учителю, что его ученики - не только его гордость, но и его позор. Когда я говорю о том, что учитель истории несёт особую ответственность за то, что происходит вокруг, я имею в виду тот исторический факт, что на формирование мировоззрения Гитлера огромное влияние оказал скромный австрийский учитель истории. Так лежит ли на том учителе вина за ужасы Второй мировой войны? И верхушку нынешнего политбомонда Украины учили советские учителя истории... А что получили? Так есть ли вина этих учителей перед народом Украины за нынешнюю ситуацию в стране? Или опять никто не виноват и моя хата с краю?

28.12.2008г.

Напечатана: "2000", 20.03.2009г.

Вперед, к космополитизму? "2000", 22.05. 2009г.

"Не спрашивай, что твоя родина может сделать для тебя, - спроси, что ты можешь сделать для своей родины..." Геннадии Губин в "Исповеди историка-антипатриота" ("2000", 20.03.2009) цитирует слова Дж. Кеннеди. Позвольте, процитируем Геннадия "Прекрасные слова, но ведь за любым возвышенным чувством стоит и нечто материальное. Об этом без обиняков писал Ф. Энгельс". Остается только поблагодарить Губина и Энгельса, которые мне и миллионам других людей открыли глаза.

Теперь будем знать, что за всеми нашими возвышенными чувствами стоит материальный интерес, а как же иначе, ведь Фридрих это уже давно сказал и без обиняков! После этого легко согласиться, что патриотизм - всегда ложный, всякий патриот - негодяй и националист, а национализм устарел, так как в эпоху глобализации материально выгодней космополитизм. "Произошла полная глобализация экономики, стремительно набирает обороты глобализация политики, неуклонно продолжается глобализация культуры, В условиях нанотехнической революции мир не может жить по-иному", - заявляет Губин. Нам, жертвам нанотехнической революции остается только одно: стать космополитами, стереть свое национальное лицо, можно избавиться и от собственной личности, сегодня так выгодней!

Вовсе не хочу посмеяться над Геннадием Губиным, написавшем интересную статью о наболевшем. Несколько месяцев назад я тоже поразился, прочитав учебник истории для 10 класса, даже статью написал "Чему детей учат" ("2000", 22.02.09). Если честно, моя статья намного слабее "Исповеди историка-антипатриота" Губина. Геннадий поднимает очень серьезные проблемы современного мира, смело, в упор рассматривая такие понятия, как интернационализм, национализм, шовинизм, космополитизм, ксенофобия и глобализация, пытается выйти на сухой остаток. Неблагодарное это занятие - выходить на сухой остаток, всегда существует опасность выплеснуть вместе с водою ребенка!

Трудно не согласиться с антипатриотом, когда он говорит о наших "патриотах" в оранжевых шарфиках. "У наших "патриотов", вопящих на весь мир о любви к Украине, специфическая любовь к ней. Они предпочитают иметь свои капиталы в зеленой валюте и хранят ее в зарубежных банках, отдыхают в далеких экзотических странах, лечатся и учатся подальше от родных мест". Честно говоря, достала уже большинство жителей страны эта специфическая и громогласная любовь. Они нас искушают. Когда очередной депутат-миллионер заявляет "Ми вci любимо Україну", - мне кажется, что я ее ненавижу. Плохо, когда вселяется в сердце ненависть.

Минутная слабость проходит, и я понимаю, что люблю свою землю. Люблю русский язык, на котором написаны "Сказка о царе Салтане", "Война и мир", "Братья Карамазовы", "Миргород" и "Очарованный странник", люблю сочный и мягкий говор своей тещи, люблю наших женщин, статных, непредсказуемых, верных, люблю степи и реки, березовые рощи и купола православных церквей... Не все можно передать словами. Так и у меня не получается полностью выразить свою "специфическую" любовь к Родине. Но меня пытаются принудить любить государство под названием Украина. Любить герб, гимн, МВД, МИД, Автодор, президентскую канцелярию вместе с гарантом. Не получается!

Слава Богу, меня утешает Геннадий Губин, вместе с учеными вопрошающий: "Неужели государство - действительно подходящий объект для любви?" Вопрос, конечно, риторический. Я, как и Губин, не хочу любить государство, но и космополитом быть не желаю, даже если это и материально выгодно. Материалистом, как Энгельс и буржуазные либералы, верящие в только то, что выгодно, что можно пощупать руками и употребить, тоже не хочу быть. "Но что нам делать с розовой зарей над холодеющими небесами, где тишина и неземной покой, что делать нам с бессмертными стихами? Ни съесть, ни вылить, ни поцеловать..." - далее по тексту Николая Гумилева, русского поэта, которого государство расстреляло. И великого Пушкина государство не уберегло.

Проходят века, меняются государства на земле и проходят, и будут проходить, а мы останемся русскими вместе с Пушкиным, Достоевским и Серафимом Саровским. И я хочу, чтобы мои внуки были патриотами и изучали свою историю. Поверьте, это не страшно, если очередной правитель перестанет вести себя в образовании, как слон в посудной лавке.

Виктор ЖИРНОВ, dorifor54@ mail. ru

Немного о любви, патриотизме и космополитизме. "2000", 29.05.2009г.

Мне нравится ваша газета, постоянно читаю ее много лет. Работаю учителем истории более 30 лет, но называть себя историком права не имею. У меня нет научных трудов и в исторической науке нет моего вклада. Не сложилось. Последние 14 лет не преподаю историю Украины - только всемирную. Мотивы, думаю, понятны многим,

Анализировать серьезно "Исповедь историка-антипатриота" (№ 12 (454). 2009 г.) не имею желания. Просто выскажу определенные соображения о патриотизме, космополитизме и любви.

Порочность программ и учебников очевидна. Ибо в основу исторического образования положено признание национализма главным смыслом и содержанием исторического процесса. Абсурдность и убогость такого подхода довольно легко доказуемы и уже в силу этого не являются темой разговора с автором статьи Геннадием Губиным, к тому же сие им не оспаривается, а используется.

В основу его позиции положено утверждение тождественности национализма и патриотизма. Весьма сомнительный тезис, с моей точки зрения. Доводы опираются на обильное цитирование. От классиков марксизма до британского Института образования.

Со студенческих лет я усвоил простое правило: "Меньше списывай у великих, а больше их читай и думай сам". Среди тех. кто учил меня этому, - М. Н. Казаков, В. М. Бейлис, Г. С. Сорока. Они не любили цитатничества, столь тогда популярного, они учили думать (цитирую только автора и то вынужденно). Так что в данной проблеме марксизм может быть полезен как раз не обширной цитатой из необозначенного произведения Ф. Энгельса, а пониманием сложной диалектичности исторического процесса в целом. Это помогло бы автору избежать прямолинейных и однобоких оценок весьма сомнительного свойства: "Современная экономика не имеет национальности, не болеет национализмом", "давать награды за убийство людей - кощунство", "национализм 41-го года" и т. д.

В статье много соответствующих моему пониманию правды, морали и совести, но не об этом речь. Разговор наш будет о том, с чем я принципиально не согласен.

"...иначе мы не предали бы в одночасье свою действительно Великую Родину". Красивые слова. Пафоса сколько! Но как говорят в театре: "Я вам не верю". Нет в них страдания, стыда, нет горечи потери. Смею вас заверить: не все предали, не надейтесь. Да, те, кто в начале 80-х называл меня антисоветчиком и просил "кого следует" поинтересоваться, что я говорю на уроках, в середине 90-х стали называть меня "красным" и точно так же советовали "поинтересоваться". К счастью, "кто следует" оказались людьми не только умными, но и порядочными.

Нас с вами учили или разному патриотизму, или мы учились по-разному. Мой патриотизм не только в страданиях, ужасе, ненависти 41-го, но и в великом торжестве справедливости 45-го. И я не считаю кощунством награды тем, кто спас мир, убивая фашистов (кстати, эти "кощунственно награжденные" спасли и вашу жизнь).

Без цитат и обращений к справочникам. Патриотизм - это любовь к Отечеству. Но что каждый из нас понимает под словом любовь? Слепое обожание, чувственность, лишенную стыда? Любовь, лишенная стыда, - порнография. Именно такую любовь к Отечеству и предлагают нам националисты-фанатики. Их-то если не оправдать или понять, то хоть пожалеть можно за полное затмение разума искренними чувствами. Но есть ведь среди авторов учебников, поделом ругаемых вами, и те, кто воспылал "любовью" к новым героям и новому государству из алчных, карьеристских соображений.

И тут вы правы - чистой воды проституция. Так что сложное это явление - любовь. А уж к Отечеству тем паче. В этом великом состоянии человеческого духа столько чувств, что до сих пор мировая литература ищет, находит и будет находить все новые оттенки. Заменять это высокое понятие суждениями уличных девок от истории хоть с востока Украины, хоть ее запада пошло. Поймите это. Так что в моей любви к Родине - хоть к малой, хоть к большой, есть все: от радости до тоски, от гордости до стыда.

Теперь о псевдопатриотах юго-востока в изложении Добролюбова. "Псевдопатриоты, фразисто расписывающие свою любовь к милому, славному, великому отечеству.." Задумайтесь, корректно ли вы применяете очередную цитату? Это о ком? Если о тех, кто: "Думай по-украински", "Думай по-русски", "Думай по-американски", "Думай по-натовски", "Думай по-европейски" (продолжать можно до бесконечности), тогда действительно сей мыслитель XIX века был провидцем. Но смею вас заверить, что Добролюбов не стал бы критиковать "Думай по-человечески". Надеюсь, он поддержал бы меня, атеиста, и в том, что честь, достоинство, порядочность, человечность и уважение этих качеств в людях других национальностей, этносов и культур не даются свыше и уж тем паче не приобретаются за деньги. Они воспитываются и не только благодаря людям нашей профессии, но и, к сожалению, часто вопреки.

Развитие гражданина мира идет не путем зряшного отрицания национального, а отрицания диалектического, оно не в отбрасывании всего национального, а в формировании наднациональной идеологии человечества на базе того же национального, истинно патриотического и уж точно не путем устранения социально-политической истории. Мы достаточно далеки во времени от реализации этой пока еще тенденции планетарной нации. Отвергать изучение социально-политической истории не то что не своевременно, а преступно, фашизм уже марширует вовсю по нашей с вами Родине. Именно в социально-политической истории надо искать основы будущего планетарного общества, прежде всего нравственные.

Это для кого вы собрались готовить кадры, лишенные знания или хотя бы представления о социально-политической истории? Я так понимаю, для тех, кто "предпочитают иметь свои капиталы в зеленой валюте и хранят их в зарубежных банках" (ваши слова?). Им действительно нужны "рабы мира", тем более для последовательного космополита, не все ли равно, в какой валюте и где?

И национализм "патриотичного" Запада им не только не страшен, он их вполне устраивает, ибо легко идет "светлой дорогой гастарбайтера" по всей космополитичной к дешевому труду Европе. Космополитизм необходимо привить никак не желающему лакействовать юго-востоку. Им мало того, что он их кормит, им хочется его и нравственно поставить на колени. Уничтожить в нем любовь к своей истории, а следовательно, и уважение к себе. Им опасен уважающий себя гражданин, любящий Родину. Имеющий чувство собственного достоинства, более того, способный защитить свои человеческие права и будущее своих детей, уважающий права других людей вне зависимости от их этноса. Ибо история нашего края многонациональна.

Посылка от британских историков: "На уроках истории и гражданства целесообразно приводить только голые факты" и следом ваше: "Но до такого понимания истории еще необходимо "дозреть". Напрасно беспокоитесь, уже дозрели, на все 12 нынешних баллов, т. е. с творческим началом - на голодоморных выставках не только умело отбираем и компонуем голые факты (слава украинской исторической науке от СБУ), мы их и подтасовывать умеем!

Следующий тезис, достойный внимания, - о торжестве космополитизма и глобализации в XX веке как главной ценности человеческой цивилизации. И здесь опять подмена понятий. Я понимаю, что пути к добру не могут быть прямыми по причине внутренней противоречивости самого процесса развития. Противоположности в единстве и борьбе. Но это вовсе не значит, что глобализация в угоду "золотому миллиарду" есть благо. Нынешняя глобализация под звездно-полосатым флагом - в вашем понимании высшая цель и благо, единственный способ "сохранить человеческую цивилизацию как бесценный дар свыше". Случайная ошибка, навеянная неприятием оголтелого национализма? Хотелось бы верить. Ибо невольно возникает вопрос: "А кому нужна, кому выгодна сия смысловая ошибка?" Ответ напрашивается сам собой.

И в конце, как вы изволили выразиться, "сухой остаток".

Я бы хотел задать вопрос, далекий от преподавания истории. Но уместный. Вы любите свою мать? А если она, слепо любящая вас, - сварливая и ненавидящая свекровь, изво-дящая всевозможными методами вашу любимую жену? Воспылаете любовью к женщинам в планетарном масштабе?

Сергей ГОРДИЕНКО, Донецкая обл., gordlenko si @mail. ru

Чёрно-белое мышление.

Под первым впечатлением пишет неглубокий, поверхностный читатель. Волна откликов именно таких читателей прокатилась по страницам "2000", отхлынула ничего не оставив ни в памяти, ни в душе.

Патриотизм, как и многие социальные понятия и явления, многолик, многомерен, многозначен. Смешивать все его варианты в одно единственное понимание - непродуктивно.

Потому-то часто говорящие о нём, наблюдая его со своей "кочки" зрения, не понимают оппонента и резко осуждают его взгляды и мысли. Пусть меня простят те, кто обвиняет меня в том, что я ввожу в оборот новые понятия, но, на мой взгляд, существуют, по крайней мере, два понимания патриотизма - государственный и естественный. Позднее мы поговорим об экономическом, политическом и культурологическом патриотизме. Государственный патриотизм и естественный патриотизм в идеале должны стремиться к органическому слиянию. Но этого слияния никогда не бывает и не может быть до тех пор, пока существует государство, как аппарат насилия одной группы (класса) населения над другой.

В социально неоднородном обществе государство всегда будет стоять на страже интересов крупных частных собственников. Таким образом, частная собственность разделяет эти два варианта патриотизма. Только в том государстве, где превыше всего будут интересы абсолютно всех личностей и каждой личности в отдельности (не путать с индивидуализмом), только там понятия государственного и естественного патриотизма сливаются в единый органический патриотизм.

В советский период, несмотря на все его издержки, у довольно значительной части населения эти понятия оказались неразрывно связаны. Это заслуга пропагандистского аппарата КПСС и государственной машины того времени, а также системы воспитания и обучения. Это и есть одна из причин, возможно одна из главных, победы советского народа в Великой Отечественной войне.

Капиталистическая Украина единством этих понятий похвастаться не может. Подавляющая часть населения не имеет чувства государственного патриотизма. А потому в случае даже незначительного военного конфликта с внешним неприятелем защищать её будет некому и она скоротечно рухнет. Вот хотя бы поэтому власть имущим в Украине не надо пытаться "шевелить военными мускулами", которых, кстати, нет. Надеяться на помощь заокеанских или европейских "друзей" не стоит. Им своя шкура много дороже.

Россия, хотя и медленно, но просыпается от постсоветского угара. Мы видим, как правительство многое делает в интересах молодёжи, а потому доля органического патриотизма в России возрастает год от года. Этот рост продемонстрировала и война России с Грузией по защите Южной Осетии.

Есть мировая культура, но есть и национальная. Если сравнить их по темпам роста, то мы увидим что мировая культура развивается значительно более стремительными темпами, нежели национальная. Это вполне объяснимо и естественно. Но мировая культура, несмотря на своё национальное происхождение - космополитична. И трагедии в этом нет никакой. Это закономерность. Это я для тех, кого слово космополитизм повергает в священный ужас.

Теперь о наградах... Продолжаю настаивать на том, что награды необходимо давать только за спасение людей. Советские воины во время Великой Отечественной защищали, спасали себя, свои семьи, своих родных и знакомых от профессиональных убийц, которые пришли с чётко поставленной целью на нашу землю. Поэтому убивая, они спасали. Кстати, в представлениях к наградам никогда не было слов "за уничтожение" такого то числа врагов, а награды давались "за личное мужество и героизм". А это не одно и то же, как некоторые полагают.

Говоря о сомнительных наградах за убийство людей, я имею, в том числе, ввиду и наших "миротворцев", которые с энтузиазмом едут в т. н. "горячие точки". Или они тоже "патриоты защищающие свою землю от врагов"? Что-то далековато, иной раз они отыскивают врагов. Хотя о чём это я? Нам ныне пример во всём США. Это для них "интересы государства" распространяются на весь мир. Вот и отечественные госмужи поспешно пытаются шагать за ними. А шаровары не порвутся?

Патриотизм, как и национализм, чувства вторичные, производные, в отличие от естественных чувств. Эти чувства воспитываются, а значит они социальны. (Вот поэтому дети скорее любопытствующие и случайные националисты, но никак не воинствующие. Воинствующими становятся взрослые умственные недоросли. ) Это обстоятельство нисколько не умаляет их значимости, но всё-таки для выживания человека более важны чувства физиологические, так сказать "чувства низшего порядка", но первичные по отношению к выше указанным.

Но вернёмся к патриотизму и национализму. Если это чувства производные, социальные, значит и регулируемые обществом и государством. Кто может утверждать, что в истории когда либо существовало абсолютно нравственное общество, а тем более государство? Так может ли субъект с неопределённой нравственностью воспитывать нравственные начала? Отсюда следует, согласно логике, а не чувствам и недомыслию, что патриотизм и национализм не являются сами по себе нравственным чувством. Эти чувства вторичны не только к физиологическим чувствам, но и к идее выживания и благополучия Человечества. А эта идея носит столь нелюбимое многими название, как космополитизм. Значит, космополитизм более нравственен, и первичен по отношению к патриотизму и, тем более, к национализму.

Патриотами и националистами. Да здравствует космополитизм!

Из этих рассуждений следует, что с точки зрения общечеловеческой морали и нравственности патриотизм и национализм тождественны и аморальны. С точки зрения сегодняшнего дня подобное утверждение для подавляющего числа людей чудовищно и неприемлемо. Однако с точки зрения будущности Человечества... надо ещё подумать. Мир стремительно меняется на глазах и человечество обязано обдумывать возможные варианты развития событий в мире. Лучше обсуждать варианты дальнейшего развития земной цивилизации и регулировать это движение, чем на большой крови в потёмках отыскивать путь в будущее.

В отношении патриотизма и национализма не всё так просто. Эти чувства, как и любое человеческое чувство многогранны. Из многих сторон этих чувств, выделю экономическую, политическую и культурологическую направленность. Так вот, отрицая политический и экономический патриотизм, мы ни в коем случае не должны отказываться от культурологического патриотизма, при этом понимая, что культурологический патриотизм должен органично вплетаться в мировой культурологический процесс.

Говоря о национализме, уместно заметить, что это - гипертрофированный патриотизм. По определению патриотизм - это любовь к Родине. Патетически восклицая об этой любви, обыватель под словом "Родина" имеет в виду государство. Но государство и родина - разные понятия. Происхождение слова "родина" от слова "род" (семья, племя). А так как семья и место рождения имеет для каждого человека огромное значение и являются одним из первых жизненных, а потому наиболее глубоких и устойчивых, впечатлений, то только в этом смысле имеет смысл говорить о патриотизме. Но и этот (в хорошем смысле) домостроевский патриотизм интернационализацией (вернее сказать космополитизацией) жизни и коммуникативным взрывом стремительно размывается в настоящее время. Космополитизация и коммуникативный взрыв решительно разрушают родовые связи (отношения между родственниками) и наносят сокрушительный удар по т. н. патриотизму. Подтверждает эту мысль и стремительный рост миграции (эмиграции) во всём мире. Этого уже никто не станет отрицать, и процесс этот, видимо, в ближайшей перспективе будет только нарастать, размывая не только внутриродовые, но и национальные связи.

Вызывает недоумение фарисейство кричащих о своём мнимом патриотизме. Ведь для подавляющего большинства этих "патриотов" СССР был Родиной. Мало того, большинство мужчин, живших в СССР, давали военную присягу на верность. Где же они были, когда кучка компартийных лицемеров типа Горбачёва, Ельцина, Кравчука, Шушкевича и прочих разрушали их Родину, которую они клялись защищать? А теперь козыряют своим патриотизмом?

Если уж и имеет смысл говорить о патриотизме, то вероятнее всего необходимо говорить о семейном патриотизме, и не более того. Патриотизм, как любовь к родине-государству в наше время и в нашем месте, показал свою несостоятельность и потерпел полное поражение. Не верите?! Тогда спросите нынешнюю молодёжь о том, готовы ли они пожертвовать своим благополучием (о жизни говорить не станем) ради этого государства? Ответ, я полагаю, вам известен заранее. Только не надо говорить о "бравых ребятах"-миротворцах, которые "готовы служить родине". Вся их готовность измеряется величиной суммы (желательно) в валюте. Цинично? Да, цинично, но не говорить об этом и благоразумно помалкивать - ещё циничнее.

Размышляя о патриотизме и стремительно глобализирующемся мире, я лишь делал попытку рассмотреть сам процесс, но, ни в коем случае не призывал сломя голову бежать вслед за космополитами. Но мои критики увидели во мне лишь "певца космополитизма". Это аналогично тому, как если бы исследователя тифозной вши обвинять в агитации за культивирование этой "прелести".

"О Диалектическом мышлении." Еженедельник 10 марта опубликовал мою статью "Исповедь историка-антипатриота". Многочисленные отзывы Интернет-читателей комментировать не представляется возможным. Но отзывы, помещённые в издании 22 и 29 мая, не могу оставить без внимания и, если редакция позволит, хотел бы их прокомментировать. Речь идёт о статьях "Вперёд, к космополитизму?" (автор В. Жирнов) и "Немного о любви, патриотизме и космополитизме" (автор С. Гордиенко).

Два автора и два разных подхода к критике. Первый не соглашаясь, предлагает свою точку зрения. Второй смотрит вокруг свысока, считая свою точку (а может быть всё-таки кочку?) зрения единственно правильной и непогрешимой.

В журналистике известен такой приём: для того чтобы вызвать читателей на искренний разговор, чтобы привлечь внимание читателей к проблеме казалось бы обыденной, не обозначая чётко своей позиции автор идёт на Провокацию. Моя статья и была такой провокацией. Это видно уже по заголовку статьи. Те, кто внимательно читал мои прежние статьи в "2000" хорошо знают, что я никакой не "антипатриот", а скорее наоборот. Мне хотелось обратить внимание читателей на истинный смысл этого великого слова и заставить их задуматься. Думаю - мне это удалось.

Вынося в заглавие слово "антипатриот" я открыто противопоставлял себя "патриотам" нынешней Украины. Украины не как страны, а как государства. Да - я антипатриот государства Украина. Подчёркиваю ещё раз - государства.

Теперь по сути статей в порядке их появления в еженедельнике.

Любой письменный документ свободного содержания является как бы своеобразным психологическим портретом его автора. Понятно, что не лишен чувства юмора Виктор Жирнов. Однако ерничать по поводу непонятной или непонятой мысли не ахти как сложно. А ещё проще всё непонятное обозвать демагогией. Так проще и выгоднее выглядеть в глазах не искушенной в тонкостях полемики публики. Но издёвками и насмешками над непонятыми мыслями процесс всё равно не остановить.

Не совсем элегантно искажая мою мысль, В. Жирнов восклицает: "Нам, жертвам нанотехнической революции остаётся только одно: стать космополитами, стереть национальное лицо, можно избавиться и от собственной личности, сегодня так выгодней!" Эка хватил... Аж дух захватывает! На эту тираду хочется ответить фразой, ставшей исторической: "Виктор! Ты не прав!" Неужели мой оппонент не понимает, что представители мировой культуры представляют общечеловеческую (значит глобализованную) культуру. При этом многие из них не утратили своего национального колорита, особенностей и... объективного патриотизма.

Внимательно читавшие "Исповедь..." не могли не заметить в ней отсутствие категоричности, отсутствие каких-либо призывов и навязчивых советов, указаний. Автор пытался только показать процессы, которые происходят на наших глазах, которые за суетой и сутолокой жизни не все могут разглядеть. Так что вешать на меня всех "собак" не следует.

Теперь о растревожившей Жирнова глобализации.

Во-первых, желаем мы того или не желаем, но процесс глобализации - объективная реальность мирового исторического процесса. А потому закрывать глаза и бубнить: "ничего не вижу, ничего не слышу" - по крайней мере, не продуктивно.

Во-вторых, глобализация экономики, политики и значительной части культуры уже произошла. Это свершившийся факт. Практически все государства, имеющие маломальскую значимость в мире, утратили не только суверенитет своих экономик, но и утратили частично свою политическую независимость, группируюсь вокруг нескольких цивилизационных центров. Взаимодействие этих центров также приведёт их в конце концов к слиянию в глобальную цивилизацию. Говорить о том, что это может произойти только в отдалённом будущем, значит не понимать, что исторический процесс имеет тенденцию к ускорению.

Парадокс глобализации состоит в том, что построение социально-ориентированной глобальной экономики и политики (но не безоговорочное подчинение диктату "сильных мира сего") весьма конструктивно влияет на эффективность развития мировой цивилизации.

В области же культуры не всё так однозначно. Утрата национальной культуры даже самого малого народа, вне всякого сомнения, есть невосполнимая потеря, есть обеднение мировой культуры. Я не приемлю политический национализм в любой форме, но сторонник толерантного культурного национализма.

Совершенно напрасно Жирнов переполняется ненавистью к Украине, когда слышит от "слуг народа" их мантру "Ми всі любимо Україну". Ещё В. И.Ленин писал о том, что в каждой буржуазном государстве проживает две нации: нация господ и угнетателей и нация обездоленных угнетённых. Так что депутат-миллионер нисколько не кривит душой: под местоимением "мы" он имеет в виду своих одностадников, нагло чавкающих у государственного корыта под названием "Украина". Одним словом как не крути, но "гусь свинье не товарищ". Так что нам товарищи-"гуси" остаётся в этой стране только громко гоготать, впустую хлопать крыльями, да пощипывать чахлую травку. Простите... Сорвался.

Клеить ярлыки - неблагодарное и бесполезное дело. В полной мере уважая патриотические чувства Виктора к родной культуре и природе не удержусь от совета не отождествлять космополитизм с меркантилизмом, вульгарным материализмом и потребительством. Это всё-таки разные понятия. Так как достаточно часто термины, имеющие неоднозначную трактовку, человек наполняет смыслом, отражающим его внутреннюю культуру и психологическое состояние. Впрочем, несмотря на некоторые разногласия, я благодарен Виктору за его отзыв.

Теперь перейдём к суровому и строгому критику, который решился написать "Немного о любви, патриотизме и космополитизме". Сразу хочется сказать уважаемому визави, что существуют элементарные правила вежливости. Начиная свою статью Вы "берёте быка за рога" и заявляете: "Анализировать серьёзно "Исповедь историка-антипатриота" не имею желания". Вот мол попался под руку неразумный шут гороховый... А может быть напрасно Вы так категорично? Вы заявили, что не желаете со мной разговаривать по поводу обозначенной проблемы, но, тем не менее, разразились достаточно ёмкой статьёй. Или Вам хотелось этой фразой лишний раз подчеркнуть своё высокомерие. "Гордыня - тяжкий грех" и не мною это сказано. С давних времён известно, что люди определённого уровня воспитания нехватку аргументов в дискуссии восполняют бранью и вымыслом в адрес оппонента. Приём не оригинальный.

От статьи Гордиенко дохнуло затхлым духом той давней дискуссии "о генетике и кибернетике как продажных девках империализма и о безродных космополитах". Тени прошлого прочно удерживают наше сознание.

Я отчётливо понимаю, что часть читателей уязвили высказанные мною сомнения по поводу практически никогда не обсуждаемых, устоявшихся понятий и терминов. А разве не сомнения и размышления по поводу этих сомнений прокладывают путь к истине, к диалектическому пониманию этих терминов в новой не только исторической, но и культурологической ситуации? Нет, нам много проще освистать сомневающегося.

С. Гордиенко обвиняет меня в прямолинейности и однобокости оценок, отнимая у меня право на собственное суждение. Может он покажет пример, как надо судить? И показывает... Он берёт отрывок предложения из моей статьи "... иначе мы не предали бы в одночасье свою действительно Великую Родину". Далее, по закону жанра, следует уничижительный комментарий: "Красивые слова. Пафоса сколько! Но как говорят в театре: "Я вам не верю". Нет в них страдания, стыда, нет горечи потери. Смею вас заверить: не все предали, не надейтесь". Если бы Вы посмели бы мне сказать эти слова при личной встрече, то, как минимум, пощечина бы Вам была обеспечена. Но тем пресса и хороша, что можно оскорблять человека без боязни последствий, не так ли неуважающий оппонент.

Покорив одну "высоту" Гордиенко не медля бросается на штурм следующей, заявив: "Нас с вами учили или разному патриотизму, или мы учились по-разному". Да нет, учились мы по одним и тем же учебникам, но не все обучающиеся после окончания учебного заведения приобретают навыки мучительных размышлений. Много проще "не сметь свои суждения иметь".

Не на словах, а на деле я чту подвиг ветеранов Великой Отечественной. На своих уроках я рассказываю ученикам о величии их подвига и о низости нашего общества и государства, которые спустя 64 года после окончания войны, та к и не нашли возможности обеспечить немногих оставшихся в живых ветеранов достойным жильём, постоянно урезая их жалкие льготы, но при этом на каждом юбилее выдающие ветеранам какие-то блестящие "цацки".

Что же мой визави? А он, видите ли, занимается чистоплюйством. Ему не нравится вести уроки истории Украины и он этим очень гордится. Но то, что детям необходимо повседневно нести слово правды, разоблачая фальсификаторов, его, видимо, не волнует. Отойти в сторонку и наблюдать... как это мило и удобно!

На Востоке говорят: "Сколько ни говори халва, халва - слаще от этого во рту не станет". Это я о Ваших воплях о любви к отечеству. Любое истинное чувство интимно, но сила его поверяется делами. Что же Вы лично сделали, чтобы наше советское отечество не стало пепелищем? Каков результат? Так что иудин грех лежит на всех нас, в том числе и на мне. Но только одни стараются всеми силами искупить свой тяжкий грех, а другие краснобайствуют по поводу своей "чистоты".

В азарте разоблачения "ренегата" Гордиенко так размахался, что не заметил, как невольно поддержал меня. Пусть он извинит меня за цитирование (ведь он никого и никогда не цитирует!), но вот его слова: "Но смею вас заверить, что Добролюбов не стал бы критиковать "Думай по-человечески". Помилуйте, уважаемый, а я о чём вам толкую?

Далее Гордиенко решил потрясти читателей своей философской образованностью. Цитирую: "Развитие гражданина мира идёт не путём зряшного отрицания национального, а отрицания диалектического, оно не в отбрасывании всего национального, а в формировании наднациональной идеологии человечества на базе того же национального..." Где-то давно я уже это читал. Гордиенко достаточно часто употребляет слово "диалектический", но в его суждениях этой самой диалектики и не наблюдается. Его "диалектика" замерла на том уровне, когда он наконец-то сумел получить высшее образование, а от его умозаключений веет дремучей метафизикой.

Но чем дальше в лес... тем сильнее аппетит. Вот и наш мыслитель приписывает мне попытку "устранения социально-политической истории". Какой кошмар? Какое воображение? Какая "изысканная" фантазия?

То что "Исповедь..." вызвала определённый резонанс и нешуточное волнение некоторых квасных патриотов, говорит лишний раз в пользу того, что преподавать социально-политическую историю незрелым подросткам и юношам нет смысла, если не сказать больше. Но это вовсе не значит, что в школе не должно быть учебного предмета "история". Просто эта история должна быть другой: глубоко нравственной и духовной.

Но вернёмся к суперпатриоту Гордиенко, который взялся "просветить" меня на счёт патриотизма. С его позволения уточню своё понимание этого термина.

Я писал, что если очистить понятие "патриотизм" от идеологической шелухи, то получим, чаще всего банальный национализм. Повторюсь: именно так. Потому что истинный патриотизм несёт на себе блеск высокой духовности, культуры и общечеловеческих ценностей. Многие ли бьющие себя в грудь, обладают этим. Ответ очевиден. Вот поэтому я и боюсь дремучего, не думающего ни о чём и ни о ком, кроме себя любимого, патриотизма. Патриотизм - это гордость за историю своего народа со всеми её взлётами и падениями, но никак не гордость за государство, т. е. механизм управления.

Механизм может быть совершенным или не очень, но гордиться механизмом - глупо. Гордиться надо людьми. Приемлю патриотизм только как причастность к истории и культуре своего народа.

Общеизвестно, что общепринятые понятия от частого, бездумного и вольного употребления девальвируются. Моя задача при написании статьи и состояла в том, чтобы попытаться напомнить читателям о необходимости задумываться об истинном значении, вне всякого сомнения, великого понятия Патриотизм.

И потому искренне сожалею о высокомерном менторстве Гордиенко, который не приемлет ни теней, ни оттенков. Хочу ему напомнить, что попытка "ударить" побольнее соперника ниже пояса в приличном обществе не допустима. Это я на счёт любви к матери... К сведению Гордиенко: свои дошкольные годы я провёл в детском доме и ... возможно, по вине государства, но не Отечества и не Родины. Так что мой визави напрасно их отождествляет.

4 июня 2009г. Губин Г. А.

Отказ редакции.

5. (2. с. 146)

"Всякая школьная мудрость забывается за порогом школы, потому что само существование этой мудрости поддерживается и обусловливается только затхлой атмосферой школы....

... Только одни естественные науки глубоко коренятся в живой действительности: только они совершенно независимы от теорий и фикций; только в их область не проникает никакая реакция; только они образуют сферу чистого знания, чуждого всяких тенденций; следовательно, только естественные науки ставят человека лицом к лицу с действительной жизнью, не подкрашенной нравоучениями, не обрезанной системами, не сочинённой досужим мышлением философов..." (Д. И.Писарев)

Чёрно-белое мышление.

10 марта 2009г. еженедельник "2000" опубликовал мою статью "Исповедь историка-антипатриота". В мае-июле еженедельник поместил ряд откликов на эту статью. Основная реакция читателей - негативная. Прошло достаточно времени, чтобы успокоиться и попытаться прояснить свою позицию для непонятливых.

Есть читатели различных типов. Под первым впечатлением пишет неглубокий, поверхностный читатель. Волна откликов именно таких читателей прокатилась по страницам "2000", отхлынула ничего не оставив ни в памяти, ни в душе.

Патриотизм, как и многие социальные понятия и явления, многолик, многомерен, многозначен. Смешивать все его варианты в одно единственное толкование - непродуктивно. Потому-то часто говорящие о нём, наблюдая его только со своей "кочки" зрения, не понимают оппонента и резко осуждают его взгляды и мысли. Пусть меня простят те, кто обвиняет меня в том, что я ввожу в оборот новые понятия, но, на мой взгляд, существуют, по крайней мере, два разных подхода к пониманию патриотизма - государственный и естественный. Позднее мы поговорим об экономическом, политическом и культурологическом понимании патриотизма. Государственный патриотизм и естественный патриотизм в идеале должны стремиться к органическому слиянию. Но этого слияния практически никогда не бывает и не может быть до тех пор, пока существует государство, как аппарат насилия одной группы (класса) населения над другой.

Патриотизм, как и национализм, чувства вторичные, производные, в отличие от естественных (физиологических) чувств. Эти чувства воспитываются, а значит они социальны. (Вот поэтому дети скорее любопытствующие и случайные националисты, но никак не воинствующие. Воинствующими становятся взрослые умственные недоросли.) Это обстоятельство нисколько не умаляет значимости этих чувств, но всё-таки для выживания человека более важны чувства физиологические, так сказать "чувства низшего порядка", но первичные по отношению к выше указанным.

Но вернёмся к патриотизму и национализму. Если эти чувства производные, социальные, значит и регулируемые обществом и государством. Кто может утверждать, что в истории когда-либо существовало абсолютно нравственное общество, а тем более государство? Так может ли субъект с неопределённой нравственностью воспитывать нравственные начала? Отсюда следует, согласно логике, а не чувствам и недомыслию, что патриотизм и национализм не являются сами по себе нравственным чувством. Эти чувства вторичны не только к физиологическим чувствам, но и к идее выживания и благополучия Человечества. А эта идея носит столь нелюбимое многими название, как космополитизм. Значит, космополитизм более нравственен, и первичен по отношению к патриотизму и, тем более, к национализму.

Патриотизм и национализм, с точки зрения выживания Человечества, эгоистичны по своей сути и являются отражением местечковых интересов. Свои, местечковые интересы для них превыше всего и важнее интересов Человечества. Такая позиция ведёт к перманентной агрессивности и сопровождается регулярными конфликтами на почве "национальных и государственных интересов", которые обычно заканчиваются войнами... и чем далее, тем более кровопролитными. Таким образом, проклинаемый патриотами и националистами космополитизм смыкается в тесные объятия с пацифизмом, тоже нелюбимым патриотами и националистами. Так что с этой точки зрения для адекватной личности ничего не остаётся делать как воскликнуть: "Да здравствует космополитизм!" От себя добавлю, космополитизм естественный, не как отражение политики какого-либо государства, либо группы государств, а как потребность человечества в выживании.

Из этих рассуждений следует, что с точки зрения общечеловеческой морали и нравственности патриотизм и национализм тождественны и аморальны. С точки зрения сегодняшнего дня подобное утверждение для подавляющего числа людей чудовищно и неприемлемо. Однако с точки зрения будущности Человечества... надо ещё подумать. Мир стремительно меняется на глазах и человечество обязано обдумывать возможные варианты развития событий в мире. Лучше обсуждать варианты дальнейшего развития земной цивилизации и регулировать это движение, чем на большой крови и в потёмках отыскивать путь в будущее.

Говоря о сомнительных наградах за убийство людей, я имею, в том числе, ввиду и наших "миротворцев", которые с энтузиазмом едут в т. н. "горячие точки". Или они тоже "патриоты защищающие свою землю от врагов"? Что-то далековато, иной раз они отыскивают врагов. Хотя о чём это я? Нам ныне пример во всём США. Это для них "интересы североамериканского государства" распространяются на весь мир. Вот и отечественные госмужи поспешно пытаются шагать за ними в ногу. А шаровары не порвутся?

Но вернёмся к глобализации или космополитизму.

Во-вторых, глобализация экономики, политики и значительной части культуры уже произошла. Это свершившийся факт. Практически все государства, имеющие маломальскую значимость в мире, утратили не только суверенитет своих экономик, но и утратили частично свою политическую независимость, группируюсь вокруг нескольких цивилизационных центров. Взаимодействие этих центров также приведёт их, в конце концов, к слиянию в глобальную цивилизацию. Говорить о том, что это может произойти только в отдалённом будущем, значит не понимать, что исторический процесс имеет тенденцию к ускорению.

Отрицать глобализацию - то же самое, что дуть против ветра. Хотя в одной из сторон жизни общества тотальная глобализация неприемлема и даже опасна - в области культуры. Любая культура должна развиваться в рамках общемирового процесса, но при этом не терять своей неповторимости и своеобразия. Утрата национальной культуры даже самого малого народа, вне всякого сомнения, есть невосполнимая потеря, есть обеднение мировой культуры. Я не приемлю политический национализм в любой форме, но сторонник толерантного культурного национализма. Есть мировая культура, но есть и национальная. Если сравнить их по темпам роста, то мы увидим что мировая культура развивается значительно более стремительными темпами, нежели национальная. Это вполне объяснимо и естественно. Но мировая культура, несмотря на своё национальное происхождение - космополитична. И трагедии в этом нет никакой. Это закономерность. Это я для тех, кого слово космополитизм повергает в священный ужас.

Отправлено 9 сент.2009г. в "2000".