Штраф в действующем уголовном законодательстве и его назначение судом

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

НОВОКУЗНЕЦКИЙ ФИЛИАЛ-ИНСТИТУТ

ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«КЕМЕРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА

ТЕМА

Дипломная работа

Студента_______группы ЮЗ-051______

(курс, группа)

Заведующий кафедрой___доцент,______ ______________Смирнова А.___________

(Ф.И.О.)

______к.ю.н. Писаревская Е.А.___________

(ученая степень, должность, фамилия, инициалы) Научный руководитель _______доцент_

___________________________________ ____________к.ю.н. Смирнов А.Н.______

(подпись) (ученая степень, должность, фамилия, инициалы)

Направляется на рецензирование __________________________________

(подпись)

___________________________________

(ученая степень, должность, фамилия, инициалы)

___________________________________

___________________________________

Дата защиты: «___»____________20__г.

Новокузнецк, 2011г.

Оглавление

Введение………………………………………………………………3

Глава 1 Штраф в истории отечественного уголовного законодательства и в зарубежном уголовном праве……………………………………………………..….6

1. Штраф в истории отечественного уголовного законодательства……………………………………………………………….6
2. Штраф как вид наказания в уголовном законодательстве зарубежных стран……………………………………………………………15

Глава 2 Штраф в действующем уголовном законодательстве и его назначение судом………………………………………………………………………23

1. Понятие и содержание штрафа……………………………………23
2. Штраф в системе уголовных наказаний…………………………..34
3. Штраф как дополнительное наказание………………………...…42
4. Назначение штрафа судом……………………………………….48

Глава 3 Правовые проблемы исполнения штрафа……………………………………………………………………67

3.1 Исполнение уголовного наказания в виде штрафа как предмет правового регулирования…………………………………………..67

3.2 Правовые последствия неуплаты штрафа………………….……..75

Заключение……………………………………………….….…….82

Список использованной литературы……..…….………86

Введение

Создание и совершенствование системы уголовных наказаний, адекватной потребности в противодействии преступности и условиям демократического государства, - важная задача современных развитых стран, которая нашла отражение в ряде авторитетных международных документов. Для России это особо значимо как направление государственной уголовной политики, на что, в частности, было обращено внимание в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию России в апреле 2008 года, где отмечено, что "крайне важна гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний. Наша главная цель - добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной суровости". Конкретным выражением такой политики стали принятие новых Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации, а также масштабные изменения законодательства (прежде всего уголовного), проведенные в России в конце 2003 года. Необходимо отметить тот факт, что обострение социальных проблем и высокий уровень преступности в Российской Федерации требуют не только продолжить поиск наиболее эффективных мер уголовно-правового воздействия в отношении лиц, совершивших преступления, по и повысить результативность существующих видов наказаний. Становится очевидным, что одно лишь ужесточение наказания не способно привести к желаемому для общества результату - сокращению уровня преступных посягательств. Эффективность уголовно-правовых мер зависит от того, насколько справедливым будет наказание. Особое значение приобретает проблема совершенствования законодательного регулирования и практики применения основных и дополнительных наказаний в связи е ростом преступности.

В современных условиях борьбы с преступностью в России важная роль принадлежит штрафу как виду уголовного наказания. Во всех странах, в том числе и в России, он относится к традиционным видам наказания, хотя его распространенность в законодательстве и судебной практике, способы: исчисления, размеры, основания и условия применения (назначения и исполнения) не были неизменными и определялись, в конечном счете, социально-экономическими, политическими, криминологическими и правовыми факторами конкретных исторических периодов.

В настоящее время штраф применяется как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания. Во многих статьях Особенной части УК РФ штраф определяется и закрепляется как альтернатива лишению свободы, в частности за преступления в сфере экономики. Российское государство и общество приходят к единому пониманию необходимости расширения сферы применения альтернатив.

Менялись и научные представления о штрафе среди теоретиков уголовного нрава. В конце XIX - начале XX в. штрафу были посвящены работы таких видных российских криминалистов, как В.В. Есипов, СВ. Познышев, Н.П. Полянский, Н.Д. Сергеевский, II.С. Таганцев. В советский период проблемы штрафа затрагивались в русле общих проблем наказания либо вопросов назначения конкретных его видов за отдельные категории преступлений Ю.В. Голиком, С.А. Елисеевым, И.А. Измайловым, В.Н. Кудрявцевым, А.С. Михлиным, Н.А. Стручковым, М.Д. Шаргородским и другими учеными. Вопросы штрафа как дополнительного наказания освещались в работах И.М. Гальперина, В.К. Дуюнова, К).Б. Мельниковой, А.Л. Цветиновича.

Монографическому исследованию штраф подвергался в работах З.А. Тадевосяна (1973), И.В. Смольковой (1978), Х.И. Гаджиева (1983), Т.Ю. Погосян (1984), Уткиной С.С. (2004) и других авторов.

Целью исследования является анализ наказания в виде штрафа по уголовному законодательству России на основе изучения Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, специальной литературы, а также судебной практики назначения данного вида наказания.

Задачами исследования являются:

1. Выявление исторических тенденций правового регулирования штрафа в отечественном уголовном законодательстве;
2. Выявление особенностей юридической регламентации штрафа в зарубежных странах;
3. Раскрытие понятия и сущности штрафа, определение содержания штрафа как вида уголовного наказания;
4. Уточнение места штрафа в системе наказаний в свете последних изменений в Уголовном кодексе Российской Федерации;

5.Анализ способов исчисления суммы штрафа и правила назначения штрафа;

6.Анализ судебной практики назначения штрафа как основного и дополнительного наказания.

Методологическую основу данной работы составляют следующие методы: диалектический, историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический.

Эмпирической базой исследования является судебная практика рассмотрения уголовных дел, по которым в качестве основного и дополнительного наказания был назначен штраф.

Изложенные обстоятельства предопределяют актуальность исследования штрафа как вида уголовного наказания. Такое исследование представляется необходимым для определения путей дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в части содержания, оснований, условий и порядка применения штрафа в качестве альтернативы реальному лишению свободы в современных социально-экономических условиях.

Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Глава 1 Штраф в истории отечественного уголовного законодательства и в зарубежном уголовном праве

1.1 Штраф в истории отечественного уголовного законодательства

Штраф как мера наказания имеет особенную историю. Именно денежные взыскания сначала в пользу потерпевшего (головничество, урок), а затем и в пользу княжеской власти (вира, продажа) лежали в основе древнерусской карательной системы, первоначально носившей экономический характер.

Первые упоминания о штрафе обнаруживаются в источниках договорного характера. Это договоры Олега (911 г.) и Игоря (944 г.) с Византией: если ударит мечом, или копьем, или каким-либо оружием русин грека или грек русина, то пусть за такое беззаконие заплатит по обычаю русскому пять литров серебра. Отсюда следует, что задолго до Русской Правды по нормам обычного права штраф применялся в качестве наказания. Первоначально это была вира - часть платы за преступления, которая взыскивалась в пользу князя. В одной из летописей, сопровождавших Русскую Правду, вира в казну князя именуется "обычаем, установленным отцами и дедами"1.

Одним из первых кодифицированных источников древнерусского права, в котором содержатся нормы об уголовных наказаниях, принято считать Русскую Правду.

Денежные штрафы (выкупы), закрепленные в Русской Правде, делятся на уголовные (в пользу власти) и вознаграждения потерпевшему. Так, за убийство взимались вира (в пользу князя) и головничество (в пользу родственников убитого), по остальным преступлениям - продажа (князю), урок (потерпевшему).

Относительно виры нужно сказать, что не всегда обязанность по ее уплате ложилась на самого виновного. Гак, Русской Правде известно понятие "дикой виры", то есть виры, взимаемой с общины, к которой принадлежит виновный. Возникновение данного вида денежных взысканий объясняется фискальной целью. Таким образом, уже во времена Русской Правды наказание имело целью не только возмездие, но и финансовые выгоды государства.

Русской Правде был известен институт замены денежных штрафов другими уголовными наказаниями. Какими именно, не уточняется, но, по всей видимости, самой распространенной была замена виры или продажи "потоком" (лишением личных прав) и "разграблением" (лишением прав имущественных). Это, в свою очередь, объяснялось также финансовыми интересами государства2.

В 1649 году было принято Соборное уложение царя Алексея Михайловича, которое в полной мере закрепило принцип наложения штрафа с учетом сословной принадлежности потерпевшего. Так, за оскорбление чести купцов виновный платил штраф в 100 рублей, в то время как честь крестьянина оценивалась в 1 рубль.

В 1845 году было утверждено Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Данное Уложение содержало перечень наказаний, среди которых на последнем месте находились денежные взыскания.

Уложение о наказаниях 1845 г. впервые в истории уголовного права России четко регламентировало порядок замены денежных взысканий другими видами наказаний в случае несостоятельности виновного3.

Кроме того, ст. 85 Уложения 1845 г. закрепляла положение о том, что осужденные к уплате денежных взысканий в случае их несостоятельности могут привлекаться к общественным работам: крестьяне и мещане - помимо их желания, а лица других сословий - только по их собственной о том просьбе.

Статья 2 Уголовного уложения 1903 г. Содержала перечень наказаний, среди которых на восьмом (последнем) месте находилась «денежная пеня». Как можно заметить, Уложение 1903 г. Заменило термин «денежные взыскания» на «денежную пеню». О том, что под «денежной пеней» понимался именно денежный штраф, говорит не только содержание последующих статей Уложения 1903 г., но и научное толкование его текста. Так, профессор Императорского Варшавского университета В. В. Есипов по поводу имущественных наказаний, предусмотренных Уголовным уложением, писал: «…денежная пеня, штраф является наказанием, отличающимся в высшей степени всеми качествами правомерного наказания…»4.

Размеры денежной пени (штрафа) в Уголовном уложении 1903 г. устанавливались главным образом в твёрдой денежной сумме (от 10 до 500 рублей). О реальной репрессивности этих сумм штрафа говорит тот факт, что, например, в начале ХХ века в Ярославской губернии пуд говядины (16 кг.) стоил чуть более 5 рублей, сто яиц – полтора рубля, молочная корова- 55 рублей, свинья- 24 рубля.

Передовым для того времени являлось положение ч. 2 ст. 24 Уложения 1903 г., которым закреплялась норма о том, что уплата денежной пени может быть отсрочена или рассрочена судом на время не свыше одного года со дня вступления приговора в законную силу. Кроме этого ч. 3 ст. 24 регулировала вопрос о том, куда направляются суммы, поступающие от уплаты денежных пеней (штрафов). По общему правилу, денежные пени «обращались на устройство мест заключения», но предполагалось, что закон мог устанавливать иного «получателя» денежных штрафов. Важным является и норма ст. 33 Уголовного уложения, которая впервые закрепила штраф как дополнительное наказание, назначаемое «в случаях, законом предусмотренных».

Что касается вопроса замены денежного штрафа иными уголовными наказаниями, то и здесь Уголовное уложение содержало ряд нововведений.

Так, ст. 59 предусматривала, что денежная пеня, "не уплаченная в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, а при отсрочке или рассрочке платежа - в наступление срока", в случае неплатежеспособности виновного лица заменялась арестом (заключение в тюрьму, как уголовное наказание, уже не являлось заменой денежного штрафа в этом случае). Пропорции замены были следующие:

а) пеня до 25 рублей заменялась арестом до одной недели;

б) пеня от 25 до 100 рублей заменялась арестом от одной недели до одного месяца;

в) пеня от 100 до 500 рублей - арестом от 1 до 3 месяцев;

г) пеня от 500 до 1000 рублей - арестом от 3 до 6 месяцев;

д) пеня свыше 1000 рублей - арестом от 6 месяцев до одного года.

Таким образом, в числе тенденций развития отечественного законодательства в дореволюционный период можно отметить повышение общего уровня и нормативного регулирования назначения и исполнения штрафа, расширение штрафа в числе санкций по мере развития в России капиталистических отношений, совершенствование правовых последствий неуплаты штрафа, предполагающие его замену другими видами наказаний, в случае, если неуплата штрафа явилась следствием несостоятельности виновного, а также нормативное закрепление передового для того времени положения о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа судом на время не свыше одного года со дня вступления приговора в законную силу, закрепление впервые штрафа как дополнительное наказание, которое назначается в предусмотренных законом случаях5.

В числе тенденций развития отечественного уголовного законодательства в рассматриваемый период вкратце отметим повышение общего уровня и нормативного регулирования назначения и исполнения штрафа, расширение штрафа в числе санкций по мере развития в России капиталистических отношений, совершенствование правовых последствий неуплаты штрафа.

Уголовным кодексом РСФСР 1922 г. штраф был предусмотрен в качестве самостоятельного вида наказания. В ст. 39 он определялся как "денежное взыскание, налагаемое судом на осужденного в пределах, установленных отдельными статьями Уголовного кодекса в соответствии с имущественным положением осужденного".

Величина штрафа в Общей части УК РСФСР 1922 г. не устанавливалась. Приемы определения штрафа были весьма разнообразны, что даже вызвало критику.

Чаще всего указывался максимум штрафа; кроме двух случаев (ст.97а, ч.1 ст.99), этот максимум определялся конкретной суммой денег. Например, до 5 рублей (ст. 100а), до 10 рублей (ст. 104а), до 30 рублей (ст.216), чаще всего - до 300 рублей, до 500 рублей, а в трех статьях (ч.1 ст. 97, ст. 139 и ст. 141 а) - до 1000 рублей. В отдельных случаях закон устанавливал минимальную сумму штрафа, причем то размером в 100 рублей (ст. 100, 132, 133, а в ч.2 ст. 132 даже 1000 рублей), то кратно по отношению к какой-либо величине. К примеру, в ч.2 ст.78 "не ниже наложения в двойном размере тех же платежей и повинностей" или в ст. 190 "в размере не ниже установленной десятикратной пробирной платы за испытание и клеймение изделий". В двух статьях (198, 199) законодатель определял штраф просто как кратное от известной величины, не допуская усмотрения суда. Наконец, в ст. 135 вовсе не говорилось о размере штрафа6.

При определении суммы штрафа суд должен был также учитывать имущественное положение подсудимого.

По УК РСФСР 1922 г. допускалась замена штрафа в случае уклонения от его уплаты принудительными работами без содержания под стражей и без последующей возможности замены последних лишением свободы. Однако указанные принудительные работы без содержания под стражей имели мало общего с бесплатными общественными работами дореволюционной поры, так как являлись оплачиваемыми, причем исполнение осуществлялось по месту работы или в "иных местах".

В практике применения УК РСФСР 1922 г. штраф занимал видное место: в среднем он назначался примерно половине осужденных. По отдельным территориям - и выше. Например, в Татарской ССР в 1924 г. к штрафу были осуждены 61% лип, представших перед судом.

Принятый в 1926 г. Уголовный кодекс РСФСР предусмотрел штраф в числе мер социальной защиты судебно-исправительного характера после конфискации имущества. Замена лишения свободы штрафом и наоборот не допускалась. Одновременно конкретизировалась пропорция замены штрафа принудительными работами без лишения свободы в отличие от УК РСФСР 1922 г.: за 100 рублей штрафа - один месяц принудительных работ, причем принять решение о такой замене при неуплате штрафа суд мог уже при определении его размера в стадии вынесения приговора.

Анализируя нормы Особенной части УК РСФСР 1926 г., можно заметить, что из предусмотренных ими 255 санкций штраф закреплялся в 78, то есть в 31% санкций, причем, только как основное наказание (''мера социальной защиты").

В 1960 г. был принят новый Уголовный кодекс РСФСР, который был введен в действие с 1 января 1961 г. В ст. 21 УК РСФСР 1960 г. штраф был помещен на шестое место снизу. Два последних места занимали конфискация имущества и лишение воинских специальных званий, следовательно, штраф расценивался законодателем как более строгое наказание, нежели увольнение от должности (п. 7 ст.21), возложение обязанности загладить причиненный вред (п. 8 ст. 21) и общественное порицание (п. 9 ст. 21). Всего в Особенной части УК РСФСР 1960 г. содержалось 327 санкций, в том числе со штрафом -59 санкций.

Примерно в половине санкций со штрафом он предусматривался как альтернативное лишению свободы наказание. И хотя абсолютное число таких санкций по сравнению с УК РСФСР 1926 г. выросло с 21 до 30, их относительная доля осталась практически па прежнем уровне (соответственно 8 и 9%).

Статья 22 УК РСФСР 1960 г. в общей форме устанавливала, что штраф может применяться не только как основное, но и как дополнительное наказание.

Размер штрафа должен был устанавливаться судом в зависимости от тяжести совершенного преступления с учетом имущественного положения виновного (ч. 2 ст. 30 УК РСФСР 1960 г.). Надо сказать, что по УК РСФСР 1960 г. штраф был относительно невелик. В большинстве (70%) санкций, его предусматривавших, он не превышал 100 рублей, а в 30% - 50 рублей. И только три санкции (5%) предусматривали штраф в размере до тысячи рублей. Средний максимальный размер штрафа как основного наказания (по тем санкциям, где он выражался в абсолютных цифрах) составлял примерно 200 рублей, и если исключить из подсчета три явно "выдававшиеся" из общего ряда штрафные санкции в 1000 рублей по статьям 84, 164 и 167 УК РСФСР ("Нарушение правил международных полетов", "Незаконный промысел котиков и бобров" и "Нарушение правил сдачи государству золота"), то средний максимальный размер штрафа по УК РСФСР 1960 г. составлял всего около 160 рублей.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. предусматривал также, что в случае невозможности уплаты штрафа суд мог постановить о замене его исправительными работами из расчета за десять рублей штрафа - один месяц исправительных работ, но не свыше одного года.

С принятием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР" общее число составов преступлений, предусматривающих в санкциях штраф, возросло до трети. Были внесены изменения в 57 статей Особенной части УК РСФСР, предусматривающих штраф как основную меру наказания.

Изменения в основном касались суммы штрафов, которые в среднем

возросли в два раза.

В целом, в 1980-е гг. удельный вес штрафа в числе всех уголовно-правовых мер существенно менялся.

На фоне общего сокращения судимости в 1986 - 1987 гг. произошел существенный рост применения судами штрафа, что, на наш взгляд (как и общее снижение преступности) было результатом проводившейся в те годы кампании по борьбе с пьянством. Наибольший прирост судимости к штрафу дали в тот период лица, осужденные по ст. 156.1 УК РСФСР ("Нарушение правил торговли спиртными напитками``) и по ст. 158 ("Изготовление, сбыт, хранение крепких спиртных напитков домашней выработки").

Бурные инфляционные процессы, сопровождавшие вхождение России в рыночную экономику, фактически "обрушили" систему штрафов, выраженных в абсолютных денежных суммах. При максимальном штрафе в триста или тысячу рублей (ст. 30 УК РСФСР в редакции от 3 декабря 1982 г.) средняя заработная плата в России в начале 1992 г. возросла с 548 до 6000 рублей, а с 1991 по 1997 г. - до 950200 рублей.

В этой связи Законом РФ от 20 октября 1992 г. был изменен сам принцип исчисления штрафов. Абсолютные суммы штрафов были переведены в установленные законом минимальные размеры оплаты труда (МРОТ) из общего расчета 100 рублей - 1 МРОТ.

Весьма радикальным стало введение штрафа в качестве одной из альтернатив лишению свободы за преступления против собственности Федеральным законом Российской Федерации от 1 июля 1994 г., исключившим из Уголовного кодекса главу 2 ("Преступления против социалистической собственности").

Бессистемное, а часто и хаотичное "перекраивание" УК РСФСР в начале 1990-х гг. привело к тому, что в нем появились и другие явные диспропорции. К примеру, оскорбление военнослужащего, сотрудника органа внутренних дел при исполнении ими обязанностей по охране госграницы (ст. 192.2 УК 15 РСФСР) могло повлечь штраф до 50 МРОТ, тогда как оскорблении работника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка - штраф до 1 МРОТ (ст. 192.1 УК РСФСР)7.

Штраф в начале 1996 г. предусматривался уже в 167 санкциях УК РСФСР (рост по сравнению с 1960 г. на 183%), штраф как основное наказание - в 163 санкциях по сравнению с 57 в 1960 г. Это составило примерно треть всех санкций против 18% в 1960 г., причем по состоянию на 1 марта 1996 года 80% штрафных санкций УК РСФСР предусматривали штраф до 100 МРОТ, а 17% - свыше 100 до 1000 МРОТ. Количество санкций, где штраф предусматривался в качестве альтернативы лишению свободы, возросло более чем в три раза (с 30 до 116).

Частое изменение уголовно-правовых санкций, предусматривавших штраф в советский (и ранний постсоветский) период развития отечественного уголовного законодательства по сравнению с иными санкциями Особенной части УК РСФСР, объяснялось, прежде всего, необходимостью приведения их в соответствие с социально-экономическими условиями общества и в том числе - с уровнем благосостояния населения, однако между ростом благосостояния населения и удельным весом "штрафных" санкций не было прямо пропорциональной зависимости.

Таким образом, в истории уголовного законодательства роль и место штрафа в системе уголовно-правовых санкций, в конечном счете, определялись развитием в обществе рыночных начал. В дореволюционной России упрочение таких начал в конце XIX — начале XX веков привело к повышению общего уровня нормативного регулирования штрафа, к увеличению «штрафных» санкций в законодательстве, к более четкому закреплению процедур исполнения штрафа и правовых последствий его неуплаты. В советский период наблюдалась аналогичная тенденция: расширение «штрафных» санкций в УК РСФСР 1926 г. и в УК РСФСР 1960г. по состоянию на 1 марта 1996 г. и, напротив, - сужение в УК РСФСР 1960г. в его первоначальной редакции. В то же время постоянно возрастали число и удельный вес санкций со штрафом в качестве одной из альтернатив лишению свободы.

1.2 Штраф как вид наказания в уголовном законодательстве зарубежных стран

Штраф как мера уголовного наказания предусмотрен практически во всех зарубежных странах. Однако объем и содержание его юридической регламентации, различны. Прежде всего, это касается самого понятия штрафа. В этом отношении страны СНГ' и Балтии отличаются от государств "дальнего" зарубежья. Уголовные кодексы последних не содержат легального определения штрафа. Напротив, все новые постсоветские государства определяют в законе штраф как "денежное взыскание" (ст. 44.1 УК Азербайджанской Республики, ч.1 ст. 50 УК Республики Беларусь, ч.1ст. 40 УК Республики Казахстан, ч.1 ст. 41 Уголовного Закона Латвийской Республики, ч.1 ст. 44 УК Республики Узбекистан, ч.1 ст. 53 УК Украины. При этом УК Азербайджана, Украины, Беларуси, Латвии упоминают, что штраф налагается (назначается) судом. В УК Казахстана, Узбекистана такого уточнения нет. Из рассматриваемых государств только в Узбекистане установлено, что штраф - это "взыскание в доход государства" (ч.1 ст.44 УК). Согласно УК Украины, Азербайджана штраф налагается "в случаях и пределах (размере), предусмотренных Особенной частью УК либо просто настоящим кодексом". В УК Беларуси указано, что Кодекс определяет только "случаи" назначения штрафа, а в УК Казахстана, Латвии, Узбекистана - его пределы (размер).

Почти во всех рассматриваемых новых независимых государствах (кроме Латвии) система предусмотренных уголовным кодексом наказаний построена по принципу "от менее строгих - к более строгим". Штраф соответственно рассматривается как наименее строгое наказание. По степени репрессивности непосредственно за ним чаще всего следуют лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или аналогичные ему (ст. 48 УК Беларуси, ст. 39 УК Казахстана, ст. 43 УК Узбекистана), лишение права управлять транспортным средством (ст. 42 УК Азербайджана), лишение воинского, специального звания, ранга, чина или квалификационного класса (ст. 51 УК Украины), принудительные (общественные) работы (ст. 36) УК Латвии).

Более разнообразными в этом отношении являются позиции законодателей стран "дальнего" зарубежья. УК КНР устанавливает ближайшим к штрафу по степени строгости лишение политических прав (ст.34). В Польше это ограничение свободы (ст. 32 УК). В Болгарии (ч.1 ст. 37 УК) к штрафу по степени повышения строгости примыкает наказание в виде исправительных работ, в Голландии - общественные работы (ч.1 ст. 9 УК). В Испании (ст.32 УК) - лишение определенных прав. Наконец, в Швейцарии (ст. 39 УК), Японии (ст. 13 - 16 УК), Ираке (ст. 65 УК) к штрафу по степени строгости непосредственно примыкает лишение свободы в его разных видах.

В то же время, судя по установленной в законе "лестнице" наказаний, в некоторых государствах штраф не рассматривается в качестве самого мягкого наказания. В Беларуси и во Франции более мягким, чем штраф, наказанием считаются бесплатные общественные работы (ст. 48 УК Беларуси и ст. 131-3 УК Франции), в Болгарии - "обязательное поселение без лишения свободы" и лишение права занимать определенную государственную или общественную должность (ст. 37 УК). Судя по швейцарскому УК (§43а и 44), более мягким наказанием, нежели штраф, считается увольнение от должности и лишение родительской или опекунской власти, а в ФРГ - запрещение управления транспортным средством (§44 УК Германии)8.

Способы определения конкретных минимальных и максимальных размеров штрафа (как в Общей, так и в Особенной частях УК) в зарубежных странах можно свести к следующим:

а) в абсолютных суммах. В абсолютных суммах штраф установлен в Китае, однако этот вопрос решается исключительно в санкциях статей Особенной части УК. Например, за сокрытие имущества предприятия при его ликвидации (ст. 162 УК) предусмотрен штраф от 20 до 200 тысяч юаней. В Болгарии конкретные суммы штрафов (в левах) определяются также в Особенной части, однако согласно ч.1 ст. 47 УК (Общая часть) штраф, во всяком случае, не может быть менее 0,5 лева. Сумма штрафа согласно УК Голландии не должна быть меньше пяти гульденов. Штраф, назначенный за уголовное правонарушение, не должен быть больше максимума указанной категории за это правонарушение. Уголовный кодекс Японии различает два вида штрафа: "штраф'" и "малый штраф" (ст. 15, 17 УК). Последний определяется в сумме от 1 тысячи до 10 тысяч иен. Для штрафа установлен лишь низший предел – 10 тысяч иен.

Уголовный кодекс Швейцарии в статье 48 закрепляет, что если закон четко не определяет другого, то максимальный размер штрафа составляет 40000 франков, а если лицо действует из корыстных побуждений, то судья не связан этим максимальным размером штрафа9.

б) В условных единицах. Гораздо более распространен в мире способ установления штрафов в условных единица. Еще в конце XIX века известный русский криминалист Н.С. Таганцев писал, что "издавна предлагаются попытки определить в самом законе денежную пеню не в точно установленных размерах, а установить что «размер денежной пени в каждом отдельном случае должен соответствовать имущественному положению и хозяйству обвиняемого»10. Причем эти единицы, весьма разнообразны. В таких странах, как Азербайджан, Беларусь, Латвия, Узбекистан учетной единицей для определения штрафа является минимальный месячный размер оплаты труда. Причем, нужно отметить, что до принятия Федерального закона № 162-ФЗ от 21 ноября 2003 г., которым были внесены изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации, учетной единицей для определения размера штрафа также являлся минимальный размер оплаты труда. В Казахстане (ч.2 ст. 40 УК) - "месячный расчетный показатель, установленный законодательством". На Украине - месячный «необлагаемый налогом минимум доходов граждан (ч.2 ст. 53 УК)».

В Эстонии и европейских странах "дальнего" зарубежья масштабом исчисления штрафа чаще выступает не минимальный месячный, а дневной заработок (доход) конкретного виновного. Так, в Уголовном кодексе ФРГ назначение наказания в виде денежного штрафа определяется ст.40. Денежный штраф назначается в дневных ставках и составляет минимум пять, а если закон не устанавливает иное, максимум триста шестьдесят полных дневных ставок, размер которой определяет суд с учетом личного и материального положения лица. При этом суд исходит, как правило, из чистого дохода, который лицо имеет, или могло иметь в среднем в день. Дневная ставка устанавливается минимум в две немецкие марки и максимум в десять тысяч немецких марок. Таким образом, общий размер штрафа по УК ФРГ составляет: минимум (5 ставок по 2 марки) - 10 марок, максимум (360 ставок по 10 тысяч марок) - 3 млн. 600 тысяч марок. Причем доходы лица, его имущество и другие источники существования могут учитываться для определения дневной ставки. В решении суда указывается количество и размер дневных ставок11.

Согласно УК Польши штраф назначается "в ставках дневного заработка путем определения количества ставок и величины одной ставки" (ст.33). При этом наименьшее количество ставок равно десяти, максимальное - тремстам шестидесяти. При определении размера дневной ставки суд исходит из доходов виновного лица, его личных и семейных условий, материального положения и возможности получения заработка. Дневная ставка назначается в пределах от десяти до двух тысяч злотых.

Дания (§51 УК) и Франция (п.З ст. 131-3 УК) для расчетов штрафа используют так называемый "штрафо-день" (причем во Франции он является даже самостоятельным видом наказания). Во Франции наказание в виде штрафо-дней состоит в обязанности осужденного регулярно вносить в государственный бюджет определенные денежные суммы. Размер ежедневного взноса устанавливается судом с учетом доходов и имущественных обязанностей подсудимого и не может превышать двух тысяч франков. Количество штрафо-дней определяется с учетом обстоятельств преступного деяния, по не может превышать 360 дней12.

Согласно белорусскому уголовному законодательству размер штрафа (ч.2 ст.50 УК) определяется с учетом размера минимальной заработной платы, установленной на день постановления приговора, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления и материального положения осужденного. При этом размер штрафа за преступления, не представляющие большой общественной опасности, может назначаться в пределах от пятидесяти до пятисот минимальных заработных плат, за менее тяжкие преступления - от трехсот до одной тысячи минимальных заработных плат. Минимальные и максимальные пределы увеличиваются в два раза, если преступление совершено из корыстных побуждений.

При определении штрафа путем установления всего или части дохода осужденного за определенный период (что также характерно для некоторых государств на постсоветском пространстве) пределы такого периода колеблются от двух недель до года (например, см. ч.2 ст. 79 УК Республики Казахстан). Если сравнивать Казахстан и Россию, то в Уголовном кодексе последней максимальный предел выше, чем в Казахстане и составляет 5 лет, но минимальный предел в этих странах одинаковый - 2 недели (ч.2 ст. 46 УК РФ).

Среди европейских стран "дальнего'' зарубежья лишь Испания устанавливает штраф подобным образом, определяя его в заработке осужденного за период от пяти дней до двух лет (ч.2 ст. 50 УК). При этом ежедневная квота не может быть меньше 200 песет (1,2 евро) и больше 50 тысяч песет (300 евро).

Уголовные кодексы ряда зарубежных государств содержат особые пределы и правила назначения штрафов для несовершеннолетних. В Болгарии и Дании к несовершеннолетним штраф вообще не может применяться. В других странах максимальный размер штрафа для несовершеннолетних существенно ниже, чем для взрослых: в два раза - в Украине, в 4 раза - в Латвии, в 5 раз - в Узбекистане, в 10 раз - в Беларуси, в 17 раз - в Азербайджане, наконец, в 40 раз - в Казахстане.

в) кратно (или в доле) к причиненному ущербу, полученному доходу и тому подобное. Стремясь обеспечить более тесную связь между преступлением и наказанием, а, также косвенно возлагая на штраф некоторые компенсационные функции, законодатель ряда зарубежных стран устанавливает и иные способы исчисления штрафа. Прежде всего - кратно к причиненному преступлением ущербу или полученной преступником выгоде. Так, в ст. 33 УК Испании говорится, что штраф определяется в сумме, "пропорциональной ущербу". Параграф 357 (п."Ь") Свода законов США устанавливает штраф, основанный "на доходе или убытке", "но не более двойного размера дохода или убытка".

По УК Дании (ч.2 ст. 51), если штраф налагается за корыстное преступление, суд может наложить штраф не в форме "штрафо-дней", а пропорционально размеру преступной "прибыли".

Интересен в этом отношении законодательный опыт Китая. Глава 3 УК КНР предусматривает ответственность за "преступления, связанные с нарушением порядков социалистического рынка". Санкции ст. 140-146 содержат указания на штраф в сумме от половины до двукратного размера стоимости реализованной продукции, а ст. 147-148 - до трехкратного размера реализованной продукции. Санкция ст. 153 УК КНР ("Контрабанда"), помимо прочего, предусматривает штраф "от двукратного до шестикратного размера сокрытых от уплаты налогов". Статья 159 УК КНР за фиктивное учредительство предусматривает, в частности, штраф в размере от 2 до 10 процентов "от величины фиктивно внесенного капитала или возвращенного себе капитала". Штраф за незаконную эмиссию (ст. 160) может составлять от 1 до 5 процентов величины привлеченного таким образом капитала.

В подавляющем числе зарубежных стран наряду с основными наказаниями предусматриваются дополнительные. Как правило, среди последних находится и штраф. Вместе с тем размер и порядок исчисления штрафа обычно не зависят от того, является ли штраф основным или дополнительным наказанием. В некоторых странах (Азербайджан, Казахстан, Украина В то же время единственной статьей Особенной части УК Украины, где предусмотрен штраф в виде дополнительного наказания, является ст. 144 ("Насильственное донорство").), как и в России, применение штрафа в качестве дополнительного наказания возможно лишь тогда, когда он специально предусмотрен в санкциях норм Особенной части. В других странах (Беларусь, Латвия, Эстония) такого ограничения нет.

Уголовный кодекс Австрии (§ 43а) предусматривает сочетание штрафа не с условным осуждением, а с условным освобождением. Если осужденный отбывает лишение свободы от 6 месяцев до двух лет, то оставшуюся часть лишения свободы суд может заменить штрафом до 360 дневных ставок. В таком случае неотбытая часть лишения свободы считается условной13.

Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что в зарубежных странах штрафу отводится видное место в системе уголовных наказаний, а основания и условия его назначения достаточно детально урегулированы в уголовном законодательстве.

Глава 2 Штраф в действующем уголовном законодательстве и его назначение судом

2.1 Понятие и содержание штрафа

Имущественные, в том числе денежные, взыскания в российском уголовном праве существовали и применялись еще до Русской Правды, но сам термин «штраф» является для нашего уголовного закона относительно новым. Он заимствован из немецкого языка, в котором служит синонимом всякого наказания («die Strafe») 14.

В действующем Уголовном кодексе России штраф определяется как «денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 46)».

Согласно ст. 128, 130 Гражданского кодекса РФ деньги относятся к имуществу (точнее, к движимому имуществу), поэтому равным образом справедливо определять штраф как имущественное взыскание в денежной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в «предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

Сопоставляя упомянутые выше нормы гражданского законодательства с общим определением штрафа, данным в ч. 1 ст. 46 Уголовного кодекса, следует прийти к выводу, что его юридическое содержание состоит не в лишении, а в ограничении имущественных прав виновного посредством умаления его имущества. Ст. 128 ГК РФ признает имуществом не только вещи, включая ценные бумаги и иное имущество, по и имущественные права.

Всякое наказание мера государственного принуждения. Государственный характер штрафа выражается в том, что:

он предусмотрен в законе как выражение воли государства;

применяется судом от имени государства;

исполняется уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами;

поступает в доход государства (а не потерпевших либо иных физических или юридических лиц).

Принуждение в штрафе выражается двояко: как принуждение виновного к несовершению преступлений в будущем посредством причинения ему страданий; как процесс применения штрафа (его назначение и исполнение в целом независимо от воли и желания к тому виновного).

Мера штрафа это конкретный объем ограничений имущественных прав виновного лица, выраженный в денежной сумме.

В новой редакции ст. 46 УК РФ законодатель отказался от исчисления штрафа в МРОТ, сохраняя возможность его определения в размере заработной платы или иного дохода осужденного установил размеры штрафа от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Причем штраф от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет «может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».15

Большая часть поправок, внесенных в УК РФ в 2003 году, так или иначе касается штрафа. Среди них, прежде всего, следующие:

• изменение законодательной конструкции штрафа (ч. 1 ст. 46);
• изменение принципов исчисления штрафа (переход от МРОТ к абсолютным денежным суммам);
• увеличение размеров штрафов как в абсолютных суммах, так и в размере заработной платы или иного дохода осужденного;
• обстоятельства, учитываемые при назначении штрафа (в части будущей заработной платы или иного дохода);
• возможность отсрочки уплаты штрафа до трех лет (ч. 3 ст. 46);
• новые правовые последствия неуплаты штрафа, причем дифференцирование как к основному так и дополнительному наказанию;
• особенности назначения и взыскания штрафа в отношении несовершеннолетних (ч. 2 ст. 88);
• конкретные размеры штрафов в числе санкций норм Особенной части Уголовного кодекса.

Подробнее остановимся на подходах законодателя к самому способу исчисления штрафа.

Как известно, такой способ существовал в законе до октября 1992г., когда стремительный рост инфляции потребовал изменения «точки отсчета» штрафа. В одном из недавних определений Конституционный Суд РФ разъяснил, что «использование базовой суммы в качестве единицы расчета при определении размеров штрафа обусловлено необходимостью обеспечения соразмерности данного вида наказания тяжести совершенного преступления в условиях быстро меняющейся покупательной способности денег и ... происходящих в стране инфляционных процессов»16. Несмотря на это, штраф в Кодексе (по крайней мере, при одном из способов его установления) вновь определяется в рублях. В предыдущей главе мы постарались показать, что современные государства с рыночной экономикой практически не используют такой способ расчета штрафа, предусматривая его в условных единицах (дневные ставки, штрафо-дни)17.

Особо следует остановиться на законодательных новеллах о штрафе применительно к несовершеннолетним. УК РФ 1996г. определял для несовершеннолетних гораздо более низкие суммы штрафа: от десяти до пятисот МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода

несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев. В то же время известно, что в судебной практике эта мера "наказания назначалась несовершеннолетним крайне редко и доля таких осужденных в 2000-2003 гг, не превышала 0,7% . И это было понятно, поскольку по ранее действовавшей редакции ст. 88 УК РФ (ч. 2) штраф мог быть назначен несовершеннолетнему только при наличии у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Часть 2 ст. 88 УК РФ установила, что «штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему-осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия»18.

Для уголовного закона такой подход не приемлем. Прежде всего потому, что оно идет вразрез с основополагающими принципами уголовного права и сущностью наказания. Ведь согласно ст. 5 УК РФ («Принцип вины») «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Конечно, родители могут быть виновны в ненадлежащем воспитании несовершеннолетнего преступника, но едва ли нужно доказывать, что ответственность за «недовоспитание» и за преступление - разные вещи.

До вступления в силу Федерального закона от 21 ноября 2003 г. штраф исчислялся судами в МРО'Г, исходя из ставки МРО'Г в 100 рублей «применительно к гражданско-правовым обязательствам». Анализ изменений в УК показывает, что пересчет штрафов от кратных к МРОТ в абсолютные цифры проходил бессистемно. Сложившаяся пропорция «перевода» штрафа из МРОТ в денежные суммы была соблюдена скрупулезно точно только для штрафа в отношении несовершеннолетних. В ранее действовавшей редакции ч.2 ст. 88 предусматривался штраф в 10-500 МРОТ или в размере заработка либо иного дохода осужденного от двух недель до одного полугода, в новой редакции - от 1 000 до 50 000 рублей либо заработка или иного дохода за аналогичный период.19

Анализ санкций Особенной части УК свидетельствует, что пересчет МРОТ в абсолютные суммы происходил в основном в пропорции не 1 : 100, а 1 : 300 или даже 1 : 500. В итоге конкретные суммы штрафов, исчисляемые ранее в МРОТ, а ныне в рублях, фактически возросли в 3-5 раз по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством. Аналогичный процесс, хотя и кратно в меньшей степени, произошел с исчислением штрафа по принципу заработной платы или иного дохода осужденного.

По сути, произошло трех-, пятикратное усиление наказуемости деяний, караемых штрафом. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ «уголовный закон... усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет». Ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2003г. устанавливает, что «назначенное наказание в виде штрафа в размере минимального размера оплаты труда, пе исполненное до введения в действие настоящего Федерального закона, взыскивается в размерах, установленных приговором суда, вступившим в законную силу». Иные вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, должны решаться судами в соответствии с требованиями ст. 396, 397 УПК РФ.

Обратимся теперь к способам расчета штрафа, исходя из принципов справедливости. Максимум «ординарного» штрафа для взрослых ныне составляет 500 тыс. рублей в абсолютном исчислении либо заработную плату или иной доход осужденного за три ro;ia. Конечно, конкретное распределение санкций в нормах Особенной части неодинаково.

По данным официальной статистики, в 2003г. среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в России составила 5508 рублей. Таким образом, исчисленный из среднероссийского заработка минимальный размер штрафа составляет ныне 2750 рублей, что, в общем-то, корреспондирует минимуму штрафа, исчисленному в конкретной денежной сумме (2500 руб.).

Исходя их этих же данных, сравним максимальные границы штрафа при двух способах его исчисления. При исчислении от заработка (за три года) эта сумма сейчас составляет 198 тыс. рублей (5500X12*3), а при абсолютном денежном выражении - в два с половиной раза выше (500 тыс. рублей).

Возьмем теперь, к примеру, штраф за кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Его максимум при абсолютной денежной сумме составляет 80 тыс. рублей, а при исчислении от заработка - опять же в 2,5 раза меньше (33 тыс. рублей).

Справедливости ради следует сказать, что такой разрыв между максимумом штрафа в зависимости от способа его исчисления существовал и в ранее действовавшей редакции УК РФ 1996 г.

Теперь этот разрыв еще более углубился. На наш взгляд, наличие подобных «ножниц» в рамках одной и той же санкции за одно и то же преступление в зависимости от принятого судом способа исчисления штрафа не отвечает принципу равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ) и чрезмерно расширяет «поле» судейского усмотрения.

Другой предусмотренный законом способ исчисления штрафа - учет заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период (от двух недель до пяти лет). Из буквального толкования ч. 1 ст. 46 УК РФ следует, что при таком способе определения штрафа суд не вправе определять штраф в совокупном размере заработной платы и иного дохода осужденного за определенный период.20

Часть 3 ст. 46 УК РФ определяет, что, в частности, «с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода… суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет». Можно предположить, что законодатель косвенно все же допускает учет судом не только настоящих, но и будущих доходов. Но не это главное. Главное, что при определении суммы штрафа в приговоре в абсолютных денежных единицах (рублях) па момент постановления приговора и при предоставлении рассрочки выплаты штрафа до трех лет суд фактически дает осужденному беспроцентный кредит. С учетом степени инфляции и связанного с ней обесценивания денег - кредит весьма выгодный. Когда ранее рассрочка и отсрочка могли быть предоставлены не более чем на год, острота этой проблемы была не столь велика. И если законодатель счел возможным учитывать при исчислении штрафа не только настоящий, но и будущий доход, то он должен учесть и это обстоятельство, предусматривая при рассрочке уплаты штрафа его индексацию с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Остановимся теперь на видах дохода, учитываемых при исчислении суммы штрафа. Они в законе не раскрываются. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 1997 г. «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» говорится, что под иным доходом следует понимать любой, помимо заработной платы, подлежащий налогообложению доход, полученный осужденным в денежной (в том числе в виде иностранной валюты) или натуральной форме.21

Налоговый кодекс Российской Федерации (ст. 207-215) определяет широкий круг видов доходов, подлежащих налогообложению. Однако использовать категории налогооблагаемое™ для определения видов дохода, подлежащих, учету при исчислении штрафа, едва ли правильно. Во-первых, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ было посвящено применению законодательства по делам о налоговых преступлениях, где период уклонения от уплаты налогов и мера наказания взаимосвязаны. Не случайно в том же постановлении Пленум указал, что при назначении наказания в виде штрафа по ч. 1 или 2 ст. 198 УК РФ суд должен указать в приговоре не только размер денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, но и количество минимальных размеров оплаты труда или количество месяцев за период осуществления преступной деятельности с документально подтвержденным размером заработной платы или иного дохода осужденного за каждый из этих месяцев».

Во-вторых, критерий «налогооблагаемости» вовсе не является абсолютным при определении объекта штрафа. К примеру, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» в ст. 45 допускает принудительное исполнение имущественного взыскания (в том числе штрафа) обращением его на пенсию и стипендию. Последние, как известно, подоходным налогом не облагаются (ст. 217 Налогового кодекса РФ).

В-третьих, уголовное наказание в виде штрафа не носит фискального характера и имеет иные цели, нежели налоговые выплаты. К примеру, не подлежат налогообложению доходы отдельных категорий иностранных граждан (ст. 215 Налогового кодекса РФ), однако это вовсе не означает, что такому гражданину не может быть исчислен штраф в виде «иного дохода».

Наконец, упомянутое выше постановление Пленума Верховного Суда РФ было принято до принятия Федерального закона РФ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи или дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи». В соответствии с указанным законом Правительство РФ утвердило «Перечень видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им социальной помощи»22. В данный Перечень входят все предусмотренные системой заработной платы выплаты, пенсии, стипендии, а также иные виды дохода граждан. По нашему мнению, именно этот Перечень ныне следует учитывать суду, исчисляя «иной доход осужденного» при определении суммы штрафа.

Остановимся далее на целях штрафа. Согласно ст. 43 УК РФ «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». В литературе приводится и более детальная декомпозиция целей наказания, с которой в целом следует согласиться: восстановление социальной справедливости; исправление преступника; общее; частное предупреждение преступлений.

С принятием УК РФ 1996г. впервые среди целей наказания законом закреплена цель восстановления социальной справедливости. Поэтому не случайно в ряде работ предпринимаются попытки рассмотреть с точки зрения справедливости цели, систему уголовных наказаний и основные начала их применения.

Хотя в философской и юридической литературе приводится множество определений социальной справедливости, большинство авторов выделяют в ней два аспекта: «распределяющий» и «уравнивающий». Оба этих аспекта находят отражение применительно к цели социальной справедливости при штрафе.

Едва ли можно согласиться с суждениями, что штраф (например, в отношении корыстных преступников) не способен достичь целей наказания, в том числе цели восстановления социальной справедливости. Разумеется, на штраф не возлагается каких-либо прямых компенсационных функций, и с этих позиций он ничего не возмещает и не восстанавливает. Однако если понимать под восстановлением социальной справедливости «возвращение нарушенного социально-психологического порядка в упорядоченное состояние», то штраф в этом отношении ничуть не хуже других альтернативных лишению свободы наказаний. Важно лишь, чтобы при этом размер штрафа (основанный на оптимальном способе его исчисления) не нарушал принципа справедливости (ст. 6 УК РФ).

Цель исправления в уголовном законе не раскрывается. Уголовно-исполнительный кодекс (ст. 9) понимает под исправлением осужденных «формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения». Расположенная в Общей части Кодекса, эта статья имеет общее значение для всех видов уголовных наказаний, исполнение которых регулируется нормами Особенной части УИК (включая штраф).

В литературе время от времени высказываются суждения, что штрафом невозможно достичь цели исправления. П.II. Осипов полагал, что постановка перед штрафом исправительной цели не обязательна. Штраф, но его мнению, служит лишь «энергичным напоминанием виновному о необходимости впредь быть более осмотрительным и воздержанным». И.А. Исмаилов рассматривал штраф как сугубо экономическую меру воздействия и считал возможным достижение исправительной цели штрафа лишь в отношении корыстных преступников.

Другая группа ученых считает, что имущественные наказания, в том числе и штраф, могут быть эффективны, когда совершены относительно неопасные преступления, а виновный не нуждается в продолжительном исправительно-воспитательном воздействии.23

На наш взгляд, исправительные свойства штрафа, конечно же, не нужно преувеличивать. Но они при определенных условиях успешно могут быть реализованы. Штраф по существу - экономическая мера, по давно отмечено, что известная денежная сумма «всегда является эквивалентом некоторого количества жизненных благ», условием реализации отнюдь не только экономических потребностей. И в этом психическое переживание, страдание, целенаправленно вызываемое штрафом, отнюдь не сводимо к переживанию по поводу изымаемых денег.

С другой стороны, штраф не просто принудительное изъятие определенной денежной суммы. Ведь имущество в принципе (например, при реквизиции) может изыматься и на общественно полезные цели. Штраф как уголовное наказание - форма реализации уголовной ответственности, которую многие ученые не без оснований связывают с осуждением, официальной отрицательной оценкой виновного со стороны государства. Выступая своего рода «материальным носителем» такого осуждения, штраф вполне способен достичь цели исправления.

Общепредупредительные свойства штрафа вполне очевидны. Разумеется, при соблюдении принципов справедливости, равенства и должной индивидуализации наказания. При назначении штрафа в незначительной для виновного сумме им и окружающими он будет восприниматься как «откуп» от государства или прощение. В свою очередь, разорительный для осужденного и его семьи штраф превратит преступника в жертву, не вызывая к нему в общественном сознании ничего, кроме сочувствия и жалости.

Частное предупреждение, которое, как принято считать в теории, складывается из устрашения самого виновного и лишения (ограничения) его возможности совершить новое преступление, достижимо, во всяком случае, в его первой составляющей (опять же при должной индивидуализации и репрессивности штрафа). Что же касается второй, то о ней в части прямого действия штрафа можно реально говорить лишь для таких преступлений, при совершении которых необходимы известные денежные суммы. К примеру, для подкупа (ст. 184 УК РФ), лжепредпринимательства (ст. 173 УК РФ) и тому подобное. В отношении других частнопредупредительную роль способен играть сам статус осужденного как человека, который имеет меньшую степень доверия к нему общества. Это свойство («стигма») в принципе способно закрыть перед осужденным многие двери и ряд сфер социальной (и прежде всего экономической и политической) деятельности.

2.2 Штраф в системе уголовных наказаний

Уголовный кодекс РФ уже на момент вступления его в силу существенно увеличил число санкций, предусматривающих штраф. Если общее число санкций в УК РФ 1996г. по сравнению с УК РСФСР (на 1 марта 1996г.) возросло с 527 до 551 (то есть на 5%), то количество санкций со штрафом - со 167 до 234 (па 40%). Если в УК РСФСР в 1996г. санкции со штрафом составляли 32% всех санкций Особенной части, то в УК РФ в 1996 г. - 42%. Со 116 до 123 (на 23%) возросло число санкций, где штраф является альтернативным лишению свободы наказанием, а если сравнивать с УК РСФСР 1960г. в его первоначальной редакции, то почти в пять раз.

Доля санкций, где штраф является основным наказанием, в новом УК РФ возросла примерно на треть (со 163 до 212 санкций), а если опять же сравнивать с УК РСФСР в момент его принятия, то почти в пять раз. Более чем в пять раз (а по сравнению с 1960 годом в 10 раз) возросло в УК РФ 1996г. число санкций со штрафом как дополнительным наказанием.

В г. Новокузнецке назначали наказание в виде штрафа в 2009г. 24 чел.; в 2010 г. 38 чел.

В соответствии со сведениями, предоставленными Новокузнецким судебным участком №1 Кузнецкого района штраф, как мера уголовного наказания: в качестве основного наказания (включая назначенные по совокупности преступлений) штраф был наложен в сумме в 2009г 103 800 руб., в 2010г 51 500 руб.; в качестве дополнительного в 2009г. 81163 руб., а в 2010г. 46203 руб.

В 36 статьях УК РФ (39 санкциях) штраф оказался в альтернативе к лишению свободы наряду с «отсроченными» наказаниями, то есть фактически являлся единственной альтернативой лишению свободы.24

С принятием Федерального чакона РФ от 21.11.2003 № 162-ФЗ произошло (практически никем не замеченное) трех – пятикратное повышение наказуемости деяний штрафом (по максимуму даже тех санкций, в которых он был ранее предусмотрен). Сократился разрыв между максимумом штрафа, исчисляемого в абсолютных денежных единицах и заработке (доходе) осужденного за определенный период. Ныне он (за счет увеличения средней заработной платы в России в 2006 году но сравнению с 2003 годом) соотносится как 1,5:1. Это нарушает принцип равенства граждан перед законом и чрезмерно расширяет рамки судебного усмотрения.

Наиболее распространен штраф в санкциях за преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина (97% санкций гл. 19); против интересов службы в коммерческих или иных организаций (80% санкций гл. 23), за экологические преступления (69% санкций гл. 26) и за преступления в сфере экономической деятельности (67% санкций гл. 22).

На последнем месте по распространенности штрафа глава 33 ("Преступления против военной службы") 7% санкций, глава 34 ("Преступления против мира и безопасности человечества") 14% санкций, глава 16 ("Преступления против жизни и здоровья") 20% санкций и глава 27 ("Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта") 20% санкций.

Удельный вес штрафных санкций в зависимости от их размера весьма различен. Треть санкций (32%) предусматривает штраф до 120 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного до одного года. Максимуму санкции в 300 тысяч рублей соответствует предел заработка или дохода за два года, - доля которых среди всех санкций УК РФ составляет 27%о, а в 500 тысяч рублей - обычно три года (14% к общему числу санкций УК РФ). Непонятно, правда, почему в ч.2 ст. 199.1 УК РФ ("Неисполнение обязанностей налогового агента") наряду с максимальным размером штрафа в абсолютном исчислении в 500 тысяч рублей закреплен штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного на срок от двух до пяти лет.

Последний вариант более свойствен штрафу в его абсолютном исчислении в размере до миллиона рублей.

В литературе уже обращалось внимание на отдельные погрешности технико-юридического конструирования "штрафных" санкций применительно к отдельным видам преступлений.25 Например, почему в статье 319 УК РФ ("Оскорбление представителя власти") штраф до 40 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев такой же, как и за простое оскорбление (ч.1 ст. 130 УК РФ), причем в ст. 319 такое оскорбление публичное, а за оскорбление обычного гражданина в публичном выступлении штраф в два раза выше? Почему сокрытие или искажение информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей, независимо от последствий наказываются штрафом до 300 тысяч рублей (ч. 1 ст. 237 УК РФ), а нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей, штрафом всего в 80 тысяч рублей (ч. 1 ст. 236 УК РФ).

Подобные примеры можно продолжить, однако мы остановимся на тех санкциях УК РФ, где штраф предусмотрен в качестве альтернативы лишению свободы. Это 166 из 260 санкций Особенной части, содержащих штраф в качестве основного наказания.

"Разброс" санкций в виде лишения свободы, содержащих штраф в качестве альтернативы, довольно велик (от одного года до восьми лет лишения свободы).

В 11 статьях Уголовного кодекса Российской Федерации (11 санкциях) штраф является не только альтернативой лишению свободы, но и альтернативой лишению свободы со штрафом. Средняя максимальная сумма штрафа (в рублях) в целом растет пропорционально сроку корреспондирующей ей санкции в виде лишения свободы. Однако это соблюдается не всегда.

Рост средней максимальной суммы штрафа происходит при повышении срока лишения свободы до шести лет (до 4 лет 266 тысяч рублей; до 5 лет 297 тысяч рублей; до 6 лет 420 тысяч рублей). После, сумма среднего максимального штрафа снижается (до 7 лет 244 тысячи рублей; до 8 лет 310 тысяч рублей).

При санкции до одного года лишения свободы "разброс" санкций в виде штрафа от 100 до 300 тысяч рублей (по ч.1 ст. 198 УК РФ). Лишение свободы от двух до трех лет предусматривает альтернативный штраф во всем спектре его сумм: от 40 до 500 тысяч рублей. Наиболее часто здесь встречаются санкции в 200 и 300 тысяч рублей. Есть и неоправданные крайности. Так, например, ч.1 ст. 175 и ч.1 ст. 225 УК РФ наряду с лишением свободы до двух лет допускает штраф до 40 тысяч рублей, а ч.2 ст. 141.1 УК РФ при таком же сроке лишения свободы штраф до 500 тысяч рублей.

С другой стороны, при лишении свободы до пяти лет наиболее распространенной альтернативой выступает штраф в 300 тысяч рублей (13 из 29 таких альтернативных санкций). По едва ли можно рационально объяснить, почему наряду с лишением свободы до пяти лет в ч.2 ст. 234 УК РФ предусмотрен штраф до 80 тысяч рублей, а в шести санкциях до 500 тысяч рублей.

"Разброс" штрафных санкций неоправданно широк также при 4-летнем сроке лишения свободы (от 80 до 500 тысяч рублей) и при лишении свободы до 8 лет (120 тысяч рублей по ч.З ст. 234 и 500 тысяч рублей по ч.2 ст. 291 УК РФ).

Наиболее часто предусмотрен в качестве альтернативы лишению свободы штраф до 300 тысяч рублей. Он встречается практически во всех санкциях, где есть лишение свободы (причем, дважды при санкциях до года и трижды - до семи лет лишения свободы). С другой стороны, альтернативный штраф до 120 тысяч рублей встречается в санкциях с лишением свободы и до 1 года, и до 8 лет. Наконец, альтернативный штраф в полмиллиона рублей можно обнаружить и в санкциях с максимальным двухлетним сроком лишения свободы (ч.2 ст. 141.1 УК РФ), и при лишении свободы до восьми лет.

В ч.2 ст. 198 УК РФ штрафу от 200 до 500 тысяч рублей корреспондирует лишение свободы от двух месяцев до трех лет, а в ч.2 ст. 199 УК РФ такому же штрафу соответствует санкция до шести лет лишения свободы.

Как видно, придерживаясь в целом пропорционального подхода при установлении размера штрафа как альтернативы лишению свободы, законодатель зачастую действует бессистемно, без должного учета взаимосвязи санкций.

В предусмотренном статьей 44 УК РФ системе ("лестнице") наказаний штраф находится на первой ее ступени, следовательно, расценивается как наименее строгое наказание. Об этом же говорит установленная в ч.5 ст. 46 УК РФ возможность замены штрафа при злостном уклонении от его уплаты любым иным наказанием "в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса".

Тем не менее, уже в первые годы после принятия УК РФ 1996 г. обращалось внимание на то, что фактически штраф далеко не всегда выступает наименее строгим наказанием. Ю.М. Ткачевский, например, сравнивал строгость штрафа в размере 100 МРОТ и обязательные работы в 60 часов. О меньшей строгости штрафа по отношению к исправительным работам писала Б. Карганова26. На наш взгляд, последние изменения в УК РФ, и, прежде всего, увеличение сумм штрафа, дают еще больше оснований для вывода, что ныне фактически штраф утратил роль наименее строгого наказания и занял в системе наказаний место между ограничением по военной службе и ограничением свободы, то есть место, которое ранее занимала конфискация имущества.27

Для подтверждения этого вывода обратимся к соотношению штрафа с исправительными работами. Ранее он, безусловно, признавался более мягким наказанием и по УК РСФСР 1960 г. (ч.З ст. 30) в случае злостного уклонения лица от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд мог заменить неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде исправительных работ из расчета за десять рублей штрафа - один месяц исправительных работ, но не свыше одного года исправительных работ.

Ныне такое положение существенно изменилось с точки зрения, как абсолютных сумм штрафа, так и способа его исчисления.

Содержанием наказания в виде исправительных работ является, прежде всего, его имущественная составляющая: из заработка осужденных к исправительным работам производятся удержания в доход государства в пределах от 5 до 20%. Другой карательный элемент данного наказания сокращение продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска до 18 дней (ч. 6 ст.40 УИК РФ) не столь значима. Прочие элементы принуждения в исправительных работах (например, запрет увольняться с работы по собственному желанию без письменного разрешения уголовно-исполнительной инспекции) примято относить ие к содержанию, а к организационно-правовой форме реализации исправительных работ.

Соотнесем минимальные и максимальные границы штрафа и исправительных работ, имея в виду их имущественную составляющую. Минимум штрафа заработок или иной доход осужденного за две недели (то есть половина месячного заработка). Минимум исправительных работ - два месяца с 5% удержанием из заработка, иначе говоря, одна десятая месячного заработка. Как видно, минимум штрафа в пять раз выше минимума исправительных работ.

Максимум (даже "ординарного") штрафа заработок или иной доход осужденного за три года. Максимум вычетов при исправительных работах -20% за два года, то есть заработок примерно за пять месяцев. Здесь максимум штрафа в семь с лишним раз выше имущественного карательного содержания максимума исправительных работ.

Конкретизируем эти рассуждения на примере норм Особенной части УК РФ. По ч.1 ст. 158 УК РФ предусмотрен штраф до 80 тысяч рублей или (наряду с другими наказаниями) исправительные работы до одного года. Если виновному назначен максимум исправительных работ в один год и 20% удержаний, то фактически сумма удержаний (с учетом отмеченной выше но России средней заработной платы в 9106 рублей) составляет: 9100X12X20%, то есть 22000 рублей, что более чем в 3,5 раза меньше максимальной суммы штрафа, указанной в ч.1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, следует прийти к выводу, что штраф, во всяком случае, в имущественном отношении, фактически является более строгим наказанием, нежели исправительные работы.

Можно также возразить, что строгость исправительных работ вытекает и из "срочного" характера, что в принципе не свойственно штрафу. Между тем последние изменения в порядке уплаты штрафа (в том числе возможность предоставления рассрочки на срок, превышающий срок исправительных работ) уже не делает этот аргумент значимым.28

Обязательные работы также находятся после штрафа на "лестнице" наказаний. Соотнесем их со штрафом, используя опять же имущественный критерий.

До декабря 2003 года в Уголовно-исполнительном кодексе существовала норма, согласно которой стоимость выполненных осужденным работ определялась "по действующим в организации расценкам", а администрация, где отбывались обязательные работы, должна была ежемесячно перечислять в соответствующий бюджет финансовые средства за выполненные осужденными работы. Данное положение в литературе подвергалось резкой критике как препятствующее организации обязательных работ на практике, и было отменено.

Тем не менее, в научном плане оно может быть сохранено для определения "общего знаменателя” между штрафом и обязательными работами.

Выразим минимум и максимум обязательных работ в рублях, исходя из установленной законом минимальной заработной платы (1100 рублей) и 40-часовой продолжительности рабочей недели. В месяц это примерно 160 рабочих часов. При оплате по самому минимуму один час работы стоит 7 рублей. С этих позиций минимум обязательных работ (для взрослых), исчисленный в теоретически возможной оплате труда составляет 7х60=420 рублей. Минимум штрафа 2500 рублей, то есть выше в шесть раз.

Максимум обязательных работ (опять же в денежном исчислении) составляет 7х240 = 1680 рублей. Максимум (хотя бы "ординарного") штрафа, исчисляемого в денежной сумме (500 тысяч рублей) почти в 300 раз выше максимума обязательных работ.

В свете сказанного представляются весьма призрачными надежды законодателя на то, что обязательные работы и исправительные работы в качестве средства замены штрафа способны играть сколько-нибудь серьезную стимулирующую роль.

Что же касается наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст.47 УК РФ), то соотнести его со штрафом довольно сложно, да и применяется оно чрезвычайно редко. Если усматривать в карательном содержании этого наказания (во всяком случае, одного из его видов) лишение возможности заработка, то косвенно, через сумму такого среднего заработка можно сопоставить максимум штрафа и максимум лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Максимум "ординарного" штрафа заработок или иной доход за три года. Максимум лишения прав как основного наказания - пять лет, то есть выше, чем штрафа. Однако если же соотнести максимум "ординарного" штрафа в 500 тысяч рублей и средний максимально неполученный заработок (с учетом среднемесячного по России в 9100 рублей) за пять лет (60 месяцев), то штраф окажется в данном случае незначительно мягче лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (штраф 500 тысяч рублей, а обязательные работы 9100х60 = 546 тысяч рублей).

2.3. Штраф как дополнительное наказание

Согласно ч.2 ст. 45 УК РФ штраф может применяться в качестве, как основного, так и дополнительного наказания.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. установил, что штраф в качестве дополнительного наказания может назначаться только "в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса" (ч.4 ст. 46 УК РФ). Кроме того, в ч.4 ст. 73 говорилось, что дополнительные виды наказаний, кроме конфискации имущества, могут назначаться и при условном осуждении.

В УК РФ 1996 г. штраф как дополнительное наказание был предусмотрен всего в 29 санкциях, что составило 5,4% всех санкций УК РФ. В основном за преступления против собственности, в сфере экономической деятельности и некоторые другие.

В 29 из 32 санкций, где, по состоянию на конец 2003г., штраф был дополнительным наказанием, он предусматривался наряду с наказанием в виде лишения свободы. Только три санкции (ч.1 ст. 169; ч.2 ст. 169 и ст.289 "Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности" и "Незаконное участие в предпринимательской деятельности") сочетали штраф с наказанием в виде лишения нрава занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Три четверти санкций, где штраф существовал в качестве дополнительного наказания, устанавливали его в размере не свыше ста минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Две трети санкций со штрафом в качестве дополнительного наказания предусматривали его как факультативное.

Вопросы применения штрафа как дополнительного наказания были предметом рассмотрения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В постановлении от 11.01.2007 № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" он разъясняет, что "штраф может назначаться в качестве основного наказания, а также в качестве дополнительного наказания, если это прямо указано в санкции статьи Особенной части УК РФ, причем если за совершенное преступление штраф назначен в качестве основного наказания, то его нельзя назначить в качестве дополнительного наказания за это же преступление.29

Несмотря на существенное расширение законодательных возможностей применения штрафа как дополнительного наказания, на практике он назначался довольно редко.

В целом по России число осужденных к штрафу в качестве дополнительного наказания было относительно невелико и, как правило, не превышало пяти тысяч человек.

Сходные тенденции отмечаются и по регионам. По данным Т.В. Непомнящей, суды Омска и Омской области назначали штраф в качестве дополнительного наказания в 1997 г. 412 чел.; в 1998 г. 258; в 1999 г. 106; в 2000 г. 33; в 2001 г. 52; в 2002 г. 21 осужденному. В Томской области в 2001 году штраф как дополнительное наказание был назначен 47 осужденным (в том числе двум несовершеннолетним); в 2002 году - 25 (в том числе одному несовершеннолетнему); в 2003 году 25 (и ни одному несовершеннолетнему).

В то же время по России в целом с момента вступления в силу нового УК РФ на практике существенно возросло применение в качестве дополнительного наказания конфискации имущества.

На фоне сложного социально-экономического положения большей части населения, видимо, нелегко рассчитывать на широкую реализацию в законе призывов к расширению использования штрафа как дополнительного наказания.

До вступления в силу Федерального закона от 21.11.2003 № 162-ФЗ конфискация была предусмотрена в 46 санкциях 26 статей Особенной части УК РФ, причем в 13 санкциях - как обязательное дополнительное наказание, в остальных - как факультативное. Упомянутый Закон внес изменения во все 46 санкций, заменив конфискацию штрафом, но, но общему правилу, в качестве факультативного дополнительного наказания. Однако необходимо отметить, что до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2004 № 73-ФЗ в УК РФ санкция ч.2 ст. 162 УК РФ ("Разбой") являлась единственным исключением, которая предусматривала штраф как обязательное дополнительное наказание, соединяемое с лишением свободы на срок от 5 до 10 лет, хотя в 4.1, ч.З и ч. 4 данной статьи штраф был предусмотрен как дополнительное факультативное наказание.

Кроме того, в результате дополнения законодательства или модификации некоторых статей Особенной части появилось пять новых санкций, предусматривающих весьма крупный факультативный штраф как дополнительное к лишению свободы наказание. Это санкции ч. 4 ст. 160; ч.4ст.162; ч.4 ст. 174; ч.2 ст. 228.1; ч.З ст. 228.1. По ч.2 ст. 159 и ч. 2ст. 160 УК РФ штраф в качестве дополнительного наказания был отменен. В итоге в нашем Уголовном кодексе появилась 51 санкция со штрафом взамен конфискации имущества. Таким образом, в действующем УК РФ штраф как дополнительное наказание в общей сложности предусмотрен уже в 83 санкциях Особенной части УК РФ. Однако, как уже отмечалось выше, законодательные новеллы 2003 года привели, на наш взгляд, к появлению среди дополнительных наказаний двух групп штрафов: "ординарных" (обычных) и "конфискациопных". Подтвердим эти суждения некоторыми данными: 63% всех "конфискационных" штрафов это штрафы до 1 миллиона рублей; 14% - до 500 тысяч рублей; две санкции содержат штраф до 100 тысяч рублей; две - до 10 тысяч рублей.

Если средняя максимальная сумма штрафа по статьям, где он и ранее существовал в качестве дополнительного наказания, составляет 92 тысячи рублей, то средняя сумма максимального штрафа, установленного взамен конфискации, около 800 тысяч рублей. Как видно, это именно тот случай, когда в соответствии с законами диалектики количество превращается в качество.

Заменяя конфискацию штрафом, законодатель в целом следовал пропорции: при большем сроке лишения свободы больший штраф в качестве дополнительного наказания. При санкциях от 5 до 10 лет лишения свободы в 65% санкций это штраф до 1 миллиона рублей, а при санкциях свыше 10 лет - таких санкций уже 70%.

Самый большой средний максимальный размер штрафа как дополнительного наказания вместо конфискации имущества - при лишении свободы до семи лет (928 тысяч рублей). Даже при лишении свободы до 20 лет он не достигает максимума (875 тысяч рублей). Если сравнить размеры конфискационного и "ординарного" штрафа, то можно прийти к выводу, что наименьший средний максимальный конфискационный штраф при лишении свободы до 4 лет (100 тысяч рублей) практически совпадает с максимальным "ординарным" штрафом в качестве дополнительного наказания (108 тысяч рублей).

Средний максимальный срок лишения свободы при "ординарном" штрафе в качестве дополнительного наказания 4,4 года, а при "конфискационном" 11,7 года.

Было бы правильным, по мнению С.С. Уткиной, при определении пропорций замены точно следовать принципу: санкции до 10 лет лишения свободы включительно снабжать штрафом до 500 тысяч рублей или в размере заработка или иного дохода за период до 3 лет, а свыше 10 лет - до 1 миллиона рублей или в размере заработка или иного дохода за период до 5лет. Минимальный размер в обоих случаях при совершении тяжкого или особо тяжкого преступлений следует установить в 100 тысяч рублей.30

Конечно, введение крупных "конфискационных" штрафов в число дополнительных наказаний потребует и совершенствование правового механизма их обеспечения.

Таким образом, подтверждается вывод, что штраф ныне уже фактически не занимает положения самого мягкого уголовного наказания, как это предусмотрено статьей 44 УК РФ. Изменения и дополнения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.1 1.2003 № 162-ФЗ, позволяют сделать вывод о появлении двух качественно различных по репрессивности видов штрафов: обычных, или "ординарных" (в том числе как дополнительных наказаний), и "конфискационных", пришедших на смену дополнительному наказанию в виде конфискации имущества. "Конфискационные" штрафы в ряде случаев могут быть для виновного и его семьи даже более строгими наказаниями, чем полная конфискация, учитывая их размер, отсутствие у виновных имущества, подлежащего конфискации, а также то, что, в отличие от конфискации, штраф с рассрочкой должен уплачиваться из будущих доходов осужденного.

Стремление законодателя к повышению репрессивности штрафов, нашедшее отражение в УК РФ 1996 года и, в особенности в Федеральном законе от 21.1 1.2003 № 162-ФЗ, привело к тому, что штраф, потеряв свойства самого мягкого наказания в системе наказаний, фактически превзошел по строгости обязательные работы, исправительные работы, лишение нрава занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и занял место, которое до этого занимала конфискация имущества. В этой связи напрасные надежды законодателя, что какое-либо наказание, кроме лишения свободы, ныне может выступать реальным и действенным стимулом своевременной уплаты штрафа осужденным.31

Отмена в 2003 г. конфискации имущества в качестве дополнительного' наказания вкупе с желанием законодателя сохранить имущественную составляющую уголовной ответственности за корыстные преступления привела к почти десятикратному разрыву между "ординарными" и "конфискационными" штрафами. Замена конфискации такими штрафами, небесспорная по существу, прошла бессистемно. При сохранении действующего масштаба "штрафных" санкций (что не бесспорно) более рационально установить максимальный размер штрафа как дополнительного наказания в 500 тысяч рублей при лишении свободы (в санкции) до 10 лет, а 1 миллион - при лишении свободы свыше 10 лег.

В связи с этими изменениями, которые еще более усилили реальную репрессивность штрафа в будущем, вероятно, потребуется законодательная корректировка как системы наказаний, предусмотренных статьей 44 УК РФ, так и санкций Особенной части Кодекса. Одним из вариантов может быть такой, который основан на предлагаемом нами выделении видов штрафов, а именно: снижение суммы "ординарного" штрафа с оставлением его на прежнем месте и закреплении "конфискационного" ("чрезвычайного") штрафа на месте конфискации имущества. Есть же в законе два вида лишения свободы: на определенный срок и пожизненное. Но эти вопросы требуют решения на основе исследования реальной репрессивности всей системы наказаний.

2.4 Назначение штрафа судом

Применению уголовного наказания в виде штрафа не уделяется должного внимания ни в юридической литературе, ни в разъяснениях пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и в этом, на наш взгляд, состоит одна из важных причин его недооценки в борьбе с преступностью. Анализ статистических данных свидетельствует о том, что в судебной практике этот вид наказания используется неоправданно мало, кроме того, как правило, штраф назначают в размере заработной платы или иного дохода осужденного.32

Представляется, что наказание в виде штрафа можно применять гораздо активнее. Например, в статьях, санкции которых включают наказание в виде исправительных работ, необходимо предусматривать альтернативное наказание в виде штрафа (таких статей в УК РФ тринадцать). Тем более что штраф в соотношении с исправительными работами нельзя признать менее строгим. Штраф исчисляется в сумме от 2500 руб. до 1 млн. руб. либо в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет и считается самым мягким наказанием. Исправительные же работы по степени тяжести находятся на пятом месте. Однако фактически такая градация не соответствует действительности: минимальный размер штрафа 2500 руб. (ст. 46 УК РФ), причем, как правило, эту сумму осужденный должен выплатить единовременно, минимальные же выплаты при исправительных работах равны 5% за два месяца, что при средних зарплатах осужденных составляет в среднем 300 400 руб. в месяц. Получается, что на деле штраф является более строгим наказанием и вполне может послужить заменой исправительных работ.

Полагаем, такое законодательное решение помогло бы повысить эффективность применения уголовных наказаний за следующие преступления:

а) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, которое наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок (ст. 113 УК РФ). Судебная практика показывает, что в этих случаях в качестве наказания обычно избирается условное осуждение или отсрочка исполнения приговора. При применении же штрафа виновное лицо понесет реальную ответственность за содеянное, а государству будут, хотя бы частично, возмещены расходы, связанные с расследованием и судебным разбирательством;

б) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. За это деяние предусмотрено наказание в виде ограничения свободы или лишения свободы до двух лет (ст. 114 УК РФ), но по подобным делам суды также ограничиваются условным осуждением вместо реального наказания. Включить штраф в перечень санкций данной статьи следует по уже изложенным соображениям;

в) причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Данное преступление влечет лишение свободы в альтернативе с ограничением свободы (ч.2 ст. 1 18 УК РФ). Какой цели может достичь применение такого наказания, например, при осуждении врача или медсестры? Для их исправления, полагаем, будет достаточно наказания в виде штрафа;

г) вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, в занятие бродяжничеством и попрошайничеством, предусматривающее в альтернативе четыре вида наказания (ч.1 ст. 151 УК РФ). Видимо, целесообразно включить в этот список и штраф. Нет сомнения в том, что обязательные работы не сравнятся по эффективности со штрафом: разумеется, при отбытии наказания в виде обязательных работ придется немало потрудиться, но и для уплаты штрафа тоже нужно заработать деньги, причем более значительные суммы в гораздо более сжатые сроки.

Мы не смогли найти убедительных причин отсутствия в санкциях ст. 127 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, наказания в виде штрафа. Если бы за это преступление был установлен штраф, например, в размере 500 тыс. руб., карательное содержание наказания было бы не меньшим, чем при ограничении свободы на срок до трех лет или аресте на срок от трех до шести месяцев либо лишении свободы на срок до двух лет. При назначении штрафа за это преступление государство не только не понесло бы дополнительных расходов, связанных с содержанием осужденного, а, наоборот, могло бы возместить затраты на расследование и судебное разбирательство.33

Эффективным наказанием является штраф в борьбе и с такими предусмотренными в УК РФ преступлениями, как превышение полномочий служащими частных охранных и детективных служб (ст. 203), хулиганство (ст. 213), нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст. 268), нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации и ремонте магистральных трубопроводов (ст. 269), нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сетей (ст. 274), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289), подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства (ч.2 ст.326), подделка, сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ч. 1 ст. 327), надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации (ст. 329). Субъектами перечисленных преступлений, как правило, становятся лица, имеющие постоянное место жительства, работающие, ранее не судимые. Совершенное ими деяние нередко результат случайного стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств, поэтому для достижения целей наказания в подобных случаях достаточно наказания в виде штрафа.

Кроме того, штраф обязательно должен быть включен во все санкции за экономические преступления.

В судебной практике штраф как вид уголовного наказания используется неоправданно мало (35%), хотя карательный эффект штрафа по сравнению со многими другими видами наказаний гораздо более ощутим. Как было отмечено ранее, при выборе такой политики государство выиграет в экономическом плане: увеличится приток денежных средств за счет уплаты штрафов и одновременно снизятся расходы на содержание осужденных к лишению свободы. Однако необходимо отметить тот факт, что назначаемые судом размеры штрафов во много раз меньше того ущерба, который был причинен совершением преступлений, предусмотренных ст.ст. 198 - 199.2 УК РФ и такое расхождение не позволяет штрафу, как виду уголовного наказания, служить достижению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Причем штраф как дополнительное наказание по делам данной категории вообще не назначался, что, на наш взгляд, является большим упущением, так как штраф в дополнение к лишению свободы оказывал бы гораздо более ощутимый карательный эффект, чем лишение свободы, которое в 60% случаев заменялось условным осуждением, что также никоим образом не способствует достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Соотношение между общим размером штрафов и общим ущербом от уклонения от уплаты налогов и сборов составляет всего 1,2%, то есть размер штрафа, назначаемый по делам данной категории в 83 раза меньше ущерба причиненного совершением данных преступлений. Возникает вопрос, каким образом назначение штрафа в таких минимальных размерах может служить в прямом смысле этого слова уголовным наказанием? В этом случае, по нашему мнению, необходимо ужесточить санкции за данные преступления, в частности, путем установления минимального размера штрафа, который должен быть не менее суммы ущерба, причиненного уклонением от уплаты налогов и сборов. Тогда штраф будет оказывать реальное карательное воздействие на лиц, совершивших данные преступления, которое в свою очередь будет представлять собой средство для достижения целей уголовного наказания.34

В судебной практике используется (даже в единичных случаях) менее чем пятая часть составов преступлений (33 из 170), за которые штраф предусмотрен в качестве основного вида наказания. В то же время по четырем соответствующими статьями Особенной части в качестве основного наказания он не предусмотрен. Это ст. 119 ("Угроза убийством"), ст. 161 ("Грабеж"), ст. 213 ("Хулиганство"), ст. 222 ("Незаконное приобретение, передача, сбыт, храпение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"). В данном случае суд опирался на ст. 64 УК РФ.

Каждое пятое преступление, за которое был назначен штраф, -преступление против собственности (ст. 158 - 167 УК РФ).

Важно и то, что почти в 83% всех случаев назначения штрафа он применялся всего по семи составам преступлений. Из них около половины (36%) составляет ст. 200 УК РФ ("Обман потребителей"), ныне исключенная из Уголовного кодекса Федеральным законом от 21.11.2003 № 162-ФЗ. Следовательно, в дальнейшем можно прогнозировать еще большее снижение судимости к штрафу.

Что касается остальных 17% приговоров к штрафу, то они выносились за преступления, редко встречающиеся в судебной практике, поскольку, во-первых, они совершаются нечасто, а во-вторых, дела обычно прекращаются в стадии предварительного следствия по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.ст. 75 - 78 УК РФ.

При назначении штрафа, как и любого другого наказания, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.З ст. 60 УК РФ). Штраф расценивается законодателем как наименее строгое наказание, к тому же в половине (16 из 33) статей, по которым он назначался, наряду со штрафом предусмотрено лишение свободы. Следовательно, необходим учет и положений ч.1 ст. 60 УК РФ о том, что "более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.35

При вынесении приговора к штрафу суды очень редко ссылались на отягчающие обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ. Это рецидив преступлений (1% приговоров), тяжесть последствий (0,5%), совершение преступлений по предварительному сговору (0,5%). Относительно чаще встречаются такие обстоятельства, которые законом прямо не отнесены к отягчающим. Это "тяжесть преступления" (3%) и такие характеризующие личность преступника качества, как судимость (0,25%), его отрицательная характеристика (0,25%), то, что он не работает (0,25%), совершил преступление в период испытательного срока (0,75%) и "'скрылся от следствия'" (0,25%). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29.10.2009 № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращает внимание судов на то, что в соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание".36

Гораздо обстоятельнее суды использовали смягчающие обстоятельства, как предусмотренные, так и не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. в частности положительную характеристику в 64% приговоров; признание вины в 49% приговоров; раскаяние в 44% приговоров; отсутствие судимости в 43% приговоров; молодой возраст в 6% приговоров; способствование расследованию в 2% приговоров и так далее.

Однако даже имеющиеся в деле сведения при этом используются не всегда. Так, положительная (производственная, бытовая) характеристика имелась в деле в отношении 86% осужденных, а суд сослался на нее только в 64% приговоров. Относительно применения смягчающих обстоятельств, Пленум ВС РФ в своем постановлении разъясняет, что "при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ", а также указывает на то, что "обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство (пункт "г" части первой статьи 61 УК РФ), если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, либо лишен родительских прав. Во всяком случае, непризнание обстоятельства, смягчающим наказание, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора".

Вместе с тем в приговорах практически не встречается конкретной мотивировки назначения осужденным именно штрафа, а не какой-либо иной (формально более строгой) меры наказания, не связанной с лишением свободы. Полагаем, что этим нарушается упомянутое выше положение ч.1ст. 60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовных дел, суды исходили, прежде всего, из оценки личности виновных, не без оснований усматривая в ней и ее социальном окружении возможность достижения целей наказания применением штрафа. Остановимся наличности подробнее.

Лица до 30 лет составляют менее половины (43%) осужденных к штрафу. Около 60% лица старшего возраста. Сравнивая эти данные с характеристикой лиц, лишенных свободы, можно установить, что осужденные к штрафу в целом старше, чем отбывающие наказание в исправительных учреждениях. Среди последних лица старше 30 лет составляют 48%. Если сореди осужденных к штрафу лиц в возрасте 20 29 лет примерно треть, то среди осужденных к лишению свободы 44%.

Криминологические исследования показывают, что существенной характеристикой личности человека вообще и осужденного в частности является образовательный уровень. Чем выше образование человека, тем при прочих равных условиях менее вероятно совершение им нового преступления. Суды, без сомнения, учитывают уровень образования осужденных при назначении им наказания. До 9 классов образования имели 4% осужденных к штрафу; основное общее 10% осужденных; полное среднее и среднее специальное (профессиональное) образование имели по 37% осужденных; с неоконченным высшим и высшим образованием были осуждены 3 и 9% человек соответственно. Сопоставление этих данных с результатами переписи осужденных к лишению свободы свидетельствует о сравнительно более высокой образованности осужденных к штрафу. Если среди осужденных к лишению свободы с полным средним и средним профессиональном образованием — 63%, то среди осужденных к штрафу 74%. Среди последних с высшим и незаконченным высшим образованием 12%), а в исправительных учреждениях всего 1,3%.37

Учет рода занятий осужденных необходим не только для определения степени криминогенное™ и вероятности достижения целей исправления, но и (применительно к штрафу) для установления реальной возможности уплаты самого штрафа.

Обратим вначале внимание на то, что три четверти осужденных (75%) занимались в том или ином качестве общественно полезным трудом. Среди них специально выделены продавцы (33% от общего числа всех осужденных). В то же время 18% не работали и не учились на момент осуждения, однако в качестве безработного ни один осужденный зарегистрирован не был. С одной стороны, это гораздо меньше, нежели аналогичная доля осужденных в местах лишения свободы. Там, по данным упомянутой переписи, таких 56,3%. Однако настораживает то, что суд счел возможным применить штраф почти к каждому пятому осужденному, не имея твердой уверенности в наличии тех источников, из которых он впоследствии сможет уплатить штраф. Сейчас (после изменения ст. 46 УК РФ) это представляется нарушением части 3 упомянутой статьи, где говорится, что штраф определяется, в частности, "с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода". Трудно предположить, что большинство неработающих осужденных к штрафу наследники богатых родителей или акционеры коммерческих фирм.

99% осужденных к штрафу имели постоянное место жительства (66% -собственную квартиру, 13% собственный дом, 13% арендовали жилую площадь, 7% проживали в общежитии). Вызывает, однако, недоумение, почему все же в одном проценте приговоров суды сочли возможным назначать штраф лицам без определенного места жительства и рода занятий. К примеру, в августе 2002 года Ленинский районный суд г.Томска назначил штраф в размере 120 МРОТ по ч.2 ст. 159 УК РФ Зарбиеву, располагая сведениями, что последний не работает, не учится и не имеет постоянного места жительства.38

Как уже отмечалось, положительно характеризовались 86% осужденных, 2% на производстве и в быту дали отрицательную характеристику, 7% характеризовались неопределенно, в 5% дел характеристики осужденных отсутствовали. В то же время 8% осужденных ранее злоупотребляли спиртными напитками, 5% употребляли наркотики.

18% осужденных к штрафу ранее привлекались к уголовной ответственности и имели судимость, причем преимущественно (86%) – за кражи и иные корыстные преступления; 5% привлекались к административной ответственности.

Как видно из приведенных данных, осужденные к штрафу имеют в целом сравнительно высокий уровень социализации, что в совокупности с оценкой характера и тяжести совершенного преступления давало суду основания для назначения штрафа как такового.

В Уголовном кодексе не содержится критериев, по которым суду следует избирать именно штраф из числа санкций, предусмотренных за конкретное преступление. На практике первым этапом решения этого вопроса являются данные, приводящие суд к убеждению, что осужденного нецелесообразно лишать свободы. В дальнейшем он учитывает имущественное положение виновного и, прежде всего, его способность уплатить штраф. Последний назначается, если 'такая возможность существует, и осужденный не нуждается в контроле за его поведением в течение определенного срока. Когда штраф уплачен быть не может, суду ничего не остается, как в любом случае прибегнуть к условному осуждению.

Вместе с тем закон определяет особые требования к установлению размера штрафа. Ранее в ст. 46 УК РФ говорилось, что ''размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и с учетом имущественного положения виновного". Сейчас это правило изложено более подробно: "Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет". Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что "согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи", то есть необходимо выяснять его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и т.п. В этом отношении заслуживает внимания и отмеченное выше положение УК Польши о том, что штраф не назначается, если доходы виновного, его материальное положение или возможность заработка приводят к обоснованному убеждению, что виновный штраф не уплатит, и его невозможно будет взыскать в принудительном порядке.

Тем не менее, в каждом третьем уголовном деле нет данных об имущественном положении виновных, в том числе о размере заработка или иного дохода осужденного. Наличие конкретного имущества устанавливалось только в 5% случаев назначения штрафа, а в 3% производилась его опись. В 1% дел суды имели сведения, что у осужденного вообще нет ни дохода, ни имущества, на которое можно обратить принудительное взыскание штрафа. Как правило, суды ограничивались приобщением к делу справок из бухгалтерии соответствующих организаций либо справок работодателей частных предпринимателей (в отношении преимущественно продавцов). В 1% случаев суд учел наличие стипендии, в одном пенсии по инвалидности. "Иной доход" был учтен в 4% уголовных дел с назначением штрафа.

Помимо прочего, при назначении штрафа закон требует учитывать имущественное положение семьи осужденного, а также влияние наказания на условия жизни семьи. Около половины (46%) осужденных к штрафу состояли в официальном браке, 62% имели на иждивении несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев. Большая часть (33%) имела одного ребенка, 23% -двоих, 3% - троих и более несовершеннолетних детей. Между тем в приговорах нашло прямое отражение лишь каждое второе такое обстоятельство.39

Сравним теперь средний назначаемый судами штраф с "медианой" штрафных санкций, которые предусмотрены статьями 171, 198 - 199.2 УК РФ. По нашим подсчетам, медиана санкции в виде штрафа составляет по данным статьям примерно 280000 рублей. А средний назначенный по этим статьям штраф – 100 000 рублей, то есть более чем в 2,5 раза ниже "медианы" санкции. Таким образом, судебная практика весьма существенно корректирует устремления законодателя к повышению строгости штрафных санкций.

Аналогичная тенденция проявляется и при исчислении судами штрафа в размере заработка или иного дохода осужденного за определенный период.

В каждом десятом приговоре к штрафу, где последний исчислялся в размере заработной платы или иного дохода осужденного (а практически всегда в размере заработной платы), штраф определялся судом по минимуму, а именно в размере двухнедельного заработка виновного. В 3% приговоров суд назначал это наказание ниже низшего предела - в размере заработка за одну неделю и даже за два дня. В 71% приговоров штраф не превышал месячного заработка виновного.

Очевидно, что стремление законодателя к ужесточению "штрафных" санкций, проявившееся в новом Уголовном кодексе, особенно в его редакции от 2 1 ноября 2003 года, существенным образом "амортизируется" судебной практикой.

Однако едва ли можно согласиться с тем, что в стремлении к "гуманизации" суды прямо нарушают закон. В первую очередь это относится к назначению штрафа в порядке ст. 64 УК РФ. В ней, как известно, сказано, что при наличии исключительных обстоятельств "наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного". Верховный Суд Российской Федерации указывает, что "с учетом правил, содержащихся в статье 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 11ри этом их срок и размер не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части УК РФ, минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания.40

Назначение штрафа в качестве более мягкого наказания, нежели указанное в санкциях Особенной части УК РФ, само по себе законно, но при условии соблюдения судом требований ч.1 ст. 64 УК РФ об исключительности обстоятельств, "связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления". Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что, "суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.41

В 3,5% уголовных дел суд прибегал к штрафу на основании ст. 64 УК РФ в порядке перехода к более мягкому наказанию по ст. 119, 161, 213, 222 УК РФ. Однако отсутствие должной мотивировки в большей части приговоров позволяет усомниться в обоснованности, а, следовательно, в законности таких решений. Приведем несколько примеров. В июле 2000 года Октябрьским районным судом г. Барнаула за грабеж (по ч.1 ст. 161 УК РФ) был осужден Авдеев. Статья 161 УК РФ штрафа не предусматривает. Тем не менее, суд назначил ему штраф в размере 30 МРОТ, мотивируя решение тем обстоятельством, что подсудимый "не судим". В другом решении Ленинский районный суд г. Барнаула мотивировал назначение штрафа в 25 МРОТ по ст. 213 УК РФ тем, что виновный имеет иждивенцев, положительно характеризуется и, что потерпевшая сама вела себя неправильно. Квалифицируя деяние подсудимой Михайловой по ст. 119 УК РФ, Кировский районный суд г. Кемерово назначил ей штраф в размере пенсии за один месяц, приняв во внимание ее пожилой возраст, отсутствие судимости, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Очевидно, что ни одного из исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в мотивировках приговоров не содержится.

Еще более неосновательным, а точнее, незаконным является использование судами ст. 64 УК РФ для назначения штрафа ниже низшего предела, установленного не санкцией статьи Особенной части, а Общей частью УК РФ. В одном из таких приговоров суд исчислил штраф в размере заработка виновного за два дня.

И хотя тенденция смягчения наказания штрафом в судебной практике вполне объяснима с учетом низкого уровня материального положения большинства населения, нарушения закона недопустимы.

Остановимся теперь на назначении судами штрафа в качестве дополнительного наказания.

Основную массу преступлений, за которые назначено дополнительное наказание в виде штрафа, составляют преступления против собственности. Их свыше 55 процентов.

Во всех приговорах штраф был назначен в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, причем ровно в половине приговоров лишение свободы было условным .

Среди осужденных преобладают лица мужского пола (89%), причем сравнительно более молодого возраста, чем осужденные к штрафу в качестве основного вида наказания. В возрасте от 14 лет до 21 года - 52%, тогда как среди осужденных к штрафу как основному наказанию таких всего 15%.

Такие осужденные отличаются более низким уровнем образования: до 9 классов имеет половина осужденных, а среди осужденных к штрафу в качестве основного наказания таких всего 4%.

Более чем в два раза среди них лиц. не работающих и не учащихся (соответственно 39 и 18%). По наличию постоянного места жительства эти две категории практически одинаковы.

Подавляющее большинство осужденных рассматриваемой нами категории характеризовались положительно, тем не менее, около трети из них (28%) ранее привлекались к уголовной ответственности, в основном за корыстные преступления. У каждого пятого сохранилась судимость. Два процента осужденных не состояли в браке (это, конечно, связано с молодым возрастом). Только 20% имели несовершеннолетних детей. 17% злоупотребляли спиртными напитками, каждый десятый употреблял наркотики.

В отношении данной категории осужденных суд в целом гораздо чаще учитывал отягчающие обстоятельства, хотя и не по всем приговорам, в частности: судимость - в 15% приговоров; тяжесть преступления - в 10% приговоров; отрицательная характеристика — в 5% приговоров; рецидив - в 5% приговоров; использование служебного положения - в 2% приговоров и так далее.

В то же время (имея в виду и применение условного осуждения) суд гораздо чаще ссылался на смягчающие обстоятельства, в частности: на положительную характеристику - в 72% приговоров; отсутствие судимости - в 39% приговоров; раскаяние - в 29% приговоров; молодой возраст - в 20% приговоров; состояние здоровья, инвалидность - в 15% приговоров; наличие детей, иждивенцев — в 10% приговоров; примирение с потерпевшим - в 1% приговоров; содействие расследованию - в 1% приговоров и гак далее.

Структура учтенных судом смягчающих обстоятельств, практически не отличается от аналогичных обстоятельств, учтенных судом при назначении штрафа в качестве основного наказания.

Применительно к назначению дополнительного наказания Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 29.10.2009 №21 "O практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что "при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, часть первая статьи 290 УК РФ), то его неприменение судом допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью".42 В п. 41 постановления Пленум дает разъяснения применительно к назначению дополнительного наказания при совокупности преступлений, а именно, разъясняет судам, что "если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений в соответствии со статьей 69 УК РФ и пунктом 4 части первой статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений.43

Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

В случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Если же за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ".

Подводя итог, можно сказать, что в законодательстве и судебной практике по отношению к штрафу по разным причинам налицо противоречивые тенденции. Во-первых, законодатель стремится к расширению числа санкций со штрафом. Судебная практика же использует менее чем пятую часть составов преступлений, за которые возможен штраф, причем в подавляющем большинстве случаев его назначения (более чем в 80%) данное наказание в качестве основного назначается, только по семи видам преступлений. Одновременно штраф используется в порядке ст. 64 УК РФ по ст.ст. 119, 161, 213, 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дополнение указанных статей санкциями в виде штрафа в принципе возможно и расширило бы рамки его применения в условиях дефицита реальных мер наказания, альтернативных лишению свободы, особенно с учетом отмены уголовной ответственности по ст. 200 УК РФ, по которой наиболее часто ранее и назначался штраф.

Во-вторых, законодатель придерживается линии на повышение размера штрафа. Судебная практика, более реально учитывая положение вещей, серьезно корректирует суммы назначаемых штрафов в сторону их уменьшения (в среднем в 2,5 раза по сравнению с ''медианой" установленных законом "штрафных" санкций за соответствующие преступления). Причем порой выходя за рамки закона.

Думается, что в перспективе, с учетом значительного роста штрафов в законе, данное противоречие будет нарастать. И лишь инфляция, ведущая к постепенному обесцениванию рубля, сможет смягчить разнонаправленные тенденции.

Глава 3 Правовые проблемы исполнения штрафа

3.1 Исполнение уголовного наказания в виде штрафа как предмет правового регулирования

Исполнение уголовного наказания в виде штрафа сравнительно недавно стало регулироваться уголовно-исполнительным законодательством. Начало этому было положено принятием общесоюзного (1983) и республиканского (1984) Положений о порядке и условиях исполнения уголовных наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных. Принятие данных актов стало серьезным шагом к расширению предмета уголовно-исполнительного (исправительно-трудового) права в направлении включения в него исполнения всех уголовных наказаний и реализации иных мер уголовно-правового характера.

До середины 1980-х гг. прошлого века исполнение штрафа в числе прочих имущественных взысканий традиционно было прерогативой законодательных и подзаконных актов о гражданском судопроизводстве. Поэтому авторы проектов упомянутых Положений (ими были ученые ВНИИ СЗ) уже тогда столкнулись с проблемой разграничения предмета правового регулирования исполнения штрафа между гражданско-процессуальным и специальным (по сути - уголовно-исполнительным) законодательством44.

Ныне действующий Уголовно-исполнительный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 4 июня 1997 г. вступили в силу почти одновременно (соответственно 1 июля и 6 ноября 1997г.) и сразу же породили юридическую коллизию, без правильного решения которой вряд ли возможно эффективно урегулировать исполнение штрафа. Речь идет о разграничении «предметов ведения» между уголовно-исполнительным и гражданско-процессуальным законодательством.

Предусматривая возможность уплаты осужденным штрафа самостоятельно, Уголовно-исполнительный кодекс (ч. 3 ст. 31) одновременно закреплял, что в случае неуплаты «взыскание производится судебным исполнителем в принудительном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество осужденного, указанное в части первой статьи 63 настоящего Кодекса, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации». Федеральный закон «Об исполнительном производстве» решает этот вопрос противоречиво. Устанавливая сферу своего действия (ст. 1), данный Закон включает в нее, помимо прочего, «исполнение судебных актов судов общей юрисдикции», то есть фактически и судебных приговоров по уголовным делам.

Однако ст. 72 названного Закона устанавливает, что «порядок исполнения наказания в виде штрафа и порядок исполнения приговора суда о конфискации имущества определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации». Значит ли это, что Федеральный закон от 4 июня 1997 г. полностью исключает исполнение штрафа из своего предмета? Для ответа следует обратиться к законодательным положениям о порядке введения рассматриваемых законов в действие. В ст. 25 («Переходные положения») Закона от 4 июня 1997 г. Правительству Российской Федерации было поручено в течение двух месяцев со дня его официального опубликования, в частности, «подготовить и внести предложения о внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с его принятием».

Таких изменений и дополнений относительно УИК РФ не последовало, в силу чего можно предположить, что противоречий между ним и Федеральным законом от 4 июня 1999г. не усматривалось. В то же время в Федеральном законе от 18 декабря 1996г. «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» в ст. 4 установлено, что «другие законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Впредь до приведения в соответствие с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации».

Вторая формулировка более категорична, поэтому толкование ст. 72 Федерального закона от 4 июня 1997г. не должно допускать исключения исполнения штрафа из его предмета. На практике проводится именно такой подход. Суть его состоит в том, что уголовно-исполнительным законодательством регулируется или должен регулироваться не весь порядок исполнения штрафа, а лишь его специфические черты, стороны, вытекающие из особенностей правового статуса осужденного как лица, подвергнутого уголовному наказанию45.

Подобная позиция основана на принципиальном положении ст. 10 УИК РФ, что «при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации». В этой связи в ст. 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следовало бы внести изменение, указав, что не «порядок», а «особенности исполнения наказания в виде штрафа... определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации».

Ряд факторов определяют эту специфику. Прежде всего, цели штрафа как уголовного наказания в отличие иных имущественных взысканий. Штраф как наказание, предусмотренное ст. 45 УК РФ, преследует все цели, установленные в ст. 43 Кодекса, и основан на принципе виновной, личной ответственности (ст. 5, 19 УК РФ). Отсюда вытекает невозможность, например, использования при исполнении штрафа положений ст. 32 Федерального закона от 4 июня 1997г. о правопреемстве в исполнительном производстве (в части правопреемства должника), а также ст. 33 относительно участия в исполнительном производстве представителей.

Как известно, Федеральный закон от 21 ноября 2003 г. внес изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации в ст. 88 УК РФ в части назначения штрафа несовершеннолетним и порядка его взыскания; «Штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которые может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или законных представителей с их согласия». Отметим, что для уголовного закона это положение неприемлемо. Прежде всего, потому, что оно идет вразрез с упомянутыми принципами виновной и личной ответственности46.

Кроме того, это положение явно носит нe уголовно-правовой, а уголовно-исполнительный характер.

Добавим, что рассматриваемая редакция ч. 2 ст. 88 УК РФ находится в явном противоречии с действующей формулировкой ч. 3 ст. 32 УИК РФ. Если ч. 2 ст. 88 УК РФ допускает возможность обращения принудительного взыскания на имущество несовершеннолетнего осужденного в качестве общего правила, то в ч. 3 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса указано, что взыскание штрафа в принудительном порядке возможно лишь при штрафе, назначенном в качестве дополнительного наказания.

К слову, законодатель оказался источен и в том, нормами какой отрасли права должно регулироваться принудительное взыскание штрафа судебным приставом-исполнителем. В ч. 3 ст. 32 УИК РФ указано, что взыскание штрафа в принудительном порядке предусмотрено «гражданским законодательством Российской Федерации». В ч. 1 ст. 31 УИК РФ в ее прежней редакции более точно говорилось о «порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации».

Упомянутые выше цели наказания (исправление осужденного, предупреждение новых преступлений) создают возможность, а в отношении отдельных категорий осужденных и необходимость, соединения штрафа с некоторыми пекарательными воспитательно-предупредительными мерами как специфическими формами посткриминального контроля.

Специальный статус лица, подвергнутого уголовному наказанию в виде штрафа, - это статус осужденного, а не просто «должника» как стороны в исполнительном производстве, предусмотренной Федеральным законом от 4 июня 1997г. Статус осужденного возникает с момента вступления обвинительного приговора суда в законную силу и сохраняется за лицом до окончания отбывания наказания либо выполнения им самим (при добровольной уплате штрафа) или завершения в отношении него (при его принудительном взыскании) исполнительных действий. Статус осужденного к штрафу может в некоторых случаях сохраняться определенный отрезок времени, превращаясь в дальнейшем в статус судимого. В этой связи не все общие положения о сроках исполнительного производства, а также об основаниях его приостановления (ст. 14, 21 Федерального закона от 4 июня 1997г.), на наш взгляд, применимы к исполнению уголовного наказания в виде штрафа47.

С учетом специфики штрафа как наказания именно уголовно-исполнительное законодательство должно определять основания, порядок и сроки отсрочки и рассрочки уплаты штрафа (ср. ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ст. 18 Федерального закона об исполнительном производстве).

Ныне законодатель решает эти вопросы крайне противоречиво. Прежде всего, потому, что нет четкого разграничения предметов правового регулирования между уголовным, уголовно-исполнительным и уголовно-процессуальным правом. Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет, но лишь, если осужденный «не имеет возможности единовременно уплатить штраф». Наконец, ч. 2 ст. 398 УПК РФ («Отсрочка исполнения приговора») говорит о том, что «уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до трех лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной».

Думается, что основания отсрочки или рассрочки уплаты штрафа все же относятся к порядку его исполнения и не должны входить в предмет уголовного законодательства. Тем более что действующая формулировка ч. 3 ст. 46 УК РФ об учете при рассрочке уплаты штрафа помимо прочих обстоятельств и «тяжести совершенного преступления» входит в полное противоречие с постулатами теории уголовного и уголовно-исполнительного права о недопустимости строить порядок исполнения наказания в зависимости от тяжести преступления. Последнее определяет наряду с личностью виновного лишь меру наказания (его вид, содержание, срок и иные количественные параметры). Тем самым из ст. 46 рассматриваемое положение нужно исключить.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, помимо прочего, традиционно определяют основания и порядок отсрочки исполнения приговора, что в принципе необходимо и оправданно в стадии исполнения приговора.

Однако последние изменения уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства опять же дают повод упрекнуть законодателя в небрежности. В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 161 ФЗ (п. 17) в ст. 398 УПК слова «одного года» были заменены на «трех лет»". В итоге ст. 398 стала предусматривать не только рассрочку, но и отсрочку исполнения приговора на срок до трех лет, войдя в явное несоответствие с аналогичными нормами УК и УИК РФ. Нa наш взгляд, в ч. 2 ст. 31 УИК РФ все же следует вернуться к прежней редакции, закрепив возможность не только рассрочки, но и отсрочки уплаты штрафа осужденным.

Еще один аспект отсрочки или рассрочки уплаты штрафа вытекает из необходимости более строгого соблюдения принципов справедливости. Ведь предоставляя осужденному отсрочку или рассрочку уплаты штрафа, государство в лице суда фактически кредитует его на указанную сумму. Едва ли нужно доказывать, что, например, действительная ценность штрафа в 200 тыс. рублей по истечении трех лет с учетом официального уровня инфляции в 10% снизится примерно на треть. Заслуживает ли осужденный подобной льготы и если да, то на каком основании?

В качестве дополнительного аргумента сошлемся на ст. 395 ГК РФ. В соответствии с ней незаконное осуждение лица к штрафу и его взыскание должно сопровождаться возвратом взысканных сумм плюс проценты на сумму этих средств с учетом ставки рефинансирования. В этой связи предлагаем дополнить ч. 3 ст. 46 УК РФ (при ее оставлении в нынешней редакции), а также ч. 2 ст. 3 1 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ словами: «В этом случае суд определяет окончательную сумму штрафа после внесения последнего платежа, исходя из установленной Центральным банком России средней ставки рефинансирования за период рассрочки»48.

Как уже отмечалось, законодатель неожиданно и по не вполне понятным причинам исключил возможность принудительного взыскания штрафа как основного наказания судебным приставом-исполнителем. Если к числу доводов такого решения отнести принципиальную несовместимость исполнения штрафа и норм гражданско-процессуального законодательства, то чем в данном отношении штраф как основное наказание отличен от того же штрафа, но в качестве дополнительного наказания? На деле же мы убеждены в том, что такой подход существенно снизит реальную взыскиваемость штрафа. Особенно если учесть, что специфические правовые последствия неуплаты штрафа осужденным проработаны законодателем также крайне неудачно.

Подводя итог, можно сделать вывод, что уголовно-исполнительное законодательство имеет свой предмет правового регулирования в области исполнения штрафа, который не входит в предмет законодательства о гражданском судопроизводстве. Во всяком случае, Уголовно-исполнительный кодекс определяет или должен определять:

1) организационно-информационную (но не уголовно-процессуальную) деятельность суда (судьи) по обеспечению исполнения штрафа;

1. условия и сроки добровольной уплаты штрафа осужденным;
2. исключительно личное участие виновного в уплате штрафа;

4) возможные меры посткримипалыюго контроля и исправительного воздействия в отношении осужденных или отдельных категорий;

1. особые сроки исполнения штрафа, а также основания, сроки и порядок предоставления и реализации отсрочки и рассрочки уплаты штрафа;
2. особенности очередности, пределов и порядка удержаний при взыскании штрафа из заработка и приравненных к нему выплат;

7) средства обеспечения исполнения штрафа (замена более строгим наказанием);

8) замена штрафа при объективной невозможности его взыскания, основания и порядок их применения (например, понятия уклонения и злостного уклонения от уплаты штрафа).

Сравнивая эти положения с нормами действующего УИК РФ, нельзя не признать, что упомянутые выше позиции Кодексом ныне обеспечены едва ли наполовину, а в конце 2003 г. уровень нормативного обеспечения исполнения штрафа в УИК еще более снижен. В этой связи совершенствование норм УК РФ о штрафе требует внесения упомянутых выше и других изменений и дополнений и в уголовно-исполнительное законодательство.

3.2. Правовые последствия неуплаты штрафа

В соответствии со ст. 3 1 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение тридцати дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Ч. 2 ст. 31 УИК РФ устанавливает, что «в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет»."53 Согласно ст. 396, 398, 399 УПК РФ этот вопрос разрешается судом, постановившим приговор. Решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд. В итоге судебного заседания судья выносит постановление.

Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный должен уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последнего месяца.

Уплата штрафа возможна как наличными деньгами, так и в безналичном порядке посредством перечисления соответствующих сумм с банковского счета осужденного или по его заявлению бухгалтерией предприятия, учреждения, организации по его месту работы, учебы на депозитный счет суда. На практике штрафы вносятся преимущественно наличными деньгами.

Окончательная уплата штрафа ведет к прекращению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, и с момента уплаты начинает течь годичный срок погашения судимости. В соответствии с ч. 3 ст. 20 УИК РФ судебный пристав-исполнитель должен уведомить суд, вынесший приговор, об исполнении наказания в виде штрафа.

К сожалению, на практике неуплата штрафа не редкость. Например, по данным Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по Новосибирской области, в 2002 г. лишь треть общей суммы назначенных судами штрафов уплачивалась осужденными добровольно. В Томской области в 2003г. эта доля составляла всего 27%. Поэтому совершенствование правового обеспечения реализации штрафа - залог его эффективности и условие более широкого применения.

Правовые последствия неуплаты штрафа осужденными определяются Уголовным, Уголовно-исполнительным кодексами РФ, а также Федеральным законом РФ от 4 июня 1997г. «Об исполнительном производстве».

Неуплата осужденным штрафа - юридический факт, имеющий различную юридическую оценку и различные правовые последствия в зависимости от причин неуплаты и отношения к этому виновного.

Теоретически можно выделить несколько типичных ситуаций неуплаты штрафа. Прежде всего, если виновный не может уплатить штраф по объективным причинам. Причем такие причины могут существовать уже в момент, постановления приговора либо возникнуть позднее (заболевание, инвалидность, стихийное бедствие). Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Кроме того, в ст. 60 УК РФ («Общие начала назначения наказания») в числе таких начал, помимо прочих, указан учет «влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи»49.

Если суд при назначении штрафа не учел имущественной несостоятельности осужденного на момент постановления приговора или неправильно оценил возможность получения им заработной платы либо иного дохода, то он тем самым нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Правовое последствие подобного нарушения - не замена штрафа, а отмена (или изменение) вступившего в законную силу судебного приговора на основании ст. 379. 382, 409 У1IK РФ.

Объективная неспособность уплаты осужденным штрафа, возникшая после провозглашения приговора (хотя, возможно, и до вступления его в законную силу), создает длящееся правовое состояние, предусмотренное ст.83 УК РФ, которое в результате способно привести к освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда. Часть 1 указанной статьи устанавливает, что лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу:

а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести;

б) шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести;

в) десять лет при осуждении за тяжкое преступление;

г) пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление.

Течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету (ч. 2 ст. 83 УК РФ).

Согласно устоявшейся в уголовно-правовой и уголовно-процессуальной литературе позиции, приговор считается не приведенным или не полностью приведенным в исполнение, если он не направлен для исполнения, а также если он был обращен к исполнению, но по тем или иным причинам не был реализован полностью или частично. Следует, однако, оговориться, что в «те или иные причины» по смыслу закона не включается уклонение осужденного от наказания50.

При рассрочке уплаты штрафа первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца (ч. 3 ст. 31 УИК РФ).

Ныне действующий Кодекс не предусматривает каких-либо вариантов замены штрафа при объективных обстоятельствах. Ст. 46 говорит лишь о «злостном уклонении от уплаты штрафа».

В уголовно-правовой и уголовно-исполнительной теории понятие «злостности» всегда связывалось с определенной сознательной, отрицательной, устойчивой линией поведения, несмотря на внешние попытки его корректировки в положительную сторону. К примеру, согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (см. также ст. 315 УК РФ о злостном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта или ст. 116 УИК о злостном нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы).

В ныне действующей редакции ст. 32 УИК РФ принудительное взыскание штрафа почему-то неосновательно предусмотрено лишь при штрафе, назначенном в качестве дополнительного наказания. Учитывая, что, как отмечалось ранее, в действующем Уголовном кодексе фактически существуют две качественно разнородные группы штрафов как дополнительных наказаний (обычные и «конфискационные»), нетрудно предположить, что обстоятельства и правовые последствия неуплаты таких штрафов различны. Законодатель в ст. 32 УИК РФ удивительно просто определил осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа. Это «осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок». Такой подход, граничащий с «объективным вменением», по своей сути противоречит не только принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), но и отмеченным выше и отраженным в ст. 83 УК РФ положениям о давности исполнения обвинительного приговора. Как говорилось, ст. 83 УК РФ предусматривает и «простое» уклонение от отбывания наказания, и неисполнение приговора по объективным причинам. В действующей же редакции ч. 1 ст. 32 УИК РФ для ст. 83 УК РФ вовсе не остается места. В этой сзязи указанная статья, безусловно, несовершенна и нуждается в изменении. Как минимум ее следует дополнить словами: «без уважительных причин после сделанного судебным приставом-исполнителем письменного предупреждения, а также скрывшийся с целью уклонения от уплаты штрафа» 51.

Законодательные новеллы 2003г., помимо прочего, коснулись и средств замены штрафа. Если ранее это были «обязательные работы, исправительные работы или арест» (причем неясно, в какой конкретно пропорции), то действующая редакция ч. 5 ст. 46 УК РФ отсылает к «санкциям, предусмотренным соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

По мысли законодателя, угрозы применения этих санкций (при отсутствии возможности принудительного взыскания штрафа как дополнительного наказания) должны быть существенным стимулом уплаты штрафа осужденным.

В рамках действующего законодательства следует учитывать качественно различные ситуации в зависимости от того, назначен ли штраф в качестве дополнительного наказания при реальном лишении свободы или при не связанных с лишением свободы мерах. Как следует из ч. 2 ст. 46 УК РФ и соответствующих норм Особенной части, штраф от 500 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления со сроками наказания соответственно свыше пяти и десяти лет лишения свободы. Как правило, в подобных случаях суды назначают реальное лишение свободы.

Если осужденный направляется для отбывания наказания в исправительное учреждение, рассрочка выплаты штрафа в 500 и более тысяч рублей даже па три года бессмысленна, так как заработки осужденных не позволяют надеяться на исполнение этого наказания. Если же осужденному назначен штраф без рассрочки выплаты, то он «обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу (ч. 1 ст. 31 УИК РФ)». В то же время в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу. Таким образом, к моменту реализации своей обязанности уплатить штраф осужденный будет либо уже находиться в исправительном учреждении, либо на пути к нему. Как же он сможет реально уплатить штраф, даже если захочет это сделать? Во всяком случае, объективные обстоятельства вовсе не позволяют признать его «злостно уклоняющимся от уплаты штрафа». На наш взгляд, в данном случае подобного признания и не нужно. Принудительное взыскание штрафа при осуждении к реальному лишению свободы (в том числе путем обращения взыскания на имущество осужденного) должно производиться по одному лишь факту неуплаты, независимо от ее причин. Причем в ходе предварительного следствия необходимо в полной мере использовать полномочия, предоставленные прокурору, дознавателю или следователю ст. 115 УПК РФ («Наложение ареста на имущество»), а также ст. 116 («Особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги»).

В случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК, штраф в качестве дополнительного наказания может назначаться и при мерах, не связанных с лишением свободы, в том числе при условном осуждении (ч. 4 ст. 73 УК РФ). В таких ситуациях осужденный в принципе способен самостоятельно уплатить штраф (конечно, при наличии средств), и признание его «злостно уклоняющимся от уплаты штрафа» в принципе возможно. Но лишь с учетом сделанных выше замечаний о содержании самой «злостности».

Вопрос о замене штрафа как дополнительного наказания пока остается открытым. Видимо, здесь возможны качественно различные правовые ситуации. Если штраф назначен как дополнительное наказание при реальном лишении свободы, то осужденный не имеет фактической возможности уклониться от уплаты штрафа, который взыскивается принудительно. Если же штраф - дополнительное наказание при условном осуждении, то его злостная неуплата может быть основанием отмены условного осуждения. При штрафе как дополнительном наказании к иному наказанию без лишения свободы последствия его злостной неуплаты могут быть аналогичны тем, которые предлагаются при штрафе как основном наказании.

Заключение

Подводя итоги, сформулируем основные выводы и предложения, к которым мы пришли в результате проведенного исследования.

1. В истории уголовного законодательства роль и место штрафа в системе уголовно-правовых санкций, в конечном счете, определялись развитием в обществе рыночных начал. В дореволюционной России упрочение таких начал в конце XIX — начале XX веков привело к повышению общего уровня нормативного регулирования штрафа, к увеличению «штрафных» санкций в законодательстве, к более четкому закреплению процедур исполнения штрафа и правовых последствий его неуплаты. В советский период наблюдалась аналогичная тенденция: расширение «штрафных» санкций в УК РСФСР 1926 г. и в УК РСФСР 1960 г. по состоянию на 1 марта 1996 г. и, напротив, - сужение в УК РСФСР 1960 г. В его первоначальной редакции. В то же время постоянно возрастали число и удельный вес санкций со штрафом в качестве одной из альтернатив лишению свободы.
2. Почти во всех зарубежных странах штраф считается наименее строгим наказанием и может исчисляться в абсолютных денежных единицах (что крайне редко), в условных единицах либо кратно к причиненному ущербу или преступному доходу, причем основания и условия его назначения достаточно детально урегулированы в уголовном законодательстве.

3. С учетом последних изменений уголовного и уголовно - исполнительного законодательства, а также положений гражданского законодательства штраф уместнее именовать не "денежным взысканием", а "имущественным взысканием в денежной форме", что создает возможность отнесения к его предмету не только имеющихся у виновного денежных средств, но и имущественных прав осужденного (включая его право на получение заработной платы, стипендии, пенсии).

1. С принятием Федерального закона РФ от 21.11.2003 № 162-ФЗ произошло (практически никем не замеченное) трех - пятикратное повышение наказуемости деяний штрафом (по максимуму даже тех санкций, в которых он был ранее предусмотрен).
2. Имеющийся разрыв между максимумом штрафа, исчисляемого в абсолютных денежных единицах и заработке (доходе) осужденного за определенный период, который соотносится как 1,5:1, не отвечает принципу равенства граждан перед законом и чрезмерно расширяет рамки судебного усмотрения.
3. Необходимо исключить возможность взыскания штрафа с родителей несовершеннолетнего преступника с их согласия, которая противоречит таким основополагающим принципам уголовного права, как равенство перед законом, принцип вины, принцип личной ответственности за совершение преступления, а также с сущностью наказания как меры государственного принуждения. Кроме того, это делает практически бесперспективными какие- либо правовые последствия неуплаты штрафа.
4. При предоставлении судом рассрочки уплаты штрафа окончательную сумму последнего следует определять с учетом установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования.

8. Стремление законодателя к повышению репрессивности штрафов, нашедшее отражение в УК РФ 1996 года и, в особенности в Федеральном законе от 21.11.2003 № 162-ФЗ, привело к тому, что штраф, потеряв свойства самого мягкого наказания в системе наказаний, фактически превзошел по строгости обязательные работы, исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и занял место, которое до этого занимала конфискация имущества.

9. Замена конфискации такими штрафами в конце 2003 года, небесспорная по существу, прошла бессистемно. В связи с этими изменениями, которые еще более усилили реальную репрессивность штрафа в будущем, вероятно, потребуется законодательная корректировка как системы наказаний, предусмотренных статьей 44 УК РФ, так и санкций Особенной части Кодекса. Одним из вариантов может быть такой, который основан на предлагаемом нами выделении видов штрафов, а именно: снижение суммы "ординарного" штрафа с оставлением его на прежнем месте и закреплении "конфискационного" ("чрезвычайного") штрафа на месте конфискации имущества.

10. Необходимо устранить отдельные погрешности технико- юридического конструирования "штрафных" санкций путем приведения последних в соответствие с характером и степенью общественной опасности преступлений.

1. Средний максимальный размер штрафа по отдельным главам Особенной части УК РФ (там, где он является основной мерой наказания) довольно "разбросан" и составляет от 400 тысяч рублей (в главе 34 УК РФ) до 53 тысяч рублей (в главе 20 УК РФ). Для сокращения рамок данного "разброса" необходимо законодательно закрепить в санкциях статей каждой из глав Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, размер штрафа таким образом, чтобы средний максимальный его размер был не менее среднего максимального размера штрафа в 250 тысяч рублей в соответствии с Общей частью УК РФ.
2. В законодательстве и судебной практике относительно штрафа налицо противоречивые тенденции. Законодатель постоянно увеличивает число санкций со штрафом. В судебной практике ныне используется менее пятой части составов преступлений, за которые предусмотрен штраф, причем более чем в 80% - это всего семь составов. Одновременно штраф применяется в порядке ст. 64 УК по ст.ст. 1 19, 213, 161, 222 УК РФ. Дополнение указанных статей санкциями в виде штрафа расширило бы рамки его применения, особенно с учетом отмены уголовной ответственности по ст. 200 УК, по которой наиболее часто ранее и назначался штраф. Кроме того, линия законодателя на повышение размера штрафов не находит отклика в практике. Реально назначаемые судами штрафы (независимо от способа их исчисления) в среднем в 2,5 раза ниже «медианы» установленных законом «штрафных» санкций за соответствующие преступления.

13. Для повышения эффективности штрафа необходимо:

1. Законодательно определить четкие критерии при замене штрафа другим видом наказания.
2. Установить в санкциях статей Особенной части УК РФ следующее соотношение штрафа к лишению свободы (в тех случаях, когда штраф предусмотрен в санкции в качестве альтернативы лишению свободы): а) при максимальном сроке в один год - максимальный размер до 100 тысяч рублей; б) при максимальном сроке в два года - до 200 тысяч рублей; в) при максимальном сроке в три года - до 300 тысяч рублей; г) при максимальном сроке в четыре года - до 400 тысяч рублей; д) при максимальном сроке в пять лет - до 500 тысяч рублей; е) при максимальном сроке в шесть лет - до 650 тысяч рублей; ж) при максимальном сроке в семь лет - до 800 тысяч рублей; з) при максимальном сроке в восемь лет - до 1 миллиона рублей.
3. Расширить число кумулятивных санкций, где штраф является дополнительным наказанием.
4. Установить максимальный размер штрафа как дополнительного наказания в 500 тысяч рублей или в размере заработка или иного дохода за период до 3 лет при лишении свободы (в санкции) до К) лет, а свыше 10 лет - 1 миллион рублей или в размере заработка или иного дохода за период до 5 лет.

Таким образом, открываются более широкие возможности назначения штрафа в качестве уголовного наказания.

Список использованной литературы

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст]: [принята 12 декабря 1993 г.] // Российская газета. – 1993. – 25 декабря; Российская газета. – 2009. – 21 января.

1. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: федеральный закон от 13 июня 1996 г. №-63 (ред. от 07.03.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 25. – Ст. 2954; 2011. - № 11. – Ст. 1495.
2. Российская Федерация. Законы. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации [Текст]: федеральный закон от 08 января 1997 г. № 1-ФЗ (ред. от 07.02.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. - № 2. - Ст. 198; 2011. - № 7. – Ст. 901.
3. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Российская газета №223, 06.10.2007.
4. Российская Федерация. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 г. № 512 "О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи" // Российская газета №168. 26.08.2003.
5. Российская Федерация. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2002 г. № 317-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса президиума Московского окружного военного суда о проверке конституционности части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СПС "Консультант Плюс".

9. Российская Федерация. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 10. 2009. № 2 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // СПС "Консультант Плюс".10. Бокова И. Проблемы технико-юридического конструирования верхних и нижних пределов наказаний в санкциях статей главы 22 УК РФ // Уголовное право. 2003. № 2. – 15 с.

1. Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию //Законность. 2004. № 3. – С. 7.
2. Бриллиантов А. Изменение законодательства о наказании // Российская юстиция. 2004. № 5. – С. 9.
3. Бриллиантов А.В., Курганов СИ. Уголовное - исполнительное право РФ: учебник. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – 604 с.

14. Галимов Р.И. Судьба штрафа после 8 декабря 2003 года // СПС "Консультант Плюс".

1. Дзигарь А. Последствия злостного уклонения от уплаты штрафа // СПС "Консультант Плюс".
2. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике: Монография. - Курск: Издательство РОСИ, 2000. – 340 с.

17. Завидов Б.Д. Новый подход законодателя к концепции назначения и исполнения уголовного наказания, как связанного, так и не связанного с лишением свободы // СПС "Консультант Плюс".

18. Карганова Б. Место штрафа в системе наказаний по УК РФ // Уголовное право. 2003. №4. – С. 33.

1. Кашепов В.П. Об особенностях современного уголовно-правового законотворчества // СПС "Консультант Плюс".
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и практическими разъяснениями 2-е изд., перераб. и доп. Автор комментариев и составитель - А.Б. Борисов. - М.: Книжный мир, 2008 г. -790 с.

21. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. М.: Юриспруденция, 2003. – 622 с.

22. Кузнецова М.Ф. Мнение ученых о реформе УК // Уголовное право. 2004. № 1. – С. 32.

23. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. / Под ред. II.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Издательство "Зерцало", 1999 г. – 570 с.

1. Курс российского уголовного права. Общая часть. М: Спарк, 2001 г. – 610 с.
2. Липатов Д.В. Штраф как вид уголовного наказания в законодательстве зарубежных стран // Международное публичное и частное право. 2006. № 2. – С. 23.
3. Михаль О. Принципы классификаций наказаний по характеру и степени их строгости //' Уголовное право. 2001. № 1. – С. 15.

27. Нечаева И.А. Некоторые проблемы соотношения размеров наказаний в санкциях уголовно-правовых норм // Следователь. 2002. № 4. – С. 21.

28. Разумов С.А. Практика назначения наказания: Учебно-практическое пособие. М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2001 г. – 267 с.

1. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве. М., 1995 г. – 292 с.
2. Серебренникова А.В. Имущественный штраф как вид наказания по УК Германии // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1996. № 1. – С. 75.
3. Стеничкип Г. Штраф в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. №2. – С. 77.
4. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 2. М: Наука, 1994. – с. 540

33. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М.: Зерцало, 1997 г. – 268 с.

34. Трахов А. Бессистемная система наказаний в УК РФ // Российская юстиция. 2000. № 9. – С. 30.

35. О. Тюшнякова. Механизм обеспечения исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы // Уголовное право. 2006. № 3. – С. 90.

36. Уголовное право. Общая и особенная части / Под ред. П.И. Ветрова, 10.И. Ляпунова. М., 2001. – 709 с.

37. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М: Контракт, 2006 г. – 584 с.

1. Уголовное право. Общая часть: Учеб. для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 2001 г. – 680 с.
2. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М: Изд-во "Зерцало", 2001г. – 420 с.
3. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учеб. / Под ред. А.И. Марцева. - Омск: Юридический институт МВД России, 1998 г. – 561 с.

41. Уголовно-исполнительное право России. Учебник / Под ред. В.И. Селиверстова. М: Юрист, 2005 г. – 620 с.

1. Уголовное исполнительное право РФ.: Учебник / Под ред. ИЛ. Трунова. - М.: Издательство Эксмо, 2005 г. – 634 с.
2. Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. Томск: Изд-во Томского университета, 2004 г. – 270 с.
3. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003 г. – 424 с.
4. Цокуева И.М. К вопросу о назначении штрафа как вида уголовного наказания // Законодательство. 2006. № 3. – С. 37.

1 Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. - 2004. - С. 6.

2 Стеничкин Г. Штраф в уголовном праве России "Уголовное право. 2003. № 2. С. 77.

3 Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. - 2004. - С. 13.

4 Уткина С. С. Уголовное наказание в виде штрафа.- 2004. с. 16

5 Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. - 2004. - С. 30.

6 Рогов В.А. История уголовного нрава, юррора и репрессий в Русском государстве. - 1995. С63.

7 Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике: Монография. - 2000. С. 32.

8 Серебренникова Л.В. Имущественный штраф как вид наказания по УК Германии // Вестник Московского университета. Сер. I I. Право. 1996. № 1. С. 75.

9 Липатов Д.В. Штраф как вил уголовного наказания в законодательстве зарубежных стран / Международное публичное и частное право. 2006. № 2. С. 23.

10 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. 1994. Т. 2. С. 272.

11 Липатов Д.В. Штраф как вид уголовного наказания в законодательстве зарубежных стран / Международное публичное и частное право. 2006. № 2. С. 24.

12 Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии. США. Франции. Германии. Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкниа. VI.: Изд-во "Зерцало". 2001. С. 139.

13 Анисимов А.Л. Российское право и международные стандарты об исполнении наказаний осужденных без изоляции от общества,' Московский журнал международного права. 2005. №4. С. 166.

14 Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. 2004. - С. 71.

15 Галимов Р.И. Судьба штрафа после 8 декабря 2003 года // Российская юстиция. – 2004. - №6. – С.15.

16 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 11.12.2002г. № 317-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса президиума Московского окружного военного суда о проверке конституционности части первой ст. 46 УК РФ».

17 Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. 2004. № 3. С. 7.

18 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. /' Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. А.И. Рарога. А.И. 2006. С. 241.

19 Бриллиантов Л. Изменение законодательства о наказании // Российская юстиция. 2004. № 5. С.9.

20 Уголовно исполнительное право России: Учебник. /Под ред. В.И. Селиверстова. 2005г. С. 223.

21 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. 2003г. С. 209.

22 Собрание законодательства РФ. 2003. № 14. Ст. 1257.

23 Кузнецова М.Ф. Мнение ученых о реформе УК // Уголовное право. 2004. № 1. С. 32.

24 Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. - 2004. С. 88.

25 Бокова И. Проблемы технико-юридическою конструирования верхних и нижних пределов наказаний в санкциях статей гл. 22 УК РФ // Уголовное право. 2003. № 2. С. 15.

26 Карганова Б. Место штрафа в системе наказаний по УК РФ II Уголовное право. 2003. №4. С. 33.

27 Галимов Р.И. Судьба штрафа после 8 декабря 2003 года // СПС "Консультант Плюс".

28 О. Тюшнякова. Механизм обеспечения исполнения наказании, не связанных с лишением свободы // Уголовное право. 2006. № 3. С.90.

29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 10. 2009. № 2 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // СПС "Консультант Плюс".

30 Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа.- 2004. С. 109.

31 Бриллиантов А. Изменение законодательства о наказании // Российская юстиция. 2004. № 5. С.11.

32 Разумов С.А. Практика назначения наказания: Учебно-практическое пособие. -2001. С. 76.

33 Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа.-2004. С. 126.

34 Завидов Б.Д. Новый подход законодателя к концепции назначения и исполнения уголовного наказания, как связанного, так и не связанного с лишением свободы // СПС "Консультант Плюс".

35 Разумов С.А. Практика назначения наказания: Учебно-практическое пособие. -2001. С.90.

36 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и практическими разъяснениями 2-е изд., перераб. и доп. Автор комментариев и составитель Л.Б. Борисов. 2008 г. С.201.

37 Бриллиантов А.В.. Курганов С.И. Уголовное- исполнительное право РФ: учебник. - 2007. С.249.

38 Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа.- 2004. С 129.

39 О. Тюшнякова. Механизм обеспечения исполнения наказании, не связанных с лишением свободы //Уголовное право. 2006. № 3. С. 90.

40 Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. - 2004. С. 130.

41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 10. 2009. № 2 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // СПС "Консультант Плюс".

42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 10. 2009. № 2 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // СПС "Консультант Плюс".

43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 10. 2009. № 2 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // СПС "Консультант Плюс".

44 Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике: Монография. - 2000. С.64.

45 Бриллиантов А.В.. Курганов СИ. Уголовно - исполнительное право РФ: учебник. 2007. С. 170.

46 Галимов Р.И. Судьба штрафа после 8 декабря 2003 года СПС "Консультант Плюс"

47 Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. - 2004. С. 156.

48 Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. - 2004. С.137.

49 Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. -2004. С. 143.

50 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. / Пол ред. Рарога. А.И. -2006.С. 184.

51 Бриллиантов А.В.. Курганов СИ. Уголовно - исполнительное право РФ: учебник.- 2007. С. 153.

Штраф в действующем уголовном законодательстве и его назначение судом