Устранение двусмысленности языка науки в отношении понятия доказательства

PAGE 4

Введение

Изучение доказательств в уголовном процессе является одним из самых важнейших разделов в науке уголовного процесса. На основе доказательств строится доказывание в уголовном деле, правила которого регулируется уголовно-процессуальными нормами. Эти правила настолько существенно затрагивают права и свободы человека и гражданина, что их принципиальные основы регулируют нормы Конституции Российской Федерации.

Статья 49 Конституции Российской Федерации устанавливает, что доказывание виновности в преступлении должно производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 50 Конституции при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. На основании ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе. В науке о доказывании в уголовном процессе используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

Для раскрытия преступления, изобличения виновного, его справедливого наказания, а также для того, чтобы не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновных, при производстве по каждому уголовному делу необходимо правильно выяснить все существенные для разрешения дела обстоятельства.

Значение доказательств заключается в том, что их процессуальная форма обеспечивает необходимый уровень истинности содержащихся в них сведений. Только с помощью этих явлений (доказательств) возможно как предварительное, так и судебное установление вины лица в совершении преступления. Путем исследования таковых в уголовном процессе устанавливается истина.

Вопросы установления истины разрабатывает теория доказательств, которая является частью науки уголовного процесса и изучает процесс доказывания при производстве дознания, предварительного следствия и в суде. Проблемам теории доказательств посвящены многие исследования ученых. Преступление как общественно опасное деяние отражается в окружающем мире, оставляя следы, как на материальных предметах, так и в сознании людей. Используя эти следы, органы предварительного расследования и суд выясняют обстоятельства совершения преступления. При этом познание осуществляется в установленных законом формах.

Отражения преступления на материальных объектах и в сознании людей, используемые для выяснения обстоятельств преступления при производстве по уголовному делу в порядке, определенном законом, становятся доказательствами. Сам процесс познания существенных для дела обстоятельств, происходящий в установленных законом формах, приобретает характер доказывания. В процессе доказывания уполномоченные на то государственные органы и должностные лица при участии других субъектов процесса собирают, проверяют и оценивают доказательства для того, чтобы правильно выяснить обстоятельства совершения преступления.

Классификация доказательств имеет большое научное и практическое значение. Она проводится по нескольким основаниям и представляет собой сложную систему. Классификация способствует систематизации накопленных знаний, является необходимым условием установления истины.

Деление доказательств на виды облегчает их собирание и оценку, позволяет учитывать их особенности, но не устанавливает преимущества одних видов перед другими.

Правильная классификация доказательств возможна лишь тогда, когда четко определено понятие доказательства, выявлены все его стороны, разграничены виды источников доказательств.

Цель данной работы заключается в устранении двусмысленности языка науки в отношении понятия доказательства. Классификация доказательств мною будет рассмотрена по наиболее существенным признакам, распространенным в научной литературе и имеющая значение в практической деятельности.

1. Глава: Доказательства в уголовном процессе: понятие, признаки, сущность, практика военных судов.

§ 1 Доказательства в уголовном процессе.

Уголовно – процессуальное доказывание представляет собой познание события прошлого. Это познание осуществляется не непосредственно, потому что познаваемая реальность (событие преступления) к данному моменту уже не существует, а опосредованно, то есть по отображениям, которые оно оставило на материальных объектах, в явлениях, процессах и в сознании людей. Такие отображения и составляют суть доказательств в уголовном процессе. Философской основой их происхождения является материалистическая теория отражения.

Понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств. Оно лежит в основе решений теорией и законом таких вопросов, как относимость и допустимость доказательств, круг и содержание способов обнаружения, закрепления, проверки и оценки их, процессуальный режим использования отдельных видов доказательств и др. Содержание, вкладываемое в понятие доказательства, существенно влияет на установление прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, что в свою очередь органически связано с реализацией в доказывании демократических принципов уголовного процесса. Следовательно, правильное определение понятие доказательства – необходимое условие достижения истины, обеспечения законности и обоснованности принимаемых решений.1

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются:

1. показания подозреваемого, обвиняемого;
2. показания потерпевшего, свидетеля;
3. заключение и показания эксперта;
4. заключение и показания специалиста;
5. вещественные доказательства;
6. протоколы следственных и судебных действий;
7. иные документы.

В теории доказательств принято выделять следующие признаки анализируемого понятия. Доказательства — это сведения:

1) полученные из законного источника;

2) полученные в законном порядке;

3) имеющие значение для уголовного дела.

Под сведениями (первый признак понятия) в данном случае понимается конкретная информация о конкретных обстоятельствах (в УПК РСФСР 1960г. этот признак характеризовался более точным понятием «фактические данные»). Не являются сведениями в нашем смысле и поэтому не могут выступать в качестве доказательств по уголовному делу мнения, догадки, предположения, умозрения, озарения, «вычисления»
и т. п. Они не сбрасываются со счетов, однако служат всего лишь «информацией к размышлению» о путях и способах получения доказательств.

В статье 74 УПК РФ доказательствами именуются только сведения
(о фактах). Но в теории и практике уголовно-процессуального доказывания подмечено, что сведения о фактах порождают сам факт, которому никак нельзя отказать в доказательственной ценности. Под сведениями о фактах понимается такая информация об обстоятельствах уголовного дела, достоверность которой еще предстоит проверить, а под доказательственными фактами — уже проверенная информация, достоверность которой сомнения не вызывает и поэтому можно использовать как готовые элементы в логических конструкциях для получения итоговых знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания. Так, например, содержащиеся в акте инвентаризации и требующие проверки, данные о недостаче товарно - материальных ценностей - это доказательство в виде сведений. Данные о недостаче, полученные из акта назначенной для этой проверки бухгалтерской ревизии и из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы — это тоже сведения, но их совокупность образует доказательственный факт недостачи, который имеет непосредственное отношение к доказыванию факта хищения чужого, например государственного, имущества и вместе со сведениями о нем тоже рассматривается в качестве доказательства.

Показания свидетеля о том, что он видел подозреваемого вблизи места убийства, нуждаются в проверке и, таким образом, представляют собой доказательства в виде сведений о факте. Такие же сведения несут и отдельно взятые слепки обнаруженных на месте происшествия следов обуви подозреваемого. Но в совокупности с показаниями свидетеля они образуют доказательственный факт: подозреваемый находился на месте убийства. Это тоже доказательство, которое используется в обоснование виновности данного подозреваемого в инкриминируемом деянии. Деление доказательств на сведения и доказательственные факты прослеживается и в практике высшего судебного органа страны Верховного Суда Российской Федерации.2

Сведения являются доказательствами по уголовному делу, если они получены из источников, перечисленных в части второй статьи 74 УПК РФ: показания подозреваемого, показания обвиняемого, показания потерпевшего, показания свидетеля, заключения и показания эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы (второй признак понятия). Если сведения получены из других, не предусмотренных законом источников, то они не могут применяться в обоснование выводов и решений по уголовному делу. В частности, этого признака лишены и поэтому доказательствами по уголовному делу не могу быть признаны сведения, содержащиеся в газетных и книжных публикациях, теле- и радиопередачах, а также информация, полученная в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий негласного характера, без проверки их следственным путем.

Третий признак понятия доказательства означает, что сведения по уголовному делу должны быть получены в определенном порядке, то есть путем производства предусмотренных УПК РФ процессуальных действий, процедура которых также детально регламентирована уголовно-процессуальными нормами. Эта регламентация призвана обеспечить достоверность сведений, на основании которых разрешается уголовное дело. Если они добываются хотя и из законного источника, но с отступлением от установленной законом процедуры, достоверность доказательственного материала оказывается под сомнением. В силу этих соображений доказательства, полученные с нарушением требований УПК,
являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридического значения и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания любого из обстоятельств дела (часть первая статьи 75 УПК РФ). Данная норма опирается на содержание части второй статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Мне бы хотелось отметить, что правильная классификация доказательств возможна лишь тогда, когда четко определено понятие доказательства, выявлены все его стороны, разграничены виды источников доказательств.

Некоторые ученые (М.С. Строгович, П.С. Элькинд, В.Д. Арсеньев,
И.М. Гуткин) под доказательствами, о которых говорится в ст. 74 УПК РФ, понимают не информацию, сведения о тех или иных обстоятельствах, а сами факты объективной реальности, которые устанавливаются при доказывании по уголовному делу, а иногда и то и другое.

Представляется, что это не соответствует смыслу закона и природе доказывания. Сами факты, представляющие интерес для органов расследования и суда, не могут быть познаны иначе, как путем доказывания, с помощью доказательств. Доказательства - это не сами факты, подлежащие установлению по делу, а сведения об этих фактах, информация о них, их отображения.

Только отдельные обстоятельства, факты могут быть восприняты следователем, судьей непосредственно. Это те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела.

К этой группе можно отнести:

1) некоторые факты, относящиеся к материальным последствиям совершенного преступления (например, последствия пожара, обезображенное лицо потерпевшего, испорченная вещь);

2) сохранившиеся продукты преступной деятельности (подделанный документ, фальшивая банкнота и др.);

3) найденные предметы преступного посягательства (похищенный костюм, часы и др.);

4) обстановка на месте совершения преступления;

5) некоторые факты, характеризующие внешность преступника (черты лица, рост, цвет волос и др.)

Иногда доказательствами называют факты, установленные по делу, из которых можно сделать вывод о других фактах, существенных для дела, т. е. доказательственные факты (побег с места преступления, обладание похищенной вещью и т. п.). Но каждый доказательственный факт, существуя реально, сам может быть установлен лишь с помощью доказательств, доказан, и только после этого он может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

§ 2. Развитие отечественного уголовно – процессуального законодательства о доказывании и доказательствах в период(XI – XXвв.).

Как уже отмечалось, в силу социально-экономических и политических преобразований, а равно многих других факторов в разных странах и в разное время, но закономерно возникли и последовательно сменяли друг друга обвинительный, инквизиционный, состязательный и смешанный уголовный процессы.3 Примерно таким путем шла процессуальная эволюция и в России, в том числе эволюция доказательственного права, всегда бывшего и являющегося центральной, основной составной частью уголовно-процессуального права.

Сохранившиеся еще со времен Киевской Руси (XI–XII вв.) письменные памятники свидетельствуют о том, что уже в те времена под влиянием господствовавшего тогда мировоззрения разбирательство конфликтов между людьми во многом походило на то, что в наши дни принято называть обвинительным процессом. Основная роль в нем отводилась спорящим сторонам, в первую очередь тем из них, которые предъявляли претензии («обиды»), обвиняли. Именно на их долю приходилось собирание и представление доказательств, необходимых суду для принятия решений. По их воле дело начиналось и заканчивалось. Отказ от любого обвинения означал отсутствие конфликта, требующего судебного вмешательства. В свою очередь преследуемый вынужден был искать и представлять доказательства, защищающие его. Их отсутствие либо неубедительность считались свидетельством виновности.

Своеобразными были и представления о доказательствах и доказывании. Доказательствами признавались: свидетельские показания, ордалии, судебные поединки, ритуальные присяги. Свидетелей стороны вызывали чаще всего для своей характеристики или характеристики другой стороны, для подтверждения правильности своих показаний либо для демонстрации ложности показаний своих противников, а не для удостоверения того или иного факта. Что касается остальных видов широко употреблявшихся «доказательств», то они выглядели приблизительно следующим образом:

ордалии – судебные испытания святым причастием, железом, водой, в ходе которых присягнувшая сторона должна была, к примеру, взять в руки кусок раскаленного железа или извлечь из кипящей воды опущенный туда предмет (выигрывал дело тот, чья рука казалась менее поврежденной);

поединки – физическая борьба с оружием или просто драка без него (выигрывал дело тот, кто был лучше вооружен, более силен или ловок);

ритуальные присяги – торжественные, облеченные в определенную форму заверения в своей правоте либо, наоборот, в неправоте другой стороны. Неумение или неспособность соблюсти формальности присяги, продемонстрировать (устно либо с помощью каких-то традиционно установленных действий) ее «тонкости» влекло проигрыш дела для присягавшей стороны.

Другими словами, в наши дни о «системе доказательств обвинительного процесса» можно говорить в значительной мере условно. Судебные решения в те времена опирались не на фактические данные, порожденные преступлением, а на заклинания либо освещенные распространенными тогда верованиями и суевериями действия, на результаты таких действий, которые не столько устанавливали вину или невиновность преследуемого, сколько оправдывали с помощью языческих или иных предрассудков вывод о выигрыше или проигрыше кем-то спора4.

Необходимо отметить, что большой вклад в развитие уголовно – процессуального законодательства о доказывании и доказательствах внес период властвования Петра I.

Указом Петра I было положено начало окончательной отмены состязательности, которым устанавливался розыск и расспрос о свидетелях, об отводах оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах.5

 В начале ХVIII века Петр I издаёт Воинский Устав. Его часть, краткое изображение процессов или судебных тяжб, была посвящена судебному процессу (Устав содержал нормы о судебных доказательствах, судебном решении), розыск к этому времени окончательно поглощает суд. Воинский Устав «был составлен по немецким образцам и испытал сильное влияние французского и датского права».6

            Черты розыскного процесса:

• дело, как правило, начинает  суд;
• следствие и решение дела лежит на суде;
• обвиняемый – объект деятельности суда,
• который  его «исследует», добиваясь признания,
• обвиняемый бесправен;
• отсутствует состязательность;
• характерна формальная система доказательств;
• розыскной процесс мог завершиться не только вынесением приговора, но и «решением суда об оставлении в подозрении»- при недостатке улик.

В ходе реформы  Петра I форма  розыска становится основной государственной формой правосудия в петровской России. «Происходит замена состязательности сторон  допросом суда. Процесс стал письменным,  в связи,  с чем возрастает роль письменных доказательств. Получает развитие система формальных доказательств. Сущность этой системы состояла в том, что законом заранее определялась сила каждого вида судебных доказательств. При оценке их суд должен был руководствоваться определенными законодателем формальными правилами».7

В ХVIII веке действовала классификация доказательств на полные и неполные, т.е. доказательства подразделяются на совершенные и несовершенные. Наиболее совершенными являлись собственное признание и  личный осмотр вещи судом. Свидетели были разделены на классы. Причем, показания более знатных, грамотных, духовных имели приоритет. Показания свидетеля оценивались в половину доказательства, полным считались  показания двух и более лиц.

Указом  «О форме суда» (1723г.) Петр I установил словесный процесс. Согласно своду законов от 1857г., подлинные  письменные акты были полным  доказательством, а купеческие книги – половинным.8

«Теория формальных доказательств властно и безраздельно господствовала в старом суде». «Вся эта искусная  и, в своё время весьма, полезная система доказательств направлена к стеснению произвола судей, к ограничению злоупотребления пыткою, но именно поэтому она предполагает пытку; пытка её главный нерв, без пытки она немыслима».9

Идеи, на которых была основана система формальных доказательств, в конечном счете, оказались порочными. Именно они использовались для обоснования, что «наилучшим доказательством», «царицей доказательств» являются показания обвиняемого в форме признания им своей вины или самооговора. На основе этих идей сформировалась установка на то, что в добывании такого доказательства допустимы любые средства, в том числе и пытки, ставшие «обычным и привычным» способом получения доказательств. В исторических источниках дошли до наших дней многочисленные свидетельства того, какими официально допустимыми варварскими приемами получались «доказательства» вины тех, кто оказывался в положении обвиняемых. Судьи в тех условиях искали не правду, истину, а те формально установленные «наилучшие доказательства» либо их сочетание, при наличии которых можно было делать вывод о виновности подсудимого. Инквизиционный процесс с такой системой доказательств просуществовал и в России примерно с конца XV столетия вплоть до судебной реформы 1864 года.

    Реформа 1864г. вводит в действие 4 акта:

1. –учреждение судебных установлений;
2. –устав гражданского судопроизводства;
3. –устав уголовного судопроизводства;
4. –устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Уставом уголовного судопроизводства 1864 года был введен в России смешанный уголовный процесс. В нем предусматривалась система доказательств, основанная на свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей. Судьи должны были оценивать доказательства на основе свободного, не ограниченного формальными требованиями убеждения. Ценность и значение доказательства зависели от того воздействия, которое они оказывали на сознание судей.

Таким образом «русский новый процесс уничтожил формальные доказательства и основал решение на убеждении судей, а поэтому появилась необходимость и в новых судьях. Если бы остались прежние суды, то внутреннее убеждение потеряло бы своё значение, ибо судьи старые, не имея необходимости  качества для пользования своими правами – разрешить дело по внутреннему убеждению», разрешали бы его по-старому.

       Основными принципами смешанного уголовного процесса были:

• -состязательность;
• -гласность;
• -устность;
• -непосредственность;
• -свободная оценка доказательств судом по внутреннему убеждению и др.

 Принцип свободной оценки доказательств вытекал из постановлений  по вопросу об оценке отдельных  доказательств судом. В судебном решении должно было содержаться  объяснение, почему судом отдан приоритет этому доказательству, а не другому, т.е. появляется объективно выраженное обоснование судейского убеждения по рассмотренному и разрешённому делу.

Относительно принципа состязательности  необходимо  отметить, что реализация этого принципа заключалась  в полном невмешательстве суда  в обсуждение незаявленных сторонами фактов и доказательственную сферу деятельности сторон (например, в сбор доказательств). Стороны могли в полной мере распоряжаться фактическим  материалом – «доказательственной базой» по делу. Таким образом, роль суда в процессе абсолютно пассивна.

Усилиями отечественных ученых-юристов была разработана теория судебных доказательств русского уголовного процесса. Ими исследовались предмет доказывания, доказывание и его элементы, правила относимости и допустимости доказательств, понятие и виды доказательств, бремя доказывания и другие проблемы. Пытаясь ограничить произвол в оценке доказательств, они утверждали, что внутреннее убеждение не может быть просто субъективным впечатлением судьи, не имеющим каких-либо оснований. Оно должно быть основано на доказательствах, проверенных в суде. Вместе с тем, некоторые из них признавали, что установление истины не является целью доказывания, так как несовершенство доказательств, эмоциональные переживания судей приводят к установлению уголовно-судебной достоверности, которая является только высокой степенью вероятности. Распространено было мнение и о том, что процесс доказывания носит чисто логический характер и приобретает форму силлогизма, где большей посылкой являются общие положения, почерпнутые из опыта и из науки, а малой посылкой – установленный конкретный случай.

Развитие форм процесса не только меняло принципы работы с доказательствами, но и сами виды доказательств. Ордалии, присяга, поединок оказались вытесненными показаниями свидетелей, показаниями потерпевших, показаниям обвиняемого, вещественным и письменным доказательствам, а затем и особым, основанным, прежде всего на достижениях человеческой мысли самостоятельным видом доказательств – заключением эксперта. Правда, правильное отношение к этим доказательствам сформировалось не сразу. Долгое время российская теория и практика не признавали безоговорочно провозглашенное законом равенство видов доказательств: заключение эксперта зачастую рассматривалось как особый вид доказательств, как научный приговор по уголовному делу. Признание обвиняемым своей вины считалось наиболее надежным доказательством.

После Октябрьской революции 1917 года вплоть до 1922 года в законодательных актах о судах не содержалась регламентация вопросов доказательственного права. В УПК РФ 1922 года был провозглашен принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, включено требование обоснования приговора проверенными в суде доказательствами, перечислены виды доказательств, решены другие вопросы доказывания по уголовным делам (ст.57,58,319 и др.).10

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года, УПК РФ 1960 года с последующими дополнениями сохранили существовавшие ранее принципы доказательственного права и более детально регламентировали предмет и процесс доказывания, определили понятие доказательства, охарактеризовали виды доказательств и др. На основе принимавшихся законов и с использованием научных достижений дореволюционных ученых формировалась теория доказательств советского уголовного процесса.

Подводя итог анализа исторического развития уголовно - процессуального законодательства о доказательствах и доказывании в России, считаю необходимым отметить следующее:

1. Доказательства  и  процесс  доказывания  в том виде, в котором  они  существуют сегодня,  являются следствием  многолетних трудов  целых поколений правоведов. Необходимо особенно отметить  ту огромную роль, которую сыграли  в развитии доказательственного права  России выдающиеся юристы  конца ХIХ –  начала ХХ века. Их правовые взгляды  заложили основу современного доказательственного права Российской Федерации и российского правоприменения.
2. Усиление государственного влияния во всех сферах общественной жизни негативно сказалось на процессуальном доказывании. В советское время сосуществовал состязательный подход (как следствие реформы 1864г.) с государственным влиянием во всех областях российского доказывания и правоприменения. Причём приоритет государственного воздействия не позволил развиваться в должной мере состязательности судопроизводства. Необходимо признать, что существовавший следственный процесс в советское время  был обременён состязательным влиянием противоборствующих субъектов доказывания, но состязательность находилась под гнётом  государственного интереса. Это является отличительной чертой правосудия в советский период.
3. Как показывает  история доказательственного права России,  ни одна из точек зрения на оценку суда не получила постоянного законодательного закрепления, отмечается периодическое чередование  роли суда в оценке доказательств, их сборе.
4. Классификации доказательств в ходе исторического развития постоянно совершенствуются.
5. Законодатель постепенно отказывался от спорных, неэффективных способов установления истины, также совершенствовались и правовые нормы  в сторону демократического судопроизводства.

6. Окончательно определяются позиции конституционного   правосудия.

Глава 2. Некоторые аспекты классификации доказательств в уголовном процессе.

§1. Классификация и виды доказательств.

Значение научной классификации в теории доказательств, как и в других областях знаний, состоит в том, что она способствует систематизации накопленных знаний, обеспечивает правильное использование понятий и терминов, устраняет двусмысленность и неоднозначность языка науки. Действительно, классификация доказательств возможна лишь постольку, поскольку четко определено понятие доказательства, выявлены все его стороны, разграничены виды доказательств, уточнен язык теории. Ф. Энгельс отмечал, что научная классификация представляет расположение классифицируемых явлений согласно внутренне присущей им последовательности.

В уголовно-процессуальном праве доказательства классифицируются на личные и вещественные, обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и косвенные.

К личным доказательствам относятся показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, заключение эксперта. Общим для различных групп личных доказательств является психическое восприятие человеком событий и передача устно или письменно в языковой или иной форме сведений, имеющих значение для правильного решения дела.

К вещественным доказательствам относятся материальные объекты, которые обладают свойствами, отображающими обстоятельства преступления в виде следов воздействия, изменения, происхождения и других. Содержащаяся в материальных объектах информация передается не в языковой форме, а путем непосредственного восприятия признаков предмета.

Первоначальные и производные доказательства различаются в зависимости от того, получают ли информацию лицо, ведущее дознание, следователь, прокурор или суд (судья) из первоисточника этой информации или из вторых рук.

Деление доказательств на обвинительные и оправдательные определяется отношением к предмету обвинения. Обвинительными доказательствами являются фактические данные, которые устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления определенным лицом или отягчающие его вину. Оправдательными доказательствами являются фактические данные, которые устанавливают обстоятельства, опровергающие совершение преступления определенным лицом или смягчающие вину этого лица. 11

Прямые и косвенные доказательства делятся по отношению к предмету доказывания. Прямыми доказательствами являются такие фактические данные, которые содержат информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а косвенные – о побочных фактах, из которых можно сделать вывод о других искомых по делу фактах.

Источники получения фактических данных (сведений об интересующих следствие и суд обстоятельствах) делятся на следующие виды: показания свидетеля, показания потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемого, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Перечень этих видов доказательств установлен законом (ч.2 ст.74 УПК) и является исчерпывающим. Фактические данные, полученные из иных, не предусмотренных законом источников, не имеют доказательственного значения, они не допустимы.

Показания свидетеля - это его устное сообщение об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделанное в ходе допроса и запротоколированное в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 настоящего Кодекса.

Свидетельские показания являются самым распространенным видом доказательств. Они фигурируют в каждом уголовном деле.

Закон определяет круг лиц, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля. К ним относятся:

1. Показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

Показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

Иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как видно, в этот перечень включены, во-первых, лица, не могущие в принципе быть источником достоверной доказательственной информации и, во-вторых, лица, которым обеспечивается нормальное выполнение своих функций, гарантируются доверительные отношения с подзащитным (представляемым) с тем, чтобы его откровенность не могла быть использована ему во вред.

Кроме того, сравнительно недавно введены другие ограничения в круг лиц, могущих быть свидетелями, которые продиктованы уже соображениями морально-этического порядка и которые давно известны законодательству всех цивилизованных стран. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законодательством, депутат Федерального собрания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с депутатской деятельностью.

В соответствии закона РФ от 25 октября 1990г. «О свободе вероисповедания», тайна исповеди охраняется Законом: свидетель не может допрашиваться и давать объяснения кому бы то ни было по обстоятельствам, которые стали ему известны из исповеди гражданина (ч.2 ст.13)».12

Все остальные лица могут быть допрошены в качестве свидетелей. Закон не устанавливает и каких-либо возрастных ограничений для свидетелей. В случае необходимости в качестве свидетелей могут быть допрошены и малолетние. Дополнительные требования установлены лишь в отношении лиц, обладающих правом дипломатической неприкосновенности. Их допрос может проводиться лишь по их просьбе или с их согласия. Согласие испрашивается через Министерство иностранных дел.

Свидетель, как источник доказательственной информации, создается самими обстоятельствами расследуемого события и поэтому он незаменим (в отличие, например, от эксперта, который может быть заменен). Ввиду незаменимости свидетеля закон запрещает совмещение обязанностей свидетеля с другими процессуальными функциями (следователя, судьи, эксперта и др.). Причем предпочтение отдается обязанностям свидетеля. Поэтому если возникает необходимость допросить в качестве свидетеля кого-либо из лиц, ведущих судопроизводство или выполняющих иные функции в процессе, то этот субъект подлежит отводу, т.е. освобождению от других процессуальных обязанностей. Исключение делается лишь для законных представителей потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, гражданского истца и гражданского ответчика, которые также являются в этом качестве незаменимыми и поэтому могут совмещать свои функции с функциями свидетеля.

Свидетель появляется в деле с момента вызова его к следователю или в суд. Именно с этого момента у него появляются права и обязанности, и может наступить ответственность. Основная обязанность свидетеля - явиться по вызову следователя или суда и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы (ст.79 УПК). При неявке без уважительной причины свидетель, может быть, подвергнут приводу, а суд вправе также наложить на него денежное взыскание. За отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний свидетель может быть привлечен к уголовной ответственности. Свидетель имеет право на возмещение расходов по явке, обжаловать действия следователя, ущемляющие его права, написать показания собственноручно, давать показания на родном языке, требовать внесения в протокол его допроса изменений и дополнений.

Предмет свидетельских показаний определен ст.79 УПК РФ, согласно которой свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. Таким образом, никаких ограничений в этом отношении закон не устанавливает. В предмет показаний свидетеля могут входить обстоятельства совершения преступления, его подготовки или сокрытия, последствия совершенного деяния, а также иные любые обстоятельства, имеющие значение доказательственных фактов (например, факт неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим). В законе специально оговорено, что свидетель может быть допрошен о личности обвиняемого, потерпевшего и о своих взаимоотношениях с ними (ст.79 УПК РФ).

Свидетель может дать показания об обстоятельствах, которые он воспринимал непосредственно, либо о тех, которые ему известны со слов других лиц. В первом случае его показания будут первоначальным доказательством, во втором - производным. Однако, сообщая сведения, известные ему со слов других лиц, свидетель должен указать источник своей осведомленности, иначе его показания не могут иметь доказательственного значения (ст.75УПК РФ).

Дача показаний свидетелем осуществляется в соответствующей процессуальной форме - в ходе допроса на следствии или в суде. Разновидностью допроса является допрос на очной ставке. Ряд процессуальных особенностей имеет допрос несовершеннолетнего свидетеля (ст.191 УПК РФ). Показания свидетеля, данные следователю, фиксируются в протоколе его допроса (или в протоколе очной ставки), а на следствии - в протоколе судебного заседания. При допросе свидетеля следователь может применять звукозапись. Фонограмма допроса хранится при деле и может воспроизводиться в судебных инстанциях.

При оценке достоверности свидетельских показаний учитывается, во-первых, возможность умышленного искажения информации, дачи заведомо ложных сведений.13 Поэтому проверяется заинтересованность свидетеля в исходе дела (является ли он родственником кому-либо из проходящих по делу лиц или посторонним), а также его моральные и психофизиологические качества (честность или лживость, склонность к фантазированию и т.п.). Особенно осторожно следует подходить к показаниям малолетних свидетелей, поскольку дети, как известно, весьма склонны к фантазированию, внушению.

Во-вторых, необходимо учитывать возможность неумышленного искажения информации, добросовестного заблуждения или ошибки. Процесс формирования свидетельских показаний включает в себя три стадии - восприятие, запоминание и воспроизведение. Ошибки и искажения возможны на каждой из них. При восприятии события они могут быть обусловлены состоянием здоровья, личными психофизиологическими качествами свидетеля (например, значительная потеря зрения, наблюдательность или, напротив, рассеянность), его состоянием в момент восприятия (например, состояние алкогольного опьянения или усталость), условиями восприятия (время суток, освещенность, погода и др.). Точность запоминания тоже зависит от личных качеств свидетеля, а также от промежутка времени, прошедшего с момента наблюдения события до момента допроса.

И, наконец, различные искажения возможны при воспроизведении воспринятого. Далеко не каждый человек способен грамотно, четко и ясно изложить увиденное или услышанное. Особенно это относится к малолетним. В любом случае при допросе нужно уточнять, конкретизировать все недостаточно определенные, нечеткие выражения. Например, если свидетель говорит, что обвиняемый вел себя «неприлично», то нужно выяснить, в чем конкретно это выразилось, какие именно действия он совершил - то ли это были грубые, циничные действия, то ли просто невежливость, невоспитанность, неумение держать себя в обществе. Всегда должны быть разъяснены диалектизмы и жаргонные выражения, которые употребил свидетель.

Общепризнанно, что в свидетельских показаниях доказательственное значение имеют только сведения о воспринятых фактах, а не выводы, умозаключения свидетеля. Такие умозаключения на основе конкретных фактов могут делать только следователь и суд. Однако при этом нужно учитывать следующее. Во-первых, в показаниях свидетеля, как и в любой речи, возможны и неизбежны оценочные суждения (например, «высокий-низкий», «темный-светлый», а также характеристики чего-либо (например, характеристика обвиняемого как человека жадного или жестокого). Такого рода оценки тоже имеют доказательственное значение, если свидетель может указать фактические данные, которые привели его к таким выводам, оценкам. Во-вторых, это не относится к так называемым сведущим свидетелям, т.е. лицам, обладающим какими-то специальными познаниями (например, лечащий врач погибшего или профессиональный водитель, оказавшийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия). Выводы таких лиц, сделанные на основе воспринятого, могут иметь доказательственное значение (разумеется, после соответствующей проверки и оценки), например диагноз, сделанный врачом, оказывавшим первую помощь пострадавшему.

Проверка следователем и судом показаний свидетеля осуществляется, во-первых, путем анализа их содержания, их полноты, непротиворечивости и т.п. Во-вторых, показания свидетеля сопоставляются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями иных лиц. И, наконец, для проверки правильности показаний свидетеля могут быть проведены различные следственные действия – эксперимент, осмотр, допросы других лиц, назначена экспертиза. В случае противоречий свидетеля с показаниями других лиц может быть проведена очная ставка.

Показания потерпевшего - это его устное сообщение об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделанное в ходе допроса и запротоколированное в установленном законом порядке.

Потерпевший появляется в деле после признания его таковым постановлением следователя или определением суда. Потерпевший, как лицо, пострадавшее от преступления, обладает целым комплексом прав, обеспечивающих защиту его интересов. Причем, с развитием принципа состязательности в законодательстве отчетливо прослеживается тенденция к расширению прав потерпевшего. В связи с этим показания потерпевшего, с одной стороны, как и показания свидетеля, являются источником доказательственной информации, а с другой - средством защиты его интересов. Для потерпевшего, в отличие от свидетеля, дача показаний является не только обязанностью, но и правом. Это означает, что следователь (суд) не вправе отказать ему в даче показаний, если он изъявит такое желание.

Потерпевший, как и свидетель, в силу ст.51 Конституции РФ, не обязан свидетельствовать против своих близких родственников (если, например, обвиняемый является таковым).

Потерпевший, как и свидетель, может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу, а также о своих взаимоотношениях с обвиняемым (ст.78 УПК РФ). Однако в отличие от свидетеля потерпевший имеет право на ознакомление со всеми материалами дела. Он является равноправным участником судебного разбирательства. Поэтому он может в своих показаниях не только сообщать конкретные, известные ему факты, но также и давать оценку другим, собранным по делу доказательствам, выражать свое согласие или несогласие с ними.

Что же касается конкретной доказательственной информации, содержащейся в показаниях потерпевшего, то она оценивается по тем же правилам, что и показания свидетеля.

Потерпевший, так же, как и свидетель, несет (за исключением указанных выше случаев) уголовную ответственность за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний (ст.75 УПК РФ), что является одной из важных гарантий достоверности его показаний.

Вместе с тем потерпевший в отличие от свидетеля, как правило, заинтересован в исходе дела. Это обстоятельство может отразиться и на объективности его показаний об обстоятельствах совершенного преступления. Так, потерпевшие нередко склонны к преувеличению грозившей им опасности, причиненного ущерба, к сокрытию собственных неблаговидных поступков, способствовавших совершению преступления (например, приглашение случайных знакомых в свою квартиру). Все это необходимо учитывать при оценке показаний потерпевшего.

В последнее время в связи с ростом преступности, особенно организованной, получили распространение угрозы и насилия по отношению к потерпевшим и свидетелям. В результате стали часты случаи отказа потерпевших и свидетелей от ранее данных показаний, что значительно затрудняет раскрытие преступлений, позволяет преступникам, особенно опасным, уходить от ответственности. Обязанность органов дознания, следователя, прокурора и суда принимать меры к обеспечению безопасности потерпевших, свидетелей и других участвующих в деле лиц, если имеются данные, что этим лицам, а также членам их семей или близким родственникам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением, повреждением имущества или иными противоправными действиями.

Кроме того, этим же законом была изменена редакция ст.12 Основ, в которой теперь предусмотрено еще одно основание проведения закрытого судебного разбирательства, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности потерпевшего, свидетеля или других участвующих в деле лиц, а также членов их семей или близких родственников. Эти нормы действуют и в настоящее время.

Показания обвиняемого (ст.76 УПК РФ) - это его устное сообщение по вопросам, составляющим содержание предъявленного ему обвинения, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и об имеющихся в деле доказательствах, данное при его допросе и зафиксированное в установленном законом порядке.

Дача показаний является для обвиняемого правом, а не обязанностью. Он не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, что является одной из важных гарантий обеспечения права на защиту. Показания обвиняемого имеют, таким образом, двойственную природу, являясь, с одной стороны, источником доказательственной информации, а с другой - средством защиты от предъявленного обвинения. 14

Обвиняемый допрашивается на следствии после предъявления ему обвинения, а в суде - когда ему уже известно содержание обвинительного заключения или заменяющего его документа. Поэтому основным содержанием показаний обвиняемого являются обстоятельства, образующие содержание предъявленного ему обвинения. Однако этим предмет показаний обвиняемого не исчерпывается. Обвиняемый, если он признается в совершении преступления, не только излагает ход событий, но и как их непосредственный участник и лицо, заинтересованное в исходе дела, дает им объяснение, свою интерпретацию, в частности, излагает мотивы своих действий, их причину. Он может дать какую-либо свою версию событий, какое-то иное их объяснение, может привести какие-то смягчающие или оправдывающие обстоятельства. Кроме того, обвиняемый вправе давать в своих показаниях оценку имеющихся в деле доказательств, может отвергать их или ставить под сомнение, приводить контраргументы, которые подлежат тщательной и всесторонней проверке. В показаниях обвиняемого могут содержаться сведения о его личности, в частности биографические данные (состояние здоровья, наличие наград, семейное положение и др.), которые не входят в содержание обвинения, но могут иметь значение при оценке судом его личности и назначении наказания. Таким образом, предмет показаний обвиняемого шире предмета свидетельских показаний. 15

Обвиняемый может давать показания и о действиях других лиц, в частности уличать их в совершении преступления. Вопрос о процессуальной природе таких показаний обвиняемого (и подозреваемого), в том числе оговора, будет рассмотрен ниже.

Каково доказательственное значение показаний обвиняемого? Особенности этого вида доказательств обусловлены следующими двумя факторами. Во-первых, обвиняемый, как правило, лучше, чем кто-либо другой, осведомлен обо всех обстоятельствах совершенного преступления. Поэтому он является обладателем наиболее полной доказательственной информации. Но, с другой стороны, обвиняемый чаще всего более чем кто-нибудь, заинтересован в сокрытии этой информации или ее искажении, поскольку от исхода дела зависит его судьба.

Показания обвиняемого традиционно делятся на два вида – показания, в которых содержится признание им своей вины (полное или частичное), и показания, в которых эта вина отрицается. Рассмотрим сначала доказательственное значение признания обвиняемым своей вины.

Нет, пожалуй, в теории доказательств вопроса более тесно связанного с гарантиями прав граждан и вообще с положением личности в обществе, чем проблема значения признания обвиняемым своей вины. Нет также и вопроса, который не получал бы в различные исторические эпохи столь неодинаковых, порой диаметрально противоположных решений. На протяжении длительного времени признание обвиняемым своей вины считалось «царицей доказательств». Особенно это характерно для инквизиционного процесса. Постулировалось, что человек не будет признаваться в преступлении, если он его не совершал. Поэтому, если обвиняемый признавал себя виновным, необходимость в других доказательствах отпадала. Естественно, все усилия следователей были направлены на добывание такого признания, причем в средствах для достижения такой «святой» цели они не ограничивались. Известно, какие совершенные орудия пыток были созданы в период средневековья. В результате почти все обвиняемые признавали себя виновными в самых немыслимых преступлениях.

Буржуазные революции в Европе, сломав феодальное судопроизводство с его формальной теорией доказательств и заменив его более демократичным буржуазным, отвергли и правило о трактовке признания обвиняемого как о «царице доказательств». Однако рецидивы этого явления случались и в более поздние времена. В нашей стране в период сталинских репрессий концепция «царицы доказательств», особенно применительно к политическим обвинениям, была возрождена и обоснована Д.Я. Вышинским, бывшим в то время Прокурором СССР и игравшим роль теоретического рупора сталинизма по правовым вопросам. Он утверждал, что объяснения обвиняемых в такого рода делах неизбежно приобретают характер и значение основных доказательств, важнейших, решающих доказательств. Теперь известно, какие методы применялись для получения таких признаний от обвиняемых и, к каким тяжелым последствиям они приводили.

К сожалению, и в настоящее время имеют место случаи, когда под воздействием незаконных методов расследования люди признают себя виновными в преступлениях, которые не совершали. Примером может служить так называемое «Витебское дело», когда преступник в течение 14 дней совершил более тридцати убийств с изнасилованием молодых женщин, за которые в 11 судебных процессах было осуждено 14 невиновных людей, в том числе один - на смертную казнь. Все они под воздействием незаконных методов следствия признавали себя виновными.

Однако не только порочные методы расследования могут повлечь ложный самооговор обвиняемого. Практике известно немало случаев такого самооговора, сделанного из самых различных побуждений: с целью взять на себя вину близкого человека, скрыть совершение другого, более тяжкого преступления, из-за боязни выдать подлинных виновников и др. Так, обвиняемый, совершивший десяток краж, может признаться еще в одной краже, совершенной фактически другим лицом, поскольку это на его судьбу существенно не повлияет; несовершеннолетний обвиняемый может принять на себя вину взрослого соучастника в убийстве, поскольку к нему не может быть применена смертная казнь, и т.п. Таким образом, само по себе признание обвиняемым своей вины, взятое изолированно, еще ничего не означает. Вместе с тем нельзя недооценивать значения правдивых показаний обвиняемого. Как указывалось, они могут быть очень ценным источником доказательственной информации. Получение их значительно облегчает поиски истины, способствует быстрому раскрытию преступления, всестороннему установлению всех обстоятельств дела.

В чем же заключается доказательственное значение признания обвиняемого? Здесь нужно исходить из следующего. Во-первых, доказательственное значение имеет не сам факт признания обвиняемым своей вины, а конкретная информация об обстоятельствах совершения преступления, располагать которой может лишь лицо, причастное к совершению преступления, осведомленное о нем (так называемая «преступная осведомленность»). Голословное признание обвиняемым своей вины (от которого он, кстати, может в любой момент отказаться) без приведения каких-либо конкретных фактов не может рассматриваться как доказательство. Например, если обвиняемый заявляет, что он не оспаривает своей вины, но об обстоятельствах совершения преступления ничего не помнит ввиду сильного опьянения, то эти показания никакого доказательственного значения иметь не могут. Доказательством могут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах совершения преступления.

И, во-вторых, эти сведения должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств. Только в этом случае они могут быть положены в основу обвинения. Такое требование прямо закреплено в уголовно-процессуальном законе (ст.77 УПК РФ). Так, если в указанном обвиняемым месте обнаружен труп или похищенные вещи, описанный им способ проникновения в помещения совпадает с данными осмотра места происшествия, указанный обвиняемым механизм нанесения ранений совпадает с выводами эксперта и т.п., то такие показания обвиняемого приобретают значение неопровержимых доказательств и не теряют этого значения, даже если обвиняемый впоследствии от них откажется.

Таким образом, доказательством является не факт признания обвиняемым своей вины, а сообщаемые им сведения, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления и объективно подтверждаемые в ходе проверки.

Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу (ч.2 ст.77 УПК). Закон этим правилом предупреждает от переоценки значения признания обвиняемым своей вины и указывает на необходимость располагать совокупностью доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений, сообщенных обвиняемым. Верховный суд СССР в постановлении «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» от 18 марта 1963г. указал, что нельзя основывать вывод о виновности подсудимого только на его признании, а не на оценке всех доказательств, исследованных во время судебного разбирательства. Это последствия ошибочного взгляда на особое доказательственное значение признания обвиняемым своей вины.

В то же время необходимо отметить, что в некоторых ситуациях сам факт признания обвиняемым своей вины имеет определенное правовое (но не доказательственное) значение. Так, при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям (в связи с актом амнистии или помилования, с передачей материалов в товарищеский суд, в комиссию по делам несовершеннолетних и др.), нужно согласие обвиняемого, что предполагает и признание им своей вины (поскольку он соглашается с таким основанием прекращения дела). В некоторых случаях это требование выражено в законе прямо. Так, прекращения уголовного дела с передачей лица на поруки не допускается, если это лицо не считает себя виновным. При рассмотрении дела судом присяжных, если все подсудимые полностью признали себя виновными и если эти признания не оспариваются какой-либо из сторон и не вызывают у судьи сомнений, председательствующий вправе, с согласия участников процесса, ограничиться исследованием тех доказательств, на которые они укажут, либо объявить следствие оконченным.

Как это согласуется с вышесказанным о ничтожном доказательственном значении «голого» признания обвиняемым своей вины? Представляется, это совсем другой аспект проблемы. Он означает лишь согласие обвиняемого с решением, отсутствие спора с обвинением. Исходя из принципа состязательности законодатель идет на отказ (полный или частичный) от доказывания, его сокращение в случаях, когда обвиняемый против этого не возражает, когда нет спора сторон. В доказательственном же аспекте остается в силе прежнее правило - оценке и проверке подлежат лишь конкретные факты, сообщенные обвиняемым, независимо от того, осуществляется доказывание в полном объеме или в сокращенном, в этом процессе или вышестоящей инстанцией (например, если встанет вопрос о реабилитации лица).16

Рассмотрим теперь другой вид показаний подозреваемого - отрицание им своей вины. Такие показания тоже подлежат тщательной и всесторонней проверке, и все доводы обвиняемого должны быть либо опровергнуты, либо подтверждены. Если же ни того, ни другого не удалось и остались сомнения в наличии (отсутствии) каких-либо обстоятельств, то они толкуются в пользу обвиняемого.

Отрицание обвиняемым своей вины само по себе не является оправдательным доказательством, т. к. не содержит каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о его невиновности. Если же обвиняемый, отрицая свою вину, ссылается на определенные обстоятельства,

сообщает о каких-либо фактах, обязанность по установлению, соответствуют ли они действительности, лежит на следователе, прокуроре и суде.

В таких случаях вывод о виновности обвиняемого может быть сделан, если его показания опровергнуты, а вина доказана бесспорными доказательствами. В силу принципа презумпции невиновности и правила об обязанности доказывания тот факт, что обвиняемый, отрицая свою вину, не приводит никаких данных в свое оправдание, не может расцениваться как обвинительное доказательство.

Показания обвиняемого, отрицающего свою вину, должны быть проверены объективно, без предвзятого и одностороннего к ним подхода. Обвинительный уклон в расследовании и рассмотрении дела проявляется чаще всего в недоверии к показаниям обвиняемого, отрицающего свою вину, непринятии должных мер к их проверке.

Показания подозреваемого - это его устное сообщение по поводу известных ему обстоятельств совершения преступления, в котором он подозревается, сделанное при допросе и зафиксированное в установленном законом порядке. Не являются показаниями объяснения подозреваемого, данные при его задержании и изложенные в протоколе задержания.

Показания подозреваемого, как и показания обвиняемого, имеют двойственную природу, являясь, с одной стороны, источником доказательственной информации, а с другой - средством защиты его интересов. Подозреваемый тоже не несет ответственности ни за отказ от дачи показаний, ни за дачу ложных показаний.

Согласно ст.76 УПК РФ, подозреваемый вправе дать показания по поводу обстоятельств, послуживших основанием для его задержания или заключения под стражу, а равно иных известных ему обстоятельств по делу. Перед допросом подозреваемому должно быть разъяснено, в совершении какого преступления он подозревается. Таким образом, предметом показаний подозреваемого являются обстоятельства, дающие основание для подозрения, а также любые другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Как и обвиняемый, подозреваемый может в своих показаниях давать свою трактовку событий, объяснять мотивы своих действий, выдвигать версии, оспаривать имеющиеся в деле доказательства. Как видно, предметы показаний обвиняемого и подозреваемого во многом схожи. Различие заключается в том, что на момент допроса подозреваемого обвинение еще не сформулировано и поэтому показания подозреваемого обычно менее полны. Чаще всего подозреваемый впоследствии более подробно допрашивается об этих же обстоятельствах после предъявления ему обвинения, и в качестве доказательства используются эти его показания. Показания же подозреваемого используются значительно реже, например, в случае смерти лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При существенных противоречия между показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого те и другие подлежат тщательной проверке и оценке, в результате чего одни из них могут быть подтверждены и положены в основу обвинения, а другие отвергнуты.

За исключением указанных особенностей правила оценки показаний подозреваемого такие же, как и показаний обвиняемого.

К показаниям подозреваемого фактически относят показания лиц, на которых падает подозрение и причастность которых к совершению преступления проверяется, но которые процессуально не поставлены в положение подозреваемого. Такая ситуация возникает, когда дело возбуждено против конкретного лица (по делам о дезертирстве, взяточничестве, растрате, других должностных преступлениях, изнасиловании, если заявление подано в отношении конкретного лица, и др.). Однако, по действующему закону, если такое лицо не было задержано и не избиралась мера пресечения, то до предъявления обвинения оно допрашивается в качестве свидетеля и предупреждается об обязанности давать правдивые показания.

Как уже говорилось, в силу ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Поэтому, хотя в уголовно-процессуальном законе и нет об этом прямого указания, такие лица должны быть освобождены от обязанности дачи показаний о своих действиях, являющихся предметом расследования, и в этой части должны приравниваться к подозреваемым.

Одной из разновидностей показаний обвиняемого и подозреваемого являются их показания против других лиц, в частности так называемый оговор, т.е. заведомо ложное показание против другого лица. 17 Может ли обвиняемый или подозреваемый нести ответственность за такие показания?

Нередко обвиняемые и подозреваемые пытаются переложить свою вину, полностью или частично, на других соучастников или иных лиц. Это является одним из средств защиты и не может влечь никакой ответственности. Поэтому в тех случаях, когда обвиняемый или подозреваемый дают показания против других лиц по тем обстоятельствам, которые составляют содержание обвинения или послужили основанием для задержания, и вообще по тем фактам, деяниям, причастность к которым допрашиваемого проверяется, он вправе давать любые показания, и ответственность за них, даже в случае их заведомой ложности, наступить не может (хотя оговор заведомо невиновного лица является обстоятельством, отягчающим ответственность).

Иначе решается этот вопрос, когда показания против Других лиц даются обвиняемым или подозреваемым по тем фактам, обстоятельствам, которые не входят в предъявленное обвинение и причастность, к которым допрашиваемого вообще не проверяется, т.е. по другому эпизоду дела или вообще по другому делу. В таких случаях обвиняемый или подозреваемый должен быть предупрежден о том, что он будет давать показания в качестве свидетеля и, следовательно, может нести уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение эксперта - это его письменное сообщение о ходе и результатах проведенного исследования и о его выводах по поставленным перед ним вопросам.

Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания (ст.80 УПК РФ). Специальными является знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков. Специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности - науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение составляют правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать сами следователи и судьи. Поэтому решение правовых вопросов (например, о виновности или невиновности, о квалификации преступления) образует исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда. Эксперт не вправе вдаваться в решение вопросов правового характера (например, имело место убийство или самоубийство, является ли недостача результатом хищения или халатности и т.п.), даже если они перед ним поставлены, а если он их все-таки решал, то его ответы не могут иметь какого-либо доказательственного значения. Эксперт вправе решать лишь вопросы специального характера, например, причинено данное ранение собственной или посторонней рукой, явилось ли оно причиной смерти и т.п., а вопрос, имело ли место убийство или самоубийство, на основе выводов эксперта и совокупности других, собранных по делу доказательств решают органы расследования и суд.

Вместе с тем признается правомерным назначение экспертизы о соблюдении каких-либо технических или иных специальных правил, поскольку их трактовка нередко требует специальной подготовки и практических навыков, например строительных правил, правил бухгалтерского учета, некоторых наиболее сложных правил дорожного движения (в частности, правил обгона) и др.

Экспертиза нередко выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.

Существуют различные виды и роды экспертиз. Наиболее распространенными являются различные виды криминалистической экспертизы (дактилоскопическая, баллистическая, трассологическая, почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документов), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-бухгалтерская, судебно-автотехническая и некоторые другие.

Назначение экспертизы оформляется постановлением следователя или определением суда. В постановлении (определении) должны быть указаны основания назначения экспертизы, кому она поручается и материалы (объекты), представляемые в распоряжение эксперта. В постановлении (определении) должны быть четко сформулированы вопросы, требующие заключения эксперта. Чаще всего экспертиза проводится в специальных экспертных учреждениях (системы Минюста, МВД, Минздрава),18 но она может быть поручена и любому другому сведущему лицу, не являющемуся работником такого учреждения («частному эксперту»). По некоторым видам экспертиз (например, искусствоведческой) в настоящее время экспертных учреждений еще нет.

Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной оценке следователем и судом. На каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может считаться обязательным для следователя или суда. В уголовно-процессуальном законе специально оговорено, что заключение эксперта не является обязательным для следователя и суда. Указания на недопустимость некритического отношения к заключению эксперта и необходимость его тщательной и всесторонней оценки в соответствии с общими правилами оценки доказательств содержатся во многих решениях высших судебных инстанций. Несогласие следователя и суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в соответствующем постановлении, определении, приговоре.

Оценка заключения эксперта включает в себя, прежде всего установление его допустимости как доказательства. Необходимым условием допустимости заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы.19 Должна быть проверена также компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела. Нужно иметь в виду, что экспертному исследованию могут быть подвергнуты только объекты, которые надлежащим образом процессуально оформлены. В случае существенных нарушений, влекущих их недопустимость, заключение эксперта также теряет доказательственную силу. И, наконец, следователем и судом должны быть проверены правильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.

При оценке относимости заключения эксперта нужно иметь в виду, что она, прежде всего, зависит от относимости объектов, которые исследовались экспертом. Если их относимость не подтверждается, то автоматически теряет это свойство и заключение эксперта.

Наиболее сложным компонентом оценки следователем, судом заключения эксперта является определение его достоверности (правильности, обоснованности). Такая оценка включает в себя определение надежности примененной экспертом методики, достаточности представленного эксперту материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом исследования (например, все ли три полости вскрывались при исследовании трупа) и др. Помимо обычной экспертизы существуют ее особые процессуальные виды: комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная.

Вещественные доказательства. В самом общем виде их можно определить как материальные следы (последствия) преступления или иного расследуемого деяния. В качестве вещественных доказательств выступают предметы материального мира (вещи), которые подвергались в результате исследуемого события какому-то видоизменению, перемещению или были созданы преступными действиями. Доказательственное значение имеют их физические свойства (например, размер и конфигурация следа), местонахождение (например, похищенная вещь, обнаруженная у обвиняемого) либо факт их создания (изготовления) или видоизменение (например, фальшивая монета, поддельный документ и т.п.). Таким образом, вещественные доказательства являются носителями доказательственной информации, но эта информация содержится в них в естественной форме.

Уголовно-процессуальный закон (ст.81 УПК РФ) называет следующие виды вещественных доказательств:

1. Предметы, служившие орудием преступления. К ним относятся, например, орудия убийства (нож, пистолет и др.) или предметы, посредством которых совершалось хищение (отмычка, лом, которым взламывался сейф).

2. Предметы, которые сохранили на себе следы преступления. К таким предметам относятся, например, одежда со следами крови или с разрывами, предметы с огнестрельными повреждениями, взломанный сейф и т.п.

3. Предметы, которые были объектами преступных действий. К ним относятся предметы, на которые направлено преступное посягательство, например похищенные деньги и вещи.

4. Деньги и иные ценности, нажитые преступным путем. Имеются в виду не те деньги и ценности, на которые было направлено преступное посягательство (например, похищенные), а именно нажитые, приобретенные в результате совершения преступления (например, при занятии запрещенным промыслом).

5. Все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных, к опровержению обвинения или смягчению ответственности. К ним относятся, например, предметы, оброненные преступником на месте совершения преступления.

Закон (ст. ст.81, 82 УПК РФ) говорит о вещественном доказательстве. Используя это понятие, надо иметь в виду, что вещь, обнаруженная следователем или представленная ему обвиняемым, может использоваться как вещественное доказательство лишь при условии, если соблюден процессуальный порядок его получения, обнаружения и приобщения к делу в порядке, установленном в законе. Этот порядок включает следующие действия:

Во-первых, должен быть процессуально оформлен факт обнаружения или получения предмета следователем (судом). Обычно вещи изымаются в ходе какого-то следственного действия (осмотра, обыска, выемки и др.), и факт изъятия фиксируется в протоколе данного действия. Вещи могут быть также представлены обвиняемым, потерпевшим, другими участниками процесса, а также гражданами, что также должно быть оформлено соответствующим протоколом. И, наконец, они могут быть направлены следователю или в суд предприятиями, учреждениями и органами (ст.70 УПК РФ), о чем также должен свидетельствовать соответствующий официальный документ (сопроводительное письмо).

Во-вторых, вещественное доказательство должно быть осмотрено и подробно описано и по возможности сфотографировано. Осмотр вещественного доказательства может быть произведен в ходе того следственного действия, при котором оно изъято (например, при осмотре места происшествия), и тогда его результаты фиксируются в протоколе, либо в ходе отдельного следственного действия - осмотра вещественного доказательства (предмета), оформляемого самостоятельным протоколом.

И, в-третьих, вещественное доказательство должно быть приобщено к делу особым постановлением следователя или определением суда. Лишь после вынесения такого постановления (определения) на предмет может быть распространен режим вещественного доказательства. Постановление (определение) о приобщении предмета к делу в качестве вещественного доказательства выражает решение следователя (суда) об относимости данного предмета к делу и означает поступление его в исключительное распоряжение следователя или суда. Точная процессуальная фиксация факта приобщения предмета к делу в качестве вещественного доказательства необходима в связи с тем, что такие предметы нередко представляют определенную материальную или духовную ценность, а также для предотвращения их утраты или замены.

Вещественные доказательства могут быть первоначальными и производными. Первоначальные вещественные доказательства - это предметы-подлинники, оригиналы (например, орудие преступления, предмет со следами преступления). Производные вещественные доказательства - это различного рода их материальные модели. Можно выделить следующие виды производных вещественных доказательств:

1) копии вещественных доказательств (например, слепки и оттиски различных следов);

2) предметы-аналоги, которые обычно используются взамен вещественного доказательства-оригинала, когда последний не обнаружен (например, вместо необнаруженного ножа - орудия убийства - на экспертизу направляется нож такого же типа);

3) к производным вещественным доказательствам нередко относят образцы для сравнительного исследования (правда, вопрос об их процессуальной природе является спорным). Образцы, как и иные производные вещественные доказательства, используются в экспертном исследовании, когда непосредственное исследование свойств вещественного доказательства-оригинала невозможно или нецелесообразно. Исследование в таком случае проводится путем сравнения не с самим идентифицируемым объектом, а с полученными от него образцами. Например, при идентификации огнестрельного оружия по пулям и гильзам исследуются не непосредственно особенности канала ствола, а отстреливаются экспериментальные пули и гильзы, которые и отражают эти особенности; при идентификации пишущей машинки с исследуемым текстом сравниваются не непосредственно признаки шрифта машинки, а полученные на ней экспериментальные образцы. Таким образом, образцы тоже выступают в качестве материальной модели вещественного доказательства-оригинала, отражающей какие-то его свойства. В отличие от копий вещественных доказательств образцы возникают в результате копирования не самого вещественного доказательства-оригинала, а процесса его формирования, механизма возникновения вещественного доказательства (экспериментальный отстрел пуль или гильз, получение экспериментальных образцов текста пишущей машинки и т.п.)

Исследование вещественных доказательств осуществляется посредством различных следственных действий. Наиболее простым способом исследования является осмотр вещественных доказательств. При осмотре устанавливаются и фиксируются индивидуальные признаки предмета, доступные непосредственному восприятию (размеры, форма, цвет и др.), либо выявляемые с помощью простейших приборов (например, лупы). Для исследования свойств вещественных доказательств может проводиться также следственный эксперимент, а для идентификации - предъявление для опознания. Наиболее сложной формой исследования вещественных доказательств является экспертиза. Экспертным путем устанавливаются свойства предметов, требующие для своего выявления специальных познаний и, как правило, сложного оборудования (например, определяются природа и химический состав вещества).

Проверке подлежат подлинность вещественных доказательств, а также неизменность их свойств с момента их получения. В этих целях могут проверяться условия хранения.

Оценка вещественных доказательств включает в себя установление их допустимости, относимости и доказательственного значения. Допустимость вещественных доказательств определяется соблюдением правил их изъятия и процессуального оформления, о которых говорилось выше. Так, не могут быть вещественными доказательствами предметы, появление которых в деле никак не оформлено или изъятие которых произведено с грубыми процессуальными нарушениями (например, выемка проведена без понятых).

Относимость вещественных доказательств и их доказательственное значение зависят от того факта, который они устанавливают. Как правило, вещественные доказательства свидетельствуют не о самом факте преступления, а о другом событии, имеющем доказательственное значение, т.е. являются косвенными доказательствами. Даже при индивидуальной идентификации предмета обычно устанавливается лишь доказательственный факт. Например, идентификация обуви по следу, или человека по отпечатку пальца свидетельствует лишь о том, что данное лицо было на месте преступления, а не о том, что оно его совершило. Оно могло побывать там и не в связи с совершением преступления, а до этого или после. Аналогично, идентификация оружия, которым совершено убийство, является лишь косвенным доказательством виновности его владельца, т. к. не исключено, что этим оружием воспользовалось какое-то другое лицо. Еще меньше доказательственная сила предметов, в отношении которых устанавливается лишь групповая принадлежность. Например, установление группы крови лишь с какой-то долей вероятности свидетельствует о том, что кровь на месте происшествия оставлена данным лицом.

Вместе с тем в определенных ситуациях предметы могут выступать и в роли прямых вещественных доказательств, если сам факт их наличия у определенного лица образует преступное деяние, например, обнаруженное у обвиняемого огнестрельное оружие или наркотическое вещество при обвинении в незаконном хранении таких предметов.

Вещественные доказательства всегда оцениваются в совокупности с другими доказательствами, и, прежде всего с документами, в которых фиксируются обстоятельства их изъятия и результаты их исследования. Например, похищенная вещь является доказательством лишь в совокупности с протоколом, в котором констатируется факт ее изъятия у обвиняемого, протоколами допросов лиц, подтвердивших ее прежнюю принадлежность потерпевшему, протоколом ее опознания потерпевшим и т.п.20 Аналогично, отпечаток пальца или след обуви может иметь доказательственное значение лишь в совокупности с заключением эксперта, в котором фиксируются результаты его исследования, и т.д.

Нельзя признать состоятельной концепцию об особой роли вещественных доказательств как «немых свидетелей», которые в отличие от «говорящих свидетелей» не лгут. Вещественные доказательства тоже могут быть сфальсифицированы. Судебной практике известны случаи искусной подделки даже пальцевых отпечатков, не говоря уже об умелой инсценировке (симуляции) самоубийств, пожаров, ограблений и других ситуаций. Для того чтобы вещественные доказательства могли быть использованы для установления фактических обстоятельств дела, они подлежат тщательной проверке, всестороннему исследованию и критической оценке.

Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении дела. Исключение составляют предметы, которые в силу их громоздкости или по иным причинам не могут храниться при деле. Такие предметы должны быть сфотографированы, по возможности опечатаны, после чего могут быть помещены на хранение в место, определяемое следователем или судом, о чем в деле должна иметься соответствующая справка.

Орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, конфискуются и передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются; вещи, запрещенные к обращению подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; вещи, не представляющие никакой ценности, уничтожаются; остальные предметы передаются владельцам. Деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются в деле в течение всего срока его хранения либо передаются заинтересованным учреждения.

Протоколы следственных и судебных действий как отдельный вид доказательств - это письменные акты, в которых фиксируются ход и результаты таких следственных действий, как осмотр, освидетельствование, обыск, задержание, предъявление для опознания, следственный эксперимент.

Особое место среди протоколов занимает протокол судебного заседания, в котором фиксируются все проводимые в суде действия (за исключением экспертного исследования, которое оформляется отдельным документом - заключением эксперта).

Порядок проведения и процессуального оформления следственных и судебных действий подробно регламентирован законом. Установленные правила их производства являются важной гарантией достоверности зафиксированных в протоколе сведений. Поэтому нарушения этих правил могут повлечь недопустимость - в целом или в части - протокола как доказательства (например, отсутствие подписей понятых, предъявление для опознания объекта в единственном числе). Протоколы могут служить доказательством различных фактов. Доказательственное значение протокола зависит от того факта, который устанавливается в ходе данного действия. Так, при осмотре места происшествия в протоколе фиксируются обстановка этого места, имеющиеся на нем следы. Факт опознания, зафиксированный в протоколе, позволяет идентифицировать объект (человека или вещь), подтверждает достоверность ранее данных показаний опознающего. В ходе следственного эксперимента устанавливается возможность или невозможность какого-либо события, совершения каких-либо действий в определенной обстановке или определенным лицом. Установление такой возможности может иметь важное доказательственное значение (например, способность лица изготовить фальшивую купюру). Отрицательный результат эксперимента однозначно свидетельствует, что данное событие, действие не могло иметь место в действительности (например, устанавливается, что вещь через указанный обвиняемым проем пронести невозможно), и таким образом опровергает показания обвиняемого.

Все эти источники доказательственной информации не названы в числе отдельных источников доказательств, и поэтому их обычно именуют приложениями к протоколам. Действительно, они могут иметь доказательственное значение только при наличии протокола, в котором отражены конкретный факт, а также условия изготовления слепков оттисков. Тем не менее, они не только подтверждают и иллюстрируют содержание протокола, но могут содержать и дополнительную доказательственную информацию. Например, на фотоснимках могут быть запечатлены такие детали места происшествия, которые не отражены в протоколе осмотра, на киноленте видны поза и жесты обвиняемого, показывающего место и обстоятельства убийства, что невозможно описать в протоколе, звукозапись передает все интонации речи и т.п.

Иные документы - это разного рода документы, изготовленные не в ходе процессуальной деятельности (справки, акты, ведомости, расписки и др.), но используемые в процессе как источники доказательств. Документом признается любой предмет материального мира, на котором какими-то условными знаками (буквами, цифрами и др.) зафиксирована какая-то мысль или имеется изображение какого-либо объекта. Наиболее распространенными являются письменные документы (печатные и рукописные). Однако в связи с научно-техническим прогрессом и созданием новых средств фиксации информации все большее распространение получает неписьменная документация: фото-, кино- и фотодокументы. В последнее время с появлением и развитием электронно-вычислительной техники возникла новая разновидность документа - машинная документация. Таким образом, для отнесения предмета к документу не имеет значения материал, из которого он изготовлен (например, бумага или магнитофонная лента), способ его создания и каким условным кодом выражено его содержание.

Доказательством по уголовному делу документ становится в случаях, когда зафиксированные в нем сведения имеют значение для дела. В сферу доказывания по уголовному делу могут быть вовлечены любые документы - официальные и неофициальные (например, личное письмо), исходящие от организаций, учреждений, должностных лиц и от граждан, письменные и неписьменные. Документы могут быть первоначальными (подлинники) и производными (копии).

При оценке документов нужно учитывать свойства их источника (например, компетентность должностного лица, выдававшего справку). Неофициальные, личные документы (частные записки, личные письма и др.) обычно проверяются путем допроса их автора. Для его установления может проводиться почерковедческая экспертиза.

Официальные документы должны содержать необходимые реквизиты (печать, подписи и т.д.). В отношении бухгалтерских документов разработаны специальные способы их проверки (например, встречная проверка приходных и расходных документов). Если возникают сомнения в подлинности документа, он подлежит особо тщательной проверке и исследованию. В этих целях может быть проведена экспертиза.

Документы, как самостоятельный вид доказательств, необходимо отличать от документов - вещественных доказательств. Любой документ может стать вещественным доказательством, если приобретает какой-либо из его признаков, о которых речь шла выше (например, будет похищен или подвергнется подчистке). В таким случаях документ приобщается к делу в качестве вещественного доказательства.

§ 2. Критерии оценки доказательств

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно приведенному выше законодательному определению доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию, посредством совокупности доказательств устанавливает не только суд, но также прокурор, следователь и дознаватель. Иначе говоря, сведения, полученные в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, одинаково признаются доказательствами. Однако не следует полагать, что все доказательства, полученные прокурором, следователем, дознавателем, т. е. стороной обвинения, имеют равный процессуальный статус с доказательствами, полученными непосредственно в суде. Это значит, что существуют, по крайней мере, два вида доказательств, обладающих неодинаковым юридическим значением, а именно, - доказательства, собранные на досудебных стадиях процесса, и собственно судебные доказательства.

Способность доказательств устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств получила в теории судопроизводства название относимость доказательств. Относимость - необходимое качество любого доказательства.21 Если сведения не имеют никакого значения для данного уголовного дела, они не должны признаваться доказательствами.

Вместе с тем указанная способность доказательств не всегда несомненна, но может носить и предположительный, вероятностный характер. Так, например, при поведении осмотра места происшествия следователь детально отражает в протоколе этого следственного действия все обнаруженное при осмотре, хотя многие из описанных в протоколе обстоятельств в дальнейшем могут оказаться не имеющими значения для дела. Однако на момент проведения осмотра имеется вероятность того, что любое из обнаруженных следователем обстоятельств может иметь для дела то или иное значение, поэтому они признаются относимыми. Если в ходе дальнейшего производства выяснится, что, на взгляд следователя, собранные сведения отношения к делу не имеют, они, тем не менее, продолжают оставаться в материалах этого дела, поскольку оценка доказательств осуществляется и другими участниками судопроизводства, которые могут иметь на этот счет иное мнение. Кроме того, не исключено, что в свете вновь собранных по делу доказательств эти сведения могут оказаться все же значимыми для дела.

Оценка относимости доказательства не имеет столь определенного критерия, как запреты на допустимость доказательств, прописанные в законе. Вывод об относимости или неотносимости доказательства является результатом сопоставления содержания доказательства с указанным в законе обстоятельством, подлежащим доказыванию. Однако, поскольку установление обстоятельств, необходимых для разрешения дела, достигается чаще всего через установление иных обстоятельств, так называемых «промежуточных фактов», то определение относимости этих обстоятельств требует от правоприменителя его суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления других обстоятельств по делу и, наконец, тех обстоятельств, которые указаны в ст.73 УПК РФ. Эта «относимость» заложена в доказывании на основе косвенных доказательств. Для определения относимости доказательств важное значение имеет понимание целей доказательственной деятельности и совесть правоприменителя, не позволяющая ему занять одностороннюю позицию по делу, пренебречь требованиями закона об обеспечении справедливого судебного разбирательства.

Оценка достоверности доказательства лишена каких-либо формальных критериев, показателей. Здесь полностью действует принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению следователя, дознавателя, прокурора и суда, которое должно сформироваться в результате соблюдения правил собирания и проверки доказательства всеми предусмотренными законом способами. Вывод о достоверности или недостоверности конкретного доказательства достигается путем сопоставления его с другими доказательствами по делу, поэтому только оценка доказательств в их совокупности может привести к правильному выводу, отмечает А.В.Смирнов. 22

Если два доказательства логически противоречат друг другу, логически несовместимы, но суд (прокурор, следователь, дознаватель) не пришел к убеждению, что одно из них, несомненно, то оба доказательства могут быть признаны достоверными.23 Но в уголовном судопроизводстве при этом важно учитывать, что в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Таким образом, оценка любого доказательства с очки зрения достоверности предполагает сопоставление и сравнение этого доказательства не с объективной действительностью, а с другими доказательствами по делу, со сведениями, полученными из иных источников.

Высшие судебные инстанции также придают в определенных ситуациях решающее значение не тому, насколько убедительны доказательства, а тому, опровергнуты они или нет. Анализируя судебную практику, делает, в частности, следующие обобщение относительно требований, которым должна отвечать оценка доказательств и ошибок, допускаемых при этом:

1. версия обвинения не может быть признана обоснованной при наличие противоположной версии, подкрепленной не опровергнутыми доказательствами; (Бюллетень ВС СССР 1964 год, № 2. С. 21)
2. приговор не может быть признан обоснованным, если по делу собраны неопровергнутые доказательства, свидетельствующие об алиби обвиняемого. (Бюллетень ВС СССР 1964 год, № 4.
   С. 25)24

Другое дело, в какой степени субъект доказывания доверяет сведениям, содержащимся в рассматриваемом доказательстве. Степень веры (степень вероятности) может быть различной. Можно и нужно говорить о степени вероятности, приписываемой субъектом оценки содержанию того или иного доказательства, тем или сведениям. Однако было бы неправильно говорить о степени достоверности доказательства. Ведь содержание доказательства либо опровергнуто, либо не опровергнуто в процессе доказывания. Следовательно, любое доказательство может быть либо недостоверным, либо достоверным. Третьего здесь не дано.

Надо учитывать, что оценка достаточности доказательств производится не только применительно к окончательному на той или иной стадии решению, она необходима и для принятия решения по тем или иным вопросам, возникающим в ходе производства по делу, в том числе и по таким важным для судьбы всего дела вопросам, как привлечение лица в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения и др. Поэтому, оценивая доказательства, надо всегда ставить вопрос о том, применительно к какому решению и на каком этапе производства по делу дается оценка доказательств.

Достаточность доказательств оценивается в зависимости от того, какие требования к установлению тех или иных обстоятельств выдвигает закон. Одни решения могут быть приняты, когда собранных доказательств достаточно для предположительного вывода, они дают основание полагать о наличии или возможности наступления каких-либо обстоятельств. Применительно к другим решениям достаточность доказательств оценивается в зависимости от того, приводят ли они к убеждению в доказанности фактических обстоятельств вне разумных сомнений (например, обвинительный вердикт - ч.2 ст.343 УПК РФ, обвинительный приговор -
ч.4 ст.302 УПК РФ). Основу правил доказательственной деятельности составляет презумпция невиновности. Из нее следует, что бремя доказывания вины обвиняемого лежит на обвинителе, неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Практически это означает, что доказательства признаются достаточными (не количественно, а по содержанию) для постановления обвинительного приговора, когда они убеждают суд в доказанности вины обвиняемого.

Если обвинение не опровергло доводы или доказательства защиты и остались неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, должен быть постановлен оправдательный приговор или обвинение изменено в лучшую для обвиняемого сторону.

Оценка достаточности доказательств на любом уровне познания достигается путем оценки совокупности доказательств по внутреннему убеждению, которое должно формироваться у лица, оценивающего доказательства свободно и беспристрастно, без какой-либо зависимости от мнений и желаний других лиц.

Таким образом, согласно приведенному выше законодательному определению доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию, посредством совокупности доказательств устанавливает не только суд, но также прокурор, следователь и дознаватель. Иначе говоря, сведения, полученные в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, одинаково признаются доказательствами. Однако не следует полагать, отмечает А.В.Смирнов,25 что все доказательства, полученные прокурором, следователем, дознавателем, т. е. стороной обвинения, имеют равный процессуальный статус с доказательствами, полученными непосредственно в суде.

Согласно вышеуказанному определению, доказательства должны быть получены лишь в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом. Соответствие доказательства требованиям норм уголовно-процессуального права называют допустимостью доказательства.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации в качестве одного из ключевых решений предлагает ”определение жестких критериев допустимости доказательств и введение практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов.26

Вместе со свойством относимости допустимость создает достаточные условия для признания сведений доказательством по делу.27 Отступление от установленной правовой формы может привести к недопустимости доказательства, лишению его юридической силы и невозможности использования в процессе доказывания. По буквальному смыслу ст. 75 УПК РФ недопустимость доказательства связывается с нарушением лишь требований самого Кодекса, однако, согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Конституция, таким образом, признает недопустимыми доказательства, собранные субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона, а не только УПК РФ. Конституционная норма в случае коллизии имеет преимущество перед отраслевой, поэтому ст. 75 УПК РФ следует, на мой взгляд, толковать расширительно - в соответствии с текстом Конституции РФ. В противном случае доказательства, полученные органом дознания, например, в результате незаконных оперативно-розыскных мероприятий, и оформленные с внешним соблюдением уголовно-процессуальной формы могли бы считаться допустимыми. Например, оперативными сотрудниками органа дознания была проведена проверочная закупка наркотического вещества с последующим проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц без получения на то предварительного разрешения суда, несмотря на то, что этого требует ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».28 Если изъятые или выданные в ходе такой закупки наркотическое вещество и денежные купюры были осмотрены с соблюдением процессуальных правил, то по прямому смыслу ст. 75 УПК РФ они должны были бы признаваться допустимыми доказательствами, ибо требования Кодекса формально нарушены не были. Однако это противоречит федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и Конституции РФ, поэтому собранные таким способом доказательства на самом деле недопустимы. Иное может привести к подмене процессуальных действий оперативно-розыскными в целях незаконного добывания будущих доказательств, когда процессуальная форма используется в качестве «ширмы» для нарушения конституционных прав личности.

Закон устанавливает перечень случаев, когда доказательство должно быть признано недопустимым. Так, к недопустимым доказательствам отнесены показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде. Это положение служит важной гарантией против самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического насилия. Обращает на себя внимание то, что условие отсутствия защитника включает в себя и отказ от защитника самим обвиняемым или подозреваемым. Таким образом, ставится преграда попыткам недобросовестных следователей и работников органов дознания склонить обвиняемого и подозреваемого к формально добровольному отказу от защитника, за которым обычно стоит вынужденный отказ от защитника либо незаконная попытка «обменять» признательные показания на облегчение положения обвиняемого, подозреваемого (обещание не применять в качестве меры пресечения заключение под стражу, содействовать прекращению уголовного преследования и т. п.).

Необходимо, так же отметить, что доказательства, полученные в ходе следственных действий без участия адвоката, являются недопустимыми, если к моменту проведения данных следственных действий подозреваемым было заявлено ходатайство об участии в деле – адвоката.

Так, например Приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 22.06.2004 года Денисенко осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г, » УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, нашла приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из совокупности изложенных в приговоре доказательств подлежат исключению протоколы опознания Денисенко свидетелем Д. и очной ставки между ними, поскольку эти следственные действия проведены без участия адвоката, тогда как Денисенко уже было заявлено ходатайство об его участии в деле.

Также подлежит исключению и заключение судебно-медицинской экспертизы, так как она проводилась по другому уголовному делу. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, никто из сторон ходатайств о приобщении заключения к делу не заявил. Эти доказательства, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеют юридической силы. Несмотря на исключение протоколов следственных действий и заключения экспертизы, судом исследовано достаточно доказательств, подтверждающих вину Денисенко в грабеже и его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г, » УК РФ.

На основании изложенного приговор изменен, из совокупности доказательств исключены протоколы опознания личности и очной ставки между Денисенко и свидетелем Д., а так же заключение судебно-медицинской экспертизы.29

Некоторые авторы отмечают, что императивный характер требований ч.1 ст. 75 УПК РФ не позволяют вдаваться в оценку того или иного нарушения закона, допущенного при производстве по уголовному делу. Схема логического рассуждения проста: если выявлено любое, даже незначительное, отступление от закона при собирании и закреплении доказательств, то их аннулирование неизбежно.30

В то же время, анализ руководящих разъяснений пленума Верховного Суда РФ31 свидетельствует о более взвешенной позиции при определении допустимости доказательств. В соответствии с данной позицией доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона в следующих случаях:

1. если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина;
2. если нарушен установленный уголовно – процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления;
3. если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом;
4. если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, не любое нарушение закона изначально предопределяет возможность признания доказательства недопустимым, а лишь непосредственно связанное с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксации сведений, нарушение которой порождает неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации.

В п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ содержится также запрет на использование так называемых показаний «по слуху», т. е. показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Основанием данной нормы является, во-первых, то соображение, что доказательством могут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах дела, но не предположения и догадки, и, во-вторых, то, что сведения, основанные на слухах или полученные из неизвестных источников, весьма ненадежны, а их проверка часто бывает крайне затруднительна. В то же время, в отличие от показаний свидетеля, законодатель не счел необходимым объявить недопустимыми показания потерпевшего, если тот не может указать источник своей осведомленности. Предполагается, что потерпевший, как правило, сам является первоисточником данных о совершенном преступлении и редко может давать показания по слуху.

Недопустимыми, согласно п. 3 ч. 2 ст. 75, являются и все иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В целом, требования допустимости доказательств, установленные уголовно-процессуальным законом, или вытекающие из его содержания, следующие.

Правило о надлежащем источнике доказательств. Источники доказательств - это лица, от которых исходят доказательственные сведения: обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист, гражданский истец, ответчик и их представители; государственные органы, физические и юридические лица, от которых исходят документы; лица, участвовавшие в составлении протокола следственного действия (следователь, дознаватель, понятые и т. д.); лица, представившие вещественные доказательства.

В процессуальной литературе была высказана и другая точка зрения, состоящая в том, что источниками доказательств являются не лица, а процессуальная форма, в которой зафиксирована доказательственная информация: показания, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, предметы, обладающие признаками вещественных доказательств.32 Однако такая позиция не соответствует закону. Как сказано в ч. 2 ст. 75, УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В данной норме под источниками осведомленности подразумеваются именно лица, от которых свидетель получил относящиеся к делу сведения.

Определение лиц как источников доказательств позволяет предъявлять к ним соответствующие процессуальные требования допустимости, отличные от тех, которые установлены для процессуальной формы исходящей от этих лиц информации (показаний, протоколов, заключений, документов и т. д.). Первым из них является требование известности и проверяемости первоисточника сведений. Под первоисточником следует понимать лицо, которое непосредственно воспринимало искомые события и обстоятельства. Если такое лицо неизвестно, то проверка достоверности полученных от него сведений, как правило, невозможна либо представляет большую сложность. Именно поэтому закон, как было отмечено выше, требует отвергать показания свидетеля, не могущего указать источник своей осведомленности. Не могут служить доказательствами оперативно-розыскные данные (даже если они изложены в рапорте, подписанном сотрудником оперативно-розыскного органа), первоисточником которых является неназванное лицо, оказывающее содействие правоохранительным органам на конфиденциальной (негласной) основе.

Требования к источникам доказательств не ограничиваются необходимостью знания первоисточника. Кроме этого, закон устанавливает определенные условия для ряда источников доказательств, которым они должны соответствовать. Это условия правосубъектности (т. е. способности лица иметь в уголовном процессе права и обязанности и осуществлять их своими действиями), в том числе как источника доказательств. Так, свидетелем не может быть судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; адвокат, защитник подозреваемого и обвиняемого по данному делу - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с обращением к нему за юридической помощью в связи с ее оказанием), адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий (ст. 56 УПК РФ). Условия правосубъектности, имеющие значение для допустимости их как специфических источников доказательств, предусмотрены законом также для подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, эксперта, специалиста и т. д.

Правило о надлежащем субъекте доказывания. К числу субъектов, правомочных проводить действия по собиранию доказательств, относятся: следователь, дознаватель, орган дознания, прокурор, защитник, суд (ч. 1, 3 ст. 86 УПК РФ). Все они вправе не только участвовать в исследовании доказательств, но вправе и собирать их. Причем результатом этой деятельности являются именно доказательства, в то время как другие участники (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители), принадлежащие к категории источников доказательств, в лучшем случае, могут представлять лишь предметы и документы, которые становятся доказательствами только после приобщения их к материалам дела органами предварительного расследования или судом (ч. 2 ст. 86 УПК РФ).

В соответствии с УПК РФ следователь может выполнять роль надлежащего субъекта действий по собиранию доказательств при соблюдении следующих условий: а) отсутствуют основания для его отвода; б) соблюдены правила, касающиеся подследственности; в) уголовное дело принято им к своему производству, о чем имеется запись в постановлении о возбуждении уголовного дела либо в отдельном постановлении, либо
г) имеется отдельное поручение следователя другой территориальной подследственности, или д) имеется решение прокурора о производстве предварительного следствия группой следователей, в которую включен и данный следователь. Аналогичные условия в основном предусмотрены и для дознавателя при производстве им дознания как самостоятельной формы предварительного расследования. Однако, не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

Иные сотрудники органа дознания могут быть надлежащими субъектами действий по собиранию доказательств, если: а) отсутствуют основания для их отвода; б) имеются основания для проведения неотложных следственных действий, либо в) имеется письменное поручение прокурора или следователя о производстве органом дознания отдельных следственных действий, или г) имеется отметка в протоколе следственного действия о привлечении к участию в следственном действии должностного лица органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Прокурор является субъектом действий по собиранию доказательств, когда: а) отсутствуют основания для его отвода; б) он принимает уголовное дело к своему производству; в) участвует в производстве предварительного расследования и лично производит отдельные следственные действия .

Защитник также вправе собирать доказательства путем: а) получения предметов, документов и иных сведений; б) опроса лиц с их согласия; в) истребования справок, характеристик, иных документов. Он приобретает соответствующие полномочия сразу после своего назначения или заключения соглашения.

Суд становится надлежащим субъектом действий по собиранию доказательств при соблюдении следующих условий: а) отсутствуют основания для отвода судьи или судей, б) соблюдены правила подсудности, в) дело распределено данному судье председателем суда, либо данные судьи назначены для рассмотрения дела коллегиальным составом.

Для того чтобы полученное доказательство могло быть допустимым, должен быть избран лишь тот способ собирания доказательств, который по своему содержанию предназначен законом для данной ситуации. Произвольная подмена надлежащего способа доказывания каким-либо другим незаконна. Так, недопустимо проведение допроса или очной ставки, если необходимо предъявление лица или предмета для опознания; осмотра вместо обыска; наложения ареста на имущество вместо выемки; производство допроса эксперта вместо проведения дополнительной экспертизы и т. д. Каждое следственное действие построено таким образом, что в соответствующих условиях в максимальной степени обеспечивает достоверность информации данного вида. Поэтому подмена его неприспособленным для этого действием может оставлять неустранимые сомнения в соответствии полученных результатов действительности. Пригодность того или иного следственного действия для извлечения доказательственной информации определяется, прежде всего, целями, установленными для него законом.

Следует отметить мнение С.А. Шейфера о том, что недопустимость доказательств порождает и использование ненадлежащих средств доказывания, не соответствующих характеру следов преступления и предусмотренному законом порядку их изъятия (очная ставка, проведенная вместо опознания). Такие же последствия наступают в случаях, когда следователь при получении доказательств произвольно изменяет требуемое законом сочетание познавательных средств. Например, не соблюдаются требования закона о том, чтобы очная ставка проводилась между двумя ранее допрошенными лицами; приобщение к делу вещественного доказательства предшествовал его осмотр и т.д., что проявляется в существенных отступлениях от порядка проведения следственного действия, вызывающих искажение информации.33

Представляется, что недопустимыми должны признаваться и доказательства, полученные на основании незаконно добытых, как являющихся от них производными. “Плоды отравленного дерева” – так образно окрестили американские юристы такие доказательства.34 Российским уголовно – процессуальным правом не признается “ доктрина плодов отравленного дерева”, действующая в уголовном процессе США. Согласно данной доктрине всякое виновное нарушение полицейским конституционных прав граждан, даже имеющие не непосредственную, а лишь опосредованную связь с самим процессом обнаружения, изъятия и фиксации доказательств, влечет утрату последним юридической силы. Уголовно – процессуальные нормы США (в отличие от российских уголовно – процессуальных норм) устанавливают, что недопустимыми являются доказательства, полученные в ходе обыска, если место обыска найденное на карте, добытой незаконным путем, либо дверь в обыскиваемое жилище открыта ключом, полученным полицейским в результате какого – либо незаконного действия и т.п.35

Проанализировав данную статью можно сделать вывод, что по отношению к данному вопросу о признании доказательств недопустимыми российское уголовно – процессуальное законодательство более целесообразно и верно, так как в признании доказательств недопустимыми необходим дифференцированный подход и деление процессуальных нарушений на существенные и несущественные, а не как в выше указанном примере, когда недопустимыми является доказательства, полученные в ходе обыска, если место обыска найдено по карте, добытой незаконным путем.

Правило законной процессуальной формы собирания доказательств. Уголовно-процессуальный закон устанавливает определенные условия, процедуру и гарантии (процессуальную форму) проведения действий по собиранию доказательств. Если эти требования не соблюдены, полученное доказательство может вызывать неустранимые сомнения в своей достоверности, а права и законные интересы участников таких процессуальных действий могут быть существенно и необратимо нарушены. Результатом этого часто является недопустимость полученных сведений в качестве доказательств даже при условии законности источника и вида способа собирания доказательств. Так, например, проведение обыска до возбуждения уголовного дела, без вынесения соответствующего постановления и т. д. влечет за собой недопустимость всех полученных в результате этого следственного действия сведений.

Предъявленные к форме доказательств требования составляют важные гарантии достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; обоснования принятых решений; сочетания требования раскрытия преступлений, изобличения и справедливого наказания виновных и охраны прав участников процесса.

Эти требования позволяют, в частности, обеспечить:

• Контроль за полнотой и точностью отображения исследуемого события на тех этапах формирования доказательства, которые находились вне сферы уголовного процесса;
• Полноту и точность отображения на тех этапах формирования доказательства, которые входят в сферу уголовно – процессуальной деятельности, а также правильность дальнейшего использования полученных доказательств.36

Правило законной процедуры проверки доказательств. Иногда закон предполагает или прямо устанавливает определенную последовательность действий по проверке доказательств.

В процессуальной литературе высказана точка зрения, что любое процессуальное нарушение, т. е. отступление буквально от всякого предписания, содержащегося в нормах закона, касающихся собирания и проверки доказательств, ведет к утрате полученных таким путем сведений качества допустимости.37 Следует, однако, учесть, что речь идет о нарушении требований Кодекса в целом, а не отдельных его предписаний. Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых можно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение основных начал уголовного судопроизводства (прежде всего, принципов равенства сторон и независимости суда как основополагающих принципов-максим состязательного процесса), то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона. Так, например, непредупреждение свидетеля о его праве не давать показания против себя и своих близких, несомненно, является весьма серьезным процессуальным нарушением. Однако, если будет доказано (в том числе, и объяснениями самого свидетеля), что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а значит, и на сохранение равенства сторон, суд, как нам представляется, вправе признать полученные показания допустимыми. Нельзя утверждать, что такое доказательство использовано судом в нарушение закона, так как именно с помощью средств и способов, предусмотренных законом, процессуального нарушения было нейтрализовано. Нарушения, поддающиеся подобному «излечению», следует считать опровержимыми, или устранимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения неустранимыми. Нельзя устранить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток или жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения. В результате такого нарушения процесс перестал отвечать требованиям справедливой судебной процедуры, где стороны должны находиться в равном положении. Возместить правосудию столь жестокий урон невозможно. 38

Вместе с тем не все процессуальные нарушения (даже неустранимые), допущенные в ходе производства по делу, являются существенными для получения доказательств. Например, нарушение порядка вызова свидетеля, когда свидетель вызван на допрос не повесткой, а, например, по телефону; военнослужащий (офицер) - не через командование воинской части, а повесткой, доставленной по месту его жительства и т. д. Это, конечно, не означает, что подобные нарушения не влекут никаких юридических последствий. Однако санкцией за них является не признание полученных доказательств недопустимыми, а применение других правовых средств: например, вынесение судами частных постановлений или определений, принятие мер дисциплинарного воздействия к нарушителям.

В УПК РФ предусмотрены гарантии своевременного выявления и блокирования недопустимых доказательств.

1.) При наличии на то оснований, прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

2.) Постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту проведения предварительного расследования. В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ конституционным правом является, в частности, исключение из процесса доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, незаконные действия или бездействие органов расследования и прокурора, а также их решения при получении доказательств, принятые с нарушением закона (о приобщении к делу, о принудительном освидетельствовании, осмотре против воли лиц и т. д.), могут быть обжалованы в суд с требованием об исключении соответствующих незаконно полученных доказательств.

Особого рассмотрения требует проблема так называемой асимметрии применения правил допустимости доказательств.39 Смысл ее состоит в различных правовых последствиях нарушений, допущенных при получении доказательств, для стороны обвинения и стороны защиты. Возможно, при решении этого вопроса следует исходить из правил о преимуществе защиты и толковании сомнений в пользу обвиняемого (подозреваемого). Согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого. Это правило распространяется и на толкование сомнений в отношении допустимости доказательств. Так, если следователь, прокурор, дознаватель, суд получили оправдывающее обвиняемого доказательство с нарушением законного порядка, оно по ходатайству стороны защиты должно быть признано допустимым, ибо в любом случае порождает определенные сомнения в виновности обвиняемого. Бремя доказывания при ошибках обвинения не может быть возложено на обвиняемого. Однако принятие судом подобных доказательств не исключает оценки с точки зрения достоверности, в том числе, с учетом нарушений, допущенных при их получении. Иначе должен решаться вопрос, когда сама сторона защиты представила доказательства, полученные ей самой с нарушением закона. В этих случаях доказательства могут быть признаны недопустимыми при условии, если факт нарушения закона стороной защиты доказан обвинителем, а само нарушение является существенным и неустранимым. Основанием для этого вывода может служить не только нормы УПК РФ, но и конституционная норма, устанавливающая, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию только законным способом. Так, например, если защитник при собирании доказательств путем опроса, применил к опрашиваемому лицу незаконные меры - запугивание и угрозы, добившись от него подтверждения алиби обвиняемого, то, полученные письменные объяснения лица не могут считаться допустимыми доказательствами. 40

Заключение

Целью настоящей дипломной работы являлось - изучение и анализ классификации доказательств в уголовном процессе, четкое определение понятия доказательств и анализ критерий оценки доказательств в уголовном процессе, по итогам исследования, возможно, сделать следующие выводы.

Уголовно-процессуальный закон в ч. 1 ст. 74 УПК РФ определяет, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В части 1 названной статьи указано, что в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В настоящее время в науке уголовного процесса преобладает точка зрения, согласно которой каждое доказательство должно обладать следующими признаками (свойствами): относимостью, допустимостью и достоверностью, выделяют следующие критерии допустимости доказательства:
1) надлежащий субъект доказывания; 2) надлежащий источник доказательств; 3) надлежащий способ собирания доказательств; 4) надлежащий порядок проведения и оформления процессуального действия.

На законодательном уровне данная позиция также нашла свое подтверждение. В ч. 1 ст. 88 УПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, под доказательствами в уголовном процессе необходимо понимать содержащиеся в установленной законом форме и отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Приведенная конструкция понятия доказательств позволяет правильно рассмотреть вопрос об их источниках.

Выяснение существенных для дела обстоятельств путем непосредственного их познания в уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Иногда можно непосредственно наблюдать нанесенный преступлением ущерб, сохранившиеся продукты преступной деятельности, обстановку, в которой совершалось преступное деяние. Но само преступление ни следователь, ни суд, в производстве которых находится дело, воспринимать непосредственно не могут. Поэтому доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу.

В науке и практике уже давно выработаны определенные правила, с учетом которых следует исследовать каждое доказательство в той или иной классификационной группе.

Так как доказательства обладают многими свойствами и признаками, классификация их возможна по различным основаниям. Они могут быть классифицированы в зависимости от того, из какого источника получены фактические данные, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, или к другим, которые подтверждают или отрицают эти обстоятельства.

Каждое доказательство по этим признакам может быть отнесено к той или иной группе. Это означает, что, исследуя доказательство, надо учитывать, получено ли оно из «первых рук» или надо установить первоисточник сведений, какова связь сообщаемого с тем, что надо установить, являются ли сведения по своему характеру обвинительными или оправдательными.

Доказательства классифицируются на личные и вещественные, обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и косвенные.

Использование признаков, положенных в основу классификации доказательств и правил собирания, проверки и оценки каждого вида доказательств, способствует формированию достоверных выводов по уголовному делу, как во время предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве.

1См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе М. 1973 г.

2 См.: Обзор судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ за I квартал 2004г.

3 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 1-е исправленное и дополненное. - М., 1973г.

4 См.: Никитина Е.В.” Проблемы совершенствования средств доказывания”. Автореф. дис. канд. юрид. наук.- Екатеринбург, 1994г. С.20.

5 См.: Законодательство Петра I //  В ред. Честякова О.И. М. 1997. С. 822.

6 См.: Салогубова Е.В. “Римский гражданский процесс”. Городец. М. 2002. С. 28.

7 См.: Вышинский А.Я.. “Теория судебных  доказательств в советском праве”. М. 1946. С. 56;
Б.И. Сыромятников. “Очерк истории суда в древней и новой  России”. Сборник  «Судебная реформа» под ред. Н.В.Давыдова и Н.Н.Полянского. 1915. С. 177.

8 См.: Свод  законов. Т.10.Ч.2. С. 329,332.

9 См.: Кони А.Ф. “Отцы и дети судебной реформы”. М. 1914. С. 16.

10 См.: Гришина Е.П.” Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе”. Автореф. дис. канд. юрид.наук.- М., 1996.- С.18.

11 См.: Сибилева Н.В. “Классификация доказательств в советском уголовном процессе”.- Киев, 1990г.

12 См.: Закон РФ от 25 октября 1990 г. “ О свободе вероисповедания” ч.2 ст. 13

13 См.: Васильев А. Н., Карнеева Л. М. “Тактика допроса при расследовании преступлений”. М., 1970 г.

14 См.: Ратинов А.Р. “Судебная психология для следователей”. М-1967г.

15 См.: Ефимова Н.И.” Психология допроса обвиняемого”. М.,1988г.

16 См.: Ефимова Н.И. “Психология допроса обвиняемого”. М.1988г.

17 См.: Васильев А. Н., Карнеева Л. М. “Тактика допроса при расследовании преступлений”. М., 1970г.

18 См.: Приказ МВД РФ от 15 июля 1999 г. №520 “ Об утверждении Устава государственного учреждения “ Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел РФ “.

19 См.: Золотых В.В. “Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе”. Ростов-на-Дону 1999г.

20 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е исправленное и дополненное. - М., 1973г.

21 См.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2004 г.

22 См.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2004г.

23 См.: Овсянников И.В. “ Проблемы оценки доказательств в доказательственном праве РФ” // Закон 2004г. № 8. С. 105 – 112.

24 См.: Научно – практический комментарий к УПК РФ. Под общ. ред. Лебедева В.М.; науч. ред.
Божьев В.П. 2002г., с. 209 – 210.

25 См.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2004г.

26 См.: Концепции судебной реформы в Российской Федерации. М., 2004 г. с. 85-86

27 См.: Кипнис Н.М. “Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве”. М. 1995г.

28См.: ФЗ РФ от 12. 08. 1995г. № 144 – ФЗ “ Об оперативно – розыскной деятельности “ ст.8.

29 См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25.07.2004 года. Из материалов судебной стажировки.

30 См.: Боруленков Ю. “ Допустимость доказательств” // Законность 2003г. № 9. С. 30 – 32.

31 См.: Постановление Пленума ВС РФ от 31. 10. 1995г. № 8 “ О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия”.

32См.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2004г.

33 См.: Шейфер С.А. “Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе”.
М., 1972 г. с. 34 – 35.

34 См.: Чувилев А., Лобанов А. “ О порядке признания судом недопустимыми доказательств по уголовному делу”. // Российская юстиция. 1996г., № 11. С. 47 – 49.

35См.: Шестакова С. “ Допустимость доказательств в уголовном процессе России и США” // Уголовное право 2004г. № 3. С. 100 – 102.

36 См.: Боруленков Ю. “ О допустимости доказательств” // Уголовное право 2004г. № 1. С 55 – 57.

37 См.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2004г.

38 См.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2004г.

39 См.: Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Изд. 3-е. доп. / Под общ. и науч. ред. профессора А.П. Рыжакова 2005г.

40 См.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2004г.

Устранение двусмысленности языка науки в отношении понятия доказательства