ХИЩЕНИЕ ПРЕДМЕТОВ, ИМЕЮЩИХ ОСОБУЮ ЦЕННОСТЬ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ФИЛИАЛ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

УДМУРТСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА В Г. МОЖГЕ

КАФЕДРА ГУМАНИТАРНЫХ И СОЦИАЛЬНО - ЭКОНОМИЧЕСКИХ ДИСЦИПЛИН

030900 ЮРИСПРУНДЕНЦИЯ

КУРСОВАЯ РАБОТА

ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ

ТЕМА «ХИЩЕНИЕ ПРЕДМЕТОВ, ИМЕЮЩИХ ОСОБУЮ ЦЕННОСТЬ»

Выполнил студент:

Группы ФЗС (Мж)-030900Б-31 ( К)

Год поступления 2012г.

Тарасов Н.И.

Проверил:

Шаутаева Р.Х.

Можга 2015

Содержание

Введение

Глава1.Исторические этапы становления и развития уголовного законодательства России об ответственности за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Глава2.Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, по действующему законодательству РФ.

2.1 Особенности предмета и объективной стороны преступления.

2.2 Анализ субъективных признаков преступления.

Глава 3. Особенности уголовно-правовой квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность, при отягчающих обстоятельствах.

Заключение.

Список использованной литературы

Введение

В настоящее время весьма сложно переоценить роль культурных ценностей для развития науки, искусства, образования или культуры, причем как для отдельно взятых государств, так и для всего мирового сообщества. Безусловно, дальнейшему социально-экономическому прогрессу общества способствует ознакомление с ценностями культуры, что расширяет знания о прошлых и современных цивилизациях, обогащает культурное наследие наций и народностей. В этой связи, каждое отдельно взятое государство призвано осознавать моральные обязательства, лежащие на нем, причем как в отношении собственного культурного достояния, так и в отношении культурного достояния других народов и наций.

В современном мире мы все чаще сталкиваемся с масштабным всплеском интереса преступников к культурным ценностям. Их незаконный оборот стал одним из устойчивых направлений организованной преступности, приносящей весьма существенные доходы. Следует отметить, что приобретение указанных предметов является весьма выгодным вложением капитала и, порой, выступает как средство легализации доходов, незаконно приобретенных субъектами преступного мира. В этой связи, предметы или документы, представляющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, в значительных количествах похищаются из художественных галерей, музеев, хранилищ, библиотек.

Актуальность проблемы определяется не количеством преступлений, а предметами посягательства. Меняются и способы совершения преступлений. Действующее российское уголовное законодательство предусматривает ответственность за ряд посягательств на культурные ценности, в частности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, предусмотренное в ст. 164 УК РФ; невозвращение на территорию РФ культурных ценностей (ст. 190 УК РФ), уничтожение или повреждение объектов культурного наследия народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей (ст. 243 УК РФ).

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере реализации уголовно-правовых норм об ответственности за хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Предметом исследования являются действующие уголовно-правовые российского законодательства, определяющие основания ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность.

Цель исследования заключается в проведении уголовно-правового анализа спорных вопросов квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность, его квалифицированных видов. Задачи исследования: 1. Рассмотреть исторические аспекты становления и развития уголовного законодательства России, регламентирующего основания ответственности за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. 2. Исследовать особенности предмета и объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ. 3. Дать анализ субъективным признакам хищения предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

4. Исследовать особенности уголовно-правовой квалификации хищения предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, при отягчающих обстоятельствах.

Глава 1. Исторические этапы становления и развития уголовного законодательства России об ответственности за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность

В источниках российского уголовного права досоветского периода ответственность за данные преступления не выделялась и регулировалась нормами за конкретный вид хищения. . Впервые в советском законодательстве Уголовный кодекс РСФСР 1922 года определил кражу как «тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения» (ст. 180 УК РСФСР). Указание на тайность как основной признак кражи содержалось также в Уголовных кодексах 1926 и 1960 гг. Попытка ревизии такого определения была предпринята лишь однажды. В Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» кража определялась как «тайное или открытое похищение личного имущества граждан», поглотив, таким образом, и грабеж без насилия. Оставляя в стороне вопрос о целесообразности объединения норм о краже и простом грабеже, а возможно, и всех ненасильственных форм хищения, необходимо отметить неудачность формулировки кражи как «открытого похищения»1 Отличительной особенностью существенного порядка стали нормы УК РСФСР 1960 года который придал составу грабежа как открытого похищения без насилия либо с насилием, носящим не опасный характер для жизни и здоровья потерпевшего, самостоятельное значение. Это обстоятельство обусловило соответствующую трактовку кражи как тайного похищения имущества и разбоя, который рассматривался как «нападение с целью завладения имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего». 2 . Этот же законодательный прием использован в УК РФ 1996 г., где устанавливается, что «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества»3.

________________________

1 См.: Уголовное право: Особенная часть / Под редакцией О.Г. Ковалева. М.: Дашков и К0, 2009. С. 487-488.

2 Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. М.: ЭКМОС, 1995. С. 123-125..

3 Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Юрид. Лит., 2002. С. 331..

Глава 2. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, по действующему законодательству РФ

2.1 Особенности предмета и объективной стороны преступления

Важнейшей задачей любого государства выступает сохранение культурного достояние нации. Основы законодательства Российской Федерации о культуре определили особый режим охраны и использования культурного достояния народов России 4. Широкий перечень международных правовых актов по раскрываемой проблеме свидетельствует о высокой общественной опасности хищения предметов, имеющих особую ценность, ведь их утрата порой бывает невосполнимой. Родовым объектом данного преступления выступают общественные отношения в сфере экономики, видовым объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, соответственно отношения собственности. Обращаясь к основному непосредственному объекту хищения предметов, имеющих особую ценность, следует отметить, что им является та форма (вид) собственности (частная, государственная, общественная), в которой находится указанное имущество. Дополнительным непосредственным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, может выступать здоровье человека, когда речь идет о насильственном способе их изъятия. Помимо основного и дополнительного объектов при рассматриваемом виде хищения следует не забывать о различного рода факультативных непосредственных объектах. В частности, при насильственном грабеже или разбое, когда виновный преследует цель хищения именно таких (особо ценных) предметов и документов, то «обязательным становится такой факультативный объект, как здоровье человека, а при хищении этих предметов и документов из жилого помещения - право на неприкосновенность жилища» 5.

_______________________________

4 См.: Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2014 г. № 419-ФЗ), принятые 09.08.1992 г.

5 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общ. ред. Н.А. Овчинникова. М.: Экзамен, 2007. С.412.

Отдельным признаком конструктивного порядка для исследуемого вида хищения, выступает предмет хищения. Неслучайно и сам законодатель определил данный признак как основание для образования самостоятельного состава преступления. В современной литературе отмечается, что «предметом данного вида хищения могут выступать предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Ими могут быть старинные рукописи, уникальные музейные экспонаты или произведения искусства и любые другие предметы, а также документы, обладающие не просто значительной, а особой ценностью не по товарной стоимости, а в силу уникальности и важности для развития и преемственности культуры или науки. Достаточно подробно понятие культурных ценностей раскрывается в международных правовых актах. В этой связи, Конвенции ООН об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 г. закрепляет важнейшее положение, связанное с тем, что культурному и природному наследию более всего угрожает разрушение, вызываемое не только общеизвестными причинами повреждений, но также и эволюционными процессами социального и экономического характера. Следующий международный правовой акт - это Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, принятая в 1954 году Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта. К числу культурных ценностей она относит как движимые, так и недвижимые памятники истории, искусства, религии, произведения искусства, археологические находки, рукописи, книги, научная коллекция или важные коллекции книг, архивных материалов или репродукции ценностей, музеи, антиквариат, крупные библиотеки и тому подобные вещи, имеющие особое значение для культурного наследия каждого народа. В диспозиции ст. 164 УК РФ упоминаются в качестве предмета преступления не только предметы, как объекты материального мира (вещи), но и документы, то есть материальные носители важной исторической, научной, художественной или культурной информации, предназначенной для передачи новым поколениям народа. Отметим, что примерный перечень культурных ценностей, которые обладают родовыми признаками и способны быть предметом анализируемого посягательства, содержится в Законе РФ от 15.04.1993 № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» . В настоящее время не существует строго определенных правил, позволяющих отнести тот или иной предмет к числу представляющих особую ценность. Так, «особую ценность нужно понимать как оценочный признак. Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры. Культурная ценность указанных предметов несомненна, однако далеко не всегда она может быть признана особой. Особая ценность похищаемых предметов также должна осознаваться и преступником. В противном случае, содеянное необходимо квалифицировать по ст. ст. 158, 159, 160, 161 или 162 УК РФ». Анализируя предмет изучаемого посягательство, прежде всего мы отметим, что им выступает чужое имущество, то есть такое имущество, собственником которого является не лицо, виновное в хищении, а иной гражданин либо юридическое лицо или государство. В литературе определяется, что «предметом хищения могут быть не только отдельные произведения или вещи, но и коллекции культурных ценностей, то есть совокупность однородных или подобранных по определенному признаку разнородных предметов, которые, независимо от культурной ценности каждого из них в отдельности, собранные вместе, имеют историческое, художественное, научное либо иное культурное значение, например коллекции почтовых марок, старинных монет и т. д.». Так, 6 июля 2009 года прокуратурой города Кунгура Пермского края утверждено обвинительное заключение и направлено в городской суд уголовное дело в отношении жителя города Кунгура Галкина Р. В., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 164 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ. Следствием установлено, что Галкин, в утреннее время, находясь в гостях у своей родной бабушки тайно похитил предметы, имеющие особую историческую и художественную ценность - 3 государственные награды СССР (Орден Ленина 1971, Орден Октябрьской революции 1981, Медаль «За трудовую доблесть»). Одновременно, обвиняемым были похищены еще и важные личные документы потерпевшей, а именно орденская книжка к Ордену Ленина и орденская книжка к Ордену Октябрьской революции. Украденные ценные вещи Галкин собирался продать коллекционерам и, получив за них деньги, расплатиться с имеющимися у него долгами, так как он длительное время нигде не работал. Согласно экспертного заключения стоимость похищенных государственных наград составила около 80 тысяч рублей. Изъятые у Галкина в ходе следствия похищенные государственные награды и орденские книжки возвращены потерпевшей, сам обвиняемый заключен под стражу.

Как свидетельствует судебная практика, уголовные дела о хищениях предметов, имеющих особую ценность, носят достаточно сложный характер. От участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, экспертов, специалистов и суда требуется высокий уровень профессионализма для правильного и законного разрешения дел такой категории сложности.

Весьма спорным выступает вопрос о том, на какой стадии следует считать оконченным изучаемое деяние, когда оно совершается путем разбоя. При решении этого вопроса следует учитывать две точки зрения. Первая определяет момент окончания преступления на этапе нападения с целью хищения. Согласно второй позиции деяние признается оконченным в момент фактического завладения. В литературе указывается, что «мнения ученых по данному вопросу разделились. Так, некоторые авторы полагают, что разбой с целью хищения предметов, имеющих особую ценность, следует считать оконченным в момент фактического завладения соответствующими предметами или документами». В связи с изложенным, вопрос квалификации хищения путем разбоя предметов, имеющих особую культурную ценность, вызывает некоторые сложности в судебной практике, что связано с определенной несогласованностью редакции ст. 164 УК РФ и 162 УК РФ. Так, в диспозиции ст. 164 УК РФ имеется в виду хищение, которое признается оконченным при фактическом изъятии и (или) обращении виновным предметов, имеющих особую культурную ценность, в свою пользу. В соответствии со ст. 162 УК РФ разбой считается оконченным преступлением в момент нападения на потерпевшего, а не в момент фактического завладения имуществом. Детальное толкование диспозиции ст. 164 УК РФ позволяет нам утверждать, что хищение предметов, имеющих особую ценность, следует признавать оконченным путем разбоя не в момент нападения, а в момент фактического изъятия имущества у собственника. Такая позиция полностью совпадает с мнением О.Ф. Шишова, которое он высказал в Комментарии к Уголовному кодексу РФ. По моему, она представляется неточной, поскольку идет в разрез с юридической природой разбоя.

Не разделяя данную позицию, считаю, что такая точка зрения обоснована недостаточно. Во-первых, нет прямого законодательного предписания относительно установления момента окончания преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ. Во-вторых, очевидно, что состав разбоя формальный, а не материальный. Поэтому, указанное деяние следует признавать оконченным не в момент завладения имуществом, а в момент нападения. Юридическая природа разбоя не изменяется при разбойном нападении с целью хищения предметов или документов, имеющих особую ценность. Это преступление остается оконченным с момента нападения со всеми юридическими последствиями, вытекающими из этого факта. На мой взгляд, необходимо соответствующее разъяснение, чтобы правильно разрешить обозначенную проблему. Иначе, если мы будем следовать точке зрения, изложенной выше, может прийти к парадоксальной ситуации. Тогда разбойное нападение на жилище с целью хищения из нее какой-то денежной суммы будет считаться оконченным в момент нападения, со всеми вытекающими из этого последствиями, а разбойное нападение, соответственно, с целью хищения из жилища предметов, имеющих особую культурную ценность, будет признаваться оконченным только в момент завладения указанными ценностями. Чтобы этого не случилось, необходимо дать официальное компетентное разъяснение относительно момента окончания хищния предметов, имеющих особую ценность, совершаемого путем разбоя.

Некоторые учение считают, что «с объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в корыстном противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении любым способом, в том числе путем разбоя, предметов, имеющих особую культурную ценность, в пользу виновного или других лиц, а его обязательным объективным признаком является наступление последствий в виде причинения реального ущерба собственнику». А если хищение совершалось различными способами, то причиненный ущерб оценивается в совокупности. С таким суждением трудно согласиться. Дело в том, что наличие признака причинения материального ущерба собственнику или иному владельцу предметов, имеющих особую ценность, зависит от выбранного виновным способа хищения этих предметов, который определяет момент окончания преступления.

При хищении их путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, грабежа преступление признается оконченным с момента завладения предметами или документами, имеющими особую ценность, и получения виновным возможности распорядиться ими. В этом случае признак причинения материального ущерба собственнику или иному владельцу этих предметов или документов действительно обязателен6. Однако ситуация изменяется, если рассматриваемое преступление совершается путем разбоя. Оконченным оно признается с момента нападения, а не тогда, когда виновный завладел указанными предметами или документами. Исходя из этого, автор полагает, что признак причинения материального ущерба собственнику или иному владельцу предметов или документов, имеющих особую ценность, не является при такой ситуации не обязательным.

________________________

6 См.: Клебанов Л.Р. О родовом объекте преступлений, посягающих на культурные ценности // Черные дыры в Российском законодательстве. Юридический журнал. 2009, № 2. С.89-90. .

2.2 Анализ субъективных признаков преступления

С субъективной стороны данный вид хищения определяется виной в форме прямого умысла. Сознанием виновного при этом, хотя бы в общих чертах, охватывается то обстоятельство, что им похищается такой предмет, который имеет особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Если же сознанием виновного не охватывался данный факт хищения указанных предметов и документов, то содеянное не образует собой деяние, предусмотренное ст. 164 УК РФ. «Осознание этого обстоятельства устанавливается доказательствами, подтверждающими, что в силу интеллектуального развития, образования, характера трудовой деятельности или имеющихся знаний обвиняемый представлял характер ценности предмета или документа, а также фактическими данными о том, что преступное посягательство было ориентировано именно на данный предмет (документ). Из материалов изученных уголовных дел следует, что следователи, принимая решение о квалификации деяния по ст. 164 УК, зачастую руководствуются только заключением судебной экспертизы и не принимают во внимание фактических обстоятельств преступления .

Обязательным признаком субъективной стороны рассматриваемого преступления является корыстная цель, то есть стремление виновного получить материальную выгоду незаконным путем. В литературе отмечается, что «на практике актуальным является отграничение данного преступления от мошенничества, совершаемого с использованием подделок произведений искусства. При совершении того и другого преступления имеют место корыстные мотивы и цели, но различаются способы достижения корыстной цели. При хищении (ст. 164 УК РФ) эта цель достигается завладением подлинными предметами, имеющими особую ценность, а при мошенничестве - завладением денежными средствами жертв путем обмана в отношении предмета сделки». По признакам субъективной стороны анализируемый вид хищения можно отграничивать от других преступных посягательств на культурные ценности. Указанными соображениями следует руководствовать, отграничивая хищение предметов и документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, от совершения действий, направленных на уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ). При разграничении рассматриваемых составов преступлений по признакам субъективной стороны основное внимание следует уделять целям и мотивам содеянного. Хищение предметов и документов, имеющим особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, совершаются с корыстной целью. В то время как действия, направленные на уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, совершаются не по корыстным, а по хулиганским и иным побуждениям. Субъектом рассматриваемого преступления является любое лицо, совершившее это деяние и способное нести за него уголовную ответственность. Это физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности за соответствующую форму хищения, которой воспользовался виновный. Перечисляя обязательные признаки субъекта преступления, законодатель не упоминает о факультативных признаках, характеризующих специального субъекта (должностное положение, отношение к воинской обязанности и т.п.), которые применительно к конкретному составу преступления могут быть обязательными, если включаются в них. Субъект хищения предметов, имеющих особую ценность, - общий, следовательно, необходимо рассмотреть, какое содержание вкладывает законодатель в понятие общего субъекта, применительно к данному составу преступления. Субъектом хищения предметов, имеющих особую ценность, может быть только физическое лицо. Несмотря на то, что к настоящему времени наблюдается феномен ускоренного развития молодежи, законодатель установил возраст, по достижении которого наступает уголовная ответственность за совершение рассматриваемого преступления, - 16 лет. Общественная опасность хищения предметов, имеющих особую ценность, вполне очевидна для современного подростка, так как при совершении этого преступления виновные понимают, что посягают на достояние России. Это дает основание признать, что лица, совершающие хищения предметов, имеющих особую ценность, в 14-летнем возрасте, сознают, в чем состоит опасность совершаемых ими действий, и могут руководить ими. Совершение такого преступления, как хищение предметов, имеющих особую ценность, само по себе достаточно убедительно характеризует общественную опасность содеянного и личность виновного. Однако это не исключает необходимости тщательно исследовать особенности личности преступника. Всестороннее изучение личности субъекта хищения предметов, имеющих особую ценность, необходимо для назначения справедливого наказания виновному. Имеет оно определенное значение также для выявления причин и условий, способствующих совершению преступления. Таким образом, хищение предметов, имеющих особую ценность, считается особым видом хищения, предусмотренном ст. 164 УК РФ. Следует заметить, что, как и хищение, причинившее значительный ущерб гражданину, эта разновидность хищения выделяется не столько в зависимости от размера похищенного, сколько - от качественных характеристик предмета хищения (предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность). Здесь нужно отметить, что конкретная стоимость предмета, имеющего особую ценность, может быть гораздо ниже крупного или особо крупного размера хищения, а может и превышать его. Таким образом, предмет хищений по ст. 164 УК специфичен и далеко не всегда отвечает признакам предмета хищения, сформулированным выше. Пожалуй, единственное, что его объединяет с предметом конкретных форм хищений, - его, как правило, достаточно высокая денежная, или материальная стоимость, производная не от целевого назначения предмета (предназначенности для удовлетворения обычных потребностей людей), а от его особой ценности. Имеется в виду, как указывалось, ценность историческая, научная, художественная или культурная.

Глава 3. Особенности уголовно-правовой квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность, при отягчающих обстоятельствах

Квалифицирующие признаки хищения предметов, имеющих особую ценность (ч. 2 ст. 164 УК РФ), предусматривают повышенную ответственность за данное деяние, если оно совершено:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ);

в) повлекло уничтожение, порчу или разрушение указанных в ч. 1 ст. 164 УК РФ предметов и документов.

Первый квалифицированный вид указанного преступления предполагает совершение его лицами, заранее договорившимися о совместном его совершении (ч. 2 ст. 35 УК РФ). Таким образом, в данном случае имеется в виду наличие одной из наиболее распространенных форм соучастия и одной из разновидностей группового преступления.

Так, рассматривая преступление, которое совершенно группой лиц по предварительному сговору, когда в процессе изъятия и (или) обращения предметов, имеющих особую ценность, участвовали непосредственно два или более лица, следует указать, что указанные лица должны обладать признаками субъекта данного преступления, а также они должны заранее договориться о совместном исполнении деяния. Данные лица должны полностью или частично выполнить действия, образующие объективную сторону преступления, и осуществить указанные действия в отношении похищаемых предметов согласованно. При наличии анализируемого квалифицирующего признака хищение предметов, имеющих особую ценность, бесспорно, обладает большей общественной опасностью по сравнению с основным составом. B.C. Комиссаров при аргументации позиции о более высокой степени общественной опасности посягательства с участием группы лиц по предварительному сговору, указывает следующее: «Во-первых, в этих случаях возможно совершение таких преступлений, которые не под силу одному лицу. Во-вторых, противодействие либо даже полное устранение мер по защите объекта от преступного посягательства носит реальный объединенный характер и, следовательно, снижает степень его защищенности. В-третьих, значительно облегчается совершение преступления (достигается максимальный эффект, быстрее наступает преступный результат, тяжесть причиняемого вреда увеличивается)». В случаях, когда один из исполнителей присоединятся к другому лицу, который уже начал совершать те или иные действия, непосредственно направленные на хищение предмета, имеющего особую ценность, то исследуемый квалифицирующий признак отсутствует. Однако в этом случае имеет место совершение группового преступления, ведь здесь присутствует соучастие со всеми объективными и субъективными признаками, ему присущими. Отметим, что когда совершается хищение группой лиц по предварительному сговору, то между лицами, договорившимися заранее о совершении преступного деяния, возможно распределение ролей. Данная ситуация возможна только в пределах объективной стороны преступления. Например, один из лиц угрожает собственнику указанного предмета, применением насилия, которое является опасным для жизни или здоровья, в частности, демонстрируя оружие или иной предмет, используемый в качестве оружия, либо высказывая угрозы соответствующего содержания. В это же время другое лицо фактически осуществляет изъятие. В подобного рода ситуации оба соучастника преступления выполняют объективную сторону состава преступления, хоть и частично, и, таким образом, выступают в роли соисполнителей. В связи с рассматриваемой ситуацией считаю необходимым обратить внимание на одно из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. от 23.12.2010 № 31) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». П.10.. В п. 10 содержится следующее разъяснение: «Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ». Представляется, что в данном случае Пленум Верховного Суда расширяет рамки соисполнительства за счет признания им некоторых действий, по сути, представляющих собой пособничество в хищении. В частности, вряд ли можно признавать соисполнителем лицо, которое даже по заранее состоявшейся договоренности вывозит похищенное. В специальной литературе некоторые авторы выделяют «самостоятельную разновидность стечения нескольких лиц в одном преступлении» Она представляет собой «групповое исполнение преступления, когда в процессе совершения посягательства субъект наряду со своими использует дополнительные физические усилия невменяемых лиц, лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, либо других лиц, которые по предусмотренным уголовным законом основаниям не могут быть привлечены к уголовной ответственности... «Группа» характеризует здесь лишь объективную внешнюю сторону посягательства, его способ, когда реально вред объекту причиняется совместно виновным (субъектом преступления) и лицом, не обладающим признаками субъекта». Весьма существенным для уголовно-правовой квалификации, содеянного является вопрос о том, какие пределы уголовной ответственности организаторов или руководителей, а также обычных участников организованных групп. В ч. 5 ст. 33 УК РФ определен ответ на поставленный вопрос: руководители (организаторы) подлежат уголовной ответственности, за исключением тех ситуаций, когда имел место эксцесс исполнителей, за все хищения предметов, имеющих особую ценность, совершенных объединением. В случаях, которые прямо предусмотрены Особенной частью Уголовного кодекса РФ, они также отвечают за создание либо руководство указанной группой. Так, в ситуации организации банды, которая имеет своей целью совершать нападения для изъятия указанных предметов, организатор будет нести уголовную ответственность также и по статье 209 УК РФ. Простые участники подлежат уголовной ответственности за те преступления, в подготовке или совершении которых они принимали непосредственное участие. В ситуациях, прямо предусмотренных Особенной частью УК РФ, они также отвечают за участие в деятельности названной группы, а именно по части 2 статьи 209 УК РФ. Следует отметить, что в случаях, если хищение предметов, имеющих особую ценность, совершается преступным сообществом (преступной организацией), то содеянное оцениваться только по ст. 164 УК РФ не может, ввиду того факта, что данное обстоятельство не может охватываться признаком совершения преступления организованной группой. Поэтому, без учета признака совершения деяния группой лиц, необходима квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 164 УК РФ и ст. 210 УК РФ. Следующий квалифицированный вид рассматриваемого хищения - это его совершение, повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую ценность. В данном случае речь идет о наступлении специфических последствий, в принципе, не свойственных хищению чужого имущества. Само собой разумеется, что они могут наступить и в результате обычного хищения, но это обстоятельство не повышает, по мнению законодателя, степень его общественной опасности. Предмет преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, обладает особыми свойствами, его уничтожение лишает человечество возможности ознакомления с шедеврами, с редкими историческими документами, препятствует осуществлению исследований в определенной сфере и т.д. Их порча, во-первых, требует серьезных затрат; во-вторых, не все свойства предмета могут быть восстановлены в первозданном виде; в-третьих, какие-то из них вообще не восстановимы. Уничтожение предметов или документов - приведение их в полную негодность, когда они полностью утрачивают свою ценность. Разрушение - синоним уничтожения. Порча - причинение такого вреда предметам, который не исключает возможности их применения по прямому назначению, не уничтожает их особую ценность, но понижает ее. Отношение виновного к уничтожению, порче, разрушению предметов может быть как умышленным, так и неосторожным. При этом дополнительной квалификации по ст. 167 и 168 УК РФ не требуется. Порча предметов или документов, имеющих особую ценность, является последствием, квалифицирующим указанное хищение. Представляется, что в данном случае имеется в виду повреждение таких предметов. В толковых словарях «портить» определяется как «приводить в негодность», но не истреблять, не прекращать полностью существование. Подходы к определению понятия «повреждение имущества» терминологически тоже имеют некоторые отличия, которые, по моему мнению, так же не принципиальны.

Следует отметить, что порча предметов или документов, имеющих особую ценность, представляет собой деяние, совершаемое любым способом, последствием которого явились временная или частичная утрата предметами их свойств, приведшая к уменьшению их ценности, затруднению их использования по назначению, что требует приложения необходимых усилий и средств для восстановления соответствующих свойств названных предметов.

Заключение

В процессе исследования выявлено следующее.

Выделено три этапа в развитии уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступные посягательства на культурные ценности: 1) С 1 января 1961 г. до 1 июля 1994 г. На данном этапе существовала одна уголовно-правовая норма - ст. 230 УК РСФСР «Умышленное уничтожение, разрушение или порча памятников истории и культуры»; 2) введение Федеральным законом РФ от 1 июля 1994 года специальных уголовно-правовых норм за незаконный оборот культурных ценностей; 3) вступление в силу Уголовного кодекса РФ 1996 года, закрепившего уголовно-правовую норму о хищении предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (ст. 164 УК РФ).