Философия – круг ее проблем, роль в культуре

Содержание

1. Философия – круг ее проблем, роль в культуре

1. Философия как мировоззрения…………………………….…………..1

1. Культура – предмет философского рассмотрения...………………….2

1. Деятельность как способ человеческого бытия……………….6

1. Многомерность категории «деятельность»…………..

1. Жизненные корни и философский смысл проблемы бытия………

1. Деятельность и бытие…………………………..

1. Список литературы………………………………………………………...9

1. Философия – круг ее проблем, роль в культуре.

1.1. Философия как мировоззрение

Философия – мировоззренческая форма сознания. В массовом сознании философия нередко представляется чем-то весьма далеким от реальной жизни. О философах говорят как о людях «не от мира сего». Философствование в таком понимании – это пространное, туманное рассуждение, истинность которого нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Подобному мнению, однако, противоречит тот факт, что в культурном, цивилизованном обществе каждый мыслящий человек хотя бы «немножко» - философ, даже если он и не подозревает об этом.

Философская мысль есть мысль о вечном. Но это не значит, что сама философия внеисторична. Как и всякое теоретическое знание, философское знание развивается, обогащается все новым и новым содержанием, новыми открытиями. При этом сохраняется преемственность познанного. Однако философский дух, философское сознание – это не только теория, тем более теория отвлеченная, бесстрастно-умозрительная. Научно-теоретическое знание составляет лишь одну (и при этом даже не основную, не главную) сторону идейного содержания философии. Другую, безусловно доминирующую, ведущую его сторону, образует совсем иной компонент сознания – духовно-практический. Именно он выражает смысложизненный, ценностно-ориентирующий, т. е. мировоззренческий, тип философского сознания в целом.

1.2.Культура – предмет философского рассмотрения

Слово культура – одно из наиболее популярных в рассуждениях о вечных философских проблемах. Изучением культуры занимаются многие науки – история, археология, социология, этнография и др. Существует несколько сот различных определений того, что можно назвать культурой, десятки подходов к ее изучению, теоретических концепций, моделей культуры. Это приводит и к отказу от идеи поиска и утверждения какого-либо осмысления культуры как единственно верного, и к выделению и систематизации наиболее распространенных и перспективных в научном и практитческом отношениях точек зрения на культуру.

В основе становления понятия «культура» лежит потребность в теоретическом осмыслении существенных сдвигов в общественном бытии человека, которые начались в Новое время и вызвали глубокие изменнеия в отношениичеловека к природе, обществу, самому себе. Впервые предметом философского изучения становится культура как одно из центральных категорий просветительской «философии истории», занимающейся интерпретацией исторического процесса и исторического познания.

Идея культуры выражала степень развитости разумного начала, поступательного исторического развития, воплощенного в религии, науке, искусстве, праве, морали как объективациях разума. Кроме того, формируется целостное понимание культуры, рассматриваемой как развитие способностей ума, проводится различие между культурой умения как цивилизованностью и культурой воспитания как нравственностью. Гегель анализировал такие проявления культуры, какискусство, религия, философия (наука) в качестве различных форм самопознания разума, в виде духа народа, творящего историю и формирующего своего рода «лики» культуры. Вцелом немецкая классическая философия рассматривала культуру как прогресс морального, эстетического, философского сознаний. Эта философия отждествляла культуру с формами духовного и политического саморазвития человека и общества, исходя из призания множества типов и форм культуры, располагающихся в определенной исторической последовательности и образующих единую линию духовной эволюции человечества.

В «философии жизни» дух, рассматриваемый как субстанция культуры, был истолкован как проявление целостности, организации психической жизни, мировоззрения, а не разума, поэтому явления культуры с точки зрения этой философии требуют особого типа постижения – психологического понимания. На этой основе формируются представления бессознательных психических процессов, об исторической самобытности и локальности культур, каждая из которых обладает особым менталитетом, «душевным настроением» жизни.

«Философия культуры» (этот термин в начале XIX в. ввел немецкий романтик А. Мюллер) как относительно самостоятельная область философии стремилась синтезировать теории о сущности и значении культуры как сферы духовной жизни. Основным для философии культуры как сферы духовной жизни. Основным для философии культуры явился вопрос о существовании культурных универсалей, могущих служить основанием для осмысления сфер культуры, ее судьбы. В качестве таких универсалей как норм культуротворчества, могущих служить основанием для философского осмысления как культуры в целом, так и ее отдельных проявлений, рассматривались:

1. общезначимые временные ценности – логические, эстетические, нравственные;
2. логические основания различных сфер культуры;
3. символополагающая деятельность как субстанциональная основа сфер культуры, понимания явлений культуры как символических форм;
4. универсалбные структуры ценнростного сознания;
5. представления о психобиологическом единстве человечества;
6. идеи об осевой изначальности смысла культуры по отношению, к которому смыслы всех ее последующих разновидностей являются своего рода частными шифрами.

Следует отметить, что вне философии существуют тенденции, связанные с отрицанием существования универсалей культуры. Так, культурантропология выделяет явления культуры, путем простого перечисления ее отдельных элементов не ставя задачи установления, как внутреннего единства этих элементов, так и связи культуры в целом с другими явлениями общественной жизни.

Можно сделать вывод, что философия изучает культуру не как особый объект, подлежащий исследованию наряду с природой, обществом, человеком, а как всеобщую характеристику мира как целого. Философское понимание культуры есть осмысление выраженного в ней стремления к безграничности и универсальности человеческого развития. Для философа способность мира как бы «излучать» из себя человеческий смысл характеризует его как явление культуры. С точки зрения философии, культура есть весь мир, в котором человек находит себя.

1. Деятельность, как способ человеческого бытия.

2.1. Многомерность категории "деятельность"

Описание психологической многомерности человека, различных образов человеческой субъективности предполагает предварительное выяснение вопроса о способе жизни (бытия, существования) человека, об условиях и предпосылках становления его внутреннего мира.

Для начала следует отметить первое достаточно очевидное, но фундаментальное основание онтологии человека: ребенок рождается и живет в системе реально-практических, хотя и разнородных связей с другими людьми (первоначально - с матерью, затем - с близкими, впоследствии - с дальними). Усиливая эту мысль, можно утверждать, что нигде и никогда мы не можем увидеть человека до и вне его связи с другими - он всегда существует и развивается в сообществе и через сообщество. Случаи его социальной изолированности и обособленности подтверждают это правило - в своем крайнем выражении они просто гибельны для человека.

Другое обстоятельство состоит в том, что человек есть существо сознательное и деятельное. Сознательная деятельность есть форма бытия и способ существования человека. Как писал С. Л. Рубинштейн: "Наличие сознания и действия есть фундаментальная характеристика человеческого существования в мире".

Но человек живет также и общественной жизнью, значит, человеческая деятельность - это совместная деятельность, в ходе которой люди вступают в общение и взаимодействие друг с другом. Совместный характер деятельности вынуждает индивидов обмениваться информацией, согласовывать индивидуальные цели и планы действий, подчинять их общим задачам, добиваться взаимопонимания.

Совместность (общение и взаимодействие с другими), деятельность, сознание составляют онтологические основания человеческого способа жизни. Эти основания взаимополагают друг друга, но не сводимы одно к другому, каждое из них имеет специфическое содержание. Деятельность с самого начала предполагает сознание в качестве своего необходимого момента (например, постановка цели), а сознание, в свою очередь, предполагает в качестве своей предпосылки социальную связь (в частности, сознание немыслимо без языка, а язык - изначально социальное явление).

Таким образом, все три стороны целостной человеческой реальности (субъективности) или способа бытия человека (общность, деятельность, сознание) являются здесь одновременно и следствиями, и предпосылками. А потому и психологический анализ должен изначально быть ориентирован на целостность человеческого способа бытия или типа жизнедеятельности.

В обычном словоупотреблении под деятельностью понимается всякого рода активность человека. Это значение закрепляется в толковых словарях: "деятельность" есть работа, занятие в какой-либо области.

В науке понятие "деятельность" определено недостаточно четко. Хотя в последнее время оно привлекает все более пристальное внимание психологов оно пока не получило единого и точного истолкования.

Вокруг этого понятия ведутся серьезные дискуссии. Недостаточно четко определены соотношения категории "деятельность" с такими близкими понятиями, как "активность", "жизнедеятельность", "поведение", "практика". Еще в 1940 г. С. Л. Рубинштейн отмечал, что понятие "деятельность" употребляется в очень широком и неопределенном смысле. Он писал, что в психологии сплошь и рядом говорят о психической деятельности, отождествляя, по существу, деятельность и активность. Но эти понятия необходимо различать. Можно зафиксировать, по крайней мере, четыре различных смысла, которые вкладываются в это понятие:

- деятельность как совокупность результатов и последствий - продуктов, достижений, произведений и т.п. В этом понимании деятельность предстает как производство;

- деятельность как процесс преодоления трудностей, как решение проблем и задач, как средство их решения. В этом смысле деятельность предстает как труд в истинном смысле этого слова;

- деятельность как процесс самоизменения человека в ходе изменения обстоятельств своей жизни. Так понимаемая деятельность - это самодеятельность;

- деятельность как таковая, вне ее результативности, как способ отношения к условиям своей жизни, как деяние. Здесь деятельность - это практика.

Фундаментальным, основополагающим среди выделенных смыслов категории "деятельность" является практика. Именно практика является целостным и подлинно генетическим источником человеческой реальности. Практическое, деятельностное бытие человека есть основа его сущности и сама возможность существования его как субъекта.

Являясь универсальным, т.е. простым, всеобщим способом отношения человека к миру и самому себе, практика задает и исторически конкретные формы этим отношениям и определяет характер их взаимосвязи. Практика одномоментно и всегда социальна, предметна и сознательна. Не может быть бессознательной (вне и помимо сознания), практики, не может быть бездеятельной и внесоциальной практики, как не может быть непрактического сознания, непрактической деятельности, непрактического сообщества. В целостном процессе человеческой жизнедеятельности практикуемые основания человеческого способа существования (производства, сознания, общности) постоянно опосредствуют друг друга, выступая сторонами целого.

Деятельности присуща такая характеристика, как субъектность; она реализуется как отдельным, так и коллективным субъектом.

Деятельность человека всегда общественна. В своей подлинно социальной деятельности человек выступает не как Робинзон, а как представитель человеческого рода, учитывающий и результаты деятельности других людей, и их позиции в совместной деятельности. Понятия "деятельность" и "общение" тесно связаны между собой. По своему происхождению общение возникает из нужд деятельности.

2.2. Жизненные корни и философский смысл проблемы бытия.

Обыденное мышление воспринимает термины «быть», «существовать», «находиться в наличности» как синонимы, т. е. близкие по значению. Философия использовала термины «быть», «бытие» для обозначения не просто существования, а того, что гарантирует существование. Поэтому слово «бытие» получает в философии особый смысл, понять который можно, только изучив философскую проблематику бытия.

Экзистенциальные предпосылки Парменидовской интуиции бытия.

Впервые этот термин в философию ввел античный философ Парменид для обозначения и одновременно решения одной реальной проблемы. Во времена Парменида люди начали терять веру в традиционных богов Олимпа, мифология все чаще стала рассматриваться каквымысел. Тем самым рушились основы и нормы мира, главной реальностью которого были боги и традиция. Мир, Вселенная уже не казались прочными, надежными: все стало шатко и бесформенно, нестабильно; человек потерял жизненную опору. Современный испанский философ Ортега-и-Гассет писал, что тревога и страх, которые наверняка испытывали люди, потерявшие опору жизни, надежный мир традиций, веру богов, были, несомненно, ужасными.

В глубинах человеческого сознания зародилось отчаяние, сомнение, не видящее выхода из тупиковой ситуации. Необходим был поиск выхода к чему-то прочному и надежному. Людям нужна была вера в новую силу. Философия в лице Парменида осознала сложившуюся ситуацию, которая обернулась трагедией для человеческого существования (экзистенции), отразила эмоциональный накал и попыталась успокоить смятенную душу людей, поставив на место власти Богов власть разума, власть мысли. Но мысли не обычной, потусторонней о вещах и предметах мира, о потребностях и нуждах повседневного существования, а абсолютной мысли. Парменид как бы оповестил людей об открытии им новой силы, силы Абсолютной мысли, которая удерживает мир от опрокидывания в хаос, обеспечивает миру стабильность и надежность, а, следовательно, человек снова может обрести уверенность в том, что все с необходимостью будет подчинено какому-то порядку.

Необходимость парменид называл Божеством, Правдой, провидением, судьбой, вечным и неуничтожимым. «Все по необходимости» означало, что заведенный в мироздании ход вещей не может внезапно, по воле случая, измениться; день всегда придет на смену ночи, солнце внезапно не потухнет, люди не вымрут все в один день и т. д. Другими словами, Парменид постулировал наличие за вещами предметно-чувственного мира чего-то, что выполняло бы роль гаранта существования этого мира и что сам философ называл иногда Божеством, тем, что действительно имеется. А это означало, что для людей нет причин для отчаяния, вызванного крушением устойчивости старого мира.

Для обозначения описанной экзистенциально-жизенной ситуации и способов ее преодоления Парменид и ввел в философию понятие и проблему «бытия». Сам термин был взят из обычного языка греков, но его содержание получило новое наполнение, не вытекающее из значения глагола «быть» в его повседневном употреблении: быть – существовать в наличии. Исходя из этого, можно сделать вывод, что проблематика бытия явилась своеобразным ответом философии на потребности и запрос эпохи.

2.3. Деятельность и бытие

Уже в гегелевской концепции внутренняя сущность человека понимается как такая действительность, которая способна выразиться только в деятельности: « ... индивидуальный человек есть то, что есть оно (действие). Местами Гегель прямо говорит о тождественности человека и его деятельности: « ... действительный человек, т.е. его действие ... »; « Истинное бытие человека … есть его действие … ».

Развивая положение Гегеля о значимости труда как способа выражения человеческой сущности, К.Маркс прямо определяет труд как всеобщий способ выражения и утверждения человеческой жизни, характерный именно для человека, независимо от конкретно-исторической формы социальной жизни: « ...Труд ... производительная деятельность человека вообще, посредством которой он осуществляет обмен веществ с природой, не только лишенная всякой общественной формы и определенного характера, но выступающая просто в ее естественном бытии, независимо от общества, отрешенно от каких бы то ни было обществ и, как выражение жизни и утверждение жизни, общая еще для необщественного человека и человека, получившего какое-либо общественное определение ... ».

В своих трудах К.Маркс всегда соотносит труд (чувственную форму предметной деятельности) с существенными характеристиками жизни и деятельности человека: « ... «промышленную, трудовую деятельность» Маркс ставит во главу угла везде, где только дело касается существенных вопросов жизни и деятельности человека ... ».

Как и Гегель, он прямо указывает на деятельность как на человеческую сущность: « ... что человек делает, таков он и есть ... ». Вслед за Гегелем и К.Марксом современные философы утверждают, что: « ... человек есть не что иное, как ряд его поступков ... ».

Идея совпадения деятельности и самого деятельного человека является главной для диалектической традиции изучения человека, в том числе она разделяется и современными философами: « ... В непосредственном процессе деятельности (поскольку он совпадает с самим человеком) ... ».

Под отождествлением человека и предметной деятельности, иначе говоря, под совпадением человека и предметной деятельности, конкретно понимается то, что предметная деятельность есть истинно человеческий способ существования («осуществления», как писал С.Л.Рубинштейн), как способ его отношения к объективному миру: « ... Только у человека любой объективный способ его существования, способ его отношения к миру как реальность обнаруживается, прежде всего, в процессе деятельности и как деятельность, а не как вещная оформленность ... ».

Предметная деятельность как производство является, с одной стороны, способом осуществления жизнедеятельности, а с другой – глубинной основой человеческой жизнедеятельности: « ... Оно (производство) есть способ и основа непосредственной жизнедеятельности общественного человека ... ».

Будучи, с одной стороны, непосредственным способом человеческого осуществления (существования), с другой стороны, предметная деятельность как категория является средством раскрытия специфики человеческого способа существования как особой формы движения материи: « … Деятельность, как методологический принцип (принцип деятельности), служит раскрытию специфики социальной формы движения материи, способа существования человека … ».

В свете методологического кризиса современной отечественной психологии, в частности, вызванного политическим кризисом марксистской идеологии, особое значение для психологии, с нашей точки зрения, имеет содержание и внутренняя структура самой предметной деятельности. В связи с этим, следует особо подчеркнуть, что в философии принято рассматривать предметную деятельность не как субъективно-объектное отношение, а как единство двух векторов: субъективно-субъектного  и субъективно-объектного.

Наряду с широко распространённым в философии мнением о предметной деятельности как ведущей категории, выражающей человеческий способ существования (осуществления), тем не менее, ставятся под сомнение эвристические возможности этой категории. Такая критика имеет место как «снизу», так и «сверху».

Критика «снизу» сводится в отказе категории деятельности в универсальности и способности выразить сущность человека и, как правило, противопоставляют ей категорию «активность». С нашей точки зрения, такая критика свидетельствует лишь о том, что авторы неадекватно понимают сущность марксистской категории «предметная деятельность», а оперируют её эрзац-заменителем, особенно популярным в естественной психологии. Этот «заменитель» – понимание деятельности как воздействия (или взаимодействия), как воздействия на вещественный предмет или другого человека, как исключительно субъективно-объектное отношение.

Критики категории деятельности «снизу» почему-то не отказываются от неё самой, но интерпретируют деятельность не как самостоятельную категорию, а как человеческую форму активности. В этом случае деятельность выступает как производная от активности, а развитие деятельности как формы активности всегда детерминировано не самой деятельностью (как у К.Маркса), а активностью.

Среди этих двух «критик» более значимой нам представляется критика «сверху», когда деятельность противопоставляется креативности как сущностному свойству самого объективного мира. Но и в этом случае деятельности приписывается только один из её аспектов – субъективно-объектный вектор, и она именно к нему и сводится: « … Концепция порогов распредмечиваемости ставит под сомнение тезис, что деятельность есть способ бытия человека, его культуры и т.п.; на самом деле деятельность есть способ бытия лишь допороговых содержаний … ».

Такая критика, как мне кажется, ещё больше утверждает уверенность в том, что деятельность является двунаправленным вектором и не может быть описана полностью только механизмами распредмечивания-опредмечивания, которые характеризуют как раз только её объектный (воспроизводящийся) аспект: « … Запороговые содержания требуют не просто разворота деятельности в ином специальном направлении, но принципиально иного уровня её совершенства … ».

Поэтому для преодоления порогов распредмечивания необходимо рассмотреть деятельность уже не как субъективно-объектное отношение, а как субъективно-субъектное, рефлексивное, способное вывести её на новый уровень возможностей распредмечивания.

В любом случае, предметная деятельность как историческая категория в процессе собственного развития приобретает всё большую целостность и всё большую адекватность универсальному содержанию объективного мира: « ... сущностная или истинная реальность человека представляет собой совокупную, взаимосвязанную предметно-практическую деятельность человечества, исторически приобретавшую все большую и большую целостность ... ».

Философия – круг ее проблем, роль в культуре