Междисциплинарный синтез в трудах Р.Г. Скрынникова и его оценке в научном сообществе
PAGE \* MERGEFORMAT2
СОДЕРЖАНИЕ
Введение………………………………………………………………………..3
Глава 1 Генезис самодержавия в России Р.Г. Скрынникова……………5
1.1 Становление самодержавия и власть Ивана IV………………………5
1.2 Смутное время и его роль в развитии российской государственности……………………………………………………………...15
Глава 2 Междисциплинарный синтез в трудах Р.Г. Скрынникова и его оценке в научном сообществе…………………………………………………20
1.1 Вклад Р.Г. Скрынникова в развитие источниковедения…………..20
1.2 Критика концепции Р.Г. Скрынникова………………………………25
Заключение…………………………………………………………………...27
Список источников и литературы………………………………………...29
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность данной работы обуславливается спорами ведущимися вокруг общественных отношений и исторических процессов XVI – XVII вв., и, как следствие, - необходимостью определения методологической основы исследования данного периода. Актуальность работы подчеркивает основную проблематику темы, заключающиеся в глубоком методологическом кризисе. С началом 1990-х гг. и проведением либеральных реформ в России наследие советской историографии оказалось забыто. Господство марксисткой идеологии утрачено, но альтернативы в виде нового методологического синтеза предложено не было. Нововведений не производится, в то время, как пользование старой методологической 0системой прекращено.
Не стоит упускать из вида печальную тенденцию фальсификации фактов. Основные труды Р.Г. Скрынникова посвящены периоду правления Ивана IV. Скрынников Р.Г. был одним из тех историков, что работали по советской методике. Значительное внимание уделено “норманнскому периоду” русской истории, образованию в XV и крушению в начале XVII века “первой империи” - Московского царства. Подробно исследуя источниковую базу, он выявлял факты, которые, к сожалению, в наше время умалчивают в угоду корыстным целям.
Причина, по которой автор решилась раскрыть данную тему, заключается в желании показать широту вклада Скрынникова в отечественную историографию. Его самоотверженность и целеустремленность с которыми он работал, не взирая на кризис методологии и явную фальсификацию фактов.
В современной российской действительности вопрос духовного роста и наличия морально-ценностных ориентиров является одним из основных аспектов стабильности российского общества и государства. Работы Р.Г.Скрынникова, доктора исторических наук, профессора Ленинградского государственного университета, посвящены исследованию тех процессов, явлений и героев, которые могут являться положительными и значимыми для современного подрастающего поколения. Им было написано около 40 книг, большая часть которых посвящена драматическим событиям истории Московского царства. Книги Р. Г. Скрынникова издавались в США и Германии, Японии и Китае, Италии и Польше.
Хронологическими рамками исследования являются: 1953 – 2000 гг.
Источниками автору послужили первичные (труды Р.Г.Скрынникова) и вторичные труды отечественных авторов. 1
Целью работы является раскрытие вклада Р.Г. Скрынникова в отечественную историческую науку.
Цель работы определяет и задачи исследования, а именно:
- исследование вклада Р.Г. Скрынникова в отечественную историческую науку;
- анализ критики трудов Р.Г.Скрынникова;
- определение вклада Р.Г.Скрынникова в развитие исторической науки;
- анализ научных работ Р.ГСкрынникова;
Объектом исследования является отечественная историография.
Предметом исследования послужил вклад Р.Г. Скрынникова в отечественную историографию
Структура данной работы включает в себя введение, две главы, заключение, список источников и литературы.
Глава 1 Генезис самодержавия в России Р.Г. Скрынникова
1.1 Становление самодержавия и власть Ивана IV
Царь Иван Грозный —одна из самых неоднозначных личностей российской истории. Талантливый государственный деятель, мудрый реформатор — и кровавый тиран, человек, ввергший свой народ в хаос чудовищных репрессий. Какую роль он сыграл в образовании и упадке могущественной державы и предлагает в своих трудах Р.Г. Скрынников.
Скрынников Руслан Георгиевич увлекся эпохой Ивана IV, еще будучи студентом исторического факультета Ленинградского Государственного Института (ЛГИ). Впоследствии Руслан Георгиевич исследовал период XV-XVII вв., более подробно в таких трудах как «Начало опричнины», «Опричный террор», «Иван Грозный», и т.д. В течение почти 20 лет Скрынников исследовал политику Ивана Грозного со всех сторон: внешняя и социальная политика, экономика, освоение Сибири.
Проблематика исследований проведенных Русланом Георгиевичем заключается в малочисленности исторических источников средних веков. Так же противоречивость тех, что имеются. В частности Р.Г. Скрынников занимался изучением трудной и трагичной эпохой с которой связывали одну из самых противоречивых исторических личностей – Ивана Грозного.
В эпохе правления Ивана IV : путь князя к званию первого Русского царя; период дальновидных реформ и удачных войн на востоке; опричнина; сложный общественный кризис, приведший к опустению государственного центра; тяжелая и неудачная борьба за балтийский берег; закрепление самодержавия.
В конце XV - начале XVI вв. на месте разрозненных русских княжеств образовалось обширное и могущественное Российское государство. Русский народ покончил с иноземным игом и принялся расчищать почву от осколков рассыпавшейся империи завоевателей - Золотой Орды.
Время Ивана Грозного, по мнению Р.Г.Скрынникова было временем крупных успехов и одновременно больших неудач поднимающейся нации. "Казанское взятие" открыло русским путь в низовья великой русской реки Волги и на Каспийское море. Однако все попытки Российского государства получить выход на Балтийское море и установить прямые торговые связи со странами Западной Европы по кратчайшим морским путям закончились неудачей. Последние годы двадцатипятилетней Ливонской войны были отмечены голодом, разрухой и тяжелейшими поражениями.
Среди сплошных неудач конца войны "сибирское взятие" Ермака блеснуло подобно молнии в ночной тьме. Горстка ермаковых казаков нанесла сокрушительное поражение "царю" Кучуму, властителю Сибирского ханства и наследнику Золотой Орды.
Освоение Сибири, начало которому было положено экспедицией Ермака в Зауралье, явилось крупнейшей вехой в русской средневековой истории. Казаки Ермака сделали первый шаг, открыв пришедшим на смену им землепроходцам путь в глубины неведомого и огромного азиатского материка. Вслед за великими географическими открытиями на западе настало время выдающихся русских географических открытий на востоке. Через полвека после гибели Ермака русские вышли на берега Тихого океана.
Сохранилось совсем немного достоверных данных, которые позволили бы составить правдивое жизнеописание Ермака. Раскрыть незаполненные страницы его биографии поможет исследование эпохи и среды, выдвинувшей прославленного покорителя Сибири. Эпоха, по мнению Р.Г.Скрынникова - вот ключ к пониманию характера и деяний Ермака, одной из самых примечательных фигур русской истории.
Скрынников Руслан Григорьевич считал, что путь самодержавия начался задолго до рождения Ивана IV. Первым шагом к нему стало крещение Руси князем Владимиром. Общая религия сплотила русские земли. Далее долгий путь объединения земли русской, активные действия Василия II и Ивана III. И наконец, Иван IV. 2
Василий II и Иван III подготовили плацдарм для окончательного становления самодержавия. Выражалось это в активном объединении земель Русских. Для этого нужен был центр. За звание центра боролись Новгород и Москва. Распри между сторонниками и противниками Москвы фактически привели к падению боярского правительства в Новгороде. Москве оставалось лишь избавиться от наиболее сильных противников, чем она и занялась устраняя наиболее непримиримых Новгородских бояр. На руководящие посты приходили лояльные лица. Так пришел конец республиканскому Новгороду. Москва более не имела сильных противников. Критически оценивая источники, Руслан Григорьевич, пришел к выводу, что объединение Москвы с Новгородом как таковым не являлось. Это было жесткое завоевание и подавление.
Но территориальное укрепление несло в себе дополнительные проблемы. Так участились беспорядки среди населения, основывающиеся на давней вражде между княжествами и населением. Слабый судебный орган лишь подстегивал людей.
Но Московская власть быстро разобралась с этим, жестоко наказав непокорных. Борьба с раздробленностью княжеств подходила к концу. Этому существенно посодействовал общий противник в виде остатков орды.
Преодоление раздробленности и образование мощного государства создали почву для распространения в русском обществе идеи "Москва - новый Царьград".
Завоевание земель усилило власть Ивана III и одновременно собрало в Москве многочисленную княжескую аристократию. Великие бояре отнюдь не были послушными и безгласными исполнителями его воли. Московское боярство постоянно пополнялось знатными выходцами из соседних государств: царевичами из Орды, членами литовской великокняжеской династии и пр. Как правило, они получали щедрые земельные пожалования от московских государей. Члены византийской императорской семьи появились на Руси впервые. По своей знатности они далеко превосходили прочих пришельцев из-за рубежа. Тем не менее им пришлось познать немало унижений, когда они пытались укорениться в Москве. Приходилось идти на компромисс и задабривать бояр крупными наделами земли.
В XV в. боярское землевладение заметно выросло, что упрочило могущество знати. Но одновременно с образованием крупных земельных богатств происходил интенсивный процесс дробления вотчин. Приметой кризиса было появление внутри высшего сословия новой категории служилых людей, получивших наименование "детей боярских". В государственной собственности вводились новые понятия.
Развитие государственной собственности трансформировало старое боярство периода раздробленности в военно-служилое сословие XVI в. Перестройка системы землевладения была вызвана не пресловутой "борьбой дворянства и боярства", а кризисом боярства, связанным с обнищанием его низших прослоек. Бояре и дворяне принадлежали к одному и тому же "чину" (формирующемуся сословию), но различия в положении крупных вотчинников и мелкопоместных детей боярских были огромны.
Шло активное расслоение общества. Обуславливалось оно различным положением дворянства. В процессе завоевания новых земель, выявилась острая необходимость в сильной армии. Решением стало низшее дворянство. Формировалось военное сословие.
Процесс формирования сословий протекал в России медленно. Существенное влияние на этот вопрос оказал факт образования огромного фонда государственной земельной собственности. На Западе духовное сословие, стремившееся к автономии от светской власти, консолидировалось ранее других сословий и стало своего рода моделью для остальных. В России дворянство опередило другие слои и группы, при этом зависимость от государственной власти стала самой характерной чертой этого сословия. Экспроприация высшего сословия Новгорода позволила Москве сконцентрировать в своих руках огромные материальные ресурсы. Власть и могущество самодержавной монархии упрочились. 3
В политическом сознании общества стала внедряться имперская доктрина. С 1497 г. гербом российского государства стал византийский герб - двухглавый орел. Скромный церемониал московского двора уступил место пышным византийским ритуалам. Великий князь не довольствовался прежними титулами и стал называть себя "самодержцем". (Этот титул был точным переводом византийского императорского титула "автократор".) Полагают, что перемена в титулатуре была связана с обретением государственной независимости.
Объединение земель превратило Московию в могущественную военную державу. Внешнеполитические успехи России были впечатляющими. Ее дипломатические связи расширились. Усиление власти московских государей неизбежно должно было сказаться на их взаимоотношениях с церковью. Однако московские митрополиты не сразу смирились с новыми историческими условиями. Это вело к столкновениям между светской и духовной властями.
Итогом длительного правления Ивана III было уничтожение почти всех старых уделов. Однако это вовсе не привело к перестройке системы управления государством на новых основах. Духовная грамота Ивана III возродила систему удельных княжеств в стране. Мировоззрение первого русского самодержца было насквозь проникнуто духом старых традиций.
Таким образом Скрынников Р.Г. показал трудный и под час жестокий путь становления самодержавия. От объединения Руси до становления сословий. Так же он опроверг устоявшееся мнение о том, что первым самодержцем являлся Иван Грозный. По мнению Скрынникова таковым был его отец Иван III.
Глубокие перемены в социально-политическом строе России, происшедшие в XVI в., были связаны в первую очередь с эволюцией земельной собственности. До конца XV в. на Руси господствовала вотчина. В XVI в. доминирующей формой собственности стала государственная поместная собственность. В докладе уточняется понимание термина "сближение", характеризующего отношения между этими подвидами собственности, роль опричнины в этом процессе, принцип государственного обеспечения и регулирования поместного землевладения и его отношение к процессу дробления земельных владений. Р.Г. Скрынников отмечает, что дробление вотчин стало одной из главных причин упадка старого боярства в XV в. Процесс дробления государственных имений стал одним из главных факторов упадка военно-служилой поместной системы во второй половине XVI в. 4
В итоге смена земельной собственности в конце XV — XVI в. оказала глубокое влияние на политическую и социальную структуру общества. Превращение государственной собственности в доминирующую форму земельной собственности усилили власть монарха. Поместное обеспечение и принцип службы с земли трансформировали старое боярство XV в. в военно-служилое дворянское сословие XVI в..
При Иване VI укрепил самодержавие. В середине XVI века царь Иван Грозный опираясь на поддержку влиятельных боярских кругов, осуществил важные реформы, преобразившие Русское государство.
Оттесненная от кормила власти, но не сокрушенная удельно-боярская оппозиция все чаще обращала свои взоры в сторону Литвы. Там искали спасения те, кто не хотел мириться с самодержавными устремлениями Грозного. Результатом стало создание Избранной рады.
Создание Избранной рады Скрынников связывает с московским восстанием 1547 г., которое, по мнению историка, обнаружило непрочность боярских правительств и создало условия для выхода дворянства на политическую арену. «Адашевский кружок» (Избранная рада) осуществил на практике идею преобразования государственного аппарата в духе устремлений «высшей приказной бюрократии».
Скрынников отмечает и значимость реформ Избранной рады для укрепления централизованного государства, и их компромиссный характер, обусловленный тем, что «консервативное боярство неохотно уступало свои позиции служилым людям».
Историк отмечает также, что Иван IV считал хорошими только те реформы, которые укрепляли самодержавную власть. Конечные же результаты политики Избранной рады не соответствовали этим критериям. Скрынников констатирует полное расхождение Ивана IV с его «советниками» в оценке целей и направлений реформ.
Разрыв царя с Избранной радой стал неизбежен, когда к внутриполитическим расхождениям добавились расхождения в «сфере внешних дел» — в вопросе о Ливонской войне.
«Покорение Казани» Скрынников называет «центральным пунктом» активной восточной политики «кружка Адашева». После того как турки покорили Крымское ханство, возникла реальная опасность соединения татарских государств «под эгидой Османской империи». Поход русских войск на Казань в 1552 г. Скрынников называет «последним решительным наступлением». Присоединение же Астраханского ханства он вообще не комментирует.
Историк подчеркивает, что в результате включения в состав России Казанского и Астраханского ханств было прекращено трехвековое господство татар в Поволжье. На смену «гнету татарских феодалов» пришел «гнет царизма». Историк отмечает оживление русской восточной торговли в результате овладения всем волжским путем.
Главную опасность со стороны Крыма Скрынников связывает с подчинением Крымского ханства Порте. Прорыв в 1571 г. к Москве большого крымско-ногайского войска был, по мнению историка, следствием непрофессионализма опричного войска, не прикрывшего фланги земской армии.
Успех русского войска при Молодях в 1572 г. историк относит к числу значительнейших военных событий XVI в. Именно в этом сражении Россия нанесла сокрушительный удар по «воинскому могуществу крымцев». Скрынников также отмечает «гибель отборной турецкой армии под Астраханью в 1569 г.» и пишет, что эти события положили предел «турецко-крымской экспансии в Восточной Европе».
Основной причиной учреждения опричнины — «структуры управления при чрезвычайной ситуации» — были, по мнению Скрынникова, внешнеполитические трудности Ивана IV, связанные с ухудшением обстановки на фронтах Ливонской войны. Инициатива установить в стране диктатуру и сокрушить оппозицию с помощью террора и насилия исходила, по мнению историка, от «соратников царя».
Скрынников характеризует опричнину как организованное по типу удельного княжества личное владение царя. Другой важной задачей опричнины было выселение представителей ряда княжеских фамилий, «плотной стеной окружавших трон», в Казанский край.
Переход в 1566 г. от ограниченных репрессий к массовому террору историк связывает с вовлечением в конфликт царя с «княжатами» старомосковского боярства и верхов дворянства, составлявших «широкую опору монархии» и недовольных «произвольными действиями Грозного и его временщиков».
Отмена опричнины в 1572 г. была связана с «блестящей победой» объединенного опрично-земского войска при Молодях. 5
Данные о количестве жертв опричного террора Скрынников считает крайне преувеличенными, однако утверждает, что опричнина дорого обошлась стране, что «бесчинства опричников» были беспрецедентными и не имели оправданий. Опричнина обнаружила неготовность среднего и мелкого дворянства в середине XVI в. отстранить «боярскую аристократию» от «горнила власти».
Начало «войны за Ливонию» Скрынников связывает с «первым успехом» России — победой в войне со шведами (1554—1557), под влиянием которой и были выдвинуты «планы покорения Ливонии и утверждения в Прибалтике».
Поражение русских войск на последнем этапе Ливонской войны, по мнению Скрынникова, было результатом вступления в войну вооруженных сил Польши во главе со Стефаном Баторием. Историк отмечает, что в войске Ивана IV в это время было не 300 тысяч человек, как утверждалось ранее, а лишь 35 тысяч. Кроме того, двадцатилетняя война и разорение страны способствовали ослаблению дворянского ополчения. 6
Таким образом Р.Г. Скрынников в переизданной не столь давно книге говорит о том, что многие действия Грозного оказались лишенными смысла по той причине, что были ликвидированы или не доведены до исполнения представителями боярской верхушки. Заложенное царем здание самодержавной государственности оказалось непрочным и рухнуло под натиском тех, с кем он боролся, вызвав смуту. Итогом деятельности Ивана IV также стали тяжелое поражение в Ливонской войне и экономическое разорение. Вместе с тем, осуждая жестокость царя и не слишком высоко отзываясь о его личности, историк признает отдельные достижения самодержца: успехи в южном и восточном направлениях внешней политики, преобразования органов государственного управления, а также созыв нового в русской истории учреждения - Земского собора, которому суждено было сыграть важную роль в годы смуты.
В своих работах учёный полностью пересмотрел концепцию политического развития России в XVI в. и доказал, что опричнина никогда не была цельной политикой с едиными принципами. Так, согласно Р.Г. Скрынникову, на первом этапе опричнина обрушила удар на княжескую знать, но эту направленность она сохраняла на протяжении всего лишь года. В 1567—1572 гг. Грозный подверг террору новгородское дворянство, верхи приказной бюрократии, горожан, то есть слои, составлявшие опору монархии. В этот период террор был политической бессмыслицей.
1.2 Смутное время и его роль в развитии российской государственности.
Смутное время – эпоха социально- политического, экономического и династического кризиса. Сопровождалась народными восстаниями, правлением самозванцев, разрушением государственной власти, польско-шведско-литовской интервенцией, разорением страны. Таким образом, причины смуты заключались в обострении социальных, сословных, династических и международных отношений в конце правления Ивана IV и при его преемниках.
Р.Г.Скрынников в своих трудах анализирует социальные и политические предпосылки "Смуты", вскрывает истоки социальной народной утопии - веры в "доброго царя", рассказывает об обстоятельствах зарождения самозванческой интриги. Приводятся интересные биографические сведения о Борисе Годунове, Григории Отрепьеве и других известных исторических личностях того времени. Написанная Р. Г. Скрынниковым научно-художественная биография этих выдающихся деятелей России признана классической. В своей книге на основе обширного документального материала автор воссоздает не только жизненный путь своих героев, но и всю грандиозную панораму русской Смуты – гражданской войны начала XVII в.
Именно Р.Г. Скрынников восстановил старый термин «смута». Смута – это гражданская война в России. 7
Опираясь на опричнину и дворян, Иван IV попытался избавиться от опеки Боярской думы и ввести самодержавную систему управления. Могущество знати было поколеблено, но не сломлено опричниной. Знать ждала своего часа. Этот час пришел, едва настало Смутное время.
Дробление древних боярских вотчин сопровождалось увеличением численности феодального сословия и одновременно резким ухудшением материального положения его низших слоев. Подле знати, владевшей крупными земельными богатствами, появился слой измельчавших землевладельцев – детей боярских. Кризис феодального сословия был преодолен благодаря созданию на рубеже XV – XVI веков поместной системы. Ее развитие открыло мелким служилым людям путь к земельному обогащению и способствовало формированию дворянства, значительно усилившего свои позиции в XVI веке.
Здание самодержавной монархии, воздвигнутое Грозным, оказалось непрочным. Аристократия постаралась использовать момент и вернуть себе привилегии и права, которыми она пользовалась до опричнины. Любимец Грозного Богдан Вольский пытался упредить боярскую крамолу, возродив опричные порядки. Годунов принадлежал к числу знаменитых деятелей русской средневековой истории. Полагают, что Борис принадлежал к дворянскому роду татарского происхождения. 8
Автор рисует широкую панораму событий, происходивших в Русском государстве в конце XVI - начале XVII в., анализируя явления экономического, социального и политического характера. В центре повествования – именно фигура Бориса Годунова, одного из крупных деятелей русского средневековья. 9 Борис Годунов - один из самых знаменитых деятелей русского средневековья. Помещик из захудалого дворянского рода, правитель державы и, наконец, царь и великий государь всея Руси - такова его феерическая карьера. Фактический преемник Ивана Грозного, Борис распустил охранный корпус, ликвидировал раскол дворянского сословия и тем упразднил политическое наследие Грозного. Но в его царствование в России началась первая гражданская война. Трагедия Бориса заключалась в том, что от него отвернулся собственный народ.
При Грозном в России сложилась имперская система власти. Учредив опричнину, царь разделил дворянское сословия надвое, натравив одну половину на другую. Непосредственный эффект его политики был огромен: царь утвердил свою неограниченную личную власть. Но долговременные последствия его политики были катастрофическими. Политическая опора монархии оказалась расщеплена, вследствие чего структура власти лишилась стабильности. Раскол дворянского сословия не был преодолен после отмены опричнины. Он продержался 20 лет сначала в виде “удела”, а затем в виде “двора”. Пока существовал “двор”, существовала опасность возврата к террору. 10
В годы правления Годунова произошли кардинальные перемены в положении крестьян на Руси. В середине XVI в. крестьяне имели право уйти от землевладельца по окончании сельских работ в Юрьев день (в конце ноября), Однако в конце века они утратили это право. Что послужило причиной народных волнений.
Историк не разделял мнения о том, что восстание Хлопка было началом первой крестьянской войны, как писали об этом его предшественники. Он убедительно доказал, что в Смуте приняли участие обедневшие дворяне, помещики южной России, казаки, холопы. Р.Г.Скрынников также показал, что народные выступления не имели антифеодальной направленности.
Как отмечает Скрынников, бедствия, обрушившиеся на Россию при Годунове, придали особую прелесть воспоминаниям о благоденствиях России при «хорошем царе Иване Васильевиче». Чем мрачнее время, тем больше утопии. Еще одной предпосылкой самозванства можно считать неразвитость политического сознания. Большинство населения, практически все, не мыслили другого строя жизни, кроме самодержавного, не видели возможности жизни без царя. В то же время, постоянные неудачи и бедствия периода царствования Годунова, подорвали веру в него. Широко распространилось представление, что Годунов не настоящий царь, и все бедствия – это наказание за его грехи.
Все эти настроения, а также просчеты правительства Годунова, не обратившего внимания на угрозу, и позволили Лжедмитрию получить широкую поддержку. Тем не менее, его армия была разбита в январе 1605 г. войском воеводы Мстиславского. Самозванец был ранен, но правительство опять не организовало энергичного преследования.
Осада царскими войсками Кром, где укрепился самозванец, была неудачной. Большую роль в защите Лжедмитрия сыграли казаки. По мнению Р.Г. Скрынникова, точка зрения советской историографии на то, что поддержка Лжедмитрия есть крестьянская война, не соответствует действительности. В письмах Лжедмитрия из Путивля, как пишет историк, трудно уловить социальный мотив. Скорее здесь изобличение «изменника» Бориса Годунова и обещание быть добрым царем. Что касается тех, кто поддержал Лжедмитрия, то это были казаки, а также богатые мужики, которые не испытали, в большинстве тех бедствий, что выпали на долю жителей других районов России
В это время произошло событие, переломившее ход истории. 13 апреля 1605 г. от апоплексического удара умер Борис Годунов. В царском войске созрела измена. Большинство солдат перешло на сторону самозванца, путь в столицу был открыт. Когда Отрепьев подошел к городу, его агенты зачитали «прелестную грамоту», полную несбыточных обещаний. Юный царь Федор, сын Бориса Годунова, был убит и Лжедмитрий завладел властью. Как пишет Карамзин, завидя Лжедмитрия, люди на переполненных улицах падали ниц с возгласами «Здравствуй, отец наш, государь и Великий князь Дмитрий Иоаннович, спасенный богом для нашего благоденствия! Сияй и красуйся, солнце России!» Лжедмитрия все громко приветствовали, он же велел людям встать и молиться за него богу. 11
Скрынников считал, что главной причиной Смуты явилась не классовая борьба, а раскол, поразивший дворянство и вооруженные силы государства в целом. Годуновская династия пала после того, как против нее выступили гарнизоны южных крепостей, произошел мятеж в дворянском ополчении и в столице.
В последнее время в ряде работ, прежде всего в трудах Р. Г. Скрынникова , возобновлен комплексный подход к изучению Смуты как сложного и многогранного социально-экономического и политического процесса. Р.Г. Скрынников обращает внимание и на общую эволюцию системы государственных органов страны в этот период.
Кризис Смутного времени был острым моментом в перестройке русских общественных отношений, возникших в XVI в. Смута завершила крушение княжеской аристократии и расчистила путь новым людям, возвышенным службой и фавором, она обозначила историческую границу между боярской Русью и дворянской Россией. Смута завершилась победой среднего социального слоя над общественным верхом и низом.
Потребовалось несколько десятилетий, чтобы преодолеть трагические последствия Смутного времени и вывести страну из кризиса.
Таким образом, анализируя работы российских исследователей по истории Смутного времени, можно понять, насколько сложным и многогранным был этот период в истории становления российского общества и государства. Крайне важным нам представляется вывод о том, что любое событие и явление, рассматриваемое, в том числе, с точки зрения теории альтернатив, имеет значимые причинно-следственные связи и отношения.
Глава 2 Междисциплинарный синтез в трудах Р.Г. Скрынникова и его оценке в научном сообществе.
2.1 Вклад Р.Г. Скрынникова в развитии источниковедения.
Руслан Григорьевич родился в г. Кутаиси в семье служащих. Его отец Григорий Иванович Скрынников, инженер-гидротехник, работал в то время на строительстве Рионской ГЭС, мать Серафима Александровна преподавала химию в средней школе.
Руслан Григорьевич поступил на исторический факультет Ленинградского государственного университета, где специализировался по истории средневековой России. Большой удачей для него было то, что его учителями были Д.С. Лихачев, Б.А. Романов, С.Н. Валк. Учеба в университете открыла перед будущим исследователем широкие горизонты. Преподавательскую деятельность Руслан Григорьевич успешно сочетал с научными разысканиями. Главным предметом его исследований в этот период стала опричнина Ивана Грозного. От этой эпохи сохранилось совсем мало источников. Архивы с опричной документацией погибли. Историки вынуждены судить об опричнине по немногим летописям, а также запискам иностранцев, которые, по меткому замечанию Р.Г. Скрынникова, можно сравнить с кривыми зеркалами.
Первой крупной удачей историка явилось отыскание в писцовых книгах Казанского края данных о ссылке примерно сотни княжеских семей на восточную окраину государства в первый год опричнины. Выяснилось, что опричнина была учреждена Иваном Грозным с целью сокрушить могущество княжеской аристократии.
Вскоре внимание исследователя привлек синодик опальных Ивана Грозного. В конце жизни Иван IV объявил о прощении всех казненных им бояр и прочих лиц и пожертвовал на помин их душ огромные суммы. Перечни казненных были разосланы в десятки монастырей в качестве поминальных списков, или синодиков. Со времен Н.М. Карамзина историки охотно обращались к синодикам, но их использование затруднялось тем, что подлинники их не сохранились. Судить о синодиках можно было лишь по поздним, до неузнаваемости искаженным монастырским копиям. Известный русский историк С.Б. Веселовский первым высказал предположение, что дьяки составили приказной список казненных на основе подлинных документов опричного архива. Он пришел к выводу, что синодик заключает в себе неполный перечень опальных, который был составлен в спешке, задним числом, по разным источникам, без учета порядка событий
Р.Г. Скрынников поставил перед собой задачу реконструировать путем текстологического анализа утраченный оригинал царского синодика. Главная трудность заключалась в том, что поздние монастырские копии очень мало походили друг на друга. В разных обителях были утеряны различные страницы синодика, а уцелевшие были перемешаны самым причудливым образом. К тому же монахи в ходе переписки произвольно сокращали текст протографа, исключали незнакомые имена и пр. Ключ к реконструкции синодика дало несложное текстуальное наблюдение: оказалось, что опальные с необычными именами записаны в разных списках в окружении одних и тех же лиц. Последующая работа позволила установить, что совпадавшие куски текста являются осколками оригинала. Понадобилось немало времени, чтобы выявить сходные отрывки текста в двадцати известных ранее и вновь выявленных списках синодика. Самым важным оказался вопрос: в каком порядке располагались выявленные «осколки» в протографе? Решить задачу помог синодик нижегородского Печерского монастыря — единственный полный список памятника, составленный еще при жизни Грозного. Ему не придавали значения потому, что в нем были записаны одни имена (без фамилий). Сопоставление перечня имен печерского синодика с выявленными в других списках фрагментами протографа позволило завершить реконструкцию первоначального текста синодика. Удалось расшифровать фамилии всех опальных (кроме трех лиц), а также установить множество сведений о месте и обстоятельствах их гибели. Проверка данных обнаружила, что содержащийся в синодике полный хронологический перечень всех казненных за три года террора (1567—1570) был составлен царскими дьяками по материалам погибшего опричного архива, который заключал в себе дела основных судебных процессов того времени. Составители синодика старательно законспектировали документацию этих процессов, сохранив язык опричных судебных отчетов, цифровые данные и пр. Восстановление оригинала синодика явилось не только одним из немногих признанных удачных опытов научных реконструкций, казалось бы, утраченного источника, но и помогло решить важную источниковедческую задачу — воскресить опричный архив, погибший после смерти Грозного.
Сделанное Русланом Григорьевичем открытие позволило полностью пересмотреть концепцию политического развития России в ХVI в. и доказать, что опричнина никогда не была цельной политикой с едиными принципами. На первом этапе опричнина обрушила удар на княжескую знать, но эту направленность она сохраняла на протяжении всего лишь года. В 1567— 1572 гг. Грозный подверг террору новгородское дворянство, верхи приказной бюрократии, горожан, то есть те слои, которые составляли опору монархии. В этот период террор был политической бессмыслицей.
Скрынников Руслан Георгиевич проделал колоссальную источниковедческую работу прежде чем пришел к конечному результату в своих работах. Он усомняется в верности традиционных представлений и берется за тщательный пересмотр всей доступной документации, включая недавно открытую. Результаты своего исследования представляет в своих трудах с обширным приложением важнейших первоисточников составившим добрую треть текста. 12
Проблематика исследований проведенных Русланом Георгиевичем заключается в малочисленности исторических источников средних веков. Так же противоречивость тех, что имеются. Как опытный историк Скрынников хорошо понимает необходимость прежде всего установить достоверность каждого источника, а также важность правильного истолкования документальных свидетельств. Это может казаться банальной истиной. Но, к сожалению, часто исследователи слишком легко полагаются на им известное, современное значение слов, не принимая во внимание, что в иной культурно-общественной обстановке эти слова имели другой смысл. Искушенный в методике источниковедения и археографии, Скрынников проверяет опубликованные документы и тщательно сопоставляет их со всеми имеющимися в архивах письменными оригиналами и вариантами, обращая при этом внимание на водяные знаки, исправления, вычеркивания, особенности почерка, не говоря уже об употребляемых сочетаниях слов. Автор также тщательно пересматривает и подвергает источниковедческому анализу все административные документы, в частности, делопроизводство. Скрынников исключительно чуток к культурно-общественной обстановке, и хорошо все представляет. Поэтому необходимо правильно интерпретировать те реакции и понятия, избегая всякого ретроспективного “презентизма”., . В течение всего повествования, Скрынников вносит ряд “поправок” в общепринятые толкования и старается ясно отделить документально установленные факты от домыслов. Он в своей колоссальной работе задействует множество вспомогательных исторических дисциплин, таких как: этнография, источниковедение, археографию, генеалогия и др., которые он развивает и продвигает вперед, делая тем самым их более состоятельными. 13
В результате своих исследований Руслан Георгиевич приходит к ошеломляющим результатам. Например он приходит к выводу, что лихолетье начала XVII века необходимо исследовать как единый комплекс событий. Исследователь подверг аргументированной критике и опроверг господствующую в советской литературе концепцию крестьянской войны. Он первым сформулировал гипотезу, согласно которой в начале XVII столетия Россия пережила первую в своей истории гражданскую войну, которую, вслед за русскими учеными дореволюционной поры, вновь стал называть смутой. Аргументируя свои выводы и наблюдения, исследователь основное внимание уделил критике взглядов и оценок оппонентов событий и фактов различных периодов. 14
Ограничусь перечнем самых главных общих выводов, к которым приходит Скрынников. Представляется нам, что они показывают новаторский характер толкования предыстории и причин. Нельзя искать объяснений в ложных представлениях и легендах. Исключительная заслуга профессора Скрынникова заключается в стремлении восстановить историческую истину.
2.2 Критика концепции Р.Г. Скрынникова.
Скрынников продолжал свою исследовательскую деятельность. Продолжая исследование эпохи Ивана Грозного, ученый вступил в полемику с профессором Э. Кинаном из Гарвардского университета. Американский историк выступил с тезисом о подложности переписки Грозного и Курбского. Проведенный Р.Г. Скрынниковым анализ обнаружил исходную ошибку в текстологическом построении Кинана и убедительно опроверг выдвинутую оппонентом гипотезу.
Дискуссия об аутентичности переписки Грозного продолжалась около десяти лет. В ней приняли участие ученые из ведущих университетов США, Англии, Германии, Польши, Японии, Канады, Венгрии. В конце 70-х годов один из учителей Э. Кинана профессор Оксфордского университета Д. Феннелл признал в своей рецензии на книгу Скрынникова невероятным, «чтобы кто-нибудь, внимательно изучивший труд Р.Г. Скрынникова, мог стать теперь сторонником гипотезы Э. Кинана». Слависты Западной Германии посвятили дискуссии специальный выпуск «Ежегодника по истории Восточной Еврпы». 15 В этом выпуске профессор А. Каппелер признал, что советская реакция на «еретический вызов» Э. Кинана подорвала построение американского исследователя. Споры об аутентичности переписки Ивана Грозного явились одной из крупнейших мировых научных дискуссий последних десятилетий, которая привлекла пристальное внимание научного мира к далеким для Запада сюжетам российской истории ХVI века. Его имя стало широко известно в научном мире как в СССР, так и за рубежом. Цикл исследований Р.Г. Скрынникова по истории опричнины был отмечен первой университетской премией за 1978 год. 16
С другой стороны коллеги-соотечественники признавали правоту концепции Скрынникова. Его студенты уважали преподавателя за обширные знания, которыми он активно делился с ними.
Таким образом, можно заметить что уязвимых сторон у концепции Скрынникова нет. И Руслан Григорьевич новатор в своем роде, отстоявший честь совецкой историографии.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом интенсивные научные разыскания помогли Р.Г. Скрынникову сделать учебную работу со студентами, аспирантами и докторантами увлекательной и плодотворной. Под его руководством проходили обучение и стажировку специалисты из Венгрии, Италии, США, Германии, Польши и других стран.
Будучи профессором Лениградского (Санкт-Петербургского) университета, Р.Г. Скрынников много сделал для развития исторического образования в нашей стране и за рубежом. Он неоднократно читал курсы лекций в Волгоградском, Ростовском, Новосибирском, Новгородском, Псковском, Калининградском университетах (Россия), в Днепропетровском (Украина), Вроцлавском, Краковском (Польша), Будапештском (Венгрия) университетах. В 1977 г. он был приглашен в ранге почетного профессора во Францию, но не смог воспользоваться приглашением из-за противодействия властей. В 1988 г. Р.Г. Скрынников был гостем Академии наук Великобритании, выступал с лекциями и научными докладами в Оксфорде, Кембридже, Лондоне, Бирмингеме, Абердине, в 1991 г. читал лекции в Сорбонне, в 1994 г. — Венецианском университете. В качестве гостя-профессора он преподавал в 1994—1995 гг. в Кельнском университете.
Опираясь на материалы своих научных монографий и статей, Р.Г. Скрынников написал ряд научно-популярных работ. Наибольшую известность в нашей стране и за рубежом приобрели его книги «Иван Грозный» и «Борис Годунов», опубликованные необычным для издательства «Наука» тиражом — около 1 млн экземпляров. В 1983 г. историк был принят в члены Союза писателей СССР.
Книги историка, давно завоевавшие широкую читательскую аудиторию, циклы публичных лекций, прочитанные им в различных аудиториях Санкт-Петербурга, Москвы и других городов, выдвинули Р.Г. Скрынникова в число наиболее известных популяризаторов исторических знаний в нашей стране и за рубежом. Он консультировал постановку трилогии А.К. Толстого в театре им. Комиссаржевской (режиссер Р.С. Агамирзян), опер «Борис Годунов» Мусоргского в авторской редакции (режиссер Покровский, дирижер Темирканов) и «Псковитянка» в Мариинском театре, трагедии А.С. Пушкина «Борис Годунов» во МХАТе (режиссер О. Ефремов), консультировал режиссера С. Бондарчука в работе над фильмом «Борис Годунов». В начале 90-х годов историк был избран членом правления Санкт-Петербургского отделения фонда культуры.
Признанием научных и общественных заслуг Руслана Григорьевича явилось присвоение ему почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации».
В своей работе автор полность выполнил поставленные цели и задачи, а именно:
- раскрыт вклад Р.Г. Скрынникова в отечественную историческую науку;
- исследован вклад Р.Г. Скрынникова в отечественную историческую науку;
- произведен анализ критики трудов Р.Г.Скрынникова;
- определен вклад Р.Г.Скрынникова в развитие исторической науки;
- произведен анализ научных работ Р.ГСкрынникова;
Автор работы пришел к мнению о том, что труды Р.Г. Скрынникова представляют собой уникальный вклад в российскую историческую науку и отображают значительный пласт знаний об истории прошлого нашей страны.
Список источников и литературы
1. Монографии
1.1 Сборник Русского исторического общества. Т.71. СПб.: Типогр. Катанскаго и Ко, 1892. № 16. С. 336-431.
1.2 Скрынников Р.Г. История Российская. IX XVII вв. М., 1997
1.3 Скрынников Р.Г. Россия накануне Смутного времени. М., 1985
1.4 Скрынников, Р.Г. Иван Грозный //Р.Г.Скрынников. — М.: АСТ, 2001.
1.5 Скрынников, Р.Г. Минин и Пожарский //Р.Г.Скрынников. – М.: Молодая гвардия, 2007. – 156 с.
1.6 Скрынников, Р.Г Борис Годунов // Р.Г.Скрынников. – М.: Наука, 1978 – 220 с.
Лихолетье. М., Московский рабочий. 1988.
1.7 Скрынников, Р.Г. Далекий век.//Р.Г.Скрынников. - Л., Лениздат. 1989.
1.8 Скрынников, Р.Г. Святители и власти. // Р.Г.Скрынников. - Л., Лениздат. 1990.
1.9 Скрынников, Р.Г. Государство и церковь на Руси. // Р.Г.Скрынников. - Новосибирск, Наука. 1991.
1.10 А.Л. Корзинин Земский собор 1566г. в отечественной историографии / Вестник СПбГУ.
1.11 Россия XV-XVIII столетий: Сборник научных статей. Юбилейное издание. Волгоград. – Издательство Волгоградского государственного университета, 2001. – 292с.
1.12 Чернобаев А. А. Историки России. 2-е изд. //А.А.Чернобаев. - Саратов, 2000. – 473 с.
2. Публикации
2.13. Скрынников Р. Г. Иван Грозный. — М.: Наука, 1980. — 248 с. // История нашей Родины.
2.14 Скрынников Р. Г. Где и когда было составлено “Сказание о Мамаевом побоище” / Исследования по древней и новой литературе. Л., 1987. С.205 — 210.
2.15 Скрынников Р. Г. Куликовская битва. Проблемы изучения / Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. С.43 — 69.
2.16 Скрынников, Р.Г. Наследие Грозного глава 1 [Р.Г.Скрынников Наследие Грозного глава 2 URL.: http://www.hrono.info/biograf/bio_s/skrynnikov.php].
1 Скрынников, Р.Г. Проблемы закрепощеня крестьян в России в конце XVI в./ Р.Г.Скрынников. – 2000.; Дворянское сословие в период смуты начала XVII в. – 2005.; Опричный террор. – 1969.; Великий государь Иоанн Васильевич Грозный, Т.1- 2,1996., История Российская IX – XVII вв. – 1996, 2006, Царь Борис и Дмитрий Самозванец. – 1997.
2 Скрынников, Р.Г. Иван Грозный //Р.Г.Скрынников. — М.: АСТ, 2001. – С.57
3 Скрынников, Р.Г. Иван Грозный //Р.Г.Скрынников. — М.: АСТ, 2001. – С.86.
4 Скрынников, Р.Г. Иван Грозный //Р.Г.Скрынников. — М.: АСТ, 2001. – С.90
5 Скрынников, Р.Г. Иван Грозный //Р.Г.Скрынников. — М.: АСТ, 2001. – С.58
6 Скрынников, Р.Г. Иван Грозный //Р.Г.Скрынников. — М.: АСТ, 2001. – С.60
7 Скрынников, Р.Г. Минин и Пожарский //Р.Г.Скрынников. – М.: Молодая гвардия, 2007. – С.31.
8 Скрынников, Р.Г. Минин и Пожарский //Р.Г.Скрынников. – М.: Молодая гвардия, 2007. – С.35.
9 Скрынников, Р.Г Борис Годунов // Р.Г.Скрынников. - Москва: Наука, 1978 - с.192.
10 Скрынников, Р.Г. Минин и Пожарский //Р.Г.Скрынников. – М.: Молодая гвардия, 2007. – С.43.
11 Скрынников, Р.Г. Минин и Пожарский //Р.Г.Скрынников. – М.: Молодая гвардия, 2007. – С.54.
12 Чернобаев А. А. Историки России. 2-е изд. //А.А.Чернобаев. - Саратов, 2000. – С. 476.
13 Чернобаев А. А. Историки России. 2-е изд. //А.А.Чернобаев. - Саратов, 2000. – С. 474-475.
14 Чернобаев А. А. Историки России. 2-е изд. //А.А.Чернобаев. - Саратов, 2000. – С. 473.
15 Ежегодник по истории Восточной Европы, Т. 22. – 1974.
16 Чернобаев А. А. Историки России. 2-е изд. //А.А.Чернобаев. - Саратов, 2000. – С. 471.
Междисциплинарный синтез в трудах Р.Г. Скрынникова и его оценке в научном сообществе