Вина и сущность в уголовном праве

Введение

Умысел – это наиболее распространенная в законе и на практике форма вины. Из каждых десяти преступлений около девяти совершается умышленно. Уголовный Кодекс РФ характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность действий или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

Уголовно-правовое учение об умысле, как и теория вины вообще, может быть заслуженно отнесено к числу вопросов, всегда вызывавших научный интерес. Во многом это обусловлено спецификой самого явления вины, связанного со сферой психики, которая недоступна для непосредственно познания. Кроме того, вопросы умышленной вины связаны с оценкой поведения человека в обществе и в этом плане предполагают наличие не только юридической и психологической, но также философской, этической и социальной проблематики. Именно комплексность вопросов умысла определяет актуальность их исследования в различных аспектах и с применением данных разных наук.

Все вышесказнное и обуславливает актуальность выбранной темы.

Объектом исследования является умысел как форма вины с точки зрения современного российского уголовного права.

Предметом исследования данной курсовой работы являются различные виды умысла, их понятие и сущность.

В российском уголовном праве принцип вины является одним из важнейших. Он означает, что за случайное причинение любого вреда при отсутствии вины лица оно не должно нести уголовную ответственность. Вина в форме умысла или неосторожности – необходимое условие уголовной ответственности.

Исходя из выше сказанного, можно обозначить цель курсовой работы, которой будет являться анализ системы и структуры умысла как формы вины. Исходя из цели работы, были сформулированы следующие задачи:

1. исследовать понятие, признаки и сущность умысла как формы вины;

2. подробно рассмотреть прямой и косвенный умысел, их понятие, содержание и значение;

3. также исследовать и другие виды умыслов, их значение.

Методологической основой исследования является комплекс научных методов познания, в том числе системно-функциональный, формально-юридический, сравнительно-правовой и другие методы, а также теоретические положения отраслевых юридических наук.

Теоретической основой исследования явились научные труды российских ученых в области уголовного права. К таковым относятся: Бриллиантов А.В., Иванов Н.Г., Лебедев В.М., Рарог А.И., Сверчков В.В., Чучаев А.И. и другие.

Практическая значимость состоит в том, что результаты данного исследования могут найти применение в образовательном процессе при изучении данного вопроса.

Структура и объем работы соответствуют цели и задачам. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, которые подразделяются на параграфы, заключения, библиографического списка и приложения.

1. Вина и сущность в уголовном праве

1.1 Понятие и формы вины

Принцип ответственности за деяния, совершенные только при наличии вины, впервые закреплен лишь в Уголовном кодексе РФ, согласно ст. 5 которого уголовной ответственности подлежит лишь лицо, которое виновно совершило общественно опасное деяние. Данная норма категорически запрещает объективное вменение.

«Вина – это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям»1.

Человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая свободой воли, т.е. способностью выбирать линию социально значимого поведения. Указанная способность включает отражательно-познавательный и преобразовательно-волевой элементы, воплощенные в уголовно-правовой категории вменяемости. Она является предпосылкой вины, ибо виновным может признаваться только вменяемое лицо, т.е. способное осознавать фактическое содержание и социальное значение своих действий и руководить ими.

Элементами вины как психического отношения выступают сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми элементами: интеллектуальным и волевым. Некоторые ученые неосновательно пытаются сузить психологическое содержание вины за счет исключения из него одного из двух элементов. Так, Н.Г. Иванов не признает желание самостоятельным элементом умышленной вины и предлагает определить умысел только через осознание общественно опасного и противоправного характера совершаемого деяния2.

Однако «уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике мыслительных процессов – оно включает и волевой компонент, это умышленный или неосторожный поступок, запрещенный уголовным законом»3.

Различные предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины – умысел и неосторожность (ст. 25 и 26 УК), по отношению к которым вина является родовым понятием. Признать лицо виновным – значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности.

Вина – это понятие не только психологическое, но и юридическое. Поскольку преступлением признается лишь общественно опасное деяние, лицо, его совершившее, виновно перед обществом, перед государством.

Вина – категория социальная, ибо в ней проявляется отношение лица, совершающего преступление, к важнейшим социальным ценностям. Эта сторона вины раскрывается в ее социальной сущности.

«Социальную сущность вины составляет проявившееся в конкретном преступлении искаженное отношение к основным ценностям общества, отношение, которое при умысле обычно является отрицательным (так называемая антисоциальная установка), а при неосторожности – пренебрежительным (асоциальная установка) либо недостаточно бережным (недостаточно выраженная социальная установка)»4.

Важным показателем вины является ее степень, которая, как и сущность вины, носит не законодательный, а научный характер, хотя в судебной практике применяется весьма широко.

Степень вины – это количественная характеристика ее социальной сущности, т.е. показатель глубины искажения социальных ориентаций субъекта, его представлений об основных социальных ценностях. Она определяется не только формой вины, но и направленностью умысла, целями и мотивами поведения виновного, его личностными особенностями и т.д. «Лишь совокупность формы и содержания вины с учетом всех особенностей психического отношения лица к объективным обстоятельствам преступления и его субъективных, психологических причин определяет степень отрицательного отношения лица к интересам общества, проявленного в совершенном лицом деянии, т.е. степень его вины»5.

Итак, вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества.

Сознание и воля – это элементы психической деятельности человека, совокупность которых образует содержание вины. Интеллектуальные и волевые процессы находятся в тесном взаимодействии и не могут противопоставляться друг другу: всякий интеллектуальный процесс включает и волевые элементы, а волевой, в свою очередь, – интеллектуальные. Юридические понятия умысла и неосторожности не имеют готовых психологических аналогов, поэтому для применения норм уголовного права «необходимо и достаточно прикладное значение понятий умысла и неосторожности, которое исторически сложилось в законодательстве и судебной практике»6. Наука уголовного права исходит из того, что между сознанием и волей имеется определенное различие. Предметное содержание каждого из этих элементов в конкретном преступлении определяется конструкцией состава данного преступления.

Интеллектуальный элемент вины носит отражательно-познавательный характер и включает осознание свойств объекта посягательства и характера совершенного деяния, а также дополнительных объективных признаков (место, время, обстановка и т.п.), если они введены законодателем в состав данного преступления. В преступлениях с материальным составом интеллектуальный элемент содержит, кроме того, и предвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных последствий.

Содержание волевого элемента вины также определяется конструкцией состава конкретного преступления. Предметом волевого отношения субъекта является очерченный законодателем круг тех фактических обстоятельств, которые определяют юридическую характеристику преступного деяния. «Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в осознанной направленности действий на достижение поставленной цели, а при неосторожных преступлениях – в неосмотрительности, беспечности лица, легкомысленное поведение которого повлекло вредные последствия»7.

По различной интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, вина подразделяется на формы, а в пределах одной и той же формы – на виды. Форма вины определяется соотношением психических элементов (сознание и воля), образующих содержание вины, причем законом предусмотрены все возможные сочетания, характеризующие вину в ее уголовно-правовом значении.

Форма вины – это установленное уголовным законом определенное сочетание элементов сознания и воли субъекта, характеризующее его отношение к совершаемому деянию. Уголовное законодательство знает две формы вины – умысел и неосторожность. Теоретически несостоятельны и прямо противоречат закону попытки некоторых ученых, обосновать наличие третьей формы вины («двойной», «смешанной», «сложной»), якобы существующей наряду с умыслом и неосторожностью. Вина реально проявляется только в определенных законодателем формах и видах, и вне умысла или неосторожности вины быть не может.

Формы вины наряду с мотивами преступления подлежат доказыванию по каждому уголовному делу (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Форма вины в конкретном виде преступления может быть определена в статье Особенной части УК либо подразумеваться или устанавливаться путем толкования.

«Во многих нормах УК прямо указывается на умышленный характер преступления. В других случаях умышленная форма вины с очевидностью вытекает из цели деяния (например, террористический акт, разбой, диверсия), либо из характера описанных в законе действий (например, изнасилование, клевета, получение взятки), либо из указания на заведомую незаконность действий или на их злостный характер. Но если преступление предполагает только неосторожную форму вины, это во всех случаях обозначено в соответствующей норме Особенной части УК. Лишь в отдельных ситуациях деяние является преступным при его совершении как с умыслом, так и по неосторожности; в подобных ситуациях форма вины устанавливается посредством толкования соответствующих норм»8.

Юридическое значение формы вины разнообразно.

Во-первых, если закон устанавливает уголовную ответственность только за умышленное совершение общественно опасного деяния (ст. 115 УК), форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного.

Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, но различающихся по форме вины. Так, форма вины служит основанием квалификации деяния как убийства (ст. 105 УК) или как причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК), как умышленного либо как неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 и 118 УК), как умышленного либо как неосторожного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 и 168 УК).

В-третьих, форма вины определяет степень общественной опасности преступления, наказуемого при любой форме вины (например, заражение венерическим заболеванием или ВИЧ-инфекцией, разглашение государственной тайны).

В-четвертых, вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации наказания. Преступление, совершенное с прямым умыслом, по общему правилу более опасно, нежели совершенное с косвенным умыслом, а преступление, совершенное по легкомыслию, обычно опаснее совершенного по небрежности.

В-пятых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений: в соответствии со ст. 15 УК к категориям тяжких и особо тяжких относятся только умышленные преступления.

В-шестых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы. Согласно ст. 58 УК лица, осужденные к этому наказанию за преступления, совершенные по неосторожности, отбывают наказание в колониях-поселениях, а лица, осужденные за умышленные преступления, – в колониях-поселениях (при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести), в исправительных колониях общего, строгого или особого режима либо в тюрьме.

Некоторые правовые последствия совершения преступлений (например, установление рецидива преступлений) связаны исключительно с умышленной формой вины, другие различаются в зависимости от формы вины (например, институты условно-досрочного освобождения либо замены лишения свободы более мягким видом наказания связаны с категориями преступлений, а они зависят от формы вины).

1.2 Понятие умысла как формы вины

«Умысел – одна из форм вины, противопоставляемая неосторожности. В уголовном праве умышленная форма вины предполагает осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его последствий и наличие воли, направленной к его совершению. Умышленная форма вины наиболее распространена в законе и на практике (до 90 % деяний )»9.

Содержанием умысла является отражение психикой виновного противоправного характера деяний. Однако сознание противоправности нельзя отождествлять с сознанием запрещенности деяния той или иной нормой УК РФ.

Осознание уголовной противоправности означает, что лицо знало об уголовной ответственности за деяния, которые оно совершало (хотя бы в общих чертах), и о том, что они запрещены под страхом наказания.

По мнению Пикалова И.А. умысел представляет собой «многоаспектное уголовно-правовое явление, при анализе которого в нем могут быть выделены психологическая, социальная и юридическая стороны»10. В рамках каждой из них следует различать общие свойства умысла, показывающие его принадлежность к классу явлений вины, и специфические его свойства, показывающие отличие умысла от неосторожности.

Общими психологическими свойствами умысла выступают:

1. принадлежность к психическим отношениям личности;

2. проявление в преступном поведении как его внутренний компонент. Общими социальными свойствами умысла выступают:

1. социальная значимость умышленного преступного поведения с учетом его общественной опасности;

2. социальная значимость умышленного преступного поведения с учетом его упречности.

Общими юридическими свойствами умысла в аспекте юридического описания выступают:

1. разделение нормативных положений, характеризующих умысел, между Общей и Особенной частями УК РФ;

2. упрощение психологического механизма умышленного преступления при его описании в законе;

3. использование особых способов обозначения умысла в Особенной части УК РФ.

«Общими юридическими свойствами умысла в аспекте юридического значения выступают свойства, определяющие то, что в умышленных преступлениях:

1. наличие умысла образует необходимое условие уголовной ответственности;

2. указание на умысел является обязательной составляющей содержания уголовно-правовой нормы;

3. установление умысла представляет собой одну из правовых гарантий свободы личности при реализации уголовных правоотношений»11.

Специфическими свойствами умысла выступают:

1. адекватное восприятие социально значимых обстоятельств совершаемого преступного деяния;

2. положительное отношение к его совершению;

3. повышенная общественная опасность умышленного преступного поведения;

4. повышенная упречность умышленного преступного поведения;

5. особенности построения общей законодательной конструкции умысла;

6. особенности правовых последствий умышленного преступного поведения (юридические свойства).

В настоящее время в теории уголовного права не сформировался целостный подход к анализу умысла как вида вины с отдельным описанием его основных теоретических характеристик (содержания, формы, сущности). Так В.А. Рарог в своей монографии пишет, что «Вина – либо негативное отношение лица, совершающего преступление, к социальным ценностям и нормам социального поведения, свидетельствующее об антисоциальной направленности действий субъекта (что характерно для умысла), либо пренебрежительное или недостаточно внимательное отношение к этим ценностям и нормам (что характерно для неосторожности)»12. Составные элементы вины – сознание (интеллект) и воля. Их совокупность образует психологическое содержание вины. Предметное содержание этих элементов в конкретном преступлении определяется конструкцией состава данного преступления.

Содержание и форма умысла производны от содержания и формы вины, а их специфика предопределяется специфическими свойствами трех сторон умысла, которые взаимосвязаны в рамках его формы. С учетом разнопорядковости сущности явлений необходимо отличать сущность умысла от сущностей вины и неосторожности, поскольку сущность умысла имеет особенности на видовом уровне и в этом смысле не только отличается от них, но и диалектически с ними взаимосвязана.

В уголовном праве умысел представляет собой отдельное и качественно самостоятельное правовое явление. Нередко встречающиеся трактовки умысла, при которых ему отказывается в полноценном статусе, а сам умысел понимается как некая часть вины или форма вины, представляются спорными. С учетом этого в целях устранения трудностей в понимании статуса умысла в теории и на практике необходимы корректировка и унификация используемой терминологии. Во-первых, за счет обозначения умысла и неосторожности как именно видов вины будет устранено не имеющее теоретической основы их некорректное обозначение как «форм вины». Во-вторых, сам термин «форма вины», который сегодня может использоваться в теории и законе в совершенно разных смыслах, должен употребляться именно в области теории для обозначения одной из сторон вины как правового явления, а в УК РФ следует заменить термин «форма вины» на термин «вид вины».

Соотношения интеллектуального и волевого моментов образуют формы вины: вина в форме умысла и вина в форме неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК РФ).

Умысел подразделяется на прямой и косвенный13 (ст. 25 УК РФ), а неосторожность – на легкомыслие и небрежность14 (ст. 26 УК РФ). Здесь следует заметить, что, согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ, деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что умысел как форма вины гораздо чаще предусматривается законодателем, чем неосторожность. Это обусловлено прежде всего традиционным представлением о большей тяжести умышленных деяний, которые криминализировались законодателем. При этом подчеркнем, что вина – это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, выраженное в ее двух формах – умысла или неосторожности и осуждаемое и государством. В итоге установлено, что умысел является частью вины. Действующее уголовное законодательство характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

1.3 Особенности определения умысла преступника в уголовном праве

Признавая практический смысл разработанной в теории уголовного права системы форм умысла, следует заметить, что некоторые из разновидностей сознательной деятельности хотя и имеют важное значение для квалификации преступлений, но не основаны на законе.

Анализируя деление умысла на прямой и косвенный обратим внимание на то, что в некоторых случаях критерии, положенные законодателем в основу данной классификации, не позволяют квалифицировать содеянное как совершенное с прямым или же с косвенным умыслом, поскольку оказываются взаимоисключающими.

«Нежелание лицом наступления общественно опасных последствий является стадией, следующей за, но никак не предшествующей предвидению возможности или неизбежности их наступления, а потому характер предвидения виновным общественно опасных последствий своих действий (бездействия), будучи в наличии, не имеет решающего значения в возникновении конкретного отношения лица к неизбежным или возможным последствиям своего деяния.

Поэтому при разграничении видов умысла во внимание необходимо принимать не осознание лицом возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий своего деяния (этот признак одинаково присущ обоим видам умысла), а его отношение к этим последствиям в форме желания или нежелания»15.

Основной причиной, по которой существование косвенного умысла увязывается с предвидением виновным исключительно возможности наступления общественно опасных последствий, является невозможность привлечь виновного к ответственности за покушение на преступление в случае ненаступления конститутивных общественно опасных последствий, что в свою очередь обусловлено устоявшейся в уголовно-правовой доктрине и судебной практике точкой зрения, в соответствии с которой с понятием прямого умысла прочно связан институт неоконченной преступной деятельности.

Однако далее, исходя из того, что субъект, действующий с косвенным умыслом на причинение общественно опасных последствий, всегда понимает, что совершает преступление, можно прийти к выводу, что содержащиеся соответственно в ч.ч. 1 и 3 ст. 30 УК РФ понятия приготовления и покушения на преступление не связаны непосредственно с понятием прямого умысла.

Устанавливая уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, заключения или неправильный перевод, а также отказ от дачи показаний (ст.ст. 307, 308 УК РФ), законодатель использует неопровержимую презумпцию незнания лицом преступного характера данных деяний, о чем свидетельствуют нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (глава 6 УПК РФ), возлагающие на органы предварительного расследования и суд обязанность разъяснять соответствующим участникам уголовного судопроизводства ответственность, предусмотренную ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Итак, квалификация умысла происходит следующим образом, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, а также его фактические обстоятельства, предусмотренные УК РФ в качестве признаков состава преступления, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и желало их наступления.

«Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, а также его фактические обстоятельства, предусмотренные Уголовным Кодексом в качестве признаков состава преступления, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и не желало этих последствий, но соглашалось с их наступлением или относилось к ним безразлично»16.

В уголовной практике зачастую, особенно при совершении неочевидных преступлений, процессуальным путем определить направленность умысла виновного и правильно квалифицировать его действия возможно только благодаря достижениям криминалистики благодаря ее взаимосвязи и взаимообусловленности с уголовным правом.

2. Виды умысла

2.1 Прямой умысел: понятие, содержание, значение

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желало их наступления17.

Следовательно, прямой умысел включает в себя три признака:

1. осознание общественной опасности деяния (действие, бездействие),

2. предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий этого деяния,

3. желание наступления этих последствий.

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

«Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния включает представление об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление»18. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного дает ему возможность осознать объективную направленность деяния на определенные социальные блага, его вредность для системы существующих в стране общественных отношений, т.е. его общественную опасность. Осознание общественной опасности деяния не следует отождествлять с осознанием его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. В подавляющем большинстве случаев лица, совершающие умышленные преступления, осознают их противоправность. Однако закон не включает осознание противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины, поэтому преступление может быть признано умышленным и в тех (весьма редких) случаях, когда противоправность совершенного деяния не осознавалась виновным.

«Предвидение – это отражение в сознании тех событий, которые обязательно произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона»19.

При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального значения, т.е. вредности для общества, в-третьих, осознание (хотя бы в общих чертах) причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями. Следует заметить, что в преступлениях с формальным составом последствия не включены в объективную сторону, поэтому ни интеллектуальное, ни волевое отношение к ним в содержание умысла не входят.

В соответствии с частью 2 ст. 25 УК РФ прямой умысел характеризуется, в частности, предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий.

Интеллектуальный элемент этого вида умысла включает, как правило, предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определенные последствия, убеждено в реальном осуществлении своих намерений, оно опережающим сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, т.е. видит их как уже наступившие, и, следовательно, представляет их себе как неизбежные. Например, осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, совершается с прямым умыслом, когда виновный сознает, что повреждает имущество в общественных местах, оскверняет здания и другие сооружения, и желает этого; в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния, к примеру, преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ – преднамеренное банкротство, которое совершается с прямым умыслом, т.е. лицо осознает общественную опасность своих действий, желает их совершения и преследует цель привести коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя к банкротству.

Лишь в отдельных случаях совершения преступления с прямым умыслом общественно опасные последствия предвидятся не как неизбежные, а лишь как реально возможные. Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ осуществления преступления объективно способен примерно с равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия. Например, выбрасывая малолетнего ребенка из окна третьего этажа многоэтажного дома, виновный понимает, что и смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от обстоятельств падения (например, на ветви дерева или в снежный сугроб) одинаково закономерным результатом этого преступления. В данном случае желаемое последствие (смерть) предвидится не как неизбежное, а как реально возможное последствие преступления.

«Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание субъекта наступления общественно-опасных последствий»20.

«Желание – это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату. Оно может иметь различные психологические оттенки. При прямом умысле желание заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве:

1. конечной цели (убийство из ревности, мести);

2. промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления);

3. средства достижения цели (убийство с целью получения наследства);

4. необходимого сопутствующего элемента деяния»21.

Законодательное определение прямого умысла ориентировано на преступления с материальным составом. Однако в российском законодательстве большинство преступлений имеют формальный состав, и последствия находятся за его пределами. В таких составах предметом желания являются сами общественно опасные действия (бездействие). Так, субъект клеветы, осознавая, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию и при этом являются заведомо ложными, желает распространить именно ложные и порочащие другое лицо измышления. А поскольку сознательно совершаемые действия всегда желаемы для действующего лица, то умысел в преступлениях с формальным составом может быть только прямым.

Помимо содержания важным показателем прямого умысла является его направленность, которая во многих случаях определяет квалификацию умышленного преступления. «Под направленностью умысла понимается мобилизация интеллектуально-волевых усилий виновного на совершение деяния, посягающего на определенный объект, совершаемого определенным способом, причиняющего определенные последствия, характеризующегося наличием определенных отягчающих и смягчающих обстоятельств»22.

Верховный Суд Российской Федерации, учитывая значение направленности умысла для квалификации преступлений, неоднократно подчёркивал необходимость её установления по конкретным уголовным делам. Так, например, хищение квалифицируется как кража или грабеж в зависимости от направленности умысла на изъятие имущества тайным или открытым способом.

Примером преступления, совершенного с прямым умыслом, может служить дело, рассмотренное судьей Миасского городского суда по статье кража.

2.2 Косвенный умысел: понятие, содержание, значение

Косвенный умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично23 (ч.3 ст.25 УК РФ).

Осознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле по существу не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умысле. Предвидение неизбежности наступления последствий означает наличие не косвенного, а прямого умысла. Невозможно говорить о нежелании причинить вредные последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение действий, которые заведомо повлекут указанные последствия. Поэтому действующий Уголовный кодекс связывает предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий исключительно с прямым умыслом. Напротив, косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий. При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, то есть считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. «Косвенный умысел, да и вообще умысел исключается, если субъект не распространяет возможность наступления вредных последствий на данный конкретный случай, т.е. осознает закономерность наступления таких последствий лишь в других аналогичных случаях осознает закономерность наступления таких последствий в аналогичных ситуациях. Практика высших судебных органов страны связывает с косвенным умыслом предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий»24.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение25 (ч.3 ст.25 УК РФ).

«При косвенном умысле общественно опасное последствие – это побочный продукт преступных действий виновного, а сами эти действия направлены на достижение иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления»26. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия нельзя понимать, как их нежелание, стремление избежать их наступления (активное нежелание).

На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно допускает развитие причинно-следственной зависимости, приводящее к наступлению общественно опасных последствий.

В отличие от нежелания – активного волевого процесса, связанного с отрицательным отношением к общественно опасным последствиям, сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины.

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий. Оно, по сути, мало чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, что называется, не задумываясь о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

«Косвенный умысел встречается в реальной жизни значительно реже, чем прямой. Он невозможен при совершении преступлений с формальным составом, а также в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника»27.

Различие в содержании интеллектуального элемента прямого и косвенного умысла состоит в неодинаковом характере предвидения последствий.

Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий.

Косвенный умысел имеет некоторое сходство с преступной самонадеянностью (легкомыслием). По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

«Предвидение абстрактно, т.е. отвлеченно от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не сознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению»28.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. По волевому моменту преступное легкомыслие косвенный умысел также различаются между собой, так как у них разное волевое отношение к последствиям. При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, а при преступной самонадеянности сознание и воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение. При этом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению преступного результата, например, на свою силу, ловкость, умение, опыт, мастерство, на действия других лиц, сил природы, машин и механизмов, а также на другие определенные обстоятельства. Но расчет оказывается неосновательным, легкомысленным, в результате чего преступного результата избежать не удается.

2.3 Иные виды умысла, их понятие и правовое значение

Помимо деления умысла на виды в зависимости от особенностей их психологического содержания, теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший. «В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел может быть определенным (конкретизированным), неопределенным (неконкретизированным) или альтернативным. Эти виды умысла не являются самостоятельными и не образуют каких-либо новых форм вины, они дают возможность в большей степени раскрыть содержание прямого и косвенного умысла»29.

Заранее обдуманный умысел означает, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения. Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта в достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает общественную опасность как преступления, так и самого виновного.

Такие преступления, например, как похищение человека (ст.126 УК РФ) или угон воздушного судна (ст.211 УК РФ), как правило, совершаются с заранее обдуманным умыслом. Этот вид умысла, как правило, свидетельствует о стойкости антисоциальных наклонностей личности.

Сам по себе момент возникновения преступного намерения – обстоятельство в значительной мере случайное и, по сути, не может оказать существенного влияния на степень опасности деяния. Гораздо важнее те причины, по которым виновный реализовал свой замысел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, внутренними колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатам, то заранее обдуманный умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализацией умысла обусловлен особой настойчивостью субъекта, который в это время готовит способы и средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступления и т.д. «Нередко заранее обдуманный умысел свидетельствует об особом коварстве виновного или изощренности способов достижения преступной цели. При таких обстоятельствах он повышает общественную опасность деяния и личности виновного, и поэтому опаснее внезапно возникшего умысла. Например, И. в составе группы с целью выяснения отношений с другой группой лиц участвовал в подготовке драки: ездил к будущим потерпевшим домой, заранее расставил автомашины таким образом, чтобы свет их фар затруднял видимость поджидаемым людям, принес оружие, которое затем применил при нападении. В результате произведенных И. выстрелов был смертельно ранен один человек из противостоящей стороны, а трое получили телесные повреждения с причинением различного вреда здоровью»30.

Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Он может быть простым или аффектированным.

«Простым внезапно возникшим умыслом называется такой его вид, при котором намерение совершить преступление возникает у виновного в нормальном психическом состоянии и реализуется сразу же или через короткий промежуток времени после возникновения. Так, О., находясь в квартире потерпевшей, решил завладеть ее имуществом. Реализуя свой умысел, он нанес ей несколько ударов руками по голове и телу, а потом утопил в ванной. После этого О. перенес в прихожую принадлежавшие убитой телевизор и другое имущество. После того как в дверь потерпевшей постучали, О. испугался и выпрыгнул из окна. Президиум Верховного Суда РФ, рассматривая протест по указанному делу, отметил, что умысел на хищение имущества потерпевшей у осужденного возник, когда он находился в ее квартире»31.

Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких либо систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, создавшее длительную психотравмирующую ситуацию. Под их влиянием у субъекта возникает сильное эмоциональное напряжение, которое приводит к психологическому срыву, существенно затрудняющему сознательный контроль над волевыми процессами. Например, между супругами произошла ссора из-за систематического злоупотребления спиртными напитками мужа. Во время ссоры пьяный муж несколько раз избивал свою жену, причинил ей сильную боль, схватив за плечо со сломанной им же ключицей. После этого жена ножом умышленно нанесла мужу удар в грудь, в область сердца. От полученных повреждений муж скончался. Из показаний жены и свидетелей Суду стало известно, что скандалы между супругами происходили постоянно в течение нескольких лет, муж ей изменял, злоупотреблял спиртными напитками, приходил поздно, скандалил, оскорблял ее и жестоко бил. Суд пришел к выводу, что обвиняемая совершила убийства мужа в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом.

По своему психологическому содержанию и заранее обдуманный и внезапно возникший умысел может быть, как прямым, так и косвенным.

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

«Альтернативный умысел – это такая разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух индивидуально определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий. Так, лицо, нанося удар ножом в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкий вред здоровью. Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение именно тех последствий, которые фактически наступили»32.

В литературе была высказана точка зрения, согласно которой преступления, совершенные с альтернативным умыслом, следует квалифицировать как покушение на причинение наиболее тяжких последствий из числа тех, которые охватывались сознанием виновного. Такое мнение аргументируется тем, что последствия, вменяемые субъекту, «охватывались его сознанием, и его воля была направлена на достижение этих более тяжких последствий»33. Ошибочность приведенной точки зрения обусловлена необоснованной презумпцией того, что воля субъекта направлена на достижение более тяжких последствий. Но если это так, то умысел не считается альтернативным.

Неопределенный (неконкретизированный) умысел означает, что у виновного имеется не индивидуально определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки. Так, трое лиц, догнав Б., сбили его с ног и стали наносить ему удары руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела. От полученных повреждений Б. скончался на месте. Таким образом, нанося удары, указанные лица сознавали, что причиняют телесные повреждения, но не знали точно возможную степень их тяжести, одинаково принимая любой из возможных результатов. В данном случае ответственность наступает по фактически содеянному. В данном случае их действия были квалифицированы как убийство.

Теоретическая систематизация умысла имеет весьма важное практическое значение. Так, внезапно возникший умысел учтен законодателем в качестве смягчающего вину обстоятельства в конструкции ст.107 (убийство, совершенное в состоянии аффекта) и в определенной мере ст.108 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых при задержании лица, совершившего преступление). Хотя некоторые из разновидностей сознательной деятельности не основаны на законе, но, тем не менее, имеют важное значение для квалификации преступлений (например, так как неопределенный умысел не имеет законодательного фундамента, то оперирование этим правовым термином на практике является нарушением ст.2 УК РФ, где заложены концептуальные положения, имеющие принципиальное значение для Уголовного кодекса в целом).

Заключение

Таким образом, на основе выполненной работы можно сделать вывод о том, что такая форма вины как умысел является одним из ключевых элементов при квалификации уголовного преступления. Путем анализа учебной литературы, а также материалов судебной практики, видно, что умысел в форме вины делится на два вида: прямой и косвенный.

В результате анализа поставленных задач можно заключить, что умысел является одной из двух существующих форм вины, предусмотренных уголовным законом. При определении наличия умысла (прямого или косвенного) в том или ином виде преступления, устанавливая виновность лица, совершившего преступление, устанавливаются признаки субъективной стороны преступления, как элемента состава преступления.

Более того, установление виновности лица посредством определения формы умысла, способствует соблюдению основных принципов, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации. Показательным примером в данном случае служит принцип вины, в соответствии с которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Также хотелось бы отметить, что правильное определение формы умысла обеспечивает положения, закрепленные в Конституции Российской Федерации и касающиеся прав и свобод человека и гражданина – каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, что исключает возможность наказания невиновного. Помимо этого, правильное определение вида умысла индивидуализирует уголовную ответственность лица, не влияя при этом на квалификацию.

Строгое разграничение умысла на прямой и косвенный необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов, для квалификации преступлений, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния, а также личности виновного. Кроме прямого и косвенного умыслов, предусмотренных непосредственно в законе, не стоит забывать о выделенных в теории и практике иных видах умысла, непосредственно влияющих на квалификацию преступления, а также индивидуализацию наказания.

Иными словами, грамотное определение вида умысла предполагает учёт всех без исключения обстоятельств исследуемого события в каждом конкретном случае, что особенно необходимо, если это не теоретическая, а практическая задача, ошибка при решении которой ни при каких обстоятельствах недопустима.

Бибилиографический список

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант».

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г., № 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 05.05.2014 г. № 105-ФЗ, от 04.06.2014 г. № 142-ФЗ) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант-Плюс».

Литература:

3. Борзенков Г.Н. Уголовное право России в вопросах и ответах. Учебное пособие / Г.Н. Борзенков. – М.: Проспект, 2015. – 424с.

4. Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Том 1 / А.В. Бриллиантов. – М.: Проспект, 2015. – 792с.

5. Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Том 2 / А.В. Бриллиантов. – М.: Проспект, 2015. – 704с.

6. Грачева Ю.В. Уголовное право России. Общая часть. Учебник для бакалавров / Ю.В. Грачева. – М.: Инфра-М, Контракт, 2015. – 288с.

7. Дуюнов В.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Учебное пособие / В.Г. Дуюнов. – М.: Инфра-М, РИОР, 2014. – 299с.

8. Журавлев М.П. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / М.П. Журавлев. – М.: Проспект, 2014. – 784с.

9. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая часть. Учебник для бакалавров / Н.Г. Иванов. – М.: Юрайт, 2014. – 559с.

10. Клепицкий И.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / И.А. Клепицкий. – М.: Инфра-М, РИОР, 2015. – 674с.

11. Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении / Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. – М.: Зерцало-М, 2002. – 387с.

12. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х томах / В.М. Лебедев. – М.: Юрайт, 2014. – 1092с.

13. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Учебное пособие / П.И. Люблинский. – М.: Зерцало, 2014. – 248с.

14. Пикалов И.А. Уголовное право в схемах и таблицах. Общая и особенная части / И.А. Пикалов. – М.: Эксмо, 2014. – 688с.

15. Пикалов И.А. Уголовное право в схемах и таблицах. Общая часть / И.А. Пикалов. – М.: Эксмо, 2014. – 208с.

16. Подройкина И.А. Уголовное право. Том 1: Общая часть. Учебник для бакалавров / Отв. ред. И.А. Подройкина, Е.В. Серегина, С.И. Улезько. – М.: Юрайт, 2014 – 590с.

17. Подройкина И.А. Уголовное право. Учебник для академического бакалавриата / Отв. ред. И.А. Подройкина, Е.В. Серегина, С.И. Улезько. – М.: Юрайт, 2014 – 993с.

18. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Практикум. Общая часть / А.И. Рарог. – М.: Проспект, 2014. – 336с.

19. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть. Краткий курс лекций / В.В. Сверчков. – М.: Юрайт, 2014. – 266с.

20. Чучаев А.И. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / А.И. Чучаев. – М.: Инфра-М, Контракт, 2015. – 320с.

21. Чучаев А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая и особенная части. Учебник / А.И. Чучаев. – М.: Инфра-М, Контракт, 2015. – 704с.

Приложение

чук Г.А., Козинцева С.В. Прием и увольнение работников: оформление трудовых отношений, подбор и оценка персонала. Практическое пособие. – М.: Омега-Л, 2010. – 174 с.

19. Кошелева Е.А. Формирование дел в организации // Секретарь-референт. 2011. № 8.С. 55.

20. Красавин А. С. Документационное обеспечение управления кадрами. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 192 с.

21. Куняев Н.Н., Уралов Д.Н., Фабричнов А.Г. Документоведение. Изд-во: Логос, 2011. – 352 с.

22. Панафидин Ф.А. Документоведение и документационное обеспечение управления. – Волгоград. Волгоградское научное издательство, 2012. – 108 с.

10. Зотова И. Г. Документирование управленческой деятельности. – М.: МИИТ, 2011. – 74 с.

11. Зотова И. Г. Основы документационного обеспечения управления.– М.: МИИТ, 2011. – 74 с.

12. Камышев Э.Н., Литвинцева Г.Ю., Матвеева О.Ю. Современное документоведение. Учебное пособие. – Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2012. – 148 с.

13. Карсетская Е. В. Трудовые книжки. – Айси Групп, 2010. – 143 с.

14. Карташов Б.И., Орлов В.В. Документация и документооборот. Учебное пособие. – ВТУЗ-ЛМЗ, 2010. – 198 с.

15. Кирсанова М. В., Аксенов Ю. М. Курс делопроизводства. Документационное обеспечение управления. Учебное пособие. Гриф МО РФ. М.: Инфра-М, 2014. – 256 с.

16. Кирсанова М.В. Должностные инструкции в образовательных учреждениях. Издание 6-е. – М.: Омега-Л, 2011. – 126 с.

17. Кирсанова М. В. Современное делопроизводство. Учебное пособие. Гриф МО РФ. Издание 4-е. – М.: Инфра-М, 2014. – 312 с.

18. Корнийчук Г.А., Козинцева С.В. Прием и увольнение работников: оформление трудовых отношений, подбор и оценка персонала. Практическое пособие. – М.: Омега-Л, 2010. – 174 с.