Цели и формы реализации уголовной ответственности

PAGE 29

СОДЕРЖАНИЕ

Введение …………………………………………………………………………. 3

Глава 1. Понятие и специфика содержания уголовной ответственности …….5

1.1. Понятие уголовной ответственности ………………………………………5

1.2. Специфика содержания уголовной ответственности ..…………………..11

Глава 2. Цели и формы реализации уголовной ответственности ……………14

2.1. Цели уголовной ответственности …………………………………………14

2.2. Формы реализации уголовной ответственности …………………………21

Заключение ………………………………………………………………………27

Список использованной литературы …………………………………………..29

Введение

Уголовная ответственность — это основное понятие уголовного права. Уголовная ответственность является главной формой применения уголовного закона. В русском языке термин "ответственность" понимается как "обязанность, необходимость давать отчет в своих действиях, поступках и т. п. и отвечать за их возможные последствия, за результат чего-либо".
Таким образом, этимологически ответственность означает обязанность лица держать ответ за свое поведение, за последствия своих действий.

По своему характеру ответственность может быть различных видов: моральная, общественная, дисциплинарная, юридическая.
Право определяет основания, условия и формы юридической ответственности. Юридическая ответственность существует в различных видах: гражданско-правовая, административная, уголовная.
Уголовная ответственность является наиболее строгим видом ответственности, предусмотренным законом, и наступает за совершение преступления. Уголовная ответственность есть правовая ответственность, определяемая в своей основе нормами материального уголовного права.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что уголовная ответственность является правовой реакцией на совершение преступления. Уголовная ответственность может возникать только в связи с совершением преступления и наступать для лиц, обладающих соответствующими признаками (возраст, вменяемость) и потому способных нести уголовную ответственность за свои действия (бездействие), т. е. держать ответ перед государством.

Уголовная ответственность реализуется в определенных видах правоотношений. С точки зрения содержания уголовная ответственность — это реализация определенных общественных отношений, которые регулируются правовыми нормами трех отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового, иначе говоря, уголовную ответственность образует реализация уголовных, уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых правоотношений. При этом определяющую роль играют уголовные правоотношения.

Уголовное правоотношение возникает в момент совершения преступления. Оно заключается в обязанности государства раскрыть преступление, установить виновного и применить к нему уголовно-правовые меры, предусмотренные законом.

Обязанность лица, совершившего преступление, заключается в претерпевании принудительных мер, применяемых в соответствии с уголовным законом. Однако, если преступление остается латентным, неизвестным правоохранительным органам государства, уголовная ответственность как форма реализации уголовно-правового отношения не возникает.

Объект работы – понятие уголовной ответственности.

Предмет работы – формы реализации уголовной ответственности.

Цель работы – исследование понятия, основания и форм реализации уголовной ответственности.

Задачи:

1) рассмотреть понятие и специфика содержания уголовной ответственности;

2) выявить цели и формы реализации уголовной ответственности.

Глава 1. Понятие и специфика содержания уголовной ответственности

1.1. Понятие уголовной ответственности

Российские авторы по-разному определяют момент возникновения уголовной ответственности. Одни ученые, отождествляя уголовную ответственность с уголовным правоотношением, считают, что она возникает в момент совершения преступления (И.Я. Козаченко, А.С. Молодцов, Е.Ф. Мотовиловкер и др.), так как в этот момент возникает уголовно-правовое отношение между лицом, совершившим преступление, и государством.
Другие авторы считают, что, поскольку вопрос о виновности и невиновности решается только судом при вынесении обвинительного или оправдательного приговора, уголовная ответственность наступает в момент вынесения обвинительного приговора. Такую позицию разделяют В.Г. Смирнов, Л.М. Карнеева, Б.Т. Разгильдиев. Последний отмечает, что поскольку признание лица виновным в совершении преступления — это прерогатива суда и поскольку в основе уголовной ответственности лежит виновность лица в совершенном преступлении, устанавливаемая приговором суда, то началом уголовной ответственности следует определять вступивший в законную силу приговор суда. 1

Наконец, утверждалось, что уголовная ответственность наступает с момента установления состава преступления, а процессуальным актом, устанавливающим начало уголовной ответственности, является привлечение лица в качестве обвиняемого. Поскольку уголовная ответственность всегда конкретна и уголовной ответственности подлежит конкретное лицо, совершившее преступление, а именно "вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом" (ст. 19 УК), возникает уголовная ответственность с момента официального выявления лица, совершившего преступление.

Установление достаточных оснований для привлечения конкретного лица к уголовной ответственности и является ее началом.
Реализация уголовной ответственности осуществляется в различных формах на протяжении определенного времени и завершается с момента прекращения уголовной ответственности на законных основаниях, например, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК), или в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК), или с момента погашения или снятия судимости (ст. 86 УК). Таким образом, по общему правилу, уголовная ответственность наступает с момента привлечения конкретного лица в качестве обвиняемого и заканчивается с момента снятия или погашения судимости.2

Первой формой реализации уголовной ответственности является привлечение конкретного лица к уголовной ответственности, что порождает право уполномоченных органов государства применить к этому лицу принудительные меры пресечения (гл. 6 УПК). Следующей формой реализации уголовной ответственности является рассмотрение уголовного дела в суде и вынесение обвинительного приговора с назначением наказания или без него. Последующей формой реализации уголовной ответственности является отбывание наказания.

Порядок отбывания наказания определяется Уголовно-исполнительным кодексом РФ (УИК РФ). И, наконец, последняя стадия уголовной ответственности — наличие у осужденного лица судимости. Судимость — особый правовой институт, применяемый только в связи с уголовной ответственностью. Поскольку уголовный закон допускает возможность освобождения от уголовной ответственности (гл. 11 УК), а также предусматривает освобождение от наказания (гл. 12 УК), реализация уголовной ответственности может прекратиться на более ранних стадиях, не пройдя все указанные этапы.3

Поскольку уголовная ответственность является особым наиболее строгим видом юридической ответственности, замена уголовной ответственности другими видами юридической ответственности, например административной, не допускается. Итак, уголовная ответственность, возникая на основе уголовно-правового отношения, реализуется также в форме уголовно-процессуальных отношений (привлечение в качестве обвиняемого, применение мер пресечения, предание суду и осуждение судом), а при назначении наказания — в форме уголовно-исполнительных отношений (отбывание наказания).4

Таким образом, уголовная ответственность — это юридическая обязанность лица, совершившего преступление, держать ответ за содеянное перед государством и претерпевать определенные лишения и ограничения прав, предусмотренные законом. Уголовная ответственность наступает только в связи с совершением преступления и только для лиц, обладающих указанными в законе признаками (вменяемость, достижение определенного возраста). Уголовная ответственность всегда выражается в применении принудительных мер к лицу, подлежащему уголовной ответственности. Эти меры применяются уполномоченными государственными органами, а наказание назначается только судом от имени государства.
В последнее время в юридической литературе высказывалось мнение о наличии двух видов уголовной ответственности: ретроспективной и позитивной. К ретроспективной, т. е. связанной с уже имевшим место фактом (совершением преступления), относили ответственность, предусмотренную уголовным и уголовно-процессуальным законом, выражающуюся в применении принудительных мер, в том числе и наказания за совершение преступления.

Под позитивной ответственностью ряд авторов (3.А. Астемиров, Б.С, Волков, В.А. Елеонский и др.) понимают правомерное поведение граждан, не нарушающих уголовный закон. Отклонение от "позитивного", т. е. правомерного поведения и совершение правонарушения, в том числе преступления, влечет ретроспективную, негативную ответственность.
Так, В.А. Елеонский указывал: "Позитивная уголовная ответственность представляет, таким образом, единство объективной и субъективной сторон, при котором имеет место правомерное поведение правосубъектного лица".
Он также отмечал, что позитивная юридическая ответственность — это правомерное поведение людей в соответствии с требованиями и диспозицией правовой нормы и ее санкции.

Б.С. Волков определял уголовную ответственность как выраженную в законе меру требований, предъявляемых к индивиду как члену коллектива, общества, государства, несоблюдение которых влечет определенные правовые последствия, предусмотренные в его санкции. По мнению ученого, определение уголовной ответственности через ее позитивное содержание полностью соответствует аксиологической природе права.
Представляется, что рассматриваемое мнение основывается на смешении вопроса об уголовной ответственности с вопросом о позитивном, воспитательном воздействии уголовного закона на правосознание общества и отдельных граждан.5

Действительно, одна из функций уголовного закона заключается в воспитании правосознания граждан, в обеспечении выработки у них навыков и привычек правомерного поведения. Определяя, какие деяния государство признает опасными для общества и преступными, оценивая степень их тяжести и вредоносности, уголовный закон тем самым оказывает значительное воспитательное воздействие на граждан.
Никто никогда и не отрицал воспитательного воздействия уголовного закона на граждан и позитивной роли уголовного права. Однако признавать, что правопослушный гражданин, свято соблюдающий законы своей страны, несет юридическую, в том числе и уголовную, ответственность, нет никаких оснований. Уголовный закон в этом случае бездействует, не применяется.

Понятие уголовной ответственности неразрывно связано с понятием привлечения к уголовной ответственности. Так, ст. 19 УК гласит: "Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом", в ст. 11 УК указывается, что "лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу". 6

Таким образом, закон связывает уголовную ответственность с виной в совершении преступления. Невиновный не привлекается к уголовной ответственности, а следовательно, не несет ее. Уголовный закон применяется, а следовательно, и наступает уголовная ответственность только в тех случаях, когда совершено преступление. Абсолютно справедливо утверждение профессора Ю.М. Ткачевского о том, что "уголовная ответственность — правовое последствие, результат применения норм уголовного права. Она заключается в осуждении от имени государства виновного лица за совершенное им преступление".7

Поэтому под уголовной ответственностью следует понимать только ответственность лица за совершенное преступление, выражающуюся в принудительном воздействии на него со стороны государства в соответствии с уголовным законом.

Нельзя согласиться с мнением В.Г. Смирнова, который писал:
"Проблема правовой ответственности не сводится к проблеме ответственности за причиненный вред, за нарушение каких-либо охраняемых законом интересов: правовая ответственность только наиболее рельефно проявляется в нарушении, но она реально существует и при совершении дозволенного, а тем более прямо вытекающих из закона деяний".
Если в соответствии с уголовным законом (ст. 37) лицо применяет необходимую оборону против преступника, оно не несет уголовной ответственности, а если оно превысит пределы необходимой обороны, то будет привлечено к уголовной ответственности за причиненный вред (убийство, телесные повреждения) при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108, 114 УК). 8

Во многих случаях правопослушные граждане не совершают преступлений не потому, что знают уголовный закон, который грозит ответственностью за совершение преступления, а потому, что правомерное поведение соответствует их нравственным принципам и убеждениям. Следовательно, в этих случаях нет никакой зависимости между поведением граждан, уголовным законом и уголовной ответственностью.
Попытка сформулировать понятие "позитивной" ответственности основывается на различном содержании этимологически близких понятий.
Так, если в русском языке слово "ответственность" означает:
обязанность давать отчет в своих действиях и отвечать за их последствия, то слово "ответственный" означает: наделенный особыми правами или несущий ответственность за, кого-либо или за что-либо. Кроме того, это слово означает, что лицо отличается высоко развитым чувством долга (ответственный человек, ответственное отношение к делу).
Третье значение: чрезвычайная важность, значительность (ответственное поручение).

Понятно, что строить теоретическую конструкцию, основанную на различных значениях одинаково словесно выраженных понятий, нельзя. Концепция "позитивной" уголовной ответственности, не внося ничего полезного в разработку проблемы уголовной ответственности и борьбы с преступностью, способна только запутать, поскольку размывается правовое содержание уголовной ответственности, и само это понятие становится крайне неопределенным.

1.2. Специфика содержания уголовной ответственности

Естественно когда уголовная ответственность выражалась лишь в одном — в назначении и отбытии наказания, о ней говорилось как о чем-то само собой разумеющемся и априорно данном. Однако действующее уголовное законодательство допускает уголовную ответственность и без наказания. Отсюда и возникло различие понятий „уголовная ответственность" и „наказание", разрыв между ними. С появлением разрыва между уголовной ответственностью и наказанием возникла необходимость дать определение уголовной ответственности, раскрыть его содержание. Отправной пункт исследования этой проблемы — основанное на уголовном законодательстве признание самостоятельного понятия «уголовная ответственность», не включающего в себя наказание, а также различий между ними. Вместе с. тем некоторые авторы пытаются доказать тождественность указанных понятий. Так, Л.В. Коваль, приходит к выводу о «слитности», тождестве наказания и ответственности. С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не вытекает из действующего уголовного законодательства и вряд ли отражает его подлинно научный анализ.9

Для правильного определения содержания уголовной ответственности, а следовательно, и применения уголовно-правовых норм, имеют значение пределы уголовной ответственности. Этот вопрос подробно рассматривался в литературе, однако мнения о пределах уголовной ответственности весьма различны. Относительно начального момента уголовной ответственности мы придерживаемся, точки зрения авторов, которые считают таковым момент совершения преступления. Утверждение, что уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления, вытекает из действующего законодательства. Говоря в Основах, например, об ответственности несовершеннолетних, ответственности за преступление, совершенное в состоянии опьянения, добровольном отказе от совершения, давности привлечения к уголовной ответственности, законодатель связывает возникновение уголовной ответственности с моментом совершения преступления.

Такое понимание соответствует также и представлению общей теории права о правонарушении как юридическом факте, порождающем юридическую ответственность. Однако с момента совершения преступления наступает состояние уголовной ответственности, которое можно охарактеризовать как основанную на уголовном законе обязанность субъекта преступления дать отчет перед государством в лице его правоохранительных органов за свое преступное поведение. Такая обязанность возникает с момента совершения преступления и реализуется с момента вступления обвинительного приговора в законную силу. Обязанность отвечать реализуется только в обвинительном приговоре суда, вступившем в законную силу.

Таким образом, совершение общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, порождает уголовную ответственность. Существуя в виде состояния уголовно-правовой ответственности, она материализуется в обвинительном приговоре суда с момента его вступления в силу. Подобное понимание позволяет провести четкую границу между уголовной ответственностью и наказанием, а также освобождением от уголовной ответственности и освобождением от наказания. До момента вступления обвинительного приговора в законную силу речь может идти только об освобождении от уголовной ответственности. После же вступления обвинительного приговора с назначением наказания в законную силу возможно лишь освобождение от уголовного наказания, так как «основанием отбывания уголовного наказания и применения к осужденным мер исправительно-трудового воздействия является только приговор суда, вступивший в законную силу». Если же вынесен и вступил в законную силу обвинительный приговор без назначения наказания, то нельзя говорить ни об освобождении от уголовной ответственности (ибо уголовную ответственность лицо понесло), ни об освобождении от наказания (поскольку оно не было назначено).

В нашем уголовном законодательстве даже самому факту осуждения виновного в совершении преступления от имени государства придается большое значение. И это нельзя не учитывать при определении содержания уголовной ответственности, рассматривая осуждение (порицание) преступного поведения лица как «самостоятельный акт отношения государства к лицу, виновному в совершении преступления, который выражается в обвинительном приговоре суда и который превращает подсудимого в осужденного. Такое осуждение (порицание) — существенный признак содержания понятия уголовной ответственности. Вместе с тем при всей необходимости и важности данного признака понятие уголовной ответственности было бы неполным без указания на другой его существенный признак — отрицательную нравственно-политическую оценку преступления и лица, его совершившего, со стороны социалистического общества. Их совокупность и составляет содержание понятия «уголовная ответственность.10

Исходя из изложенного можно сделать вывод: уголовная ответственность — это основанное на уголовном законе и выраженное в обвинительном приговоре суда осуждение (порицание) совершившего преступление лица от имени государства, в котором проявляется отрицательная нравственно-политическая оценка общественно опасного деяния и личности виновного со стороны общества.

Глава 2. Цели и формы реализации уголовной ответственности

2.1. Цели уголовной ответственности

Всякое социальное явление существует не само по себе, а выполняет какое-то определенное социальное предназначение, стремиться к достижению поставленных перед ним целей. Уголовная ответственность – не исключение. К сожалению, в отечественной литературе вопрос о целях уголовной ответственности не получил должного освещения, однако его решение представляется принципиально важным как с точки зрения углубления теоретических представлений об ответственности, так и с позиций решения ряда практических задач, связанных с реализацией, дифференциацией и индивидуализацией уголовной ответственности.

Рассуждения о содержании целей уголовной ответственности уместно, на наш взгляд, предварить некоторыми общетеоретическими посылками. Как известно, в соответствии с ч. 2 ст. 2 УК РФ основание, принципы и содержание уголовной ответственности устанавливаются уголовным законом для достижения стоящих перед ним задач. Таким образом, уголовную ответственность можно рассматривать в качестве одного из средств достижения задач уголовного права. Н.Ф. Кузнецова прямо указывает, что средствами достижения охранительной задачи уголовного права являются: а) закрепление оснований и принципов уголовной ответственности; б) определение круга деяний, объявляемых преступными; в) установление наказания за них и иных мер уголовно-правового характера. Из этого следует, что цели уголовной ответственности предопределены задачами уголовного права и подчиняются им.11

Являясь средством достижения задач уголовного права, уголовная ответственность, в свою очередь, имеет несколько вариантов проявления, самым распространенным из которых является уголовная ответственность с назначением и отбыванием наказания. Но уголовная ответственность по своему содержанию гораздо шире уголовного наказания; наказание производно от ответственности, является одним из ее компонентов; наказание является средством достижения целей уголовной ответственности.

Подобная иерархичность и взаимосвязь задач (целей) отрасли и ее отдельных институтов и норм давно отмечена в литературе. С.В. Полубинская в этой связи пишет: «Цели отрасли конкретизируются в основных ее институтах, цели которых есть средства для разрешения задач, стоящих перед всей отраслью. … Цели правовых институтов в свою очередь конкретизируются в целях правовых норм, выступающих средствами для достижения целей институтов».12

Применительно к предмету нашего исследования логическая цепочка целей выстраивается следующим образом: цели уголовного наказания – цели уголовной ответственности – задачи (цели) уголовного права. В силу сказанного цели уголовной ответственности должны быть по своему содержанию богаче целей уголовного наказания (последние должны подчиняться целям ответственности), а потому их нельзя уравнивать, как это делают некоторые авторы. В тоже время цели ответственности не должны подменять собой задачи уголовного права как отрасли права. Точное определение целей уголовной ответственности и их места в иерархии целей отрасли уголовного права и его отдельных институтов и норм имеет большое значение в деле разработки адекватных мер уголовно-правового воздействия на преступника и преступность.

Заметим, что цели уголовной ответственности (равно как формы и меры ответственности) являются социально и исторически обусловленными образованиями. Как отмечает А.А. Иванов, «эволюция целей юридической ответственности (наказания) происходила по восходящей: кровная месть, собственно возмездие и финансовые выгоды власти; возмездие за содеянное и устранение преступников; исправление правонарушителей и общее предупреждение правонарушений; исправление и перевоспитание правонарушителей, частная и общая превенция правонарушений».13

Несмотря на то, что в цитированном отрывке цели ответственности и цели наказания уравниваются, суть его абсолютно верна. Эволюция целей уголовной ответственности происходила в истории законодательства и права, подчиняясь общим законам развития отрасли, и, в первую очередь, растущим требованиям принципа гуманизма. Обобщенную формулу утверждения гуманистических начал в уголовном праве удачно сформулировал М.С. Гринберг: «Переход от зла, следующего из действия определенной системы, к злу меньшему и наименьшему оставляет существенный момент прогресса». Цели уголовной ответственности развивались в русле этого прогресса. В современных условиях цели уголовной ответственности подчинены общим принципам уголовного права: законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма.

Уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности, а потому вопрос о ее целях связан с решением вопроса о целях юридической ответственности вообще. В литературе по теории государства и права целями юридической ответственности признаются охрана правопорядка, предупреждение правонарушений и воспитание граждан в духе уважения к закону. Однако такое понимание целей ответственности применительно к уголовному праву приводит фактически к подмене задач уголовного права целями уголовной ответственности, что вряд ли возможно.

Отечественный уголовный закон не содержит нормативного определения целей уголовной ответственности, в ст. 43 УК РФ речь идет только о целях уголовного наказания.

Цели ответственности должны быть шире целей наказания. В науке уголовного права разработка целей уголовной ответственности приводит исследователей к самым различным выводам. Так, А.А. Ширшов, совершенно справедливо полагая, что цели уголовной ответственности должны соответствовать политико-идеологической концепции современного российского уголовного законодательства и отличаться от целей уголовного права и целей наказания, понимает под ними защиту личности, ее прав и свобод, чести и достоинства, общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации, обеспечение мира и безопасности человечества от преступных посягательств. А.Н. Кондалов также пишет, что цели ретроспективной уголовной ответственности нельзя сводить только к целям наказания, их круг шире последних. Для ретроспективной уголовной ответственности, по мнению этого автора, характерна такая цель как кара, которая выражается прежде всего в порицании лица за содеянное и воздаянии должного за него; кроме этого, целями уголовной ответственности называются собственно само исправление, а также общее и частное предупреждение. Исправление виновного и предупреждение преступлений считает целями уголовной ответственности П.Н. Панченко.14

А.И. Марцев в качестве целей уголовной ответственности называет общее и специальное предупреждение преступлений и обеспечение возмездия. А.Н. Тарбагаев указывает, что «уголовная ответственность как реакция государства на совершенное преступление, давая отрицательную оценку деянию, в результате своей реализации должна возмещать ущерб, причиненный обществу совершенным преступлением», кроме того, целями уголовной ответственности автор называет общее предупреждение преступлений, исправление и перевоспитание правонарушителя. В.А. Лукьянов важнейшей целью уголовной ответственности называет восстановление нарушенных прав и интересов потерпевшего.

Анализ приведенных научных позиций показывает, что в науке отсутствует единство мнений относительно понимания целей уголовной ответственности. На наш взгляд, это обусловлено тем, что юристы не всегда четко проводят различия между видами целей ответственности. Одна из первых попыток определить цели ответственности для различных стадий уголовной ответственности предпринята в работе А.А. Тер-Акопова. Автор выделяет две стадии ответственности: стадию установления и стадию реализации, при этом применительно к каждой из них он определяет специфические функции. Функция и цель – безусловно, различные понятия, но они взаимосвязаны: функции ответственности предопределены ее целями.

Так, функциями стадии установления уголовной ответственности А.А. Тер-Акопов называет: информационную, воспитательную, предупредительную, контрольно-управляющую, опосредования взаимосвязи преступного поведения с социальной средой, характеристики нравственного общества.15

Функциями реализации ответственности он определяет достижение социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденного.

Признавая очевидные достоинства такого подхода, отметим, что он не лишен, на наш взгляд, некоторых недостатков. Во-первых, автор упускает из виду наличие такого важного этапа (стадии) ответственности, как ее дифференциация; во-вторых, практически идентично раскрывает содержание функций опосредования взаимосвязи преступного поведения с социальной средой и восстановления справедливости; в-третьих, приписывает уголовной ответственности функции, которые свойственны не только ей, но и всему уголовному законодательству (информационную и нравственной характеристики общества). В силу этого есть основания для уточнения предложенного А.А. Тер-Акоповым подхода.

Как известно, уголовная ответственность устанавливается государством, дифференцируется и реализуется им. Соответственно можно говорить о целях установления, дифференциации и реализации уголовной ответственности, совокупность которых дает общее представление о целевом предназначении уголовной ответственности.

Установление уголовной ответственности происходит в результате криминализации определенного общественно опасного деяния, вступления в силу «закона, предусматривающего уголовную ответственность» (формулировка ч. 1 ст. 1 УК РФ). При этом справедливо выделить цели установления уголовной ответственности вообще и цели установления уголовной ответственности за определенный вид общественно опасного поведения, которые соотносятся друг с другом по принципу «общее – особенное».

Устанавливая уголовную ответственность, законодатель стремится к достижению задач уголовного права, и в этой связи именно через них раскрывается содержание целей ответственности. Исследование задач уголовного права не входит в предмет настоящей работы, укажем лишь, что в их ряду важное место занимает задача охраны социально важных объектов от преступных посягательств, задача общего предупреждения преступности и воспитательная задача. Установление уголовной ответственности как раз и преследует эти три цели. Включение в текст закона нормы об ответственности за то или иное общественно опасное поведение обладает мощным превентивным значением, удерживая определенную часть людей от посягательств на соответствующие общественные отношения, тем самым формируя уважительное отношение к охраняемым уголовным законом ценностям и способствуя созданию условий для нормального развития этих отношений и их охране.16

Отражая требования принципов справедливости и гуманизма, законодатель не просто устанавливает уголовную ответственность, но и дифференцирует ее непосредственно в тексте закона. Цели такой дифференциации тоже являются целями уголовной ответственности. В их ряду следует упомянуть о таких целях, как: экономия мер уголовной репрессии, повышение эффективности средств уголовно-правовой охраны общественных отношений, оптимизация правоприменительного процесса привлечения лица к уголовной ответственности и непосредственной ее реализации, освобождение судебной системы от чрезмерных перегрузок, снижение материальных расходов на расследование и рассмотрение дел в суде.

Наконец, в процессе реализации уголовной ответственности государство стремится к достижению определенного результата, применяя к лицу, признанному виновным в совершении преступления, меры уголовно-правового принуждения. Этот результат также является целью уголовной ответственности, и он в большей степени связан с целями уголовного наказания: восстановлением социальной справедливости, исправлением виновного и предупреждением преступлений.

Однако, наряду с уголовным наказанием, в законе предусмотрены и иные формы реализации уголовной ответственности. Их исследование применительно к несовершеннолетним дало основание Ю.Е. Пудовочкину сделать вывод о том, что наказание, помещение в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение и меры воспитательного воздействия преследуют единые цели. Эти же цели присущи и иным формам реализации ответственности. 17

Наказание и меры, его заменяющие (если речь идет о мерах уголовной ответственности), применяются в рамках уголовной ответственности и подчинены целям ее реализации. Между целями наказания и целями иных мер уголовной ответственности не может и не должно быть принципиальных отличий, поскольку любые меры уголовной ответственности выступают всего лишь различными по степени интенсивности средствами достижения целей уголовной ответственности.

Основной вопрос состоит в содержании этих целей. Очевидно, что основной целью реализации уголовной ответственности является исправление лица, совершившего преступление. Об этом говорится во всех статьях уголовного закона, регламентирующих различные формы реализации ответственности. С этой целью тесно связана цель специального предупреждения преступлений. Общее предупреждение в процессе реализации ответственности достигается в меньшей степени; как было сказано, гораздо большее общепревентивное значение имеет сам факт установления уголовной ответственности в тексте нормативного акта. Что же касается цели восстановления социальной справедливости, которая обозначена УК РФ в качестве цели уголовного наказания, то мы склонны поддержать авторов, отрицающих ее достижение посредством наказания.18

Следует также заметить, что при условии соответствующего изменения законодательства еще одной целью реализации уголовной ответственности должно стать цель восстановления нарушенных прав потерпевшего.

2.2. Формы реализации уголовной ответственности

Реализация уголовной ответственности – сложный, динамичный процесс, протекающий не сам по себе; в этом процессе «работают» особые уголовно-правовые средства, которые и образуют основные элементы механизма реализации уголовной ответственности: 1) уголовно-правовые нормы; 2) уголовно-правовые отношения; 3) акты применения норм уголовного права.

Уголовно-правовые нормы представляют собой законодательную основу регулирования общественных отношений, поведения их участников, определяют их права и обязанности, а также юридические средства, обеспечивающие должное поведение.

В теории уголовно-правовые нормы принято подразделять на регулятивные и охранительные. Такое деление отражает социальную направленность и юридическую природу уголовного права, с одной стороны, как регулятора общественных отношений, а с другой – как средства (инструмента) охраны соответствующих отношений путем мер государственно-принудительного воздействия.

Регулятивная (позитивная) функция выражается в том, что нормы уголовного права упорядочивают поведение граждан в различных областях социальной жизни, стимулирую их правомерное поведение, соответствующее интересам общества, государства и других лиц, путем возложения на них обязанности воздерживаться от нарушения требований, содержащихся в уголовно – правовых запретах.

Охранительная (негативная) функция выражается в том, что уголовно-правовые нормы обеспечивают охрану общественных отношений мерами уголовной ответственности и наказания.

Воздействие уголовно-правовой нормы на сознание и поведение граждан начинается с момента ее издания и вступления в законную силу. Оно осуществляется пол двум направлениям: 1) закрепление в уголовно-правовых нормах модели поведения, которой обязаны следовать адресаты норм, то есть все правосубъектные (вменяемые и достигшие возраста уголовной ответственности) граждане; 2) установление в уголовно-правовых нормах мер воздействия (санкций) в случае неисполнения их требований. 19

На первом уровне нормы права воздействует на поведение граждан, прежде всего своей диспозицией. Вместе с тем в мотивации правомерного поведения не менее важна роль санкции уголовно-правовой нормы. Содержащаяся в ней угроза применить государственное принуждение способна удерживать граждан в рамках правовых предписаний уголовного закона. С формально-юридической стороны такое поведение также признается правомерным, независимо от того, по каким мотивам гражданин соблюдает запрет.

Реализация норм второго уровня обусловлена нарушением запрета. Это означает, что на первом уровне норма «не сработала». Отсюда – исполнение угрозы, заключенной в санкции, то есть применение мер уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, на первом уровне нормы уголовного права реализуются в форме соблюдения уголовно-правовых запретов – таков позитивный аспект уголовной ответственности. Реализация норм уголовного права на втором уровне происходит в специфической форме правоприменения – таков негативный аспект уголовной ответственности.

Уголовно-правовое отношение возникает между лицом, совершившим преступление, и государством в лице суда, следователя, прокурора, органа дознания. Так, лицо, совершившее преступление, обязано претерпеть меры государственного принуждения, которые уголовный закон связывает с совершением преступления, в конечном счете, понести наказание, предусмотренное уголовно-правовой нормой, которую он нарушил. Другой субъект – государство имеет право подвергнуть преступника уголовной ответственности и наказанию. Реализация указанных прав и обязанностей происходит в рамках уголовно-правовых отношений, на определенной стадии развития которых возникает уголовная ответственность как правовое последствие преступления.20

Правоотношение всегда возникает в связи с юридическим фактом. Для охранительного уголовно-правового отношения таким фактом является преступление. Именно с момента его совершения у субъектов возникают определенные права и обязанности.

Ряд авторов связывает возникновение уголовно-правового отношения не с моментом совершения преступления, а с действиями процессуального характера (возбуждением уголовного дела, привлечением лица в качестве обвиняемого, вынесением обвинительного приговора). Такой подход представляется недостаточно обоснованным. Уголовно-правовое отношение возникает объективно и его существование не зависит от субъективного фактора – действий соответствующих должностных лиц.

Реализация взаимных прав и обязанностей субъектов прекращает правоотношение. Другими словами, наступление таких юридических фактов, которые исчерпывают уголовную ответственность, наказание и судимость, свидетельствует, что права и обязанности субъектов уголовно-правового отношения полностью реализованы и его дальнейшее существование является беспредметным, то есть, наступает состояние, не регулируемое уголовным законом.

Таким образом, начальный и конечный моменты охранительного уголовно-правового отношения определяют и пределы реализации различных аспектов уголовной ответственности, наказания и судимости, вытекающих из факта совершения преступления. В этом проявляется тесная связь уголовной ответственности и охранительным уголовно-правовым отношением.

Завершающим звеном в механизме реализации уголовной ответственности являются акты применения уголовно-правовых норм. Они представляют собой уголовно-правовые акты государственно-властного характера, принимаемые правоприменительными органами: признание лица виновным в совершении преступления и осуждения его обвинительным приговором суда; применение санкции соответствующей уголовно-правовой нормы; освобождение от уголовной ответственности и наказания.21

Исходя из функциональной роли в реализации уголовной ответственности они могут быть классифицированы на:

1) акты, применяющие наказание;

2) акты, освобождающие от уголовной ответственности и наказания.

К первому виду относится лишь обвинительный приговор, так как уголовное наказание применяется только по приговору суда. Ко второму – разнообразные акты, в которых, на основании уголовно-правовых норм, содержится решение освободить лицо от уголовной ответственности или наказания.

Уголовная ответственность реализуется в определенных формах применительно к конкретному лицу, что обусловлено его интеллектуально-волевым отношением к требованиям и предписаниям уголовно-правовых норм. В связи с этим уголовная ответственность имеет две формы реализации: добровольную (позитивный аспект) и государственно-принудительную (негативный аспект).

Добровольная форма реализации уголовной ответственности заключается в том, что лицо сознательно и по своей воле соблюдает уголовно-правовые запреты и предписания, то есть не совершает преступлений. Исходя из этого, следует различать две разновидности добровольной формы реализации уголовной ответственности: 1) сознательное соблюдение требований уголовно-правовой нормы; 2) вынужденное (под угрозой применения санкции) исполнение предписаний уголовно-правовой нормы.

Государственно-принудительная форма реализации уголовной ответственности имеет следующие разновидности: а) осуждение виновного без назначения наказания (ст. 92 УК); б) осуждение виновного с назначением наказания, но без его реального исполнения (ст. 73, 82 УК); 3) осуждение виновного с назначением и реальным исполнением наказания.22

В первом случае материально-правовая сторона уголовной ответственности исчерпывается государственным осуждением виновного. Так, согласно ч. 1 ст. 92 УК несовершеннолетний, осужденный за преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, вместо которого применяются принудительные меры воспитательного воздействия. Такое осуждение не влечет судимости (ст. 86 УК). Во втором случае действуют такие институты уголовного права, как условное осуждение (ст. 73 УК), отсрочка наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК), что позволяют реализовать уголовную ответственность не применяя наказание. Государственное осуждение виновного здесь сопряжено с назначением наказания и применением дополнительных форм воздействия на виновного (например, при условном осуждении – применение дополнительных видов наказания, исполнение определенных обязанностей). В таких случаях уголовная ответственность должна быть признана полностью реализованной с истечением сроков, во время которых сохраняется обязанность отбыть наказание.23

Наиболее острой и репрессивной формой является применение наказания. Эта форма реализации уголовной ответственности заключает в себе не только государственное осуждение виновного, но и претерпевание правоограничений, предусмотренных санкцией уголовно-правовой нормы. Реализация уголовной ответственности в этой форме завершается отбытием осужденным назначенного судом наказания (полностью или сокращенного в установленном законом порядке).

Заключение

Цели уголовной ответственности (равно как формы и меры ответственности) являются социально и исторически обусловленными образованиями. Эволюция целей юридической ответственности (наказания) происходила по восходящей: кровная месть, собственно возмездие и финансовые выгоды власти; возмездие за содеянное и устранение преступников; исправление правонарушителей и общее предупреждение правонарушений; исправление и перевоспитание правонарушителей, частная и общая превенция правонарушений. Эволюция целей уголовной ответственности происходила в истории законодательства и права, подчиняясь общим законам развития отрасли, и, в первую очередь, растущим требованиям принципа гуманизма.

Список использованной литературы

Уголовный Кодекс Российской Федерации: официальный текст в последней редакции с постатейными научно-практическими комментариями. М.: Библиотека РГ, 2015. – 576с.
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М.: ЗЕРЦАЛО, 2015. – 218с.
Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. М.: Академия, 2014. – 160с.
Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации. М.: Академия, 2015. – 544с.
Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Союз, 2012. – 234с.
Курс российского уголовного права. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Спарк, 2014. – 767с.
Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М.: Закон и право, 2014. – 84с.
Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: МГУ, 2013. – 242с.
Ткачевский Ю. М. Уголовная ответственность. // Уголовное право. - 2014. - № 3. – С.25-31.
Уголовное право. Общая часть. / Под ред. И.Я. Козаченко. – М.: НОРМА, 2015. – 516с.
Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. И.Э. Звечаровского. – М.: Юристь, 2014. – 461с.
Якушин В., Тюшнякова О. Цели уголовной ответственности. // Уголовное право. - 2013. - №2. – С.57-62.

1 Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. И.Э. Звечаровского. – М., 2014. С.134.

2 Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. И.Э. Звечаровского. – М., 2014. С.137.

3 Уголовный Кодекс Российской Федерации: официальный текст в последней редакции с постатейными научно-практическими комментариями. М., 2015.

4 Курс российского уголовного права. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М., 2014. С.382.

5 Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации. М., 2015. С.162.

6 Уголовный Кодекс Российской Федерации: официальный текст в последней редакции с постатейными научно-практическими комментариями. М., 2015.

7 Ткачевский Ю. М. Уголовная ответственность. // Уголовное право. - 2014. - № 3. – С.27.

8 Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации. М., 2015. С.167.

9 Уголовное право. Общая часть. / Под ред. И.Я. Козаченко. – М., 2015. С.242.

10 Уголовное право. Общая часть. / Под ред. И.Я. Козаченко. – М., 2015. С.245.

11 Якушин В., Тюшнякова О. Цели уголовной ответственности. // Уголовное право. - 2013. - №2. – С.57.

12 Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 2014. С.26.

13 Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. М., 2014. С.73.

14 Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. М., 2014. С.75.

15 Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2013. С.186.

16 Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2013. С.188.

17 Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2012. С.142.

18 Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2012. С.143.

19 Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 2015. С.145.

20 Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 2015. С.148.

21 Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 2015. С.151.

22 Уголовный Кодекс Российской Федерации: официальный текст в последней редакции с постатейными научно-практическими комментариями. М., 2015.

23 Уголовный Кодекс Российской Федерации: официальный текст в последней редакции с постатейными научно-практическими комментариями. М., 2015.

Цели и формы реализации уголовной ответственности