Порядок постановления приговора
PAGE \* MERGEFORMAT 1
Содержание
Введение…………………………………………………………………………………3
Глава 1. Понятие приговора и основные требования к нему…………………..6
- Приговор - акт правосудия по уголовному делу…………………………….6
- Соответствие приговора суда критериям законности, обоснованности и справедливости………………………………………………………………………13
Глава 2. Содержание приговора…………………………………………………..22
2.1. Составные части обвинительного приговора и проблемы их изложения.22
2.2. Недопустимость копирования в тексте приговора суда показаний, отраженных в обвинительном заключении (акте)……………………………….33
2.3. Способ изложения доказательств в тексте приговора……………………...39
Глава 3. Порядок постановления приговора……………………………………..45
3.1. Совершенствование процессуального порядка постановления приговора……………………………………………………………………………45
3.2. Уголовно-правовые аспекты вынесения судом обвинительного приговора без назначения наказания……………………………………………50
Заключение………………………………………………………………………….57
Список использованных источников и литературы……………………………64
Приложение………………………………………………………………………….68
Введение
На основании ст. 296 УПК РФ производство в суде первой инстанции по уголовным делам, согласно ст. 296 УПК РФ, заканчивается вынесением приговора. Приговор суда является важнейшим актом уголовного правосудия, вершиной процессуальной деятельности суда.
Конституция Российской Федерации в ст. 2 провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на государство обязанность по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, законодатель указал на невозможность и недопустимость нарушения прав и свобод человека и гражданина в любой сфере их жизнедеятельности. Охранительная функция уголовного процесса подчеркивается и в литературе1.
Права человека сегодня выступают важнейшим фактором, определяющим назначение, содержание и формы процессуальной деятельности по уголовным делам2. Вместе с тем следует отметить, что целый ряд положений действующего УПК РФ, имеющих отношение к постановлению приговора суда, не согласуется с рядом международных актов. В этой связи следует отметить Рекомендации N R (95) 12 Комитета министров Совета Европы от 11 сентября 1995 г. относительно управления системой уголовного правосудия. В них отмечается, что справедливое и эффективное уголовное правосудие - необходимое условие существования любого демократического общества, основанного на принципе господства права. В Рекомендации N R (94)12 Комитета министров государствам - членам ООН о независимости, эффективности и роли судей, принятой 13 октября 1994 г., отмечается, что "в процессе принятия решений судьи должны быть независимыми и действовать без каких-либо ограничений, постороннего влияния, воздействия, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с какой бы то ни было стороны или по любой причине. Судьи должны быть наделены достаточной властью и иметь возможность применять ее, чтобы осуществлять свои обязанности, выполнять свои полномочия и отстаивать авторитет суда".
О справедливости, независимом и беспристрастном суде говорится и в Руководящих принципах, касающихся роли лиц, осуществляющих судебное преследование, принятых Восьмым конгрессом ООН 27 августа - 7 сентября 1990 г. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.) предусматривает, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (п. 4); государства - члены ООН должны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений, в том числе, путем "обеспечения возможности изложения и рассмотрения мнений и пожеланий жертв преступлений на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия", а также путем "предоставления надлежащей помощи жертвам на протяжении всего судебного разбирательства" (п. 6).
Актуальность дипломной работы обусловлена тем, что судебный приговор – важнейший правоприменительный акт, осуществляемый судом. С приговором, подводящим итог судебному разбирательству, тесно связано воспитательное и общественно-политическое значение судебной деятельности в целом.
Учитывая особую значимость этого основного процессуального решения, интерес к данной теме заключается в стремлении к правильному пониманию и неукоснительному соблюдению уголовно-процессуального закона, регулирующего постановление приговора.
Изучение значительного числа вынесенных судами приговоров свидетельствует, что далеко не все они в полной мере соответствуют этим высоким требованиям. Нередко правильные по существу решения выглядят в приговоре неясными, немотивированными, и это затрудняет проверку законности приговора и его исполнение, не говоря об ослаблении превентивного и воспитательного значения.
Из объективных причин судебных ошибок следует отметить чрезмерную нагрузку судей, не оставляющую времени для отработки судебных документов. Сказываются и недостатки юридического образования, слабо ориентированного на выработку у будущих судей практических навыков.
Есть также причины субъективного порядка. В судебных документах и, особенно в приговоре, наглядно проявляются степень профессионального мастерства и уровень юридической и общей культуры составляющего эти документы судьи.
Вряд ли будет преувеличением сказать, что составление приговора – не просто одно из слагаемых судейской деятельности, но это ещё и искусство, творчество. Овладение искусством составления приговора требует от судьи целенаправленных и немалых усилий.
Постановление приговора, его изложение требует большого труда и сосредоточенности. Многообразие исследуемых жизненных ситуаций, индивидуальные особенности подсудимых и других участвующих в судебном разбирательстве лиц придают каждому делу свои особенные черты, исключающие возможность шаблонного решения. Приговор постановляется в сложной обстановке совещательной комнаты, в условиях, когда выясняются точки зрения судей по поводу принимаемых решений и возможно столкновение мнений, когда решение надо принимать безотлагательно, а на деятельность судей накладывает свой отпечаток большая ответственность за судьбу человека. В такой обстановке только безукоризненное знание закона, тщательная и всесторонняя досудебная подготовка, а также постоянная работа над повышением уровня профессионального мастерства позволяет судьям выносить приговоры правильные по существу и совершенные по форме.
Объект исследования дипломной работы – общественные отношения, связанные с вынесением приговора по уголовному делу.
Предмет исследования дипломной работы – нормы уголовно-процессуального законодательства, публикации по теме, исследования, судебная практика.
В дипломной работе поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть сущность приговора и его значение как акта правосудия, показать виды приговоров и основания их постановления;
2. Проанализировать общие вопросы постановления приговора в уголовном судопроизводстве (определить сущность вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, порядок постановления приговора и т.д.);
3. Рассмотреть содержание и структуру приговора (используя анализ судебной практики).
В дипломной работе были использованы методы теоретического анализа научной и учебной литературы по изучаемому вопросу, сравнительно-правовой анализ, а также анализ судебной практики.
Кроме того, дипломная работа указывает на необходимость обращения внимания на наиболее типичные недостатки, связанные с постановлением приговора.
Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.
Глава 1. Понятие приговора и основные требования к нему
1.1.Приговор - акт правосудия по уголовному делу
Приговор во многих его аспектах активно исследовался и исследуется представителями уголовно-процессуальной теории, что предопределено значением этого акта в системе не только иных уголовно-процессуальных актов вообще, но и актов правосудия (определений, постановлений суда). Однако целый ряд вопросов, относящихся к приговору, основному акту правосудия, все еще требует совершенствования их нормативной регламентации в УПК РФ.3
Определение приговора дает (как это было и в УПК РСФСР 1960 г.) закон - УПК РФ (далее - УПК, если иное не оговорено), в котором сказано: "Приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и о назначении ему наказания либо освобождении от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции" (п. 28 ст. 5).
Он относится к процессуальным актам, принимаемых судом. Следовательно, родовым в уголовно-процессуальном законодательстве, вслед за гражданским и арбитражным, используется понятие "решение". Видами решений являются приговор, вердикт, определение и постановление.
Статья 5 УПК РФ содержит определение этих дефиниций. В частности, под вердиктом понимается решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей; определение рассматривается как любое решение, за исключением приговора, вынесенное судом первой инстанции коллегиально при производстве по уголовному делу, а также решение, вынесенное вышестоящим судом, за исключением суда апелляционной или надзорной инстанции, при пересмотре судебного решения; постановление - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения и обвинительного акта; приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции; процессуальное решение - решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном УПК РФ.
Анализируя правовую природу всех судебных актов, выносимых в рамках уголовного процесса, П.А. Лупинская определяет их как облеченный в установленную процессуальную форму правовой акт, в котором орган дознания, следователь, прокурор, судья или суд в пределах своей компетенции в определенном законом порядке дают ответы на возникающие по делу правовые вопросы и выражают властное волеизъявление о действиях, вытекающих из установленных обстоятельств и предписаний закона, направленных на достижение задач уголовного судопроизводства4.
По своей правовой природе приговор, как и другие решения в уголовном процессе, представляет собой акт применения нормы права к конкретным правоотношениям.
Приговор - веление суда. Если закон обращен ко всем гражданам, он всеобщий и в этом смысле действует обезличенно, то приговор всегда обращен к определенным лицам, и поэтому он всегда конкретен. Все то, что содержится в законе в общей форме, раскрывается в приговоре в конкретной форме с учетом особенностей данного дела. Приговор, как правильно писал И.Д. Перлов, реализует действующую правовую норму применительно к конкретному случаю5.
Приговор носит обязательный характер только для конкретного случая. Представляет интерес позиция М.А. Чельцова, который полагал, что судебное решение относится к закону, как общее к частному. М.А. Чельцов писал: "Закон - общее, абстрактное веление, судебное решение - частное, конкретное веление, опирающееся на закон, из него исходящее, но в то же время его реализующее. Каждый закон, рассчитанный на его применение судами, существует как общее в судебном решении. Всякое судебное решение (отдельное) есть так или иначе закон"6.
Противоположной позиции придерживался И.Д. Перлов: "В приговоре, конечно, воплощается правовая норма. Через приговор осуществляется закон - общая правовая норма. Однако закон существует не только в судебном решении. Закон существует сам по себе, независимо от судебных решений. Он не только существует, но и действует независимо от судебных решений. Это действие заключается в определенном, реально ощутимом воздействии на психику людей, на их сознание, волю, поведение. Он удерживает многих людей от нарушений его требований. В этом и заключается общепревентивная роль уголовного закона"7.
Таким образом, будучи актом властного характера, приговор, однако, не создает норм права. Он имеет, как правило, индивидуальный, правоприменительный характер, где персонифицируются субъективные права и обязанности конкретных лиц в конкретной ситуации, имеет определенную, установленную законом форму.
По мнению Загорского Г.И. Приговор как акт правосудия характеризуется следующими наиболее существенными чертами, отличающими его от других процессуальных актов, которые могут выноситься при производстве по уголовному делу8.
Во-первых, приговор - это единственный процессуальный акт по уголовному делу, который выносится именем государства. Этим подчеркивается значение приговора как важнейшего акта правосудия, в котором реализуются основополагающие положения, установленные Конституцией Российской Федерации, о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49). Следует отметить, что эти положения в полной мере соответствуют положениям ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах9. Они нашли отражение и в действующем уголовно-процессуальном законодательстве: никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда (ст. 8 УПК РФ), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 14 УПК РФ), в приговоре указывается о его постановлении именем Российской Федерации (ст. 304 УПК РФ). В этом нельзя не заметить одно из проявлений суверенитета Российского государства - его судебной власти10.
Требование о том, что приговор может быть вынесен только именем государства, имеет принципиальное значение. В этом отношении показательным, на наш взгляд, является положение, изложенное в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда по уголовному делу. Признав отсутствие указания о том, что приговор постановлен именем Российской Федерации, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора районного суда с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции нарушил конституционное положение о том, что приговор выносится именем государства. Отсутствие такого указания в приговоре, по мнению суда кассационной инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его отмену, поскольку отсутствие такого указания в тексте приговора, по существу, делает приговор суда юридически ничтожным.
Во-вторых, приговор выносится только в судебном разбирательстве, когда уголовное дело рассматривается судом первой инстанции либо судом апелляционной инстанции при строгом соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего процессуальный порядок его проведения, и при обеспечении прав участников судебного разбирательства11.
В-третьих, приговор выносится только на основе исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию: суд обязан заслушать показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осмотреть имеющиеся по уголовному делу вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы, произвести другие судебные действия по исследованию доказательств, которые необходимы при рассмотрении им конкретного уголовного дела. Следует особо отметить, что действующий УПК РФ, в отличие от прежнего, значительно расширил возможности суда по непосредственному исследованию доказательств. Так, согласно ст. 287 УПК РФ суд с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста, вправе проводить осмотр местности и помещения. Кроме того, суду предоставлена возможность проводить в ходе судебного следствия эксперимент (ст. 288 УПК РФ), предъявление для опознания лица или предмета (ст. 289 УПК РФ), освидетельствование лица (ст. 290 УПК РФ)12, которые взаимосвязаны с правилами о непосредственности исследования доказательств судом и требованиями ст. 292 УПК РФ, согласно которой участники прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании.
По смыслу этих норм закона суд вправе основывать свои выводы в приговоре только на доказательствах, исследованных непосредственно в ходе судебного следствия. В подготовительной части судебного разбирательства лишь создаются условия для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, необходимых и достаточных для правильного разрешения уголовного дела. Не случайно ст. 271 УПК РФ обязывает председательствующего в конце подготовительной части судебного разбирательства опросить стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств, документов.
Суд обсуждает заявленные ходатайства с участием сторон и, в случае если они имеют значение для правильного разрешения уголовного дела, удовлетворяет их. Дополнительно истребованные доказательства по заявленным сторонами ходатайствам подлежат обязательному всестороннему исследованию уже непосредственно в ходе судебного следствия по уголовному делу.
Из этого общего правила действующий уголовно-процессуальный закон допускает одно исключение: при особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего (гл. 40 УПК РФ) суд непосредственно не исследует доказательства и в этом случае постановляется обвинительный приговор, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ст. 316 УПК РФ)13.
В-четвертых, приговор - это решение по главным вопросам уголовного дела: виновен или невиновен подсудимый в предъявленном ему обвинении, а в случае признания виновности доказанной: подлежит ли он уголовному наказанию.
УПК РФ, конкретизируя конституционные требования, определяет, что только приговором суда подсудимый может быть в установленном законом порядке признан виновным в пределах того обвинения, которое предъявлено ему органами предварительного расследования (ст. 8 УПК РФ).
Вынесение оправдательного приговора, независимо от оснований, по которым суд принял такое решение, исключает возможность поставить невиновность оправданного под сомнение.
По существу, приговор суда подводит окончательные итоги исследования всех доказательств, имеющихся по уголовному делу, и является завершающим процессуальным актом уголовного судопроизводства. Приговор суда, вступивший в законную силу, согласно ст. 392 УПК РФ обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Помимо этого, в соответствии со ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусмотрена и уголовная ответственность за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, а равно за воспрепятствование исполнению такого приговора представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации14.
С учетом изложенного следует дать следующее определение приговора.
Приговор - единственное решение суда первой либо суда апелляционной инстанции по уголовному делу, вынесенное именем государства на основе непосредственно исследованных им в судебном разбирательстве доказательств, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, по вопросу о виновности либо невиновности подсудимого и о применении либо неприменении к нему уголовного наказания в случае признания виновности доказанной.
Закон устанавливает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
- Соответствие приговора суда критериям законности, обоснованности и справедливости
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выполнение всей совокупности указанных в законе требований характеризует его как правосудный приговор.
Категории законности, обоснованности и справедливости приговора не могут быть отнесены к его свойствам. Правильнее рассматривать их как требования, предъявляемые к приговору. Разница между содержанием указанных терминов применительно к правосудности приговора заключается в том, что свойство входит в содержание самого предмета, является его постоянной и неотъемлемой составляющей. А требование - это обязанность судов применить все законные средства и способы для того, чтобы приговор был правосудным. При этом требования эти являются относительно постоянными (с учетом изменений в уголовно-процессуальном законодательстве), а их исполнение происходит не всегда. Практика знает немало случаев, когда суды выносят приговоры, не являющиеся законными, обоснованными или справедливыми. Об этом свидетельствуют многочисленные примеры уголовных дел, приговоры по которым были отменены вышестоящими судебными инстанциями. Нельзя согласиться с тем, что приговор должен считаться правосудным, если он принят на основе убеждения судей в правильности своего решения и который убеждает в своей правосудности окружающих. Убеждение судьи в своей правоте по вынесенному приговору - это лишь одна из составляющих такого процессуального действия, каким является составление приговора. Но это не может обозначать его правосудности. Судьям, как и всем другим, свойственно ошибаться.
Правосудный приговор - это приговор, постановленный с соблюдением всей совокупности предписанных законом требований.
Следует заметить, что ни одно из вышеназванных требований к приговору, указанных в ст. 297 УПК РФ, не получило разъяснений в самом законе. На наш взгляд, отсутствие законодательного определения таких категорий, как законность, обоснованность, справедливость, приводит к произвольному их толкованию, а также субъективному мнению в ходе правоприменения уголовно-процессуального закона.
Одним из требований, предъявляемых УПК РФ к приговору, является требование законности.
Согласно Толковому словарю русского языка "законный" означает соответствующий закону, основывающийся на законе15.
Известно, что содержание законности приговора происходит от общего принципа законности, в соответствии с которым обязательно строгое соблюдение и исполнение Конституции и законов, а также изданных в соответствии с ними правовых актов всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями. Принцип законности - важный элемент правового государства, так как способствует стабильному режиму законности. Это прежде всего верховенство Конституции и федерального закона, гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина и наличие конституционных прав граждан, призванных защитить граждан от произвольных действий государственных органов, в том числе и возможность судебного обжалования нарушенных прав16.
Отсутствие в законе определения законности приговора приводит ряд авторов к изложению собственных дефиниций. Так, М.С. Строгович, И.Д. Перлов в содержание законности приговора включали соблюдение требований уголовно-процессуального закона и правильное применение материальных законов при постановлении приговора17.
М.А. Чельцов относил к законности соблюдение требований уголовного и уголовно-процессуальных законов при расследовании и рассмотрении уголовных дел18.
Современные процессуалисты несколько расширили это понятие. Так, В.В. Вандышев отмечает, что "законность приговора - это соответствие порядка постановления, формы и содержания приговора общепризнанным принципам и нормам международного права, нормам уголовного и уголовно-процессуального и иных подлежащих применению в рамках конкретного уголовного дела отраслей права"19.
Поэтому законность приговора означает не только то, что форма его изложения и существо принятых судом решений по делу соответствуют закону, но и что судебный процесс проведен с соблюдением требований закона и постановлен приговор законным составом суда.
В связи с изложенным целесообразно внести дополнение в ст. 5 УПК РФ, включив в нее следующую дефиницию: "Законность приговора - это постановления приговора от имени государства в точном соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, нормами уголовного и уголовно-процессуального и иными подлежащим применению в рамках конкретного уголовного дела отраслями права в процессе производства по уголовному делу и при его разрешении".
Вторым требованием, предъявляемым УПК РФ к приговору, является обоснованность.
Обоснованный - значит подтвержденный фактами, серьезными доводами, убедительный, дает разъяснение Толковый словарь русского языка20.
Аналогичные требования к судебному приговору изложены в ст. 380 УПК РФ, в соответствии с которой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Следовательно, необходимым условием постановления обоснованного приговора является достоверно доказанная виновность подсудимого в совершении преступления или опровергнутая его вина. Как отмечают И. Овсянников и А. Галкин, "достоверно доказанная виновность подсудимого немыслима без достоверно доказанных события преступления и участия подсудимого в совершении преступления - это также необходимые условия постановления обвинительного приговора. При наличии по данным обстоятельствам не достоверного, а только вероятного знания вынесение обвинительного приговора недопустимо"21. Мы разделяем данное мнение и считаем, что в том случае, когда достижение истины в вопросе о причастности подсудимого к совершению преступления становится невозможным, постановление обоснованного обвинительного приговора также невозможно.
Многие процессуалисты рассматривают категории "законность" и "обоснованность" не раздельно, а во взаимосвязи.
Поскольку правосудным приговором может быть лишь приговор, удовлетворяющий требованиям законности, обоснованности и справедливости, то говорить о том, что приговор законен, но не обоснован, просто невозможно. Однако все три понятия имеют свое значение и содержание. Обоснованность определяет отношение к доказательственной базе, которая была исследована судом в процессе судебного следствия.
На основании изложенного возможно предложить следующее понятие "обоснованность приговора": обоснованность приговора - это соответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, реальная действительность которых подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в ходе судебного следствия по уголовному делу. Полагаем, что ст. 5 УПК РФ должна быть дополнена таким или подобным определением.
Правосудность приговора не может быть признана в случае невыполнения еще одного требования: все выводы суда, изложенные в приговоре, должны быть мотивированы фактическими и юридическими аргументами, в том числе о виновности подсудимого, квалификации преступления, об избранной мере наказания. Вместе с тем представляется неверной позиция законодателя, в соответствии с которой в ч. 4 ст. 7 УПК РФ указание на то, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, имеется, а в ст. 297 УПК РФ аналогичное требование не содержится. Вместе с тем согласно ст. 305 и 307 УПК РФ, регламентирующим составление описательно-мотивировочных частей оправдательного и обвинительного приговоров, требуется приводить в приговоре доказательства, на которых были основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Возможно, законодатель счел мотивированность не отдельной категорией, а входящей в состав обоснованности. Представляется необходимым ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ после слов "обоснованным" дополнить словом "мотивированным".
Можно считать справедливыми слова В.В. Вандышева, который заметил, что "в мотивированности приговора находит свое выражение его обоснованность".
Суть мотивировки заключается в том, чтобы объяснить, почему судом принято то или иное решение. Значение мотивированности заключается в том, чтобы итоговый процессуальный документ, каким является приговор, был не только основан на исследованных и оцененных доказательствах, но и аргументирован юридически правильно.
Полагаем, что ст. 5 УПК РФ следует дополнить определением мотивированности приговора - это аргументы суда относительно принятых им выводов о фактических обстоятельствах дела, основанные на применении закона, результатах оценки доказательств и внутреннем убеждении.
Задачей уголовного судопроизводства среди прочих является назначение справедливого наказания виновному или признание его невиновным. Представляется, что назначение справедливого наказания в формате несправедливого приговора невозможно. Поэтому в ст. 297 УПК РФ требование справедливости составляет одну из неотъемлемых частей правосудного приговора.
Справедливый - действующий беспристрастно; соответствующий истине22. В.И. Даль определяет правосудный приговор как приговор справедливый, постановленный не только по закону, но и по совести23.
УПК РФ, не дав определения справедливости приговора, в ст. 383 разъяснил суть несправедливого приговора. Им является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Кроме того, приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
Принцип справедливости в судебном разбирательстве лежит в основе международных правовых актов. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона"24.
Справедливость относится к разряду социально-нравственных категорий. Об этом свидетельствует и содержание ч. 3 ст. 60 УК РФ: при назначении виновному наказания суд с точки зрения нравственности и морали обязан оценить общественную опасность преступного деяния и личность виновного, определить влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, и с учетом судейского усмотрения и перечисленных выше обстоятельств избрать вид и меру наказания.
В. Бозров, подводя итог исследованию проблемы справедливости в уголовном судопроизводстве, замечает, что "судьи - не боги, а поэтому у них свои "земные представления" о справедливости, свои ценностные категории, своя ментальность, зависящие от многих как внешних, так и внутренних факторов. Взять хотя бы для сравнения вчерашних начальника уголовного розыска и адвоката, надевших сегодня судейские мантии, и их представления о справедливости в уголовном процессе", и полагает, что "целесообразно пока общим критерием справедливости приговора считать его законность, что соответствует ст. 6 Европейской конвенции о правах человека"25.
В юридической литературе встречаются точки зрения, согласно которым справедливость в уголовном процессе играет роль принципа, требования которого распространяются на все процессуальные документы, в том числе на приговор суда26.
Справедливость приговора неразрывно связана с законностью, обоснованностью и мотивированностью, но не сводится к ним, а имеет собственное значение, поскольку отражает нравственную сторону приговора. Будучи опосредованными нормами права, нормы морали не теряют своего содержания.
Нравственная сторона справедливости приговора заключается в правильной оценке степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и в точном соответствии с этим определении вида и размера наказания, назначаемого виновному по приговору суда.
Требованиям справедливости должны соответствовать и решения суда, касающиеся других вопросов, решаемых судом одновременно с постановлением приговора.
Таким образом, можно отметить, что справедливость приговора является важным критерием для постановки правосудного приговора, характеризует содержащиеся в приговоре выводы относительно вида и размера наказания подсудимого или признания его невиновным, тесно взаимосвязана с законностью, обоснованностью и мотивированностью, но имеет самостоятельное содержание и значение, является категорией социально-нравственной, распространяется на обвинительный и оправдательный приговоры, а также на все решения, постановляемые судом одновременно с вынесением приговора.
Изложенное позволяет дать определение справедливости приговора. Справедливость приговора - это данная в приговоре судом социально-нравственная оценка фактических обстоятельств уголовного дела, выраженная в принятии по нему решений, касающихся вида и размера наказания подсудимого с учетом общественной опасности совершенного преступного деяния и характеристики его личности или оправдания невиновного и его реабилитации. Представляется, что ст. 5 УПК РФ должна содержать определение справедливости приговора.
Уголовно-процессуальный закон должен содержать указание на то, что справедливость составляет основополагающий принцип уголовно-процессуального права.
Глава 2. Содержание приговора
2.1. Составные части обвинительного приговора и проблемы их изложения
Одним из условий постановления законного и обоснованного решения суда по уголовному делу является строгое соблюдение судом определенных законом требований к его содержанию и форме.27
Содержание судебного приговора должно раскрыть существо решения по уголовному делу, оно определяет форму приговора. Каждый приговор суда имеет свое индивидуальное содержание, которое зависит от обстоятельств и особенностей уголовного дела. Безусловно, самым важным является принятие правильного решения по существу уголовного дела, что и отражает содержание приговора. Однако не менее важно правильное решение изложить в соответствующей ему форме.
Форма призвана наилучшим образом раскрыть содержание приговора суда, сделать его понятным для участников судебного разбирательства и присутствующих на суде граждан28.
Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы каждый приговор суда был законным и обоснованным. Приговор будет законен лишь в том случае, когда он постановлен с соблюдением всех материальных законов, которые подлежали применению, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: его вынесению предшествовало проведение предусмотренных законом процессуальных действий, а содержание приговора изложено в соответствующей закону форме.
Приговор будет обоснованным, если выводы суда основаны на достоверных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшим место в действительности.
Важное значение для правильного разрешения дела имеет выполнение судами требований закона о том, чтобы приговор был мотивированным, содержал обоснование выводов суда по важнейшим вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.
Мотивированность - это такое свойство приговора, которое показывает взаимосвязь между исследованными в суде обстоятельствами дела и сделанными на этой основе выводами. Мотивированность выражается в приведении конкретных доказательств, на которых суд основывает свои выводы, в анализе их, а также в обосновании принятых судом решений. Это способствует правильности выводов суда и одновременно повышает воспитательное воздействие приговора, ибо позволяет понять, почему суд принял именно такое решение.
Закон устанавливает основные требования к содержанию и форме приговора. В соответствии со ст. 303 УПК РФ приговор излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.
Выборочное изучение приговоров, постановленных районными судами различных субъектов Федерации, показало, что ряд предусмотренных в уголовно-процессуальном законодательстве требований, касающихся содержания и формы приговора, вызывает у судей определенные трудности при его составлении. Как правило, большинство ошибок имеет место в описательно-мотивировочных частях приговоров.29
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В указанной части обвинительного приговора условно можно выделить три раздела: описание преступного деяния, изложение доказательств и мотивировку выводов суда о виновности подсудимого, мотивах, целях и последствиях преступных действий в соответствии с тем, как это установлено в судебном заседании.
Суд не вправе выйти в приговоре за пределы предъявленного обвинения, но это не обязывает буквально следовать тексту обвинительного заключения, причем даже в тех случаях, когда обвинение не претерпевает в судебном заседании изменений. Нередко же судьи дословно воспроизводят описание преступного деяния из обвинительного заключения, что делает приговор трудным для восприятия и, кроме того, может дать основания стороне защиты обвинить суд, так сказать, в несамостоятельности при вынесении судебного решения.
Другой ошибкой является то, что при описании обстоятельств преступного деяния допускаются редакционные оплошности, прямо влияющие на оценку признаков состава преступления. Так, в одном из приговоров объективная сторона преступления изложена следующим образом.
"Подсудимый не позднее 15 декабря 2010 г., более точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, с целью получения в качестве вознаграждения определенной дозы наркотического средства, решил организовать притон для потребления...". Однако при таком отражении фактических обстоятельств неизбежно возникает вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, ведь деяние, совершенное "не позднее 15 декабря 2010 г.", могло быть совершено в любое предшествовавшее указанной дате время. В том числе и за пределами сроков давности привлечения к ответственности.
Некорректной является и формулировка "более точное время следствием не установлено", поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу среди прочего подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Если судом признано, что следствием не установлено время совершения преступления, то дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ подлежало возвращению прокурору.
Далее в анализируемом приговоре указано: "В период с 13 по 15 декабря 2010 г. Б. систематически предоставлял свое жилье для приготовления и потребления наркотических средств наркозависимым лицам...". Возникает вопрос: если следствием или судом установлено, что преступление совершено в период с 13 по 15 декабря 2010 г., какая необходимость констатировать в приговоре, что преступление совершено не позднее 15 декабря 2010 г. и более точное время следствием не установлено? Очевидно, что при изложении в приговоре объективной стороны использование выражения "в неустановленное дознанием время и месте" недопустимо. При такой формулировке приговор подлежит отмене, так как органами следствия и судом не установлены и не доказаны время и место совершения преступления. На это обстоятельство обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 г.30
Порой судьи, описывая событие преступления, приводят в приговорах обстоятельства, не имеющие отношения к составу преступления, когда эти обстоятельства подлежали отражению лишь в протоколе судебного заседания. В одном из приговоров, постановленном в отношении осужденного за убийство в состоянии аффекта, отмечено, что "подсудимый Б-в, состоя в должности старшего оперуполномоченного Шахтинского МРО ОРЧ N 2 Управления внутренних дел по Ростовской области, находился в служебной командировке длительностью 182 календарных дня и проходил службу в мобильном отряде Министерства внутренних дел...". Для описания убийства в состоянии аффекта не имеет значения, сколько суток виновный находился в командировке и то, что он проходил службу в мобильном отряде и т.п. Вся эта информация должна быть изложена в протоколе судебного заседания. Если бы факт длительного нахождения в командировке влиял на физическую и душевную усталость виновного, т.е. наряду с неправомерным поведением потерпевшего, вызвавшим аффект, входил бы в характеристику обстановки преступления, тогда на это обстоятельство следовало бы указать в приговоре, однако таких данных из приговора не усматривалось.
Описательно-мотивировочная часть отдельных анализируемых судебных актов начинается со слов: "Подсудимый Иванов Иван Иванович виновен в том, что совершил кражу...". Представляется, что подобная формулировка противоречит п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которому только лишь в резолютивной части приговора принимается решение о виновности. Кроме того, лишним является и отражение в приговоре после слов "установил" фамилий, имен, отчеств подсудимых.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых. Суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Несмотря на это требование закона в одном из приговоров было указано, что подсудимый Х. совершил преступление совместно с Б., хотя последний по данному делу к уголовной ответственности не привлекался. Изложенное выше нарушение закона довольно распространено в правоприменительной деятельности. Об этом свидетельствуют 48 Обзоров судебной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ и верховных судов республик, краев и областей, опубликованных на информационно-правовом портале "Гарант", в которых приведены примеры изменения приговоров в связи с игнорированием указанного выше требования УПК РФ.
Наиболее часто в приговорах встречается недостаток, состоящий в том, что доказательства приводятся, но не анализируются. Некоторые судьи просто пересказывают показания подсудимых, свидетелей, потерпевших, цитируют заключения экспертов и т.д. Отсюда громоздкость приговоров, насыщение его второстепенными деталями, повторы. Все это делает приговор похожим на протокол судебного заседания, отнюдь не прибавляя убедительности.
а) Показания подсудимого. Обычно вслед за описанием преступного деяния указывается на отношение подсудимого к обвинению, признанному судом доказанным: признал себя виновным, не признал или признал вину частично, а также приводится суть его объяснений.
В случае полного признания подсудимым своей вины для краткости при изложении существа его показаний допустимо сделать ссылку на вышеприведенные обстоятельства совершения преступления, которые суд считает установленными. Например: "Подсудимый С. виновным себя в хищении товаров из магазина "Сластена" признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что хищение товаров он совершил с целью их продажи и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков". Во всех случаях позиция подсудимого должна быть изложена так, чтобы его действительное отношение к обвинению не было искажено.
б) Показания свидетелей и потерпевших. В приговорах следует излагать существо показаний потерпевших и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Из этого вытекает обязанность суда приводить показания свидетелей таким образом, чтобы было видно, откуда им стали известны сообщаемые сведения. Между тем можно встретить и такие формулировки.
"Свидетель Х. показал, что его начальником было дано поручение внедриться в окружение к подсудимому У., внедриться он должен был под именем...". В случае добавления того, что свидетель Д. "слышал, как его начальником было дано указание...", требование закона было бы выполнено.
Отдельные судьи, излагая показания свидетелей, используют штампы, загромождающие изложение: "Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц. суду показал...". Нет необходимости указывать в приговоре, что свидетель допрошен в судебном заседании, не вызывает сомнений и тот факт, что он давал показания суду. Следовательно, предпочтительнее использовать формулировку: "Свидетель Ц. показал...".
"Свидетель Аристова Полина Магометовна суду показала" - в данной формулировке без необходимости упоминается имя и отчество свидетеля, достаточно инициалов свидетеля.
"Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ц., данных на предварительном следствии (его показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ). "Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Магометов Мухамметгари Хасанович (его показания также оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ)". "Как явствует из показания свидетеля Х-ой С.Л., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон...".
Ни в законе, ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" не содержится требования указывать, что приводимые в приговоре показания потерпевших и свидетелей были оглашены по правилам, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, так как это обстоятельство само по себе не может рассматриваться как снижающее его доказательственную ценность. Применительно к таким случаям правильней написать: "Свидетель Г. на предварительном следствии показал" либо "Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г. показал".
Следует избегать многословности в показаниях потерпевших и свидетелей. Например, из приведенных в приговоре показаний свидетеля П-ой, данных по делу об изнасиловании, можно узнать, что она "на протяжении десяти лет работает учителем русского языка средней школы N 2 с. Плиево Н-ского района и одновременно является классным руководителем 6 "а" класса". Далее на одной странице описано событие преступления, при этом фактические обстоятельства изложены таким образом, что учительница, дававшая характеристику малолетней потерпевшей и воспроизводившая ее объяснения, предстает как непосредственный очевидец изнасилования.
В случае когда несколько свидетелей дают одинаковые показания об одних и тех же фактах, эти показания лучше группировать. Например: "Свидетели С., Х-ев, Е. показали, что видели, как Ф. дважды ударил кулаком по лицу полицейского сержанта Т.". Вместе с тем недопустимо использовать такой прием изложения: "Свидетель С. подтвердил показания свидетеля М."; "Допрошенный в судебном заседании свидетель К. по своему содержанию дал аналогичные показания".
в) Заключение и показания эксперта. В приговоре должны найти полное отражение результаты оценки судом заключения эксперта, одной лишь ссылкой на данное заключение ограничиваться нельзя. Например, приводя доказательства того, что Х. ударил Г. камнем по голове, недостаточно указать: "Виновность Х. в причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта". В данном случае в приговоре следует записать: "По заключению судебно-медицинского эксперта, имеющийся у Г. вдавленный перелом височной кости является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения".
Статья 300 УПК РФ обязывает суд обсуждать вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства. Из этого следует, что суд должен дать оценку заключению экспертов-психиатров и сделать вывод о признании подсудимого вменяемым. Как правило, данный вывод может излагаться после приведения указанного заключения следующим образом: "Оценив выводы экспертов-психиатров в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд находит это заключение обоснованным, а О. признает вменяемым". Как показало изучение приговоров, такой вывод редко встречается в их описательно-мотивировочных частях при изложении выводов экспертов-психиатров.
г) Протоколы следственных и судебных действий и иные документы. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", ссылаясь в приговоре на протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. В связи с этим ошибочной является ссылка в приговоре на то, что "вина подсудимого О. также подтверждается протоколом осмотра предметов от 18 июня 2011 г.". В данном случае суд не раскрыл содержания указанного процессуального документа, приведенного в приговоре в качестве доказательства.
Неубедительным является и утверждение в приговоре о том, что вина Х. подтверждается "осмотром трупа М., из которого следует...". Осмотр трупа - это следственное действие, по результатам которого составляется протокол, являющийся в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательством по делу.
д) Мотивировка решений суда. Необходимость мотивировки решения суда помимо закона изложена и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", согласно которому выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части или пункту должны быть мотивированы в приговоре.
Поскольку уголовный процесс строится на основе предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности, то и доказательства по делу состоят из "доказательств, подтверждающих обвинение" и "доказательств, на которые ссылается сторона защиты" (ст. 220 УПК РФ). В связи с этим в описательно-мотивировочной части приговора при анализе и оценке доказательств по делу представляются необходимыми и основанными на законе следующие формулировки: "Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что... (далее приводятся выводы суда)", "Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает установленным...".
Однако в некоторых приговорах указание на оценку судом представленных сторонами доказательств отсутствует, что лишает приговор признака беспристрастности суда относительно доказательств, положенных им в основу признания или непризнания установленными тех или иных обстоятельств.
е) Мотивировка назначения наказания. Уголовно-процессуальный закон (п. 4 ст. 307 УПК РФ) предписывает суду в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. То же требование содержалось и в законодательстве советского периода.
Учитывая исключительную важность этого вопроса, Пленумы Верховного Суда СССР и РФ многократно обращали внимание судов на необходимость соблюдения указанного требования закона. В частности, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" свыше десяти раз призывает суды приводить в приговоре мотивы назначения наказания.
К сожалению, некоторые приговоры не содержат мотивы избрания той или иной меры наказания подсудимым либо же приводимые мотивы лишены должной убедительности, а порой встречаются мотивы решения, которые прямо противоречат нормам УК и УПК РФ, что не способствует соблюдению законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства и повышению авторитета судебной власти.
К примеру, назначая Б., признанному виновным в пособничестве в незаконном приобретении героина в особо крупном размере - 145,5 граммов (!), 5 лет условно, суд учел, что он по месту жительства характеризуется положительно, вину признал частично, в содеянном раскаялся.
Законодатель признает особо крупным размером героин в размере 2,5 граммов, и за эти действия предусмотрено наказание от 3 до 10 лет лишения свободы. У подсудимого же Б. наркотики изъяты в размере, в 58 раз превышающем особо крупный. При наличии таких данных, свидетельствующих об особо опасном характере преступления, приведенные мотивы назначения условного наказания выглядят, мягко говоря, неубедительно. Подобное решение противоречит и закону, согласно которому суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
В соответствии с законом (ч. 3 ст. 60 УК РФ) судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На эти четыре группы обстоятельств необходимо сослаться при мотивировке наказания, приведя конкретные факты, установленные по делу. Не отвечают данному требованию встречающиеся в приговорах записи такого рода: "учитывая характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого", "семейное положение", "влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи" и т. д. Во всех случая мотивировки наказания содержание указанных признаков должно быть раскрыто.
В приговоре по делу Д. суд учел "молодой возраст подсудимого" при назначении наказания. В то же время из приговора видно, что осужденному 22 года и он осужден за два преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную опасность для общества. Может ли "молодой возраст" в этом случае рассматриваться как обстоятельство, безусловно требующее учета при решении вопроса о назначении наказания? Думаю, что нет, не может, поскольку 22 года - возраст вовсе не такой уж "молодой".
Суды признают обстоятельством, смягчающим наказание, чистосердечное раскаяние в содеянном, которое означает, что виновный полностью осознал неправильность своих действий, правдиво рассказал о них и искренне сожалеет о содеянном. Такая практика представляется правильной. Однако в приговорах также часто ссылаются не на чистосердечное раскаяние, а на то, что подсудимый "свою вину признал" либо "не признал". Непризнание же вины - это право подсудимого, поэтому оно не может быть поставлено ему в упрек. В то же время признание вины далеко не всегда означает раскаяние в содеянном, так как нередко бывает вынужденным.
Не следует указывать в приговоре, что наказание назначается "в соответствии с судейским убеждением". Такая формулировка уязвима, особенно в приговорах, в которых наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления либо приговор является недостаточно обоснованным или имеет общие грамматические и стилистические погрешности.
2.2. Недопустимость копирования в тексте приговора суда показаний, отраженных в обвинительном заключении (акте)
В 2013 году интернет-портал "Право.Ru" провел опрос на тему "Нужно ли наказывать российских судей за копипаст из обвинительного заключения (акта) в приговорах по уголовным делам (и если да, то как)?". Мнения разделились: 34% читателей (1185 человек) считают, что "в этом явлении нет ничего страшного: просто излагаются аргументы обвинения и защиты". Этот ответ стал самым популярным. Немногим меньше пользователей (28%, или 970 человек) придерживаются принципиальной иной позиции: копипаст "автоматически должен становиться поводом для отмены приговора и возбуждения дела по ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения)". Третьим по популярности оказался вариант, подразумевающий, что с каждым из таких случаев предметно должна разбираться квалификационная коллегия судей, - такое мнение высказали 22% (761 человек). Те же, кто полагает, что "никакого копипаста из обвинительных заключений нет" в практике российских судов, оказались в меньшинстве - так ответили 15% читателей, или 526 человек31.
В связи с этим представляет интерес знаковое решение Верховного Суда Республики Мордовия, поскольку этим решением Суд дал ответ на вопрос, поднимаемый в том числе уголовно-процессуальной наукой32.
Так, приговором Атяшевского районного суда от 23 декабря 2011 г. Г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия приговор отменен и дело направленно в тот же суд для повторного рассмотрения по следующим основаниям.
Как установлено по делу, показания осужденного, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, а практически полностью дублируют показания, отраженные в обвинительном заключении. Кроме того, не соответствуют протоколу судебного заседания показания ряда свидетелей и судебно-медицинского эксперта, указанные в приговоре. По смыслу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным в стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных законом правил и порядка судебного разбирательства. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ положил в основу приговора показания осужденного Г. и свидетеля М., данные ими на предварительном следствии, которые в судебном заседании не исследовались, поскольку стороны ходатайств об этом не заявляли. Указанные нарушения судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия признала существенными, влекущими отмену приговора33.
Установленные судебной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона выявляют факты игнорирования судом результатов исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, где доводы, изложенные участниками судебного следствия, остаются неучтенными, непроанализированными, неоцененными.
Как свидетельствует практика, доказательства, представляемые стороной обвинения в ходе судебного следствия, видоизменяются с учетом позиции стороны защиты, поскольку последняя не имеет возможности в ходе предварительного расследования уголовного дела оказывать влияние на доказательства. Именно поэтому суд, копируя (дублируя, повторяя и т.п.) доказательство из обвинительного заключения (акта), исключает не только доводы стороны защиты относительно исследованного доказательства, но и саму защиту, оказываемую по уголовному делу, тем самым свидетельствуя о своем бездействии. При изучении уголовных дел нам не встречалось случаев, когда показания, данные в суде, на 100% повторяли бы показания, полученные в ходе предварительного расследования.
Отмеченное свидетельствует, что приговор суда на сегодняшний день представляет компиляцию сведений, содержащихся в обвинительном заключении (акте), а весь процесс судебного разбирательства воспринимается как проверка (путем повторения сказанного, зафиксированного) результатов предварительного расследования.
Тому пример - приговор Петрозаводскиого городского суда в отношении М. Доказательством вины М. явилась "выписка по лицевому счету жены обвиняемого М. с 01.01.2005 по 08.10.2008, свидетельствующая о приобретении иностранной валюты на крупные денежные суммы". Данное доказательство, используемое судом в тексте приговора, на 100% копирует то же доказательство из обвинительного заключения в отношении М. Факт копирования, без учета выявленных в ходе исследования доказательств, подтверждает следующее: несмотря на то что статус М. в ходе судебного разбирательства изменен с обвиняемого на подсудимого, суд указывает на М. как обвиняемого (в противоречии с этим указывая в приговоре, что вина М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании)34.
Это понижает авторитет судебной власти в глазах не только профессиональных участников процесса, но и граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; делает ее зависимой от материалов уголовного дела, а главное - выявляет бессмысленность исследования доказательств в ходе судебного следствия, что порождает случаи обжалования свидетелями составляемых описываемым способом приговоров (в порядке п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ) ввиду несоответствия сказанному ими в ходе судебного следствия. Такие жалобы принимаются к производству и рассматриваются совместно с основным разбирательством по делу в суде апелляционной и кассационной инстанций.
Между тем в приговоре суда должны быть отражены не только результаты исследования доказательств, но и содержание этого процесса, в противном случае остаются неучтенными выявленные сомнения, противоречия, нарушения закона, заданные участниками процесса вопросы (новые, дополнительные, повторные) и полученные на них ответы и др.
От судьи помимо вынесения приговора большего не требуется, поэтому важно видеть приговор, содержащий помимо доказательств и мотивировок суда аргументы сторон процесса относительно исследованных доказательств, которые в последующем могут быть оценены судом вышестоящей инстанции.
Во многих изученных делах суд, помимо наблюдения со стороны, участия в исследовании доказательств не принимает, т.е. не обременен ничем, кроме созерцания происходящего. Это на сегодняшний день является предпосылкой того, что содержание обвинительного заключения (акта) повторится в тексте приговора суда.
Частным Определением N 22-4402 Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда обратила внимание на явные и грубые нарушения закона, допущенные председательствующим по делу судьей С. при рассмотрении уголовного дела и составлении приговора.
"Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этой конституционной нормы уголовно-процессуальный закон предписывает, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ), что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ) и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).
Именно в этих целях проводится судебное разбирательство, которое должно происходить с соблюдением указанных в гл. 35 УПК РФ условий, с фиксацией хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания (ст. 259 УПК РФ) и с вынесением итогового решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако по данному уголовному делу от выполнения возложенных на нее функций по отправлению правосудия судья С. фактически устранилась. Так, проведенный анализ содержания постановленного судьей С. обвинительного приговора в отношении П. свидетельствует о том, что этот документ по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний осужденного и доказательства вины подсудимого - показания всех потерпевших, многочисленных свидетелей, письменные доказательства и заключения экспертиз, является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, ошибок, декоративных дефисов и точек, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленным по окончании предварительного расследования. Обращает на себя внимание и протокол судебного заседания по делу, в котором отражены показания свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства и другие сведения. При этом содержание показаний названных участников судебного разбирательства в той мере, в какой они отражают свободный рассказ об известных им обстоятельствах дела, изложено образом, идентичным содержанию показаний свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства, которые имеется в материалах уголовного дела, собранных и составленных следователем. Что указывает на то, что в данном случае в большой степени имело обычное копирование данных предварительного расследования... Указанное выше положение является характерным и усматривается в отношении всех преступных деяний, в совершении которых суд признал П. виновным, свидетельствует о том, что судебное разбирательство судьей С. проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения.
Такое отношение судьи С. к отправлению правосудия, по мнению коллегии, может вести к умалению авторитета судебной власти, ставит под сомнение ее конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства..."35.
В связи с этим, во-первых, следует обратить внимание судейского сообщества на приведенный пример, где, по сути, верно приведено отношение о недопустимости копирования материалов уголовного дела в тексте приговора суда, без учета исследованных доказательств в ходе судебного следствия.
Кроме того, до тех пор, пока не будут соблюдаться элементарные правила уголовного процесса - судебное следствие не является повторением (копированием) предварительного расследования по делу, - не избежать шквала изменений и дополнений в УПК РФ ("за период действия Уголовно-процессуального кодекса РФ внесено 727 изменений и дополнений"36), содержание которых, по сути, носит контрольное, ревизионное назначение за производством по уголовному делу в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции, направленного на устранение выявленных нарушений.
2.3. Способ изложения доказательств в тексте приговора
Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ под доказательством по уголовному делу понимаются сведения, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. То есть сведения должны свидетельствовать об устанавливаемом обстоятельстве, демонстрировать, как сведение (аргумент) выявляет то или иное обстоятельство (тезис). На сегодняшний день это положение повсеместно не соблюдается.
Каждый приговор ознаменовывает изложение исследованных доказательств в ходе судебного следствия следующей формулировкой: "Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании". После чего происходит перечисление исследованных доказательств. Однако ни одно из доказательств в изученных приговорах не свидетельствует о виновности либо невиновности подсудимого, оно отражает какое-либо событие, при этом связь указанного события с устанавливаемым обстоятельством в последующем не оговаривается.
Например, на практике нередки случаи, когда суд в приговоре указывает на показания свидетелей, которые якобы аналогичны показаниям других свидетелей, без раскрытия того, в чем же суть, смысл и содержание этих показаний. Между тем ознакомление с содержанием "аналогичных" показаний по протоколу судебного заседания позволяет утверждать либо об их смысловом различии, либо о том, что сведения в них никоим образом не связаны с тем, что изложено в судебном решении37. Суд в приговоре должен полно изложить сведения допрошенных лиц, с указанием, как он их для себя усвоил и воспринял, а не так, как их следователь отразил в протоколе допроса (обвинительном заключении, акте) при производстве предварительного расследования.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия вынесла частное определение в связи с тем, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей Ж. и И. в приговоре, данные ими при производстве дознания по делу, как на доказательства вины А., хотя указанные свидетели в суд не явились, и их показания не оглашались и не проверялись в судебном заседании38.
На недопустимость такого отношения к исследованным доказательствам в приговоре указывал и Пленум Верховного Суда РФ: "Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний"39. Следует дополнить, что суд должен изложить не только существо показаний, но и изложить их полно, со всеми выявленными в ходе исследования нюансами, как за, так и против подсудимого, поскольку доказательства отражаются в приговорах в сокращенной форме (сокращение в отдельных случаях достигает 99% от выявленного в ходе судебного следствия).
Сегодня лишь факт названия полученного сведения доказательством выступает свидетельством доказанности обстоятельства. Именно поэтому п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" ориентирует: "Суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение". Следует признать данное положение аксиомой и распространить на каждое используемое доказательство в приговоре суда.
В связи с этим необходимо актуализировать вопрос о содержании используемых доказательств, их реальной доказательственной силе, возможности понять, что таким образом доказывается, с целью построения такой конструкции использования доказательств, где бы не мотивировка суда свидетельствовала об устанавливаемых обстоятельствах, а сами исследованные доказательства являлись наглядной демонстрацией устанавливаемого тезиса.
Анализ приговоров вызывает недоумение, основанное на непонимании услышанного и увиденного в ходе судебного заседания и изложенного в тексте приговора суда, когда суд вырывает из контекста отдельные фразы, изменяя их содержание, смысл, форму выражения мыслей.
Так, согласно приговору, вынесенному Вологодским городским судом в отношении М., доказательством вины подсудимого явилась выписка по лицевому счету его супруги с 1 января 2005 г. по 8 октября 2008 г. Однако анализ использованного документа в качестве доказательства виновности М. не позволяет признать сведения, изложенные в нем, что-либо доказывающими.
Во-первых, какое отношение имеет факт покупки иностранной валюты супругой М. к обвинению М.? При этом не установлено, какая именно валюта покупалась: монгольский ли тугрик либо индийская рупия или что-то другое. Поскольку данный документ представлен по уголовному делу в отношении М., он должен содержать конкретные сведения, позволяющие установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Например, что данная иностранная валюта покупалась на денежные средства М., что денежные средства передавались М. супруге и др. Однако данный документ ничего подобного не доказывает. Выдвигается неоговоренное предположение чего-либо, но не определенного обстоятельства, подлежащего доказыванию.
Во-вторых, согласно анализу указанного документа супруга М. не покупала иностранную валюту в 2005 г., как указанно в приговоре суда в отношении М.
В-третьих, суд односторонне производит анализ данного документа, выбирая назначения платежа, которые суду угодны, не учитывая многочисленные перечисления по счету в счет погашения кредитных обязательств, а также многочисленные выплаты страховых возмещений, т.е. то, что составляло предмет судебного разбирательства.
В-четвертых, не установлено (не делается даже предположения), для чего же покупалась данная иностранная валюта, и какое отношение к этому имеет М.
Исследованные по делу доказательства многочисленны, их совокупность не упорядочена, некоторые из них противоречивы и взаимоисключаемы, именно поэтому на этапе постановления приговора должен происходить анализ исследованных доказательств.
Внутреннее судейское убеждение нельзя сводить к восприятиям, которые являются только этапом формирования судейского убеждения. Само же судейское убеждение, выработанное судьями, основано на переработке этих впечатлений в процессе исследования доказательств. Процесс формирования у судей внутреннего убеждения есть не что иное, как процесс исследования доказательств по делу. Исследование доказательств в постановляемом приговоре - это анализ представленных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия, уяснения их сути, определения ценностных свойств через призму законодательно установленных требований к их уголовно-процессуальной форме и содержанию, в порядке, предусмотренном УПК РФ (ст. 298 УПК РФ), с целью установления на их основе всего круга обстоятельств, подлежащих доказыванию. В подтверждение этому кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия по делу N 22-1353 от 17 мая 2011 г. указывает: "Вопреки доводам кассационного представления, все имеющие значение и исследованные в судебном заседании доказательства судом подробно изложены в приговоре с приведением анализа и оценки каждого с точки зрения его допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу"40.
Таким образом, в тексте приговора должно содержаться, во-первых, обстоятельство, устанавливаемое каждым используемым доказательством. Во-вторых, изложение каждого исследованного доказательства полно, как за, так и против подсудимого, с учетом позиций стороны защиты и обвинения.
Глава 3. Порядок постановления приговора
3.1. Совершенствование процессуального порядка постановления приговора
Тайна совещания судей - одна из важнейших гарантий надлежащей реализации в уголовном процессе принципа свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК).
Запрещая всякие контакты судей со сторонами, иными заинтересованными в исходе дела лицами во время постановления приговора, законодатель тем самым стремится оградить состав суда от возможного противоправного воздействия, направленного на склонение к вынесению определенного решения по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 298 УПК приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.
В советской юридической литературе обращалось внимание на необходимость соблюдения требования непрерывности совещания судей при постановлении приговора. В частности, отмечалось, что для судей прервать этот процесс и окунуться в житейские ситуации - значит оказаться под воздействием всевозможной информации. Восприятие такой информации не только отвлекает судей от непрерывного процесса размышлений над обстоятельствами дела, но и затушевывает их внимание наслоением посторонних событий и фактов. Последнее усугубляется неоднократным оставлением совещательной комнаты, если постановление приговора длится несколько дней41.
Однако абсолютный запрет покидать совещательную комнату серьезно затруднил бы вынесение приговоров по трудоемким многотомным уголовным делам. Поэтому действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает право суда во время постановления приговора по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня делать перерывы для отдыха с выходом из совещательной комнаты (ч. 2 ст. 298 УПК).
Вместе с тем на практике даже при постановлении приговоров по сложным, объемным уголовным делам судьи очень редко проводят в совещательной комнате по несколько дней. Ответ на вопрос о том, как судьям удается за столь короткое время совещания принимать трудные решения и составлять многостраничные приговоры, хорошо известен прокурорам и адвокатам, работающим в судах. Широкое распространение получила практика многодневных перерывов судебного заседания, объявляемых, как правило, перед произнесением подсудимым последнего слова или даже перед выступлением защитника в судебных прениях. Не секрет, что во время таких перерывов ведется подготовка текстов приговоров. Понятно, что загруженные большим объемом работы судьи избегают многодневного нахождения в совещательной комнате, во время которого они не вправе рассматривать другие дела. Перенося же основной объем работы по составлению приговоров на более ранний этап судебного разбирательства, судьи получают возможность параллельно с подготовкой текста приговора рассматривать другие дела.
Основанная на изменении последовательности совершения процессуальных действий (постановление приговора фактически предшествует завершению прений сторон или произнесению последнего слова подсудимого) сложившаяся практика не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушение требований процессуальной формы "выводит из строя" целый ряд процессуальных гарантий, обеспечивающих реализацию важнейших принципов уголовного судопроизводства - состязательности сторон, свободы оценки доказательств и др.
Во-первых, не соблюдается тайна совещания судей. Постановление приговора происходит в то время, когда судьи свободно общаются с участниками производства по уголовному делу, погружаются в каждодневные бытовые проблемы. Как следствие, судья принимает решение по делу, находясь под воздействием самых разнообразных факторов как субъективного, так и объективного характера.
Во-вторых, в формальность превращаются выступление защитника в судебных прениях и последнее слово подсудимого. Заранее подготовленный проект приговора фактически предрешает исход уголовного дела, превращает выступления участников уголовного процесса со стороны защиты в пустую формальность. Осознавая это, государственные обвинители, нередко в нарушение требований УПК, после объявления перерывов судебного заседания не приходят в зал суда. Многие прокуроры убеждены (и, надо сказать, небезосновательно) в том, что выступление защитника не способно каким-либо образом повлиять на решение судьи, а потому не считают нужным выслушивать эти речи и возражать, используя возможность выступить с репликой. Конечно, если защитник в судебных прениях или подсудимый в своем последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, суд возобновит судебное следствие (ст. 294 УПК). Но такие случаи - исключение. Как следствие, отдельные адвокаты также относятся к своему выступлению как к формальности, не прилагая должных усилий к его подготовке и произнесению.
Предварительное изготовление судьей проекта приговора сопровождается оценкой доказательств, что неминуемо приводит судью к определенным выводам относительно того, как следует разрешить рассматриваемое уголовное дело. Именно принятие судом решений по ключевым вопросам уголовного дела в условиях несоблюдения тайны совещания судей, а также без учета позиции стороны защиты вызывает наибольшую тревогу. Более того, возобновляя после перерыва судебные прения, судья оценивает выступления защитника и подсудимого сквозь призму уже сложившегося у него внутреннего убеждения. Понятно, что такие выступления заранее будут оценены судом критически, если изложенные в них доводы не будут соответствовать содержанию подготовленного судьей проекта приговора.
Вместе с тем надо отдавать себе отчет в том, что даже кардинальное изменение организации работы судов, сопровождающееся значительным снижением нагрузки судей, вряд ли заставило бы их отказаться от вошедшей за много лет в привычку практики. Поэтому необходимо создать такие условия, при которых разрешение судом уголовных дел в условиях совещательной комнаты представляло бы больше удобств, в сравнении с практикой предварительного изготовления проектов приговоров.
Полагаем, что решением обозначенной проблемы могло бы стать предоставление суду права в исключительных случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов, выносить в совещательной комнате по завершении рассмотрения уголовного дела только резолютивную часть приговора, которая должна провозглашаться в том же судебном заседании.
Следует отметить, что подобные предложения звучат в теории уголовного процесса уже давно. Более тридцати лет назад И. Михайлов предлагал установить следующую процедуру постановления приговора: судьи, удалившись в совещательную комнату, должны вначале принять решения по основным вопросам вины, квалификации и наказания и только после этого начать составление приговора. Без ущерба для принятых решений оно может быть вынесено за рамки совещательной комнаты. Составление мотивировочной части в таких условиях обеспечит ее лучшее качество.
Процессуальный порядок, предусматривающий возможность оглашения судом сразу после судебного разбирательства резолютивной части судебного решения с последующим составлением его мотивировочной части, действует в гражданском и арбитражном процессах (ст. 199 ГПК, ч. ч. 2 - 3 ст. 176 АПК). Согласно ст. 199 ГПК решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Думается, что и в уголовном процессе можно допустить составление описательно-мотивировочной части приговора в течение 5 - 7 суток со дня окончания судебного разбирательства. При этом срок апелляционного и кассационного обжалования такого приговора должен исчисляться со дня его изготовления в окончательной форме.
Такой процессуальный порядок, во-первых, освободил бы судей от необходимости заниматься подготовкой приговора до завершения рассмотрения уголовного дела. Следовательно, и разрешение уголовного дела будет в этом случае перенесено в совещательную комнату, что позволит обеспечить соблюдение всех сопутствующих данной процедуре процессуальных гарантий. Во-вторых, судьи и присутствующие в зале суда лица будут освобождены от утомительной многочасовой (а порой - многодневной) процедуры оглашения больших приговоров по многотомным уголовным делам.
Однако следует учитывать, что поскольку копии приговора в соответствии со ст. 312 УПК вручаются только сторонам, предлагаемая регламентация порядка постановления приговора привела бы к тому, что содержание описательно-мотивировочной части приговора стало бы недоступным для публики (кстати, эта проблема уже сейчас актуальна в гражданском процессе). Такое положение несовместимо с конституционным принципом гласности судопроизводства. Поэтому введение предлагаемой нормы в уголовно-процессуальное законодательство должно сопровождаться установлением правила, обязывающего суды размещать в сети Интернет полные тексты всех судебных решений, которыми уголовные дела разрешаются по существу (за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК). В сравнении с зачитыванием текста приговора в полупустом зале суда такой способ обнародования судебных решений обеспечил бы подлинную гласность судопроизводства, поскольку позволил бы значительно большему кругу граждан знакомиться с судебными решениями. Есть основания полагать, что подобная публикация текстов приговоров, определений и постановлений суда станет серьезным стимулом для повышения качества выносимых решений.
3.2. Уголовно-правовые аспекты вынесения судом обвинительного приговора без назначения наказания
В настоящее время в деятельность судебных и правоохранительных органов интегрируется все больше правовых средств решения задач дифференциации уголовной ответственности. Одновременно это означает возможность посмотреть на традиционные средства под другим углом зрения.
В частности, речь идет о предусмотренной УПК РФ возможности вынесения судом обвинительного приговора без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Данная норма сформулирована достаточно общо и не предусматривает конкретные обстоятельства, при которых суд может принять такое решение, а УК РФ не содержит материального основания для его вынесения42.
В комментирующей и научной литературе применение п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ связывается только с реализацией положений ст. 80.1 УК РФ. Так, Н.Ф. Кузнецова отмечала, что основанием постановления обвинительного приговора без назначения наказания является признание судом того обстоятельства, что к моменту рассмотрения дела деяние потеряло общественную опасность или лицо, совершившее его, перестало быть общественно опасным (ст. 80.1 УК РФ). Аналогичным образом ссылаются на ст. 80.1 УК РФ и другие авторы (К. Михайлов, А.Н. Величко, С.Н. Шатилович, А.И. Рарог, Ю.В. Грачева и другие), полагая, что освобождение от наказания по основаниям, указанным в ст. 80.1 УК РФ, производится судом в форме именно постановления обвинительного приговора без назначения наказания.
Действительно, в п. 16 первоначальной редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее - Пленум) от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" содержалось прямое указание на то, что обвинительный приговор без назначения наказания выносится в случае, если деяние утратило общественную опасность либо лицо перестало быть общественно опасным. Однако в действующей редакции названного Постановления подобного разъяснения уже не содержится.
Возможность вынесения обвинительного приговора без назначения наказания предусмотрена и в Постановлении Пленума от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних". В нем говорится, что в случае освобождения несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от наказания и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 92 УК РФ) суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания (п. 35).
Вместе с тем ст. 80.1 УК РФ применяется крайне редко и, как правило, лишь по делам в отношении несовершеннолетних. Невостребованность рассматриваемой нормы может быть объяснена двумя причинами: 1) отсутствием более детальной регламентации соответствующего основания освобождения от наказания; 2) отставанием теоретической разработки уголовно-правовых проблем освобождения от наказания от развития законодательства и потребностей практики. На практике это приводит к тому, что п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ выполняет функции резервной нормы, позволяющей устранить процессуальные ошибки в иных случаях вынесения обвинительного приговора. Так, обвинительный приговор по делу в отношении Х. был отменен в кассационном порядке в связи с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. В приговоре определялся лишь вид наказания (лишение свободы), а его размер указан не был. Кассационная инстанция пришла к выводу, что суд наказание Х. фактически не назначил43. В другом случае суд первой инстанции, признав Н. виновным, назначил ему наказание в виде "двух лет лишения". Рассматривая дело в порядке надзора, президиум Верховного Суда Республики Карелия подчеркнул: "У президиума нет законных оснований для передачи дела на новое судебное рассмотрение. Вместе с тем нет оснований и для прекращения уголовного дела, поскольку выводы суда о виновности А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку нарушение требований уголовно-процессуального закона судом допущено при назначении наказания, президиум находит необходимым считать А. осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ без назначения наказания". Ошибки, допущенные судами, вряд ли дают возможность усматривать в этих случаях основания для вынесения обвинительного приговора без назначения наказания44.
В теории уголовного права основания освобождения от наказания, предусмотренные гл. 12 УК РФ, большинством специалистов традиционно классифицируются на условные и безусловные виды, обязательные и факультативные и т.д.45 Между тем, по нашему мнению, в рамках рассматриваемой главы необходимо выделять: 1) освобождение от назначения наказания; 2) полное или частичное освобождение от отбывания наказания46.
Принципиальным является выделение первого вида освобождения, поскольку именно в данном случае должен быть вынесен обвинительный приговор суда без назначения наказания. Следует подчеркнуть, что подобное решение не является освобождением лица от уголовной ответственности, поскольку уже самим фактом вынесения обвинительного приговора суд выражает отрицательную оценку содеянного и лица, его совершившего, со стороны государства и общества. Таким образом, уголовная ответственность реализуется посредством осуждения лица путем вынесения в его отношении обвинительного приговора.
С учетом этого полагаем целесообразным изложить текст ст. 80.1 УК РФ в следующей редакции: "Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. В этом случае суд признает лицо виновным в совершении преступления и выносит ему публичное порицание без назначения наказания". Тем самым было бы сформулировано материально-правовое основание для принятия судом соответствующего решения.
В 2009 г. УК РФ был дополнен примечанием к ст. 134, которое гласит: "Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой настоящей статьи, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшим". Несомненно, здесь также идет речь об изменении обстановки, вследствие чего утрачивается общественная опасность содеянного и лица, его совершившего. Поэтому и в данном случае необходимо, по нашему мнению, вынесение обвинительного приговора суда без назначения наказания, что требует изменения текста данного примечания. Представляется, что в новой редакции оно может выглядеть следующим образом: "Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой настоящей статьи, освобождается судом от назначения наказания, если будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшим".
Уместно подчеркнуть, что примечание к ст. 134 УК РФ является специальным видом изменения обстановки применительно к данному преступлению. Поскольку можно прогнозировать появление других таких специальных оснований и, соответственно, примечаний, то ст. 80.1 УК РФ по аналогии со ст. 75 УК РФ можно дополнить частью второй следующего содержания: "Виновный подлежит освобождению от назначения наказания также в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса".
Приговор без назначения наказания выносится также в отношении несовершеннолетних в случаях освобождения их от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 92 УК РФ). В связи с этим считаем необходимым также уточнить ее редакцию, указав на то, что "несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от назначения наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 настоящего Кодекса".
В правоприменительной практике возникают и иные ситуации, в которых возможно вынесение обвинительного приговора суда без назначения наказания. В частности, интерес в этом плане представляет норма уголовно-процессуального закона, определяющая ход уголовного судопроизводства в случае, когда обвиняемый возражает против прекращения уголовного преследования на основании применения к нему изданного акта амнистии (ст. 27 УПК РФ). В этом случае производство по уголовному делу, включая судебное рассмотрение уголовного дела, продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ). Соответственно, итогом судебного разбирательства может стать оправдание лица в результате вынесения как оправдательного, так и обвинительного приговора. Однако очевидно, что назначение наказания в последнем случае нецелесообразно, поскольку суд все равно обязан применить к осужденному акт амнистии. В такой ситуации логично предположить, что суду надлежит вынести обвинительный приговор без назначения наказания. Полагаем, что данное уточнение должно найти отражение в нормах УК РФ.
Предлагаемые нами дополнения законодательной регламентации рассматриваемого института дают возможность разрешить еще один теоретически сложный и важный в практическом отношении вопрос о судимости лиц, освобожденных от наказания.
Легального определения судимости УК РФ не содержит. Закон определяет лишь временные границы данного правового состояния. Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Конституционный Суд РФ указал, что "судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия"47.
Многие исследователи отмечают, что судимость - это состояние, которое влечет за собой комплекс правоограничений разного содержания в течение указанного в законе времени, и связывают судимость с осуждением лица к какому-либо наказанию на основании обвинительного приговора48. Однако понимание судимости как последствия назначения наказания не вытекает из текста ч. 1 ст. 86 УК РФ49. Возникает дилемма: судимость - это последствие осуждения лица или судимость - это последствие назначения наказания. Ее разрешение имеет принципиальное значение, особенно в ракурсе рассматриваемого вопроса.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Таким образом, в случае вынесения обвинительного приговора суда без назначения наказания лицо является осужденным (ч. 2 ст. 47 УПК РФ), но при этом, поскольку наказание по такому приговору не назначалось, осужденный считается несудимым.
Данное противоречие еще более заметно, если проанализировать вопрос о судимости лиц, освобожденных от наказания, применительно к содержанию гл. 12 УК РФ. Мы увидим, что на самом деле практически во всех случаях применения норм данной главы судимость возникает:
- ч. 4 ст. 86 УК РФ предусматривает изъятия для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ) и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ);
- ч. 3 ст. 82 УК РФ регулирует вопрос об особенностях погашения судимости в отношении лиц, которым предоставлялась отсрочка отбывания наказания;
- лицо считается судимым в течение сроков давности исполнения обвинительного приговора суда и т.д.
Преодолеть данное противоречие можно, определившись на концептуальном уровне с подходом к судимости как правовому последствию самого по себе осуждения лица50.
В соответствии с изложенным полагаем, что ч. 3 ст. 86 УК РФ необходимо дополнить положением, согласно которому судимость в отношении лиц, осужденных без назначения наказания, погашается по истечении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Поскольку лицо, освобожденное от наказания, реально все-таки считается судимым в течение определенного установленного в законе времени, то, следуя логике закона, ч. 2 ст. 86 УК РФ целесообразно исключить.
Заключение
При постановлении приговора среди множества других наиболее важными являются вопросы, регулирующие порядок постановления приговора, а также вопросы, определяющие структуру и содержание приговора.
Условия, в которых суд подводит итоги судебного разбирательства, дает окончательную оценку доказательствам и принимает решение по делу, имеют огромное значение для постановления законного и обоснованного приговора. Процедура постановления приговора является важнейшей частью уголовно-процессуальной формы, она призвана обеспечить безошибочную работу судов, правильное решение судебных дел. Нарушение этой процедуры влечет за собой постановление незаконных приговоров.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что процедура постановления приговоров в российском уголовном процессе не отличается особой сложностью. Речь идет о процедуре постановления приговоров, выносимых в обычном порядке.
Приговор должен быть составлен так, чтобы всем было ясно, что решил суд и почему он решил так, а не иначе. Приговор должен быть законным и обоснованным, понятным и убедительным, а также справедливым. Он должен быть правильным по существу и по форме.
Практически во всех приговорах указывается на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, т.е. признает или не признает он свою вину, полностью или частично или отказывается высказать свое отношение к предъявленному обвинению, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Между тем ст. 307 УПК РФ, регулирующая содержание описательно-мотивировочной части приговора, вообще не предусматривает возможность указания в приговоре отношения подсудимого к предъявленному обвинению.
Предлагаю дополнить эту норму закона подобным указанием.
Подводя итог вышесказанному, хочется отметить, что приговор суда документ особенный, является важнейшим правоприменительным актом, выносимым судом, это такой документ, который получил особое место в основном законе – Конституции Российской Федерации. Именно поэтому составление приговора и даже провозглашение его требует тщательной регламентации и особого отношения к нему всего населения и представителей всех ветвей власти.
Список использованных источников и литературы
Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 4. – Ст. 445.
1. Международные документы
Всеобщая декларация прав человека, принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Библиотечка «Российской газеты». – 1999. – № 22-23.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод: принята Советом Европы на Римском конгрессе 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 2. – Ст. 163.
Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 11 сентября 1995 г. N R (95)12 «Комитет министров – государствам-членам относительно управления системой уголовного правосудия» // Российская юстиция. – 1997. – № 11. – С. 3-12.
2. Нормативно-правовые акты Российской Федерации
Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы» // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 1. – Ст. 1.
Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ «О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 1. – Ст. 2.
Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в действующей ред.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в действующей ред.) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (Ч.1). – Ст. 4921.
3. Правоприменительные акты и акты толкования права
Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 4. – Ст. 1302.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1996. – № 7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. – № 4.
Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2007 г. по делу № 44у-50 // Справочно-правовая система «Консультант плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс".- Послед. обновление 13.02.2014.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июля 2009 г. по делу № 22-2732/09 // // Справочно-правовая система «Консультант плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс".- Послед. обновление 13.02.2014.
Частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда № 22-4402 [Электронный ресурс] // URL: http://pravorub.ru/anticor/10326.html (дата обращения: 25.01.2014)
Уголовное дело № 2-54/03 // Архив Петрозаводского городского суда. 2003.
Уголовное дело № 2-3/03 // Архив Верховного суда Республики Карелия. 2003.
Уголовное дело № 2/1353 // Петрозаводский городской суд. 2011.
Уголовное дело № 1-79/10 // Петрозаводский городской суд. 2012.
4. Научная, учебная и специальная литература
Борзов В. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Российский судья. – 2012. – № 4. – С. 29-34.
Бородинова Т.Г. Деятельность вышестоящих судов по проверке приговоров // Российская юстиция. – 2013. – № 6. – С. 34-37.
Брусницын Л.В. Оглашение мотивировочной части приговора: необходимость, традиция или юридический атавизм? // Уголовное право. – 2012. – № 4. – С. 58-62.
Быков В.М. Каким быть суду второй инстанции в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. – 2011. – № 2. – С. 38-41.
Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. – СПб. : Питер, 2013. – 625 с.
Васяев А.А. Может ли считаться суд независимым, если текст приговора повторяет текст обвинительного заключения (акта)? // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. – Иркутск, 2012. – С. 7-9.
Васяев А. А. О недопустимости копирования в тексте приговора суда показаний, отраженных в обвинительном заключении (акте) // Адвокат. – 2013. – № 3. – С. 25-28.
Ведищев Н.П. Ошибки, допускаемые при напутственном слове председательствующим, как основание обжалования приговора // Адвокат. – 2011. – № 5. – С. 48-56.
Владыкина Т. Разрешение вопроса о вещественных доказательствах при постановлении приговора // Уголовное право. – 2013. – № 3. – С. 59-66.
Выступление Председателя Верховного Суда РФ. В. М. Лебедева на VIII Всероссийском съезде судей [Электронный ресурс] // URL: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=8351 13.02.2014
Горшенин А.А. Возможно ли освобождение от уголовной ответственности на основании обвинительного приговора суда без назначения наказания? // Российский судья. – 2011. – № 12. – С. 20-22.
Губин С.А. Независимость судебной власти // Законность. – 2013. – № 12. – С. 46-49.
Гусев А. Как обжаловать приговор: новые правила обжалования приговоров и постановлений (изменения в УПК РФ). – Ростов н/Д: Феникс, 2013. – 189 с.
Гуськова А.Л. К вопросу об уголовно-процессуальной форме и ее значении в реализации демократических начал российского судопроизводства // Ученые записки: Сб. научных трудов ИГиП. Вып. 3. – Тюмень: Изд. ТюмГУ, 2002. – С. 5-10.
Дворников А. Открытость правосудия сквозь призму профилактики преступлений // Уголовное право. – 2011. – № 4. – С. 119-122.
Дикарев И. С. Отмена (изменение) преюдициального судебного акта как новое обстоятельство в уголовном процессе // Власть. – 2011. – № 12. – С. 139-142.
Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф., Сенник Н.Н. Апелляционное производство в российском уголовном процессе: Науч.-практ. пособие. – М.: Юристъ, 2003. – 112 с.
Есаков Г. «Нуллификация» уголовного закона в суде с участием присяжных заседателей // Уголовное право. – 2013. – № 2. – С. 121- 129.
Зенкин А.Н. Коммерческий подкуп: пределы доказывания // Законность. – 2011. – № 9. – С. 35-37.
Изменения при апелляционном, кассационном и надзорном обжаловании приговоров и других решений по уголовным делам, с 1 января 2013 года [Электронный ресурс] // URL: http://www.yourist-ufa.ru/criminal-law-news/582 13.02.2014.
Ковтун Н.Н. Правило об отмене приговора, противоречащего вердикту: коллизии закона и правоприменительного процесса // Российская юстиция. – 2012. – № 8. – С. 55-58.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. – 13-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013. – 1069 с.
Куцова Э.Ф. Приговор и его качества по УПК РФ // Законодательство. – 2009. – № 12. – С. 58-74.
Лазарева В.А. Прокурор в уголовном процессе: Учебное пособие. – М.: Юрайт, 2011. – 296 с.
Лопашенко Н.А. О частном случае преодоления состояния судимости // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. – М.: Норма, 2011. – С. 29- 32.
Моисеева Т. Нарушения положений статьи 339 УПК РФ, допускаемые при формулировании вопросов присяжным заседателям: анализ судебной практики Верховного Суда Российской Федерации // Уголовное право. – 2013. – № 1. – С. 100-105.
Моисеева Т. Нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые при формировании коллегии присяжных заседателей: обзор практики Верховного Суда РФ // Уголовное право. – 2011. – № 5. – С. 91-95.
Мухтасипова Т.Н. Механизм реализации функции частного обвинения в российском уголовном судопроизводстве: Дис. … канд. юрид. наук. – Оренбург, 2004. – 143 с.
Николюк В., Синенко С. Потерпевший в стадии исполнения приговора // Уголовное право. – 2012. – № 6. – С. 79-86.
Галкин А., Овсянников И. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре // Российская юстиция. – 2000. – № 9. – С. 36-42.
Ожегов С. И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. – 4-е изд., доп. – М.: А ТЕМП, 2008. – 941 с.
Павлинов А. Мониторинг эффективности применения уголовного наказания за преступления коррупционной направленности // Уголовное право. – 2011. – № 3. – С. 111-114.
Пикуров Н.И. Нужна ли уголовному праву истина?: заметки по итогам VIII Международного теоретического семинара // Уголовное право. – 2013. – № 4. –С. 129-138.
Правоохранительные и судебные органы России: Учебник / Под ред. Н.А. Петухова, А.С. Мамыкина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: РАП: Эксмо, 2010. – 426 с.
Уголовное судопроизводство: теория и практика / Под ред. Н.А. Колоколова. – М.: Юрайт, 2011. – 1038 с.
Фаргиев И. «Центральная» часть обвинительного приговора: проблемы изложения // Уголовное право. – 2012. – № 6. – С. 103-108.
Федотов И. Инициатива суда или судейская инициатива в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. – 2013. – № 1. – С. 119-127.
Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. О.Е. Кутафин. – М.: Большая российская энциклопедия, 2005. – 559 с.
5. Электронные информационные ресурсы
http://www.vsrf.ru (официальный сайт Верховного Суда РФ)
http://vs.kar.sudrf.ru/ (официальный сайт Верховного Суда РК)
Приложение
Программа
принятия решений по уголовному делу при постановлении судом приговора (ст. 299 УПК РФ)
1. Доказано ли, что имело место деяние,
в совершении которого обвиняется
подсудимый (пункт 1 части 1 статьи 299 УПК РФ)
Нет Да
Оправдательный приговор ввиду того, Суд переходит к обсуждению вопроса,
что не установлено событие указанного в пункте 2 части 1 статьи 299 УПК РФ
преступления
(пункт 1 части 2 статьи 302 УПК РФ)
2. Доказано ли, что деяние совершил подсудимый
(пункт 2 части 1 статьи 299 УПК РФ)
Нет Нет
Деяние совершено другим лицом Доказательств, представленных стороной
обвинения, недостаточно для вывода об этом,
а возможности представления иных доказательств
Оправдательный приговор: подсудимый исчерпаны
не причастен к совершению преступления
(пункт 2 части 2 статьи 302 УПК РФ)
Оправдательный приговор: подсудимый не
причастен к совершению преступления
(пункт 2 части 2 статьи 302 УПК РФ)
Да
Суд переходит к обсуждению вопроса, указанного в пункте 3 части 1 статьи 299 УПК РФ
3. Является ли это деяние преступлением и каким пунктом,
частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации
оно предусмотрено (пункт 3 части 1 статьи 299 УПК РФ)
Нет
Суд постановляет оправдательный приговор
(пункт 3 части 2 статьи 302 УПК РФ)
Да
Суд переходит к обсуждению вопроса, предусмотренного
пунктом 4 части 1 статьи 299 УПК РФ
4. Виновен ли подсудимый в совершении этого преступления
(пункт 4 части 1 статьи 299 УПК РФ) Да
Нет Да
Оправдательный приговор - в деянии Подсудимый страдает психическим
подсудимого отсутствует состав преступления расстройством, не исключающим
(пункт 3 части 2 статьи 302 УПК РФ) вменяемость (статья 22 УК РФ)
Деяние совершено подсудимым в состоянии
невменяемости (статья 21 УК РФ)
Деяние совершено подсудимым в состоянии вменяемости,
но он заболел психическим расстройством, делающим
невозможным назначение наказания и его исполнение
(часть 1 пункт "б" статья 97 УК РФ)
Нуждается ли подсудимый в принудительных мерах медицинского характера
(только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью
причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц)
(часть 2 статья 97 УК РФ)
Да
Суд выносит постановление об освобождении
подсудимого от наказания и о применении к
нему принудительной меры медицинского характера
(статьи 81, 96, 97, 99 УК РФ и части 1, 2, 4 статьи 443 УПК РФ)
Да
Суд выносит постановление (определение) об освобождении
подсудимого от уголовной ответственности и применении к
нему принудительной меры медицинского характера (статьи 21,
96, 97, 99 УК РФ и часть 1 статьи 443 УПК РФ)
Нет
Суд выносит определение (постановление) о прекращении уголовного дела
с направлением копии решения в орган здравоохранения в течение 5 суток
(части 1, 2, 4 статьи 443 УПК РФ)
Нет
Суд вправе назначить принудительную меру медицинского характера в виде
амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра наряду с назначением уголовного
наказания, но с учетом его заболевания (часть 2 статьи 99 УК РФ)
5. Подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление
(пункт 5 части 1 статьи 299 УПК РФ)
Нет Да
Определение суда о прекращении уголовного Суд переходит к обсуждению вопроса,
дела (статья 90 УК РФ и статья 431 УПК РФ) указанного в пункте 7 с учетом требований
пункта 6 части 1 статьи 299 УПК РФ
(смягчающие и отягчающие обстоятельства)
6. Имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание
Суд учитывает их при определении вида и размера наказания, принимая во внимание,
что перечень отягчающих обстоятельств, указанных в статье 63 УК РФ, является
исчерпывающим, а в качестве смягчающих судом могут учитываться и обстоятельства,
не предусмотренные в статье 61 УК РФ. Если смягчающее или отягчающее обстоятельство
предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака
преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания
7-8. Какое наказание должно быть назначено подсудимому и имеются ли основания
для постановления приговора без назначения наказания, с назначением наказания
и освобождением от его отбывания
Обвинительный приговор без назначения наказания
(пункт 3 части 5, часть 8 статьи 302 УПК РФ) в случаях:
а) издан акт амнистии, освобождающий подсудимого от
уголовной ответственности (статья 84 УК РФ);
б) несовершеннолетний, осужденный за преступление
небольшой или средней тяжести, освобождается судом от
наказания, если будет признано, что его исправление
может быть достигнуто путем применения принудительных
мер воспитательного характера (статья 92 УК РФ);
в) несовершеннолетний, совершивший преступление средней
тяжести или тяжкое преступление, кроме указанных в
части 5 статьи 92 УК РФ, освобождается от уголовного
наказания в случае признания судом, что его исправление
может быть достигнуто путем помещения его в специальное
учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа
управления образованием на срок до наступления
совершеннолетия, но не более трех лет (статья 92 УК РФ);
г) освобождение от наказания лица, впервые совершившего
преступление небольшой или средней тяжести, если судом
установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо
или совершенное преступление перестали быть общественно
опасными (статья 80.1 УК РФ);
д) ввиду истечения сроков давности привлечение к уголовной
ответственности (пункт 3 часть 1 статьи 24 и часть 8 статьи 308 УПК РФ)
Обвинительный приговор с назначением наказания и
освобождением от его отбывания в случаях:
а) издан акт амнистии, освобождающий от применения наказания,
назначенного в приговоре суда (статья 84 УК РФ);
б) время нахождения под стражей до приговора суда поглощает наказание,
назначенное подсудимому судом (статья 72 УК РФ);
в) время нахождения в психиатрическом стационаре при применении
принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление
будучи вменяемым, но после совершения преступления заболевшему психическим
расстройством, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом после его
выздоровления (статья 103 УК РФ и часть 2 статьи 446 УПК РФ)
Обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего
отбыванию осужденным (пункт 1 части 5 статьи 302 УПК РФ)
9. Какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены
подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы
(пункт 9 части 1 статьи 299 УПК РФ, статья 58 УК РФ
1. Колония-поселение:
а) лицам, осужденным за преступления,
совершенные по неосторожности;
б) лицам, осужденным за совершение
умышленных преступлений небольшой и
средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы
2. Исправительные колонии общего режима:
а) мужчинам, осужденным к лишению свободы,
ранее не отбывавшим лишение свободы;
б) женщинам, осужденным за совершение тяжких и
особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива;
в) с указанием мотивов и с учетом обстоятельств совершения
преступления и личности виновного суд может назначить
этот вид колонии лицам, которые по общему правилу подлежат
направлению в колонию-поселение
3. Исправительные колонии строгого режима:
а) мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений,
ранее не отбывавшим лишение свободы;
б) мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений,
если осужденный ранее отбывал лишение свободы
4. Исправительные колонии особого режима:
а) мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы;
б) мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений
5. Воспитательные колонии:
а) лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту
вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста
6. Отбывание части наказания в тюрьме:
а) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких
преступлений на срок свыше пяти лет;
б) мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений
10. Подлежит ли удовлетворению гражданский иск:
в чью пользу и в каком размере
1) Обвинительный приговор:
а) гражданский иск удовлетворяется полностью
или частично в зависимости от доказанности его размеров;
б) при невозможности произвести дополнительные расчеты,
связанные с гражданским иском, требующие отложения
судебного разбирательства, суд вправе признать за гражданским
истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о
размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения
в порядке гражданского судопроизводства
2) Оправдательный приговор, если не установлено событие преступления:
а) суд отказывает в удовлетворении гражданского иска
3) Оправдательный приговор, если подсудимый не причастен к совершению преступления
или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления: а) суд оставляет в заявленном
уголовном деле гражданский иск без рассмотрения
10.1. Доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации,
получено в результате совершения преступления или является
доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось
для использования в качестве орудия преступления либо
для финансирования терроризма, организованной группы,
незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества
(преступной организации) (статья 104.1 УК РФ)
Нет
Суд выносит решение об отмене наложенного ранее
ареста на имущество (часть 9 статьи 115 УПК РФ)
Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество,
указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения
о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования,
продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной
суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (статья 104.2 УК РФ)
Да
Суд принимает решение о конфискации:
а) денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступлений,
перечисленных в пункте "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ, а также любых доходов от этого
имущества, за исключением имущества и доходов, подлежащих возвращению законному владельцу;
б) денег, ценностей и имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения
преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или
преобразованы;
в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования
терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного
сообщества (преступной организации);
г) орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому
(статья 104.1 УК РФ)
11. Как поступить с имуществом, на которое наложен арест
для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации
(часть 9 статьи 115 УПК РФ)
В случае решения суда:
а) об удовлетворении гражданского иска имущество
реализуется для возмещения гражданского иска, а
оставшееся после удовлетворения требований гражданского
иска возвращается законному владельцу;
б) о конфискации имущества - имущество обращается
в доход государства
В случае оставления гражданского иска без рассмотрения суд оставляет
в силе ранее наложенный арест на имущество для обеспечения возможного
удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства
В случае решения суда:
а) об отказе в гражданском иске отменяется ранее наложенный арест на имущество;
б) об отсутствии оснований для конфискации имущества отменяется ранее наложенный
арест на имущество
12. Как поступить с вещественными доказательствами
(часть 3 статьи 81 УПК РФ)
В зависимости от принадлежности, свойств и ценности:
1. Подлежат конфискации:
а) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому;
б) деньги, ценности и иное имущество, указанные в
пунктах <а>, <б>, <в> части 1 статьи 104.1 УК РФ,
кроме случаев, когда они подлежат возвращению законному владельцу;
в) остальные предметы при неустановлении их законных владельцев
2. Передаются в соответствующие организации:
а) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому;
б) предметы, запрещенные к обращению;
в) документы, признанные вещественными доказательствами, по
ходатайству соответствующих организаций
3. Уничтожаются:
а) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому;
б) предметы, запрещенные к обращению;
в) предметы, не представляющие ценности и не востребованные стороной
4. Возвращаются законному владельцу:
а) деньги, ценности и иное имущество, изъятые у законного владельца в
результате совершения преступления, и доходы от этого имущества;
б) остальные предметы (при неустановлении законных владельцев они переходят
в собственность государства)
5. Остаются в уголовном деле: документы, признанные вещественными доказательствами
13. На кого и в каком размере должны быть
возложены судебные издержки
(статья 132 УПК РФ)
1. На осужденного:
а) суд вправе освободить его полностью или частично от
уплаты процессуальных издержек, если это может существенно
отразиться на материальном положении лиц, которые находятся
на его иждивении;
б) при осуждении несовершеннолетнего суд может возложить
судебные издержки на его законных представителей
2. Возмещение за счет средств федерального бюджета:
а) судебных издержек, связанных с участием переводчика в
уголовном процессе;
б) в случае имущественной несостоятельности лиц, с которых
должны быть взысканы судебные издержки;
в) при реабилитации расходов на оплату труда адвоката;
г) при участии защитника по назначению, когда подозреваемый
или обвиняемый, а также подсудимый заявили об отказе от
защитника, но отказ не был удовлетворен
3. На лицо, по жалобе которого было начато производство по уголовному
делу частного обвинения, в случае оправдания подсудимого суд вправе
взыскать судебные издержки полностью или частично
4. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых,
суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть
взысканы с каждого из них с учетом характера вины, степени ответственности
а преступление и имущественного положения каждого осужденного
5. На обе стороны при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
либо на одну из них
14. Должен ли суд в случаях, предусмотренных
статьей 48 Уголовного кодекса Российской Федерации,
лишить подсудимого специального, воинского или почетного звания,
классного чина, а также государственных наград
Допускается только при осуждении за совершение тяжкого или
особо тяжкого преступления с учетом личности виновного
15. Могут ли быть применены принудительные меры воспитательного
воздействия в случаях, предусмотренных
статьями 90 и 91 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При освобождении судом от наказания несовершеннолетнего, осужденного за совершение
преступления небольшой или средней тяжести к нему могут быть применены следующие
принудительные меры воспитательного воздействия:
а) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного
государственного органа;
б) возложение обязанности загладить причиненный вред;
в) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.
При этом может быть назначена одна или одновременно несколько принудительных мер
воспитательного воздействия.
Меры, указанные в пунктах "б" и "г", устанавливаются продолжительностью от одного
месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев
до трех лет - при совершении преступления средней тяжести
16. Могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях,
предусмотренных статьей 99 Уголовного кодекса Российской Федерации
(См. пункт 4.)
17. Решение в приговоре вопроса о мере пресечения подсудимому
(статья 110 УПК РФ)
1. Мера пресечения избирается судом:
при вынесении обвинительного приговора,
если ранее мера пресечения не избиралась
(с учетом требований статей 97-101 УПК РФ)
2. Мера пресечения (любая) отменяется судом:
а) при вынесении оправдательного приговора;
б) мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется, кроме того:
- при вынесении обвинительного приговора без назначения наказания;
- при вынесении обвинительного приговора с назначением наказания и с
освобождением от его отбывания;
- при вынесении обвинительного приговора с назначением наказания,
не связанного с лишением свободы, либо при применении условного
осуждения к лишению свободы
3. Мера пресечения изменяется судом:
на более строгую либо менее строгую в зависимости от ранее избранной меры пресечения, а также вида и размера уголовного наказания, определенного приговором суда (с учетом требований статей 97-101 УПК РФ) в целях надлежащего исполнения приговора
1 Гуськова А.Л. К вопросу об уголовно-процессуальной форме и ее значении в реализации демократических начал российского судопроизводства.- Тюмень, 2012.- С. 134.
2 Мухтасипова Т.Н. Механизм реализации функции частного обвинения в российском уголовном судопроизводстве.- Челябинск, 2011.- С. 17.
3 Куцова Э.Ф. Приговор и его качества по УПК РФ // Законодательство.- 2013.- N 12.- С.34.
4 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы.- М., 2012.- С. 18.
5 Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе.- М., 2012.- С. 14.
6 Чельцов М.А. Уголовный процесс.- М., 2011.- С. 6.
7 Перлов И.Д. Указ. соч.- М., 2011.- С. 15.
8 Загорский Г.И. Постановление приговора: проблемы теории и практики: учебно-практич. пособие. - "Проспект", 2010.- С.145.
9 См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации/под общ. ред. Л.В. Лазарева. 3-е изд.- М., 2011.- С. 295-299.
10 Правоохранительные и судебные органы России: учеб./под ред. Н.А. Петухова, А.С. Мамыкина.- М., 2011.- С. 33-48.
11 Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф., Сенник Н.Н. Апелляционное производство в российском уголовном процессе.- М., 2013.- С.183.
12 Судебное разбирательство уголовных дел о торговле людьми/под. ред. Н.В. Радутной.- М., 2011.- С. 76-96; 129-181.
13 Макаров Ю.А. Особый порядок рассмотрения уголовных дел: практич. пособие.- М., 2010.- С. 10-19.
14 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/под общ. ред. В.М. Лебедева. 5-е изд.- М., 2013.- С. 869-870.
15 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп.- М., 2011.- С. 208.
16 Юридический энциклопедический словарь / Под редакцией О.Е. Кутафина.- М., 2012.- С. 167.
17 Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе.- М., 2011.- С. 195.
18 Чельцов М.А. Советский уголовный процесс.- М., 2012.- С. 406.
19 Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций.- СПб., 2013.- С. 625.
20 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп.- М., 2010.- С. 435.
21 Овсянников И., Галкин А. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре // Российская юстиция.- 2011.- N 9.- С. 36.
22 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп.- М., 1012.- С. 757.
23 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3.- М., 2012.- С. 380.
24 Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Бюллетень международных договоров.- 2011.- N 3.- С. 3 - 44.
25 Бозров В. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Российский судья.- 2012.- N 4.- С. 29.
26 Нажимов В.П. Справедливость как принцип советского уголовного процесса и важнейшее свойство приговора // Развитие процессуального законодательства.- Воронеж, 2012.- С. 54.
27 Загорский Г.И. Постановление приговора: проблемы теории и практики: учебно-практич. пособие. – М.: "Проспект".- 2012.- С.17.
28 Лупинская П.А. Судебные решения: содержание и форма//Российская юстиция.- 2011.- N 11.- С. 57-59.
29 Фаргиев И. "Центральная" часть обвинительного приговора: проблемы изложения // Уголовное право.- 2012.- N 6.- С. 103 - 108.
30 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 г.Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2009.- N 5.- Обзор, п. 5.
31 Васяев А.А. О недопустимости копирования в тексте приговора суда показаний, отраженных в обвинительном заключении (акте) // Адвокат.- 2013.- N 3.- С. 25 - 28.
32 Васяев А.А. Может ли считаться суд независимым, если текст приговора повторяет текст обвинительного заключения (акта)? // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения: материалы междунар. науч.-практ. интернет-конференции. Иркутск, 16 - 30 апреля 2012 г.- Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2012.- С. 7 - 9.
33 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия N 22-802/2012 // Бюллетень Верховного Суда Республики Мордовия.- 2012.- N 23.- С. 8, 9.
34 Уголовное дело N 1-79/10 // Петрозаводский городской суд. 2012
35 Частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда N 22-4402 // http://pravorub.ru/anticor/10326.html.
36 Выступление Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева на VIII Всероссийском съезде судей // http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=8351.
37 Уголовное дело N 2-3/03 // Архив Верховного суда Республики Карелия. 2003.
38 Уголовное дело N 2-54/03 // Архив Петрозаводского городсого суда. 2003
39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 7. С. 3.
40 Уголовное дело N 22-1353 // Петрозаводский городской суд. 2011.
41 Михайлов И.В. Тайна совещания судей - важнейшая гарантия социалистического правосудия // Правоведение.- 2011.- N 2.- С. 139.
42 Горшенин А.А. Возможно ли освобождение от уголовной ответственности на основании обвинительного приговора суда без назначения наказания? // Российский судья.- 2011.- N 12.- С. 20 - 22.
43 Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 21 июля 2009 г. по делу N 22-2732/09.
44 Постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2007 г. по делу N 44у-50.
45 Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности.- СПб., 2012.- С.12.
46 Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского.- М., 2012.- С. 274 - 290
47 Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П // СЗ РФ.- 2003.- N 4.- Ст. 1302.
48 Селиверстов В.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Проспект, 2011.- С. 138
49 Лопашенко Н.А. О частном случае преодоления состояния судимости // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Восьмой Международной научно-практической конференции 27 - 28 января 2011 г.- М., 2011.- С. 295.
50 Уголовная ответственность: понятие, проблемы реализации и половозрастной дифференциации / Под науч. ред. Ю.Е. Пудовочкина.- М., 2011. - С. 203.
Порядок постановления приговора