Предмет доказывания

PAGE 3

Содержание

Введение…..………………………………………………………………………….3

ГЛАВА 1. Понятие и содержание предмета доказывания………………………..6

§1. Понятие и значение предмета доказывания…………………………….6

§2. Содержание предмета доказывания…………………………………....13

ГЛАВА 2. Характеристика обстоятельств, входящих в предмет доказывания..25

ГЛАВА 3. Пределы доказывания………....……………………………………....41

§1. Понятие пределов доказывания………………………………………...41

§2. Пределы доказывания и свойства доказательств……………………...46

Заключение……………………………………………………………………….....53

Список использованных источников……………...………………………………55

Введение

Событие, по поводу которого возбуждается уголовное дело, невозможно воспринять непосредственно, поскольку оно совершилось (или не совершалось) в прошлом. Такого рода события и факты устанавливаются опосредованно благодаря тому, что они оставляют следы как материальные (изменения в мире вещей), так и идеальные (воспоминания людей). Опосредованное познание представляет собой установление неизвестных фактов на основе известных. Этот процесс и представляет собой доказывание.

Юридическая регламентация доказывания занимает центральное место как в установленной законом процедуре уголовного судопроизводства, так и в уголовно-процессуальной теории.

Центральное место законодательной регламентации процесса доказывания определяется следующими обстоятельствами:

установленный законом порядок доказывания является важнейшей характеристикой типа процесса (обвинительный, розыскной, состязательный)
порядок доказывания существенным образом определяет положение личности (прежде всего обвиняемого) в уголовном судопроизводстве;
институты, регламентирующие процедуру доказывания, являются основной формой реализации принципов судопроизводства;
нормы, определяющие порядок доказывания, прямо или косвенно устанавливают пределы полномочий должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.

Законодательная регламентация уголовно-процессуального доказывания содержит ответы на следующие вопросы:

что нужно доказать;
какие сведения могут использоваться в качестве доказательств;
на ком лежит обязанность доказывания;
в каком порядке осуществляется доказывание;
при каких условиях факты, подлежащие доказыванию, могут считаться установленными.

Совокупность доказываемых по делу обстоятельств образует то, что в теории доказывания именуется предметом доказывания. В основе определения предмета доказывания по каждому уголовному делу лежат нормы материального уголовного закона, процессуального закона и конкретные обстоятельства дела.

Значение предмета доказывания заключается, прежде всего, в том, что он обеспечивает целенаправленность уголовно-процессуальной деятельности, задает органу расследования и суду программу исследования обстоятельств дела. Сопоставление фактически установленных по уголовному делу обстоятельств с подлежащими доказыванию обстоятельствами позволяет сделать вывод о достижении цели доказывания, определить объем вменяемого лицу деяния и его правовую квалификацию. Этим и определяется актуальность рассматриваемой темы.

Целью данной дипломной работы является рассмотрение понятия и содержания предмета и пределов доказывания в уголовном процессе, углубление и закрепление знаний, полученных по данной теме.

В рамках указанной цели необходимо решить следующие задачи: рассмотреть понятие и содержание предмета доказывания; обстоятельств, подлежащих доказыванию; пределов доказывания и признаков относимости и достаточности доказательств.

Объектом данной работы является предмет и пределы доказывания.

Предметом исследования является понятие и содержание предмета и пределов доказывания в уголовном процессе.

При написании дипломной работы использовались нормативно-правовые акты, статьи периодических изданий, научная и учебная литература. В достаточном объеме представлена информация по данной теме в источниках, которые перечислены в списке использованной литературы. Большое количество работ таких авторов, как А.П. Кругликов, Е.А. Доля, З.З. Зинатуллин, Н.А. Колоколов, Н.А. Подольный посвящено теме нахождения истины в процессе доказывания в уголовном судопроизводстве. Проблема доказывания мотива преступления отражена в работах таких авторов, как Ю.П. Боруленков, М.В. Мешков, А.Н. Гайфуллин. Рассмотрением проблемы доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением, занимались А.В. Гриненко, Е.В. Баркалова. Пределы доказывания в уголовном судопроизводстве рассматриваются такими авторами, как А.Р. Белкин, А.В. Пиюк, В.А. Лазарева.

Теоретическая значимость дипломной работы состоит в том, что в уголовно-процессуальном законодательстве не дано определения ни предмету, ни пределам доказывания. Тщательный анализ литературы, законодательства и судебной практики позволит устранить этот пробел в законодательстве. Практическое значение работы состоит в том, что четкое определение предмета доказывания позволит дать правильную квалификацию преступлению, лучше спланировать и осуществить расследование преступления, установить истину по уголовному делу, что в конечном счете приведет к вынесению правильного и справедливого решения, позволит привлечь к ответственности виновных лиц и не допустить осуждения невиновных.

ГЛАВА 1. Понятие и содержание предмета доказывания

§1. Понятие и значение предмета доказывания.

Предмет доказывания в теории обычно отождествляют с совокупностью перечисленных в правовой норме ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса (далее УПК РФ). обстоятельств, подлежащих установлению с помощью доказательств.1 Перечень этих обстоятельств позволяет утверждать, что все они имеют значение для правильного разрешения уголовного дела.2 По каждому делу должны быть установлены:

событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);
виновность лица в его совершении, форма его вины и мотивы;
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
характер и размер вреда, причиненного преступлением;
обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
1. обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
2. обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Однако это лишь обобщенная характеристика подлежащих доказыванию обстоятельств, иными словами, общий план. Круг обстоятельств, которые могут иметь значение для разрешения судом конкретного уголовного дела, более широк. Невозможность предусмотреть в правовой норме все обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, привела к тому, что помимо понятия «предмет доказывания», в теории с давних пор оперируют понятием «обстоятельства, подлежащие доказыванию», включающем в себя, помимо предмета доказывания, также «доказательственные» и «вспомогательные» факты.

Неоднородность подлежащих доказыванию обстоятельств обусловила необходимость выделить среди них те, установление которых составляет основную цель доказывания и определяет судьбу уголовного дела.3 Так возникло понятие главного факта, который определяют как факт совершения преступления определенным лицом, либо как наличие состава преступления во всех его четырех компонентах, как совокупность фактов, из которых складывается уголовно-наказуемое деяние. В то же время, состав преступления не исчерпывает всех подлежащих доказыванию по уголовному делу обстоятельств. Например, за рамками состава преступления находятся обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, большинство отягчающих ответственность обстоятельств, смягчающие обстоятельства, хотя, вне сомнения, все они должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств сложна и неоднородна, что требует объединения их во взаимосвязанную систему, состоящую из главного факта, промежуточных и второстепенных обстоятельств. Подробнее об этом будет сказано во втором параграфе данной главы.

Вопрос о понятии предмета доказывания является дискуссионным в теории доказательств. Одни авторы под предметом доказывания понимают соответствующие факты, другие – фактические обстоятельства, третьи – и факты, и обстоятельства дела, четвертые не акцентируют внимание на различиях между фактами и обстоятельствами.4

По мнению И. Б. Михайловской, предметом доказывания представляет собой совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде.5 А. П. Гуськова характеризует предмет доказывания как совокупность фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.6 В. А. Лазарева определяет предмет доказывания как совокупность имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела юридически значимых обстоятельств, которые должны быть доказаны или опровергнуты в целях обоснования выдвинутого в отношении определенного лица обвинения.7 По мнению О. В. Левченко, предмет доказывания – это определенная модель доказывания, в которой в качестве структурных элементов присутствует необходимый круг фактов и обстоятельств, из которых субъект доказывания составляет особую, зависящую от стадий уголовного процесса, конкретного состава преступления и вида предстоящего решения по делу модель доказывания по конкретному делу.8

Исходя из вышеназванного, можно сделать вывод, что ни в законе, ни в теории нет четкого определения понятия предмета доказывания, несмотря на его исключительную важность в процессе доказывания. Важность эта проявляется в том, что без установления предмета доказывания невозможно четкое планирование расследования преступления, осуществление расследования и, как следствие, достижение назначения уголовного судопроизводства, а именно защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Говоря о значении предмета доказывания, представляется важным упомянуть о такой важнейшей категории, как истина. Несмотря на то, что в действующем УПК РФ не упоминается об истине, одной из целей доказывания является именно достижение объективной истины, поскольку без этого невозможно решение задач, связанных с назначением уголовного судопроизводства.9 Под истиной следует понимать адекватное отражение доказательствами обстоятельств дела и сформировавшееся на основе этих доказательств знание об обстоятельствах дела у лиц, исследующих данные доказательства.10 Таким образом, по содержанию истина объективна, ее составляют знания, имеющиеся независимо от воли и сознания человека, но в то же время истина субъективна по форме, поскольку находит свое отражение в сознании субъектов, на которых лежит обязанность по ее установлению. Можно сделать интересное умозаключение, что объективная истина всегда субъективна, ведь собственно объективность истины устанавливают субъекты.11

Установить истину по делу – значит, познать все обстоятельства дела, нашедшие свое отражение в действительности, исследовать все доказательства, признать, что «выводы соответствующих следственных, прокурорских и судебных органов по подлежащим выяснению по существу дела вопросам сделаны в полном соответствии с действительностью»12.

Поскольку в процессе расследования преступлений следователь, дознаватель, суд исследуют доказательства только относительно обстоятельств, образующих состав конкретного уголовного дела, достигаемая в результате этих действий истина является относительной.

Целью расследования уголовных дел является достижение именно объективной истины, следовательно, субъекты расследования не могут подменять относительную истину субъективными или вероятностными суждениями. В связи с этим, в основу обвинительного заключения или приговора могут быть положены только доказательства, которые соответствуют объективной истине, но никак не внутреннее убеждение следователя или судьи относительно обстоятельств дела. Здесь начинает действовать закрепленный в ст. 14 УПК РФ и в ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Презумпция невиновности может быть применена только в случае невозможности отыскания объективной истины, и только если были приняты исчерпывающие меры к ее отысканию.13

Объективная истина соотносится с предметом доказывания тем, что предмет доказывания определяет круг обстоятельств, установление которых необходимо для достижения истины. Установление предмета доказывания позволяет придать процессу доказывания целеустремленный характер, направленный на достижение конечной цели уголовного процесса – установление объективной истины, правильное разрешение дела по существу, вынесение справедливого приговора.

Поиск истины по уголовному делу осложняется тем, что далеко не всегда субъекты судопроизводства стремятся к ее достижению. Обвиняемый или подсудимый зачастую знает истину, но может ее скрывать для того, чтобы уйти от ответственности или понести меньшее наказание. В этом ему может помогать и защитник, стремясь добиться наиболее благоприятного исхода дела для своего подзащитного. Следователь и суд также не всегда озадачены вопросом поиска истины, поскольку законодатель наделил их главной задачей в вынесении справедливых решений. Однако эта задача может быть достигнута и без познания истины по уголовному делу. Это может выражаться в вынесении оправдательного приговора в случае, если виновность подсудимого не была установлена, однако лицо виновное может быть так и не найдено. Также предусмотрены нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела, при этом установление истины по делу не является обязательным. Так, в соответствии со ст. 75 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой и средней тяжести ввиду деятельного раскаяния. Поэтому следователь и суд стремятся к достижению истины только в случае, если это необходимо для вынесения справедливых решений.14

Исходя из вышесказанного, можно сказать, что достижение истины вообще не является обязательной целью. Это далеко не так, ведь в случае вынесения обвинительного приговора истина обязательно должна быть установлена. Однако она не является единственной целью уголовного процесса, поскольку, как было сказано раньше, справедливый приговор может быть вынесен и без ее установления.

Предмет доказывания одинаков для всех уголовных дел. Это означает, что в каждом случае должны быть установлены событие преступления, виновность лица, его совершившего, обстоятельства, характеризующие личность, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и др. Однако групповые признаки и индивидуальное своеобразие каждого преступления обусловливают наполнение предмета доказывания по каждому уголовному делу различным содержанием. Поэтому если предмет доказывания для всех дел един, то обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому делу, различны. В то же время, единый предмет доказывания по уголовным делам об отдельных категориях преступлений имеет специфическое, но общее для всех дел этой категории наполнение, обусловленное юридическими признаками конкретного состава преступления.

В литературе иногда говорят о существовании специального предмета доказывания по отдельным категориям уголовных дел, таких как дела о преступлениях несовершеннолетних и о применении принудительных мер медицинского характера. Однако наличие некоторых дополнительных обстоятельств, которые должны быть установлены по делам несовершеннолетних (условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, влияние старших по возрасту лиц и т.д.), на наш взгляд, не свидетельствует о наличии какого-то специального предмета доказывания. Статья 421 УПК РФ фактически дает лишь расшифровку, конкретизацию тех обстоятельств, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ. То же касается и предмета доказывания по делам о применении принудительных мер медицинского характера. Статья 434 УПК РФ, заменяющая термин «преступление» термином «запрещенное уголовным законом деяние», и обращающая особое внимание на обстоятельства, исключающие возможность применения уголовной ответственности, никакого специального предмета доказывания не образует. Если исходить из позиции, что по данным делам существует специальный предмет доказывания, то почему его не выделяют в других категориях дел? А ведь не то, что в различные категории – различные дела характеризуются наличием обстоятельств, которые отличают его от других аналогичных дел. И при расследовании каждого из дел необходимо установить эти обстоятельства. Однако общий круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, остается прежним, и он раскрыт в ст. 73 УПК РФ. Поэтому представляется некорректным выделение в отдельных категориях дел специального предмета доказывания.

Предмет доказывания, помимо фактически установленных обстоятельств при расследовании уголовного дела, может также определять и программу деятельности субъектов уголовного процесса, и между двумя этими понятиями существует тесная связь. Если фактически установленные обстоятельства не соответствуют заданной программе (предмету доказывания), это может повлечь изменение обвинения, прекращение уголовного дела или вынесение оправдательного приговора.15

Таким образом, можно сделать вывод, что предмет доказывания представляет собой сложную категорию, об определении понятия которой ведутся многочисленные споры между учеными. В общем виде под предметом доказывания можно понимать совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Значение предмета доказывания состоит в том, что его установление необходимо для правильного расследования дела и, как следствие, вынесения обоснованного и справедливого решения.

§2. Содержание предмета доказывания.

Сердцевиной предмета доказывания является главный факт. Существование главного факта вовсе не означает, что остальные, промежуточные и вспомогательные обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются менее значимыми и ими можно пренебречь.16 В приговоре суда должен быть разрешен не только вопрос о вине конкретного лица в совершении преступления, но и ряд других, связанных с ним и обусловленных им вопросов. Так, решение вопроса о назначении и мере наказания требует учета и установления обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание. Необходимость разрешения заявленного в уголовном деле гражданского иска нуждается в установлении размера причиненного преступлением вреда. Возможность освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности и наказания обусловливает потребность в установлении обстоятельств, с наличием которых закон связывает такое решение. Однако все эти вопросы имеют смысл и значение постольку, поскольку установлено наличие в действиях конкретного лица состава конкретного преступления. Отсутствие состава преступления означает отсутствие оснований привлечения кого-либо к уголовной ответственности и, соответственно, применения наказания. Характеристика личности подозреваемого или обвиняемого в этом преступлении лица, наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств становятся юридически индифферентными. Гражданский иск, независимо от установления размера причиненного потерпевшему вреда, к этому лицу в рамках уголовного дела не может быть предъявлен, а уголовное преследование лица должно быть прекращено. Все обстоятельства, выходящие за рамки состава преступления, хотя и имеют то или иное значение для разрешения в ходе производства по уголовному делу названных вопросов, не влияют на оценку доказанности вины лица в совершении преступления17. Существование главного факта в структуре подлежащих доказыванию обстоятельств, таким образом, не вызывает сомнений.

Уголовное дело возбуждается в случае обнаружения признаков преступления, но уголовная ответственность реализуется лишь при наличии всех признаков, предусмотренных законом (ст. 8 УК РФ). Отсутствие любого из элементов состава преступления влечет вывод о невиновности и оправдание лица (п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 302 УПК РФ). Следовательно, состав преступления и образует ту цель, на достижение которой направлены усилия субъектов доказывания.

Главный факт находит свое нормативное закрепление в ст. 73 УПК РФ. Это событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Нормативным выражением главного факта следует признать также установленный законом перечень вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате (п. 1—4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ):

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Аналогичным образом сформулированы основные вопросы, разрешаемые присяжными (ст. 339 УПК РФ), с той лишь разницей, что перед присяжными не ставится вопрос о юридической квалификации деяния, вмененного подсудимому в вину. Однако вхождение вопроса о правовой квалификации в состав главного факта не вызывает сомнений и в этом случае — если присяжные признали подсудимого виновным в совершении определенного деяния, а председательствующий признал отсутствие в этом деянии признаков преступления, выносится оправдательный приговор (п. 2 ст. 350 УПК РФ), так как налицо отсутствие оснований для применения уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ).

Существование главного факта как факта совершения лицом определенного преступления подтверждается также принципиальными положениями ст. 14 УПК РФ: «обвиняемый считается невиновным, пока не доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором суда его виновность в совершении преступления». Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как доказывание обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, главный факт — это та часть предмета доказывания, которая придает доказыванию его подлинный, т.е. обосновывающий смысл.18

Понятие главного факта позволяет отграничивать конечную цель доказывания от промежуточных целей. Чтобы доказать совершение лицом преступления (главный факт), часто бывает необходимо доказать множество других фактов, находящихся между доказательствами и главным фактом, поэтому их принято называть промежуточными. Промежуточные факты в отличие от главного не имеют выражения ни в уголовном, ни в уголовно-процессуальном законе, и в этом смысле они не являются юридически значимыми. Значение промежуточных фактов заключается в их способности служить средствами установления главного факта.19

Рассмотрим пример. Ч. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах. 16.02.2012 г. примерно в 10:20 час. у Ч. в телефонном разговоре с Т., являющимся лицом, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, возник умысел, направленный на незаконный сбыт последнему наркотического средства – марихуаны, при личной встрече, о чем между ними была достигнута договоренность. После чего, в тот же день, примерно в 13:00 час. Ч., реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, находясь в фойе на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Энск, ул. Рабочая, дом №85, умышленно сбыл путем дарения Т. согласно заключению эксперта №318/х от 20.03.2012 г. наркотическое средство – марихуану, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 0,31 гр. (с учетом израсходованной на исследование марихуаны).

Одним из обстоятельств, подлежавших доказыванию по данному делу, являлся факт сбыта наркотического средства. В ходе следствия факт сбыта подтверждается как показаниями свидетеля Т., так и показаниями подсудимого Ч., который полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии. Другим обстоятельством, влияющим на квалификацию преступления, является размер сбытого наркотического средства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ масса наркотического средства – марихуаны, в высушенном до постоянной массы состоянии 0,31 гр. – не образует крупный размер.

Вышеназванные обстоятельства и образуют главный факт. При этом они подтверждаются промежуточными фактами, такими, как показания свидетелей, детализация входящих и исходящих соединений между абонентами Т. и Ч., актами проведения наружного наблюдения за Ч.20

Специфика промежуточных фактов состоит в том, что они: не имеют и не должны иметь нормативного закрепления, поскольку не являются ни общими, ни одинаковыми для всех уголовных дел, а специфичны для каждого отдельного преступления. Несмотря на это, промежуточные факты подлежат доказыванию, поскольку в силу своей связи с главным фактом они выступают его доказательствами. Поэтому другое название промежуточных фактов — доказательственные факты.

Вопрос о том, следует ли включать промежуточные (доказательственные) факты в предмет доказывания, в теории является дискуссионным. С одной стороны, промежуточные факты подлежат доказыванию, т.е. обладают качеством, характерным для предмета доказывания, как совокупности подлежащих доказыванию обстоятельств. С другой, они не образуют конечной цели доказывания по уголовному делу, и установление промежуточных фактов даже в большом количестве не всегда означает доказанности главного факта. Включение промежуточных фактов в предмет доказывания может привести к растворению конечной цели доказывания в множестве промежуточных целей, отождествлению предмета (цели) доказывания с доказательствами2.

Дискуссия по вопросу о промежуточных фактах, внешне обоснованная стремлением разграничить предмет доказывания и доказательства, как представляется, обусловлена разностью подходов к определению понятий «доказательства» и «доказывание».

Кроме промежуточных, в теории выделяют вспомогательные факты, под которыми обычно понимают обстоятельства, служащие средством обнаружения и проверки других обстоятельств. Эти обстоятельства тоже имеют значение для дела и, соответственно, сами должны быть доказаны. Круг вспомогательных фактов разнообразен. К ним относятся, например, такие обстоятельства, которые подтверждают присутствие на месте совершения преступления лица, свидетельствующего о наблюдаемых им обстоятельствах, ибо если свидетель не был на месте совершения преступления, то его показания вряд ли могут считаться достоверными. К вспомогательным фактам следует отнести обстоятельства, характеризующие условия и порядок производства того или иного следственного действия и способствующие тем самым проверке ранее собранных доказательств. Например, показаниями лиц, принимавших участие в производстве обыска в качестве понятых, устанавливается, где находились понятые в момент обнаружения вещественного доказательства, ибо если они не наблюдали непосредственно сам факт его обнаружения, вещественное доказательство не может быть использовано в процессе доказывания21.

Промежуточные и вспомогательные факты чрезвычайно разнообразны, поскольку предмет доказывания устанавливается не только путем подтверждения существования одних обстоятельств, но и путем опровержения других обстоятельств. Например, при доказывании вины в совершении убийства может потребоваться установление обстоятельств, исключающих самоубийство. Таким обстоятельством, в частности, является отсутствие на месте происшествия ножа, которым потерпевшая могла бы нанести себе удар, причинивший смерть, а также неспособность потерпевшей, получившей такое ранение, самостоятельно передвигаться, чтобы иметь возможность спрятать нож и лечь на диван.

Помимо вышеназванных фактов, существование которых необходимо доказать, существуют и факты, доказывание которых лишено необходимости – преюдициальные факты. Существование таких фактов подтверждается ст. 90 УПК РФ, в которой говорится, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в силу решением суда, признаются без дополнительной проверки. Однако здесь возникает проблема, связанная с тем, что при рассмотрении данного дела может быть выявлена ошибка в приговоре или решении суда, носящем преюдициальный характер. В данном случае остается открытым вопрос, что же делать, если в приговоре или решении суда, носящем преюдициальный характер, выявится ошибка? В данном случае необходимо найти способ преодоления преюдиции. Таким способом должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств. Данная возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обеспечивает баланс между общеобязательной юридической силой преюдициальных фактов и возможностью проверки законности и обоснованности вступившего в законную силу решения в целях преодоления преюдициальной силы ошибочного решения путем его отмены.22 Таким образом можно решить сразу 2 проблемы – не допустить применение в процессе доказывания фактов, которые были ошибочно установлены при рассмотрении другого дела, а также добиться пересмотра такого дела, что может повлечь за собой освобождение от наказания ошибочно осужденных лиц и привлечение к ответственности лиц виновных.

Говоря о целенаправленности процесса доказывания, нельзя не упомянуть о такой важнейшей категории, как истина. Несмотря на то, что в действующем УПК РФ не упоминается об истине, одной из целей доказывания является именно достижение объективной истины, поскольку без этого невозможно решение задач, связанных с назначением уголовного судопроизводства.23 Под истиной следует понимать адекватное отражение доказательствами обстоятельств дела и сформировавшееся на основе этих доказательств знание об обстоятельствах дела у лиц, исследующих данные доказательства.24 Таким образом, по содержанию истина объективна, ее составляют знания, имеющиеся независимо от воли и сознания человека, но в то же время истина субъективна по форме, поскольку находит свое отражение в сознании субъектов, на которых лежит обязанность по ее установлению. Можно сделать интересное умозаключение, что объективная истина всегда субъективна, ведь собственно объективность истины устанавливают субъекты.25

В литературе иногда говорят о существовании специального предмета доказывания по отдельным категориям уголовных дел, таких как как дела о преступлениях несовершеннолетних и о применении принудительных мер медицинского характера. Однако наличие некоторых дополнительных обстоятельств, которые должны быть установлены по делам несовершеннолетних (условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, влияние старших по возрасту лиц и т.д.), на наш взгляд, не свидетельствует о наличии какого-то специального предмета доказывания. Статья 421 УПК РФ фактически дает лишь расшифровку, конкретизацию тех обстоятельств, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ. То же касается и предмета доказывания по делам о применении принудительных мер медицинского характера. Статья 434 УПК РФ, заменяющая термин «преступление» термином «запрещенное уголовным законом деяние», и обращающая особое внимание на обстоятельства, исключающие возможность применения уголовной ответственности, никакого специального предмета доказывания не образует. Если исходить из позиции, что по данным делам существует специальный предмет доказывания, то почему его не выделяют в других категориях дел? А ведь не то, что в различные категории – различные дела характеризуются наличием обстоятельств, которые отличают его от других аналогичных дел. И при расследовании каждого из дел необходимо установить эти обстоятельства. Однако общий круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, остается прежним, и он раскрыт в ст. 73 УПК РФ. Поэтому представляется некорректным выделение в отдельных категориях дел специального предмета доказывания.

Таким образом, совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, состоит из множества взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов разного уровня и разной значимости, в той или иной мере необходимых для формирования конечного вывода о наличии или отсутствии в конкретном деянии состава преступления.

По результатам исследования понятия предмета доказывания, можно сделать вывод, что главный факт — это совокупность обстоятельств, образующих состав преступления, или факт совершения лицом преступления. Главный факт в действующем УПК РФ сформулирован как часть (сердцевина) предмета доказывания, хотя по смыслу этих понятий они тождественны. Предмет доказывания (главный факт), состоящий из обстоятельств, являющихся конечной целью доказывания, представляет собой обобщенное (нормативное) выражение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Подлежащие доказыванию обстоятельства конкретизируют, углубляют предмет доказывания, наполняют его содержанием.

ГЛАВА 2. Характеристика обстоятельств, входящих в предмет доказывания

Предмет доказывания образует взаимосвязанную систему обстоятельств. С помощью доказывания, прежде всего, необходимо выявить факт наличия или отсутствия события преступления.29 Событие преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления) — это, в первую очередь, совокупность объективных признаков, характеризующих преступление. Это обстоятельства, характеризующие объект и объективную сторону состава преступления. Установить событие преступления — значит, во-первых, выявить, имело ли место то деяние, в связи с которым возбуждено уголовное дело и в совершении которого обвиняется подсудимый (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ); во-вторых, выявить те признаки этого деяния, которые позволяют считать его преступлением30.

Для установления события преступления необходимо выявить наступление общественно опасных последствий совершения преступления, иными словами, его преступный результат, а также наличие причинно-следственной связи между совершенным преступным деянием и наступившими последствиями. Помимо этого, необходимо выявить и иные признаки, характеризующие объективную сторону преступления, а именно время, место и способ совершения преступления. Также важным обстоятельством, характеризующим событие преступления, является обстановка совершения преступления, поскольку она может влиять на выбор способа совершения преступления.31

Таким образом, событие преступления — не абстрактная категория, а деяние, объективные признаки которого соответствуют признакам объективной стороны конкретного состава. Поэтому событие преступления следует считать отсутствующим, если:

а) существование самого деяния, по поводу которого возбуждено уголовное дело, не нашло подтверждения (лицо заявило о краже, которой не было);

б) это событие не имеет конструктивных признаков объективной стороны состава преступления (в т. ч. если оно в силу малозначительности не имеет общественной опасности).

Отсутствие события преступления пересекается с отсутствием его состава. Отсутствие события и состава преступления является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения уголовного дела (ст. 24 УПК РФ), основанием прекращения уголовного преследования (ст. 27 УПК РФ) и постановления судом оправдательного приговора (ст. 302 УПК РФ).32

Примером может служить уголовное дело по обвинению Р. в совершении хулиганских действий, выразившихся в том, что он, вступив в перепалку с продавцом продовольственного ларька, движением руки смахнул с прилавка на пол киоска и разбил бутылку пива (возможно и две — следствием точно не установлено) и газовую зажигалку. Р. был осужден приговором Красноглинского районного суда г. Самары к одному году исправительных работ, однако Судебная коллегия Самарского областного суда приговор отменила, уголовное дело прекратила, указав на отсутствие у события признаков общественной опасности.

На отсутствие события преступления указывает наличие одного из предусмотренных УК обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Обстоятельства, исключающие преступность, следовательно, и наказуемость деяния (необходимая оборона, причинение вреда при задержании, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения), свидетельствуют об отсутствии такого признака преступления, как общественная опасность, которое исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности. Поэтому орган расследования, в обязанность которого входит доказать основания уголовной ответственности, обязан доказать и отсутствие таких обстоятельств. Не будучи опровергнутыми, эти обстоятельства влекут обязанность прекратить уголовное дело (уголовное преследование).

В качестве наглядного примера можно использовать уголовное дело по обвинению М., который признан судом виновным в совершении умышленного убийства без отягчающих обстоятельств. Отменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что выводы Самарского областного суда, изложенные в приговоре, противоречат им же установленным обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции признал установленным, что М. прибыл на берег реки Волги, узнав о том, что несколько мужчин избивают его родного брата. Суд указал в приговоре, что у М. имелись основания для опасения за жизнь и здоровье своего брата, о чем свидетельствовало содержание поступивших ему телефонных звонков. Суд не только изложил такую аргументацию в приговоре, но и привел в подтверждение этому показания свидетелей И., И., В., М., Г., а также потерпевших П. и С. Из содержания приведенных показаний свидетелей и потерпевших усматривается, что брат М. был избит указанными в приговоре лицами, осужденному М. поступали звонки о том, что его брата убивают. Из приговора не ясно, по каким основаниям, приняв доказательства возможности у М. опасаться за жизнь своего брата, суд признал, что, прибыв на место происшествия, М. применил оружие не с целью защиты брата, а с целью отомстить за совершенные в отношении брата действия со стороны потерпевших. Приговор был отменен с направлением дела на повторное рассмотрение ввиду того, что событие преступления не было выяснено, однако при новом рассмотрении дела суд, устранив отмеченное противоречие, пришел к тому же решению, что и в первый раз.

Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусмотренные законодателем в качестве самостоятельного элемента предмета доказывания (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), являются частью события преступления. Выделение этих обстоятельств в самостоятельный элемент предмета доказывания можно рассматривать лишь как стремление подчеркнуть недопустимость ошибки в установлении главного факта, исключить необоснованное возложение уголовной ответственности.

При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию именно наличие оснований уголовной ответственности. В то же время основания уголовной ответственности не могут быть признаны доказанными, пока не опровергнуты доводы стороны защиты о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. В отличие от позитивного доказывания оснований уголовной ответственности (доказывание-обоснование), доказывание обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет негативный характер (доказывание-опровержение).

Способ совершения преступления можно определить как комплекс совершенных преступником в определенной последовательности действий, которые приводят к преступному результату. Не установив способ совершения преступления, порой невозможно доказать и само событие преступления, например, убийство, совершенное путем отравления; склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ. В ряде случаев способ совершения преступления является конструктивным признаком состава преступления (открытое хищение чужого имущества при грабеже; нападение, совершенное с применением насилия; разбой) или предусмотрен в качестве квалифицирующего признака, отягчающего ответственность (убийство, совершенное общеопасным способом; разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище). Примером ошибки в определении способа совершения преступления может служить следующее уголовное дело.

Органами предварительного расследования П. был осужден в умышленном убийстве, совершенном общеопасным способом. Обстоятельства дела таковы: П. поругался со своей женой, чем вынудил ее убежать из дома. П. взял ружье и пошел искать ее к своему другу З. Обнаружив там свою жену, он избил ее, а затем обвинил З. в том, что тот прятал ее в одной из своих комнат, и произвел из него выстрел из ружья с расстояния 1,5 – 2 метров. От полученных ранений З. скончался на месте. В это время рядом с ним стояла жена П.

В кассационной жалобе П. просил переквалифицировать содеянное им с п. «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) на ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ), поскольку выстрел был совершен с близкого расстояния. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ приговор в отношении П. изменила, переквалифицировав его действия на ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ), поскольку выстрел был произведен с близкого расстояния, и находившаяся рядом с З. жена П. ранений не получила. Таким образом, квалификация убийства как совершенного способом, опасным для жизни многих людей, возможна, когда опасность была реальной, а не предполагаемой.33

В рассмотренном выше примере убийство не могло быть совершено общеопасным способом, поскольку помимо того, что потерпевший был убит с близкого расстояния, на месте преступления находились только участники событий. Соответственно, для посторонних людей опасность отсутствовала. Поэтому представляется справедливой переквалификация данного преступления на простое убийство.

УПК не конкретизирует понятие других обстоятельств совершения преступления, поскольку они не имеют общего для всех преступлений значения. Доказыванию подлежит в первую очередь объект преступного посягательства, без которого деяние не может получить правильной юридической оценки. Ошибка в определении объекта преступления обусловливает ошибку в квалификации преступных действий, поэтому орган расследования обязан доказать, какие общественные отношения подверглись посягательству, а в случае материального состава преступления — установить лицо, которому причинен вред. Объективная сторона материального состава преступления доказывается установлением предусмотренных уголовным законом последствий преступного деяния (убийство, доведение до самоубийства, причинение вреда здоровью). Преступные последствия могут играть роль отягчающих ответственность обстоятельств (например, п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ — наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; ч. 4 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Значением указанных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела продиктовано требование обязательного назначения судебной экспертизы для установления причин смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью (п. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ).

Статья 73 УПК РФ называет характер и размер вреда, причиненного преступлением, в качестве отдельного обстоятельства, подлежащего доказыванию, однако самостоятельное значение причиненный преступлением вред имеет только в тех случаях, когда он не охватывается юридической конструкцией состава преступления. Характер причиненного вреда позволяет установить объект преступления, а его размер является, как правило, квалифицирующим признаком состава преступления. Однако и в том и в другом случае, этот элемент предмета доказывания важен также для разрешения, заявленного по уголовному делу гражданского иска, т.е. обеспечения интересов потерпевшего от преступления, который освобождается от обязанности доказывания оснований и размера причиненного ему вреда. Установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, имеет значение и для отграничения преступления от административного проступка, при выборе квалифицирующего состава, определении санкции, назначении меры пресечения для обвиняемого, признании лица потерпевшим.34 При этом вред, причиненный преступлением, может носить материальный, физический и моральный характер. Под материальным вредом понимается стоимость утраченной собственником вещи, которая определяется в соответствии с фактической стоимостью похищенного или поврежденного имущества с учетом его амортизации, либо на основании заключения эксперта.35 Физический вред возникает вследствие причинения вреда здоровью, которое может различаться по степени тяжести: легкий, средней тяжести, тяжкий. Степень физического вреда определяется врачом путем проведения судебно-медицинской экспертизы в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118).36 Денежный размер физического вреда определяется на основании документов, подтверждающих прохождение потерпевшим соответствующего лечения и затрат на него. Моральный вред может сопровождать физический, а может возникать и на основании психических страданий, не связанных с насилием, например, при угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, утрате близких родственников. Также моральный вред может возникать и без психических страданий ввиду непонимания потерпевшим характера совершаемых с ним действий. К примеру, малолетний ребенок не может понимать характера совершаемых в отношении него развратных действий, но при этом моральный вред имеет место быть, поскольку страдает его психическое развитие. Установление размера морального вреда имеет осложнения, поскольку если в случае с материальным или физическим вредом ущерб налицо, то материальный вред связан с психикой потерпевшего. При оценке размера морального вреда суд учитывает степень психических и нравственных страданий потерпевшего, сведений, подтверждающих тяжесть таких страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего.37

Событие преступления характеризуют также такие обстоятельства, как степень оконченности преступления, отсутствие признаков добровольного отказа от совершения преступления, форма соучастия, наличие предварительного сговора или преступной группы. Подлежат выяснению также неоднократность и рецидив. В ряде случаев имеют значение обстоятельства, характеризующие статус потерпевшего (убийство женщины в состоянии беременности), признаки противоправности или аморальности его поведения (п. «з» ч. 1 ст. 61, ст. 107 УК РФ)38.

Виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы — процессуальное выражение элементов субъективной стороны состава преступления. Установить лицо, совершившее преступление, и доказать его вину — тождественные понятия: пока вина не доказана, лицо не считается совершившим преступление. Уголовно-процессуальное понятие виновности отличается от уголовно-правового понятия вины (ст. 24—26 УК РФ), ибо включает в себя не только наличие умысла или неосторожности, но и факт совершения определенным лицом действий, образующих объективную сторону состава преступления. Доказыванию подлежит тождественность лица самому себе. Поскольку уголовная ответственность персонифицирована, должны быть выявлены идентификационные признаки обвиняемого в совершении преступления лица — фамилия, имя, отчество, дата и место рождения. Обязательным элементом предмета доказывания является способность лица нести уголовную ответственность, т.е. достижение определенного возраста и вменяемость. Поэтому при наличии малейших сомнений в психическом статусе лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, орган расследования обязан назначить судебную экспертизу (п. 3 ст. 196 УПК РФ). Назначение экспертизы также обязательно для установления возраста лица, когда это имеет значение для решения вопроса о его способности нести уголовную ответственность, а документы, подтверждающие возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (п. 5 ст. 196 УПК РФ). Также назначение экспертизы для установления возраста лица может быть обусловлено несоответствием психологического возраста паспортному вследствие отставания в развитии. Так, адвокат Сеймской коллегии адвокатов г. Курска Д.Р. Рюмшина ходатайствовала о назначении экспертизы в отношении своего подзащитного, который являлся глухонемым. Экспертизой было установлено, что психологический возраст лица составлял 14 лет, в то время как паспортный возраст составлял 19 лет.

Доказывание вины, т.е. психического отношения лица к совершенному деянию и наступившим последствиям, является наиболее сложным в силу ненаблюдаемости объекта познания. Отсутствие вины (невиновное причинение вреда) исключает возможность уголовной ответственности. Ошибки в установлении субъективной стороны преступления в практике имеют широкое распространение. Верховный суд РФ неоднократно обращал внимание судов на то, что доказывание вины требует учета как характера совершенных обвиняемым действий, так и его собственных показаний о намерениях, желаниях, целях. Так, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе Э., осужденного за умышленное причинение смерти потерпевшему В., Президиум Верховного Суда РФ нашел ее обоснованной.

Президиум указал, что, делая вывод об умышленном причинении смерти В., суд, как следует из приговора, исходил из того, что удар в шею потерпевшему осужденный нанес кулаком. Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть потерпевшего наступила от тупой травмы шеи, сопровождавшейся разгибательными переломами щитовидного хряща и гортани, что свидетельствует о нанесении удара в жизненно важный орган с большой силой. Следовательно, обвиняемый Э., по мнению суда, не мог не осознавать, что в результате такого удара может наступить смерть потерпевшего. При этом суд учитывал и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Э. ранее знал потерпевшего, который был невысокого роста, худощав, значительно его слабее. В результате примененного насилия смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, не более 30 минут, с момента причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По убеждению суда, Э. действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так как, нанося потерпевшему удар в шею с достаточной силой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Он же действовал с косвенным умыслом на причинение смерти потерпевшему, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, не желал, но относился к наступлению смерти безразлично.

Изменяя приговор, Президиум Верховного Суда РФ отметил, что по смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

Осужденный Э. в ходе предварительного следствия и в судебных инстанциях последовательно утверждал, что, нанося в темноте удар кулаком потерпевшему, он не предвидел возможности наступления от этих действий смерти. О том, что он не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. Никакого орудия для совершения убийства Э. не брал. Чтобы не быть опознанным, свет в квартире не включал. Один удар, нанесенный потерпевшему в темноте, не мог гарантировать наступления смерти.

Эти показания осужденного ничем не опровергнуты. О наличии у Э. более опасного намерения и предвидения наступления смерти потерпевшего ничего не говорит.

Более того, из материалов дела следует, что осужденный никаких предметов для лишения жизни потерпевшего не применял, нанес лишь один удар кулаком в область шеи, специальным приемам единоборства не обучался, специальными навыками не владел. Характер действий Э., его последующее поведение также свидетельствуют об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни.

Следовательно, вывод суда о предвидении Э. наступления от его действий смерти потерпевшего голословен и опровергается материалами уголовного дела. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности, в связи с чем Президиум Верховного Суда РФ постановлением от 22.06.2005 № 306п05 квалификацию действий Э. с п. «з» ч. 2 ст. 105 изменил на ч. 4 ст. 111 УК РФ.39

Таким образом, вывод о наличии вины, т.е. конкретной формы умысла или неосторожности, может быть сделан лишь на основе тех элементов предмета доказывания, которые характеризуют объективные признаки состава преступления. Взаимосвязь образующих главный факт обстоятельств очевидна.

Обязательным элементом предмета доказывания являются внутренние побуждения лица, т.е. мотив совершения преступления. Установление мотива преступления необходимо для характеристики личности и разграничения составов преступления.40 Мотив может иметь непосредственное уголовно-правовое значение обязательного элемента состава преступления (например, подмена ребенка — ст. 153 УК РФ — является преступлением только при наличии корыстных или иных низменных побуждений), или его квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 244 УК РФ предусматривает мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды в качестве квалифицирующего признака такого преступления, как надругательство над телами умерших и местами их захоронения). Нет сомнений в том, что доказыванию подлежат и цели действий лица, имеющие уголовно-правовое значение (например, бандитизм определяется как создание устойчивой группы с целью нападения на граждан или организации)41.

С психологической точки зрения мотив порождается потребностью человека. Потребность представляет собой совокупность субъективного и объективного. Субъективное проявляет себя в нужде, т.е. в том, в чем нуждается организм. Объективное – это предмет или действие, способное удовлетворить данную нужду. Помимо потребностей, на формирование мотива влияют также интересы. Интересы производны от потребностей, формируются на их основе. Сами по себе потребности и интересы не влекут формирование мотива, для этого они должны пройти через их осознание человеком. Лишь после этого наступает возникновение мотива, которое сопровождает формирование цели действий субъекта, ее конкретизацию и определение способов достижения данной цели.42 При этом следует отметить, что цель совершения преступления как раз указывает на вину субъекта, поскольку при совершении преступления по неосторожности общественно опасная цель не преследуется.43

При установлении мотива совершения преступления возникает ряд проблем. Одной из них является то, что мотив является понятием не материальным, а психологическим, то есть представляет собой идеальный след, который не находит своего отражения в объективной действительности, что затрудняет его выявление и изучение. Из этого следует, что доказывание мотива происходит косвенным образом, путем выявления и сопоставления обстоятельств, образующих объективную сторону преступления ( время, место, способ, обстановка), а также обстоятельств, характеризующих личность преступника, потерпевшего, характера взаимоотношений между ними, и других обстоятельств дела.44

Еще одной проблемой, на этот раз теоретического характера, является отсутствие единого мнения на возможность выявления мотива преступления, совершенного по неосторожности45, а также в случае совершения преступления лицом, не дающим себе отчет в совершаемых им действиях и не способным руководить ими.46

Мотив преступления, как было показано выше, играет роль промежуточного факта при доказывании виновности лица в совершении преступления. Мотивы и цели действий лица имеют также значение обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, влияют на степень его общественной опасности и, следовательно, на выбор судом меры наказания, на возможность освобождения лица от уголовной ответственности или наказания.

Под обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, имеются в виду социальный статус обвиняемого — образование, род занятий, место работы, семейное положение, возраст (совершение преступления несовершеннолетним), состояние беременности или совершение преступления впервые, а также индивидуальные особенности личности, проявившиеся в совершении им преступления и влияющие на решение о перспективах его дальнейшего поведения. Как правило, суд учитывает при назначении наказания такие характеристики личности, как наличие у обвиняемого малолетних детей, состояние его здоровья, отношение к содеянному (наличие или отсутствие признаков раскаяния). Многие из характеризующих личность обстоятельств предусмотрены УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 54, 61), или проявляются в действиях, отягчающих его (ст. 63)47.

Пункт 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ требует установления обстоятельств, влекущих за собой освобождение от уголовной ответственности (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, изменение обстановки, истечение срока давности привлечения к ответственности) и наказания (психическое или иное тяжкое заболевание, истечение срока давности исполнения обвинительного приговора). Имеющие право принятия такого решения органы предварительного расследования или суд должны располагать для этого соответствующими основаниями. Однако обязанность установить эти обстоятельства в целях принятия соответствующего решения не равнозначна обязанности их доказать в том смысле, в каком закон требует доказанности обвинения. В то же время наличие деятельного раскаяния, примирения обвиняемого с потерпевшим и т.п. обязывают должностное лицо принять решение о прекращении уголовного преследования, если только оно не докажет отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности. Таким образом, и здесь, как в случае с обстоятельствами, исключающими преступность (и наказуемость) деяния, мы имеем дело не с доказыванием-обоснованием определенных обстоятельств, а с доказыванием-опровержением. Бремя доказывания обвинения, как и бремя опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

Также доказыванию подлежат обстоятельства, которые подтверждают, что имущество, подлежащее конфискации, было получено в результате совершения преступления; является доходами от этого имущества; использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).48 Эти обстоятельства имеют значение при конфискации имущества.

Доказыванию подлежат и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Они могут пересекаться с обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, мотивом преступления, характеризоваться виктимностью жертвы преступления. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, могут в себя включать:

условия жизни и воспитания обвиняемого, способствовавшие формированию у него асоциальной психологической установки;
непосредственный повод к совершению умышленного преступления (ссора, нехватка денег, просьба других лиц и т.д.);
обстоятельства, облегчившие достижение преступного результата (отсутствие или плохая организация охраны имущества на предприятии, контроля за несовершеннолетним обвиняемым со стороны родителей или детских учреждений, беспомощное состояние потерпевшего и др.).49

Итак, рассмотрев предмет доказывания во взаимосвязи с его элементов, можно сформулировать его определение. Предмет доказывания по уголовному делу — это совокупность имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела юридически значимых обстоятельств, которые должны быть доказаны или опровергнуты в целях обоснования выдвинутого в отношении определенного лица обвинения.

Входящие в предмет доказывания обстоятельства являются фактическим основанием всех процессуальных решений, принимаемых по существу уголовного дела (обвинительное заключение, приговор, кассационное определение, надзорное постановление). В то же время решения по отдельным, «вспомогательным» процессуальным вопросам (например, о применении меры пресечения) не требуют установления всех указанных в ст. 73 обстоятельств, но нуждаются в некотором объеме других обстоятельств (например, подтверждающих вывод о том, что обвиняемый имеет возможность скрыться от следствия и суда). Не одинакова для всех процессуальных решений глубина исследования этих обстоятельств, различна она, например, для возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

ГЛАВА 3. Пределы доказывания

§1. Понятие пределов доказывания.

В общем виде пределы доказывания — это границы исследования обстоятельств преступления, которые позволяют сделать однозначный и неопровержимый вывод как по каждому из элементов предмета доказывания, так и по делу в целом. Они характеризуются полным, всесторонним и объективным исследованием всех обстоятельств дела.50 Однако вопрос о пределах доказывания в науке уголовного процесса до сих пор не ясен.

Наиболее близко к пониманию сущности пределов доказывания подошли авторы, обнаружившие многогранность (многоаспектность) этого понятия и согласившиеся считать пределами доказывания такие границы этой деятельности, которые выражают полноту проверяемых версий, глубину исследования подлежащих доказыванию фактов (обстоятельств), объем доказательств и их источников, обязательных для признания наличия или отсутствия этих фактов, и достаточность обоснования выводов по делу.

Многогранность понятия «пределы доказывания» обусловливает правомерность различных подходов к определению границ исследования обстоятельств дела.

1. Доказывание может быть признано достигшим своей цели, когда с необходимой степенью надежности установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства. Следовательно, пределы доказывания определяются как широта (полнота) установления подлежащих доказыванию обстоятельств и глубина исследования каждого из них. В этом смысле пределы доказывания действительно сливаются, если не с предметом доказывания, то с совокупностью подлежащих доказыванию обстоятельств, ибо они определяют не только перечень обстоятельств, характеризующих предмет доказывания по конкретному уголовному делу, но и совокупность промежуточных и вспомогательных фактов, необходимых для установления каждого из них. Ошибки в определении круга подлежащих доказыванию обстоятельств, как и ошибки в определении требуемой глубины исследования того или иного обстоятельства ведут к неполноте установления обстоятельств дела, что может обусловить необоснованное процессуальное решение, неправильную правовую квалификацию деяния. Во избежание ошибок доказывание осуществляется в двух направлениях — вширь, т.е. путем установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и вглубь, т.е. путем установления каждого имеющего значение для дела обстоятельства с достаточной для целей доказывания степенью конкретизации и надежности51.

2. Доказывание может быть признано достигшим своей цели, когда все указанные выше обстоятельства надежно подтверждены необходимой и достаточной для этого совокупностью доказательств. Понятие необходимой совокупности доказательств характеризует широту исследования обстоятельств дела и исключает пробелы в установлении фактических обстоятельств дела. Необходимыми являются все доказательства, содержание которых связано с подлежащими доказыванию обстоятельствами, т.е. все относимые доказательства. Понятие достаточной совокупности доказательств характеризует полноту и глубину исследования каждого подлежащего доказыванию факта (главного, промежуточного, вспомогательного) и обеспечивает надежность вывода о доказанности каждого факта. Подробнее об этом свойстве доказательств будет сказано во втором параграфе данной главы.

3. Наконец, доказывание может быть признано достигшим своей цели, когда органом расследования произведен тот объем работы, т.е. следственных и иных процессуальных действий, который позволяет сформировать необходимую и достаточную совокупность доказательств. Это означает, что следователем были выдвинуты и проверены все объективно возможные версии. В результате этой деятельности в уголовном деле образуется фактический объем доказательств, превышающий критерии необходимости и достаточности.

Фактический объем имеющихся в деле доказательств, таким образом, включает в себя не только те доказательства, которые признаны необходимыми и достаточными, но также те, которые были получены в процессе проверки не подтвердившихся впоследствии версий; доказательства, которые были получены в процессе поиска относимых доказательств; доказательства, исключенные из совокупности доказательств в силу того, что были получены с нарушением закона; доказательства сомнительные или недостоверные. Ошибочное отождествление фактического объема доказательств с необходимой и достаточной совокупностью доказательств, т.е. неправильное определение границ доказывания, может привести к «недобору» доказательственной информации. Вывод следователя, прокурора о достижении цели доказывания может быть поколеблен, если в судебном разбирательстве произойдет изменение оценки доказательств. Фактический объем доказательств остается прежним, однако он уже не образует достаточной и надежной совокупности доказательств. С учетом сказанного пределы процессуального доказывания могут быть правильно определены только на основе относимых, допустимых и достоверных доказательств, а поскольку оценка доказательств осуществляется на разных стадиях процесса разными субъектами, их оценка пределов доказывания может не совпасть.52

Рассмотренные стороны понятия пределов доказывания имеют самостоятельное значение, не совпадающее полностью со значением других его сторон. Различна их не только качественная, но и количественная характеристика. Следственное действие позволяет получить не одно, а несколько доказательств, каждое из которых или все вместе могут устанавливать один или несколько фактов. Например, при осмотре места происшествия обнаружены следы крови, часть этих следов изъята в качестве вещественного доказательства для последующего исследования специалистами. Здесь же обнаружены следы обуви неизвестного лица, отпечатки пальцев руки, изготовлены их слепки и оттиски. С другой стороны, одно и то же обстоятельство может быть установлено несколькими доказательствами, полученными разными процессуальными способами.

В то же время все три стороны понятия пределов доказывания взаимосвязаны: глубина и полнота исследования обстоятельств дела обеспечиваются надежностью и достаточностью полученных при производстве необходимых процессуальных действий доказательств.

Правильное определение пределов процессуального доказывания играет огромную роль в практической деятельности субъектов уголовного судопроизводства. Оно позволяет сконцентрироваться на доказывании лишь тех обстоятельств, которые имеют значение для разрешения уголовного дела, систематизировать полученные доказательства, своевременно обнаружить и восполнить пробелы доказывания, заставляет требовательно относиться к соблюдению закона при производстве следственных действий, тщательно проверять и объективно оценивать полученные доказательства с точки зрения их способности служить надежным средством процессуального доказывания.

При понимании пределов доказывания основополагающим является достижение достаточной для установления достоверного знания совокупности доказательств, переход количественной характеристики доказательств в качественную.53 Соотношение понятий «пределы доказывания» и «достаточность доказательств» состоит в правильном определении объема доказательств с тем, чтобы обстоятельства предмета доказывания по делу были установлены в соответствии с действительностью. Пределы доказывания не могут обеспечиваться вырванным из контекста доказательством, вне его связи с совокупностью доказательств по делу, то есть оно должно подтверждаться иными доказательствами. При этом следует иметь в виду, что совокупность доказательств должна отражать все стороны состава преступления, а не обосновывать узкую точку зрения. Иными словами, совокупность доказательств должна представлять собой систему, включающая в себя не только обвинительные, но и оправдательные доказательства, а также обстоятельства, смягчающие наказание и исключающие преступность деяния.54

Несмотря на единый характер требований к полноте установления обстоятельств дела, предъявляемых на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, и к степени достоверности полученных знаний и сформулированных выводов, границы судебного доказывания (доказывания, осуществляемого в суде) могут существенно отличаться от пределов доказывания, установленных органом расследования. Пределы доказывания в стадии судебного разбирательства предопределены объемом предъявленного лицу обвинения (ст. 252 УПК РФ), поэтому суд не вправе устанавливать факты и обстоятельства, выходящие за рамки обвинения. Однако, как представляется, это ограничение касается лишь обстоятельств, характеризующих состав преступления, но не распространяется на промежуточные факты, на основе которых устанавливается главный факт, и на вспомогательные факты, служащие средством оценки доказательств. Поэтому ошибка органа расследования в определении круга промежуточных и вспомогательных фактов может быть исправлена в суде путем допроса дополнительных свидетелей, исследования представленных сторонами дополнительных доказательств, назначения судебных экспертиз. Существенное влияние на расширение пределов доказывания в суде оказывает его состязательная форма, дающая возможность стороне защиты восполнить имеющиеся с ее точки зрения пробелы в доказательственном материале и установлении имеющих значение для защиты, но не установленных в досудебном производстве обстоятельств55.

§2. Пределы доказывания и свойства доказательств.

Свойства доказательств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, определены в ст. 88 УПК РФ. Это относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность всей собранной совокупности доказательств. Рассмотрим каждое из этих свойств подробнее.

С пределами доказывания тесно связано понятие «относимость доказательств». Относимость доказательства — это его способность устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Такой способностью доказательство обладает в силу связи его информационного содержания с подлежащими доказыванию обстоятельствами. В литературе обращено внимание на то, что для оценки относимости доказательства требуется положительный ответ на два вопроса (говоря иначе, требуется два критерия):

1) подлежит ли доказыванию то обстоятельство, которое подтверждается данным доказательством;

2) имеется ли связь между доказательством и обстоятельством.

Нормативной основой оценки относимости доказательств являются статьи уголовно-процессуального закона, определяющие предмет доказывания. Относимыми являются доказательства:

устанавливающие обстоятельства, характеризующие событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
устанавливающие виновность лица, его совершившего, форму вины и мотивы;
характеризующие личность обвиняемого;
свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;
характеризующие причиненный преступлением вред и его размер;
способствующие установлению условий совершения преступления56.

Доказательство является относимым, если оно указывает на факт, непосредственно входящий в предмет доказывания, а равно на промежуточные факты, из которых выводным путем устанавливается главный факт.

Относимыми являются также доказательства:

1) указывающие на наличие других доказательств, обеспечивающие поиск и расширение совокупности доказательств;

2) характеризующие условия и порядок производства того или иного следственного действия и способствующие тем самым проверке ранее собранных доказательств (например, доказательства, подтверждающие способность видеть с того места, где находился свидетель, условия наблюдения, характер взаимоотношений с обвиняемым, соблюдение процедуры допроса и пр.);

3) устанавливающие факты, противоречащие исследуемой версии;

4) опровергающие уже установленные обстоятельства;

5) устанавливающие так называемые негативные, т.е. отсутствующие, но естественные при обычном ходе события обстоятельства (например, отсутствие следов транспортного средства противоречит количеству похищенного);

6) свидетельствующие об отсутствии смежного состава преступления (например, об отсутствии угрозы применения насилия при завладении имуществом) или отягчающих обстоятельств57.

Относимыми являются доказательства, устанавливающие обстоятельства, которые исключают преступность и наказуемость деяния, а также способные повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 5 и 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

При оценке доказательства важно точно понимать, к какому из доказываемых обстоятельств оно относится. Типичная ошибка, допускаемая органами уголовного преследования, состоит в том, что большое количество доказательств, подтверждающих второстепенные факты, принимается за достаточную для обоснования обвинения совокупность доказательств. Поэтому важно видеть связь устанавливаемых этими доказательствами промежуточных фактов не только между собой, но и с главным фактом.

Допустимость доказательств может относиться как к оценке содержания сведений в доказательстве, так и к соблюдению закона при получении и закреплении доказательства. Так, в соответствии с законом не могут признаваться допустимыми показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; а также показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В общем виде правила получения допустимого доказательства можно сформулировать следующим образом:

Доказательство должно быть получено уполномоченным на это надлежащим субъектом.
Доказательство должно быть получено из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Доказательство должно быть получено в ходе закрепленного законом и правильно оформленного процессуального действия.
При проведении следственного действия, направленного на получение доказательств, не допускается нарушение правил его проведения.

При решении вопроса о допустимости доказательств законодатель идет по пути от обратного, употребляя в УПК РФ понятие недопустимости доказательств. Доказательства являются недопустимыми в следующих случаях:

доказательство получено ненадлежащим субъектом с нарушением закона о подследственности и подсудности;
Доказательство получено вне проведения следственного действия или с нарушением порядка его проведения;
Нарушены ограничения и запреты, установленные применительно к отдельным видам доказательств (например, лицо, подозреваемое в совершении преступления, процессуальное положение которого не оформлено, допрашивается в качестве свидетеля, при этом предметом допроса является выяснение у лица вопроса о его причастности к совершению преступления);
Показания подозреваемого или обвиняемого даны в отсутствии защитника, и впоследствии эти показания им не подтверждены (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ);
Доказательство получено с нарушением правил их собирания и проверки, а также оформления проведенного в целях получения доказательства следственного действия;
Показания потерпевшего или свидетеля основаны на догадке, предположении, слухе, а также если свидетель не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).58

Достоверность доказательства представляет собой отражение доказательством таких фактов, которые не вызывают сомнения о соответствии их действительности. При оценке доказательства с точки зрения достоверности важно установить, что оно не противоречит остальным доказательствам, собранным по делу.

Достоверность доказательств определяет качественную сторону пределов доказывания. Она проявляется во взаимосвязи и непротиворечивости имеющихся доказательств, позволяющих формировать выводы в одном направлении. Даже очень большое количество собранных органом расследования доказательств не является мерилом пределов доказывания, если эти доказательства позволяют обосновать взаимоисключающие выводы.59 Противоречивые доказательства означают и противоречия в установленных обстоятельствах дела, поэтому пока существенные противоречия не устранены, вывод о доказанности обстоятельств дела продолжает оставаться сомнительным, не достоверным, а значит, требуется продолжение доказывания.60

Достаточность доказательств проявляется в количественной характеристике пределов доказывания. Количественная сторона пределов доказывания не может быть выражена в цифровых показателях, поэтому она раскрывается через понятие «совокупность доказательств» и через сопоставление этой совокупности с предметом доказывания. Пределы доказывания, очевидно, не достигнуты, если:

а) в деле отсутствуют доказательства какого-либо имеющего значение для правильного разрешения дела обстоятельства;

б) имеющиеся доказательства не позволяют установить это обстоятельство с требуемой глубиной и полнотой;

в) доказанность этого обстоятельства вызывает сомнения.

Оценка количественной характеристики достаточности собранной по делу совокупности доказательств осуществляется по внутреннему убеждению субъекта доказывания с учетом требования закона об обоснованности процессуального решения и выработанных практикой стандартов доказывания. Пределы доказывания всегда содержат некоторое количество избыточной информации, собранной в целях обеспечения надежности вывода о достаточности собранной совокупности доказательств для обоснования выводов по уголовному делу. Такая избыточность доказательств считается оправданной.

Надежность совокупности доказательств означает ее способность сохранять свою силу в будущем. Надежные доказательства образуют такую систему, свойства которой сохраняются при выбывании одного или нескольких ее элементов (например, в случае смерти важного свидетеля, изменения показаний обвиняемым, утраты вещественного доказательства). Объединенные в систему доказательства взаимно дополняют и усиливают друг друга, укрепляя надежность вывода, вытекающего из каждого доказательства. Если все выводы органа уголовного преследования группируются только вокруг показаний обвиняемого, признающего свою вину, отказ обвиняемого подтвердить эти показания в судебном заседании способен разрушить всю систему доказательств.

Оценка достаточности совокупности доказательств предполагает предварительную оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, не отвечающие этим критериям, не могут использоваться для обоснования каких-либо выводов, следовательно, не учитываются при оценке совокупности доказательств в целом61.

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяются судом путем их оценки на основании внутреннего убеждения, упомянутого в ч. 1 ст. 17 УПК РФ. При этом возникает проблема, связанная с тем, что судьи часто злоупотребляют своим правом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению. На практике следственные действия зачастую сопровождаются грубыми нарушениями закона. Однако это не мешает судьям принимать доказательства, полученные в результате таких действий, допустимыми, если у них сложилось внутреннее убеждение в виновности подсудимого. Мотивом вынесения обвинительных решений на основании недопустимых доказательств судьи указывают, что лицо, совершившее преступление, не должно освобождаться от ответственности из-за непрофессиональной работы следственных органов. Решением данной проблемы представляется повышение качества проведения предварительного следствия, недопущение нарушений закона при проведении следственных действий, а также активное сотрудничество адвокатов со следственными органами в целях недопущения и пресечения таких нарушений на стадии предварительного расследования.62

Таким образом, можно сделать вывод, что пределы доказывания — это границы исследования обстоятельств преступления, за которыми доказывание становится не нужным, лишенным смысла. Пределы доказывания состоят и таких компонентов, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств. Относимость доказательства — это его способность устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Понятие достаточной совокупности доказательств характеризует полноту и глубину исследования каждого подлежащего доказыванию факта (главного, промежуточного, вспомогательного) и обеспечивает надежность вывода о доказанности каждого факта. Допустимость доказательств определяется соблюдением закона при получении и закреплении доказательства. При этом допустимо доказывать лишь те обстоятельства, которые имеют отношение к делу. Достоверность доказательств – это качество, характеризующее точность и правильность отражения обстоятельств, составляющих пределы доказывания. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных компонентов нельзя говорить о качественно проведенном расследовании, поэтому крайне важно соблюдать все правила собирания, проверки и оценки доказательств.

Заключение

В данной дипломной работе исследовано понятие и содержание предмета и пределов доказывания в уголовном процессе. Согласно поставленным задачам рассмотрены: понятие и содержание предмета доказывания; обстоятельств, подлежащих доказыванию; пределов доказывания и признаков относимости и достаточности доказательств. Из проведенного исследования можно сделать вывод: под доказыванием следует понимать состоящую в собирании, проверке и оценке доказательств мыслительную и практическую деятельность органов уголовного преследования (дознавателя, следователя, прокурора, государственного обвинителя) по изобличению подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления и обоснованию его вины. Собирание, проверка и оценка доказательств является урегулированным законом видами, элементами деятельности, направленной на доказывание обвинения. Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, состоит из множества взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов разного уровня и разной значимости, в той или иной мере необходимых для формирования конечного вывода о наличии или отсутствии в конкретном деянии состава преступления.

Предмет доказывания (главный факт), состоящий из обстоятельств, являющихся конечной целью доказывания, представляет собой обобщенное (нормативное) выражение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Подлежащие доказыванию обстоятельства конкретизируют, углубляют предмет доказывания, наполняют его содержанием.

Рассмотрев предмет доказывания во взаимосвязи его элементов, мы можно сформулировать его определение. Предмет доказывания по уголовному делу — это совокупность имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела юридически значимых обстоятельств, которые должны быть доказаны или опровергнуты в целях обоснования выдвинутого в отношении определенного лица обвинения.

Входящие в предмет доказывания обстоятельства являются фактическим основанием всех процессуальных решений, принимаемых по существу уголовного дела (обвинительное заключение, приговор, кассационное определение, надзорное постановление). В то же время решения по отдельным, «вспомогательным» процессуальным вопросам (например, о применении меры пресечения) не требуют установления всех указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, но нуждаются в некотором объеме других обстоятельств (например, подтверждающих вывод о том, что обвиняемый имеет возможность скрыться от следствия и суда). Не одинакова для всех процессуальных решений глубина исследования этих обстоятельств, различна она, например, для возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Пределы доказывания — это границы исследования обстоятельств преступления, за которыми доказывание становится не нужным, лишенным смысла. Относимость доказательства — это его способность устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Понятие достаточной совокупности доказательств характеризует полноту и глубину исследования каждого подлежащего доказыванию факта (главного, промежуточного, вспомогательного) и обеспечивает надежность вывода о доказанности каждого факта.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года ] // Собрание законодательства РФ, 2014 – № 9 – ст. 851.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ [Текст]: [с изменениями и дополнениями от 05.05.2014 г.] // Консультант Плюс [Электронный ресурс], М., 2014. (дата обращения: 30.05.2014 г.)

3. Архив Ленинского районного суда. – Курск, 2014. – Приговор от 11.04.2014 г.

4. Бюллетень Верховного суда РФ // Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 5 апреля 1994 г. – 1994. - №11. – С. 2. – Д. 2.

5. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 12. – С. 5.

6. Авилов, А. В. Понятие и классификация субъектов обязанности доказывания по уголовным делам [Текст] / А. В. Авилов // Закон и право, 2010. - № 1. - С. 97-99.

7. Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств [текст]: Монография / А.С. Александров, С.А. Фролов. - Н. Новгород, - 2011. – 257 с.

8. Баркалова Е.В. К вопросу об определении вреда при расследовании преступлений против собственности [Текст] // КриминалистЪ, 2013. - №1 – С. 67-71.

9. Боруленков Ю.П., Ковалев О.Г. Субъективная составляющая выводного знания (на примере мотива преступления) [текст] // Юридическая психология. - 2013. - № 3. - С. 10 - 16.

10. Боруленков Ю.П. Мотив как элемент предмета доказывания [Текст] // Мировой судья. – 2013. - № 2. - С. 28 - 32.

11. Воскобитова, Л. А. Состязательность: две концепции участия адвоката в доказывании. Статья 1. Поиск алгоритма [Текст] / Л. А. Воскобитова // Уголовное судопроизводство. - 2012. - № 2. - С. 22-24.

12. Гельдибаев, М. Х. Уголовный процесс [Текст]: учебник / М. Х. Гельдибаев. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2009. – 719 с.

13. Гриненко, А. В. Уголовный процесс [Текст]: учебник / А. В. Гриненко. - М.: Юрайт, 2013. - 334 с.

14. Гуськова, А. П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве [Текст]: учебное пособие / А. П. Гуськова. – Издание второе, переработанное и дополненное – М.: Юрист, 2002. – С. 45.

15. Доля Е.А. Содержание истины, устанавливаемой в уголовном судопроизводстве [Текст] // Законность. - 2013. - № 11. - С. 3 - 9.

16. Заржицкая Л.С. Конституционный Суд Российской Федерации о месте преюдициальной информации в доказывании по уголовным делам [Текст] // Мировой судья. - 2012. - № 8. - С. 8 - 14.

17. Зинатуллин З.З. Сколько же истин (и каких) надлежит устанавливать по одному уголовному делу? [Текст] // Уголовное судопроизводство. - 2011. - № 2. - С. 25 - 27.

18. Ильин А.Н. Некоторые направления криминалистического обеспечения доказывания мотива преступления [текст] / А.Н. Ильин // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию профессора Р.С. Белкина): Сборник материалов 53-х криминалистических чтений: В 3-х ч. - М., - 2012. - Ч. 2. - С. 66 - 68.

19. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса [текст] / Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов. Воронеж, - 1993. – 247 с.

20. Колоколов Н.А. Истина и справедливость как базовые ценности уголовного судопроизводства [Текст] // Мировой судья. - 2012. - № 8. - С. 2 – 7.

21. Костенко Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве [Текст] // Уголовное право – 2008 - № 4.

22. Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе [Текст]: учебно-практическое пособие / В. А. Лазарева. – М. : Юрайт; ИД Юрайт, 2011. – 343 с.

23. Левченко, О. В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование [Текст] / О. В. Левченко. – Краснодар, 2004. – С. 22-23.

24. Мешков М.В., Гайфуллин А.Н. Проблемы доказывания мотива преступления [Текст] // Законность. - 2013. - № 9. - С. 56 - 58.

25. Михайловская, И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе [Текст] / И. Б. Михайловская. – М.: ТК Велби : Проспект, 2006. – С. 41.

26. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное право РФ [текст]: учебник / И.Л. Петрухин. - М. - 2006. – 729 с.

27. Петуховский А.А. Проблемы доказывания в уголовном процессе (совершенствование законодательства и правоприменительной практики) [текст] / А.А. Петуховский. М.: Академия управления МВД РФ, - 2009. – 325 с.

28. Пиюк А.В. Роль внутреннего убеждения судьи в решении вопросов допустимости уголовно-процессуальных доказательств [Текст] // Российская юстиция. - 2012. - № 4. - С. 39 - 42.

29. Плетнев В. В. Сущность, цель и значение доказывания: [Текст] / В. В. Плетнев // Российская юстиция. - 2012. - № 1. - С. 35-37.

30. Подольный Н.А. Методологическое и идеологическое значение проблемы истины в уголовном процессе [Текст] // Российский судья. - 2012. - № 8. - С. 22 - 25.

31. Смирнов, А. В. Уголовный процесс [Текст]: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. - М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2013. - 768 с.

32. Соловьев, А. Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии) [Текст]: научно-практическое пособие / А. Б. Соловьев. – М.: Юрлитинфом, 2009. – 264 с.

33. Сорокин В.С. Особенности процессуального доказывания в уголовном судопроизводстве [текст]: Монография. / В.С. Сорокин. Гродно: ГрГУ, - 2002. - 269 с.

34. Стародубова, Г. В. Участие защитника в доказывании по уголовным делам: [Текст] / Г. В. Стародубова // Судебная власть и уголовный процесс. - 2012. - № 1. - С. 113-118.

35. Тазин И.И. Процессуальные средства установления и доказывания мотивации преступного поведения [текст] / И.И. Тазин // Вестник Томского государственного университета. Общенаучный периодический журнал. - 2011. - Февраль. № 343. - С. 135.

36. Теория доказательств в советском уголовном процессе [текст] / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юридическая литература, 1973. - С. 157.

37. Уголовный процесс [Текст]: учебник / под. ред. В. П. Божьева. – М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2012. – 541 с.

38. Уголовный процесс. Проблемные лекции [Текст]: учебник для магистров / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. - М.: Юрайт, 2013. - 799 с.

39. Уголовно-процессуальное право [Текст]: учебник / под общ. Ред. В. М. Лебедева. – М. : Юрайт, 2013. – 1016 с.

40. Уголовно-процессуальное право [Текст]: учебник / отв. ред П. А. Лупинская, Л. А. Воскобитова. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. – 1008 с.

41. Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики [Текст]: учебник / под ред. В. А. Лазаревой, А. А. Тарасова. – М.: Юрайт, 2012. – 476 с.

42. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации [Текст]: учебник / Л. Н. Башкатов [и др.]. – М.: Проспект, 2011. – 688 с.

43. Уголовный процесс [Текст]: учебное пособие / И. Сыдорук, А. Ендольцева. – М.: Юнити-Дана, 2011. – 448 с.

44. Ульянова, Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России [Текст]: учебное пособие / Л. Т. Ульянова. – М.: ИД Городец, 2008. – 176 с.

45. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания [текст]: Учебное пособие / А.А. Хмыров. - Краснодар, - 1996. – 367 с.

46. Чеботарева, И. Н. Адвокат-защитник как субъект доказывания по уголовным делам [Текст] / И. Н. Чеботарева // Адвокатская практика. - 2010. - № 4. - С. 36-38.

47. Чурилов С.Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике [Текст]: Научно-практическое пособие. – М.: Юстицинформ, 2010. – 136 с.

48. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования [Текст]: монография / С. А. Шейфер. - М.: Норма, 2012. - 240 с.

49. Шмонин, А. В. К вопросу о понятии предмета доказывания [Текст] / А. С. Шмонин // Школы и направления уголовно-процессуальной науки: доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / под ред. А.В. Смирнова. – СПб., 2005. – С. 173.

1 Уголовно-процессуальное право [Текст]: учебник / под общ. Ред. В. М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2013. –С. 45.

2 Уголовный процесс [Текст] : учебник / под. ред. В. П. Божьева. – М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2012. – С. 155.

3 Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса [текст] / Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов. Воронеж, - 1993. - С. 65.

4 Шмонин, А. В. К вопросу о понятии предмета доказывания [текст] / А. С. Шмонин // Школы и направления уголовно-процессуальной науки: доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / под ред. А.В. Смирнова. – СПб., 2005. – С. 173.

5 Михайловская, И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И. Б. Михайловская. – М.: ТК Велби : Проспект, 2006. – С. 41.

6 Гуськова, А. П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве : учеб. пособие / А. П. Гуськова. – Изд. второе, перераб. и доп. – М. : Юрист, 2002. – С. 45.

7 Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе [Текст] : учебно-практическое пособие / В. А. Лазарева. – М. : Юрайт; ИД Юрайт, 2011. – С. 137.

8 Левченко, О. В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование : автореф. дис. … докт. юрид. наук / О. В. Левченко. – Краснодар, 2004. – С. 22-23.

9 Доля Е.А. Содержание истины, устанавливаемой в уголовном судопроизводстве // Законность. 2013. N 11. С. 3 - 9.

10 Зинатуллин З.З. Сколько же истин (и каких) надлежит устанавливать по одному уголовному делу? // Уголовное судопроизводство. 2011. N 2. С. 25 - 27.

11 Колоколов Н.А. Истина и справедливость как базовые ценности уголовного судопроизводства // Мировой судья. 2012. N 8. С. 2 – 7.

12 Уголовно - процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. - М.: 2013. –С. 161.

13 Колоколов Н.А. Истина и справедливость как базовые ценности уголовного судопроизводства // Мировой судья. 2012. N 8. С. 2 – 7.

14 Подольный Н.А. Методологическое и идеологическое значение проблемы истины в уголовном процессе // Российский судья. 2012. N 8. С. 22 - 25.

15 Теория доказательств в советском уголовном процессе [текст] / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юридическая литература, 1973. - С. 157.

16 Смирнов, А. В. Уголовный процесс [Текст] : учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. - М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2013. – С. 198.

17 Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве [Текст]: монография / А. Р. Белкин. – М.: Норма, 2010. – С. 39.

18 Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе [Текст]: учебно-практическое пособие / В. А. Лазарева. – М.: Юрайт; ИД Юрайт, 2010. – С. 118.

19 Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств [текст]: Монография / А.С. Александров, С.А. Фролов. - Н. Новгород, - 2011. - С. 94.

20 Архив Ленинского районного суда. - Курск, 2014. – Приговор от 11.04.2014 г.

21 Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе [Текст] : учебно-практическое пособие / В. А. Лазарева. – М.: Юрайт; ИД Юрайт, 2010. – С. 123.

22 Заржицкая Л.С. Конституционный Суд Российской Федерации о месте преюдициальной информации в доказывании по уголовным делам // Мировой судья. 2012. N 8. С. 8 - 14.

23 Доля Е.А. Содержание истины, устанавливаемой в уголовном судопроизводстве // Законность. 2013. N 11. С. 3 - 9.

24 Зинатуллин З.З. Сколько же истин (и каких) надлежит устанавливать по одному уголовному делу? // Уголовное судопроизводство. 2011. N 2. С. 25 - 27.

25 Колоколов Н.А. Истина и справедливость как базовые ценности уголовного судопроизводства // Мировой судья. 2012. N 8. С. 2 – 7.

26 Уголовно - процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. - М.: 2013. –С. 161.

27 Колоколов Н.А. Истина и справедливость как базовые ценности уголовного судопроизводства // Мировой судья. 2012. N 8. С. 2 – 7.

28 Подольный Н.А. Методологическое и идеологическое значение проблемы истины в уголовном процессе // Российский судья. 2012. N 8. С. 22 - 25.

29 Чурилов С.Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие. – М.: Юстицинформ, 2010. – С. 9.

30 Соловьев, А. Б.Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии) [Текст]: научно-практическое пособие / А. Б. Соловьев. – М. : Юрлитинформ, 2011. – С.42.

31 Чурилов С.Н. Указ соч. – С. 11.

32 Гриненко, А. В. Уголовный процесс [Текст] : учебник / А. В. Гриненко. - М.: Юрайт, 2013. - С. 34

33 Бюллетень Верховного суда РФ // Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 5 апреля 1994 г. – 1994. - №11. – С. 2. – Д. 2.

34 Гриненко, А. В. Уголовный процесс [Текст]: учебник / А. В. Гриненко. - М.: Юрайт, 2013. - С. 109.

35 Баркалова Е.В. К вопросу об определении вреда при расследовании преступлений против собственности // КриминалистЪ, 2013, №1 – С. 67-71.

36 Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118) // Российская газета – 2008 – № 188.

37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Российская газета – 1995 – № 29.

38 Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе [Текст] : учебно-практическое пособие / В. А. Лазарева. – М.: Юрайт; ИД Юрайт, 2010. – С. 133

39 Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 12. – С. 5.

40 Уголовный процесс: учебное пособие / И. Сыдорук, А. Ендольцева. – М.: Юнити-Дана, 2011. –С. 25.

41 Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе [Текст] : учебно-практическое пособие / В. А. Лазарева. – М.: Юрайт; ИД Юрайт, 2010. – С. 136.

42 Тазин И.И. Процессуальные средства установления и доказывания мотивации преступного поведения [текст] // Вестник Томского государственного университета. Общенаучный периодический журнал. - 2011. - Февраль. № 343. - С. 135.

43 Боруленков Ю.П. Мотив как элемент предмета доказывания // Мировой судья. 2013. N 2. С. 28 - 32.

44 Боруленков Ю.П., Ковалев О.Г. Субъективная составляющая выводного знания (на примере мотива преступления) [текст] // Юридическая психология. - 2013. - № 3. - С. 10 - 16.

45 Ильин А.Н. Некоторые направления криминалистического обеспечения доказывания мотива преступления [текст] / А.Н. Ильин // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию профессора Р.С. Белкина): Сборник материалов 53-х криминалистических чтений: В 3-х ч. - М., - 2012. - Ч. 2. - С. 66 - 68.

46 Мешков М.В., Гайфуллин А.Н. Проблемы доказывания мотива преступления // Законность. - 2013. - № 9. - С. 56 - 58.

47 Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе [Текст] : учебно-практическое пособие / В. А. Лазарева. – М.: Юрайт; ИД Юрайт, 2010. – С. 136.

48 Гриненко, А. В. Уголовный процесс [Текст]: учебник / А. В. Гриненко. - М.: Юрайт, 2013. - С. 110

49 Смирнов, А. В. Уголовный процесс [Текст] : учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. - М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2013. – С.182.

50 Ульянова, Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России [Текст]: учебное пособие / Л. Т. Ульянова. – М.: ИД Городец, 2008. – C.15.

51 Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе [Текст] : учебно-практическое пособие / В. А. Лазарева. – М.: Юрайт; ИД Юрайт, 2010. – С. 142.

52 Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное право РФ [текст]: учебник / И.Л. Петрухин. - М. - 2006. - С. 216.

53 Петуховский А.А. Проблемы доказывания в уголовном процессе (совершенствование законодательства и правоприменительной практики) [текст] / А.А. Петуховский. М.: Академия управления МВД РФ, - 2009. - С. 13.

54 Костенко Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве // Уголовное право – 2008 - № 4.

55 Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве [Текст] : монография / А. Р. Белкин. – М.: Норма, 2010. – С. 43.

56 Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе [Текст] : учебно-практическое пособие / В. А. Лазарева. – М.: Юрайт; ИД Юрайт, 2010. – С.146.

57 Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе [Текст] : учебно-практическое пособие / В. А. Лазарева. – М.: Юрайт; ИД Юрайт, 2010. – С.147.

58 Уголовно-процессуальное право [Текст] : учебник / отв. ред П. А. Лупинская, Л. А. Воскобитова. – М. : Норма : ИНФРА-М, 2013. – С. 300-302.

59 Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания [текст]: Учебное пособие / А.А. Хмыров. - Краснодар, - 1996. - С. 88.

60 Сорокин В.С. Особенности процессуального доказывания в уголовном судопроизводстве [текст]: Монография. / В.С. Сорокин. Гродно: ГрГУ, - 2002. - С. 31 - 32.

61 Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе [Текст] : учебно-практическое пособие / В. А. Лазарева. – М.: Юрайт; ИД Юрайт, 2010. – С. 143.

62 Пиюк А.В. Роль внутреннего убеждения судьи в решении вопросов допустимости уголовно-процессуальных доказательств // Российская юстиция. 2012. N 4. С. 39 - 42.

Предмет доказывания