УГОН ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА

PAGE \* MERGEFORMAT 69

Тема

Содержание

Введение …………………………………………………………………………. 3

Глава 1. Основной состав преступления, предусмотренного

ст. 166 УК РФ ……………………………………………………………………. 9

Сущность и общественно опасный характер преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ …………………………………………….. 9
1. Объективные признаки преступления, предусмотренного

ст. 166 УК РФ …………………………………………………………………... 11

Субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ …………………………………………………………………................... 30

Глава 2. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки,

предусмотренные ст. 166 УК РФ ……………………………………………... 40

2.1. Преступления, совершенные группой лиц по предварительному

сговору либо организованной группой ……………………………………… 40

2.2. Преступления, совершенные с применением насилия, не опасного

для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия …….. 53

Глава 3. Отграничение преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ,

от других преступлений ……………………………………………………….. 61

Заключение ……………………………………………………………………... 69

Список использованных источников …………………………………………. 73

Введение

Одним из видов преступных посягательств, создающих состояние неконтролируемого пользования транспортными средствами, является угон. Уголовная ответственность за угон автомототранспортных средств была впервые предусмотрена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1965 г.1, и Уголовный кодекс РСФСР был дополнен ст. 212.1 «Угон автомототранспортных средств»2, помещенной в главе 10 «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения». Предполагалось, что угон причиняет ущерб прежде всего общественной безопасности, общественному порядку, а не собственнику. Основанием для этого послужил довод о том, что угонщиками (наиболее часто) являются лица, не имеющие водительских прав или лишенные их, не обладающие необходимыми навыками в управлении, находящиеся в нетрезвом состоянии и т.д. и своими действиями угрожающие общественной безопасности. Федеральным законом от 1 июля 1994 г.3 это несоответствие было устранено, в главе 5 «Преступления против собственности» УК РСФСР появилась ст. 148.1 «Неправомерное завладение транспортным средством, лошадью или иным ценным имуществом без цели хищения».

Такое расположение статьи было сохранено и в УК РФ 1996 года. В главу 21 «Преступления против собственности» (раздел VIII «Преступления в сфере экономики») включена ст. 166 «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения». Однако при конструировании диспозиции этой нормы законодатели вернулись к ранее действовавшей ст. 212.1 УК РСФСР4, практически дословно воспроизведя прежнюю формулировку (за исключением ч. 3).

Актуальность темы исследования. Охрана прав собственника - приоритетная составляющая деятельности любого государства, в том числе и России. Статья 35 Конституции Российской Федерации закрепила положение о том, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В связи с развитием автомобильного транспорта в России, о чем свидетельствует тот факт, что личные автомобили из разряда предметов роскоши переходят в разряд предметов повседневного пользования, посягательства на автомобили и иные транспортные средства, такие как угоны, наносят огромный ущерб собственникам либо иным владельцам.

Более того, угоны нередко выступают отправным моментом становления лиц, их совершивших, на путь еще более тяжких, в т. ч. насильственных преступлений, причиняющих вред жизни и здоровью граждан.

Существуют сложности уголовно-правовой квалификации, что связано с отсутствием официального толкования некоторых спорных положений норм об ответственности за угон транспортных средств. Ныне действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (в ред. от 23.12.2010 № 31) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели

хищения»5 не решает в полной мере вопросов правоприменительной практики.

Это обязывает ученых искать пути совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с данным преступлением.

Анализ специальной литературы, изученной при написании работы, позволяет констатировать, что существует проблема, связанная с уголовно-правовой характеристикой угонов транспортных средств, которая нуждается в отдельной проработке.

Объектом дипломной работы являются общественные отношения, складывающиеся в сфере применения уголовно-правовых норм, регулирующих привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с угонами транспортных средств.

Предмет исследования включает в себя нормы Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) (ст. 166 УК РФ), материалы судебно-следственной практики.

Целью данной работы является уголовно-правовой анализ преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ; разработка предложений, направленных на совершенствование борьбы с данными преступлениями.

Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:

- раскрыть уголовно-правовую характеристику угонов транспортных средств, в том числе рассмотреть зарубежный опыт привлечения к ответственности за угон;

- осветить проблемные ситуации, возникающие в процессе квалификации данных преступлений;

- рассмотреть вопросы по отграничению неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) от смежных составов преступлений;

- разработать предложения с учетом выявленных пробелов и недостатков по совершенствованию уголовно-правовых норм, используемых при привлечении к ответственности за совершение угонов транспортных средств, и практики их применения.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, другие нормативные правовые акты, связанные с регулированием права собственности на транспортные средства и ее защитой от преступных посягательств.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики: постановления Пленумов Верховного Суда РФ, приговоры судов Российской Федерации, в том числе Ульяновской области, вступившие в законную силу.

В работе рассматриваются уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за угон транспортных средств по российскому уголовному законодательству, а также по уголовным законодательствам некоторых зарубежных государств. Дана характеристика объективных и субъективных признаков преступления; рассмотрены такие признаки преступления, как «группой лиц по предварительному сговору», «организованной группой», а также «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия»; отдельная глава посвящена соотношению рассматриваемого преступления с другими преступлениями. Обосновываются вопросы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.

Вопросами, связанными с исследованием проблем неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, занимались такие отечественные авторы, как О.В. Ермакова, Р.В. Колесников, С.В. Краснобаев, В.И. Плохова, А.И. Узденов и др.

Работы указанных и других авторов, которые использовались при написании работы, имеют, безусловно, важное теоретическое и практическое значение. Однако по ряду проблем имеются спорные суждения, есть вопросы, требующие дальнейшего изучения. К примеру, споры вызывает конструкция состава неправомерного завладения транспортным средством и момент его окончания. Многие ученые не согласны с отождествлением терминов «неправомерное завладение" и «угон». По мнению ряда авторов целесообразно поглотить состав неправомерного завладения транспортным средством составами хищений.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования теоретического материала, других материалов исследования, предложений в преподавании правовой дисциплины «Уголовное право» в образовательных учреждениях юридического профиля.

Основу исследования составляет диалектический метод научного познания, позволяющий рассматривать социальные явления во взаимосвязи и взаимозависимости, а также комплексно использовались историко-правовой, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой методы исследования.

Историко-правовой метод дает нам возможность взглянуть на нормы уголовного права через призму исторического развития уголовного права.

Логический метод позволяет уяснить смысл правовой нормы с помощью анализа ее логической конструкции и значения терминов, использованных законодателем.

Системно-структурный метод обязывает нас проводить исследования уголовно-правовых явлений и понятий как систем, т.е. целостного множества, состоящего из подсистем и элементов.

Сравнительно-правовой метод заключается в анализе норм уголовного права в сравнении с другими нормами, а также в сравнении с нормами уголовного права зарубежных стран.

Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1 Основной состав преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ

Сущность и общественно опасный характер преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ

Одной из наиболее важных проблем XXI века остается борьба с преступностью, в том числе с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Лица, совершающие угоны, демонстрируют пренебрежение к окружающим, их собственности, к общепризнанным этическим и правовым нормам поведения, вселяют в граждан чувство незащищенности.

Для этого вида преступлений характерен низкий уровень раскрываемости и высокий уровень латентности.

«Общественная опасность угона выражается в том, что он препятствует собственнику осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, может причинить ему крупный материальный ущерб. К тому же, угон посягает на порядок использования транспортного средства как источника повышенной опасности и способен привести в результате дорожно-транспортных происшествий к человеческим жертвам, причинению тяжкого вреда здоровью. Распространенность деяний подобного рода достаточно велика…»6.

Более того, как отмечено выше, угоны нередко выступают отправным моментом становления лиц, их совершивших, на путь еще более тяжких, в том числе насильственных преступлений, причиняющих вред жизни и здоровью граждан.

Угнанные автомашины могут использоваться преступниками для совершения тяжких и особо тяжких преступлений (умышленных убийств, бандитизма, незаконной перевозке наркотических средств, психотропных и взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и т.д.).

«Нередко завладение грузовыми транспортными средствами, строительной и сельскохозяйственной техникой осуществляется якобы «без цели хищения», но с их использованием по назначению на других строительных и иных объектах»7.

В подавляющем большинстве случаев покупатель автомобиля или иного транспортного средства зачастую не уверен в том, что ему удастся впоследствии сохранить его в своем владении. В правоприменительной деятельности и действующем законодательстве недостаточно внимания обращается на необходимость защиты потерпевшего от совершения неправомерного завладения транспортным средством, которое наносит ущерб собственникам либо иным владельцам.

В этих условиях особую актуальность приобретают проблемы повышения эффективности уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Объективные признаки преступления, предусмотренного

ст. 166 УК РФ

Состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ, можно охарактеризовать как проблемный. В нем нет четкости определений, однозначного толкования ни действий, ни предмета, ни объекта, ни момента окончания данного преступления ни в теории, ни на практике. А оценка законодателем общественной опасности угонов, по сравнению с хищением имущества, недостаточна последовательна и однозначна.

Что же заставило законодателя выделить состав преступления «угон транспортных средств», поместив его сначала в главу «Преступления против общественной безопасности», а сейчас в главу «Преступления против собственности»? Какие особенности предмета повлияли или могли повлиять на характер действий, необходимость выделения их в отдельную статью уголовного закона? По мнению В.И. Плоховой, «законодатель думал установить уголовную ответственность за хотя и временное, но неправомерное завладение транспортным средством, тем самым рассчитывая упредить неконтролируемое использование транспортных средств как источника повышенной опасности»8.

Общественная опасность угона транспортных средств без цели хищения состоит в нарушении отношений по владению, пользованию и распоряжению этим видом имущества. «Собственник терпит ущерб от угона, выражающийся в амортизации транспортного средства и лишении возможности, иногда на длительное время, самому пользоваться и распоряжаться этим средством по своему усмотрению. Иногда ущерб выражается в неполучении ожидаемого дохода от эксплуатации автомобиля (упущенная выгода). Кроме того, угонщик, имеющий целью временно воспользоваться транспортным средством, чаще всего не заботится о его целости и сохранности, что может привести к порче, гибели или утрате данной вещи»9.

Отношения собственности являются основным непосредственным объектом, который страдает во всех случаях незаконного проникновения или перемещения транспортного средства (частная, государственная, муниципальная, иных организаций). Нормальные отношения, обеспечивающие состояние защищенности общества при использовании источников повышенной опасности, при совершении угона транспортного средства страдают не всегда. Поэтому общественная безопасность в данном случае выступает в роли дополнительного объекта.

Поскольку видами этого преступления является угон, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (п. «в» ч. 2), а также с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (ч. 4), постольку объектом его, кроме отношений собственности, следует признавать также здоровье человека и его личную свободу.

Предмет преступления – автомобиль или иное транспортное средство.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (ред. от 23.12.2010 № 31) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» «под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать механические транспортные средства (троллейбусы, трактора, мотоциклы, другие самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, катера, моторные лодки)»10.

Так, 14 декабря 2011 года приговором Жарковского районного суда Тверской области по делу № 1-34/2011 г. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, - неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне).

Н. путем свободного доступа, находясь во дворе дома Ш., неправомерно завладел трактором марки «МТЗ-80», принадлежащим последнему, с целью временного использования для личных нужд, а именно, доехать до своего места жительства11.

Согласно приговора Измайловского районного суда г. Москвы (дата и № дела скрыты) гр.* признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, - неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне).

Гр.*, имея умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения, имеющейся у него отверткой взломал замок зажигания и соединил напрямую имеющимися у него пассатижами провода зажигания. Попытался привести двигатель мотоцикла в рабочее состояние, а после того, как это у него не получилось, выкатил мотоцикл с места парковки и продолжал его катить по улице. Через непродолжительное время был задержан сотрудником полиции12.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, а также постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (с изм. на 18.11.2011 г.) обязательной государственной регистрации подлежат автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, а также прицепы к ним; тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее (включая автомототранспортные средства с указанной скоростью), а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам (п.п. 1, 2). В гражданском праве названные транспортные средства называются источником повышенной опасности13.

По мнению С.В. Проценко, «транспортные средства в полном объеме отвечают критериям источника повышенной опасности, поскольку их деятельность непосредственно связана с повышенной опасностью для окружающих»14.

Не являются предметом данного преступления мопеды, велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п. (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25)15.

Не могут быть предметом рассматриваемого преступления транспортные средства, которые подпадают под понятие судов воздушного или водного транспорта или железнодорожного подвижного состава, так как они входят в предмет преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ.

Вопросы, касающиеся проблемы уяснения предмета преступления, предусмотренного ст. 166 УК, не решены однозначно в юридической литературе и судебной практике. «Законодатель в УК не дает подробных определений понятий «автомобиль», «иное транспортное средство» и не раскрывает те признаки, по которым мы можем определить состав предмета преступления, предусмотренного данной статьей, что вызывает определенные сложности в квалификации этого преступления у практических работников и обоснованные споры среди специалистов в области уголовного права»16.

Р.В. Колесников предлагает дополнить примечание к ст. 158 УК пунктом 5 следующего содержания: «Под транспортными средствами в статьях настоящей главы следует понимать механические транспортные средства (автомобили, троллейбусы, трактора, мотоциклы, другие самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, мини-самолеты, мини-вертолеты, катера, моторные лодки), а также иные механические транспортные средства (мопеды, мокики, скутеры, велосипеды с подвесным двигателем и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками и т.п.)»17.

Представляется, что такое определение должно быть дано в примечании к ст. 166 УК РФ. Есть примечание к ст. 264 УК, но оно дает понятие «других транспортных средств» (достаточно узко и при этом содержит формулировки «иные самоходные машины», «иные механические транспортные средства) и согласно текста относится только к данной статье. При этом следует отметить, что примечание к ст. 264 принимается во внимание, в том числе, и при рассмотрении предмета преступления, предусмотренного ст. 166 УК.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям»18.

Объективная сторона характеризуется действиями, нарушающими право владения и пользования транспортными средствами, принадлежащими собственнику или иному владельцу этих средств. Неправомерное завладение означает захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактического обладание лицом, не имеющим законных прав на владение им, т.е. помимо воли и согласия владельца.

«… именно временный характер владения (пользования) транспортным средством указывает на отсутствие признаков хищения, которое признается лишь в случае окончательного (безвозвратного) обращения чужого имущества в пользу виновного или иных лиц»19.

Захват транспортного средства может быть совершен тайно, открыто, с применением насилия, а также с использованием различных обманных действий. Принимая во внимание, что для характеристики объективной стороны рассматриваемого преступления в законе употреблен термин «угон», то неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством помимо захвата предполагает и последующее перемещение их по избранному виновным лицом маршруту.

Завладение предметом данного преступления выражается в удалении его с места стоянки любым способом.

Расстояние, на которое удалено транспортное средство от места стоянки, для квалификации преступления значения не имеет.

Так, 10 ноября 2011 года Поронайским городским судом Сахалинской области (дело № 1 – 181/2011 г.) осужден Г., который 17 сентября 2011 года совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2011 года Г., находясь в салоне автомобиля, принадлежащего Н., который был припаркован на автомобильной стоянке, решил совершить его угон без цели хищения. Г. воспользовался тем, что владелец автомобиля отошел, при этом оставил не заглушенным двигатель и ключи от замка зажигания, и за его действиями не наблюдал, так как был отвлечен разговором. Г. пересел на водительское сиденье и, переключив рычаг переключения скоростей с положения «нейтраль» в положение «движение», совершил угон данного автомобиля и выехал на нем на автодорогу, намереваясь доехать на угнанном автомобиле до нужного пункта, но из-за поломки угнанного им автомобиля, прекратил движение на автодороге, где и был задержан сотрудниками полиции.

Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ20.

Большинство авторов связывают момент окончания неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Аналогичное разъяснение содержится в п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ21.

Следовательно, с этой позиции, «состав неправомерного завладения транспортными средствами – формальный, оно признается оконченным с момента совершения противоправных действий, т.е. с момента фактического установления незаконного владения чужими транспортными средствами со стороны виновного и начала его использования по назначению, т.е. с начала движения самоходом или иным способом»22.

Однако конструкция состава неправомерного завладения транспортным средством и момент его окончания вызывают среди ученых споры.

Так, одни ученые считают, что рассматриваемое преступление имеет формальный состав, поскольку в законе отсутствует указание на общественно опасные последствия. Другие утверждают, что преступление сконструировано по типу материального состава.

Для того чтобы определить конструкцию состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, необходимо проанализировать признаки объективной стороны исследуемого преступления, так как классификация составов преступлений по конструкции основывается именно на особенностях описания в законе объективной стороны преступления.

О.В. Ермакова, исследуя конструкцию состава неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) и предопределяющие ее обстоятельства, считает, что мнение о том, что угон посягает лишь на право пользования транспортным средством, ошибочно23. В отсутствие транспортного средства у потерпевшего нет возможности не только пользоваться им, но и владеть и распоряжаться. Следовательно, причиняется реальный имущественный ущерб, который выражается в утрате вещи потерпевшим. О.В. Ермакова утверждает, что фактически состав угона представляет собой конструкцию покушения на хищение транспортного средства и является законодательным излишеством, поэтому он должен быть исключен из закона. В пользу такого решения свидетельствует и проблема оценки случаев, когда виновный, неправомерно завладев транспортным средством с целью временного использования, во время поездки или после нее принимает решение оставить его себе. Судебная практика исходит из того, что здесь имеет место перерастание угона в хищение. Между тем, о перерастании менее тяжкого преступления в более тяжкое речь может идти только тогда, когда менее тяжкое преступление еще не было окончено. Поскольку угон в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ окончен с момента начала перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, очевидно, что к тому времени, когда у виновного появляется умысел оставить у себя транспортное средство и пользоваться им постоянно, угон уже окончен; следовательно, перерасти в кражу он не может. Но и другие варианты квалификации здесь тоже невозможны. Поэтому существование состава угона в уголовном законе нельзя признать обоснованным24.

Объективная сторона неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения совершается действиями, которые входят в состав понятий «неправомерное завладение» или «угон» автомобиля или иного транспортного средства. Но результатом этих действий (презюмируя, что цель – это тот результат, к которому стремится виновный) не должно быть противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенных с корыстной целью и причинивших ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Подобное описание объективной стороны деяния порождает ряд вопросов: какое смысловое значение вкладывает законодатель в термины «неправомерное завладение» и «угон»? как они между собой соотносятся? достаточно ли удачно законодатель одновременно оперирует двумя терминами? Из анализа научной литературы следует, что ни на один из вышеуказанных вопросов нет однозначного ответа.

Грамматическое толкование ст. 166 УК РФ показывает, что законодатель предлагает данные термины считать синонимами. Аналогичного мнения придерживается и Пленум Верховного Суда РФ, который в постановлении от 9 декабря 2008 г. № 25 разъясняет: под неправомерным завладением транспортным средством понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон)25.

С целью разрешения существующей дискуссии необходимо проанализировать смысловое значение терминов «угон» и «неправомерное завладение», а также сделать вывод об их соотношении26.

«Исходя из этимологии термина «завладеть», смысл действий, которые обозначаются им, состоит в получении транспортного средства в свое физическое обладание или установление контроля над ним. Физическое обладание транспортными средствами из-за их особенностей ассоциируется с поездкой на нем (в нем). Но завладеть можно и не используя эту особенность транспортного средства, например, толкая машину, велосипед, и вообще не передвигаясь на нем (в нем).

Смысл термина «угон», исходя из его этимологии, предполагает обязательное передвижение лица с транспортным средством (на транспортном средстве). Следовательно, завладение и угон не равнозначные понятия. Завладеть можно, не угоняя, и угонять можно без неправомерного завладения. Угон ближе к использованию транспортного средства в соответствии с его потребительскими свойствами: доехать, довезти, перевезти что-либо»27.

Возникает вопрос: охватывается ли понятием угона передвижение транспортного средства, когда транспортное средство не используется по прямому назначению (для поездки), а перемещается другим способом (путем толкания, посредством буксировки «на прицепе»)?

Действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 не дает четкого ответа на поставленный вопрос28. Так,

п. 20 цитируемого постановления указывает, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; в другом абзаце данного пункта определено: преступление является оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Получается, что Пленум Верховного Суда РФ обязательной считает то поездку на транспортном средстве, то любое перемещение транспортного средства29.

По мнению О.В. Ермаковой, «по ст. 166 УК РФ как угон должны квалифицироваться случаи, когда транспортное средство не используется по прямому назначению (для поездки), а перемещается в другое место любым способом»30.

По мнению В.И. Плоховой «завладение транспортным средством», равное по значению «угону», можно определить как временное физическое обладание транспортным средством или установление контроля над ним для поездки, а «завладение» им – временное физическое обладание транспортным средством или установление контроля над ним»31.

Анализ содержания терминов «угон» и «завладение» приводит к единственно возможному выводу, который заключается в том, что они не являются синонимами. Тогда не ясна логика законодателя, использовавшего термины с разным содержанием в качестве синонимов.

В.И. Плохова объясняет: «законодательное уточнение, т.е. приравнивание завладения к угону, можно расценить как ограничение круга действий, которые охватывает термин «завладение», - то, которое связано с незаконным перемещением в (на) транспортном средстве (с транспортным средством). Действительно, нельзя не признать, что, используя транспортное средство, угонщик вступает в отношения с государством, обществом по поводу контролируемого государством (обществом) использования транспортных средств как источника повышенной опасности»32.

Следует констатировать тот факт, что какие бы намерения не имел законодатель, вводя в ст. 166 УК РФ одновременно два термина с различным содержанием, результат такого решения – очевидная неясность конструкции состава преступления и, как следствие, - проблемы определения момента окончания преступления.

«Думается, при определении момента окончания преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, необходимо исходить из конструкции состава преступления. Поскольку в законе отсутствует указание на общественно опасные последствия, которые имеют уголовно-правовое значение, то исследуемое преступление имеет формальный состав и признается оконченным с момента совершения действий, описанных в норме закона, которые образуют объективную сторону. Необходимо помнить, что законодатель объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, определяет как «неправомерное завладение (угон)», фактически используя два термина с различным содержанием, следовательно, для констатации окончания преступления необходимо совершение двух указанных действий. Соответственно, момент окончания преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, должен определяться получением транспортного средства в свое обладание и его перемещением с места нахождения любым способом.

Таким образом, проблема определения конструкции состава неправомерного завладения транспортным средством (угона) и момента окончания преступления заключается в том, что словесное оформление и содержание ст. 166 УК находятся в противоречии»33. На сегодняшний день является общепризнанным тот факт, что для действующей редакции статьи УК можно считать понятие «неправомерное завладение транспортным средством» шире понятия «угон». Следовательно, необходимо изменить терминологию, используемую законодателем при описании объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

О.В. Ермакова предлагает следующие пути разрешения поставленной проблемы.

1. В тексте ст. 166 УК РФ использовать одновременно термины «неправомерное завладение» и «угон», однако расположить их в виде перечисления.

2. При описании объективной стороны исследуемого преступления оперировать только одним термином, который отражает сущность преступления. Термином, который отражает сущность исследуемого преступления, по мнению О.В. Ермаковой, является «угон», поскольку собственник лишается на время возможности использовать свое транспортное средство именно вследствие его перемещения виновным с места стоянки. В том случае, если законодатель исключит термин «неправомерное завладение» и определит преступление как угон, то момент окончания будет определяться моментом перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, что полностью соответствует п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ34.

«Для устранения терминологических неточностей представляется целесообразным использовать положительный зарубежный опыт уголовно-правового регулирования данной нормы. Так, уголовное законодательство зарубежных стран признает наказуемым не неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством, а незаконное его использование. Термин «использование» в данном случае является более универсальным и приемлемым в главе, предусматривающей уголовную ответственность за посягательства на собственность»35.

Так, «Уголовный кодекс Норвегии в главе 24 «Хищение, воровство и незаконное использование» в § 260 предусматривает ответственность за незаконное использование транспортного средства. В соответствии с ним «подлежит наказанию лицо, неправомерно берущее транспортное средство, которое не принадлежит ему или не находится у него на службе, использует, распоряжается им или способствует этому». …Уголовный кодекс Польши в главе XXXV «Преступления против имущества» в ст. 289 содержит… следующую формулировку: «совершает преступление тот, кто забирает с целью кратковременного использования чужое механическое средство передвижения,…». …Уголовный кодекс Республики Корея предусматривает ответственность за угон транспортных средств в главе XXXVIII «Преступления, связанные с похищением имущества и кражей». В соответствии со ст. 331-2 УК Кореи угон трактуется как «временное использование автомобиля другого лица, судна, самолета или мотоцикла без согласия этого лица, имеющего права на них»36.

«Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения»37.

Так, 27 мая 2010 года приговором Димитровградского городского суда (№ дела скрыт) Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне).

10 апреля 2010 года с целью завладения автомобилем без цели хищения Т. подошел к автомашине, принадлежащей С., которой решил неправомерно завладеть. Реализуя свой преступный умысел, Т. открыл левую переднюю дверь, сел на водительское место, снял корпус замка зажигания и завел двигатель. Однако в этот момент Т. был задержан С. и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам38.

Один факт самоуправного появления субъекта в салоне автомобиля, кабине трактора с целью угона, но при отсутствии перемещения в пространстве, т.е. до начала самостоятельного движения или буксировки, можно рассматривать как покушение на преступление (ч. 3 ст. 30 УК), от доведения которого до конца возможен добровольный отказ (ст. 31 УК). Если же не доказано намерение лица совершить поездку на захваченном транспортном средстве («я хотел только посидеть за рулем», «погреться», «переночевать»), то такие действия нельзя признать уголовно-наказуемыми.

«В тех случаях, когда лицо неправомерно завладело автомобилем или другим транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за хищение» (п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ)39.

«Неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений» (п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ)40.

Так, (дата скрыта) приговором Таганрогского городского суда Ростовской области (дело № 1-664-10) Я. и С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, Я. и С. (дата скрыта) через забор проникли на огороженную территорию ООО* с целью хищения пластмассовой емкости в виде куба стоимостью 11500 рублей. Для перевозки емкости решили воспользоваться автомобилем ГАЗ 322132, находящимся на указанной территории, не имея умысла на его хищение. Я., заведомо зная, где находятся ключи от автомобиля, вместе с С. прошел в помещение цеха, где из незакрытого металлического ящика взял ключи от автомобиля. После чего, согласно распределенным ролям, Я. с помощью ключа завел двигатель автомобиля и проехал на нем по территории ООО* до ворот, где совместными действиями погрузили пластмассовую емкость в виде куба в салон указанного автомобиля. На угнанном ими автомобиле скрылись с места совершения преступления. На указанном автомобиле были задержаны сотрудниками УВД г. Таганрога.

Действия Я. и С. суд квалифицировал по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище41.

Хотя последствия неправомерного завладения транспортным средством (угона) не описаны в законе, они тем не менее существуют. Имущественный вред собственнику или иному владельцу транспортного средства заключается в лишении указанных лиц, пусть даже временно, возможности пользоваться этим транспортным средством, при этом довольно ценным имуществом. Не смотря на то, что «в настоящее время автомобиль стал обычным средством передвижения, далеко не все владельцы приобрели его легко. Приходилось экономить, отказывать себе в чем-то другом, и угоны автомобилей у таких людей являются для них тяжелым экономическим ударом»42. Случаи, когда угонщик попользовался транспортным средством и поставил его на место, редки.

Оставление транспортного средства без присмотра, вождение в нетрезвом состоянии лицом, не имеющим водительских прав, часто сопровождается его повреждением, иногда – разукомплектованием. Но умышленное и неосторожное повреждение имущества предусмотрены другими составами преступлений (ст.ст. 167, 168 УК РФ) и на практике вменяются виновным как самостоятельные.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 166 УК РФ и при наличии к тому оснований статьей 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба»43.

Согласно п. 22 вышеуказанного постановления «если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 и соответствующим статьям Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения»44.

Так, 27 июля 2011 г. приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ.

10 марта 2011 года в период времени с 22 до 23 часов С., находясь на участке местности* в лесном массиве на территории Мелекесского района Ульяновской области, увидел находящийся на данном участке местности автомобиль ВАЗ*, принадлежащий П., и решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели его хищения. Через незакрытую на замок дверь проник в салон указанного автомобиля. Находясь внутри салона автомобиля, С. с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, завел двигатель и неправомерно завладел автомобилем, после чего около 23 часов, управляя данным автомобилем, скрылся с места происшествия.

11 марта 2011 около 10 часов С. открыл багажник указанного автомобиля и увидел в нем автомобильное колесо в сборе с диском, которое решил похитить. Забрав колесо, сразу же поставил его на свой автомобиль вместо спущенного колеса. Около 17 часов С. решил вернуть автомобиль ВАЗ, принадлежащий П., на прежнее место. По пути следования, около 19 часов 30 минут того же дня, С., обнаружив в бардачке автомашины сотовый телефон, похитил его. В этот же день, 11 марта 2011 года, около 21 часа, С., в то время как он находился в указанном автомобиле, был задержан сотрудниками милиции45.

1.3 Субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ

«Преступное поведение человека имеет свое проявление и в сознании виновного. Так, именно вина, мотив и цели позволяют точно определить формы преступного поведения человека, а также способствуют правильной квалификации преступления»46.

«Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 166 УК, характеризуется виной в виде прямого умысла: виновный сознает, что он неправомерно, не имея на то никакого права, завладевает чужим автомобилем или другим транспортным средством, осуществляет на нем поездку и желает этого, но без цели незаконно безвозмездно изъять предмет посягательства из владения собственника и обратить его (предмет) в свою пользу или в пользу других лиц»47.

Отсутствие цели хищения является обязательным признаком субъективной стороны рассматриваемого состава преступления, т.е. виновный при завладении автомобилем или иным транспортным средством не желает обратить транспортное средство в свое постоянное владение, пользование и распоряжение. По сути, в диспозиции статьи 166 УК речь идет не об отсутствии в деянии цели хищения, а об отсутствии одного из признаков хищения – обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Поэтому, как пишет Р.В. Колесников, терминологически более точным будет являться указание в диспозиции ст. 166 УК на отсутствие в деянии признаков хищения48.

При этом виновный, как правило, руководствуется корыстным мотивом – стремится обратить себе на пользу свойства чужих транспортных средств, сэкономить на транспортных расходах. Корысть необходимо понимать только как мотив, а не как цель. Однако ответственность по ст. 166 УК РФ не исключается и в случаях угона транспортных средств по иным мотивам: самоутверждение, демонстрация своих навыков вождения автомобиля перед приятелями, намерение использовать угнанную машину для поездки по своим делам, хулиганские побуждения, зависть, месть, удовлетворение потребности в развлечении и т.п.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» «завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение»49.

«При установлении умысла на хищение транспортного средства действия лица надлежит квалифицировать по соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за хищение чужого имущества. Дополнительной квалификации этих действий по комментируемой статье не требуется»50.

Думается, что наиболее целесообразным является предложение о поглощении состава неправомерного завладения транспортным средством составами хищений, поскольку существует проблема, которую нельзя разрешить внесением изменений в ст. 166 УК РФ, - отграничение угона от хищений.

В теории уголовного права отграничение неправомерного завладения транспортным средством от хищений предлагается проводить по субъективным признакам – умыслу виновного не на обращение чужого имущества, а на временное пользование, а также по отсутствию корыстной цели у виновного. Данная мысль также находит отражение в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, где указывается, что судам надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (п. 28)51.

Какие же обстоятельства могут свидетельствовать об умысле не на обращение транспортного средства в пользу виновного или других лиц, а на временное пользование?

Такими обстоятельствами называют кратковременное время использования транспортного средства (вполне очевидно, что длительное пользование транспортным средством свидетельствует о хищении), способ завладения, место, откуда произошел угон, присутствие в момент угона посторонних, вид транспортного средства, замена деталей транспортного средства, номерного знака, изменение окраски, подделка документов52.

Еще более широкий перечень признаков, позволяющих произвести отграничение, приводит Е. Нагаев: «продолжительность пользования автотранспортным средством; передача виновным автотранспортного средства в пользование иным лицам; неоднократность использования автомобиля или иного транспортного средства даже в течение короткого промежутка времени; изменение внешнего вида автомобиля; время формирования умысла у виновного на неправомерное завладение автотранспортными средствами и др.»53

Думается о том, что большинство предложенных признаков не могут свидетельствовать об умысле виновного (это место угона, способ завладения, присутствие посторонних и т.д.).

Что касается такого признака, как время использования транспортного средства, то он не отличается четкостью, поскольку не ясно, какой период можно пользоваться транспортным средством при квалификации данных действий в качестве угона (два, три часа, день, месяц и т.д.)54.

Если вернуться к приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2011 года, из него следует, что С. неправомерно завладел автомобилем 10 марта 2011 года в период времени с 22 до 23 часов, а был задержан сотрудниками милиции только 11 марта 2011 года около 21 часа, находясь в салоне автомобиля, возле дома*, пояснив при этом, что хотел вернуть автомобиль на прежнее место. Действия С. были квалицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ55.

В качестве другого примера, иллюстрирующего сложности отграничения угона от составов хищений в правоприменительной деятельности, можно привести уголовное дело в отношении Л., рассмотренное Димитровградским городским судом Ульяновской области (№ дела скрыт). В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 55 минут 1 ноября 2011 года Л., находясь в гараже дома* по ул.* г. Димитровграда, увидел автомашину, принадлежащую М. Л. вытолкал автомашину из гаража, тем самым заведя ее двигатель, через открытую водительскую дверь автомашины сел в салон и, управляя ею, с места совершения преступления скрылся. Однако спустя несколько минут, около 21 часа 55 минут, был задержан сотрудниками полиции. Суд квалифицировал действия Л. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (приговор от 14.12.2011 г.)56.

Возникают вопросы, почему же суд не квалифицировал действия виновных как кражу, санкция за совершение которой ниже, чем санкция ст. 166 УК РФ, и как определить умысел виновных, если между завладением транспортным средством и задержанием виновного, в первом случае - около суток, а во втором – менее часа?

По нашему мнению, определение умысла виновного вызывает значительные трудности, к тому же такого признака для отграничения неправомерного завладения транспортным средством от хищений недостаточно. Соответственно, в настоящее время не определены признаки, позволяющие отграничить неправомерное завладение транспортным средством от хищений чужого имущества. Поэтому считаем целесообразным «поглотить» состав неправомерного завладения транспортным средством составами хищений.

Ситуации, когда угонщик транспортного средства задержан в момент перемещения на нем, когда он оставил транспортное средство в гараже или у своего дома, когда он застигнут у транспортного средства, которое он не смог эксплуатировать по техническим причинам, схожи с хищениями. При таких обстоятельствах трудно четко разграничить угон и хищение. При устоявшейся в теории и на практике характеристике корыстной цели, необходимой для вменения хищения, ее в подобных ситуациях практически невозможно доказать. Представляется, что данный факт послужил не последним доводом для обоснования криминализации угона транспортных средств, что не может считаться правильным. Ведь на практике в рассматриваемых ситуациях вопрос о квалификации действий лиц, завладевших транспортным средством, может решаться упрощенно в зависимости от показаний угонщика и волеизъявления работника полиции. Кстати, как в материалах уголовных дел, так и в обвинительных приговорах за угон транспортных средств в качестве обоснования квалификации приводится одна и та же фраза: «имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения…».

Подобным образом «доказывается» отсутствие умысла на хищение и в ситуациях, когда с угнанного транспортного средства снимаются отдельные детали. Когда преступление обнаруживается в процессе снятия деталей, как правило, с недорогой машины, перемещенной на небольшое расстояние или не спрятанной (оставлена во дворе собственного дома) и т.д. и виновный утверждает, что хотел только использовать машину по ее назначению (доехать до определенного места, покататься), но завести ее не удалось или она «заглохла», действия лиц квалифицируются по совокупности как кража деталей и угон транспортных средств. Когда машина обнаружена в завуалированном месте или в разобранном виде, в материалах дела отмечается, что виновный, имея умысел, допустим, на кражу, «завел автомобиль и уехал на нем, тем самым похитив автомобиль стоимостью …», действия виновных квалифицируются как хищение.

Но в связи с этим возникают и такие вопросы: почему попытка уйти в надетых на себя вещах квалифицируется как покушение на хищение, а попытка уехать на автомобиле – как угон? Насколько обоснованно при разграничении хищений и угона использовать такой неопределенный критерий, как «временно – постоянно»?57

Единственное отличие угона от хищений состоит в том, что транспортным средством завладевают временно, а корыстная цель достигается за счет пользования транспортным средством по его назначению.

Субъектом неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) является лицо, достигшее ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК).

Вопрос об определении круга лиц, являющихся субъектами ст. 166 УК, в ряде случаев становится предметом дискуссий. На практике нередко встречаются ситуации, когда лицо, угнавшее автомобиль, было наделено определенными функциями и полномочиями в отношении транспортного средства. Социальные роли данного лица могут быть различными.

Мы придерживаемся точки зрения, что «не могут привлекаться к уголовной ответственности за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем или иным транспортным средством, принадлежащим организации, лица, являющиеся работниками этой организации, если на них возложены полномочия по владению, пользованию или распоряжению данным транспортным средством (например, штатный водитель этого транспортного средства) в случаях, если они используют его в личных целях в рабочее или нерабочее время. В данном случае непосредственный объект уголовно-правовой охраны – отношения собственности – они не нарушаются в силу того, что работник имел действительные права на транспортное средство (право пользования)»58.

Так, уголовное дело № 1-362 (Ломоносовский районный суд г. Архангельска) в отношении Ш. по ст. 166 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с обоснованным отказом от обвинения государственным обвинителем, поскольку водитель Ш., состоявший в трудовых отношениях с колхозом, противоправного изъятия автомашины не совершал. На период болезни другого водителя, Ш. был закреплен за машиной, на протяжении первой половины дня 6 марта 2007 года, он выполнял порученные ему задания. Невозвращение же к 14 часам 6 марта 2007 года на базу предприятия, является лишь нарушением трудовой дисциплины59.

Однако в тех случаях, когда водитель отстранен от работы, самовольное использование им транспорта должно расцениваться как угон.

Следует также считать отстраненными от работы и не имеющими права доступа к автотехнике водителей, лишенных права на управление транспортными средствами в административном и уголовном порядке.

Однако следует различать понятия «самовольное использование» и «неправомерное завладение транспортным средством (угон)».

Как указывалось выше, о самовольном использовании транспортных средств говорится тогда, когда работники, имеющие право управлять этим транспортом, ремонтировать, эксплуатировать его, в силу своих трудовых и должностных обязанностей беспрепятственно могут выехать за пределы гаража, автостоянки, ангара и другого места, находящегося под охраной. При самовольном использовании транспортного средства работником, имеющим к нему доступ, смены владельца не происходит, предприятие по-прежнему остается владельцем.

Неправомерное завладение транспортным средством (угон) – это умышленное противоправное изъятие любым способом транспортного средства у собственника или владельца вопреки их воле.

Самовольное использование транспортных средств (хотя и без доверенности) кем-то из членов семьи собственника или его близкими родственниками и даже близкими знакомыми, которым прежде разрешалось пользоваться ими без предварительного получения согласия собственника, также не образует состава рассматриваемого преступления. Однако на практике это не всегда имеет место.

Так, 25 января 2012 года Д. воспользовался имеющимися у него ключами, завел двигатель и, как сказано далее в постановлении, неправомерно без цели хищения завладел принадлежащей К. автомашиной. На указанной машине, совершая поездку, проследовал по внутридворовому проезду между корпусами. Не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие.

Потерпевший К. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Д., указав, что подсудимый является его родственником.

Принимая во внимание, что Д. является родственником К., имел от автомашины ключи, что указывает на то, что он ранее управлял данным автомобилем с разрешения К., следовательно, отсутствует неправомерное завладение автомашиной, следует, что уголовное дело необходимо прекратить.

Уголовное дело производством было прекращено, но не в связи с отсутствием состава преступления в действиях Д., а в связи с примирением сторон, так как Д. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, с потерпевшим помирился. Таким образом, Зеленоградский районный суд г. Москвы решил, что Д. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Постановление от 23 марта 2012 г., вступило в силу 03.04.2012 г.60

Учитывая, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 2561 данное положение не конкретизировано, предлагаем дополнить ст. 166 УК примечанием, указав, что близкие родственники, родственники, а также лица, являющиеся работниками предприятий, организаций, если они наделены функциями и полномочиями в отношении транспортного средства, уголовной ответственности не подлежат.

На наш взгляд ст. 166 УК также необходимо дополнить примечанием следующего содержания: лицо, впервые совершившее преступление, в течение 24 часов добровольно возвратившее автомобиль или иное транспортное средство, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Не правомочен вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ в случаях, когда транспортное средство перемещается на другое место представителями власти или другими уполномоченными лицами, например из-за помехи движению, стоянки в неположенном месте либо по другой причине. В крайнем случае, когда такие действия производятся с нарушением установленного порядка и причиняют существенный вред, может встать вопрос о самоуправстве (ст. 330 УК РФ).

Глава 2 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 166 УК РФ

2.1 Преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой

Квалифицированный состав неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством предусматривает совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 п. «а»), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 2 п. «в»), совершение преступления организованной группой (ч. 3).

Формами соучастия по степени согласованности действий соучастников, применительно к ст. 166 УК РФ, являются: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК), совершение преступления организованной группой (ч. 3 ст. 35 УК).

Понятие группы лиц по предварительному сговору раскрывается в ч. 2 ст. 35 УК: преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Группа лиц по предварительному сговору характеризуется двумя признаками:

наличием предварительного сговора;
участие только соисполнителей.

Предварительный сговор группы лиц означает, что два лица или более предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном неправомерном завладении чужим автомобилем или иным транспортным средством, не преследуя при этом цели его хищения.

Указание на то, что сговор должен быть предварительным, означает, что он имел место хотя бы незадолго до начала совершения преступления, т.е. на стадии приготовления. Время, прошедшее с момента сговора до начала совершения преступления, значения не имеет. Если действия, непосредственно направленные на изъятие чужого имущества, уже начаты исполнителем, то последующее присоединение другого соисполнителя не образует данного квалифицирующего признака, поскольку этих лиц нельзя считать «заранее договорившимися» о совместном совершении угона транспортного средства. Однако если лицо пыталось совершить угон в одиночку и потерпело неудачу (к примеру, не получилось завести двигатель), а затем вступает в сговор с другим лицом, чтобы снова сделать попытку угона, такой сговор считается предварительным.

К группе лиц по предварительному сговору в качестве ее членов могут быть отнесены только соисполнители.

Закон не ограничивает круга участников группы в зависимости от выполняемых ими ролей в заранее согласованной совместной преступной деятельности. Следовательно, между участвующими в групповом угоне лицами может быть осуществлено техническое распределение функций (ролей), однако каждый из них непосредственно выполняет объективную сторону угона, что существенно повышает общественную опасность преступления и служит основанием для усиления ответственности всех непосредственных участников.

«Именно совершение преступления группой лиц по предварительному сговору как исполнителей повышает, как указано выше, общественную опасность преступления. Объединение усилий заранее сговорившихся лиц дает больший эффект, когда эти лица непосредственно участвуют в выполнении объективной стороны преступления. Общественная опасность совершенного деяния, как правило, выше, когда его непосредственно осуществили несколько лиц, предварительно согласовавшие свои действия. Выполнение преступления одним исполнителем, которому помогали организатор, пособник, подстрекатель, не достигает той степени общественной опасности, которая свойственна группе лиц по предварительному сговору в виде соисполнительства. Поэтому не любое совершение соучастниками преступления по предварительному сговору, а только лишь осуществление его группой лиц социально обусловило необходимость выделения этой формы соучастия»62.

«В состав группы лиц по предварительному сговору, угнавших транспортное средство, входят соисполнители, которыми следует признавать как лиц, которые производили завладение таким средством, его угон, так и лиц, которые принимали участие, в поездке на угнанном транспорте, независимо от того, кто из них находился за рулем и управлял транспортным средством. Предполагается, что сговор этих лиц был достигнут до начала выполнения объективной стороны рассматриваемого деяния»63.

«Объем сговора (его содержание) может быть различным: оговариваются конкретные признаки преступления и поведения соучастников либо соглашение отражает лишь в общих чертах признаки задуманного преступления»64.

Во всех случаях тщательному исследованию подлежит направленность умысла участников группы. Например, участники угона, совершаемого по предварительному сговору группой лиц, несут ответственность как соисполнители, если умыслом всех виновных охватывалось применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством»65.

Так, 17 ноября 2011 года приговором Ленинского районного суда города Ульяновска (дело № 279/11) К. и Ч. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

К. и Ч. (дата скрыта) в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 35 минут вступили в преступный сговор на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем, принадлежащим гр.*, и припаркованным перед остановкой общественного транспорта по адресу*, при этом распределили между собой преступные роли. В реализацию единого преступного умысла К. взял с земли кирпич и, обмотав его футболкой, разбил им правое переднее стекло автомобиля. Через образовавшееся отверстие проник в салон автомобиля. Соединил провода замка зажигания и попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, что сделать не сумел. В доведении преступного умысла до конца, К. и Ч. стали толкать автомобиль, при этом отогнали его на незначительное расстояние. Затем автомобиль столкнулся с бордюром, при этом получил механические повреждения кузова и других комплектующих. К. и Ч. вновь совместно продолжили толкать автомобиль с целью приведения его двигателя в рабочее состояние, однако преступный умысел до конца довести не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления66.

Организатор, подстрекатель или пособник, даже при наличии предварительного сговора с исполнителем, не выполнявшие одновременно функций соисполнителя, не входят в состав группы лиц по предварительному сговору. Их действия следует квалифицировать со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК.

Следует также отметить, что группа лиц по предварительному сговору предполагает наличие двух или более физических вменяемых лиц, достигших возраста, с которого по закону наступает уголовная ответственность за преступление. За неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК) уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК).

Поскольку группа является формой соучастия, совершение преступления одним субъектом при участии других лиц, не отвечающих признакам субъекта, не может рассматриваться как преступление, совершенное группой лиц.

Ранее в судебной практике допускалась возможность квалификации преступлений как совершенных по предварительному сговору группой лиц, если хотя бы одно из этих лиц обладало признаками субъекта преступления67. «В настоящее время данная рекомендация пришла в противоречие с законом, поскольку совершение преступления группой лиц (ст. 35 УК) рассматривается теперь в рамках главы о соучастии, а понятие соучастия (ст. 32 УК) предполагает умышленное совместное участие в совершении умышленного преступления двух или более лиц. Лицо в уголовно-правовом смысле – это субъект преступления, признаками которого являются вменяемость и достижение возраста уголовной ответственности (ст. 19 УК)»68.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 23.12.2010 № 31) сказано: «Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ)»69.

(см. текст в предыдущей редакции)

Если лицо, подлежащее уголовной ответственности, организовало преступление либо склонило к совершению угона транспортного средства, невменяемое лицо или лицо, не достигшее 14 лет, т.е. лиц, заведомо не подлежащих уголовной ответственности, квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» отсутствует. При этом невменяемый, малолетний, не смотря на то, что непосредственно и участвовали в угоне, выступают в качестве орудия совершенного преступления, а использовавшее их лицо признается исполнителем деяния в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ. При наличии к тому предусмотренных законом оснований действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК РФ.

Понятие признака «организованной группой» дано в ч. 3 ст. 35 УК: преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованную группу отличает от группы лиц по предварительному сговору признаки предварительной договоренности, устойчивости и организованности.

«Сговор должен быть предварительным, т.е. состояться до начала выполнения объективной стороны преступления. Договоренность участников организованной группы представляет собой не просто согласование отдельных действий соучастников, а заключается в конкретизации совершения преступления, детализации каждого соучастника, определении способов оптимального осуществления преступления. …

Наличие детального согласования совершения преступления с указанием функций и действий соучастников свидетельствует о большой степени соорганизованности в организованной группе по сравнению с группой лиц по предварительному сговору»70.

Об устойчивости могут свидетельствовать такие признаки, как стабильность группы, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность действий и их предварительное планирование, тщательная подготовка преступлений, наличие признанного руководства, распределение ролей между соучастниками, постоянство форм и методов преступной деятельности, техническая оснащенность, длительность существования группы, количество совершенных ею преступлений, обеспечение мер по сокрытию преступления и т.п.

«Между соучастниками возникают особого рода отношения по взаимодействию в процессе совершения преступления»71.

«Организованность – это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений»72.

Особая общественная опасность преступлений, совершаемых организованной группой, обусловила выработку судебной практикой правила, согласно которому действия всех участников организованной группы независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК.

Трудно представить организованную группу, которая объединилась для совершения одного и даже нескольких преступлений, предусмотренных ст. 166 УК РФ. Предполагается, что данная организованная группа в числе основных преступлений, к примеру, таких как кражи (грабежи, разбои), совершает угон транспортных средств (например, для перевозки похищенного имущества).

Показательным примером всего вышеизложенного служит обвинительный приговор в отношении членов организованной группы, действовавших на территории г. Ульяновска.

Так, 17 июня 2011 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска (дело № 1-158/11) П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. По ч. 3 ст. 166 УК РФ К. оправдан за непричастностью к данному преступлению.

Летом 2010 года вышеуказанные лица, действуя из корыстных побуждений, создали устойчивую организованную преступную группу для совершения тайного хищения автомобилей и другого имущества из гаражных боксов на территории*. При этом указанных лиц, кроме общих преступных корыстных интересов, объединяло общее прошлое и дружеские отношения. Группа действовала на протяжении длительного времени для получения преступных доходов. Для того чтобы группа не была изобличена в совершаемых преступлениях и ее деятельность не была пресечена, ее члены совместно планировали совершение преступлений, определяя время и место совершения последних, распределяли между собой роли при совершении преступлений, при этом наиболее активную роль в организации преступлений приняли на себя З. и П..

Члены организованной преступной группы использовали перчатки, отвертки для вскрытия запорных устройств гаражных боксов, механические приспособления, называемые ими «приворот» (скрутка) и ключ-«трещотка», позволяющие, не подбирая ключ, открывать двери гаражей. Для поддержания постоянной связи между собой, координации и четкой слаженности действий участники группы имели при себе сотовые телефоны и радиостанции. Используя сотовые телефоны и радиостанции, П. и З. координировали действия членов преступной группы перед совершением преступлений и руководили их действиями в момент их совершения. Для доставки членов группы к месту совершения преступлений, сопровождения похищенных автомобилей, перевозки похищенного имущества в места хранения, участники преступной группы использовали автомобили, принадлежащие П. и З..

Члены группы использовали гаражи, так называемые «отстойники».

Деятельность данной организованной преступной группы характеризовалась слаженностью действий ее участников, распределением ролей между ними при совершении конкретных преступлений. Так, П. и З. по мере деятельности группы осуществляли координацию действий членов группы во время совершения преступлений, определяли время и место совершения преступлений, роли членов группы, места сбыта похищенного имущества и распределяли между участниками преступной группы денежные средства, полученные в результате совместной преступной деятельности. Кроме того, П. и З. сами непосредственно участвовали в совершении преступлений, а именно: подыскивали совместно с соучастниками подходящие для вскрытия гаражи, осуществляли доставку всей группы на места совершения преступлений на личных автомобилях, находясь на местах преступлений, сами с помощью специально подготовленных приспособлений открывали замки на гаражных воротах, похищали совместно с соучастниками чужое имущество, осуществляли его перевозку и сопровождение похищенных автомобилей к месту хранения, сбыт похищенного имущества.

Ю. подыскивал совместно с другими членами группы подходящие для вскрытия гаражи, во время совершения преступлений находился в непосредственной близости от гаражей, осуществляя наблюдение с целью обеспечения безопасности совершения преступлений, в некоторых случаях сам непосредственно осуществлял вскрытие запоров и незаконное изъятие чужого имущества из гаражных боксов, осуществлял погрузку и перевозку похищенного имущества или сопровождение похищенных автомобилей до мест их хранения, сбыт похищенного имущества. К. подыскивал совместно с другими подходящие для вскрытия гаражи, при совершении преступлений наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступлений.

Как установлено в ходе расследования, данную организованную преступную группу отличали следующие признаки:

- сплоченность (участников группы объединяли дружеские отношения, возникшие между ними еще в детском возрасте и сохранившиеся до указанных событий; связь между соучастниками укреплялась проживанием их в одном районе, обучением в одних учебных заведениях; кроме того, не имея самостоятельных источников дохода, участники организованной группы сплотились между собой с целью получения постоянных преступных доходов и улучшения таким образом своего материального положения);

- устойчивость (данная организованная группа действовала на протяжении длительного периода времени – в течение нескольких месяцев; каждый из членов группы ценил возможность быть ее участником и пользоваться теми возможностями, которые ему предоставлялись в результате этого (получать денежные доходы), а также активно стремился к сохранению своего участия в деятельности группы; деятельность участников группы по совершению краж автомобилей и другого имущества из гаражей являлась систематической, то есть носила устойчивый и долгосрочный характер;

- глубокая конспиративность преступной деятельности (так, для того, чтобы группа не была изобличена в совершаемых ею преступлениях, участники организованной группы тщательно готовились к совершению преступлений, обследовали территории ГСК и прилегающую местность с целью изучения системы охраны гаражных комплексов; участники группы использовали перчатки, чтобы не оставлять следов на месте преступлений, для обеспечения безопасности осуществляли наблюдение за территориями ГСК, координируя свои действия с использованием радиостанций, совершая преступления в ночное время, сбывая похищенное имущество доверенным лицам либо незнакомым, не сообщая им своих данных;

- мобильность (для поддержания постоянной связи между собой, координации и четкой слаженности действий у каждого участника группы имелись мобильные телефоны, при помощи которых члены группы поддерживали постоянную связь между собой, в том числе и во время совершения преступлений, с той же целью использовались радиостанции; мобильность группе придавало использование ими автомобилей, что облегчало совершение преступлений и позволяло за незначительный промежуток времени скрыться с места преступления всем ее членам).

Преступная деятельность указанной группы продолжалась в течение нескольких месяцев, в период с июля 2010 года до * (дата скрыта), и была пресечена сотрудниками милиции.

Наряду с тайными хищениями чужого имущества, членами организованной группы было совершено и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Так, в неустановленное в ходе следствия время, П., З. и Ю., реализуя цели организованной преступной группы, в процессе осуществления тайного хищения чужого имущества, договорились также о неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения для доставки похищенного имущества к месту хранения. Осуществляя тайное хищение имущества из гаражного бокса*, погрузили в салон находящегося в гараже автомобиля «Пежо-406» похищенное имущество. После чего П. и Ю. через незапертую дверь проникли в салон указанного автомобиля, при этом П. сел за руль автомобиля. При помощи оставленного потерпевшим в замке зажигания ключа П. завел двигатель и привел автомобиль в движение, таким образом, неправомерно завладев им совместно с Ю. и З.. На данном автомобиле П. и Ю. незаконно передвигались до арендуемого П. частного дома, где выгрузили похищенное имущество, после чего проследовали на автомобиле «Пежо-406» до адреса*, где оставили данный автомобиль, скрывшись с места совершения преступления73.

Исследование доказывает необходимость совершенствования системы квалифицирующих признаков угона. На наш взгляд целесообразно исключить такой признак угона как «совершенный организованной группой» в виду нетипичности создания организованной группы для совершения рассматриваемого преступления.

Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника

наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенный угон транспортного средства, со ссылкой на ст. 33 УК, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления (ч. 3 ст. 34 УК).

2.2 Преступления, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия

Квалифицированный состав неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (ч. 2 ст. 166 УК РФ) предусматривает совершение этого деяния с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «в»). По своему содержанию названный квалифицирующий признак аналогичен соответствующему признаку грабежа (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Поэтому при рассмотрении данного вопроса мы будем руководствоваться, в том числе, и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 23.12.2010 № 31) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»74.

Применение насилия при завладении транспортным средством (угоне) существенным образом меняет характер и степень общественной опасности данного преступления.

Таким образом, угон автомобиля или иного транспортного средства, соединенный с применением или угрозой применения насилия, является двухобъектным преступлением: помимо отношений собственности страдают либо ставятся в непосредственную опасность здоровье, личная свобода и телесная неприкосновенность потерпевшего.

Насильственный угон следует отграничивать, с одной стороны, от простого угона без насилия (ч. 1 ст. 166 УК), с другой стороны, от угона, необходимым элементом которого является применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия (ч. 4 ст. 166 УК).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (пункт «в» части 2 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применением наручников и т.п.)»75.

Для правильного понимания этого признака необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Во-первых, значение квалифицирующего признака придается не только фактическому применению насилия, но и угрозе реально применить физическое насилие, т.е. психическому насилию.

Во-вторых, при угоне насилие может быть применено не только к собственнику или иному владельцу транспортного средства, но и к другим лицам, которые реально или по мнению виновного могли воспрепятствовать угону.

В-третьих, этот вид квалифицированного угона характеризуется лишь таким насилием, которое по своему характеру не создает опасности для жизни или здоровья собственника (владельца) или иных граждан, а связано с причинением потерпевшему физической боли, нанесением ему побоев или ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) считается насильственным только при условии, если применение или угроза применения насилия служили средством завладения транспортным средством.

Так, 15 июля 2011 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области (№ дела скрыт) Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Ш. 19 мая 2011 г., около 16 часов 30 минут, находясь в алкогольном опьянении, вернулся на угнанном им ранее автомобиле (1 эпизод – ч. 1 ст. 166 УК РФ), принадлежащем З., к дому, где проживает их общий знакомый Э., и где находился З., оставив ключи от автомобиля на водительском сиденье. Увидев, что Ш. вернулся, З. пошел к своему автомобилю и переставил его к соседнему дому. После этого, взяв ключи от автомобиля с собой, вернулся в дом Э. Около 18 часов Ш. с целью неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим З., не имея при этом умысла на хищение, стал требовать от последнего передать ему ключи от указанного автомобиля. Когда З. отказался передать ему ключи, Ш., осуществляя свой преступный умысел, с целью подавления воли З. к сопротивлению и завладения ключами от автомобиля, нанес ему два удара кулаками по лицу, от которых тот упал на диван, ударившись головой об его спинку. Воспользовавшись этим, Ш. силой вырвал из руки З. ключи от его автомобиля, вышел из дома, подошел к указанному автомобилю, ключами открыл левую переднюю дверь автомобиля, сел за руль, завел двигатель и, управляя угнанным автомобилем, с места преступления скрылся. Своими преступными действиями Ш. причинил З. кровоподтек левой орбитальной (глазничной) области лица, кровоподтек области переносицы носа и кровоподтек затылочной области волосистой части головы, которые не расцениваются как вред здоровью.

Действия Ш. по данному эпизоду были квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья76.

Способом совершения угона транспортного средства может служить также угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. По своему содержанию это может быть конкретизированная угроза нанести побои, ограничить свободу и т.д. Но преступник может высказывать и неопределенную угрозу («хуже будет»).

В тех случаях, когда завладение транспортным средством соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица угона по п. «в» ч. 2 или ч. 4 ст. 166 УК необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Так, 26 июня 2007 года приговором Беловского районного суда Кемеровской области П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

22 декабря 2006 года А. по просьбе П., Г. и Н. на автомобиле ВАЗ 21074 отвез последних из села Старопестерево Беловского района в город Полысаево. 23 декабря 2006 года, в ночное время, возвращаясь в вышеуказанное село, на автодороге, расположенной на территории Беловского района, П., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, потребовал у А. остановить автомобиль. После чего П. подошел к А. и сказал: «Вылазь, или тебе сейчас будет хана!» А. данную угрозу воспринял реально, как угрозу применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. П., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение автомобилем, схватил за рукав одежды А. и потянул его из машины, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего П. без разрешения А. сел за руль автомобиля и поехал по направлению села. Доехав до села, П. вновь стал угрожать А. расправой, что они его свяжут и положат в багажник. А. испугался за свою жизнь и здоровье, вышел из машины, а П. поехал дальше кататься по улицам села.

Квалифицируя действия П. как угон, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, суд указал, что примененное к потерпевшему насилие и угроза применения насилия не являются опасными для его жизни и здоровья, поскольку потерпевшему не причинено никакого вреда здоровью, а высказанные угрозы не создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего77.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» «если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью)»78. На наш взгляд, данное положение применимо и при рассмотрении ст. 166 УК.

Навлинским районным судом г. Брянска вынесен обвинительный приговор Ю. и А. за совершение, в том числе, преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья) и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия).

При рассмотрении уголовного дела в суде установлено, что Ю. и А. 24 августа 2010 года, находясь на привокзальной площади поселка Навля, договорились завладеть автомобилем-такси, чтобы проследовать на нем в город Брянск для проведения досуга. С этой целью А., ранее работавший в такси «Курьер» и знавший сотрудников данного предприятия, позвонил диспетчеру такси и вызвал автомобиль «Фиат Альбео» под управлением женщины. Когда она прибыла по вызову, Ю. и А. попросили ее отвезти их в деревню Жары Навлинского района. Выехав за пределы населенного пункта, они попросили водителя сделать остановку. Когда машина остановилась, они напали на женщину, попытались выбросить ее из салона, однако женщина оказала активное сопротивление. Ю. и А. связали ее и поместили в багажник автомобиля, после чего поехали в г. Брянск, однако были задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по городу Брянску79.

Согласно кассационного определения от 27.01.2012 г. судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда (дело № 22-185(2012)) кассационную жалобу осужденного Ю. оставила без удовлетворения80.

Одним из способов насильственного угона транспортного средства является приведение потерпевшего в беспомощное состояние, когда в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено вещество, не представляющее опасности для его жизни или здоровья. Содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Однако если при этом применялись сильнодействующие или ядовитые вещества, представляющие угрозу для жизни или здоровья, содеянное квалифицируется по ч. 4 ст. 166 УК РФ. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «при угоне, совершенном с указанными квалифицирующими признаками, дополнительной квалификации действий лица по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против жизни и здоровья не требуется, за исключением случаев, когда в результате насилия, примененного в ходе угона, наступила смерть потерпевшего»81.

Пленум Верховного Суда РФ коснулся вопроса, вызывавшего трудности в судебной практике, – проблема угона автомобиля путем принуждения водителя (владельца) к поездке. В настоящее время данный вопрос разрешен. Согласно п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с пунктом «в» части 2 либо частью 3 или 4 статьи 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению»82.

Глава 3 Соотношение преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, и других преступлений

«До настоящего времени остается множество нерешенных проблем, связанных с разграничением таких составов УК, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) и кражи, при совершении которой предметом преступления выступает транспортное средство. Именно при уяснении некоторых признаков объективной стороны данного преступления возникают наибольшие трудности. Так, неоднозначно трактуется значение термина «неправомерное завладение». К сожалению, конструкция объективной стороны норм УК о неправомерном завладении транспортным средством не содержит отличительных признаков данного состава преступления и не устраняет практические трудности в квалификации»83.

«Физическое завладение транспортным средством – разновидность действий, которыми совершается хищение. Просто в силу особенностей транспортного средства его изъятие и обращение в свою пользу происходит путем его передвижения. Особенность хищений – желание виновного получить возможность распорядиться изъятым по своему усмотрению в соответствии с его потребительскими свойствами до тех пор, пока его не разоблачат. Только трамвай и троллейбус нельзя изъять на таких основаниях. А весь другой транспорт чаще всего похищается путем завладения им и перемещения на нем. Редко его грузят на другой транспорт или подцепляют к нему. По сути дела, угонщик осуществляет все полномочия собственника: владеет, пользуется и распоряжается транспортным средством. Конечно, нарушаются тем самым отношения собственности»84.

Теоретический анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 158 и 166 УК, убеждает в том, что названные признаки не позволяют правильно отграничить кражу от угона транспортного средства, поскольку объективные признаки кражи транспортного средства с корыстной целью и угона без цели хищения по существу не имеют между собой различий. Оно состоит в определении такого элемента состава преступления, как субъективная сторона (о чем было сказано выше). В процессе расследования подобных преступлений наличие или отсутствие этого субъективного обстоятельства в деянии виновного должно исследоваться с особой тщательностью.

О наличии у субъекта цели хищения могут, например, свидетельствовать такие факты, как изменение внешнего вида автомобиля путем перекраски кузова, смены сидений, радиатора, пошив новых чехлов, подделка технического паспорта, перебивка обязательных заводских номеров на основных металлических узлах автомобиля (на кузове, двигателе, переднем и заднем мостах), перегонка его в другой населенный пункт, продажа угнанного транспортного средства третьим лицам и тому подобные обстоятельства, выявляющие в совокупности умысел на хищение.

На практике в случае задержания «угонщики» зачастую мотивируют свои действия стремлением «покататься», доехать до определенного места, а не обратить транспортное средство в свою пользу. В абсолютном большинстве подобного рода случаев субъективная сторона не может быть установлена однозначно, это зависит практически всецело от показаний виновного. Поэтому кражи транспортных средств, раскрытые по «горячим следам», квалифицируются как угоны. … Проблема ухода от уголовной ответственности лиц, по существу совершивших хищение транспортных средств, сегодня отчасти решена законодателем. В соответствии с ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ в ч. 1 ст. 166 УК внесены изменения, согласно которым за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством предусмотрено лишение свободы сроком до 5 лет вместо 3 лет, что делает манипуляции с квалификацией бессмысленными, так как суд на основе полного и всестороннего изучения дела вынесет справедливое наказание, которое фактически будет соответствовать либо ч. 2, либо ч. 3 ст. 158 УК»85.

Для устранения терминологических неточностей при формулировании объективной стороны состава преступления ст. 166 УК, учитывая опыт правового регулирования уголовной ответственности зарубежных государств за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, а также историю развития данной нормы, Р.В. Колесников Р.В. предлагает термин «завладение» заменить термином «использование».

Также, по мнению Р.В. Колесникова, необходимо сохранить в уголовном законе ответственность за «некорыстное» завладение транспортными средствами, поскольку декриминализация угонов транспортных средств повлечет освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших покушение на кражу, которые в связи с невозможностью доказательства корыстного мотива в настоящее время на практике квалифицируются по ст. 166 УК86.

В отличие от Р.В. Колесникова, В. Широков В.87 и В.И. Плохова88 придерживаются иной точки зрения. Так, профессор Широков В. считает, что ст. 166 вообще не нужна в Уголовном кодексе. Свою точку зрения он поясняет так: «Предметом незаконного завладения могут быть самые различные вещи, но ни к одной из таких вещей законодатель не допускает такого либерального подхода, как к незаконному завладению автомобилем. Предположим, человек снял с веревки сушившуюся куртку и пытался с ней уйти, но был задержан. Его объяснение о том, что куртку он похищать не хотел, а хотел только поносить два-три дня, а потом вернуть ее на прежнее место, никто всерьез не воспримет. Если этот же человек вместо куртки неправомерно завладел автомобилем, был задержан и объяснил, что он хотел покататься, а потом поставить автомобиль на прежнее место, его заявление будет принято на веру.

Если виновный, угрожая потерпевшему насилием, опасным для жизни, снимает у него с руки часы, то ему может быть назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы. Если таким же способом виновный выбрасывает из салона автомобиля собственника и угоняет автомобиль, то максимальное наказание не может превышать 12-ти лет лишения свободы. Стоимость автомобиля ни в какое сравнение со стоимостью часов не идет»89.

По мнению В. Широкова любое противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц (для временного пользования или для обращения в свою собственность) должно рассматриваться как хищение. Автор предлагает вместо ст. 166 в ее нынешнем виде принять норму о хищении или вымогательстве автомобиля или иного транспортного средства по типу ст.ст. 226 и 229 УК РФ90.

Так, В.И. Плохова считает, что «при закреплении уголовно-правовой нормы в ст. 166 УК нарушен конституционный принцип определенности уголовно-правовой нормы: закон не выделил регистрируемые транспортные средства как источник повышенной опасности, не назвал действий, отличных от деяний при хищении, предложил практически не доказуемый в жизни критерий разграничения данных преступлений – хотел ли угонщик обогатиться за счет изъятого или только попользоваться транспортным средством. При применении данного состава преступления невозможно соблюсти принцип законности и равенства граждан перед законом и судом. Поэтому он должен быть исключен из УК РФ. Тогда неправомерное завладение транспортным средством в зависимости от стадии, на которой обнаружился данный факт, будет расцениваться с точки зрения оконченности или неоконченности хищений»91.

Думается, что доводы, приводимые В. Широковым и В.И. Плоховой, являются более убедительными.

«Судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение» (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25)92.

Множество вопросов вызывают случаи неправомерных завладений транспортным средством с последующим его уничтожением или повреждением. Некоторые правоприменители считают, что в данном случае содеянное охватывается составом ст. 167 (ст. 168) УК РФ, другие же осуществляют квалификацию по правилам совокупности преступлений (ст. 166 и ст. 167 (168) УК РФ). По мнению С.В. Краснобаева, в случае угона, сопряженного с неосторожным уничтожением автомобиля или иного транспортного средства, имеет место единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 166 УК РФ. Единое преступление в данном случае представляет собой учтенную законодателем идеальную совокупность преступлений: угон, сопряженный с причинением особо крупного ущерба, который выразился в неосторожном повреждении или уничтожении автомобиля или иного транспортного средства в процессе его изъятия. Если же в процессе угона по неосторожности уничтожается или повреждается не угоняемое транспортное средство, а иное имущество, имеет место идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 166 и 168 УК РФ. Если транспортное средство угоняется с целью уничтожения или повреждения, и это намерение затем реализуется, то следует говорить уже не об идеальной, а о реальной совокупности преступлений, предусмотренных ст. 166 и 167 УК РФ93.

крупного ущерба»94.

В случае, когда лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством без цели его хищения, при управлении им допустило нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее последствия, указанные в ст. 264 УК РФ, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 166 и 264 УК РФ.

Если при угоне автомобиля или иного транспортного средства умысел виновного был направлен на использование их для совершения других преступлений, действия виновных должны квалифицироваться по правилам совокупности преступлений как угон и приготовление к совершению задуманного преступления по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Узденов А.И.95, анализируя ст. 166 и 211 УК РФ приходит к выводу, согласно которому угон любого механического транспортного средства следует отнести к группе преступлений против общественной (общей) безопасности (наряду с угоном судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава), а не к преступлениям против собственности и не к транспортным преступлениям. Этот вывод обоснован автором, исходя из тезиса о том, что данные деяния представляют общественную опасность не только в связи с возможным нарушением правил дорожного движения, но и в связи с использованием угнанных транспортных средств в целях совершения преступлений террористического характера (террористических актов, захватов заложников и т.д.), иных преступных посягательств, с созданием угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц в отдельных ситуациях угонов.

Обоснованный авторскими аргументами вывод о целесообразности объединения норм, предусматривающих ответственность за угон автомобиля или иного транспортного средства и угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, в одной статье УК РФ. В числе аргументов: однородность обоих видов угона, опыт использования предлагаемого приема законодательной техники при конструировании ст. 188 УК РФ («Контрабанда»), опыт зарубежных законодателей (Норвегии, Кореи, Франции)96.

Заключение

Неправомерное завладение транспортным средством относится к преступлениям против собственности.

Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, являются отношения собственности, а при угоне, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (п. «в» ч. 2 ст. 166 УК), а также с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (ч. 4 ст. 166 УК), факультативным объектом следует признавать здоровье человека и его личную свободу.

Объективная сторона характеризуется действиями, нарушающими право владения и пользования транспортными средствами, принадлежащими собственнику или иному владельцу этих средств. Неправомерное завладение транспортными средствами означает установление фактического владения этими транспортными средствами лицом, не имеющим законных прав на владение ими.

Cубъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла на завладение транспортным средством без цели хищения. Отсутствие цели хищения означает, что виновный не желает обратить автомобиль или иное транспортное средство в свою пользу или пользу других лиц, речь идет лишь о временном их позаимствовании. При этом виновный, как правило, руководствуется корыстным мотивом. Однако ответственность не исключается и в случаях угона транспортных средств по иным мотивам.

Субъектом преступления является лицо, достигшее возраста 14 лет.

Анализ специальной литературы позволяет констатировать, что проблема уголовно-правовой квалификации, связанной с угонами транспортных средств, нуждается в отдельной проработке. Нет законодательного определения предмета преступления. Так как вопросы, касающиеся проблемы уяснения предмета преступления, предусмотренного ст. 166 УК, не решены однозначно в юридической литературе и судебной практике, то представляется, что необходимо в примечании к ст. 166 УК РФ указать следующее: «Под транспортными средствами в статьях настоящей главы следует понимать механические транспортные средства (автомобили, троллейбусы, трактора, мотоциклы, другие самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, мини-самолеты, мини-вертолеты, катера, моторные лодки), а также иные механические транспортные средства (мопеды, мокики, скутеры, велосипеды с подвесным двигателем и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками и т.п.)».

Учитывая тот факт, что законодатель ввел в ст. 166 УК РФ одновременно два термина с различным содержанием «неправомерное завладение» и «угон», результат такого решения – очевидная неясность конструкции состава преступления и, как следствие, - проблемы определения момента окончания преступления.

Высказываемые в теории предложения, направленные на исключение ст. 166 УК из Уголовного кодекса РФ, и привлечение лиц, совершивших угон транспортного средства, к уголовной ответственности по ст. 158 УК, не способны, на мой взгляд, решить имеющиеся проблемы правоприменения.

Исключение ст. 166 УК из Уголовного кодекса не освобождает правоохранительные органы от необходимости доказывать наличие корыстного мотива, умысла на хищение у угонщика, являющимися обязательными элементами состава кражи. При условии недоказанности по конкретному уголовному делу наличия такого умысла и отсутствии ст. 166 в УК складывается ситуация, в которой привлечение угонщика к уголовной ответственности невозможно в принципе.

Также, по моему мнению, необходим учет специфики предмета рассматриваемого преступления, являющегося источником повышенной опасности. В виду данного факта нуждается в адекватной правовой оценке и двухобъектный характер угона: посягательство и на общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности.

На наш взгляд, не вполне удачно введение в диспозицию ст. 166 УК термина «завладение». По замыслу формулировка «незаконное завладение транспортным средством» должна охватывать все случаи захвата и временного использования автотранспорта. Между тем в буквальном, общепринятом смысле завладение предполагает совершение действий, результатом которых является изъятие у собственника имущества, его использование и получение реальной возможности распоряжаться им по своему усмотрению, учитывая, что норма включена в главу преступлений против собственности.

«Завладение транспортным средством», равное по значению «угону», можно определить как временное физическое обладание транспортным средством или установление контроля над ним для поездки, а «завладение» им – временное физическое обладание транспортным средством или установление контроля над ним. Исходя из этого, следует вывод, что содержание терминов «угон» и «завладение» имеют все же разное смысловое значение.

Для действующей редакции статьи УК можно считать понятие «неправомерное завладение транспортным средством» шире понятия «угон». Следовательно, необходимо изменить терминологию, используемую законодателем при описании объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Можно согласиться с точкой зрения некоторых авторов, которые предлагают в ч. 1 ст. 166 УК вместо понятия «неправомерное завладение» ввести понятие «неправомерное использование».

Также следует отметить, что конструкция нормы УК РФ о неправомерном завладении транспортным средством, в конечном счете, не устраняет сложившиеся на практике трудности в квалификации кражи и угона автотранспорта, не дает отличительных признаков деяний, связанных с хищением имущества или его временным использованием.

Названные признаки не позволяют правильно отграничить кражу от угона транспортного средства, поскольку объективные признаки кражи транспортного средства с корыстной целью и угона без цели хищения по существу не имеют между собой различий. Различие состоит в определении такого элемента состава преступления, как субъективная сторона.

Отсутствие цели хищения является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК, т.е. виновный при завладении автомобилем или иным транспортным средством не желает обратить транспортное средство в свое постоянное владение, пользование и распоряжение.

По нашему мнению, определение умысла виновного вызывает значительные трудности, к тому же такого признака для отграничения неправомерного завладения транспортным средством от хищений недостаточно. Соответственно, необходимо определить признаки, позволяющие отграничить неправомерное завладение транспортным средством от хищений чужого имущества. Поэтому считаем целесообразным, о чем было сказано выше, понятие «неправомерное завладение» заменить понятием «неправомерное использование», так как единственное отличие угона от хищений состоит в том, что транспортным средством завладевают временно.

Также считаем необходимым закрепить такие обстоятельства как с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с применением оружия и иных предметов, используемых в качестве оружия в качестве квалифицирующих признаков угона. Это необходимо для усиления борьбы против более опасных, дерзких форм завладения автотранспортом.

На наш взгляд ст. 166 УК также необходимо дополнить примечаниями следующего содержания:

1. Близкие родственники, а также лица, являющиеся работниками предприятий, организаций, если они наделены функциями и полномочиями в отношении транспортного средства, не подлежат уголовной ответственности.

2. По ст. 166 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, в течение 24 часов добровольно возвратившее автомобиль или иное транспортное средство, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30.12.2008) // Российская газета. 1993 г. 25 декабря. № 237.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // http://base.garant.ru/10164072
Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. (ред. от 20.10.1992) (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 47. Ст. 2664.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 01.07.1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (утратил силу) // Российские вести. № 123. 1994 г. 6 июля.

6. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.07.1965 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» (утратил силу) // http://base.consultant.ru

Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (с изм. на 18.11.2011 г.) // http://base.garant.ru/10101583/
Правила дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изм. от 28.03.2012 г.) //

http://base.garant.ru/1305770

Специальная литература:
Волошин П.В. Некоторые вопросы определения объективных признаков неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством // Российский следователь. 2010. № 2. С. 23-25.
Ермакова О.В. Конструкция состава и момент окончания неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (угона) // Труды Академии управления МВД России. 2010. № 2 (14). С. 29-32.

11. Ермакова О.В. Момент окончания преступлений против собственности: закон, теория, практика: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 2011. 26 с. http://law.edu.ru/book

12. Колесников Р.В. Общесоциальные меры предупреждения угонов и хищений транспортных средств // Российский следователь. 2009. № 23. С. 24-27.

13. Колесников Р.В. Сравнительное исследование российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за угон автотранспорта // Научный портал МВД России. 2009. № 3. С. 131-134. http://www.vnii-mvd.ru/files

14. Колесников Р.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угонами и хищениями транспортных средств: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2011. 30 с.

15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / А.В. Арендаренко, Н.Н. Афанасьев [и др.]. – М.: «Проспект», 1997. 760 с.

16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. – 9-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2010. 919 с.

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. - 12-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2012. 1359 с.

18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. проф. А.И. Чучаева. - 3-е изд., испр., доп. и перераб. М.: «Юридическая фирма "КОНТРАКТ", 2012 г. 624 с.

19. Краснобаев С.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. 26 с.

20. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 44-45.

21. Наумов С.Н. Совместность участия как оценочный признак соучастия в преступлении // Общество и право. 2009. № 3. С. 125-128.

22. Плохова В.И. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. № 11. С.46-48.

23. Проценко С.В. О транспортном средстве как источнике повышенной опасности в российском уголовном законодательстве // Российский следователь. 2009. № 23. С. 16-19.

24. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / Г.Н. Борзенков [и др.]; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011. 528 с.

25. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник / Г.Н. Борзенков [и др.]; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011. 688 с.

26. Сорокун Н.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009. // http://www.dissercat.com

27. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.П. Ревина. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юстицинформ, 2010. 496 с.

28. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В.П. Ревина. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юстицинформ, 2010. 392 с.

29. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / Г.А.Есаков, А.И.Рарог [и др.]; под ред. А.И.Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 480 с.

30. Уголовное право России. Часть Особенная: учебник для вузов / отв. ред. Л.Л. Кругликов. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2012. 816 с.

31. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. – М.: ИНФРА-М, 2002.

32. Узденов А.И. Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерации: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2008. // http://www.dslib.net/kriminal-pravo/uzdenov.html

33. Широков В. Нужна ли ст. 166 УК? // Законность. 2009. №1. С.44-46.

3. Судебная практика:

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 23.12.2010 № 31) // http://base.consultant.ru

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) //

http://base.consultant.ru

36. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 27.01.2012 г. № 22-185(2012) // опубликовано 02.02.2012 г. http://oblsud.brj.sudrf.ru

37. Материалы прокуратуры Навлинского района г. Брянска № 16.58.13 // опубликовано 21.02.2011 г. http://www.brprok.ru

38. Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. № 1-117/2012 // опубликовано 05.04.2012 г.

http://zelenogradsky.msk.sudrf.ru

39. Постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска (дело № 1-362) // (документ не опубликован) http://www.arhcourt.ru

40. Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 26.06.2007 г. (документ не опубликован) // http://oblsud.kmr.sudrf.ru

41. Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.05.2010 г. (№ скрыт) // опубликован 11.06.2010 г.

http://dimitrovgradskiy.uln.sudrf.ru

42. Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.07.2011 г. (№ скрыт) // опубликован 09.08.2011 г.

http://dimitrovgradskiy.uln.sudrf.ru

43. Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.12.2011 г. (№ скрыт) // опубликован 27.12.2011 г.

http://dimitrovgradskiy.uln.sudrf.ru

44. Приговор Жарковского районного суда Тверской области от 14.12.2011 г. № 1-34/2011 // опубликован 28.12.2011 г.

http://zharkovsky.twr.sudrf.ru

45. Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.06.2011 г. № 1-158/11 // опубликован 30.08.2011 г. http://zavolgskiy.uln.sudrf.ru

46. Приговор Измайловского районного суда г. Москвы (дата и № скрыты)

// опубликован 02.12.2011 г. http://izmailovsky.msk.sudrf.ru

47. Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.11.2011 г. № 279/11 // опубликован 05.12.2011 г. http://leninskiy.uln.sudrf.ru

48. Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.07.2011 г. (№ скрыт) // опубликован 26.08.2011 г.

http://melekesskiy.uln.sudrf.ru

49. Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 10.11.2011 г. № 1 – 181/2011 // опубликован 28.02.2012 г. http://poronaiskiy.sah.sudrf.ru

50. Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области (дата скрыта) № 1-664-10 // опубликован 30.09.2010 г.

http://taganrogsky.ros.sudrf.ru

1 Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.07.1965 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» (не действует) // http://base.consultant.ru

2 Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. (ред. от 20.10.1992) (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 47. Ст. 2664.

3 Федеральный закон от 01.07.1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (утратил силу) // Российские вести. № 123. 1994 г. 6 июля.

4 Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. (ред. от 20.10.1992) (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 47. Ст. 2664.

5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) // http://base.consultant.ru

6 Краснобаев С.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. С. 19.

7 Сорокун Н.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009. // http://www.dissercat.com

8 Плохова В.И. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. № 11. С.46.

9 Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник / Г.Н. Борзенков [и др.]; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011. C. 209.

10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) // http://base.consultant.ru

11 Приговор Жарковского районного суда Тверской области от 14.12.2011 г. № 1-34/2011 // опубликован 28.12.2011 г.http://zharkovsky.twr.sudrf.ru

12 Приговор Измайловского районного суда г. Москвы (дата и № скрыты) // опубликован 02.12.2011 г. http://izmailovsky.msk.sudrf.ru

13 См.: ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // http://base.garant.ru/10164072

14 Проценко С.В. О транспортном средстве как источнике повышенной опасности в российском уголовном законодательстве // Российский следователь. 2009. № 23. С. 16.

15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) // http://base.consultant.ru

16 Колесников Р.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угонами и хищениями транспортных средств: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 14.

17 Там же. С. 8.

18 См.: п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) // http://base.consultant.ru

19 Волошин П.В. Некоторые вопросы определения объективных признаков неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством // Российский следователь. 2010. № 2. С. 24.

20 Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 10.11.2011 г. № 1 – 181/2011 / опубликован 28.02.2012 г. http://poronaiskiy.sah.sudrf.ru

21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) // http://base.consultant.ru

22 Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / Г.А.Есаков, А.И.Рарог [и др.]; под ред. А.И.Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 290.

23 Ермакова О.В. Момент окончания преступлений против собственности: закон, теория, практика: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 2011. С. 23.

24 Ермакова О.В. Момент окончания преступлений против собственности: закон, теория, практика: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 2011. С. 24.

25 См.: п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) // http://base.consultant.ru

26 Ермакова О.В. Конструкция состава и момент окончания неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (угона) // Труды Академии управления МВД России. 2010. № 2 (14). С. 29-30.

27 Плохова В.И. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 46.

28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) // http://base.consultant.ru

29 Ермакова О.В. Конструкция состава и момент окончания неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (угона) // Труды Академии управления МВД России. 2010. № 2 (14). С. 30.

30 Ермакова О.В. Конструкция состава и момент окончания неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (угона) // Труды Академии управления МВД России. 2010. № 2 (14). С. 30.

31 Плохова В.И. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 46.

32 Плохова В.И. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 46.

33 Ермакова О.В. Конструкция состава и момент окончания неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (угона) // Труды Академии управления МВД России. 2010. № 2 (14). С. 30-31.

34 Ермакова О.В. Конструкция состава и момент окончания неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (угона) // Труды Академии управления МВД России. 2010. № 2 (14). С. 31.

35 Колесников Р.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угонами и хищениями транспортных средств: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 15.

36 Колесников Р.В. Сравнительное исследование российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за угон автотранспорта // Научный портал МВД России. 2009. № 3. С. 133-134. http://www.vnii-mvd.ru/files

37 См.: п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) // http://base.consultant.ru

38 Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.05.2010 г. (№ скрыт) // опубликован 11.06.2010 г. http://dimitrovgradskiy.uln.sudrf.ru

39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) // http://base.consultant.ru

40 Там же.

41 Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области (дата скрыта) № 1-664-10 // опубликован 30.09.2010 г. http://taganrogsky.ros.sudrf.ru

42 Широков В. Нужна ли ст. 166 УК? // Законность. 2009. №1. С. 45.

43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) // http://base.consultant.ru

44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) // http://base.consultant.ru

45 Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.07.2011 г. (№ скрыт) / опубликован 26.08.2011 г. http://melekesskiy.uln.sudrf.ru

46 Наумов С.Н. Совместность участия как оценочный признак соучастия в преступлении // Общество и право. 2009. № 3. С. 126.

47 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / А.В. Арендаренко, Н.Н. Афанасьев [и др.]. – М.: «Проспект», 1997. С. 386.

48 Колесников Р.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угонами и хищениями транспортных средств: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 15.

49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) // http://base.consultant.ru

50 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М.Лебедев. – 9-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2010. С. 413.

51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) // http://base.consultant.ru

52 Ермакова О.В. Конструкция состава и момент окончания неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (угона) // Труды Академии управления МВД России. 2010. № 2 (14). С. 31.

53 Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 44-45.

54 Ермакова О.В. Конструкция состава и момент окончания неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (угона) // Труды Академии управления МВД России. 2010. № 2 (14). С. 32.

55 Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.07.2011 г. (№ скрыт) // опубликован 26.08.2011 г. http://melekesskiy.uln.sudrf.ru

56 Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.12.2011 г. (№ скрыт) // опубликован 27.12.2011 г. http://dimitrovgradskiy.uln.sudrf.ru

57 Плохова В.И. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. № 11. С.47-48.

58 Колесников Р.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угонами и хищениями транспортных средств: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 15-16.

59 Постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска (дело № 1-362) // (документ не опубликован) http://www.arhcourt.ru

60 Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. № 1-117/2012 // опубликовано 05.04.2012 г. http://zelenogradsky.msk.sudrf.ru

61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) // http://base.consultant.ru

62 Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / Г.Н. Борзенков [и др.]; Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011. С. 253.

63 Уголовное право России. Часть Особенная: учебник для вузов / отв. ред. Л.Л. Кругликов. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2012. С. 129-130.

64 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М.Лебедев. – 9-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2010. С. 117.

65 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) // http://base.consultant.ru

66 Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.11.2011 г. № 279/11 // опубликован 05.12.2011 г. http://leninskiy.uln.sudrf.ru

67 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М.Лебедев. – 9-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2010. С. 117.

68 Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник / Г.Н. Борзенков [и др.]; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011. С. 184-185.

69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 23.12.2010 № 31) // http://base.consultant.ru

70 Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / Г.Н. Борзенков [и др.]; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011. С. 255.

71 Там же. С. 256.

72 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М.Лебедев. – 9-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2010. С. 118.

73 Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.06.2011 г. № 1-158/11 // опубликован 30.08.2011 г. http://zavolgskiy.uln.sudrf.ru/

74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 23.12.2010 № 31) // http://base.consultant.ru

75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) // http://base.consultant.ru

76 Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области (дата скрыта) № 1-664-10 // опубликован 30.09.2010 г. http://taganrogsky.ros.sudrf.ru

77 Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 26.06.2007 г. // (документ не опубликован) http://oblsud.kmr.sudrf.ru

78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 23.12.2010 № 31) // http://base.consultant.ru

79 Материалы прокуратуры Навлинского района г. Брянска № 16.58.13 // опубликовано 21.02.2011 г. http://www.brprok.ru

80 Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 27.01.2012 г. № 22-185(2012) // опубликовано 02.02.2012 г. http://oblsud.brj.sudrf.ru

81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) // http://base.consultant.ru

82 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) // http://base.consultant.ru

83 Колесников Р.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угонами и хищениями транспортных средств: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 16.

84 Плохова В.И. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. № 11. С.47.

85 Колесников Р.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угонами и хищениями транспортных средств: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 16-17.

86 Там же. С. 17.

87 Широков В. Нужна ли ст. 166 УК? // Законность. 2009. №1. С.45.

88 Плохова В.И. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. № 11. С.48.

89 Широков В. Нужна ли ст. 166 УК? // Законность. 2009. №1. С.45.

90 Там же. С. 45.

91 Плохова В.И. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. № 11. С.48.

92 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) // http://base.consultant.ru

93 Краснобаев С.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. С. 20-21.

94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) // http://base.consultant.ru

95 Узденов А.И. Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерации: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2008. // http://www.dslib.net/kriminal-pravo/uzdenov.html

96 Узденов А.И. Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерации: дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2008. С. 15.

УГОН ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА