Меры процессуального принуждения

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Казанский юридический институт

Министерства внутренних дел Российской Федерации»

кафедра уголовного процесса

Утверждаю

Начальник кафедры

уголовного процесса

полковник полиции

_____________ Д.Р. Марданов

«___» _________________ 2013 г.

ФОНДОВАЯ ЛЕКЦИЯ

по курсу: «Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс)»

тема № 7

«Меры процессуального принуждения»

Время – 2 часа

Лекцию подготовил: заместитель начальника кафедры уголовного процесса Гайнов Ильяс Дамирович

Рецензенты:

Преподаватель кафедры уголовного процесса к.ю.н. Шайдуллина Э.Д.

Преподаватель кафедры криминалистики КЮИ МВД РФ к.ю.н. Миролюбов С.Л.

Лекция обсуждена и одобрена на заседании кафедры_____________(название кафедры)

Протокол № _____ от «____» _________ 20___ г.

КАЗАНЬ – 2013

СОДЕРЖАНИЕ

	Введение……………………………………………………………………	3
1.	Понятие, виды мер процессуального принуждения ………………	4
2.	Общая характеристика мер пресечения………………………………	7
3.	Понятие и виды мер пресечения……………………………………….	9
4.	Задержание подозреваемого ……………………………………………	20
5.	Иные меры принуждения: условия и порядок их применения	25
	Заключение……………………………………………………………….	34
	Список литературы………………………………………………….......	36

Введение

Развитие уголовно-процессуального законодательства на современном этапе, также характеризуется усилением внимания к участникам уголовного процесса, их правам, свободам и законным интересам, гарантиям обеспечения этих прав.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 55 Конституции России предусматривает возможность ограничения действия конституционных прав и свобод человека и гражданина федеральным законом, но в исключительных случаях и в той мере, в какой это необходимо, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц. Такого рода ограничения свободы и личной неприкосновенности при расследовании преступлений обычно имеют место в отношении подозреваемых и обвиняемых; они носят вынужденный характер и направлены на создание условий для успешной реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовно-процессуальное законодательство не только предоставляет участникам уголовного судопроизводства права, но и налагает на них определенные обязанности. Обеспечить их выполнение, а также воздействовать на поведение его участников с целью недопущения их противоправного поведения и восстановления нарушенных прав других лиц призваны меры процессуального принуждения.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие 1 июля 2002 года, представил совершенно новую систему мер процессуального принуждения. Многие вопросы, ранее вызывавшие разногласия, получили свое разрешение. Однако появились новые коллизионные нормы, трактуемые пока неоднозначно. Впервые на законодательном уровне введены понятия «меры процессуального принуждения» и «иные меры процессуального принуждения», определена сущность задержания. Опираясь на нормы действующего закона, можно с уверенностью говорить о том, что задержание - это мера процессуального принуждения, а не следственное действие. Система мер пресечения не претерпела коренных изменений, за исключением того, что появилась новая мера - домашний арест.

Цель лекции - комплексное исследование всей системы мер процессуального принуждения

1. Понятие мер процессуального принуждения и их виды.

Выполнение задач уголовного судопроизводства может быть сопряжено с необходимостью ограничения прав граждан путем применения к ним предусмотренных законом мер процессуального принуждения. Такие меры применяются во всех видах судопроизводства. Но в уголовном судопроизводстве, где речь идет о преступлении и уголовной ответственности, где противодействие правосудию может приобрести крайние формы, меры процессуального принуждения, по необходимости, применяются довольно широко, а потому могут затрагивать основные права и свободы личности.

До недавнего времени категория «меры уголовно-процессуального принуждения» использовалась в юридической литературе как учебное и научное понятие. В уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР данный термин не применялся. В УПК РФ законодатель не только стал оперировать понятием «принуждение», но и выделил в его структуре соответствующий раздел IV «Меры процессуального принуждения», а также провел классификацию, выделив: задержание, меры пресечения, иные меры процессуального принуждения.

Уголовно-процессуальное право предусматривает возможность применения государственного принуждения к лицам, не исполняющим требования закона или для предупреждения такого неисполнения. Оно может выступать в различных формах. Это и меры воздействия на неправомерное поведение отдельных лиц, и меры по восстановлению нарушенного права или по пресечению противодействия граждан выполнению задач уголовного судопроизводства. Они могут носить гражданско-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой и уголовно-процессуальный характер. Меры уголовно-процессуального характера, применяемые в качестве способов воздействия на поведение участвующих в деле лиц, принято называть мерами уголовно-процессуального принуждения. От других мер государственного принуждения они отличаются тем, что осуществляются при производстве по уголовному делу и носят процессуальный характер; применяются полномочными органами государства в пределах их полномочий; применяются к участвующим и деле лицам, ненадлежащее поведение которых или возможность такого повеления создает или может создать препятствия для уголовного судопроизводства; имеют конкретные цели, вытекающие из общих задач судопроизводства; применяются при наличии предусмотренных законом основании, условий и в порядке, гарантирующем их законность и обоснованность; имеют особое содержание и характер.

Общей для всех мер уголовно-процессуального принуждения является возможность их осуществления, независимо от воли и желания лица, к которому они применяются. Такая возможность, однако, не всегда реализуется, поскольку граждане часто не только не препятствуют должностному лицу исполнять свои обязанности, но добровольно и сознательно выполняют предписания норм права. В то же время сама возможность принудительного исполнения этих мер придает им объективно-принудительный характер. Нельзя не учитывать и того факта, что закрепление в законе возможности применения принуждения заставляет лицо действовать в соответствии с правовыми требованиями. Принуждение выражается в стеснении и ограничении личных, имущественных и иных субъективных прав граждан. К ограничениям прав может относиться ограничение свободы, неприкосновенности жилища, тайны переписки, свободы передвижения, права осуществлять определенную трудовую деятельность и т. п. К ограничениям имущественного характера относится лишение права распоряжаться имуществом в том или ином объеме и т. п. Внешне принуждение выражается в форме психологического, физического, морального воздействия на поведение субъекта и имеет своей целью не только пресечение неправомерного поведения, но и его предупреждение.

Процессуальная деятельность, направленная на раскрытие преступлений и изобличение лиц, виновных в их совершении, составляет основное содержание функции уголовного преследования. Целью применения мер принуждения является обеспечение устойчивого процессуального правопорядка, надежного функционирования уголовного судопроизводства. Вовлекаемые в уголовно-процессуальные действия граждане обязаны подчиняться требованиям должностных, лиц и органов, ведущих производство по делу и применяющих нормы материального и процессуального законов.

Основное назначение мер принуждения, в том числе и уголовно-процессуальных, состоит в том, что под угрозой наступления негативных последствий, принудительно-правовых методов воздействия, предотвращается наступление нарушений установленных правовых норм. Уголовно-процессуальное принуждение - это разновидность государственного принуждения. Оно состоит в применении компетентными органами и должностными лицами государства специальных актов, выражающих психическое или физическое воздействие на субъекта общественной жизни с целью подчинения его воли и поведения интересам общества и государства.

По мнению П. С. Элькинд, сущность уголовно-процессуального принуждения выражается в следующем: а) оно применяется только в сфере уголовного судопроизводства; б) лица, к которым такое принуждение может применяться, основания, условия, формы, пределы и порядок его применения точно регламентированы уголовно-процессуальным законодательством; в) законность и обоснованность уголовно-процессуального принуждения обеспечивается системой процессуальных гарантий личности, строжайшим судебным и прокурорским надзором1.

Меры уголовно-процессуального принуждения имеют ярко выраженный принудительный характер и относятся к пресекательным средствам индивидуального характера, а поэтому, исходя из того, что совокупность прав и обязанностей, закрепленная в Конституции России, является неотъемлемой частью правового статуса гражданина, применением уголовно-процессуального принуждения последнему наносится определенный вред. Характер и степень отрицательных последствий находятся в прямой зависимости от используемого вида процессуального принуждения.

Анализ литературы советского периода показывает, что в ней институту мер процессуального принуждения уделялось мало внимания. Большинство научных разработок относилось к мерам пресечения. Тем не менее, высказывалось мнение в отношении сущности мер уголовно-процессуального принуждения, а также их классификации. Так, в 1970 году подробную характеристику мерам процессуального принуждения дал В.М. Корнуков. Она заключалась в следующем:

меры процессуального принуждения - один из видов государственного принуждения, поэтому как часть общего они обладают всеми его чертами;

им присущ ряд специфических признаков, характеризующих их как особую группу мер государственного принуждения (они имеют место лишь в сфере уголовного процесса; применяются органами, деятельность которых составляет сущность уголовного процесса; распространяются на обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля и некоторых других лиц);

эти меры, в отличие от санкций, применяются при отсутствии нарушений уголовно-процессуальных норм (изменение меры пресечения на более строгую преследует ту же цель, что и первоначальное ее применение; привод производится не с целью создания невыгодных последствий для неявившегося свидетеля и тем самым наказания его, а для обеспечения реальной возможности его допроса с тем, чтобы правильно разрешить уголовное дело, обеспечить нормальное развитие уголовного процесса; санкция применяется во всех случаях за нарушение правовой нормы, то есть ее применению всегда предшествует правонарушение; любой санкции присущи элементы ответственности, взыскания; санкция обеспечивает соблюдение одной или нескольких конкретных правовых норм2.

Дав такую подробную характеристику мерам процессуального принуждения, В.М. Корнуков, тем самым, ограничил их от санкций.

Действующий уголовно-процессуальный кодекс разделяет меры процессуального принуждения на следующие виды: 1) задержание; 2) меры пресечения; 3) иные меры процессуального принуждения.

Таким образом, подводя итог можно сказать, что меры процессуального принуждения это предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства уполномоченными на то лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке установленном законом, в отношении подозреваемых (обвиняемых) и других лиц, для предупреждения и пресечения неправомерных действий этих лиц. При всем многообразии возможных вариантов классификации мер процессуального принуждения необходимо следовать той, которая установлена законодателем.

2. Общая характеристика мер пресечения

Органы дознания, предварительного следствия, и суд при осуществлении возложенных на них задач часто вынуждены преодолевать противодействие обвиняемых (подозреваемых), выражаемое в стремлении разными способами помешать расследованию. Поэтому они применяют предусмотренные законом меры, именуемые мерами пресечения. Эти меры, являясь составной, наиболее значимой частью уголовно-процессуального принуждения, применяются исключительно в рамках уголовного процесса в отношении обвиняемых, (реже подозреваемых) в совершении уголовно - наказуемых деяний при наличии условий и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, уполномоченными на то должностными лицами (следователем, дознавателем, судом). Институт мер пресечения, представляет собой способ обеспечения деятельности правосудия в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а в исключительных случаях - и отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений. Меры уголовно-процессуального пресечения составляют весьма значительную часть мер уголовно-процессуального принуждения. Их применение, как уже было сказано ранее, всегда связано со значительным ущемлением прав и свобод определенных категорий лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальной деятельности.

Уголовно-процессуальное законодательство содержит значительное количество правовых норм, носящих в определенной степени принудительный характер. Так, например, наличие принудительности присуще большинству следственных действий (осмотру, обыску, выемке, предъявлению для опознания и т. д.). Однако данные нормы не затрагивают самого главного - они не ограничивают свободу лица, привлекаемою к уголовной ответственности. В отличие от них, меры пресечения связаны именно с ограничением (конечно, в известных пределах) свободы обвиняемого, а в исключительных случаях - подозреваемого.

Общим для всех мер пресечения, как в прочем и для мер процессуального принуждения, является их осуществление независимо от воли и желания лица, в отношении которого они применяются. Однако не всегда требуется применение мер пресечения, поскольку лица, в отношении которых эти меры могут применяться, не только не препятствуют должностному лицу исполнять свои обязанности с целью достижения поставленных перед ним целей, но и зачастую добровольно и сознательно выполняют предписания норм права. В то же время сама возможность принудительного исполнения этих мер придает им объективно-принудительны и характер. Необходимо учитывать тот факт, что наличие законной возможности применения принуждения побуждает лицо действовать в соответствии с нормами права.

Меры пресечения имеют ярко выраженный принудительный характер и относятся к пресекательным средствам индивидуального характера, а поэтому, исходя из того, что совокупность прав и обязанностей, закрепленная в Конституции Российской Федерации, является неотъемлемой частью правового статуса гражданина, применением уголовно-процессуального принуждения последнему наносится определенный вред.

Меры пресечения, являясь мерами уголовно-процессуального принуждения, применяются исключительно в рамках уголовного процесса в отношении обвиняемого, реже подозреваемого в совершении уголовно наказуемого деяния, подсудимого, осужденного и используются при наличии условий и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, уполномоченными на то должностными лицами.

Меры пресечения являются специальной группой мер уголовно-процессуального принуждения и, следовательно, обладают всеми его признаками (принудительность, превентивность, факультативность и срочность, в том смысле, что они носят временный характер).

Меры пресечения, вопреки утверждениям отдельных процессуалистов3, обладают свойством принудительности, вне зависимости от того, соответствует ли применение таковых желаниям и интересам лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении. Практически любая из форм уголовно-процессуального принуждения всегда влечет за собой то или иное ограничение личной свободы граждан, свободы воли, передвижения, неприкосновенности.

Целями применения мер пресечения является пресечение потенциальной возможности обвиняемого или подозреваемого 1) скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; 2) продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу; 4) уклониться от отбывания наказания. Важная роль меры пресечения состоит в обеспечении исполнения приговора (ст. 97 УПК РФ). Перечень целей для избрания меры пресечении является исчерпывающим.

Меры пресечения имеют личностный, персонифицированный характер. Они представляют собой ограничение личной свободы конкретного обвиняемого (подозреваемого). Степень ограничения прав лица зависит от основательности опасений ненадлежащего поведения последнего.

Таким образом, из вышеизложенного видно, что для всех мер пресечения характерны следующие черты: 1) это процессуальные средства; 2) применяются уполномоченными государственными органами и должностными лицами; 3) применяются только к обвиняемым (подозреваемым); 4) основания применения закреплены в уголовно-процессуальном законе; 5) применяются в целях содействия быстрому и полному раскрытию преступления, обеспечения неотвратимости уголовной ответственности за совершенное деяние; 6) законность и обоснованность применения мер пресечения гарантируется судебным контролем и комплексом уголовно-процессуальных гарантий.

3. Понятие и виды мер пресечения

Меры пресечения - одна из наиболее значимых форм уголовно-процессуального принуждения. Законное, обоснованное и целесообразное решение о применении меры пресечения эффективно содействует быстрому и полному раскрытию преступлений, предупреждению совершения других общественно опасных деяний, обеспечивает неотвратимость ответственности за содеянное и вместе с тем обеспечивает соблюдение прав и законных интересов обвиняемых.

Институт мер уголовно-процессуального пресечения представляет собой элемент механизма обеспечения деятельности правосудия в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и подозреваемых в совершении преступления.

На сегодняшний день уголовно-процессуальный закон не содержит понятия мер пресечения. Данное понятие разрабатывается различными учеными-процессуалистами в рамках науки уголовного процесса. Большое количество понятий и определений мер пресечения объясняется, прежде всего, тем, что каждый автор в своем понятии акцентирует внимание на те аспекты, которые, на его взгляд, являются определяющими.

Наука уголовного процесса определяет меры пресечения как составную часть мер уголовно-процессуального принуждения. Однако, по мнению А.Д. Бурякова, меры пресечения носят неоднородный характер принуждения, следовательно, необходимо определять меры пресечения как систему предусмотренных законом мер процессуального принуждения и морального воздействия4.

Полагаем, что для более правильного и четкого уяснения сущности каждого из рассматриваемых понятий, их необходимо систематизировать в зависимости от элементов и признаков, на которых основывается каждый из авторов.

Большинство авторов считают, что меры пресечения - это принудительные меры, средства либо воздействие, применяемое в целях успешного осуществления задач уголовного судопроизводства. Данной точки зрения придерживается профессор М.С.Строгович, указывая, что «мерами пресечения называются установленные законом принудительные меры, которые ограничивают свободу обвиняемого в целях предотвращения для обвиняемого возможности: скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; воспрепятствовать установлению истины по делу; продолжать совершать преступления»5. Полагаем, что данное определение меры пресечения в полном объеме может быть отнесено только к мерам пресечения, связанным с лишением или ограничением свободы. Например, избирая такие меры, как залог и личное поручительство, государственные органы, не ограничивая свободы лица, к которому она применена, обеспечивают его надлежащее поведение путем материального или морально-психологического характера принуждения.

Мерами пресечения, писал И.М. Давыдов, выступают

принудительные меры, применяемые органами расследования, прокуратуры и суда в порядке, установленном уголовно-процессуальным правом, к подозреваемым, обвиняемым, подсудимым или осужденным в целях, предупреждения уклонения от следствия и суда и от отбытия наказания, а также устранения препятствий раскрытию истины и общественной опасности нахождения этих лиц на свободе6.

На наш взгляд, 3.3. Зинатуллин, поддерживая данную позицию,
подходит к определению мер пресечения очень обобщенно, без указания на
круг органов и должностных лиц, уполномоченных применять меры
пресечения, и конкретных лиц, в отношении которых возможно их
применение, не определяя конкретные цели применения рассматриваемых
мер. Так, по его мнению, меры пресечения представляют собой
принудительные средства уголовно-процессуального характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства в отношении определенного в законе круга лиц, носящие характер процессуального принуждения с целью достижения установленных законом задач уголовного судопроизводства7.

И.Л. Петрухин дает следующее определение: меры пресечения - это способы принудительного воздействия на обвиняемого, а в исключительных случаях и на подозреваемого, с тем, чтобы не допустить такого их поведения, которое бы препятствовало достижению задач судопроизводства8.

Придерживаясь данной точки зрения, некоторые авторы дополняют свои понятия указанием на характер принуждения. Так, Ю.Д. Лившиц определяет меры пресечения как меры государственного принуждения предупредительного характера, применяемые лишь в случае действительной необходимости для осуществления задач правосудия органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда к обвиняемому (в исключительных случаях и к подозреваемому) в целях воспрепятствовать уклонению их от следствия и суда, лишить его возможности помешать установлению истины по уголовному делу, продолжать преступную деятельность и для обеспечения приговора9.

На наш взгляд, нецелесообразно указывать на предупредительный характер как специфику мер пресечения, во-первых, он свойственен не только мерам пресечения, но и иным мерам процессуального принуждения, например обязательстве о явке. При отсутствии оснований для избрания мер пресечения у соответствующего лица может быть взято обязательство о явке. Данная мера не является мерой пресечения, но в свою очередь создает определенные гарантии явки обвиняемого, подозреваемого по вызову уполномоченных на то органов. Во-вторых, при совершении обвиняемым (подозреваемым) каких-либо неправомерных действий мера пресечения избирается уже не в целях предупреждения данных действий, а в целях пресечения его, уже действительного, а не возможного ненадлежащего поведения.

Профессор В.А.Михайлов приводит, на наш взгляд, одно из самых детализированных определений, указывая в нем на все возможные меры пресечения. Так, по его мнению, меры пресечения - это установленные законом меры государственного (процессуального) принуждения, с помощью которых путем ограничения личных прав и личной свободы обвиняемого, получения имущественных гарантий, личного или общественного поручительства, а также наблюдения (надзора, присмотра) за обвиняемым устраняется для последнего возможность скрыться от органов дознания, предварительного следствия, суда, отлучаться без соответствующего разрешения с места жительства или временного нахождения, предупреждается, пресекается, нейтрализуется и устраняется неправомерное противодействие со стороны обвиняемого установлению истины, обеспечивается его надлежащее поведение, исключающее совершение новых преступлений, своевременная явка по вызовам органов расследования, прокурора, суда, а также исполнение приговора.

Все приведенные выше определения мер пресечения были даны авторами на основе анализа уголовно-процессуального законодательства РСФСР, что, в свою очередь, обуславливает их частичное несоответствие действующему законодательству.

Современная наука уголовного процесса, основанная на действующем законодательстве, то есть на УПК РФ, так же содержит несколько точек зрения по изучаемому вопросу. Полагаем, что необходимо привести некоторые наиболее значимые, на наш взгляд, определения.

Так, по мнению И.К. Трунова, Л.К. Труновой под мерами уголовно-процессуального пресечения понимаются предусмотренные законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в отношении обвиняемых и подозреваемых для предупреждения и пресечения неправомерных действий этих лиц в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела и выполнения иных задач уголовного судопроизводства10.

Профессор С.П. Щерба определяет меры пресечении как предусмотренные УПК меры процессуального принуждения, временно ограничивающие права и свободы обвиняемого (подозреваемого) и применяемые к нему с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству по делу, продолжить преступную деятельность, а также уклониться от исполнения приговора суда11.

Полагаем, что каждое из приведенных определений в той или иной степени правильно характеризует меры пресечения. Однако, как нам представляется, они отражают лишь некоторые признаки и цели применения, являющиеся, по мнению автора, наиболее значимыми.

В юридической литературе справедливо на наш взгляд, отмечается, что с помощью мер пресечения обеспечивается личное участие обвиняемого в уголовном судопроизводстве, его неуклонение от уголовное преследования, применение к нему мер уголовного наказания и взыскание с него материального ущерба за причиненный преступлением имущественный вред, а также указывается и на то, что меры пресечения выступают и как меры безопасности, ограждающие иных участников уголовного судопроизводства от реального или возможного незаконного воздействия на них со стороны подозреваемых и обвиняемых, стремящимся избежать уголовной ответственности и наказания.

Процессуальный институт мер пресечения призван помочь осуществлению правосудия и противостоять любой попытке препятствовать этому со стороны обвиняемого (подозреваемого). Вместе с тем в процессе применения мер пресечения соответствующий орган имеет своей задачей строжайшую охрану гарантированных законом прав и законных интересов этих лиц, без чего также немыслимо правильное отправление правосудия12.

Вышеизложенное позволяет нам сделать вывод: меры пресечения - это процессуальные средства, применяемые уполномоченными государственными органами и должностными лицами к обвиняемым (подозреваемым) в строгом соответствии с порядком и на основаниях, закрепленных уголовно-процессуальным законом, при соблюдении их прав и законных интересов, в целях содействия быстрому и полному раскрытию преступления, обеспечения неотвратимости уголовной ответственности за совершенное деяние, законность и обоснованность которых гарантируется судебным контролем и комплексом уголовно-процессуальных гарантий.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство в ст. 98 УПК предусматривает следующую систему мер пресечения:

1) подписка о невыезде и надлежащем поведении;

1. личное поручительство;
2. наблюдение командования воинской части;
3. присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;
4. залог;
5. домашний арест;
6. заключение под стражу.

В юридической литературе до сих пор дискуссионным остается вопрос об определении совокупности мер пресечения как системы либо как видов мер пресечения.

На наш взгляд, совокупность мер пресечения - это целая единая система взаимосвязанных мер уголовно-процессуального принуждения, следовательно, более правильно будет определять все меры пресечения в систему.

Исходя из предложенной законодателем системы мер пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, домашний арест и заключение под стражу в той или иной степени ограничивают свободу обвиняемого (подозреваемого), то есть являются объектом нашего исследования.

Наличие в законе системы мер пресечения позволяет правоприменительным органам избирать ту или иную меру с учетом тяжести совершенного преступления и индивидуальных особенностей личности, которая бы наилучшим образом обеспечивала достижение желаемой цели.

Возвращаясь к рассмотренной ранее классификация мер пресечения, необходимо отметить, что подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, залог, домашний арест и заключение под стражу - это общие меры, которые могут быть избраны в отношении любого обвиняемого (подозреваемого).

Наблюдение командования воинской части, и присмотр являются специальными мерами, так как применяются только к военнослужащим, гражданам, проходящим военные сборы и несовершеннолетним соответственно.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, следует отметить, что
меры пресечения - это одна из наиболее значительных форм уголовно-
процессуального принуждения. Законное, обоснованное и целесообразное
решение о применении меры пресечения эффективно содействует быстрому
и полному раскрытию преступлений, предупреждению совершения других
общественно-опасных деяний, обеспечивает неотвратимость ответственности за содеянное и вместе с тем обеспечивает соблюдение прав и законных интересов обвиняемых.

Далее мы попытаемся рассмотреть порядок применения мер пресечения в той очередности в которой они указаны в УПК РФ.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК РФ) - одна из наиболее часто применяемых мер пресечения. Она состоит в письменном обязательстве обвиняемого или подозреваемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Основное достоинство данной меры пресечения в том, что ее применение не лишает человека свободы, не отрывает его от семьи и работы по профессии. В то же время, подписка о невыезде – это мера процессуального принуждения, поскольку лицо в принудительном порядке лишается на определенный срок свободы передвижения; в результате этого его законные интересы не могут быть удовлетворены полностью (он не может навестить родственников и знакомых, живущих в других населенных пунктах, избрать место проведения отпуска по своему усмотрению, отправиться в деловую поездку и т.д.).

Подписка о невыезде в большей степени носит характер психологического принуждения обвиняемого (подозреваемого) к соблюдению установленных в законе правил определенного поведения под угрозой применения к обвиняемому более строгой меры пресечения, как это предусмотрено ст. 97, 99 и 110 УПК РФ.

Личное поручительство (ст. 103 УПК РФ).

Личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Применение данной меры должно инициироваться самим поручителем путем подачи письменного ходатайства дознавателю, следователю или суду. Поручителей может быть несколько. При этом подозреваемый или обвиняемый, к которому применяется мера пресечения, должен также в письменном виде дать согласие на применение к нему данной меры пресечения. В основе этой меры пресечения лежит нравственный и общественный авторитет поручителя, который несет довольно существенную материальную ответственность в случае невыполнения обвиняемым (подозреваемым) взятых на себя обязательств13.

Дача личного поручительства – дело добровольное. Поэтому, если лицо, давшее поручительство, в последующем поймет, что оно не может обеспечить надлежащее поведение и явку обвиняемого (подозреваемого) по вызову, то оно может отказаться от этого. Об этом поручитель должен сделать заявление тому органу, в производстве которого находится уголовное дело. В связи с отказом поручителя от взятых на себя обязательств к обвиняемому (подозреваемому) применяется иная мера пресечения.

Наблюдение командования воинской части (ст. 104 УПК РФ).

Данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемых и обвиняемых, которые являются военнослужащими или гражданами, проходящими военные сборы. Она заключается в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил Российской Федерации для того, чтобы этот подозреваемый или обвиняемый являлся по вызовам дознавателя, следователя или суда и не мог препятствовать производству по уголовному делу.

Комплекс мер, принимаемых непосредственными начальниками военнослужащего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, обеспечивают его постоянное нахождение в расположении воинской части, исключают доступ к оружию, а если нужно, то и доступ к определенным документам, делают невозможным общение с определенными лицами, например, со свидетелями, потерпевшими, если они относятся к числу его сослуживцев, и др. Действующими в Вооруженных Силах РФ инструкциями предусмотрено, что лица, в отношении которых избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части, не направляются на работу вне расположения воинской части в одиночном наряде, не назначаются в караул и другие ответственные наряды, за ними может быть установлено постоянное наблюдение суточного наряда или непосредственных начальников14. Реализация данной меры пресечения состоит, кроме того, в принятии мер, предусмотренных федеральными законами от 6 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»15, от 6 марта 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»16, для обеспечения надлежащего поведения.

Избрание меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части допускается лишь с согласия подозреваемого, обвиняемого. При отказе применяется иная мера пресечения. Об избрании данной меры пресечения выносится постановление в порядке ст. 101 УПК РФ и направляется командованию воинской части, которому разъясняется суть подозрения или обвинения и его обязанности при выполнении данной меры пресечения. Согласия воинской части в этом случае не требуется.

В случае совершения обвиняемым (подозреваемым) действий, для недопущения которых была избрана данная мера пресечения, командование воинской части немедленно сообщает об этом в орган, избравший эту меру. При таких обстоятельствах решается вопрос об изменении военнослужащему меры пресечения.

Законодатель не определяет ответственности командования воинской части в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым военнослужащим меры пресечения. Однако это не означает, что такая ответственность исключается.

В соответствии с уставами Вооруженных Сил командование воинской части, другие непосредственные командиры и начальники военнослужащего несут личную ответственность за его воспитание, воинскую дисциплину и моральное состояние. При наличии их вины в непринятии мер по обеспечению надлежащего поведения и явки обвиняемого военнослужащего по вызовам на них могут быть наложены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Дисциплинарным Уставом Вооруженных Сил. Кроме того, за допущенную халатность при наблюдении за обвиняемым военнослужащим офицеры, прапорщики и мичманы могут быть привлечены к товарищеским судам чести.

Поэтому эта мера пресечения наиболее действенна для подозреваемых или обвиняемых, являющихся военнослужащими или гражданами, призванными на военные сборы.

На практике мера пресечения, о которой ведется речь, обычно избирается в отношении военнослужащих срочной службы.

Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым или подозреваемым (ст. 105 УПК РФ).

Данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых, которым на момент производства по уголовному делу нет восемнадцати лет. Она заключается в том, что родитель, опекун, попечитель или любое другое заслуживающее доверия лицо, а также должностное лицо специализированного детского учреждения, в котором находится несовершеннолетний, дает дознавателю, следователю либо суду письменное обязательство обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а именно, что он:

- не покинет постоянного или временного места жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

- будет являться в назначенный срок по их вызовам;

- не будет (не сможет) препятствовать производству по уголовному делу иными путями.

Родители, опекуны, попечители и должностные лица специализированных детских учреждений ответственны за воспитание и надлежащее поведение подопечного ребенка, подростка по закону. Поэтому, как представляется, ни их инициативы, ни их согласия для применения меры пресечения, о которой идет речь, не требуется. Постановление дознавателя, следователя, судьи и определение суда должны быть приняты ими к исполнению. Предварительно этим лицам должны быть разъяснены существо обвинения, а также их ответственность, связанная с обязанностями по присмотру. В случае невыполнения этими лицами указанных обязанностей на них может быть наложено денежное взыскание в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.

На других лиц, заслуживающих доверия (так их называет закон - часть первая статьи 105 УПК), уголовно-процессуальные обязанности по присмотру за несовершеннолетним обвиняемым без их согласия возложены быть не могут. Но если согласие дано, такие лица за невыполнение принятых обязательств, связанных с применением меры пресечения, несут ответственность на общих основаниях17.

Обычно следователь, дознаватель или суд в своем решении об отдаче несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр без промедления сообщает об этом руководителю подразделения милиции по профилактике правонарушений несовершеннолетних, на которого возложена обязанность принимать меры по содействию поручителям в организации присмотра18.

Залог (ст. 106 УПК РФ).

Залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к следователю, дознавателю или в суд подозреваемого или обвиняемого и предупреждения им новых преступлений.

В случае уклонения подозреваемого, обвиняемого от явки по вызовам и совершения новых преступлений, внесенный залог обращается в доход государства по решению суда, выносимому в соответствии со статьей 118 УПК РФ.

В случае надлежащего поведения лица, в отношении которого был применен залог в качестве меры пресечения, суд при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела возвращает залог залогодателю. При прекращении уголовного дела следователь, дознаватель возвращают залог залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела. Возвращается именно такая сумма залога, которая была внесена на расчетный счет, без каких – либо вычетов и без начисления на нее процентов, независимо от срока нахождения денег в распоряжении государства19.

Итак, нами рассмотрены меры пресечения, применение которых не требует судебного решения – это подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым и залог. Мы выяснили, что самой распространенной мерой пресечения среди них является подписка о невыезде и надлежащем поведении. К тому же ограничения, положенные в основу данной меры пресечения, частично или полностью повторяются в остальных. Из рассмотренных нами, две меры пресечения – наблюдение командования воинской части и присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, могут применяться только к специальным субъектам: к военнослужащим или гражданам, проходящим военные сборы и к лицам, не достигшим восемнадцатилетнего возраста соответственно. Также мы рассмотрели такую меру пресечения, как залог, который, по нашему мнению, в настоящее время применяется недостаточно широко, хотя с экономической точки зрения выглядит более выгодной, чем другие меры пресечения.

Избрание любой меры пресечения оформляется соответствующим образом – постановлением либо определением. При избрании некоторых мер пресечения необходимо согласие лица, в отношении которого данная мера избирается (наблюдение командования воинской части), либо лиц, которые будут обеспечивать исполнение меры пресечения (личное поручительство; присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, при отдаче под присмотр несовершеннолетних другим заслуживающим доверия лицам). Также необходимо отметить то, что по существующему порядку при избрании мер пресечения одну из решающих ролей играют руководитель следственного органа и прокурор. Только по их согласию возможно избрание залога на досудебной стадии или обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста. В соответствии с Федеральным законом от 05.06.2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», внесенного депутатами Государственной Думы А.Н. Волковым, А.М. Розуваном, А.И. Гуровым и В.В. Бобыревым20, прокурор лишен права самостоятельного избрания какой-либо меры пресечения. Кроме того, при обращении с ходатайством в суд об избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, согласие прокурора нужно получать только дознавателю, следователю же достаточно получить согласие руководителя следственного органа. Соответственно, таков же порядок продления срока содержания под стражей до шести месяцев. При продлении срока содержания под стражей до 12 месяцев ходатайство следователя вносится с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в том числе военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. При обращении с подобным ходатайством дознавателя, необходимо согласие прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора. Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев вносится в соответствующий суд с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем органе исполнительной власти). Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.

Домашний арест (ст. 107 УПК РФ).

Домашний арест – новая мера пресечения, введенная Уголовно - процессуальным кодексом РФ 2001 года, которая, однако, до сегодняшнего дня практически не применяется. Это неудивительно, так как кроме указаний в УПК РФ, что такая мера пресечения существует, других рекомендаций о ее применении нет.

До настоящего времени в уголовном судопроизводстве наиболее распространены два вида мер пресечения: заключение под стражу и подписка о невыезде. Доля всех остальных, вместе взятых, не превышала и нескольких процентов. Очевидно, что домашний арест призван изменить это соотношение, в том числе, в некоторой степени уменьшения числа лиц, заключенных под стражу, и таким образом разгрузить следственные изоляторы21.

Сущность данной меры пресечения заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения обвиняемого, подозреваемого, в запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи. Основное ограничение, связанное с применением данной меры пресечения, заключается в том, что обвиняемый, подозреваемый не свободен в передвижении22.

Заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ) является наиболее строгой мерой пресечения. Арест выступает, прежде всего, как вынужденная реакция органов предварительного расследования на неправильное поведение обвиняемого (подозреваемого), препятствующее решению задач уголовного судопроизводства23. Сущность меры пресечения заключается в лишении обвиняемого (подозреваемого) свободы и содержании его в местах предварительного заключения до начала фактического исполнения обвинительного приговора к лишению свободы, если мера пресечения не будет отменена или изменена.

Значение применения предварительного заключения под стражу определяется, прежде всего, тем, что оно является наиболее эффективной мерой пресечения с точки зрения возможности достижения их целей. Разумеется, нельзя полностью исключить возможность совершения арестованным преступлений, он их вполне может совершить и в следственном изоляторе. Тем не менее, у следователя не будет проблем с его вызовом на допрос и для проведения иных следственных действий; вряд ли он сможет скрыться от следствия и суда и уклониться от исполнения приговора24.

По УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. И только в исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена в отношении обвиняемого (подозреваемого) по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

К несовершеннолетнему обвиняемому или подозреваемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, за которое по уголовному закону наряду с другими видами наказания предусмотрено лишение свободы на срок от двух до пяти лет.

4. Задержание

Статья 22 Конституции РФ гарантирует право каждого на свободу и личную неприкосновенность25. Эта статья Конституции соответствует статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод26, и вместе указанные нормы являются правовым фундаментом соблюдения прав человека в Российской Федерации. Но пока существует преступность, тем более ее тяжкие виды, государство не может отказаться от использования мер государственного принуждения. Говоря словами П.А. Гольбаха, «всякий человек свободен, однако общество обладает правом лишить его свободы, свобода перестает быть одним из прав гражданина, если он злоупотребляет ею, используя ее во вред своим согражданам»27.

Порядок применения мер уголовно-процессуального принуждения регламентирован УПК РФ. При этом в УПК они выделены в отдельный раздел (IV), в котором произведена их классификация. УПК к мерам процессуального принуждения относит: 1) задержание подозреваемого; 2) меры пресечения; 3) иные меры процессуального принуждения.

Задержание подозреваемого является наиболее распространенной и эффективной мерой уголовно-процессуального принуждения. Оно представляет собой кратковременное заключение под стражу лица, подозреваемого в совершении преступления.

Но это положение недостаточно для раскрытия сущности задержания, так как уголовно-процессуальное задержание является мерой государственного принуждения, а меры государственного принуждения бывают разные. Одни из них составляют юридическую ответственность и предпринимаются, когда доказана вина определенного лица в совершении правонарушения. Другие носят превентивный характер и применяются для предупреждения возможных противоправных действий определенного лица.

Уголовно-процессуальное задержание не может рассматриваться в качестве процессуальной санкции, так как последняя является элементом уголовно-процессуальной нормы и применяется за нарушение правил поведения, описанного в ее диспозиции. Любая процессуальная санкция обусловливается строго определенными нарушениями процессуального закона со стороны лица, к которому она применяется, и служит средством устранения таких нарушений. В отношении задержания сказать этого нельзя, поскольку оно непосредственно не связано с невыполнением требований какой-либо процессуальной нормы со стороны подозреваемого и не выступает как средство устранения уже имеющегося процессуального нарушения.

Не может оно рассматриваться и в качестве юридической ответственности, так как последняя является последствием доказанного факта нарушения определенной нормы материального права. В свою очередь задержание применяется в отношении лица, вина которого еще не установлена. Вопрос о его виновности будет решен судом при вынесении приговора. Задержание по своей природе лишено характера репрессии, оно носит сугубо превентивный характер, и направлено на пресечение и предотвращение со стороны подозреваемого преступлений и противодействий расследованию28.

И хотя было бы справедливо, чтобы меры уголовно-процессуального принуждения являлись санкцией за нарушение уголовно-процессуальной нормы, такое их нормативное закрепление не всегда возможно, так как иногда в интересах правосудия необходимо, чтобы принуждение применялось именно как предупредительная мера. Одной из таких мер и является задержание.

Таким образом, задержание не является ни процессуальной санкцией, ни разновидностью юридической ответственности, а является превентивной мерой предупреждения возможных отрицательных для уголовного судопроизводства явлений, со стороны лица, подозреваемого в совершении преступления.

Продолжая рассмотрение этого вопроса, уместно отметить, что в УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, сформулировано понятие задержания. В п. 11 ст. 5 УПК РФ указано, что «задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления».

Именно так, как меру процессуального принуждения, характеризует задержание и большинство авторов29. Данная точка зрения о том, что задержание является следственным действием, ранее была основана на том, что в ст. 119 УПК РСФСР оно упоминалось в числе неотложных следственных действий, и на том, что протокол задержания, как и протоколы следственных действий, в соответствии со ст. 87 УПК РСФСР, относился к числу источников доказательств по уголовному делу, а также на том, что основания задержания, которые в соответствии с ч. 3 ст. 122 УПК РСФСР подлежали отражению в протоколе задержания, имеют важное доказательственное значение.

В настоящее время законодатель подчеркивая, что задержание это не следственное действие, а мера процессуального принуждения переместил статьи, регламентирующие задержание подозреваемого в раздел о мерах процессуального принуждения, кроме этого в ст. 74 (Доказательства) УПК РФ, нет упоминания о том, что протокол задержания, допускается в качестве доказательства по уголовному делу.

В подтверждение того, что задержание не является следственным действием, можно отметить и то, что оно имеет иные цели (выяснение причастности подозреваемого к совершению преступления и разрешение вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу), чем цели проведения следственных действий (обнаружение следов преступления, изъятие, фиксацию и исследование доказательств но уголовному делу).

Необходимо отметить, что задержание является исключительно мерой уголовно-процессуального принуждения, не является следственным действием и не направлено на обнаружение, собирание, изъятие и фиксацию доказательств.

Однако, несмотря на то, что в ст. 157 УПК РФ, в которой говорится о производстве неотложных следственных действий, нет упоминания о задержании, это не означает, что оно в настоящее время перестало носить неотложный характер. Задержание, как до принятия УПК РФ, так и после его принятия, осуществляется без судебного решения и согласия прокурора. Такой порядок применения задержания обоснован тем, что в основном оно применяется в случаях, не терпящих отлагательства.

Подводя промежуточные выводы можно сказать, что уголовно-процессуальное задержание не является ни процессуальной санкцией, ни разновидностью юридической ответственности, ни следственным действием, а является неотложной, превентивной, а в некоторых случаях и обеспечительной мерой уголовно-процессуального принуждения, применяемой органом дознания, дознавателем, следователем без судебного решения или санкции прокурора только после возбуждения уголовного дела, к подозреваемым или заподозренным лицам, в целях выяснения причастности задержанного к совершенному преступлению и разрешения вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу30.

Задержание, лишая подозреваемого возможности скрыться от дознания или предварительного следствия, дает правоохранительным органам не только возможность применить меру пресечения в виде заключения под стражу, но и время для решения вопроса о ее применении.

Таким образом, роль задержания в уголовном судопроизводстве заключается в том, что оно обеспечивает возможность привлечения лица, подозреваемого в совершении преступления, к уголовной ответственности, лишая его при этом возможности скрыться от дознания или предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу и заниматься преступной деятельностью.

Помимо этого, задержание содействует установлению и закреплению доказательств в первоначальный период расследования. Более того, от качества его выполнения нередко зависит весь ход дальнейшего расследования31.

Также задержание оказывает превентивное воздействие на задержанного и на других лиц, совершающих преступления. Хотя оказание указанного воздействия не является целью задержания, так как несправедливо оказывать его на лицо, причастность которого к совершению преступления еще не установлена.

Все это свидетельствует о необходимости задержания и о его важной роли в уголовном судопроизводстве.

Гарантируя неприкосновенность личности, закон ограничивает применение задержания рядом правовых условий, призванных обеспечить его законность и обоснованность. Перечень оснований, при наличии которых может быть применено уголовно-процессуальное задержание, определен в ст. 91 УПК РФ, согласно которой применить задержание к лицу, подозреваемому в совершении преступления, возможно при наличии одного из следующих оснований:

1. когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
2. когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
3. когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Закон также наделяет орган дознания, дознавателя, следователя правом осуществлять задержание при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, если это лицо:

а) пыталось скрыться;

б) либо не имеет постоянного места жительства;

в) либо не установлена его личность;

г) либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из смысла данной статьи можно сделать вывод о том, что нормы, указанные в ней, расширительному толкованию не подлежат. Следовательно, задержание, осуществленное по иным основаниям, содержание которых не совпадает с содержанием оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, является заведомо незаконным.

От оснований задержания необходимо отделять условия задержания. Уголовно-процессуальный закон не содержит определения условий, необходимых для применения задержания. На наш взгляд, условия необходимые для применения задержания - это основные требования, соблюдение которых при наличии оснований и мотивов задержания позволяет применить данную меру уголовно-процессуального принуждения к лицу, подозреваемому в совершении преступления.

При этом в УПК РФ непосредственно указано лишь одно условие применения задержания - это подозрение лица в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

По нашему мнению, условиями необходимыми для применения задержания являются:

а) наличие возбужденного уголовного дела;

б) подозрение лица, к которому планируется применить задержание, в
совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы.

Во-первых, применение задержания, как и других мер уголовно-процессуального принуждения, до возбуждения уголовного дела невозможно, а во-вторых, задержанию, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, может быть подвергнуто только лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, основания задержания - это фактические данные, как полученные из источников, перечисленных, в УПК РФ, так и из иных источников, включая сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о причастности подозреваемого или заподозренного лица, к совершению конкретного преступления.

При этом важно понимать сущность оснований задержания и уметь их отделять друг от друга, так как это имеет не только теоретическое, но и огромное практическое значение32.

5. Иные меры принуждения: условия и порядок их применения

Иные меры процессуального принуждения являются новеллой в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. Впервые законодатель выделил иные меры процессуального принуждения в отдельную главу в УПК РФ, тогда как в действовавшем ранее УПК РСФСР данной главы не было.

Иные меры процессуального принуждения можно разделить на: 1) применяемые к подозреваемому или обвиняемому (обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество); 2) применяемые к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому (обязательство о явке, привод, денежное взыскание).

Правом применения иных мер процессуального принуждения наделены органы, осуществляющие уголовное судопроизводство по конкретному уголовному делу. В том числе к ним относятся: руководитель следственного органа, принявший дело к своему производству (ч. 2 ст. 39 УПК), руководитель органа дознания (ст. 40,157 УПК), руководитель следственной группы (ст. 163), а не только дознаватель, следователь или суд (судья).

Для того, чтобы применение мер пресечения не привело к злоупотреблениям, к попранию прав и свобод граждан, в литературе обоснованно акцентируется, что они могут применяться лишь при наличии соответствующих оснований, а избрание конкретной меры зависит от ряда учитываемых при этом обстоятельств и условий.

Таким образом, в нормативно-правовом регулировании процессуального принуждения «условия» являются одной из гарантий предупреждения чрезмерного ограничения права лица на свободу и неприкосновенность. Меры принуждения, даже при наличии оснований, могут быть применены только в случае соблюдения предусмотренных условий. Общим основанием и пределом применения иных мер процессуального принуждения является необходимость достижения целей правосудия (обеспечение установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора).

Меры процессуального принуждения применяются лишь при действительном или реально возможном появлении препятствий для движения дела.33

Общими условиями применения иных мер процессуального принуждения служат: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) надлежащий субъект применения (состоящий на соответствующей должности, принявший дело к своему производству, не подлежащий отводу); 3) надлежащий объект (лица, на которые распространяется действие уголовно-процессуального закона, отсутствие у них служебного иммунитета)34.

В своей работе мы будем рассматривать иные меры процессуального принуждения в той же последовательности, в которой они перечислены в УПК РФ.

Обязательство о явке. Сущность его состоит в письменном разъяснении обязанности являться по вызову. Эта мера является психолого-принудительной, поскольку основана на обязательстве самого участника процесса, которую он дает добровольно (п. 3.4. Токийских правил, принятых Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110)35.

Обязательство о явке следует отличать от подписки о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК).

Обязательство о явке отбирается только у тех участников процесса, на которых возложена уголовно-процессуальным законодательством обязанность являться по вызову и которые могут быть подвергнуты приводу. Эта мера принуждения обеспечивает участие в деле тех лиц, чье личное присутствие в процессе незаменимо.

Обязательство о явке применяется при наличии общих условий для действия мер процессуального принуждения. Однако разъяснение обязанности явиться может быть сделано и до возбуждения дела, а также после приостановления дела.

В литературе указывается, что обязательство о явке отбирается у подозреваемого или обвиняемого только в случае отсутствия оснований для применения мер пресечения, т.е. при отсутствии фактических данных, свидетельствующих о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако это суждение не бесспорно, ибо речь должна идти не о фактических данных, а согласно ч. 1 ст. 74 УПК о сведениях.

Действующий УПК нигде не предлагает альтернативы между обязательством о явке и применением меры пресечения к обвиняемому, а также к подозреваемому. Поэтому представляется, что обязательство о явке может быть отобрано у обвиняемого (подозреваемого) и в случаях применения к ним любых из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК, за исключением - заключения под стражу. Процессуальный порядок применения обязательства о явке включает в себя: принятие решения об этом, получение письменного обязательства, разъяснение последствий его нарушения.

Статья 112 УПК прямо не требует, чтобы решение о применении обязательства о явке оформлялось письменно в виде постановления или определения. Должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, составляет письменный документ - обязательство о явке, представляющее собой обещание участника процесса своевременно являться по вызову, заблаговременно уведомлять об уважительных причинах неявки, незамедлительно уведомлять о перемене места жительства или регистрации.

При отказе дать обязательство о явке целесообразно составить протокол, фиксирующий факты разъяснения обязанностей участнику процесса и его отказ дать обязательство. Такой протокол будет одним из доказательств оснований применения других мер процессуального принуждения (например, привода).

В тексте обязательства делается отметка о разъяснении последствий неявки по вызову. Для подозреваемого и обвиняемого - это привод, избрание меры пресечения. Для потерпевшего и свидетеля - это привод, денежное взыскание. Нарушение процессуальных обязанностей может повлечь не только уголовно-процессуальную ответственность, но и административную, что прямо предусмотрено в ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где говорится об умышленном невыполнении законных требований прокурора, следователя, дознавателя.

Привод. Еще одной иной мерой процессуального принуждения, применяемой не только к подозреваемым и обвиняемым, но и к другим участникам уголовного судопроизводства, указанным в ч. 2 ст. 111 УПК, является привод (ст. 113 УПК).

Привод - это восстановительная мера уголовно-процессуального принуждения, состоящая в принудительном доставлении в органы расследования или суд для участия в процессуальных действиях участников процесса, не явившихся по неуважительной причине.

Приводу подвергаются только те участники процесса, чье личное присутствие в уголовном судопроизводстве незаменимо и для которых это прямо предусмотрено законом.

Сущность привода состоит в принудительном доставлении лица в связи с неисполнением им без уважительных причин возложенной на него законом обязанности явиться по вызову соответствующего органа в назначенный срок. Привод остается наиболее действенным и востребованным практическими работниками процессуальным средством обеспечения явки участников процесса в органы расследования или в суд.

В действующем УПК четко определено место привода среди мер уголовно-процессуального принуждения, поскольку по своей правовой природе привод является мерой уголовно-процессуальной ответственности. В УПК приводу посвящена отдельная специальная ст. 113, действие которой распространяется не только на подозреваемого, но и на обвиняемого, свидетеля и потерпевшего. Поэтому она справедливо размещена законодателем в главе, регламентирующей иные меры процессуального принуждения.

Ни о каких других участниках процесса, которые могли бы при соответствующих условиях принудительно доставляться в орган расследования, в суд в случае неявки по вызову, закон не говорит. Думается, что это не случайно.

При неявке без уважительных причин Закон разрешает принудительный привод названных участников процесса, о чем выносится соответствующее постановление.

Процессуальная обязанность других участников процесса являться по вызовам дознавателя, следователя, суда в законе не закреплена. Поэтому не возникает необходимости в их принудительном доставлении в орган предварительного расследования и в суд. При ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей к ним применяются иные меры государственного принуждения.

Защитник также не может быть подвергнут приводу, поскольку на него ни УПК, ни Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не возложено таких обязанностей, которые бы обусловили необходимость его принудительного, насильственного доставления в орган предварительного расследования или в суд. Проведенный анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что привод может осуществляться только в отношении тех участников процесса, у которых в соответствии с законом имеется процессуальная обязанность являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Такими участниками, как уже отмечалось, являются подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик и (или) понятой36.

УПК внес некоторые изменения и в регламентацию оснований привода. Имевшееся в УПК РСФСР (ст. 147) положение о том, что необходимость в принудительном доставлении лица в орган расследования или в суд возникает при неявке по вызову без уважительных причин, воспринято новым уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 113. Уважительными причинами неявки лица по вызову в следственно-судебной практике признаются: болезнь вызываемого лица, лишающая его возможности явиться; несвоевременное получение повестки; иные обстоятельства, лишающие возможности явиться в назначенный срок (нарушение сообщения вследствие стихийного бедствия, болезнь члена семьи, командировка, авария, бездорожье)37.

Факт неявки без уважительной причины вызванного к дознавателю, следователю или в суд участника процесса может быть установлен путем допроса его родственников, знакомых, соседей, дачи соответствующего поручения органу дознания.

В ч. 7 ст. 113 УПК установлено, что привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Если в отношении решения судьи или суда о приводе никаких проблем с определением органа, который будет исполнять такое судебное решение, не возникает - им является служба судебных приставов. Решение о приводе и действия по его исполнению могут быть обжалованы заинтересованными лицами прокурору или в суд в соответствии с гл. 16 УПК.

Привод есть мера принуждения, ограничивающая конституционное право гражданина на личную свободу (ст. 22 Конституции РФ), и в этом смысле она подлежит судебному контролю. Такой контроль может быть предварительным или последующим. Контроль привода возможен по действующему праву на основании Закона об обжаловании действий государственных органов и должностных лиц 1993 г.38

Ведь в случае привода смысл имеет только предварительный контроль, поскольку он позволяет предотвратить саму причину - незаконное вторжение в сферу личной свободы со стороны исполнительных органов, - а не бороться лишь с последствиями незаконного акта лишения свободы. В этом смысле предпочтительным, с точки зрения охраны прав личности, было бы такое положение закона, при котором о приводе свидетеля решает только судья.

Временное отстранение от должности подозреваемого (обвиняемого). В отличие от УПК РСФСР в УПК РФ изменены положения об отстранении обвиняемого от должности, в ст. 114 УПК РФ подчеркнут временный характер этой меры принуждения.

Содержание указанной меры процессуального принуждения состоит во временном недопущении обвиняемого к выполнению своих трудовых обязанностей в целях предупреждения его попыток воспрепятствовать производству по делу или исполнению приговора. Отстранение от должности применяется при наличии общих условий для действия мер процессуального принуждения.

Наложение ареста на имущество. Так же как и временное отстранение от должности, указанная мера относится к превентивно-обеспечительным.

Содержание наложения ареста на имущество состоит в ограничениях права собственности (иного вещного права) для предупреждения ее сокрытия или отчуждения с целью обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий.

К имущественным взысканиям относятся:

1. удовлетворение гражданского иска, заявленного в уголовном деле (ст. 44, 309 УПК);
2. взыскание процессуальных издержек с осужденного (ч. 1 ст. 132 УПК) и наложение денежного взыскания на законных представителей несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого за неисполнение обязанностей по присмотру (ст. 117 УПК). При применении наложения ареста на имущество следует учитывать гражданское и гражданско-процессуальное законодательство, т.к. эта мера принуждения связана с их предметами регулирования - имущественными отношениями.

Арест на имущество накладывается при наличии общих условий для действия мер процессуального принуждения. Наложение ареста на имущество допускается также при наличии специальных условий:

а) установление причинения имущественного или морального вреда преступлением, заявление гражданского иска (ст. 44 УПК). При отсутствии гражданского иска его обеспечение не должно применяться, т.к. право предъявления иска диспозитивно;

б) установление размера понесенных судебных издержек, которые реально могут быть возложены на обвиняемого (ст. 131, 132 УПК) или наложение денежного взыскания на законных представителей обвиняемого (подозреваемого) в порядке ст. 117, 118 УПК.

Основанием наложения ареста на имущество является обоснованное предположение, что подлежащее взысканию имущество может быть сокрыто или отчуждено. Это предположение должно вытекать из конкретных фактов (попытки спрятать вещи, объявление о продаже недвижимости, отказ или уклонение от добровольного возмещения ущерба по иску, уклонение от явки и др.). В практике указанное основание часто презюмируется - следует только из определенного обстоятельства, что возможно наложение имущественного взыскания по приговору суда. Такая презумпция не способствует обоснованности применения меры принуждения, ограничивающей конституционные права граждан.

Арест накладывается на имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность по закону за их действия. Этими лицами могут быть: работодатель обвиняемого или подозреваемого (ст. 1068 ГК), финансовые органы соответствующей казны за действия должностных лиц (ст. 1069-1071 ГК), законные представители не полностью дееспособных (ст. 1074, 1077 ГК), владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК). По гражданскому иску эти лица признаются гражданскими ответчиками (ст. 54 УПК).

Наложение ареста на ценные бумаги производится по общим правилам, указанным в ст. 115 УПК. Однако эта мера процессуального принуждения имеет свои особенности, предусмотренные в ст. 116 УПК. Так, данная мера уголовно-процессуального принуждения применяется только для обеспечения гражданского иска. В том числе могут быть арестованы ценные бумаги, хранящиеся в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Наложение ареста на ценные бумаги не применяется для ограничения неимущественных прав их владельцев. Например, арест акций не ограничивает права акционера по участию в акционерных собраниях и органах управления акционерного общества.

При применении наложения ареста на ценные бумаги следует учитывать гражданское и гражданско-процессуальное законодательство, регулирующее оборот ценных бумаг39.

Понятие «ценные бумаги» дано в ч. 1 ст. 142 Гражданского кодекса. В соответствии с названной статьей ценными бумагами являются документы, удостоверяющие с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при их предъявлении.

В соответствии с гражданским законодательством к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги, части двойного складского свидетельства, простое складское свидетельство и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг (ст. 143, 912 ПС РФ).

Сертификат ценной бумаги - это документальная (вещественная) форма ценной бумаги, удостоверяющая права ее владельца. Законодательством предусмотрены сертификаты акций, депозитные, сберегательные. Ценная бумага, представленная в виде сертификата, является документарной. Наложение ареста на сертификат ценной бумаги означает и арест собственно ценной бумаги.

Арест документарных ценных бумаг (представленных в виде «бумажного» документа) налагается по месту их нахождения. Бездокументарные ценные бумаги (зафиксированные в специальном реестре, в том числе в виде электронной базы данных, — ст. 149 ГК) арестовываются по месту учета прав владельца этих бумаг. Это может быть место нахождения: акционерного общества (или другого эмитента), профессиональных участников рынка ценных бумаг (регистраторов и депозитариев) или номинального держателя ценных бумаг (например брокера).

Не подлежат аресту ценные бумаги на предъявителя, находящиеся у третьего лица - добросовестного приобретателя (ч. 3 ст. 302 ГК). Добросовестный приобретатель - это лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

Арест ценных бумаг на предъявителя допускается, когда доказано одно из следующих обстоятельств: а) они принадлежат обвиняемому (подозреваемому) или иному гражданскому ответчику; б) третье лицо - фактический держатель бумаг на предъявителя, знало или должно было знать, что ценные бумаги приобретены преступным путем; в) третье лицо получило их безвозмездно (ч. 2 ст. 302 ГК). Если третье лицо еще не оплатило ценную бумагу на предъявителя, но должно ее оплатить, то оно все равно считается добросовестным приобретателем, так как момент перехода права собственности определяется моментом передачи бумаги, а не временем оплаты. Если ценная бумага на предъявителя обладает признаками вещественного доказательства (ст. 81 УПК), то она изымается вне зависимости от места нахождения с помощью следственных действий (обыска, выемки, осмотра) или истребования.

Денежное взыскание. Оно применяется в качестве меры уголовно-процессуального принуждения лишь в тех случаях, когда это прямо предусмотрено соответствующей статьей в виде санкции за невыполнение процессуальной обязанности. Таких случаев в УПК предусмотрено три. Денежное взыскание может быть наложено: 1) на поручителя при избрании меры пресечения в виде личного поручительства (ч. 4 ст. 103 УПК); 2) на лиц, под присмотр которых отдан несовершеннолетний при избрании меры пресечения в виде отдачи под присмотр (ч. 3 ст. 105 УПК); 3) на присяжного заседателя при его неявке в суд без уважительных причин (ч. 3 ст. 333 УПК).

Уголовно-процессуальных санкций в виде наложения денежного взыскания не содержит никакая другая статья УПК, определяющая правовой статус того или иного участника уголовного судопроизводства.

В УПК РСФСР перечень участников уголовного процесса, к которым допускалось применение денежного взыскания, был относительно широким и включал, наряду с поручителем и лицом, под присмотр которого отдан несовершеннолетний обвиняемый, также свидетеля (ч. 2 ст. 73), переводчика (ч. 3 ст. 57), специалист (ч.5 ст.133-1). В УПК РФ он сужен. Из него исключены свидетель, переводчик, специалист. Вместе с тем денежное взыскание теперь может быть наложено на присяжного заседателя.

Как мера обеспечения порядка в судебном заседании, денежное взыскание может налагаться на более широкий круг лиц. Согласно ст. 258 УПК за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего, судебного пристава, денежное взыскание может быть наложено на любое лицо, присутствующее в зале судебного заседания, в том числе и на участников уголовного судопроизводства, кроме обвинителя, защитника, подсудимого.

Решение о наложении денежного взыскания принимается судом, рассматривающим данное уголовное дело, в следующих судебных стадиях:

а) в судебном заседании, во время которого было допущено нарушение. Согласно ч. 2 ст. 256 УПК, постановление или определение суда о наложении денежного взыскания заносится в протокол судебного заседания, для чего не требуется составления отдельного документа. Однако для обеспечения исполнения данного решения и права его обжалования представляется целесообразным оформлять его в виде отдельного документа. Инструкция по делопроизводству предусматривает ведение отдельного производства о наложении денежных взысканий;

б) в судебном заседании, назначаемом специально для наложения денежного взыскания, когда нарушение допущено не во время разбирательства дела (например, неисполнение обязанностей личным поручителем). Для этого заседания должны применяться по аналогии правила, предусмотренные ч. 3. ст. 118 УПК.

В стадии предварительного расследования решение о наложении денежного взыскания принимает районный или соответствующего уровня (ч. 9 ст. 31 УПК) военный судья по ходатайству органов расследования.

Следователь или дознаватель составляют протокол о нарушении по правилам ст. 166, 167 УПК.

В этом протоколе должны быть отражены доказательства наличия состава уголовно-процессуального правонарушения. Протокол направляется в районный суд по месту предварительного расследования. Судья назначает судебное заседание так, чтобы протокол был рассмотрен не позднее 5 суток с момента его поступления в суд. В судебное заседание вызываются нарушитель и лицо, составившее протокол. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению дела.

При наличии уважительных причин неявки нарушителя или при неявке лица, составившего протокол (следователя, дознавателя), судебное заседание должно быть отложено. Представляется, что в силу принципа состязательности (ст. 15 УПК), при неявке по неуважительным причинам следователя, дознавателя, суд в присутствии нарушителя должен либо отказать в наложении денежного взыскания либо оставить протокол без рассмотрения.

При определении размера денежного взыскания суд должен учесть обстоятельства уголовно-процессуального правонарушения, степень вины и особенности личности нарушителя (имущественное положение). Копии постановления направляются заинтересованным лицам вне зависимости от содержания решения.

В постановлении судьи указывается решение о рассрочке или отсрочке уплаты денежных сумм на срок до 3 месяцев.

Порядок исполнения решения суда регулируется законодательством об исполнительном производстве и инструкцией по делопроизводству. При наложении денежного взыскания от нарушителя может быть отобрана подписка о добровольной уплате денежной суммы.

По истечении срока для обжалования данного решения и для добровольной уплаты суммы взыскания (не менее 10 дней или срока рассрочки или отсрочки) копия постановления судьи передается для принудительного исполнения подразделению судебных приставов по месту работы наказанного (если сумма взыскания не превышает 20% его ежемесячного дохода) или по месту его жительства.

При добровольной уплате или поступлении копии постановления с отметкой пристава о произведенном принудительном взыскании производство считается оконченным и приобщается к уголовному делу.

Заключение

Характер и уровень развития права в ту или иную эпоху определяют не только содержание и объем прав человека и гражданина, но и его значение в шкале ценностей общества и государства. В процессе становления и развития мировой цивилизации, занявшем значительный по продолжительности период, постепенно сформировалась единая идея осознанной людьми необходимости свободы и независимости человека в разумных пределах. В настоящее время, когда большинством государств накоплен позитивный опыт и установлен мировой стандарт в области прав и свобод личности, необходимо стремиться к тому, чтобы реальная действительность была приведена в соответствие с этим стандартом. Отсюда важнейшей задачей нашего времени является закрепление, гарантирование и применение на практике передовых идей, определяющих приоритет личности и провозглашающих ее высшей ценностью.

В то же время сохранение преступности в нашей стране, ее масштабность, изощренность методов, в совокупности с отсутствием посылок на ее значительное снижение в ближайшей перспективе, вынуждают государство вести решительную борьбу со всякими преступными проявлениями методами, не исключающими принуждение. Институт уголовно-процессуального принуждения, таким образом, является необходимым и социально обусловленным средством выполнения государством функции защиты общества от преступных посягательств, выявления и наказания преступников, обеспечения надлежащего уголовно-процессуального производства, нейтрализации противодействия расследованию.

Правовые ограничения - довольно жесткий способ достижения целей, однако это вызывается крайней необходимостью. В демократическом государстве всякое ограничение прав личности - вынужденное действие, обусловленное необходимостью обеспечить равновесие между этим правом, презумпцией невиновности и интересами общества и государства. Неосуществимой идеей явилась бы попытка обойтись без таких ограничений в деле борьбы с преступностью, а вот запрет всякого излишнего принуждения - обязанность правового государства по отношению к гражданскому обществу.

Правильность ограничения прав личности достигается, если нормы принуждения применяются только при наличии веских оснований (доводов) - соразмерных по статусу с доказательствами - под которыми правоприменителем понимаются данные, отвечающие требованиям достаточности, относимости и допустимости, способные убедить разумного и осторожного человека в том, что принуждение необходимо. Для обеспечения правомерности и эффективности ограничения прав личности не меньшую роль играет и безукоризненное соблюдение законодательно установленной процедуры. Однако сами нормы должны соответствовать не только международным стандартам в этой области, но и отвечать требованиям морали и нравственности.

Социально вреден и опасен неоправданный отказ от мер уголовно-процессуального принуждения в тех случаях, когда неприменение ограничений создает опасность вреда более приоритетным ценностям.

Обновление уголовно-процессуального законодательства принесло много положительных моментов в сфере применения мер принуждения. Сюда относится установление (прокурорско-ведомственно-судебного) порядка принятия решения о заключении под стражу, сокращение сроков предварительного содержания под стражей. Установлены и другие гарантии. Однако УПК РФ все еще нуждается в доработке: отсутствует регламентация «гражданского» задержания, неясен порядок контроля за исполнением домашнего ареста. УПК РФ не лишен и других недостатков, что далеко не положительно сказывается на практике.

Итак, современная тенденция к переориентации ценностей, выдвижению на первый план прав человека обусловливает необходимость скорейшего создания механизма уравновешивания их с потребностями общества и государства. При этом задача стоит, прежде всего, не в отмене ограничений прав, а в разработке социально обусловленной, юридически оправданной системы таких ограничений. От решения этого вопроса зависят: общее состояние прав человека в России, объем мер принуждения в уголовном процессе, успешное решение задач уголовного судопроизводства по борьбе с преступностью.

Проблемы, связанные с принудительным ограничением прав личности, образуют одно из актуальных научных направлений в области уголовного судопроизводства.

Список литературы

Нормативная литература

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Новая Волна, 1998.
2. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федер. конст. закон: принят Гос. Думой 24 июня 1994 г.: одобр. Советом Федерации 12 июля 1994 г. // СЗ РФ. - 1994. - 25 июля. - N 13.- Ст. 1447.
3. О судебной системе Российской Федерации: Федер. конст. закон: принят 23 окт. 1996 г.: одобр. Советом Федерации 26 декабря 1996 г. // СЗ РФ. - 1997.- N 1. - Ст. 1.
4. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федер. конст. закон : принят 5 апр. 1995 г. : одобр. Советом Федерации 12 апр. 1995 г.: // СЗ РФ. - 1995. - 1 мая. - N 18. - Ст. 1589.
5. О военных судах Российской Федерации: Федер. конст. закон : принят Гос. Думой 20 мая 1999 г. : одобр. Советом Федерации 9 июня 1999 г. // Российская газета. - 1999. - 29 июня. - №120.
6. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г. // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 20. – Ст. 2143.
7. О судоустройстве РСФСР: Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. (c изм. и доп. на 20 августа 2004 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. – 1981. – 16 июля. - № 28. - Ст. 976.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.11.1960 г. (С внесенными в него изменениями и дополнениями) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст.592.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ: принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г. : одобр. Советом Федерации 5 декабря 2001 г. (с изм. и доп. на 12 декабря 2008 г.) // СЗ РФ – 2001. - 24 дек. - N 52 (часть I) - Ст. 4921.
10. О прокуратуре Российской Федерации: Федер. закон // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. - 20 фев. - N 8. - Ст. 366.
11. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федер. закон : принят 26 апр. 2002 г. : одобр. Советом Федерации 15 мая 2002 г. // СЗ РФ. - 2002. - 10 июня. - N 23. - Ст. 210.
12. Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях: принят 20 декабря 2001 г. : одобр. Советом Федерации 26 дек. 2001 г. // Российская газета. - 2001. - 31 дек.
13. О милиции: закон РФ: принят 18 апреля 1991 г. N 1026-I // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - 22 апр. - N 16. - Ст. - 503.
14. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: Федер. закон : принят Гос. Думой 31 июля 2004 г. : одобр. Советом Федерации 8 авг. 2004 г. // Российская газета. - 2004. - 25 авг.
15. Об оперативно-розыскной деятельности: Федер. закон : принят Гос. Думой 5 июля 1995 г. // СЗ РФ. - 1995. - 14 авг. - N 33. - Ст. 3349.
16. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федер. законом : принят Гос. Думой 31 июля 2004 г. // Российская газета. - 2004. - 25 авг. - №182.
17. О статусе судей в Российской Федерации: закон РФ : принят 26 июня 1992 г. // СЗ РФ. - 1995. - N 26. - Ст.2399.

Основная литература

1. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах / Б.Т. Безлепкин. – М. : Проспект, 2008.
2. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России / Б.Т. Безлепкин. - М., 2006.
3. Белоносов В.О. Российский уголовный процесс: учебное пособие / В.О. Белоносов, И.В. Чернышева. – М. : Дашков и К, 2008.
4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева.- М.: ИНФРА, 2004.
5. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / под общей и научной редакцией А.Я. Сухарева – М.: «НОРМА – ИНФРА-М», 2002.
6. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М. : Юристъ, 2002.
7. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. Ю. В. Грачев, Л. Д. Ермаков. – М : Проспект, 2003.
8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Смирнова. – СПб., 2003.
9. Уголоный процесс / под ред. А.В. Ендольцева, О.А. Галустьяна. – 2- изд. – М. : Юнити, 2008.
10. Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. А.В. Смирнова.- 2-е изд. – СПб., 2006.
11. Уголовный процесс: учебник для вузов. (под общ. ред. В.И. Радченко) - 2-е изд., перераб. и доп. -"Юридический Дом "Юстицинформ", 2006.
12. Уголовно – процессуальное право России / под ред. Якимовича Ю.К. – М. : Юридический центр Пресс, 2007.
13. Уголовный процесс / под редакцией В. П. Божьева. – М.: 2005.
14. Уголовный процесс: учебник / под ред. В.Н. Григорьева, А.В. Победкина, В.Н. Яшина. – М. : Эксмо, 2005.
15. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под. ред. В.П. Божьева. -3-е изд., испр. и доп. - М. : Спарк, 2002.
16. Уголовный процесс: учебник / под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой.- Изд. 2-е перераб. и доп. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.
17. Уголовный процесс: учебник для юридических вузов / под ред. В.П. Сальникова и В.И. Рохлина. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, Фонд «Университет», 2005.
18. Уголовный процесс: сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 3. - М. : ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

Дополнительная литература

1. Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ – домашний арест / Ф. Багаутдинов // Законность. – 2002. - №10.
2. Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия / Ф. Багаутдинов // Российская юстиция. – 2002. -№9.
3. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: автореферат дисс. на соис. уч. степени канд. юрид. наук / А.Д. Буряков. - М., 1967.
4. Бушная Н.В. Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования: дис. … канд. юрид. наук / Н.В. Бушная. – Волгоград, 2005.
5. Быков М.В. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ / М.В. Быков, Д.А. Лисков // Российский следователь. – 2004. -№4.
6. Гранкин М. Залог как мера пресечения / М. Гранкин // Российская юстиция. – 1998.- №2.
7. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ / В. Золотых // Российская юстиция. – 2002.-№11.
8. Лагойский В.П. Применение залога как меры пресечения в Российской Федерации и в Республике Беларусь / В.П. Лагойский // Российская юстиция. – 2006. - №4.
9. Халиуллин А. От прокурорского надзора к судебному контролю / А. Халиуллин, В. Назаренко // Законность. - 2004. - №1.
10. Хлюпин Н.И. Задержание и его роль в расследовании преступлений / П.И. Хлюпин // Ленинский принцип неотвратимости наказании и задачи советской криминалистики: материалы научной конференции (Свердловск, сентябрь 1970 г,). Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1972.
11. Жагловский В. Некоторые вопросы практики применения судами мер процессуального принуждения / В. Жагловкий // Уголовный процесс. – 2004. -№1
12. Клюков Е.М. Правовая природа задержания, его место в уголовно-процессуальной деятельности / Е.М. Клюков // Сборник аспирантских работ. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1973.
13. Колоколов Н. Меры пресечения имущественного характера / Н. Колоколов // Российская юстиция. – 1998. - № 12.
14. Коротков А.П. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ.- 2-е изд. доп. и перераб / А.П. Коротков, А.В. Тимофеев.- М.: Экзамен, 2006.
15. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уг8оловном процессе / Ю.Д. Лившиц. - М.: Юридическая литература, 1964.
16. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации / В.О. Лучин. – М., 2002.
17. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе / В.А. Михайлов. – М., 1996.
18. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики / Н.Г. Муратова. - Казань, 2004.
19. Нарбикова Н.Г. Меры пресечения, связанные с ограничением свободы: дис. канд. юрид. наук / Н.Г. Нарбикова. – Оренбург, 2005.
20. Очередин В.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном производстве / В.Т. Очередин. – Волгоград, ВА МВД России, 2004.
21. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / И.Л. Петрухин. – М.: Наука, 1989.
22. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение / И.Л. Петрухин. -М., 1986.
23. Тарасов А.В. Принуждение и ответственность в уголовном судопроизводстве: дис. канд. юрид. наук / А.В. Тарасов. – Волгоград, 2004.
24. Трунов И.Л., Айвар Л.К. Применение мер пресечения в уголовном судопроизводстве / И.Л. Трунов, Л.К. Айвар. – М.: Эксмо, 2007.
25. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе / И.Л. Трунов, Л.К. Трунова. – СПб.: Юридический центр пресс, 2003.
26. Устимов М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования: автореф. дис. канд. юрид. наук / М.А. Устимов. – Саранск, 1999.

1 См.: Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве / П.С. Элькинд. – Л., 1976. – С. 87-88.

2 См.: Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе / В.М. Корнуков // Учебные зав. - / Саратов. юрид ин-т. Вып. XIX. Ч. 1. – Саратов, 1970. – С. 261-270.

3 См.: Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение / И.Л. Петрухин. - М., 1986. С.49.

4 Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / А.Д. Буряков. - М., 1967. С.9.

5 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. - М., 1968. Т.1. С.273.

6 Давыдов П.М.. Меры пресечения в советском уголовном процессе / П.М. Давыдов. – М.: Наука, 1989. С.6.

7 Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность / З.З. Зинатуллин. - Казань. 1981. С. 66.

8 Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / И.Л. Петрухин. – М.: Наука, 1989. С. 6.

9 Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уг8оловном процессе / Ю.Д. Лившиц. - М.: Юридическая литература, 1964. С. 45.

10 Трунов И.Л. Меры пресечения в уголовном процессе / И.Л. Трунов, Л.К. Трунова. - Спб.: Юридический цент Пресс, 2003. С.103.

11 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2007. С. 231.

12 Лившиц Ю.Д. Указ. раб. С. 17.

13 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. Ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина.-3-е изд., переработанное и доп. – М.: Юристъ, 2006. – С.145.