Общие виды должностных преступлений
Реферат
Общие виды должностных преступлений
Содержание
- Юридический анализ злоупотребления должностными полномочиями
- Юридический анализ превышения должностных полномочий
- Иные общие виды должностных преступлений
- Литература
1. Юридический анализ злоупотребления должностными полномочиями
Злоупотребление должностными полномочиями — многообъектное преступление. Непосредственный объект данного преступления полностью совпадает с видовым объектом должностных преступлений. Дополнительный непосредственный объект поливариантен. В качест ве такового могут выступать различные законные интересы граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и го сударства. Содержание дополнительного объекта конкретизируется в зависимости от специфики преступного посягательства.
Состав злоупотребления должностными полномочиями сконструирован как материальный и, таким образом, включает в себя три обя зательных признака объективной стороны: 1) деяние — использование служебных полномочий вопреки интересам службы; 2) общественно опасные последствия в виде причинения существенного вреда закон ным интересам граждан и организаций, а также охраняемым законом интересам общества и государства; 3) причинно-следственную связь между деянием и последствиями.
Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) в судебной практике понимается совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).
Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
При характеристике объективной стороны следует обратить внима ние на то обстоятельство, что, несмотря на употребление в диспозиции статьи активного отглагольного существительного «использование», деяние может быть выполнено как в форме действия, когда лицо сознательно использует принадлежащие ему по службе полномочия вопреки законным интересам службы, так и бездействия, когда долж ностное лицо не совершает действие, которое обязано было выполнить в конкретных условиях.
Под полномочиями обычно понимают официально предостав ленные кому-нибудь права какой-либо деятельности, ведения дел. В качестве синонимов используются такие термины, как «правовомочия», «власть», «компетенция». По своей правовой природе полномочия представляют собой неразрывное единство субъективных прав и обязанностей должностного лица. Служебные полномочия — полномочия, которые входят в его компетенцию и определяются на основании ана лиза нормативных актов, регулирующих их деятельность. Полномочия представителя власти определяются в федеральном законодательстве. Полномочия лиц, выполняющих административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции, определяются в законода тельстве и конкретизируются на уровне должностных инструкций.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в диспозиции ст. 285 УК РФ в отличие от законодательства предшествующего периода (ст. 170 УК РСФСР) речь идет об использовании именно полномочий, что исключает возможность включать в объективную сторону анали зируемого деяния использование авторитета служебного положения и служебных связей.
Конструктивным признаком объективной стороны является исполь зование полномочий вопреки интересам службы. Интересы службы определяются задачами государственной службы или службы местного самоуправления в целом, отдельных видов государственной службы (гражданской, военной, правоохранительной) и теми задачами, которы ми в своей текущей деятельности руководствуется должностное лицо в зависимости от объема и характера собственных полномочий.
Последствия злоупотребления должностными полномочиями в составе ст. 285 УК РФ весьма широко определены по сфере возможного проявления (законные интересы граждан и организаций, общества и государства) и оценочно определены по степени. Уголовная ответ ственность связывается с причинением существенного вреда законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства.
Характер последствий определяется содержанием объектов, ко торым причиняется вред в результате преступного посягательства. Многообъектность рассматриваемого деяния определяет разнохарак терность возможных негативных последствий. Последствия злоупот ребления должностными полномочиями могут быть материальными (экономическими и физическими) и нематериальными (социальными, моральными и организационными). Подобный подход был отражен в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полно мочий, халатности и должностном подлоге»: судам при рассмотрении дел указанной категории рекомендовалось иметь в виду, что «вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и обществен ных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.». В настоящее время понятие последствий злоупотребления должностными полномочиями раскрывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 подчеркивается, что в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.
Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.
В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.
Равным образом, исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.
Субъект данного преступления — должностное лицо. В судебной практике особенно подчеркивается необходимость разграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена статьей 201 УК РФ. Основные правила такого разграничения сформулированы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19:
Субъектами злоупотребления полномочиями являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией.
К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).
В тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статье 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.
Если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинен вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия (статья 23 УПК РФ). В случае причинения вреда интересам других организаций (например, некоммерческой организации, государственному или муниципальному предприятию), а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях (пункт 3 примечаний к статье 201 УК РФ).
Когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.
В случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (статья 286 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ).
Не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ).
Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на часть 3 или часть 4 статьи 33 УК РФ.
Должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления.
Субъективная сторона — умысел (прямой или косвенный). Обяза тельным признаком субъективной стороны является мотив — корыстная или иная личная заинтересованность. Корыстная заинтересованность трактуется в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 как «стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.)»;
Иная личная заинтересованность в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 указанного постановления, представляет собой стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.
Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.
Выделение квалифицированного вида злоупотребления полномо чиями (ч. 2 ст. 285 УК РФ) обусловлено особенностями субъекта — со вершение злоупотребления лицом, занимающим государственную должность РФ, государственную должность субъекта Федерации, а равно главой органа местного самоуправления. Данный квалифицирующий признак, являющийся общим для ряда должностных преступлений, раскрывается в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19. Пленум разъясняет, что при решении вопроса о субъекте преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ или частью 2 статьи 286 УК РФ, судам следует исходить из пунктов 2 и 3 примечаний к статье 285 УК РФ, согласно которым под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, понимаются лица, занимающие государственные должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов (пункт 2 примечаний), а под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, - лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации (пункт 3 примечаний). Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации утвержден Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. N 32 (в редакции от 1 декабря 2008 г.).
Наряду с лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, субъектом ответственности по части 2 статьи 285 УК РФ и части 2 статьи 286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Особо квалифицированным составом является злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия. Содержание данного квалифицирующего признака является типовым и раскрывается в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19: «под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.».
Оценка последствий как тяжких относится к сфере деятельности пра воприменителей.
Неопределенность законодательного описания последствий зло употребления должностными полномочиями вызывает сложности в процессе квалификации. В случае если вред причиняется общественным отношениям, не охраняемым иными нормами уголовного закона, труд ность состоит в том, чтобы отграничить существенные последствия от несущественных, тем самым, определив содеянное как преступление или нарушение трудовых, гражданско-правовых или административных отношений соответственно; и тяжкие последствия от существенных, что необходимо для разграничения квалифицированного и основного состава. Если же в результате злоупотребления должностными полно мочиями вред причиняется объектам, подлежащим самостоятельной уголовно-правовой охране, ситуация еще более усложняется, так как возникает вопрос о возможности квалификации по совокупности. В теории уголовного права предлагается следующее правило: если общественно опасные последствия, являющиеся результатом исполь зования полномочий вопреки законным интересам организации, влекут более строгое и (или) суровое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 285, требуется дополнительная квалификация по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Однако Верховный Суд РФ в п. 10 постановления от 05.11.1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонаруше ния» дает судам иную рекомендацию: «В случаях, когда виновным в совершении экологического преступления признается должностное лицо государственного предприятия, учреждения, организации или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, оно должно нести ответственность по соответству ющей ст. за совершение экологического преступления, а при наличии в действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, несет также ответственность соответственно по ст. 285 и 201 УК РФ», хотя санкции статей главы 26 зачастую ниже санкций не только квалифицированного, но и основного состава злоупотребления должностными полномочиями (ст. 246; ч. 1 и 2 ст. 247; ст. 248 и т.д.). Таким образом, высшая судебная инстанция предлагает квалификацию по совокупности во всех случаях, когда в результате злоупотребления полномочиями причиняется вред само стоятельному объекту уголовно-правовой охраны.
2. Юридический анализ превышения должностных полномочий
Основной и дополнительный объекты превышения полномочиями идентичны содержанию данных признаков состава злоупотребления должностными полномочиями, совпадают также признаки субъекта и содержание общественно опасных последствий.
Превышение полномочий определяется в диспозиции ст. 286 УК РФ как совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица. Буквальное толкование уголовного закона дает возможность сделать вывод, что превышение полномочий может осуществляться лишь в форме активных действий. Действительно, «в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий» (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19).
Вместе с тем, в теории уголовного права су ществует мнение, что превышение полномочий может осуществляться и путем бездействия (невыполнение постановления об освобождении из-под стражи начальником СИЗО).
Превышение полномочий может осуществляться в определенных формах, к числу которых в юридической литературе и судебной прак тике принято относить следующие действия: 1) совершение действий, входящих в компетенцию другого должностного данного или иного ведомства; 2) принятие решения, входящего в компетенцию коллеги ального органа; 3) нарушение использования установленного законом порядка реализации принадлежащих лицу полномочий; 4) совершение действий, на которые закон не управомачивает вообще ни одно долж ностное лицо, ни при каких условиях (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19). При этом возможно выделение превышения полномочий по горизонтали (совершение действий, входящих в компетенцию другого примерно равного по рангу должностного лица) и по верти кали (совершение действий, входящих в компетенцию вышестоящего должностного лица или коллегиального органа).
Для квалификации содеянного по ст. 286 УК РФ необходимо установить, что полномочия были превышены при осуществлении должностным лицом своей служебной деятельности или в связи с ее осуществлением. В противном случае при наличии иных признаков состава деяние квалифицируется как общеуголовное преступление.
Субъективная сторона состава превышения полномочиями — умы сел. При этом в содержание вины должно входить не только осознание общественной опасности совершаемого деяния и возможности (неиз бежности) наступления общественно опасных последствий, но и осоз нание самого факта превышения, выхода за пределы компетенции.
В содержание субъективной стороны состава превышения пол номочиями в отличие от злоупотребления полномочиями в качестве обязательных не входят мотивы корыстной либо иной личной заин тересованности.
Квалифицированный состав превышения полномочиями — со вершение указанных действий лицом, занимающим государственную должность РФ, государственную должность субъекта РФ, или главой местного самоуправления. Данный типовой квалифицирующий признак раскрыт выше.
Содержание особо квалифицирующих признаков превышения полномочиями отличается своеобразием, что связано со спецификой самого состава.
Действующий уголовный закон в ч. 3 ст. 286 УК РФ преду сматривает уголовную ответственность за превышение власти, соп ровождающееся: а) насилием или угрозой его применения; б) исполь зованием оружия либо специальных средств; в) причинением тяжких последствий.
Первый признак характеризует способ совершения рассматрива емого преступления. Степень насилия, охватываемая квалификацией по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, включает в себя побои, ограничение свободы, умышленное причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью, угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. В случае причинения тяжкого вреда здоровью или убийства требуется квалификация по совокупности ч. 3 ст. 286 и 105 илист. 111 УК РФ.
При квалификации действий лица по пункту "б" части 3 статьи 286 УК РФ под применением оружия или специальных средств цитируемое постановление Пленума Верховного Суда РФ рекомендует понимать умышленные действия, связанные с использованием лицом поражающих свойств указанных предметов, или использование их по назначению.
Отграничивая превышение должностных полномочий, совершенное с применением оружия или специальных средств, от правомерных действий должностных лиц, судам следует учитывать, что основания, условия и пределы применения оружия или специальных средств определены в соответствующих нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в Федеральном законе от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", Федеральном законе от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране", Законе Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции").
К специальным средствам относятся резиновые палки, наручники, слезоточивый газ, водометы, бронемашины, средства разрушения преград, служебные собаки и другие средства, состоящие на вооружении органов внутренних дел, внутренних войск, федеральных органов государственной охраны, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и др.
Таким образом, можно сделать вывод, что превышение должностных полномочий с применением оружия либо специальных средств предполагает как их непосредственное ис пользование, так и демонстрацию. Учитывая, что применение оружия или специальных средств всегда создает опасность для жизни и здо ровья, а их демонстрация является конклюдентной формой уголовно-релевантной угрозы, при наличии признаков п. «б» ч. 3 ст. 286 следует дополнительно вменять также п. «а» ч. 3 данной статьи.
При этом, по нашему мнению, возможны две ситуации превы шения полномочий с применением оружия или специальных средств: 1) само превышение полномочий состоит в нарушении оснований и порядка применения оружия и специальных средств; 2) превышены полномочия, не связанные с применением оружия или специальных средств, что сопровождается также незаконным применением оружия или специальных средств.
Понятие «оружие» содержится в ФЗ РФ от 13.12.1996 г. «Об оружии». В соответствии со ст. 1 данного закона под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Применительно к анализируемой норме речь, видимо, идет преимущественно о слу жебном оружии.
Специальными средствами являются резиновые палки, наруч ники, светозвуковые средства отвлекающего воздействия, средства разрушения преград, средства принудительной остановки транспорта, водометы, бронемашины, специальные окрашивающие средства, служебные собаки и т.д.
Основания и порядок применения оружия и специальных средств устанавливается федеральными законами (Закон РФ «О милиции», УИК РФ, Таможенный кодекс РФ, ФЗ РФ «О внутренних войсках МВД РФ», ФЗ РФ «О пограничной службе РФ» и т.д.).
Тяжкие последствия как особо квалифицирующий признак пре вышения полномочий близок по своему содержанию к содержанию аналогичного признака в составе злоупотребления полномочиями, но имеет некую специфику, связанную с насильственными формами со вершения данного преступления. Так, в частности, в качестве таковых следует рассматривать причинения вреда здоровью двум или более лицам, самоубийство потерпевшего или его близких и т.п.
3. Иные общие виды должностных преступлений
Незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ)
Объект рассматриваемого преступления — интересы государс твенной и муниципальной службы в части порядка ее несения и следования основным принципам. Незаконное участие в предприни мательской деятельности — типичное коррупционное преступление. Его общественная опасность заключается в том, что при незаконном участии должностных лиц в предпринимательской деятельности воз никает конфликт публичных и частных интересов, который решается в пользу частных путем неправомерного в личных интересах исполь зования принадлежащих должностных лицу полномочий вопреки интересам службы.
Запрет на участие в предпринимательской деятельности госу дарственных гражданских служащих установлен в ст. 17 ФЗ РФ от 27.04.2004 г. «О государственной гражданской службе», в соответ ствии с которой гражданскому служащему запрещается участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществлять предпринимательскую деятельность. Анало гичный запрет для муниципальных служащих установлен ст. 14 ФЗ РФ от 02.03.2007 г. «О муниципальной службе». Запреты на участие в предпринимательской деятельности отдельных категорий должност ных устанавливаются специальным законодательством — Законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 г., Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.04.1992 г., ФЗ РФ от 08.05.1994 г. «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной думы Федерального Собрания РФ» и т.д.
Объективная сторона данного преступления складывается из двух обязательных и взаимообусловленных элементов:
1) собственно участие в предпринимательской деятельности, ко торое альтернативно выглядит как учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо как участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо;
2) предоставление организации, осуществляющей предпринима тельскую деятельность, которой прямо или опосредованно занимается должностное лицо, льгот и преимуществ или покровительство ей в иной форме.
Под предпринимательской деятельностью в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ понимается деятельность, направленная на системати ческое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательскую деятельность могут осуществлять физические лица, зарегистрирован ные в качестве индивидуальных предпринимателей, и юридические лица, зарегистрированные в установленной законом форме. Исходя из буквального толкования ст. 289 УК РФ, можно сделать вывод, что осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя данным составом не охватывается. В статье речь идет лишь об участии в предпринимательской деятель ности путем учреждения или участия в управлении организацией, которая таковую деятельность осуществляет. Необходимо помнить, что предпринимательскую деятельность в соответствии со ст. 50 ГК РФ могут осуществлять не только коммерческие, но и некоммерческие организации. Соответственно, должностные лица не могут выступать их учредителями и принимать участие в управлении их деятельностью, за исключением случаев прямо предусмотренных законов. В качестве законного участия должностного лица в управлении коммерческой организацией можно назвать представителей государства в органах управления акционерными обществами, часть акций которых находится в федеральной собственности (но, конечно, в этой ситуации он пред ставляет не личные интересы, а интересы государства в управлении своими активами).
Участие в управлении организацией представляет собой участие в деятельности ее органов управления, наименования и виды которых за висят от организационно-правовой формы организации (руководитель, совет директоров, участники товарищества и т.д.). Это участие может быть прямым (формальным) или опосредованным (фактическим, не формальным), когда интересы должностного лица при осуществлении управления организацией выполняет доверенное лицо. В качестве дове ренного лица могут выступать родственники и близкие должностного лица, а также подставные лица.
Само по себе незаконное участие в предпринимательской деятель ности состава преступления не образует. Для вменения ст. 289 УК РФ необходимо дополнительно установить признак предоставления данной организации льгот или преимуществ или оказания ей покровительс тва в иной форме (частный случай злоупотребления должностными полномочиями или положением в разнообразных формах — льготы по налогам, освобождение от проверок, сдача в аренду либо продажа недвижимости или оборудования по заниженным ценам либо с на рушением порядка, преференции при проведении торгов и участии в тендерах и т.п.). Если указанные действия связаны с воспрепятс твованием законной предпринимательской деятельности иных лиц и организаций, содеянное требует квалификации по совокупности со ст. 169 УК РФ.
Субъективная сторона — прямой умысел.
Субъект преступления — только должностное лицо1.
Служебный подлог (ст. 292 УК РФ)
Объект данного преступления — нормальная деятельность ор ганов государственной власти и местного самоуправления в части обеспечения достоверного официального документооборота. Одна из особенностей отправления публично-властных полномочий состоит в их документированном характере: все решения и подавляющее боль шинство действий имеют документальную форму выражения. Таким образом, грубые нарушения порядка документооборота в конечном итоге могут деструктивно повлиять на деятельность всего аппарата публичной власти.
В ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ от 27.07.2006 г. «Об информации, информаци онных технологиях и защите информации» указано, что в федераль ных органах исполнительной власти документирование информации осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Правила делопроизводства и документооборота, установленные иными государственными органами, органами местного самоуправления в пределах их компетенции, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ в части делопроизводства и документооборота для федеральных органов исполнительной власти.
Предметом рассматриваемого преступления в диспозиции ст. 292 УК РФ названы официальные документы.
Понятие документа содержится в ФЗ РФ от 29.12.1994 г. «Об обяза тельном экземпляре документа»: документ — материальный носитель с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи (фонограммы), изображения или их сочетания, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях общественного использо вания и хранения. В этом же законе содержится и легальная дефини ция официального документа, под которым понимаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информаци онный характер.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ РФ от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и защите информации» электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным доку ментом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными норма тивными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе. Таким образом, предметом служебного подлога могут выступать и электронные документы.
Б.В. Волженкин дает следующее определение официального документа, которое можно считать оптимальным, — «это докумен тированная информация, зафиксированная на любом материальном носителе, выдаваемая (исходящая) государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муници пальными учреждениями, органами управления и должностными лицами Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований РФ, а равно документированную информацию, выдаваемую частны ми лицами, коммерческими и иными организациями, находящуюся в ведении (делопроизводстве) государственных или муниципальных органов и учреждений, для удостоверения фактов, имеющих юриди ческое значение».
Исходя из этого определения, в качестве предмета служебного подлога можно выделить два вида официальных документов: 1) исхо дящие от органов государственной власти, местного самоуправления и государственных (муниципальных) учреждений; 2) исходящие от иных лиц (граждан или организаций), но находящиеся в делопроизводстве органов государственной власти, местного самоуправления и государственных (муниципальных) учреждений.
Необходимым признаком официального документа является также наличие определенной формы и реквизитов (бланк, штамп, печать, входящий или исходящий номер, дата, наименование должности и подпись надлежащего должностного лица).
Законодатель, используя в ст. 292 УК РФ описательную диспо зицию, определяет служебный подлог как внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание.
На основании законодательного определения выделяются две разновидности служебного подлога: 1) содержательный (интеллек туальный) — внесение в официальные документы заведомо ложных сведений; 2) технический — внесение в указанные документы ис правлений, искажающих их действительное содержание (подделки, подчистки, вытравливание подлинного текста, изменение реквизитов документа и т.п.).
Основной состав служебного подлога — преступление с формаль ным составом. Оно считается оконченным с момента фальсификации документа. Последующие действия с поддельным документом находят ся за пределами состава и при наличии признаков иных преступлений требуется квалификация по совокупности со статьями о хищении.
Служебный подлог — преступление, совершаемое с прямым умыслом: виновный сознает, что он подделывает официальный до кумент, и желает совершить эти действия. Обязательным признаком субъективной стороны рассматриваемого преступления являются определенные мотивы — корыстная или иная личная заинтересован ность. Если совершение служебного подлога должностным лицом было обусловлено получением взятки, требуется дополнительная квалификация по совокупности с ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Субъектом преступления могут быть должностные лица органов государственной власти, местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, а также государственные служащие и служащие органов местного самоуправления. Если аналогичные действия совершает технический работник органов государственной власти, местного самоуправления или служащий государственного (му ниципального) учреждения, содеянное при наличии иных необходимых признаков может быть квалифицировано по ст. 327 УК РФ.
Квалифицированный состав служебного подлога в ч. 2 ст. 292 УК РФ сконструирован как материальный, обязательным признаком которого является наступление общественно опасных, по своему со держанию аналогичных последствиям основного состава злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) — в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Халатность (ст. 293 УК РФ)
Халатность — многообъектное преступление. Основной не посредственный объект халатности — интересы государственной и муниципальной службы в части добросовестного выполнения всеми служащими своих обязанностей. В качестве поливариантного допол нительного объекта могут выступать законные интересы граждан и организаций, а также охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, из совокупности которых специально выде ляются имущественные интересы граждан, организаций, государства (ч. 1 ст. 293 УК РФ), а также жизнь и здоровье (ч. 2 ст. 293 УК РФ) и жизнь двух или более лиц (ч. 3 ст. 293 УК РФ).
Объективная сторона халатности как любого материального со става характеризуется тремя обязательными признаками:
1) невыполнением или ненадлежащим выполнением должностным лицом своих служебных обязанностей;
2) наступлением общественно опасного последствия;
3) причинной связью между невыполнением или ненадлежащим выполнением должностным лицом служебных обязанностей и наступившими последствиями.
Деяние в данном составе выражается в форме бездействия, которое может быть полным (неисполнение) или частичным (ненадлежащее исполнение). При этом и в первом, и во втором случае необходимо устанавливать, что обязанности, которые не были выполнены или были выполнены ненадлежащим образом, входили в компетенцию должностного лица. Следует обратить внимание, что в преступле нии, предусмотренном в ст. 293 УК РФ, речь идет о служебных обязанностях должностного лица (распорядительные полномочия представителя власти, организационно-распорядительные или адми нистративно-хозяйственные обязанности должностного лица второго типа), а не функционального работника. Ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей влечет за собой ответственность по нормам об общеуголовных преступлениях, в ряде случаев с вменени ем соответствующего квалифицирующего признака (например, ч. 2 ст. 109 УК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 г. содержится указание на то, что по делам о халатности следует также проверять, имел ли подсудимый реальную возмож ность выполнять эти обязанности. Поэтому по каждому делу следует установить не только точно определенный и зафиксированный круг обязанностей, но и то обстоятельство, что не было таких объективных причин, которые лишали бы возможности надлежаще выполнять эти обязанности.
В части 1 статьи 293 УК РФ содержится указание на два вида последствий: 1) причинение крупного ущерба, сумма которого в соответствии с примечанием к ст. 293 должна превышать сто тысяч рублей; 2) существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций или охраняемых законом, интересов общества и государства.
Для вменения ст. 293 причиненный ущерб можно суммировать, так как в тексте причиненный ущерб определяется не через термин «размер», а через понятие суммы. Полагаем, что для определения крупного размера ущерба помимо сложения разновременно причинен ного вреда можно суммировать несколько видов вредных последствий в материальном исчислении, а также вред, причиненный нескольким физическим и (или) юридическим лицам либо государству.
В части 2 комментируемой нормы установлена ответственность за халатность, повлекшую по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.
ФЗ РФ от 08.12.2003 г. введена ч. 3 ст. 293 УК РФ, предусматри вающая ответственность за халатность, повлекшую по неосторожности смерть двух или более лиц.
Третий обязательный признак объективной стороны халатнос ти — это причинная связь между невыполнением или ненадлежащим выполнением служебных обязанностей и наступившими общественно опасными последствиями. При этом необходимо иметь в виду, что для состава халатности характерным является наличие так называ емой опосредованной причинной связи, когда должностное лицо в результате небрежного отношения к выполнению своих служебных обязанностей создает реальную возможность реализоваться действиям других лиц.
Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной виной. В соответствии с буквальным толкованием текста Уголовно го кодекса рассматриваемый состав преступления предусматривает неосторожную вину в виде небрежности. Однако анализ практики применения ст. 293 УК РФ показал, что вина при халатности может быть выражена как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности. При этом в теории уголовного права существует положение, согласно которому недобросовестное отношение к службе соответствует вине в форме легкомыслия, когда лицо, не выполняя или ненадлежащим образом выполняя свои обязанности, предвидит возможность наступ ления вредных последствий, но легкомысленно рассчитывает эти последствия предотвратить. Небрежное отношение к своим служебным обязанностям соответствует вине в виде преступной небрежности, когда виновный не предвидел, что в результате не надлежащего выполнения или невыполнения обязанности по службе может быть причинен су щественный вред охраняемым законом интересам, но должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий.
Литература
1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
2. Афендиков В.С. Актуализация вопросов превышения пределов необходимой обороны в новом Постановлении Пленума ВС РФ // Terra Economicus. – 2012. - № 4. – С. 167 – 170.
3. Винник С.В. Отдельные вопросы квалификации преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2011. - № 3. – С. 244 – 251.
4. Дядюн К.В. Проблемные вопросы института необходимо обороны // Законодательство. – 2013. - № 1. – С. 62 – 64.
5. Жевлаков Э. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств // Уголовное право. – 2010. - № 3. – С. 38 – 41.
6. Каримов Т.У. Круг объектов необходимой обороны и дифференциация критериев определения пределов (постановка проблемы) // Российский юридический журнал. – 2010. - № 6. – С. 34 – 36.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт, 2011. – 1334 с.
8. Минакова С.В. Практика применения ответственности за аффективные преступления // Российский следователь. – 2010. - № 23. – С. 17 – 19.
9. Наумов А.В. Российское уголовное право. В 3 томах. Том. 2. Особенная часть. Главы 1-10. – М.: Wolters Kluwer, 2010. – 504 с.
10. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2010. – 1232 с.
11. Ярошенко О.П. Убийство, совершенное в состоянии аффекта, особенности квалификации // Российский следователь. – 2011. - № 5. – С. 18 – 21.
1 Хотя запрет на участие в предпринимательской деятельности ФЗ РФ «О го сударственной гражданской службе» установлен для всех государственных служащих, уголовная ответственность за его нарушение предусмотрена только для должностных лиц. Это можно объяснить как повышенной социальной ответственностью государственных служащих, обладающих полномочиями должностного лица, в сравнении с рядовыми служащими, так и конструк цией объективной стороны, необходимым элементом которой является не просто участие в предпринимательской деятельности, но и злоупотребление полномочиями или положением должностного лица.
Общие виды должностных преступлений