Культура и государство в XX веке

Культура и государство в XX веке.

В XX веке культура в жизни человека занимает особое место. Культура включает в себя способы человеческого самовыражения, поэтому напрямую зависит от того, что происходит вокруг творца этой культуры. В XX веке, подталкиваемая НТР, кровопролитными мировыми войнами, а также распадом империй и установлением новых режимов, она развивается особо стремительно. При этом, наблюдая крушение цивилизаций и стремительное установление новых порядков, некоторые начинают подвергаться пессимистическим идеям, переживаниям за свою безопасность, однако в это же время развитие науки и техники позволяет другим размышлять и более позитивно о построении нового мира. В сложившейся ситуации деятели искусства уходят от отображения реального мира к более личному, частному – к своим эмоциям и переживаниям. Возникают новые течения, которые культурологи объединяют под термином модернизм. Получает распространение упомянутый впервые в XVIII в. Гёте и Шиллером термин, как «массовая культура или массовое искусство» – популярная область культуры, которая приемлема и понятна большинству населения в любую историко-культурную эпоху.

Однако в положении политической нестабильности в мире культура могла послужить средством розжига новых революций. Хотя в тоже время культура могла способствовать распространению влияния стран-лидеров на менее крупные и менее влиятельные страны. Поэтому государству необходимо было установить четкий контроль над творениями общества.

Данная тема была выбрана нами, с целью изучить влияние государства на развитие культуры в XX веке, определить степень ее политизации. Однако говорить об одинаковом влиянии государства на культуру в этот период во всех странах будет неверным, в первую очередь – из-за разных политических режимов. Понятно, что творения свободных в своем самовыражении художников, писателей и музыкантов капиталистических странах не стоит приравнивать к полностью пропитанной идеями марксизма-ленинизма, в каком-то роде замкнутой, культурой СССР. Поэтому в данной работе будет рассмотрена культура России в начале XX века и в советский период как наиболее яркий пример влияния государства на культуру. Изучение процесса политизации культуры представляет интерес не только с точки зрения реконструкции цепочки развития культуры XX века, но имеет определенное значение для познания происходивших в то время социальных и политических процессов, поэтому данную тему нельзя назвать неактуальной.

К проблеме политизации культуры и ее своеобразному повсеместному «кризису» обращались многие общественные и культурные деятели, а особенно – философы. Несмотря на разнообразие мнений и подходов изучения культуры того периода, большинство философских школ и направлений сходятся в одном – ощущение кризисного состояния всех наличных форм культуры, понимая под кризисом полное отрицание традиций культуры. В России культурный кризис наступает с приходом большевиков к власти и осуществлении полной централизации культуры, а также установка на полный разрыв с предшествующим культурным опытом. Необходимо заметить, что в странах капиталистического строя отрицание старого не навязывается властью, а является отражением кризиса буржуазного строя. В отличии от СССР, культура в Западной Европы и США не ставила перед собой цель идеализировать устоявшийся политический строй и пропагандировать идеи правительства, она была более демократичной. Установление демократии дало возможность определения прав человека, что давало свободу его действиям, а значит и свободу в культурной деятельности. Поэтому следует помнить, что степень политизации культуры, а также уровень противостояния культуры существующей власти напрямую зависит от устоявшегося политического режима. Культура тоталитарных режимов фашистской Италии, нацистской Германии и Советского Союза никогда не была настолько свободной, сколько она была в странах с более или менее совершенным типом демократии.

Устоявшиеся в СССР марксистско-ленинские теории о необходимости культуры, как орудия идеологической пропаганды, довольно жестко критиковались философами Запада. Например, это можно заметить в некоторых работах Фрейда и Бердяева. Сам Фрейд, будучи материалистом и убежденным атеистом, относился к марксизму довольно критично. Из его работ можно понять, что идеи фрейдизма во многом противостоят учению Маркса и Ленина. Свою позицию он объяснял тем, что «сила марксизма состоит, видимо, не в его понимании истории и основанном на этом предсказании будущего, а в проницательном доказательстве неизбежного влияния, которое оказывают экономические отношения людей на их интеллектуальные, эстетические, этические установки... Однако, нельзя предположить, что экономические мотивы являются единственными определяющими поведение людей в обществе.

Схожую мысль можно проследить в работах Николая Бердяева, хотя некоторые отдельно взятые абзацы из его работ можно назвать довольно противоречивыми. Бердяев часто подчеркивал о преобладание в русском народе коллективности в ущерб собственной индивидуальности – это несомненно отрицательный момент русской культуры того периода. Однако такие акценты в его работах часто проскальзывали как то отрицательное, на что стоит обратить внимание и что стоит преодолеть. Философ считал, что в русской культуре еще осталась сердечность, природа еще не окончательно скована цивилизацией, в отличие от Западной культуры. Несмотря на это Бердяев не одобрял «великих потрясений», связанных с приходом большевистского режима и неприемственностью традиций «Серебряного века», а также говорил о том, что «произойдет внутреннее преодоление большевизма» и его идей.

Сильно сказалось на развитии культуры России в XX веке репрессии против старой интеллигенции, и образование новой псевдоэлиты из далеко не самого просвещённого и образованного слоя общества. Полностью поглощенная большевистскими идеями, новая интеллигенция строго следовала партийным указаниям. Объективная передача через культуру основных событий в мире и стране отсутствует. В 30-х годах появляется такой мировоззренческий метод отображения реальности, как социалистический реализм, одобренный в 1932 году партийными органами. Соцреализм являлся идейным оружием партии – он выносит только одну точку зрения на происходящее вокруг, идеализирует устоявшийся в стране режим. Освещая события в приукрашенном свете, соцреализм стремился показать все положительные черты советского общества, ограждая человека от реального культурного и социального застоя. Приведенное к одному разнообразие мнений и идеологий в соцреализме становится причиной серой официальной идеализированной культуры, создающей у человека иллюзию того, что в стране все сферы культуры и науки развиваются полным ходом и притупляя человеческую индивидуальность.

Помимо отрицательного навязывания партийных идей через средства «высокой» культуры и «масскульта», а также непринятия культурных ценностей дореволюционной эпохи, в 30-х годах возникает такой феномен, как «железный занавес». Социалистическое общество полностью отрезают от западной культуры, как и Запад полностью отрезает от себя советскую культуру. Как пишет Л.Никулин в своей статье «Железный занавес», «лучшие советские книги не имеют большой прессы, издаются в ограниченном тираже…». Автор статьи вспоминает, что сцену в театре во время пожара отделяют от зрителей железным занавесом, а позже говорит о том, что Запад «старается постепенно опустить железный занавес, чтобы огонь не перекинулся в партер». Хотя статья эта полностью пропитана идеями необходимости расширения влияния советской идеологии на Запад, автор говорит о необходимости и для СССР остановки опускания железного занавеса с Европой, дабы избежать распространения неграмотных стереотипов заграницей. Можно сделать вывод, что такая политика закрытости привела к отсутствию культурного обмена между странами, что также сказалось отрицательно.

Однако не следует также, и отводить государству только отрицательную роль в становлении и развитии культуры, поскольку на нынешнем этапе развития без управляющей роли государства был бы невозможен социальный, а значит и культурный процесс. В качестве положительного в советской культуре можно отметить большое количество культурных учреждений (театры, кинотеатры, выставки, большое количество библиотек, в том числе детских), доступность (в материальном плане) посещения этих учреждений. Большое количество издаваемой литературы, периодических изданий, СССР был самой читающей страной мира. Происходило массовое приобщение детей и подростков к культуре страны.

Исходя из описанного выше влияния государства на культуру, показанного на примере Советского Союза, можно сказать, что такое влияние может носить как положительный, так и отрицательный характер. В случае с СССР оно скорее отрицательное, чем положительное, поскольку культура не воспринимается как что-то духовное, а только как способ идейной пропаганды, что приводит к репрессиям против деятелей искусства, не поддавшихся идеям социализма и продолжающих творить в привычной для них форме. Однако делая культуру более доступным, государство тем самым повышает уровень образованности населения – это, без сомнений, положительный аспект влияния государства на культуру.


Источники:

  1. Акопян, К.З Массовая культура: учебное пособие/ К.З Акопян, А.В. Захаров, С.Я Кагарлицкая. – Москва, ИНФРА-М, 2004г. – 304 С.
  2. Андреева, О. Культура XX века: учебник, 4 издание/ О. Андреева. – Москва, «Юла». – 2008 г.
  3. Никулин, Л. Железный занавес/ Л. Никулин//Литературная газета. – Москва. – 1930г. – №1.

Культура и государство в XX веке