Возбуждение уголовного дела

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Казанский юридический институт

Министерства внутренних дел Российской Федерации»

кафедра уголовного процесса

Утверждаю

Начальник кафедры

уголовного процесса

полковник полиции

_____________ Д.Р. Марданов

«___» _________________ 2013 г.

ФОНДОВАЯ ЛЕКЦИЯ

по курсу: «Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс)»

тема № 11

«Возбуждение уголовного дела»

Время – 2 часа

Лекцию подготовил: Хайдаров Альберт Анварович

Рецензенты:

Преподаватель кафедры уголовного процесса к.ю.н. Шайдуллина Э.Д.

Преподаватель кафедры криминалистики КЮИ МВД РФ к.ю.н. Миролюбов С.Л.

Лекция обсуждена и одобрена на заседании кафедры_____________(название кафедры)

Протокол № _____ от «____» _________ 20___ г.

КАЗАНЬ – 2013

Содержание

Введение……………………………………………………………………3

Понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела……..5
Поводы и основания к возбуждению уголовного дела………12

3. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу………………………………………………………………………….22

4. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения о возбуждении и отказе в возбуждении уголовного дела…25

Заключение……………………………………………………………….32

Список использованной литературы………………………………….34

Введение

С момента своего появления в отечественном судопроизводстве стадия возбуждения уголовного дела сконцентрировала множество крупных теоретических и прикладных проблем, связанных с принципами, формами и структурой деятельности, содержанием функций сторон обвинения, защиты и органов правосудия. Кроме того, в стадии возбуждения уголовного дела приобрели особую остроту вопросы теории доказательств и практики доказывания. Именно на этом этапе осуществляется включение результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовный процесс, производится оценка «достаточных данных, указывающих на признаки преступления» (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Анализ правоотношений в стадии возбуждения уголовного дела показывает, что существует явное противоречие между нормативным регулированием в рамках УПК РФ и целями функций доказывания и принятия уголовно-процессуальных решений органами предварительного следствия и дознания. Это противоречие принципиально не могут разрешить ведомственные акты. Они не в силах изменить уголовно-процессуальный статус следователя и дознавателя в части расширения их полномочий по проведению доследственной проверки.

Отметим, что в настоящее время наблюдается устойчивая тенденция к сужению уголовно-процессуальных полномочий субъектов, производящих доследственную проверку и принимающих решения в стадии возбуждения уголовного дела. Сегодня следователь лишен права на самостоятельность процессуальных решений по четырем десяткам узловых вопросов возбуждения уголовных дел и производства предварительного следствия, поскольку принятие многих окончательных процессуальных решений и производство основных следственных действий осуществляется через получение согласия суда или – в отдельных случаях – соответственно прокурора или руководителя следственного органа. Эта ситуация во многом приводит к нарушению законности в стадии возбуждения уголовного дела, несвоевременному возбуждению уголовных дел, укрывательству сообщений от регистрации, распылению ответственности и т.д.

Цель лекции – рассмотреть стадию возбуждения уголовного дела.

1. Понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела

Возбуждение уголовного дела – первая, исходная, начальная стадия производства по любому уголовному делу. В современном российском уголовном процессе она недвусмысленно и четко выделена в обязательную и самостоятельную стадию. Самостоятельность эта проявляется, прежде всего, в том, что перед данной стадией ставятся задачи, отличающиеся от задач других стадий. Что касается обязательности, то о ней нужно говорить постольку, поскольку ни одно уголовное дело не может возникнуть без прохождения через данный этап производства – пока нет решения о возбуждении уголовного дела или о начале производства в другой форме, нет и самого дела.

Стадия возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве России занимает особое место. С принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года остались многочисленные проблемы, связанные с данной стадией, например, особо остро ведутся дискуссии о правовой природе, сущности и значении указанной стадии.

В ходе стадии возбуждения уголовного дела проверяются поводы к возбуждению дела, устанавливается наличие (отсутствие) оснований к возбуждению уголовного дела, их предварительная юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью и т. п.1.

Актом возбуждения уголовного дела создаются предпосылки для осуществления уголовного преследования и правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. В соответствии с этим, правила о порядке возбуждения уголовного дела предваряют регулирование расследования, то есть той досудебной стадии уголовного процесса, в ходе которой на указанные в законе государственные органы возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.

Таким образом, главная цель первой стадии уголовного процесса – установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы, начать производство по уголовному делу и осуществить процессуальные действия в полном объеме, включая при необходимости применение мер принуждения. В случае же отсутствия оснований, а также при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела представляет собой строго регламентированную Уголовно-процессуальным кодексом РФ процессуальную деятельность. Порядок и условия осуществления этих действий, права и обязанности лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела, механизм их реализации, гарантии законности возбуждения уголовного дела регламентируются главам 19 и 20 УПК РФ, а также принятыми на их основе ведомственными нормативными правовыми актами о порядке приема, регистрации и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях.

Акт возбуждения уголовного дела является своеобразной границей в правоотношениях, которые возникают между наделенными властными полномочиями должностными лицами и государственными органами, с одной стороны, и гражданами – с другой. Говоря образно, положительное решение о возбуждении уголовного дела – это «зеленый свет» для производства подавляющего большинства допускаемых уголовно-процессуальным законодательством следственных и судебных действий (из их числа до возбуждения уголовного дела могут быть произведены только осмотр места происшествия), применять меры процессуального принуждения, которые, как правило, связаны с ограничением прав граждан. Наличие данной стадии является одной из важнейших уголовно-процессуальных гарантий от произвола и злоупотреблений со стороны должностных лиц, обеспечивающих соблюдение требований закона при выявлении, собирании и исследовании доказательств. Поэтому судебная практика давно и стабильно признает, что производство расследования – каких-то прямо не разрешенных законом следственных действий – без принятия решения о возбуждении уголовного дела является одним из тех нарушений уголовно-процессуального законодательства, которое может привести к признанию конкретных доказательств недопустимыми со всеми вытекающими из этого последствиями2.

При оценке значения рассматриваемой стадии уголовного процесса важно также знать, что, вопреки сравнительно широко мнению, принятие решения о возбуждении дела было бы неправильно относить к числу действий «обвинительного характера». Лишена всякой логики, юридического смысла и попытка ставить знак равенства между понятием возбуждения уголовного дела и таким понятием, как начало уголовного преследования.

Возбуждение дела означает, как правило, всего лишь решение начать производство по делу и осуществить с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законодательством процедур проверку сведений о наличии всей совокупности признаков преступления в каком-то событии, факте, поступке, о причастности к ним конкретного лица и т.д. И только после такой проверки возможны построение сугубо предварительного вывода о необходимости привлечения конкретного лица в качестве обвиняемого, формулировка обвинения, которое может быть вменено ему, а также предъявление этого обвинения.

Уголовное преследование как одно из проявлений процессуальной функции обвинения можно было бы крайне условно считать начинающимся лишь после того, как у следователя или дознавателя, расследующего дело, появятся достаточные доказательства, подтверждающие совершение преступления конкретным лицом. В стадии возбуждения дела (в ходе предварительной проверки и в момент принятия решения) вообще еще нет юридически значимых доказательств, тем более достаточных.

Их не может быть даже в том случае, когда дело возбуждается в так называемых «условиях очевидности» и в отношении конкретного лица (к примеру, сразу после его задержания на месте совершения преступления). Они появятся позднее – когда будут совершены в установленном законом порядке следственные действия и появятся сведения, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. При отсутствии сведений именно такого рода ничье и никакое утверждение о том, что какое-то конкретное лицо совершило определенное преступление, еще не может считаться обвинением. Ориентация на то, что, скажем, следователь, возбуждая уголовное дело, начинает обвинять, осуществлять уголовное преследование кого-то в совершении преступления, вредна, ибо она подталкивает его к давно и широко осужденному обвинительному уклону. Такая ориентация не соответствует ни закону, ни здравому смыслу.

В стадии возбуждения уголовного дела уполномоченным на то органам и должностным лицам надлежит проанализировать информацию о преступлении и принять процессуальное решение о начале предварительного расследования либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Начинается стадия с момента получения и регистрации информации о преступлении, а завершается вынесением соответствующего постановления.

Органы и должностные лица, имеющие право возбуждать уголовные дела перечислены в ч. 1 ст. 146 УПК РФ. К ним отнесены: орган дознания, дознаватель и следователь. Согласно ч.2 ст. 40.1 УПК РФ также возбудить уголовное дело имеет право начальник подразделения дознания. Однако, согласно ст. 39 УПК РФ в число тех органов и должностных лиц, которые имеют, указанные полномочия не вошел руководитель следственного органа. Мы видим, что в связи с изменениями Уголовно-процессуального кодекса, в списке должностных лиц, уполномоченных возбуждать уголовное дело, отсутствует прокурор. То есть, по смыслу закона, лица, осуществляющие предварительное расследование в форме предварительного следствия или дознания, теперь могут самостоятельно возбуждать уголовное дело. Однако на практике все выглядит несколько иначе. Так, Прокуратура Российской Федерации оставила за собой надзорные функции за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, в частности, надзор за законностью возбуждения следственными органами уголовных дел3. В связи с этим, ни о какой самостоятельности следователей и дознавателей в вопросе возбуждения уголовных дел речи не идет, так как перед тем, как возбудить уголовное дело, органы предварительного следствия и дознания, обязаны направить прокурору копию постановления о возбуждении уголовного дела и по требованию прокурора представить на проверку все материалы доследственной проверки.

При толковании и применении положений, касающихся вопроса об органах и должностных лицах, уполномоченных возбуждать уголовные дела, требуется четкое представление, прежде всего о том, кого относит действующее законодательство к числу упомянутых должностных лиц. К следователям п. 41 ст. 5 УПК РФ относит должностных лиц, уполномоченных осуществлять предварительное следствие по уголовным делам. Эта функция в наши дни возлагается на следователей Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, следователей органов федеральной службы безопасности и органов внутренних дел Российской Федерации, а также на следователей органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ч. 2 ст. 151 УПК РФ). При этом не должны проводиться никакие различия между следователями, занимающими должности с неодинаковыми наименованиями или имеющими те или иные воинские, специальные звания или классные чины.

О понятии органа дознания следует судить по тому, что сказано в ст. 40 УПК РФ. В данной статье приводится перечень органов такого рода – это органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности; Главный судебный пристав Российской Федерации, главный военный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ; командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов; органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы. В ч. 3 ст. 40 УПК РФ сказано, что возбуждение уголовного дела и выполнение неотложных следственных действий возлагаются также на: капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании; руководителей геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания и глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации.

К дознавателям п. 7 ст. 5 УПК РФ относит должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания. Наряду с дознавателем возбуждать уголовное дело может также и начальник подразделения дознания.

Круг уголовных дел, по которым названные органы и должностные лица вправе осуществлять свои функции, в том числе принимать решения, связанные с возбуждением уголовных дел, законом обозначен лишь в общих чертах. В ч. 1 ст. 146 УПК РФ применительно к принятию таких решений не очень-то определенно сказано, что они должны приниматься каждым из органов или должностных лиц «в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом», но при этом четко не говорится о том, какими конкретно являются эти пределы. О них можно судить лишь косвенно, опираясь на анализ норм о подследственности уголовных дел, установленных в статьях 151 и 152 УПК.

В связи с характеристикой круга субъектов, уполномоченных решать вопросы возбуждения уголовных дел, необходимо подчеркнуть, что в ч. 2 ст. 20 УПК РФ сказано не об их праве, а об обязанности принимать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в их совершении. И это должно делаться «во всех случаях обнаружения признаков преступления», кроме тех случаев, когда закон требует, чтобы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела учитывалось мнение потерпевших (ч. 3 ст. 20 УПК), то есть случаев, касающихся преступлений, дела о которых подлежат разбирательству в порядке частного или частно-публичного обвинения.

Императивный характер предписаний законодателя означает в то же время, что соответствующие органы и должностные лица должны проявлять инициативу по установлению преступления и лиц, его совершивших. От них требуется, чтобы они не ожидали пассивно поступления к ним заявлений граждан или сообщений должностных лиц о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях, а сами проявляли активность в их выявлении, предупреждении, пресечении, возбуждении уголовных дел и последующем их раскрытии.

2. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела

Для обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела установлены условия, лишь при наличии которых может быть возбуждено производство по уголовному делу – это предусмотренные законом поводы и основания, а также отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24 УПК РФ).

Поводом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела следовало бы считать получаемые из установленных законом источников сведения (информацию) о событии, факте, чьем-то поступке, содержащем признаки преступления.

Повод к возбуждению уголовного дела — это предусмотренный законом источник сведений о совершенном преступлении. Исчерпывающий перечень таких источников содержится в ч. 1 ст. 140 УПК.

В учебной и научной юридической литературе часто высказывается и иное мнение – под поводом понимается не информация, а источник, из которого ее получают4. Такое не совсем удачное истолкование имеет под собой определенное основание. Оно – результат буквального понимания сказанного в ст. 140 УПК РФ, где при характеристике поводов, акцент делается на видах источников, их перечислении, а не на получаемой с их помощью информации. Подобный подход можно было бы объяснить не недооценкой значения содержания и характера информации, а стремлением законодателя обеспечить положение, при котором сведения (информация) получались бы из доброкачественных источников, а не, скажем, из неизвестно кем распространяемых слухов либо вымыслов «модных» в наши дни экстрасенсов, парапсихологов, ясновидцев и даже обычных гадалок5.

В названной статье УПК РФ приведен перечень поводов для возбуждения уголовных дел, состоящий из четырех пунктов, в которых названы: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. УПК РФ также указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении облекается в форму рапорта об обнаружении преступления. Таким образом, УПК РФ требует, чтобы документально информация о преступлении облекалась в строгую процессуальную форму: заявление о преступлении (ст. 141 УПК РФ); явка с повинной (ст. 142 УПК РФ); рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ).

Анализ этого перечня дает основание говорить, прежде всего, о том, что законодатель не преследовал цели отделить понятие «сведения» и их «источники». К примеру, совершенно ясно, что обстоятельством, побуждающим компетентные органы приступить к решению вопроса о возбуждении уголовного дела, может служить как сам по себе факт получения заявления или письма конкретного гражданина, так и то, о чем говорится в нем. Должностное лицо, уполномоченное решать вопрос о возбуждении уголовного дела, «подталкивают» к выполнению соответствующих действий попавшие в их поле зрения сведения, полученные из заслуживающего доверия источника.

Наиболее распространенным поводом является заявление о преступлении. Заявление – это адресованное уполномоченным на возбуждение уголовного дела органам (должностным лицам) официальное (т.е. с соблюдением всех правил и формальностей) обращение, содержащее информацию о совершенном или готовящемся преступлении6.

В соответствии со ст. 141 УПК РФ заявления могут быть устными и письменными. Устные заявления должны оформляться протоколами, в которых отражаются так называемые установочные данные (время и место составления протокола, сведения о должностном лице, составившем протокол, о заявителе и др.), факт предупреждения заявителя об уголовной ответственности за ложный донос, которая предусматривается ст. 306 Уголовного кодекса РФ, а также изложение содержания сделанного заявления (заносится в протокол от первого лица). Подписывается протокол заявителем и составившим протокол должностным лицом компетентного правоохранительного органа. Такой протокол должен называться протоколом заявления о принятии устного заявления о преступлении (приложение 2 к ст. 476 УПК РФ). Он не может быть заменен, скажем, протоколом допроса свидетеля, поскольку до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела никакие допросы производить нельзя. Недопустима его замена и протоколом, фиксирующим объяснения, скажем, очевидца преступления, поскольку протокол такого рода обычно составляется по правилам, установленным для проведения оперативно-розыскных, а не уголовно-процессуальных действий.

Что касается письменных заявлений, то уголовно-процессуальное законодательство, формулируя требования, предъявляемые к ним, говорит лишь о том, чтобы они были подписаны заявителями. Никаких других требований к их оформлению оно, как правило7, не предъявляет. Это можно объяснить тем, что закон стремится обеспечить реальную возможность каждому гражданину, иностранцу или лицу без гражданства беспрепятственно, «без соблюдения формальностей» сделать сообщение о готовящемся, совершаемом или совершенном, с его точки зрения, преступлении и тем самым оказать содействие в выявлении преступления и его раскрытии.

В связи с характеристикой рассматриваемого повода к возбуждению уголовного дела важно иметь в виду еще три положения. Первое из них касается особенностей обращения с анонимными заявлениями, то есть заявлениями, не подписанными либо имеющими вымышленные подписи. Согласно ч. 7 ст. 141 УПК РФ анонимные заявления не могут рассматриваться в качестве поводов к возбуждению уголовных дел. Однако это не означает, что заявления такого рода должны всегда и полностью игнорироваться. В тех случаях, когда в анонимном заявлении речь идет о событиях или деяниях, содержащих признаки преступления и требующих реагирования компетентных государственных органов, то сказанное в нем должно быть проверено в установленном порядке, в том числе с осуществлением оперативно-розыскных действий8.

Второе положение связано с особенностями производства по делам, возбуждение которых ставится в зависимость от волеизъявления потерпевших от преступления. Это, прежде всего, дела частного и частно-публичного обвинения. С такими делами имеют определенное сходство дела о преступлениях, причинивших вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием9. По правилу, установленному в ст. 23 УПК РФ, дела такого рода подлежат возбуждению при наличии заявления руководителя той организации, которой причинен вред, или с его согласия. Дальнейшее производство по такому делу после его возбуждения должно осуществляться в общем порядке, то есть по правилам, установленным для дел публичного обвинения.

Третье положение, касающееся рассматриваемого повода к возбуждению уголовного дела (заявлений о преступлениях), заключается в том, что при характеристике данного повода весьма важно знать правила работы с заявлениями о преступлениях, подаваемыми в органы внутренних дел. Именно в эти органы чаще всего идут люди с заявлениями подобного рода. Порядок работы с ними (такими заявлениями) установлен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утвержденной приказом МВД РФ от 1 декабря 2005 г. №985. Она предусматривает, в частности, что при подаче гражданином заявления или поступлении иного сообщения о совершенном преступлении оно должно быть зарегистрировано, а его автору вручен талон-уведомление, подтверждающий факт подачи заявления. В полиции существуют специальные подразделения (дежурные части), на которые возложено осуществление незамедлительных мер по проверке поступивших заявлений и принятию неотложных мер.

Явка с повинной – это повод для возбуждения уголовного дела, представляющий собой разновидность заявления о преступлении, когда о содеянном добровольно сообщает сам человек, совершивший уголовно наказуемое деяние10. Оформляется явка с повинной по вышеописанным правилам приема письменных и устных заявлений о преступлении. Между тем предусмотренную ст. 142 УПК РФ в качестве повода к возбуждению уголовного дела явку с повинной на практике часто путают с уголовно-правовым обстоятельством, смягчающим наказание. В УПК РФ речь идет о таком заявлении, которое поступило не просто до возбуждения дела, но и само явилось поводом для возбуждения уголовного дела. В уголовно-правовом же значении явка с повинной понимается шире, включая в себя и повод для возбуждения дела, и «чистосердечное признание», и любое письменное заявление подозреваемого или обвиняемого, в котором они излагают обстоятельства совершенного преступления.

Важнейшим признаком явки с повинной является добровольность явки лица в правоохранительный орган с соответствующим сообщением в случаях, когда о совершенном преступлении не было известно. Поэтому не может называться явкой с повинной заявление о совершенном преступлении лица, в отношении которого уже осуществлялось деятельность по его изобличению, и данное лицо знало об этом.

Третьим в перечне поводов для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. В отличие от первых двух, безусловно определенных поводов, рассматриваемый повод для возбуждения уголовного дела по существу охватывает все иные, помимо заявления и явки с повинной, возможные источники информации о готовящихся или совершенных преступлениях.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников – весьма распространенный повод для возбуждения уголовного дела. Оно может быть получено, например, в ходе проверки органом дознания сообщения о совершенном правонарушении, повседневной деятельности участковых инспекторов полиции, работников служб безопасности дорожного движения, а также в процессе предварительного расследования уголовных дел (выявляются доказательства, подтверждающие совершение преступления, которое не было в поле зрения при возбуждении данного дела)11. В качестве не указанного в ч. 1 ст. 140 УПК РФ повода для возбуждения уголовного дела, может служить также поручение (требование, просьба, обращение) правоохранительного органа зарубежного государства, с которым у Российской Федерации заключен договор о правовой помощи по уголовным делам12.

В соответствии со ст. 143 УПК РФ содержание сообщения о совершенном или готовящемся преступлении должно, в конечном счете, приобрести форму составленного должностным лицом, принявшим сообщение, письменного документа – рапорта об обнаружении признаков преступления (приложение 1 к ст. 476 УПК РФ). Подобный порядок позволяет незамедлительно придавать статус официального повода для возбуждения уголовного дела информации о преступлении, так как именно рапорт служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Статья 140 УПК РФ однозначно определяет, что одного лишь повода для возбуждения уголовного дела недостаточно. Поводы (даже если их несколько) только в том случае влекут за собой возбуждение уголовного дела, когда имеется соответствующее основание. Основанием для возбуждения уголовного дела, как сказано в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По действующему законодательству возбудить уголовное дело можно только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Некоторые процессуалисты считают, что упоминаемые в ч. 2 ст. 140 УПК РФ признаки преступления есть ни что иное, как признаки состава преступления, и для возбуждения уголовного дела необходимо наличие каждого из элементов, характеризующих общественно опасное деяние как преступление13. Такое же мнение широко распространено и среди практических работников. Более 70% опрошенных следователей и сотрудников органов дознания под достаточными данными, указывающими на признаки преступления, понимают информацию, которая достоверно свидетельствует обо всех элементах состава преступления. Это приводит к попыткам решить в начальной стадии задачи, перед ней не стоящие14. Другие авторы считают, что для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо установить только признаки, относящиеся к объективной стороне преступления; признаки деяния и наступивших последствий; общественную опасность, объект, объективную сторону, а для некоторых преступлений – специальный субъект.

Закон не предусматривает, какие именно признаки должны быть установлены. В юридической литературе понятие «признак преступления» в качестве составной части основания к возбуждению уголовного дела рассматривается по-разному: как наличие данных о составе преступления; минимум фактических данных, содержащих признаки преступления, относящиеся к объективной стороне15; как наличие достаточных данных о совершении общественно опасного, уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного соответствующей нормой уголовного закона16.

В стадии возбуждения уголовного дела нельзя требовать установления всех признаков состава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны, поскольку они должны быть установлены в стадии предварительного расследования. Отсутствие каких-либо сведений о субъекте неочевидного преступления (и, соответственно, о виновности) не только не исключает возбуждения уголовного дела, но скорее предполагает необходимость этого. В случае, когда будет установлено лицо, совершившее преступление, и им окажется несовершеннолетний, возраст которого документально установить не представляется возможным, должностное лицо обязано возбудить уголовное дело и в ходе предварительного расследования назначить экспертизу с целью выяснить возраст несовершеннолетнего. Если с помощью экспертизы будет установлено, что несовершеннолетний не является субъектом преступления, то уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления. При этом отметим, что должностное лицо в ходе проведения доследственной проверки не может установить является ли несовершеннолетний субъектом преступления или нет, для этого ему необходимо возбудить уголовное дело и назначить соответствующую экспертизу. Другой пример, в случае если будет обнаружен труп с признаками насильственной смерти, должностное лицо обязано возбудить уголовное дело по соответствующей статье УК РФ. Однако, если в ходе предварительного следствия будет установлено, что произошло самоубийство, должностное лицо обязано будет прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления. Из примера видно, что на момент возбуждения уголовного дела должностное лицо не установило полностью объективную сторону преступления. На начальном этапе важно не утратить полезную следствию информацию по любой категории дел, в особенности по тяжким и особо тяжким преступлениям. Данную информацию необходимо доказательно закрепить, промедление с возбуждением и производством следственных действий неблагоприятно скажется на последующих этапах уголовно-процессуальной деятельности. Сразу отметим, что на момент возбуждения уголовного дела редко бывает полностью установлена объективная сторона преступления. Зачастую должностные лица при возбуждении уголовного дела употребляют такие фразы применительно ко времени совершения общественно опасного деяния – «примерно», «около», «в период времени». Если говорить о месте совершения общественно-опасного деяния, то иногда на момент возбуждения уголовного дела оно бывает вообще не установлено. Нередко должностные лица устанавливают место совершения преступления примерно. Например – заявитель в сельской местности обращается с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили открытое хищение его имущества по дороге из одной деревни в другую в ночное время суток. Очевидно, что в данном случае факт совершения общественно-опасного деяния налицо, однако факультативный признак объективной стороны – место совершения преступления – можно установить приблизительно. Можно продолжать дальше приводить примеры с другими факультативными признаками объективной стороны – средства, способ, орудия, обстановка и т.д., но нам кажется вполне достаточно для того, чтобы сделать некоторые выводы.

Таким образом, в настоящее время согласно УПК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо установить только некоторые признаки, относящиеся к объективной стороне преступления; объект, а для некоторых преступлений – специальный субъект.

При этом отметим довольно своеобразный подход Власовой Н.А., которая настаивает на том, чтобы в законе четко закрепить, о каких признаках преступления должны быть достаточные данные на момент возбуждения уголовного дела17. Если обязательным признаком состава преступления является специальный субъект, то при его отсутствии исключается и противоправность деяния. Поэтому нет необходимости включать его в перечень признаков, подлежащих установлению в стадии рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях.

Закон не требует к моменту возбуждения уголовного дела достоверного и полного установления признаков объективной стороны, объекта, субъективной стороны, субъекта. Вопрос о достаточности фактических данных в каждом конкретном случае должен решаться должностным лицом по своему внутреннему убеждению. Однако, если имеются сомнения, он обязан в соответствии со ст. 144 УПК РФ произвести предварительную проверку поступивших сведений, в ходе которой находят свое подтверждение признаки преступления.

3. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу

Помимо установления повода и оснований к возбуждению уголовного дела необходимым условием законности такого решения является отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Законодатель называет эти обстоятельства основаниями отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. Перечень таких оснований приведен в ст. 24 УПК18.

Так, уголовное дело не может быть возбуждено, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления, т.е. самого деяния, о котором сообщалось как о преступлении. Например, наличие трупа, даже со следами насильственной смерти, не обязательно связано с убийством. Возможен несчастный случай, смерть в результате внезапного развития заболевания и т.п.;

2) отсутствие в деянии состава преступления предполагает, что случай, о котором сообщалось как о преступном, имел место в действительности, но не образует признаков состава преступления, наказуемого в уголовном порядке. Например, травмирование пешехода, перебегавшего проезжую часть в неустановленном месте перед близко идущим транспортом при отсутствии у водителя технической возможности предотвращения наезда; наличие состояния необходимой обороны или крайней необходимости; отсутствие признака повторности как обязательного элемента диспозиции нормы статьи Особенной части УК. Согласно ч.2 ст.24 УПК к отсутствию состава преступления приравниваются случаи, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом;

3) истечение сроков давности уголовного преследования, определяемое на момент принятия решения в соответствии с правилами, установленными ст. 78 УК;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Однако смерть одного из соучастников преступления не означает невозможности производства по делу в отношении других соучастников. Дело может быть возбуждено, если это необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2, 3 ст. 414 УПК);

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК. Речь идет о специфике возбуждения дел частного и частно-публичного обвинения. Само отсутствие заявления со стороны потерпевшего по таким делам образует безусловное основание к отказу в возбуждении дела, если прокурор, а также следователь или дознаватель не сочтут, что преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

Кроме того, если деяние, предусмотренное гл. 23 УК «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», причинило вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия (ст. 23 УПК).

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п.п.1, 3-5, 9 и 10 ч.1 ст. 448 УПК, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении одного из лиц, указанных в п.п. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в возбуждении уголовного дела только в отношении лиц, чье привлечение к уголовной ответственности предусматривает особый порядок (см. главу 35). Однако если дело возбуждается не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления, то его расследование производится по общим правилам вплоть до появления процессуальной фигуры подозреваемого или обвиняемого, принадлежащего к соответствующей категории лиц.

4. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения о возбуждении и отказе в возбуждении уголовного дела

Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности или подсудности (ч.1 ст.145 УПК).

По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания или следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации (ч. 2 ст. 144 УПК). Возможность обеспечения конфиденциальности сведений об источнике информации предусмотрено федеральным законодательством о средствах массовой информации, что в свете вышеизложенной нормы не противоречит действующему УПК19.

Если заявление или сообщение не содержит достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, то должностные лица, наделенные правом возбуждения дела, обязаны в вышеуказанный трехсуточный срок принять меры к проверке и пополнению имеющихся данных. Действующий УПК практически не указывает на способы соответствующей проверки. Лишь в ч. 1 ст. 144 УПК говорится, что при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок и ревизий, привлекать к участию в них специалистов. Однако по аналогии с нормами прежнего УПК РСФСР и сложившейся практикой в качестве таких способов используются истребование необходимых материалов (документов, предметов), получение объяснений. Также допустимо использование в этих целях возможностей оперативно-розыскных мероприятий. Производство следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела, как правило, не допускаются, за исключением осмотра места происшествия, осмотра трупа и освидетельствования.

С учетом того, что завершение проверочных действий, особенно если это связано с назначением ревизий и экспертиз, не всегда возможно в трехсуточный срок с момента поступления заявления или иного сообщения о преступлении, законодатель предоставил руководителю следственного органа и начальнику органа дознания по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить срок проверки до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.

Целью доследственной проверки является установление относимости, достоверности и достаточности имеющихся данных (оснований) для возбуждения уголовного дела. Иными словами, данная проверка проводится в случае, если имеются данные, указывающие на признаки преступления, но их недостаточно для принятия решения, либо возникли сомнения в их достоверности (так как если собрано достаточно данных, указывающих на признаки преступления, то основания для возбуждения уголовного дела считаются установленными и необходимо сразу возбуждать уголовное дело). Необходимой предпосылкой для начала доследственной проверки является наличие какого-либо повода к возбуждению уголовного дела (заявление о преступлении, письменно оформленная явка с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления). Заявление о преступлении или явке с повинной, при удовлетворении их формы и содержания предъявляемым требованиям, автоматически признаются поводами к возбуждению уголовного дела, а их поступление является основанием для проведения доследственной проверки. Данные, указывающие на признаки преступления, поступившие (принятые) из других источников (для того чтобы стать поводом к возбуждению уголовного дела), в соответствии со ст. 140, 143 УПК РФ должны быть оформлены в виде рапорта об обнаружении признаков преступления.

По нашему мнению, основным назначением доследственной проверки является установление наличия или отсутствия признаков преступления в совершенном деянии для принятия решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в его возбуждении или о передаче по подследственности. При этом следует отметить, что при проведении проверки перед дознавателем, органом дознания или следователем не должна стоять цель собирания материалов, содержащих данные, изобличающие определенное лицо в совершении преступления. Собирание подобных материалов является задачей следующей стадии уголовного процесса – предварительного расследования.

УПК РФ требует от соответствующих должностных лиц и органов проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, однако понятие «доследственной проверки» в нормах уголовно-процессуального закона отсутствует. Также как отсутствует указание на средства проверки, исключение составляют четыре способа проверки, о которых будет сказано ниже и ряд норм, которые характеризуют лишь некоторые особенности данной деятельности.

Так, средства доследственной проверки можно классифицировать, положив в основу источник нормативного закрепления:

1) В УПК предусмотрены такие средства проверки сообщений о преступлениях как:

- осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование;

- производство документальных проверок, ревизий и привлечение к их участию специалистов (ч.1 ст.144 УПК);

- требования, поручения, запросы следователя (ст. 21, ч. 2 ст. 144 УПК);

- представление предметов и документов потерпевшим, его адвокатом и другими лицами (ст. 86 УПК).

2) В иных ФЗ, регламентирующих права должностных лиц и государственных органов, уполномоченных производить проверку сообщений о преступлениях, закреплены следующие средства:

- получение объяснений, досмотр и т.д. (ст. 6 ФЗ РФ от 12 августа 1995 г. «Об ОРД», ст. 22 ФЗ РФ от 17 ноября 1995 г. «О прокуратуре» и др.)

3) Средства, предусмотрены ведомственными актами:

- проведения изъятия вещей (Приказ МВД России № 840/1999 г)

- проведение судебно-медицинского исследования (обследования) (Приказ Министерства Здравоохранения РФ № 131/1998 г., № 161/2003г.);

- проведение исследований веществ и объектов (Приказ МВД России № 261/1993 г.);

- проведение исследований изъятого вещества для установления принадлежности к наркотикам (Приказ МВД России № 840/1999 г.) и т.д.

Лаврухин С.В., Юрин В.М. предложили по УПК РСФСР следующую классификацию методов проверки информации о преступлении20.

1) процессуальные:

организацию производства ревизии;
производство осмотра места происшествия;
получение объяснений21;
истребование документов

2) непроцессуальные:

методы не урегулированые нормами права (выработаны практикой обнаружения преступлений).

Сразу после приема сообщения в правоохранительном органе заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (ч. 4 ст. 144 УПК). Конкретные форма и реквизиты такого документа устанавливаются нормативными актами ведомств, наделенных полномочиями производства дознания и предварительного следствия.

Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст.ст. 124, 125 УПК.

О принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор сообщают заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (ч. 2 ст. 145 УПК).

Поскольку решение о передаче сообщения по подследственности является по сути промежуточным, так как в дальнейшем уже компетентный орган, еще до истечения установленных сроков, обязан принять окончательное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, то в таких случаях орган, передающий сообщение по подследственности, обязан принять меры по сохранению следов преступления (ч. 3 ст. 145 УПК).

Решение о возбуждении уголовного дела оформляется постановлением соответствующего наименования. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья УК, на основании которых возбуждается уголовное дело (ч.ч. 1, 2 ст. 146 УПК). Если дело возбуждается в отношении конкретного лица, то об этом в обязательном порядке указывается в резолютивной части постановления, поскольку тем самым фиксируется момент начала уголовного преследования и появления в деле процессуальной фигуры подозреваемого.

Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого-разведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В соответствии со ст.148 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РПФ

Заключение

Органы дознания, следователь обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления и принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.

Возбуждение уголовного дела является первой, начальной стадией уголовного процесса. Сущность этой стадии состоит в том, что правомочный орган или должностное лицо в пределах предоставленной ему компетенции и установленного срока рассматривает вопрос о наличии повода, достаточных оснований и предусмотренных законом условий для уголовного судопроизводства, проводит необходимые проверочные действия, истребует дополнительные материалы и принимает решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом.

Принятое в установленном законом порядке решение о возбуждении уголовного дела, - это юридический акт, который служит правовым основанием для производства следственных действий и применения мер процессуального принуждения. Действующий закон допускает возможность производства до возбуждения уголовного дела следственного действия - осмотра места происшествия, а после вынесения постановления возбуждении уголовного дела – освидетельствования и назначение экспертизы.

По общему правилу, возбуждение уголовного дела предшествует дознанию и предварительному следствию.

Необоснованное возбуждение уголовного дела, равно как и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, противоречит задачам уголовного судопроизводства и является нарушением законности.

В качестве процессуальных гарантий законности и обоснованности решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела, можно назвать такие положения, как установление законом исчерпывающего перечня органов и должностных лиц, наделенных правом принимать решения; необходимость наличия для возбуждения уголовного дела повода и достаточных оснований; возможность проведения проверочных действий и истребования дополнительных материалов; ограничение сроков разрешения заявлений и сообщений о преступлениях; возможность обжалования принимаемых решений; прокурорский надзор и ведомственный контроль в данной стадии уголовного процесса.

Список использованной литературы

Нормативная литература

Конституция Российской Федерации. - М.: Новая Волна, 1998.
О Конституционном Суде Российской Федерации: Федер. конст. закон: принят Гос. Думой 24 июня 1994 г.: одобр. Советом Федерации 12 июля 1994 г. // СЗ РФ. - 1994. - 25 июля. - N 13.- Ст. 1447.
О судебной системе Российской Федерации: Федер. конст. закон: принят 23 окт. 1996 г.: одобр. Советом Федерации 26 декабря 1996 г. // СЗ РФ. - 1997.- N 1. - Ст. 1.
Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федер. конст. закон : принят 5 апр. 1995 г. : одобр. Советом Федерации 12 апр. 1995 г.: // СЗ РФ. - 1995. - 1 мая. - N 18. - Ст. 1589.
О военных судах Российской Федерации: Федер. конст. закон : принят Гос. Думой 20 мая 1999 г. : одобр. Советом Федерации 9 июня 1999 г. // Российская газета. - 1999. - 29 июня. - №120.
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г. // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 20. – Ст. 2143.
О судоустройстве РСФСР: Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. (c изм. и доп. на 20 августа 2004 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. – 1981. – 16 июля. - № 28. - Ст. 976.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.11.1960 г. (С внесенными в него изменениями и дополнениями) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст.592.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ: принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г. : одобр. Советом Федерации 5 декабря 2001 г. (с изм. и доп. на 12 декабря 2008 г.) // СЗ РФ – 2001. - 24 дек. - N 52 (часть I) - Ст. 4921.
О прокуратуре Российской Федерации: Федер. закон // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. - 20 фев. - N 8. - Ст. 366.
Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федер. закон : принят 26 апр. 2002 г. : одобр. Советом Федерации 15 мая 2002 г. // СЗ РФ. - 2002. - 10 июня. - N 23. - Ст. 210.
Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях: принят 20 декабря 2001 г. : одобр. Советом Федерации 26 дек. 2001 г. // Российская газета. - 2001. - 31 дек.
О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: Федер. закон : принят Гос. Думой 31 июля 2004 г. : одобр. Советом Федерации 8 авг. 2004 г. // Российская газета. - 2004. - 25 авг.
Об оперативно-розыскной деятельности: Федер. закон : принят Гос. Думой 5 июля 1995 г. // СЗ РФ. - 1995. - 14 авг. - N 33. - Ст. 3349.
О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федер. законом : принят Гос. Думой 31 июля 2004 г. // Российская газета. - 2004. - 25 авг. - №182.
О статусе судей в Российской Федерации: закон РФ : принят 26 июня 1992 г. // СЗ РФ. - 1995. - N 26. - Ст.2399.

Основная литература

Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах / Б.Т. Безлепкин. – М. : Проспект, 2008.
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России / Б.Т. Безлепкин. - М., 2006.
Белоносов В.О. Российский уголовный процесс: учебное пособие / В.О. Белоносов, И.В. Чернышева. – М. : Дашков и К, 2008.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева.- М.: ИНФРА, 2004.
Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / под общей и научной редакцией А.Я. Сухарева – М.: «НОРМА – ИНФРА-М», 2002.
Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М. : Юристъ, 2002.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. Ю. В. Грачев, Л. Д. Ермаков. – М : Проспект, 2003.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Смирнова. – СПб., 2003.
Уголоный процесс / под ред. А.В. Ендольцева, О.А. Галустьяна. – 2- изд. – М. : Юнити, 2008.
Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. А.В. Смирнова.- 2-е изд. – СПб., 2006.
Уголовный процесс: учебник для вузов. (под общ. ред. В.И. Радченко) - 2-е изд., перераб. и доп. -"Юридический Дом "Юстицинформ", 2006.
Уголовно – процессуальное право России / под ред. Якимовича Ю.К. – М. : Юридический центр Пресс, 2007.
Уголовный процесс / под редакцией В. П. Божьева. – М.: 2005.
Уголовный процесс: учебник / под ред. В.Н. Григорьева, А.В. Победкина, В.Н. Яшина. – М. : Эксмо, 2005.
Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под. ред. В.П. Божьева. -3-е изд., испр. и доп. - М. : Спарк, 2002.
Уголовный процесс: учебник / под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой.- Изд. 2-е перераб. и доп. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.
Уголовный процесс: учебник для юридических вузов / под ред. В.П. Сальникова и В.И. Рохлина. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, Фонд «Университет», 2005.
Уголовный процесс: сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 3. - М. : ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

Дополнительная литература

Арестова Е.Н. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) при производстве дознания / Е.Н. Арестова // Российский следователь. – 2006г. № 6 – С. 10-12.
Букша Н.Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве: научно-практическое пособие / Н.Ю. Букша. – Краснодар, 2005г. – 48 с.
Варяник А.А. Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения: автореф. дис. … канд. юрид. наук.: 12.00.11 / А.А. Варяник . –Нижний Новгород, 2005 г. – 30с.
Волынская О.В. Новое в уголовно-процессуальном законодательстве о прекращении уголовного дела / О.В. Волынская, К.А. Квиниция // Российский следователь. – 2007 г. № 19. С. – 9-11.
Воронин В.В. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям на досудебных стадиях / В.В. Воронин // Уголовный процесс. – 2005 г.- № 7. – С.23-26.
Гавло В.К. Формы окончания дознания: история и современность: учебное пособие/ В.К. Гавло, Е.Н. Петухов, Л.В. Черепанова. – Барнаул: БЮИ МВД России, 2006. – 66 с.
Дорноступ И.П. Нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования в деятельности органов предварительного расследования МВД России: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / И.П. Дорноступ. – СПб., 2003г. – 32 с.
Князев С.А. Примирение сторон как основание прекращения уголовного дела / С.А. Князев // Уголовный процесс. – 2005г.- № 7. –с.28-30.
Курченко В.Л. Действие акта об амнистии во времени / В.Л. Курченко // Уголовный процесс. – 2005 г. – № 8, –с.59-62.
Мичурина О.В. Обеспечение законности и обоснованности прекращения уголовного дела / О.В. Мичурина, С.Н. Перетокин // Российский следователь. – 2006г. № 7. – С.14-16.
Николюк В.В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования / В.В. Николюк, А.Ю. Магомедов, В.Г.Шаламов. - Омск: ЮИ МВД России, 1999.
Сергеев Б.М. Отсутствие события и состава преступления как основания к отказу в возбуждении уголовного дела / Б.М. Сергеев // Следователь .– 2002 .– № 10 (54) .– С .6
Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела / Н.Г. Стойко. - Красноярск, 1984.
Шимановский В.В. Обеспечение законности и прокурорский надзор за прекращением уголовного дела на предварительном следствии и дознании / В.В. Шимановский. - СПб., 1996.
Щерба С.П. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении / С.П.Щерба, А.В. Савкин. - М., 1997.

1 Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под. ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М. : Спарк, 2002. С.289.

2 Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Юрист, 2005.С.142.

3 Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: приказ Генеральной Прокуратуры от 6 сентября 2007 года №136.

4 Алексеев П. Уголовный процесс / П. Алексеев. М.: Юрист, 1995. С. 167; Уголовный процесс: учебник / под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой.- Изд. 2-е перераб. и доп. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. С.209.

5 Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К.Ф. Гуценко – М.: Юрист, 2005.С.144.

6 Уголовный процесс: учебник для вузов. (под общ. ред. В.И. Радченко) - 2-е изд., перераб. и доп. -"Юридический Дом "Юстицинформ", 2006.С.154.

7 Существенным отступлением от этого правила является предписание ч. 5 ст. 318 УПК РФ, установившее требования, которым должно отвечать заявление в суд потерпевшего по делу частного обвинения.

8 Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Юрист, 2005.С.145.

9 Имеются в виду предусмотренные гл. 23 УК РФ преступления против службы в коммерческих и иных организациях: злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК), злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК), превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК), коммерческий подкуп (ст. 204 УК).

10 Уголовный процесс: учебник для вузов. (под общ. ред. В.И. Радченко) - 2-е изд., перераб. и доп. -"Юридический Дом "Юстицинформ", 2006. С.156.

11 Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Юрист, 2005.С.147.

12 Конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года. // Собрание законодательства РФ. 24 апреля 1995 год. №17. Ст. 1472.

13 Чельцов М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. М., 1951. С.233-236; Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект) / Н.Е.. М., 1995. С.9.

14 Власова Н.А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы / Н.А. Власова // Журнал российская юстиция. 2000. №1. С.25-26.

15 Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. – Саратов, 1972. – С.54.

16 Белозеров Ю.Н. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела / Ю.Н. Белозеров, А.А. Чувилев. М., 1977. С.17.

17 Власова Н.А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы. // Российская юстиция. 2000. №1. С.31.

18 Уголовный процесс: учебник. Издание 2-е, переработанное и дополненное / под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.

19 Уголовный процесс: Учебник. Издание 2-е, переработанное и дополненное / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.

20 См.: Лаврухин С. В. Юрин В.М Проблемы оптимизации обнаружения преступлений / С.В. Лаврухин // Правоведение.1998. №1.

21 Такой метод проверки сообщения о преступлении как получение объяснений в УПК РФ не предусмотрен и классификация была предложена по УПК РСФСР

Возбуждение уголовного дела