Учение об объективной стороне преступления в теории уголовного права

М И Н О Б Р Н А У К И РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«ВЛАДИМИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АЛЕКСАНДРА ГРИГОРЬЕВИЧА И НИКОЛАЯ ГРИГОРЬЕВИЧА СТОЛЕТОВЫХ»

(ВлГУ)

Кафедра

«Уголовное право и процесс»

Колесов Алексей Сергеевич

Реферат

на тему

«Учение об объективной стороне преступления в теории уголовного права»

Выполнена: студентом 1 курса очного отделения

(Гр.Юк-212)

юридического института ВлГУ

Научный руководитель:

Доцент, К.Ю.Н

Ашин. А. А.

Владимир 2013

Содержание

Введение …………………………………………………………………..3

1. Развитие понятия объективной стороны преступления в науке уголовного права ……………………………………………………………….6

1.1. Объективная сторона преступления в трудах дореволюционных ученых ……………………………………………………………………………6

1.2. Положения об объективной стороне преступления в трудах ученых советского периода ……………………………………………………………..9

2.Понятие и элементы объективной стороны преступления

в современной науке российского уголовного права ………………….……..12

2.1. Понятие объективной стороны состава преступления. Обязательные признаки объективной стороны преступления ………..……...12

2.2. Факультативные признаки объективной стороны

преступления ..................................................................................................24

Заключение …………………………….…………………………………28

Библиографический список………….………………………………….30

Введение

Объективная сторона преступления - важная предпосылка уголовной ответственности, это своеобразный фундамент уголовной ответственности, без которого она вообще не существует. Рассматриваемый элемент состава преступления в литературе называют по – разному как объективная сторона состава преступления и как объективная сторона преступления. Между ними нет особых различий, они выступают однопорядковыми явлениями. Однако надо иметь в виду, что объективная сторона преступления более широкое понятие, чем «объективная сторона состава преступления», так как включает такие признаки, которые не охватываются составом преступления (например, особенности совершения конкретного преступления, которые должны быть установлены и оценены в процессе следствия и судебного рассмотрения дела).

Объективная сторона преступления имеет решающее значение для квалификации деяния. В свою очередь, квалификация действия (бездействия) органами предварительного расследования является фундаментом для принятия решения судебной инстанцией. Объективная сторона состава преступления непосредственно влияет на вид и размер наказания.

В данной работе мне хотелось бы раскрыть такую тему, как учение об объективной стороне преступления в теории уголовного права. А именно,раскрыть понятие объективной стороны преступления в разных эпохах и привести различные мнения авторах разного времени. Также, хотелось бы, более детально рассказать об основных (обязательны) и факультативных признаки.

Актуальность темы является в том, что данный элемент является ключевым звеном в системе состава преступления. Без него было бы невозможно определить то или иное преступления. Многими учеными приводились раличные мнения и раскрывались новые взгляды об объективной стороне преступления. Данное понятие развивается очень быстро и благодаря практической деятельности различных государственных органов в современных условиях, обязывает к дальнейшему расширению и углублению теоретических исследований в области уголовного права.

Предметом данной работы является объективная сторона преступления в теории уголовного права.

Объектом реферата будут теоретические взгляды ученых разного времени на проблемы объективной стороны преступления в уголовном праве.

Цель представленной работы – изучение учений об объективной стороне преступлений в теории уголовного права.

Задачи:

- Проанализировать этапы становления учения об объективной стороне преступления.

- Дать понятие и раскрыть признаки объективной стороны преступления в теории уголовного права

Вопросы объективной стороны преступления рассматривались:

а) в дореволюционном уголовном праве – в работах Немировского Э.Я., Познышева С.В., Пусторослева П.П., Сергеевского Н.Д., Таганцева Н.С., Фельдштейна Г.С., Чубинского М.П. и др.;

б) в советский период в теории уголовного права – в работах Б. С. Волкова, П. С. Дагеля, Н. Д. Дурманова, Г.А..Злобина, В. Н. Кудрявцева, Д. П. Котова, Н. В. Лясс, Н. Ф. Кузнецовой, , С. Маньковской, В. Г. Макашвили, А. А. Пиантковского, Б. С. Никифорова, С. А. Тарарухина, Т. Л. Сергеевой, М. Г. Угрехелидзе, А. Н. Трайнина, И. Г. Филановского, Б. С. Утевского, О.Ф. Шикова, М.Д. Шаргородской, Т. В. Церетили и др.;

в) В современный российский период в теории уголовного права – в работах таких авторов как: Бойко А. И., Векленко С. В., Ворошилина Е. В., Голика Ю. В., Гонтаря И. Я., Грачевой Ю.В., Есакова Г. А., Жалинского А.Э., Зелинского А.Ф., Квашиса В.Е., Козаченко И. Я., Ковалева М. И., Козлова А. П., Кригер Г. А., Лунеева В. В., Малкова В. П., Марцева А. И., Назаренко Г.В., Наумова А.В., Нерсесяна В.А., Прохорова В.С., Пудовочкина Ю.Е., Рарога А.И., Склярова С.В., Тер - Акопова А.А., Тимейко Г.В., Чучаева А.И., Якушина В.А. и др.

Однако, несмотря на большое количество работ, научно обоснованного и ясного решения многих вопросов, посвященных этой теме, все еще не достигнуто.

1. Развитие понятия объективной стороны преступления в науке уголовного права

1.1. Объективная сторона преступления в трудах дореволюционных ученых

Состав преступления в дореволюционном уголовном праве России имел больше уголовно-процессуальное значение и связывался с обстоятельствами, подлежащими установлению в процессе расследования совершенного преступного деяния. Однако в конце XIX – начале XX века он стал рассматриваться как уголовно-правовая категория. Отмечалось, что состав преступления – это существенно-необходимые признаки, без которых или без одного из них преступление немыслимо. При этом указания на предусмотренность признаков состава преступления в законе или признания его научной абстракцией не было. Уголовное законодательство России устанавливает ответственность только за определенные акты поведения, предусмотренные уголовным законом.

Подобные мысли высказывались российскими криминалистами уже в XIX в. Так, А. Куницын писал: «Одно намерение, за которым не последовало никакого вредного действия, не дает властителю права употреблять за оное наказание, ибо права других нарушают не помышления, а дела»1.

Человеческие убеждения и мылсли не подподают под уголовную ответственность, если они не воплощаются в какое либо конкретное дияние. Этот постулат уголовного права был сформулирован юристами Древнего Рима: «coqitiationis poenom nemo patitur» (мысли ненаказуемы). Однако российская история знает случаи отступления от этого положения как в законодательстве, так и в практике. Например, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г. устанавливалась ответственность за всякое злоумышление против жизни, здоровья или чести государя Императора и всякий умысел свергнуть его с престола (ст. 241)2.

Исторически вопрос о значении причинной связи возник в связи с посягательствами на жизнь и здоровье. В средние века итальянские юристы разработали правила, которые могли содействовать установлению причины смерти. Они считали, что для признания причинной связи необходимо непосредственное действие, например, удар топором, выстрел в упор. Эта теория получила название исключительной причинности и сложилась под влиянием теории Аристотеля о действующей причине.Немного позднее стали проводить различие между смертельными и несмертельными ранами, устанавливали «критические» дни, до наступления которых должна была произойти смерть. Многие ученые и практики прошлого, полагали, что такой срок должен составлять сорок дней. Эти положения теории нашли свое отражение и в законодательстве. Так, в Артикуле воинском Петра I в ст. 154 об убийстве говорилось: «Но надлежит подлинно ведать, что смерть всеконечно ли от битья приключилась. А ежели сыщется, что убиенный был бит, а не от тех побоев, но от других случаев, которые к тому присовокупились, умре», то наказание назначалось более мягкое3.

В соответствии теории необходимого условия, которая ранее называлась теорией эквивалентности, если бы из всех условий, предшествовавших результату, мысленно исключить какое-либо деяние и окажется, что в этом случае результат в данное время, в данной обстановке и в данном виде не наступил бы, тогда делается вывод, что именно это действие и было необходимым условием интересующего нас результата, т.е. его причиной. В России эту теорию поддерживали такие ученые, как Сергеевский, Немировский, Пусторослев. Однако жизненные ситуации выявили несостоятельность и этой теории. Она перестала удовлетворять как теоретиков, так и практиков. Ошибка в ней заключалась в том, что ее сторонники все предшествующие условия наступления результата считали равноценными вне зависимости от того, являются ли они близкими или отдаленными.

1.2. Положения об объективной стороне преступления в трудах ученых советского периода

Преступлением, по определению С.В. Познышева, может считаться лишь такое поведение человека, которое причиняет прямой вред другим людям тем, что посягает на какое-либо их благо или благо общее, разрушает, повреждает или поставляет это благо в опасное положение, или же состоит в несовершении для других людей таких действий, совершать которые личность обязана в общих интересах4.

Академик В.Н. Кудрявцев считает, что объективная сторона - это процесс, протекающий во времени и пространстве, а не статистическое явление. Объективная сторона преступления определяется как «процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата»5.

Объективная сторона имеет большое количество признаков, ее характеризующих, которые описываются в норме закона более подробно, чем признаки других элементов состава преступления.

Б.А. Куринов в соответствии с этим справедливо отмечает, что данное внимание законодателя к формированию в уголовном законе признаков объективной стороны не случайно, именно во внешней стороне преступления в первую очередь объективируется общественная опасность деяния, именно «характеристика объективной стороны преступления в уголовном законе отражает состояние (направленность) и «объем» уголовной репрессии в стране»6.

В трудах ученых советского периода можно выделить две основные точки зрения на способ совершения преступления:

1. Одни ученые, такие как Я.М. Брайнин, Е.А. Сухарева, М.В. Шкеле, Б.В. Яцеленко и другие, под способом совершения преступления понимают определенную форму выражения преступного действия или бездействие7.

Другие считают, что способ совершения преступления - это признак объективной стороны, признак или порядок, последовательность движений и приемов, т.е. форма действия, и именно в таком качестве должен рассматриваться в теории уголовного права. По их мнению, нет и не может быть никакого способа при бездействии. Указанные в соответствующих статьях УК РФ (например, ст. ст. 158, 161 УК РФ) способы относятся только к действию, а не бездействию8.

В.Н. Кудрявцев не относил к объективной стороне способ, место, время и обстановку совершения преступления. В объективную сторону он включал: 1) действие (бездействие); 2) производимые им изменения в окружающей действительности, включая причинение ущерба охраняемым законом общественным отношениям9.

Общественная опасность любого преступного деяния состоит в том, что в результате его совершения наступают изменения в окружающей среде либо нарушается естественный ход событий и явлений. Такие изменения в уголовно-правовой литературе России XX в. называли по-разному: преступный результат10, ущерб11, преступные последствия12. Причем последний термин трактовался также неоднозначно. В одном случае под преступными последствиями понимался ущерб объекту преступления, в другом - материальный, политический, моральный и иной вред, причиняемый участникам общественных отношений и тем социальным ценностям, по поводу которых были установлены эти отношения.

В дореволюционном законодательстве признаки объективной стороны в Общей части также не раскрывались. Так, в Уголовном уложении 1903 г. в определении преступления говорилось только о деянии. Хотя в Уложении о наказаниях 1845 г. (изд. 1885 г.) преступлением признавалось "как самое противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания предписывалось", т.е. указывалось на два вида деяния - действие и бездействие. Конкретные признаки объективной стороны были даны в Особенной части уголовного закона.

В заключении хотелось бы сделать небольшой вывод. В советский период, большое количество вопросов уделялось объективной стороне. И многие ученые рассматривали данную тему и старались углубиться для выявления полного понятия объективной стороны и его признаков.

2.Понятие и элементы объективной стороны преступления в современной науке российского уголовного права

2.1. Понятие объективной стороны состава преступления. Обязательные признаки объективной стороны преступления

Действие может быть признано преступлением при наличии определенных признаков активности лица, образуя юридические элементы состава преступления, его объективной стороны; элементы действия, прямо не закрепленные в норме права, значения не имеют.

Объективная сторона преступления с достаточной полнотой раскрыта в уголовно-правовой литературе13. Галахова А.В. предлагает следующее определение: «Объективная сторона - это совокупность внешних признаков преступления, характеризующих его как общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, а в случае бланкетной диспозиции - иными нормативными актами; это внешний акт общественно опасного посягательства на охраняемые уголовным законом общественные отношения, причиняющий им вред или создающий угрозу причинения вреда. Квалифицировать преступление по объективной стороне - это значит установить тождество между совершенным общественно опасным деянием и объективной стороной конкретного состава преступления. Для квалификации преступления имеют значение только те признаки, которые указаны в соответствующей норме закона»14.

Материальный, формальный и усеченный составы различаются между собой конструкцией, при которой в составе одних действий имеется результат общественно опасного действия (материальный признак), в других - результат предусматривается не как уничтожение правового блага, а как формирование фактической комбинации, опасной для правового блага, в третьих случаях законодателем намеренно урезано развитие объективной стороны состава, в результате чего наступления вредного результата не требуется15.

Что касается объективной стороны, то он как элемент состава преступления характеризует такие юридически важные признаки как: общественно опастное действие и бездействие; обществеено опасные последствия; причинная связь между, действием (бездействием) и общественно опасными последствиями; Место, время, обстановка, способ, орудия, средства совершения преступления.

В общем учении о составе преступления эти признаки принято делить на обязательные (действие (бездействие)) и факультативные (все остальные). Вследствии чего, факультативные признаки можно разделить на две группы: а) последствие и причинная связь становятся обязательными для всех конкретных материальных составов, б) время, место, способ, средства совершения преступления, обстановка - это иные факультативные признаки.

В теории различают объективную сторону преступления как реального действия субъекта и объективную сторону состава преступления как юридического понятия о нем16.

К основным (обязательным) элементам объективной стороны состава преступления относятся: преступное действие (бездействие), его результат, а также причинная связь между ними.

Что касается деяния, то законодатель часто использует этот термин, который, однако, не раскрыт в определении преступления (ч. 1 ст. 14 УК). Вместе с тем по смыслу ч. 2 ст. 14 УК под деянием фактически понимается действие или бездействие. Пояснение на действие или бездействие указывается в ряде статей Общей части УК (ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 22, ч. ч. 2 и 3 ст. 25, ч. ч. 2 и 3 ст. 26, ч. 3 ст. 30 и др.).

Однако в Особенной части УК законодатель не придерживается такого понимания "деяния" и во многих нормах под деянием понимает как действие (бездействие), так и последствия (ст. ст. 165, 167, 180, 201, 202, 217, 219 УК и т.д.). В таких случаях для надлежащей квалификации преступления (обычно по ч. 2 или ч. 3 нормы) должны быть установлены все названные в основном составе признаки объективной стороны (естественно, и других элементов состава).

Под действием понимается активное поведение, в основе которого лежит телодвижение (слово, писменная форма), обычно складывающееся из ряда связанных между собой актов, характеризующихся общественной опасностью (ст. 5, ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 15, ст. ст. 20, 25, 37, 38, 39 УК и др.), противоправностью (запрет содержится в диспозициях норм УК), осознанностью, добровольностью17. Определение временных границ действия необходимо для решения различных вопросов: о применении уголовного закона во времени; об отграничении приготовления от покушения либо покушения от оконченного преступления. Конечным моментом действия будет его прекращение либо наступление названных в законе последствий либо декриминализация деяния.

Начальный и конечный моменты действия описаны в диспозиции конкретной нормы УК (при бланкетной диспозиции - в другом нормативном правовом акте). Эти вопросы имеют большое значение для квалификации деяния, в том числе для признания наличия необходимой обороны, крайней необходимости, добровольного отказа, решения вопросов о сроках давности, соучастии.

Действие описывается в диспозициях норм Особенной части УК по-разному. В тех случаях, когда оно лишь называется, для квалификации имеет большое значение его судебное и научное толкование (что будет показано далее).

Бездействие - второй вариант общественно опасного поведения. По юридическим и социальным свойствам оно тождественно действию.

Под бездействием понимается пассивное поведение лица, заключающееся в несовершении действий, которые оно было обязано и могло совершить. Преступное бездействие встречается нечасто (например, ст. ст. 125, 143, 157, 270, 293, 308 УК). Однако его установление, когда оно вытекает из текста диспозиции нормы, имеет специфические особенности, которые влияют на квалификацию.

Во – первых, обязанность действроватьназначенным образом (объективный критерий), исходящи из закона или ведомственного НПА (ст. 125, 143, 157, 270 УК); из характера служебного положения или профессии (ст. 124, 293 УК); из постановления или решения судебных органов (ст. 157, 315 УК).

Во – вторых, это реальная возможность действовать в условиях конкретной обстановки. Решение о том, могло ли лицо действовать в конкретной обстановке, принимает суд с учетом всех объективных обстоятельств (время, обстановка и пр.) и субъективных возможностей лица. Если у лица отсутствовала такая возможность, оно не подлежит уголовной ответственности.

Понятие смешанного бездействия сколько – нибудь существенного уголовно – правового значения не имеет. Под этим понимается неисполнение возложенной на лицо правовой обязанности, осуществляемое активными действиями (ст. 177, 193, 215, 216, 217, 219, 293, 339 УК).

Для правильной квалификации важно ответить на вопрос, могут ли преступления, совершаемые путем бездействия, быть длящимися и продолжаемыми. Исходя из определения длящегося преступления (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г.), ответ может быть положительным (ст. ст. 157, 198, 312 УК). Относительно совершения продолжаемого преступления путем бездействия в науке высказано отрицательное мнение.

Начало преступного бездействия - лицо, обязанное и имеющее возможность действовать, не делает этого и тем самым причиняет вред охраняемым законом общественным отношениям. Прекращается бездействие в момент его пресечения, явки с повинной, появления обстоятельств, исключающих возможность действовать надлежащим образом, декриминализации деяния.

Таким образом, можно сказать, что действие (бездействие), принимает участие в процессе квалификации, т.к. оно названо (реже – описано) в законе.

Последствия совершения преступления, т.е. причиненные действием (бездействием) вредные изменения в охраняемых уголовным законом общественных отношениях. В большинстве норм УК РФ общественно опасные последствия названы. Указание на них в диспозиции нормы свидетельствует о том, что данное преступление имеет материальный состав, а это, в свою очередь, влияет на квалификацию, т.е. преступление признается оконченным и квалифицируется по статье Особенной части УК либо неоконченным и квалифицируется по статье Особенной части УК, но со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК (о моменте окончания преступления см. далее). При отсутствии соответствующих вредных последствий содеянное может квалифицироваться также по законодательству иных отраслей права (например, мелкое хищение - ст. 7.27 КоАП18).

Преступные последствия - это обусловленные преступным деянием (действием или бездействием) общественно опасные изменения в охраняемых уголовным законом сферах жизнедеятельности государства, общества и человека, выразившиеся в причинении (или угрозе причинения) им физического, имущественного, морального, психического и другого вреда19.

В теории уголовного права последствия совершения преступления делятся на материальные (характерен имущественный и физический вред (ст. ст. 111 - 116, 158, 167, 168, 176, 182, 196, 197, 198, 272 УК и т.д.)) и нематериальные (моральный, политический вред, вред в различных сферах деятельности (ст. ст. 136, 137, 140, 201, 285, 290 УК)). И те и другие последствия должны быть установлены, если они названы или вытекают из содержания нормы закона, в противном случае нельзя отграничить преступление от проступка, определить характер и степень ущерба, что важно как для квалификации, так и для возмещения ущерба, а равно и для индивидуализации наказания.

Необходимо отметить еще одну важную характеристику последствий: они бывают разными по степени реализации, т.е. подразделяются на последствия в виде реального ущерба либо угрозы или опасности их причинения (деликты создания опасности) (ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 215, ст. ст. 217, 237 УК). Для правильной квалификации в последних двух случаях требуется доказать реальность угрозы или опасности причинения вреда.

Учение о причинной связи - одна из наиболее сложных проблем в уголовном праве20. В преступлениях с материальным составом обязательно наличие причинной связи (необходимой, но неслучайной) между действием (бездействием) и наступившими общественно опасными последствиями.

Приблизительно с конца прошлого века в научной среде формируются несколько самостоятельных подходов в определении причинной связи. Среди них основные: теории необходимого условия (con ditio sine gua non), адекватной причинности и неравноценных условий.

В противовес теории необходимого условия (эквивалентности) далее появляется теория адекватной причинности. Более широкое распространение она получает среди цивилистов. Она признавала причинность некой логической категорией и исходила из того, что причиной преступного результата могут быть только такие действия лица, которые могли рассматриваться как типичные и адекватные для наступивших и аналогичных с анализируемым последствий. Так, описанный на страницах учебников пример с легким ударом по голове и наступившей вследствие этого смертью является нетипичным, следовательно, причинная связь здесь отсутствует. Анализируемая теория оказалась беспомощной при решении вопросов, возникших в условиях ускоренного развития научно-технического прогресса, продуцирующих неведомые ранее опасности.

Более удачной из попыток решения проблемы установления причинной связи является теория "неравноценности условий". В основе этой теории лежит идея о различии взаимодействующих факторов, приведших в процессе причинения к вредному результату, среди которых деяние лица существенно отличается от иных условий. Под причиной необходимо понимать то из условий наступления последствия, которое больше, чем другие, повлияло на наступление соответствующего последствия, т.е. является наиболее действенным. Приверженцами этой теории в ее различных вариациях были Н.С. Таганцев, немцы К. Биркмейер и К. Биндинг, С.В. Познышев, В.Н. Кудрявцев, Т.В. Церетели, Н.Ф. Кузнецова и др.

Рассмотрим виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями.

На данный момент в науке нет единой общепризнанной классификации видов причинной связи между дияние и наступившим последствием. В своей работе А. В. Федотов попытался пояснить одну из таких классификация. Цель данной классификации, заключалось в логическом анализе причинной связи. Представлялось, что данная классификация будет полезной для правоприминителей в том случае, если она станет подробной, а причинная связь (как элемент объективной стороны правонарушения) – тесно связана в ней с субъективной стороной правонарушения.

1. Вредные (общественно опасные) последствия, как правило, порождаются противоправным деянием, но могут также быть и следствием деяния правомерного. В последнем случае возможны три варианта: а) причинение вреда правомерным деянием человека, осознававшего, что причиняет вред, и намеревавшегося его причинить; б) причинение вреда в ситуациях допустимого и оправданного риска; в) причинение вреда как случайное следствие правомерного деяния, предвидеть наступление которого причинитель вреда не мог.

2. Вредные (общественно опасные) последствия могут порождаться двумя видами противоправных деяний: правонарушениями и объективно противоправными деяниями.

Объективно противоправные деяния могут быть разделены на три вида: а) совершенные лицами, не достигшими возраста, с которого наступает юридическая ответственность за данный вид противоправных деяний; б) совершенные невменяемыми лицами; в) совершенные невиновно.

3. Наибольший интерес представляет собой причинная связь в правонарушениях. Она может быть как реальной, так и юридически фиктивной.

Реальная причинная связь в правонарушениях различна в случаях, когда нет вины потерпевшего в том, что ему был причинен вред правонарушением, и в случаях, когда такая вина есть.

Реальная причинная связь может быть простой и сложной.

Под простой причинной связью понимают прямую связь между деянием одного лица или совместными действиями (бездействием) группы лиц и наступившим вредным результатом.

По первому классификационному основанию простая причинная связь может быть разделена на следующие виды: а) связь, в которой вред причинен действиями только одного лица; б) связь, в которой вред причинен действиями двух и более лиц, объединенных единым умыслом; в) связь, в которой вред причинен действиями двух и более лиц, при этом на умышленные действия исполнителя повлияли действия организатора, подстрекателя или пособника; г) связь, в которой вред причинен неосторожными совместными действиями двух и более лиц.

Можно привести пример причинной связи, указанной в последнем пункте: рабочие, не постави предупредительных знаков и нарушая правила техники безопасности, стали сбрасывать с крыши старый руберойд. И большой кусок руберойда падая с крыши пяти этажного сдания причиняет вред прохожему.

По второму классификационному основанию простая причинная связь может быть разделена на необходимую устойчивую и необходимую неустойчивую. С точки зрения философии, причинная связь вообще может быть необходимой устойчивой, необходимой неустойчивой или случайной (по терминологии некоторых авторов, закономерно-случайной, необходимо-случайной). Она будет необходимой устойчивой, если известная причина или совокупность причин при определенных условиях всегда порождают одно и то же следствие или совокупность следствий. Причинная связь будет необходимой неустойчивой в следующих случаях: а) известная причина или совокупность причин с высокой степенью вероятности порождают какое-либо одно из нескольких возможных и известных следствий, при этом нельзя заранее сказать, какое именно; б) известное следствие достоверно порождено одной из нескольких возможных и известных причин, но при этом нельзя сказать, какой именно. Причинная связь будет случайной, когда ничтожна или крайне мала вероятность того, что известная причина вызовет определенное следствие или что известное следствие было вызвано определенной причиной.

Важно отметить, что та причинная связь, которая является случайной с точки зрения одного человека, может быть названа устойчивой или неустойчивой другим. В данном случае все зависит от уровня и характера образования человека, оценивающего тип причинной связи, а также от его психологических качеств (отличается ли он в своих поступках осторожностью и предусмотрительностью, или, наоборот, во всем привык полагаться "на авось", считает, что неприятностей с ним или с кем-либо другим из-за его поведения не случится).

Именно поэтому закон предъявляет неодинаковые требования к людям. Во-первых, все они отвечают за непредвидение тех необходимых устойчивых и неустойчивых причинных связей, знать о существовании которых должен любой психически полноценный человек, достигший определенного возраста. Во-вторых, некоторые еще и дополнительно отвечают за непредвидение тех необходимых случайных причинных связей, знать о существовании которых они были должны, взяв на себя определенные обязательства, вытекающие из их профессионального или родительского статуса либо из их доверительных отношений с контрагентами.

4. Сложная причинная связь представляет собой случайную совокупность нескольких противоправных деяний, которые вместе являются необходимым условием наступления вредных последствий. Это взаимосвязанная цепь ситуаций, в которой вред причиняется совокупностью противоправных деяний разных лиц, при этом первое деяние не обусловливает с необходимостью второе, второе - третье и так далее.

В делах со сложными причинными связями, возникшими из цепи деяний, нарушающих нормы уголовного права, вопрос об ответственности всех лиц, в той или иной степени причастных к наступлению общественно опасных последствий, решается в соответствии с принципом субъективного вменения (каждый отвечает за лично им совершенные виновные действия).

5. Причинные связи, в которых есть вина потерпевшего, делятся на два подвида: а) связи, в которых вина потерпевшего освобождает причинителя вреда от ответственности; б) связи, в которых вина потерпевшего не освобождает причинителя вреда от ответственности.

Грубая неосторожность потерпевшего не освобождает причинителя вреда от ответственности, но в подавляющем большинстве случаев уменьшает размер возмещения вреда. Случаями грубой неосторожности потерпевшего, например, будут: а) переход улицы с интенсивным движением в неположенном месте; б) оставление родителями на улице без присмотра маленьких детей; в) действия потерпевшего, который, придя в гости к незнакомым людям, без согласия хозяев пытался гладить собаку агрессивной породы; г) игра в уличную лотерею с правилами, постоянно изменяющимися в процессе игры (так называемый лохотрон).

6. В науке пока еще, к сожалению, не ставился и не обсуждался вопрос о том, может ли устанавливаемая правоприменяющими органами причинная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями быть юридической фикцией.

Если в науке будет признано целесообразным использовать понятие "юридическая фиктивная причинная связь", то, соответственно, возможно и разделение ее на два вида: а) связь, в которой нельзя установить конкретного причинителя вреда; б) связь, в которой установлен конкретный причинитель вреда, но одновременно установлены также и лица, которые могли стать, но не стали причинителями вреда по чистой случайности.

Фикцию причинной связи нельзя использовать тогда, когда одно лицо неосторожно совершает противоправное деяние, которое с высокой степенью вероятности может повлечь за собой вредоносные последствия, а другое лицо, узнав об этом деянии, совершает умышленное противоправное деяние с целью наступления тех же самых вредоносных последствий21.

По мнению автора, который привел данную классификацию, в ней имеется важное теоретическое значение и, несомненно, сможет помочь решить многие вопросы, возникающее на практике.

В Уголовном кодексе РФ определения причинной связи не указывается. Но по мнения Л.Д. Гаухмана, свидетельствует наличие в норме закона терминов "причинение", "заражение" (ст. 121, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 122 УК), "уничтожение или повреждение" (ст. ст. 168, 243 УК)22.

Причинная связь также подлежит установлению, а ее отсутствие в материальных составах не позволяет квалифицировать содеянное как оконченное преступление, даже если охраняемым объектам причинен вред.

Причинная связь установлена, если: деяние и последствие являются общественно опасными и противоправными; деяние предшествует последствию; деяние повлекло наступившие последствия; создало опасность (возможность) наступления последствия.

2.3. Факультативные признаки объективной стороны преступления

К факультативным признакам объективной стороны относится время, место, способ, средства совершения преступления, обстановка преступления. При составлении уголовно-процессуальных документов, в которых отражается результат квалификации, обозначение некоторых факультативных признаков обязательно, ибо они являются предметом доказывания (ст. 73 УПК РФ). Их установление означает наличие события преступления.

С уголовно-правовой точки зрения они имеют несколько значений: 1) если факультативный признак включен в диспозицию нормы, он является обязательным признаком состава преступления и участвует в квалификации; его отсутствие исключает возможность привлечения к ответственности по данной статье; 2) если факультативный признак назван в квалифицированном составе, его отсутствие не исключает уголовной ответственности и деяние квалифицируется по части статьи УК, предусматривающей основной (простой) состав преступления; 3) если факультативный признак не указан в диспозиции нормы, он не влияет на квалификацию, но может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание (например, п. п. "и", "к", "л" ст. 63 УК)23.

Время совершения преступления - временной промежуток, в течение которого совершено преступление, довольно редко встречается в качестве обязательного признака объективной стороны (ст. ст. 106, 331, 334, 336, 337 УК). В таких случаях оно имеет квалифицирующее значение. Чаще оно выступает как общее условие уголовной ответственности (ст. ст. 9, 10, 20, 78, 86 УК). Принципиальные положения об уголовно-правовом значении времени содержатся в ст. 9 УК.

Место совершения преступления - названная в законе территория, на которой совершается преступление. Как общее условие уголовной ответственности место предусмотрено в ст. ст. 11 и 12 УК. В них сформулированы принципы действия УК в пространстве (территориальный и гражданства). Квалифицирующее значение место совершения преступления приобретает, когда оно указано в конкретной норме закона (например, ст. ст. 217, 244, 247, 250, 256, 258, 259, 260 УК).

Способ совершения преступления - приемы, методы, тактические средства, применяемые для совершения преступления. В УК именно способ наиболее часто назван в качестве основной характеристики преступного деяния (конструктивного или квалифицирующего признака). В этих случаях он участвует в процессе квалификации (см., например, ст. ст. 105, 110, 111, 116, 127, 131, 150, 158, 160, 162, 163, 164, 167, 183, 205, 256, 258, 261, 267, 293, 339 УК).

Средства совершения преступления - орудия и иные приспособления, химические вещества, с чьей помощью совершено преступление. Они приобретают уголовно-правовое значение для квалификации, когда указаны в норме закона в качестве конструктивного или квалифицирующего признака (см., например, ст. ст. 126, 127, 162, 188, 189, 205, 206, 222, 225, 226, 355, 356 УК).

Обстановка совершения преступления - это объективные условия, в которых произошло преступление (см., например, ст. ст. 106, 129, 130, 195, 319, 354 УК). Их значение для квалификации такое же, как и иных факультативных признаков.

Обстановка совершения преступления представляет собой форму взаимосвязи физической и социальной сред в механизме преступления, формирующую (наряду с другими) объективные закономерности его функционирования, развития преступного умысла или отказа от преступления24. Таким образом, обстановка совершения преступления для преступника выступает фактором, способствующим его преступным действиям либо затрудняющим их осуществление - согласно словарю по уголовному праву: "обстановка совершения преступления - это объективные условия, при которых происходит преступление"25.

К элементам обстановки совершения преступления можно отнести такие формы существования материи, как неживая природа, биологические и социально-организованные системы26.

По мнению И.Н. Букаевой, основной формой обстановки совершения преступления является материально-физическая природа, которая проявляется в виде местоположения материальных объектов, природно-климатических процессов, состояний и временных отношений27.

К таким элементам, Р.Г. Камнев, например, относит поведение самого виновного, обособленное от преступного посягательства, поведение потерпевшего лица, а также взаимоотношения между указанными лицами28.

Наиболее типичными элементами обстановки, по мнению М.Ш. Шайдаева, являются люди, различающиеся своим психофизическим состоянием и социально-правовым статусом, либо разнообразные общности людей, естественные или искусственные материальные объекты (древесная растительность, транспортные средства, производственные механизмы, технологическое оборудование, здания и иные подобные сооружения и т.п.), а также обусловленные их функционированием процессы, животные и их биологическое состояние, природно-климатические факторы в виде экстремальных проявлений стихийных сил (землетрясение, наводнение, пожар и т.д.), либо повторяющихся периодически процессов (смены дня и ночи, времен года и др.)29.

В отдельных случаях взаимодействие субъекта преступления и обстановки его совершения приобретает уголовно-правовое значение - "без определения понятия обстановки совершения преступления невозможно дать квалификацию соответствующих составов"30 и назначить справедливое наказание.

Заключение

В данном реферате я рассматрел учение об объективной стороне преступления в теории уголовного права. Раскрыл и привел примеры понятия объективной стороны ученых ревоолюционного, советского и современного времени. Также более подробно рассказал о обезательных и факультативных признаках.

Исследованию отдельных признаков объективной стороны в уголовном праве было посвящено значительное количество работ.

В дореволюционный период о них писали такие знаменитые криминалисты, как М.Бури, Ф.Лист, Г.Е.Колоколов, С.В.Познышев, П.П.Пусторослев, Н.Д.Сергиевский, Н.С.Таганцев.

В советское время отдельные проблемы объективной стороны нашли свое отражение в работах Н.Д.Дурманова, Н.Ф.Кузнецовой, А.А.Пионтковского, И.А.Ребане, А. А.Тер-Акопова, А.Н.Трайнина, Т.В.Церетели, М.Д.Шаргородского и др.

В современной России о них стали писать А.И. Бойко, В.Б. Малинин, В.КСахаров, М.В. Шкеле, Н.Н. Ярмыш и др.

Особо следует выделить работы В.Н. Кудрявцева, Г.В. Тимейко, М.И.Ковалева, специально посвященные объективной стороне преступления.

Однако, несмотря на большое количество работ, научно обоснованного и ясного решения многих вопросов, посвященных этой проблеме, все еще не достигнуто.

Изучение характеристики объективной стороны преступления проводится через структурный анализ состава преступления, выявление взаимосвязи всех элементов состава преступления. Характеристика объективной стороны преступления проводится также через соотношение преступных последствий с другими признаками объективной стороны преступления: действием и бездействием, временем, местом совершения преступления и др. Раскрытие содержания как обязательных, так и факультативных признаков конкретных составов преступлений особенно в тех случаях, когда они обозначены одними понятиями либо терминами, помогает не только при квалификации того преступления, применительно к которому дано разъяснение, но и может быть использовано при квалификации других преступлений.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.02.2013) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

Научная литератутра

1. Брайнин А.Я. Уголовная ответственность и ее основание. М.: Госюриздат, 1963. 275 с.
2. Букаева И.Н. Обстановка совершения преступления, получение и использование информации о ней при расследовании уголовных дел: Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. 163 с.
3. Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного: Лекция. Омск, 1988. 24 с.
4. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам объективной стороны) // Российский следователь. 2010. № 14. С. 16 - 22.
5. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2005. 457 с.
6. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М., 2003. 144 с.
7. Камнев Р.Г. Обстановка совершения преступления и специальные основания освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2009. С. 124 с.
8. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. 176 с.
9. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. 244 с.
10. Кудрявцев В.Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Советское государство и право. 1957. № 8. С. 60-65.
11. Куницын А. Право естественное. СПб., 1918. 143 с.
12. Курбанов А.Ш. Понятие обстановки совершения преступления в российской правовой науке // Российский следователь. 2010. № 13. С. 4 - 6.
13. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. 181 с.
14. Курс советского уголовного права (часть Общая). ЛГУ, 1968. Т. 1. 657 с.
15. Курс советского уголовного права: В шести томах. Часть Общая. М., 1970. Т. II. 488 с.
16. Курс уголовного права: В пяти томах / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. Т. 1. Общая часть. 623 с.
17. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000. 315 с.
18. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004. 301 с.
19. Наумов А.А. Обстановка совершения преступления // Словарь по уголовному праву / Отв. ред. проф. А.В. Наумов. М., 1997. 834 с.
20. Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве: Автореф. дис. ... д.ю.н. Харьков, 1987. 23 с.
21. Панько К.К.Юридические конструкции как категории внутренней формы (структуры) уголовного права // Право и политика. 2005. № 3. С.13-16.
22. Парфенов А.Ф. Общее учение об объективной стороне преступления: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. 428 с.
23. Пионтковский А.А. Учение о составе преступления по советскому уголовному праву. М., 1961. 666 с.
24. Познышев С.В. Учебник уголовного права. Общая часть. М.: Юриздат наркомюста, 1923. 782 с.
25. Российское законодательство. X - XX вв. Т. 6. М., 1988. 432 с.
26. Степанов В. Г. Последствия как признак объективной стороны и их общая характеристика // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева: сер. «Юриспруденция»; вып. 42. - Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2007. – С. 93- 104.
27. Тимейко В.Г. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977. 216 с.
28. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. 364 с.
29. Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. 751 с.
30. Уголовное право России: В двух томах / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2008. Т. 1. Общая часть. 635 с.
31. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 2000. 620 с.
32. Федотов А.В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями //Журнал российского права. 2001. №12. С. 19-28.
33. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. 328 с.
34. Шайдаев М.Ш. Обстановка совершения преступления в зоне вооруженного конфликта и ее уголовно-правовое значение: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 226 с.
35. Шкеле М.В. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение. СПб.: Нева, 2001. 239 с.
36. Яцеленко Б.В. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. М.: Спацио, 1983. 349 с.

1 Куницын А. Право естественное. СПб., 1918. С. 34.

2 См.: Российское законодательство. X - XX вв. Т. 6. М., 1988. С. 174 - 175.

3 Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. 751 с.

4 См.: Познышев С.В. Учебник уголовного права. Общая часть. М.: Юриздат наркомюста, 1923. С. 50.

5 См. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9.

6 Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 69.

7 См.: Брайнин А.Я. Уголовная ответственность и ее основание. М.: Госюриздат, 1963. С. 11; Кудрявцев В.Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Советское государство и право. 1957. № 8. С. 60; Шкеле М.В. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение. СПб.: Нева, 2001. С. 36; Яцеленко Б.В. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. М.: Спацио, 1983. С. 13; Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977. С. 27; Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного: Лекция. Омск, 1988. С. 91.

8 См.: Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве: Автореф. дис. ... д.ю.н. Харьков, 1987. С. 9.

9 См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 10 - 11.

10 Пионтковский А.А. Учение о составе преступления по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 174.

11 Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 139 - 140.

12 Курс советского уголовного права. Часть Общая. М., 1968. Т. 1. С. 330 - 331

13 См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9; Тимейко В.Г. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977. С. 29; Курс уголовного права: В пяти томах / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. Т. 1. Общая часть. С. 219 - 263; Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004; Уголовное право России: В двух томах / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2008. Т. 1. Общая часть. С. 143 - 181.

14 Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам объективной стороны) // Российский следователь. 2010. № 14. С. 16 - 22.

15 Панько К.К.Юридические конструкции как категории внутренней формы (структуры) уголовного права // Право и политика. 2005. № 3. С.16.

16 Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. С. 19.

17 См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2005. С. 90 - 93.

18 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.02.2013) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

19 Степанов В. Г. Последствия как признак объективной стороны и их общая характеристика // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева: сер. «Юриспруденция»; вып. 42. - Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2007. – С. 93- 104.

20 См.: Курс советского уголовного права (часть Общая). ЛГУ, 1968. Т. 1. С. 338 - 354; Курс советского уголовного права: В шести томах. Часть Общая. М., 1970. Т. II. С. 155 - 204; Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963; Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000; Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 2000. С. 156 - 163; Уголовное право России: В двух томах / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. Т. 1. Общая часть. М., 2008. С. 165 - 177.

21 Федотов А.В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями //Журнал российского права. 2001. №12. С. 26.

22 См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 111 - 112.

23 См.: Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М., 2003. С. 30.

24 См.: Букаева И.Н. Обстановка совершения преступления, получение и использование информации о ней при расследовании уголовных дел: Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 9.

25 Наумов А.А. Обстановка совершения преступления // Словарь по уголовному праву / Отв. ред. проф. А.В. Наумов. М., 1997. С. 292.

26 Курбанов А.Ш. Понятие обстановки совершения преступления в российской правовой науке // Российский следователь. 2010. № 13. С. 4 - 6.

27 См.: Букаева И.Н. Указ. соч. С. 52.

28 Камнев Р.Г. Обстановка совершения преступления и специальные основания освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2009. С. 10.

29 Шайдаев М.Ш. Обстановка совершения преступления в зоне вооруженного конфликта и ее уголовно-правовое значение: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 41.

30 Парфенов А.Ф. Общее учение об объективной стороне преступления: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 177.

Учение об объективной стороне преступления в теории уголовного права