Правление Ивана III. Образование единого русского государства
КУРСОВАЯ РАБОТА
Правление Ивана III. Образование единого русского государства. Внутренняя и внешняя политика.
План.
Введение
I. Возвышение Московского княжества (конец XIII – конец XIVвв.).
1.1. Причины возвышения московского княжества
1.2. Первые успехи московских князей
1.3. Борьба за великокняжеский престол
1.4. Феодальная война
II. Образование единого русского государства в правление Ивана III
2.1.Завершение политического объединения русских земель вокруг Москвы
2.2. Конец ордынского владычества. Русь и Литва на рубеже XV-XVI вв.
2.3. Борьба с Новгородом
Заключение
Список литературы
Введение
Особое внимание в курсовой работе хотелось бы уделить вопросу образование единого централизованного государства. Рассмотрение данного вопроса целесообразно начать с определения понятия «централизация» и характеристики особенностей этого процесса на Руси.
Централизация — процесс объединения земель, результатом которого становится формирование единой верховной власти, устанавливающей единый административный аппарат, подконтрольный центру, единые законы, общие вооруженные силы и др. Закономерный и прогрессивный этап в экономическом и социально-политическом развитии общества.
История возникновения единых государств является одной из центральных тем исторической науки. Тема курсовой рабoты напрямую связана с преодoлением феодальной раздробленности и возникновением централизованного государства - Россия. Одним из ярких вариантов централизации является формирование Российского государства на основе объединения русских земель вокруг Москвы. Многогранность темы в исторической науке требует самых разнообразных подходов к ее изучению.
Даная тема была предметом глубокого изучения широкого круга историков и правоведов. Ей посвящены труды таких авторов, как: Черепнин Л.В., Карамзин Н.М., Ключевский В.О., Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф., Бушуев С.В., Миронов Г.Е., Шаров В., Соловьев С.М и др.
Рассматривая причины возвышения Москвы, можно обратить внимание на различные точки зрения, существующие в историографии по этому вопросу. Например, С. Ф. Платонов связывал усиление Москвы прежде всего с пересмотром прежнего, оставшегося от Киевской Руси, порядка престолонаследия. Затем он выделял выгодное географическое положение, так как Москва находилась на пересечении транспортных путей.
А. А. Зимин полагал, что выгодное географическое положение Москвы нельзя считать причиной политического объединения русских земель.
Б. А. Рыбаков, В. А. Федоров и другие ученые роль Москвы объясняют в основном ее географически выгодным положением по отношению к другим русским землям, что придавало ей значение важнейшего узла торговых путей.
Несмотря на различные точки зрения, большинство современных историков решающую роль в процессе возвышения Москвы видят в таких факторах, как личные качества московских князей и их умелая политика, которая позволила Москве заручиться поддержкой церкви и стать центром освободительной борьбы против монголо-татарского ига.
Российское централизованное государство складывалось постепенно и стало таковым, лишь освободившись от зависимости Орды. Процесс централизации захватывал отдельные земли и княжества на разных стадиях своего развития. Одни из них довольно рано были присоединены к более сильному княжеству, а другие подчинились уже на завершающем этапе становления единого централизованного государства. Такая неравномерность обеспечила неповторимость пути, пройденного каждым регионом и длительное сохранение существенных местных различий.
Изучение данной темы помогает осознать важность и значение создания единого централизованного государства.
Целью курсовой работы: является исследование исторического процесса образования централизованного Российского государства.
Задачи:
– изучить факторы, способствовавшие образованию централизованного Российского государства;
– рассмотреть основные этапы образования централизованного Российского государства.
– показать значение объединения русских земель для отечественной науки.
I. Возвышение Московского княжества
1.1. Причины возвышения московского княжества
Одна из традиционных тем в отечественной историографии — объяснение усилившейся роли Москвы, долгое время не имевшей своего князя. В поисках ответа на этот вопрос историки обращаются к выяснению тех выгод, которые получала Москва от своего географического положения.
Москва и близлежащие к ней земли занимали небольшую территорию по среднему течению реки Москвы. Расположенное на западной окраине Владимиро-Суздальской земли княжество интенсивно заселялось. Прежде всего, привлекала относительная безопасность территории. Отгороженная с востока от Золотой Орды богатыми соседними княжествами, на которые обрушивались удары ордынских набегов, прикрытая густыми лесами и топями, Москва стала местом притяжения народных сил.
Тезис об относительной безопасности — не пустой вымысел историков. Летописи свидетельствуют, что после Батыева нашествия последующие ордынские рати долго обходили Москву. Лишь в 1293 г. татарские отряды разорили будущую столицу Русского государства.
Не обошли Москву и торговые пути. Но они долгое время носили транзитный характер, что сильно затрудняло контроль над ними и получение богатых пошлин. Этот фактор, заставил московских правителей ускорить процесс расширения своего княжества.
Следует признать, что превосходство выгодного расположения Москвы, недостаточно для объяснения ее возвышения. Соперники Москвы, в первую очередь Тверское княжество, по этим параметрам не уступали и даже в чем-то превосходили ее. Тем не менее, именно Московское княжество стало центром собирания русских земель. Можно сделать вывод, что главная причина возвышения Москвы — в политике московских князей, которая оказалась более эффективной, более результативной в сравнении с тем, что сумели предложить их противники.
Московские князья, имели мало шансов занять великокняжеский стол. Лишенные возможности опередить соперников, опираясь на право и обычаи, московские правители чаще других готовы были преступить общепринятые нормы.
Со времен Н. М. Карамзина исследователи говорят об упорстве, «недюжей» воле московских правителей, о последовательности проведения их политического курса, умении не просто сохранить, а преумножить накопленное.
1.2. Первые успехи московских князей.
К середине XIII в. в Москве появился свой князь, Михаил Ярославич по прозвищу Хоробрит, сын великого князя Ярослава Всеволодовича. Этот факт косвенно свидетельствует о росте Москвы, ставшей столицей удельного княжества. О княжении Хоробрита мало что известно. В 1247 г. он погиб в сражении с литовцами. Столь непродолжительное княжение побуждает начать отсчет истории возвышения Москвы с другого княжения — Даниила Александровича.
Даниил Александрович получил Московское княжество в удел по завещанию отца, Александра Ярославича.1 Даниил был первый князь, поднявший значение Москвы, бывшего до сих пор незначительным пригородом Владимира. Участвуя в междоусобиях своих братьев, Даниил хитростью взял в плен рязанского князя Константина. Это событие стало первым проявлением приемов самоусиления. Вместе с тем Даниил положил зачаток тому расширению владений, которое так последовательно вели все его преемники.2
Важные перемены произошли в конце княжения Даниила. Именно тогда Даниилу удалось заложить первые камни в фундамент растущего могущества Москвы. Захват Коломны открывал контроль над средним течением Оки.
Не менее важным по своим последствиям стало расширение Москвы за счет Переяславского княжества. Последний его владелец, бездетный князь Иван Дмитриевич перед смертью в 1302 г. благословил «свое место» князю Даниилу «Московскому». Приобретение Переяславского княжества делало Москву одним из самых крупных княжеств во Владимиро-Суздальской земле и поднимало ее политическое значение.
1.3. Борьба за великокняжеский престол
В 1303 г. московским князем стал старший сын Даниила Юрий (1303—1325). Отвоевав у Смоленского княжества Можайск, он почувствовал себя настолько сильным, что решился вступить в борьбу за великокняжеский стол.
Обладание великим столом сулило выгоды в борьбе за лидерство среди северо-восточных князей, например возможность общения с правителем Орды. В Монгольской империи действовала политическая система безусловного вертикального подчинения. Требуя от великого князя рабской покорности, хан невольно поднимал его значение как главного представителя ханской власти на Руси. Великий князь получал, таким образом, власть, становился обладателем и великокняжеского домена, а его бояре могли получать здесь выгодные наместничества. В XIV в. в состав Владимиро-Суздальского княжества вошли Костромское и Юрьевское княжества.
Помимо власти князь получил право сбора «выхода» почти со всей территории Залесской Орды (русские земли в составе Золотой Орды). Это позволяло собирать большие средства.
Юрий Данилович стал оспаривать права на владимирское княжение у своего двоюродного дяди, тверского князя Михаила Ярославича. Но судьба великого княжения зависела также и от воли хана. Юрий Данилович, потерпев поражение в открытом столкновении с тверским князем, принялся искать удачу в Орде. Обстоятельства благоприятствовали ему, он получил долгожданный великий стол.
Но Михаил Ярославич воспротивился ханской воле. Между Москвой и Тверью началась война. В 1318 г. князья отправились в Орду на ханский суд. По приказу хана Узбека тверской князь был предан мучительной казни.
Избавившись от опасного соперника, Юрий Данилович отправился в Новгород. Здесь ему пришлось вести войну со шведами, обрушившимися на северо-западные рубежи Новгородской земли.
Соперником Юрия Даниловича вновь выступил тверской князь Дмитрий Михайлович. Он сумел перехватить инициативу, обвинив московского князя в утаивании «выхода». Донос был признан обоснованным и тверской князь получил ярлык на великое княжение. Во время встречи в Орде Дмитрий Михайлович расправился с московским князем, считая его главным виновником гибели своего отца. За то, что Дмитрий Михайлович убил Юрия «без царева слова», его казнили. Ярлык же на великое княжение отошел брату погибшего тверского князя Александру Михайловичу.
Московский стол занял Иван Данилович Калита (1325— 1340). Его роль в возвышении Московского княжества оказалась столь значительной, что московских великих князей, потомков Ивана Калиты, стали называть Калитовичами.
Иван унаследовал всю разросшуюся отцовскую «отчину». К этому времени соперничество князей-одиночек за лидерство в Северо-Восточной Руси уходило в прошлое, теперь борьбу вели княжеские династии, которые опирались, прежде всего на ресурсы своих наследственных вотчин. Осторожный и осмотрительный политик, Иван Калита копил силы постепенно, стремясь заручиться поддержкой двух могущественных сил — Орды и православной церкви.3
В период правления Ивана I борьба между Москвой и Тверью разгорелась с новой силой. Тверской князь Александр Михайлович превосходил могуществом и авторитетом московского князя. Считаясь с традицией, Орда вернула ярлык на великое княжество Владимирское Твери. Одновременно хан решил добиться от тверского князя Александра полной покорности и с этой целью в 1327 г. отправил на Русь царевича Чолхана с вооруженным отрядом. Явившись в Тверь, он изгнал тверского князя с его двора и сам разместился во дворце. Насилия татар вызвали народное восстание. Чолхан и его дружина были перебиты. Иван I привел на Русь татарские рати, и татары разгромили Тверскую землю. Александр Михайлович отправился на поклон в Орду и вернул себе тверской престол. Но тут в дело вновь вмешалась Москва. По доносу Ивана Калиты на Александра Тверского, хан в 1339г. казнил его. Иван Данилович получил ярлык на великое княжение и приобрел репутацию преданного и послушного данника хана. За ним было утверждено право сбора «ордынского выхода». Московские сборщики стали распоряжаться денежным потоком, устремленным в Орду.
С ростом казны московский князь получил возможность расширять свои владения и таким способом как покупка земель. «Купли» Калиты дали В. О. Ключевскому повод заметить, что московский князь «бил своих противников не столько мечом, сколько рублем». Возможно, Ивану Калите удалось купить в Орде ярлыки на Углич и Белоозеро. Под контроль московского князя перешли костромские земли с богатыми соляными залежами в районе Галича.
Удачно складывались для московского князя и отношения с церковью. На рубеже XIII—XIV вв., преемник Киевского митрополита Кирилла III (1243 - 1280), митрополит Максим, родом грек, в 1283 году прибыл на Русь в сане митрополита. В 1301 году митрополит Максим прибыл в Константинополь на патриарший Собор, где по воле святителя епископ Феогност предложил для решения вопросы о нуждах Русской Церкви. Заботясь об укреплении сил порабощенной Руси, святитель убеждал Московского князя Юрия Даниловича примириться с тверским князем Михаилом Ярославичем и не советовал Юрию ехать в Орду для получения великокняжеского престола. В 1304 году святитель во Владимире посадил на великокняжеский престол князя Тверского Михаила Ярославича. Митрополит Максим установил правило о постах, назначив, кроме Великого поста, Апостольский, Успенский и Рождественский посты. Особым попечением святого митрополита было утверждение законного брака. Умер Максим 6 декабря 1305 года; тело его было погребено в Успенском Владимирском соборе.4
На деле переезд митрополита был признанием того, что центр политической и религиозной жизни православных русских земель переместился на северо-восток.
Преемник митрополита Максима - Петр (1308—1326), установил дружественные отношения с московскими князьями — Юрием и Иваном Даниловичами.
В 1312 году святитель совершил поездку в Орду, где получил от хана Узбека грамоту, охранявшую права русского духовенства. В 1325 году святитель Петр по просьбе великого князя Ивана Даниловича Калиты (1328 - 1340) перенес митрополичью кафедру из Владимира в Москву. Это событие имело важное значение для всей Русской земли. Святитель Петр пророчески предсказал освобождение от татарского ига и будущее возвышение Москвы как центра всей России.
По его благословению в Московском Кремле в августе 1326 года был заложен собор в честь Успения Пресвятой Богородицы.5
Приемником Петра становится митрополит Феогност (1328—1353) получивший посвящение в Константинополе в 1328, и поселившийся в Москве.
В 1329 году он посетил Новгород и объявил оттуда проклятие псковичам, принявшим к себе опального князя тверского Александра Михайловича. Старое стремление Пскова получить церковную самостоятельность усилилось: псковичи выбрали себе в епископы некоего Арсения и послали его для посвящения к митрополиту, но Феогност отказал им в этом.
Подобно своим предшественникам, Феогност предпринимал путешествия по своей митрополии. В Орду Феогност ездил два раза. Во вторую поездку (1342) кто-то сказал хану Джанибеку, что митрополит собирает большие доходы с духовенства и что у него много денег. Хан потребовал у него платежа со всего духовенства. Феогност перенес в Орде всякие истязания, раздарил до 600 рублей разным сильным людям и настоял на том, что хан утвердил за церковью все её прежние льготы новым ярлыком.6
Для современников это было знаковое событие. Москва, задолго до того, как стать политической столицей единого Русского государства, стала религиозным центром страны. Это возвысило авторитет московских князей, открыло возможность им действовать заодно с митрополитом, опираясь на силу церкви.
На протяжении своего правления Калита несколько раз посещал Орду, отражая интриги соперников и упрочивая свои связи с «царем». В конце 1330-х годов недовольные московской политикой князья во главе с тверским князем Александром Михайловичем попытались подорвать позиции Калиты в Орде. Иван Данилович сумел отвести угрозу. По-видимому, он воспользовался подозрительностью хана относительно связей Александра Михайловича с Литвой, растущее могущество которой беспокоило ордынцев. Обвинения оказались столь тяжкими, что в 1338 г. по приказу хана Узбека Александр Михайлович был убит.
Политика умиротворения позволила Калите избежать опустошительных набегов татар на русскую землю. В заслугу московскому князю летописцы записали: «Тишина велика» — «престаша погании воевати Русскую землю». Осознавая, что сила князя в численности и богатстве великокняжеских слуг, Иван Данилович стал жаловать землю во временное пользование на условиях службы. Подчеркивая заслуги московского князя, нельзя идеализировать его и забывать, что строил он свое благополучие на искательстве перед ордынскими правителями.7
Московские государи не щадили сил и, не стесняясь, использовали подкуп, обман, насилие, чтобы расширить свои владения. Эти князья, лишенные таланта и отличавшиеся устойчивой посредственностью, вели себя, как мелкие хищники и скопидомы (В. О. Ключевский).
Быстрое возвышение Москвы задерживало процесс дробления Северо-Восточной Руси, позволяло собирать "дробившиеся части в нечто целое". (В. О. Ключевский). В исследовании о московском государстве А. Е. Пресняков удилил внимание на формировании основ новой государственности при ближайших преемниках Ивана Калиты, на собирании власти московскими великими князьями.8
Сыновья Ивана Калиты, Семен Иванович Гордый (1340-1353) и Иван Иванович Красный (1353-1359), сохранили за собой великокняжеский стол и продолжили дело отца, собирая под свою руку новые земли. В эти годы в состав великого княжества московского перешло Юрьевское княжество, территория которого славилась своим плодородием и богатыми соляными источниками. Сильной стороной московских князей стало их единство. На печати Семена Ивановича впервые появился титул: «великий князь всея Руси».
В 1352 г. эпидемия чумы унесла жизни великого князя и двух его сыновей. Престол перешел к брату Семена Гордого, Ивану Ивановичу Красному. Летописцы описывали этого князя, прибавляя определения «кроткий», «милостивый», но в ноябре 1359 г. он скончался.9
В 1359 году умер Иоанн московский, 33 лет от роду, оставив малолетних сыновей Дмитрия и Ивана и малолетнего же племянника Владимира Андреевича.
Казалось, что ранняя смерть Иоанна будет гибельна для Москвы, ибо малютка-сын его не мог бороться с другими князьями. И, действительно, когда все князья явились в Орде и, недостало одного московского, то хан отдал великое княжение Владимирское суздальскому князю Дмитрию Константиновичу.
Но Москва была уже так сильна, что и такое неблагоприятное обстоятельство, как малолетство князя, не могло повредить ей. Московские бояре, не хотели сойти на низшую степень или отъехать к новому великому князю, в новое княжество, где ничто не было им известно и обеспечено; они начали стараться добыть ярлык своему князю.10
Великий стол был передан суздальскому и нижегородскому князю Дмитрию Константиновичу. Тогда в полном объеме и дали знать о себе результаты деятельности первых московских князей. На первый план выступили не столько личные качества правителя, сколько накопленный потенциал княжества и заинтересованность светских и духовных элит в поддержке своего князя. Изменение статуса московского князя также не устраивало митрополита Алексея (1353—1378), последовательного сторонника союза церкви с московскими князьями. Возглавив в годы малолетства Дмитрия Ивановича правительство, митрополит Алексей принялся энергично отстаивать верховенство Москвы.
Воспользовавшись междоусобицей в Орде, московские бояре уже в 1362 г. добились изгнания Дмитрия Константиновича из Владимира. Прошло еще несколько лет и, нижегородский князь принужден был сам отказаться от владимирского стола.
С ростом могущества Московского княжества его правители все чаще прибегали к насилию. В начале 1360-х годов был захвачен и присоединен Дмитров. Затем последовало изгнание из Ростовской, Галичской и Стародубской земель враждебных Москве князей.
Возмужав, Дмитрий Иванович начал вмешиваться в дела великого Тверского княжества. Он вступил в затяжную борьбу с князем Михаилом Александровичем, союзником которого был могущественный литовский князь Ольгерд. Ольгерд дважды подступал к Москве (1368, 1370 гг.), но в канун войны Дмитрий Иванович не напрасно торопился со строительством Московского Кремля. Возведенные из белого камня в невероятно короткий срок кремлевские стены оказались неприступными для литовских войск. Последний, третий, поход (1372 г.) также как и предыдущие два окончился неудачей. Сторожевой полк литовцев потерпел поражение, после чего князь Ольгерд предпочел заключить очередной мир с Дмитрием Ивановичем.
В 1371 г. Михаилу Александровичу Тверскому удалось получить ярлык на великое княжение. Однако владимирцы по призыву московского князя не пустили наместников тверского князя. Ослабление Орды открывало возможность маневра между враждующими группировками ордынской знати и их ставленниками на ханский престол. При этом Москва, располагавшая солидными материальными ресурсами, имела преимущества над своими соперниками. Посланцы московского князя в Орде улаживали конфликт щедрыми подарками. В итоге великий стол был оставлен за внуком Калиты.
На сторону Дмитрия Ивановича в его борьбе с Михаилом Александровичем перешли многие русские князья. В 1375 г. на Тверь, помимо московских полков, двинулись рати из Ярославля, Ростова, Суздаля, Смоленска и даже Кашина, удельного княжества Тверской земли, — всего 22 дружины. По сути это был первый общерусский поход, возглавляемый Дмитрием Ивановичем. Ослабленный в борьбе тверской князь вынужден был признать верховенство Москвы.
При Дмитрии Ивановиче прежнее искательство в Орде постепенно вытесняется стремлением к большей самостоятельности. В этом превращении большую роль сыграла церковь, активно поддерживая процесс объединения. Потомок Калиты встал во главе национальной борьбы за независимость, и это давало ему огромное преимущество перед соперниками: последние, выступая против московских князей, невольно оказывались в стане противников веры.11
Княжество Московское постоянно усиливалось, тогда, как Орда видимо ослабевала вследствие внутренних смут, усобиц, и ханы теряли все более и более свое значение, переставали внушать страх.12
Неповиновение Дмитрия Ивановича ордынскому хану привело к росту числа набегов ордынцев на Русь. Особенно страдало от них Нижегородское княжество. На помощь нижегородцам пришли союзные князья. В 1377 г., воспользовавшись беспечностью русских воевод, татары разгромили войско на реке Пъяне. На следующий год Дмитрий Иванович встретил ордынское войско на реке Воже, притоке Оки. Жестокая сеча закончилась победой московского князя. Но этот успех был началом к решающей схватке.
Готовясь к ней, Мамай мобилизовал все свои силы. Русские летописи, явно преувеличивая, определяли их число, чуть ли не в четверть миллиона. Современные исследователи называют более скромную цифру — около 60 тыс. Для того времени это было огромное войско. Союзником Мамая выступил великий князь Литовский Ягайло, заинтересованный во взаимном ослаблении Руси и Орды.
Русское войско едва ли уступало по численности Мамаю. Помимо московских полков, к месту сбора пришли рати из Белоозера, Серпухова, Переяславля, Костромы, Владимира, Мурома, Ярославля и других уделов. Модно сделать вывод, что под стяги московского князя сошлась практически вся Русь.
Сражение произошло 8 сентября 1380 г. и закончилось поражением Мамая. Шесть дней после битвы хоронили убитых.13 Историческая оценка значения Куликовской битвы неоднозначна. Можно выделить следующие основные точки зрения:
Согласно традиционной точке зрения, восходящей к Карамзину и общепринятой большинством историков, Куликовская битва являлась первым шагом к освобождению русских земель от ордынской зависимости.
Сторонники православного подхода, вслед за неизвестным автором Сказания о Мамаевом побоище, видят в Куликовской битве противостояние христианской Руси степным иноверцам.
Крупнейший русский историк XIX века С. М. Соловьёв полагал, что Куликовская битва, остановившая очередное нашествие из Азии, имела то же значение для Восточной Европы, которое имели битва на Каталаунских полях 451 года и битва при Пуатье 732 года для Западной Европы.14
Гумилёв и его последователи видят в Мамае представителя торговых и политических интересов враждебной Европы; московские же войска объективно выступили на защиту законного властителя Золотой Орды Тохтамыша. В такой трактовке Куликовская битва предстаёт всего лишь промежуточным этапом борьбы за власть внутри Золотой Орды.
Некоторые современные историки, отнюдь не разделяющие взгляды Гумилёва, всё-таки согласны с тем, что значение битвы сильно преувеличено в историографической традиции. В реалиях 1380 года ещё не могла идти речь об освобождении русских земель от власти Золотой Орды. К задачам московского правительства относились: изменить в свою пользу расклад сил в регионе и возвыситься среди других русских княжеств, используя в своих интересах затяжной внутриполитический конфликт в Орде.15
Первая победа над татарами ускорила процесс формирования самосознания и вселила уверенность в освобождение Руси от ханской власти. Упрочились позиции московского князя, который, по определению В. О. Ключевского, окончательно приобрел «значение национального вождя Северной Руси в борьбе с внешними врагами». Поднялся и статус Москвы — она превратилась в национальную столицу.
Разгром Мамая позволил хану Тохтамышу захватить власть в Орде и даже на короткое время восстановить ее единство.16 В Орде царила враждебная активизация против Москвы. Почти два года Тохтамыш в глубокой тайне готовился нанести Руси сокрушительный удар, чтобы поставить ее на колени.
Используя усобицу между русскими, хан привлек на свою сторону рязанского и нижегородского великих князей. Нашествие татар в 1382 г. было подобно потопу. Конница хлынула в русские пределы, все сметая на своем пути. Пограничные князья пытались спасти свои земли от погрома и перекинулись в стан врага.17
Дмитрий Иванович отправился в Кострому, вероятно, собирать войско. Существует и другая версия: он пытался избежать столкновения с Тохтамышем. В конце августа хан осадил Москву. Москвичи встретили ордынцев камнями, стрелами и даже выстрелами из тюфяков (мелкокалиберные орудия). Не в силах сломить сопротивление Тохтамыш прибегнул к обману. Он пообещал снять осаду после выражения покорности. Когда ворота города были открыты, враг ворвался в Кремль. Погром был страшный.
Дмитрий Иванович вынужден был признать власть хана и возобновить выплату «выхода». Но военно-политический потенциал Орды был настолько подорван, что восстановление ордынского владычества в полном объеме было невозможным. Тохтамыш не просто сохранил за московским князем великий стол, а по сути, утвердил превращение Владимирского княжения в московскую вотчину.
Дмитрий Донской княжил тридцать лет. Первые победы над ордынцами говорят о полководческом таланте Дмитрия Донского. Но он проявил себя и как крупный государственный деятель, волевой и самостоятельный властитель.
Внушительны и территориальные итоги правления Дмитрия Ивановича: он не только окончательно закрепил за Москвой великое княжение, но и сделал крупные приобретения в Заволжье, в бассейнах Клязьмы и Оки. Таким образом, материально и территориально расширялась база для объединения великорусских земель вокруг Москвы. Перед смертью Дмитрий разделил княжество между сыновьями. Старшего сына Василия он «благословил» «своей отчиной великим княжением». Василий получил большую часть Московского княжества и Москву, пятнадцатилетний Юрий — Галич и Звенигород, семилетний Андрей — Можайск и Белоозеро, четырехлетний Петр — Дмитров и Углич. Великий князь действовал в духе удельных представлений и, хотя стремился не допустить столкновений между сыновьями, наказывая им слушаться «брата старшего в мое место своего отца», невольно создал основу для будущей междоусобной войны.
1.4. Феодальная война
С конца XIV в. объединительная политика Москвы обретает ряд новых черт. Московские правители все чаще прибегают к насилию, санкционируя свои действия волей хана. Сама Орда переживает глубокий кризис, распадаясь на враждующие между собой части, каждая из которых предъявляет свои права на «русский улус». В связи с этим множится число разбойничьих походов на Русь. Потребность в князе, способном организовать общую эффективную защиту, становится насущной потребностью конца XIV в .
На политические процессы Руси огромное воздействие оказывала Литва. Литовские князья в полной мере воспользовались ослаблением Орды, собрали под свою руку главные древнерусские земели. Одновременно в Великом княжестве Литовском шел процесс сближения с Польшей, что вело к росту польского и католического влияния в Литве. Православная элита оказалась перед нелегким политическим, религиозным и культурным выбором, побудившим многих обратить взоры на Москву.
Василий I (1389—1425) с успехом продолжил дело своего отца. В юности он четыре года провел в ордынском плену. Когда князь достиг совершеннолетия, доброхоты помогли бежать ему из Орды в Литву. По-видимому, там он был помолвлен с дочерью правителя Литвы князя Витовта. Взойдя на трон, Василий I проводил политику покорности Орде и старался использовать ее мощь для расширения московских владений.18
Пользуясь осложнениями в Орде, он не упускал случая расширять границы своих владений. Василий I получил ярлыки на Муромское и Тарусское княжества, важным приобретением явилось Нижегородское княжество.
Оказавшись в изоляции ордынский хан Тохтамыш со своими сторонниками начал искать прибежище в Литве. Здесь он заключил договор с Витовтом, согласно которому литовский князь должен был способствовать возвращению Тохтамыша на ордынский престол, а Тохтамыш — вокняжению Витовта «на всей земле русской». Это был опасный для Москвы союз. Однако в августе 1400 г. в сражении на р. Ворскле, левом притоке Днепра, Витовт и Тохтамыш потерпели поражение от нового ордынского хана Тимура.
Литовский князь был вынужден отказаться от своих обширных планов, однако это не помешало ему в 1404 г. завоевать Смоленское княжество. Василий I, избегая обострения с Литвой, не выразил протест этому присоединению. Но когда Витовт попытался укрепить свои позиции в Новгородской и Псковской землях, Москва решительно выступила против. В 1390 г. Василий женился на Софье Витовтовне, дочери Витовта. Династический брак, несомненно, повлиял на отношения Василия с могущественным литовским князем. Тем не менее, Василий Дмитриевич не отказался от самостоятельной политики. Вспыхнувшая между Москвой и Вильно война 1406—1408 гг. не выявила победителя. В преддверии столкновения с Тевтонским орденом Витовт пошел на заключение мира.
Свержение Тохтамыша ордынским ханом Тимуром позволило Василию I прекратить уплату «выхода». С этим не пожелал мириться другой ордынский правитель, стремившийся к власти - Едигей. В декабре 1408 г. его рать вторглась в московские пределы.19 Василий I не остерегся, рассчитывая, что Орда ослабела, и не предпринял заранее мер против хитрого врага. Подобно отцу, Василий Дмитриевич бежал в Кострому, но лучше своего отца распорядился защитой Москвы, поручив ее храброму дяде, серпуховскому князю Владимиру Андреевичу. Москвичи сами сожгли свой посад. Едигей не мог взять Кремля, зато Орда опустошила много русских городов и сел. Москва испытала, что если Орда не в силах была держать Русь в своем подчинении, как прежде, зато она еще долго могла быть ей страшной своими внезапными набегами, разорениями и уводом в плен жителей.20 Известие об очередной смуте в Орде изменило планы ордынского ставленника. Он двинулся назад, предварительно взяв с москвичей огромный «окуп 3000 рублев». Масштабы разорения были таковы, что современники сравнивали их с нашествием Батыя. Но главное — Василий I вынужден был возобновить уплату «выхода».
К концу жизни Василий Дмитриевич выступал бесспорным лидером среди северо-восточных князей. Он укрепил свои позиции по границе Новгородской земли, поставив под контроль Волок Дамский, Торжок, Вологду и др. Крупным его успехом стал захват Великого Устюга. Большинство удельных князей, сохранивших свою независимость, пребывали по отношению к великому князю на положении «молодых братьев». Немалое число князей превратились в «подручников» великого князя. Обыкновенно они отправлялись наместниками в свои бывшие уделы. Таких феодалов стали называть служилыми или служебными князьями. Однако вопрос о центре объединения русских земель не был окончательно решен. Казалось, что первенство в этом процессе захватил литовский князь Витовт.
Он объединил не только Центральную и Южную Русь, в зависимость от него попали тверские и рязанские князья. Василий Дмитриевич был вынужден считаться с этим обстоятельством.
Процесс политического объединения был прерван феодальной войной, которая разыгралась в годы правления Василия II Васильевича (1425—1462). Поводом послужил династический конфликт между московскими князьями. В 1425 г. после смерти Василия I, князь Юрий Звенигородский отказался присягать девятилетнему племяннику. Свои права на московский престол он обосновывал ссылками на «старшинство» и на завещание Дмитрия Донского, согласно которому в случае смерти Василия I его преемником становился следующий брат.
Столкновения удалось избежать благодаря посреднической деятельности митрополита Фотия и давления Витовта, который, как дед Василия II, выступал его покровителем. Юрий отступил. Однако, Витовт защищал не столько права внука, сколько стремился воспользоваться ситуацией и упрочить свои позиции.
Смерть Витовта в 1430 г. изменила ситуацию в Северо-Восточной Руси. Литовские князья оказались втянутыми в междоусобную борьбу, развязавшую руки соперникам Василия II. Спор о старшинстве был перенесен в Орду. Хан Золотой Орды вновь получил функции верховного арбитра. Борьбу за ярлык в Орде выиграл Василий II. Юрий Дмитриевич не смирился с этим решением и пошел на открытый конфликт.
Начавшаяся в 1433 г. война продолжалась с перерывами до середины 50-х годов. Удивительно, что выигравший ее Василий II уступал своим противникам в опытности, таланте, даже удаче: он пережил несколько поражений, многократно терял московский стол и тем не менее победил. Таким образом, исход борьбы зависел не столько от личных качеств соперничавших московских князей, сколько от могущества тех социальных слоев и властных институтов, которые оказывали им поддержку.
Звенигородский князь, Юрий Дмитриевич дважды занимал великокняжеский стол и сталкивался с оппозицией московских князей, но два месяца спустя после вторичного восхождения на великокняжеский стол он скончался (1434 г.).
На новой стадии феодальной войны Василий II столкнулся с сыновьями Юрия Дмитриевича — Василием и Дмитрием. При этом Дмитрий Юрьевич (Шемяка) выступал в союзе с Василием II против своего старшего брата Василия Юрьевича, который объявил себя великим князем. Борьба закончилась пленением Василия Юрьевича, которого ослепили по приказу Василия II.
Воспользовавшись усобицами русских князей, татарские отряды стали часто появлялись на границах российского государства. Внук Тохтамыша Улу-Мухаммед в 1438 г. захватывает Казань и становится основателем новой династии казанских ханов. В 1445 г. он разоряет Нижний Новгород. В сражении близ Суздаля сыновья Улу-Мухаммеда наносят сокрушительное поражение великокняжеской рати , пленив при этом самого Василия II.
Планам Дмитрия Шемяки воспользоваться ситуацией и занять великокняжеский стол помешало возвращение из плена Василия II. Однако условия освобождения оказались столь тяжелыми, что вызвали сильное недовольство со стороны населения: необходимо было выплатить огромный выкуп, и Орде предоставлялись на правах залога города и волости. Это позволило заговорщикам обвинить Василия в «наведении» на Русь ордынцев. В феврале 1446 г. сторонники Дмитрия Шемяки захватили Москву, он стал великим князем. Василий II (Темный) был ослеплен и отправлен в заточение в Углич.21 Примечательно, что характер княжения Василия II с этих пор совершенно изменяется. Пользуясь зрением, Василий был самым ничтожным государем, но с тех пор, как он потерял глаза, все остальное его правление отличается твердостью, умом и решительностью. 22
Московское боярство не желало укрепления на великокняжеском столе правителей других княжеств. Это грозило элите серьезными изменениями в устоявшейся системе служебно-местнической иерархии, оттеснением ее от руля власти. Земельная политика Василия II, который щедрыми раздачами вотчин объединил вокруг себя московских бояр, обеспечивала стабильность и прочность его власти. Огромное значение для Василия II имела поддержка церкви. Осуждая действия Дмитрия Шемяки, иерархи единодушно высказались за освобождение Василия из угличского заточения.
В середине 1446 г. Василий Темный появился в Твери. Союз с тверским князем Борисом Александровичем был скреплен обручением детей — будущего Ивана III и Марии. С помощью сторонников Василий Темный возвращается на великое княжение и выдвигает обвинения против Шемяки, что двумя годами ранее ему помогли устранить от власти Василия II и что Шемяка навел на Русь отряды татар. Драматическая борьба продолжалась до 1453 г, в котором Дмитрий Шемяка скончался.
Война, несомненно, замедлила объединительные процессы. Тем не менее бесспорен ее итог — упрочение позиций великокняжеской власти. В результате военных походов были приведены в подчинение и другие земли, враждебные великому князю, — Новгород и Вятка. Сделав выводы из происходившего, Василий II распределил земли между наследниками таким образом, что старший сын получил решающий перевес над братьями. Вступивший на престол Иван владел 16 крупными городами, тогда как четыре его брата вместе — 12. Это стало серьезной гарантией от новых усобиц.
Характерно, что даже во время междоусобиц московское княжество продолжало расширяться. Размеры новых приобретений не были впечатляющими, но важными с точки зрения стратегического положения. Укрепляя Окскую окраину, московский князь приобрел на юге Венев и Тулу. Важной оборонительной мерой стало создание особого «царства» — Касимовского царства, которое возглавлял Касима с его ордой, в обязанность которых приписывалась защита русских рубежей. Сын Касимы - Махмуд, захватив власть, завершил начатый отцом процесс образования независимого от Орды Казанского царства. Создание Касимовского царства — новое явление в русско-ордынских отношениях: впервые среди служилых людей московского князя появляются ордынские царевичи. С конца XIV в. начались многочисленные «выезды» татар на русскую службу. Они принимали православие, многие из них становились основателями знатных дворянских родов.
В конце правления Василия II получили разрешение противоречия с Новгородом. В 1456 г. поражение под Руссой заставило новгородское боярство начать переговоры о мире. Яжелбицкий мир сохранил политический строй Новгорода, однако позиции московского князя и его наместников усилились. Упрочилась власть Василия Темного и в Пскове, где появился великокняжеский наместник.
Таким образом, к концу правления Василия II были созданы важные предпосылки для преодоления удельной раздробленности и создания единого государства. Объединение Руси стояло еще на повестке дня, но этот процесс уже двигался к своему логическому завершению. Во многом благодаря политике московских князей, в том числе, приобретение территории, покупка земель или даже княжеств, религиозный фактор, объединяющий народ, становление Москвы не только политическим, но и религиозным центром – все шло к тому, что Москва станет столицей будущего государства, с централизованной системой управления во всех сферах жизни, оставалось лишь приложить еще немного усилий. Но главное уже сделано – процесс объединения начался...
II. Образование единого русского государства в правление Ивана III
2.1. Завершение политического объединения русских земель вокруг Москвы
Правление Ивана III Васильевича (1462—1505) — завершающий этап образования Русского централизованного государства. В начале правления его княжество было окружено почти отовсюду русскими владениями: Новгорода Великого, князей тверских, ростовских, ярославских, рязанских. Иван III подчинил себе все эти земли благодаря успешным внешне политическим и дипломатическим качествам. В конце своего княжения он имел лишь иноверных и иноплеменных соседей: шведов, немцев, Литву, татар.23 Перед князем стояли три важнейшие задачи. Во-первых, объединить вокруг Москвы земли, которые еще сохраняли свою независимость, во-вторых, покончить с положением ханского «улусника» и стать независимым государем, в-третьих, качественные изменения в обществе и государстве влекли за собой соответствующие перемены самой власти и ее институтов. Если в первых двух случаях Иван III до известной степени выступал в роли продолжателя дела своих предшественников, то последняя задача требовала новаторства и смелости.24
События междоусобиц не могли не повлиять на маленького Ивана и в дальнейшем на его политику. Он испытывал непримиримую ненависть к остаткам старой удельновечевой свободе. Это был человек крутого нрава, холодный, рассудительный, с черствым сердцем, властолюбивый, непреклонный в преследовании избранной цели, скрытный, чрезвычайно осторожный; во всех его действиях видна постепенность; он не отличался ни отвагою, ни храбростью, зато умел превосходно пользоваться обстоятельствами; он никогда не увлекался, зато поступал решительно, когда видел, что дело созрело до того, что успех несомненен.25
Ивана III раскрылся как государственный деятель в его умении точно и четко осознавать цели и находить оптимальные средства для их достижения. Несмотря на ресурсы, которые унаследовал и преумножил Иван Васильевич, — проблема руководства — при нем приобрела огромное значение. Связано это было с тем, что внешняя угроза подтолкнула к высоким темпам объединения. Судьба отца Ивана III показала, как важен в подобной исторической ситуации правитель талантливый и сколь опасна заурядность.26
… Сами местные общества по различным побуждениям начали открыто тяготеть к Москве. Так, в Новгороде Великом на сторону Москвы стал народ в противовес местной аристократии; напротив, в княжествах северной Руси к Москве тяготел высший служилый класс, соблазняясь выгодами московской службы; наконец, в черниговских, зависевших от Литвы, князья и общества присоединялись к Москве в борьбе с католической пропагандой, которая началась в западной Руси с XIV в. при вмешательстве польско-литовской интервенции. Благодаря устремлению местных властей войти в состав московского княжества, собирание Русской земли Москвой сделалось национально-религиозным движением и получило ускоренный ход.27
К началу правления Ивана III из верхневолжских княжеств в московскую вотчину не вошли (или входили отдельными волостями и уделами) Тверское, Ярославское и Ростовское княжества. В 1463 г. ярославский князь уступил свое княжество с волостями Ивану III. Утрата самостоятельности сопровождалась политическим переустройством, что в свою очередь подчеркивало зависимость местных феодалов от великого князя. Так, по замечанию исследователей эпохи Ивана III, были одобрены методы включения в единое государство территорий удельных княжеств. В 1474 г. московский князь приобрел у местных князей оставшуюся половину Ростовского княжества.28
Полтора века Москва пыталась пошатнуть самостоятельность и процветание Новгорода: Новгород терпел частые вымогательства денег, захваты земель, разорение новгородских волостей, и потому было понятно, что в Новгороде издавна не терпит главенства Москвы. Недовольство к Москве дошло до высокой степени в княжение Василия Темного. Самостоятельность Великого Новгорода вызывала опасения у новгородцев. Тогда, объединившись во имя общего дела, они решили во что бы то ни стало дать отпор московским князьям. Так как новгородцам казалось, что они не в силах защитить Великий Новгород от Москвы, которая могла выдвинуть на него сверх силы уже подчиненных ей земель, то патриоты Новгорода пришли к выводу, что лучше всего отдаться под покровительство литовского великого князя и короля польского Казимира.
Иван Васильевич узнав о решении новгородцев, отправил послов с призывом, что Новгород - отчина великого князя.
В конце 1470 года новгородцы пригласили к себе князя из Киева, Михаила Олельковича.
Новгородцы заключили договор с Казимиром: Новгород поступал под верховную власть Казимира, отступал от Москвы, а Казимир обязывался охранять его от покушений московского великого князя.29
Узнав об этом, князь Иван Васильевич попытался мирно урегулировать обострившуюся борьбу за независимость, он отправил в Новгород своих послов для ведения переговоров.
То слышали новгородские люди, бояре их, и посадники, и тысяцкие, и зажиточные люди, которые не хотели древнего своего обычая и крестного целования преступить.30
После неудачного возвращения послов из Новгорода Иван Васильевич решился действовать оружием. 31 мая 1471 года он отправил свои войска под начальством воеводы Образца на Двину отнимать эту важную волость у Новгорода; 6 июня была выдвинута вторая армия под предводительством князя Данила Дмитриевича Холмского к Ильменю, а 13 июня был отправлен третий отряд под начальством князя Василия Оболенского-Стриги на побережье реки Меты. Великий князь дал приказание сжигать все новгородские пригороды и селения и убивать без разбора. Цель его была обессилить до крайности новгородскую землю. Одновременно в поход на Новгород были задействованы силы Пскова и Твери.
Московские войска, исполняя приказание Ивана Васильевича, вели себя бесчеловечно; разбив новгородский отряд у Коростыня, на берегу Ильменя, московские военачальники приказывали отрезывать пленникам носы и губы и в таком виде отправляли их показаться своим собратьям. Главное новгородское войско состояло большей частью из людей непривычных к битве: из ремесленников, земледельцев, чернорабочих. В этом войске не было согласия. 13 июля 1471 года, на берегу реки Шелони новгородцы были разбиты наголову. Иван Васильевич, прибывши с главным войском вслед за высланными им отрядами, остановился в Яжелбицах и приказал отрубить голову четверым, взятым в плен, предводителям новгородского войска.
Поражение новгородского войска произвело переворот в умах. Народ в Новгороде был уверен, что Казимир явится или пришлет войско на помощь Новгороду; но из Литвы не было помощи. Народ отправил своего архиепископа просить у великого князя пощады. Новгород отрекся от связи с литовским государем, уступил великому князю часть двинской земли, где новгородское войско было разбито московским. Вообще в двинской земле (Заволочье), которую Новгород считал своей собственностью, издавна была разобщена. Посреди новгородских владений были населенные земли, на которые предъявляли права другие князья, особенно ростовские. Великий князь московский, как верховный глава всех удельных князей и обладатель их владений, считал все такие спорные земли своей отчиной и отнял их у Новгорода. Новгород, кроме того, обязался заплатить «копейное» (контрибуцию). Сумма копейного означалась в пятнадцать с половиною тысяч. Во всем остальном договор этот был повторением того, какой заключен при Василии Темном. "Вечные" грамоты также уничтожались.31
В первый год после подчинения Новгорода великий князь Иван не налагал своей опалы на новгородцев и не принимал крутых мер против них.32
А последняя страница новгородской вольности была перевернута в конце 70-х годов. Весной 1477 г. новгородское посольство, будто бы присланное от архиепископа и «всего Великого Новгорода», нарекло Ивана III не господином, а государем. Разница была существенная: если обращение «господине» выражало отношение феодального равенства или, в крайнем случае, неравностатусного вассалитета, то понятие «государь» означало признание подданства.33
Добиваясь полного подчинения Новгорода, Иван III задался целью ликвидировать новгородский суд, заменив его великокняжеским. Вопрос о ликвидации вечевого строя был отложен на будущее.
Появление второй власти в Новгороде имело важные последствия. Жители, потерпевшие неудачу в суде "республики" немедленно обращались со своими исками к Ивану III. К весне 1477 г. в Москве собралась целая толпа Новгородских жалобщиков, принадлежавших к различным слоям общества.34
Впрочем, это усмирение на отъеме колокола и запрещении веча не остановилось: горожане пробовали бунтовать. Так что, для того, чтобы полностью рассеять дух сопротивления новым порядкам, «в 1487 году перевели из Новагорода в Владимир 50 лучших семейств купеческих. В 1488 году Наместник Новогородский, Яков Захарьевич, казнил и повесил многих житых людей, которые хотели убить его, и прислал в Москву более восьми тысяч Бояр, именитых граждан и купцов, получивших земли в Владимире, Муроме, Нижнем, Переславле, Юрьеве, Ростове, Костроме; а на их земли, в Новгород, послали Москвитян, людей служивых и гостей. Сим переселением был навеки усмирен Новгород».35
Окруженное почти со всех сторон московскими владениями, Великое княжество Тверское стояло на пороге своего крушения.36 Тверской князь Михаил Борисович находился в мире и союзе с Иоанном до конца 1484 года. В Москве узнали, что тверской князь начал держать дружбу с Казимиром Литовским и женился на его внучке; в договоре с королем Михаил обязался стоять с ним заодно против всех без исключения.
Это обстоятельство было явным нарушением обязательств, заключенных прежде с московским князем, и потому последний объявил Михаилу войну, которая началась опустошением Тверской области; Тверь одна не могла воевать с Москвою, литовская помощь не являлась, и Михаил принужден был просить мира. Михаил Борисович повторно заключил союз с Литвой; в Москве узнав об этом, стали собирать войско; испуганный Михаил напрасно присылал бить челом Иоанну, тот не хотел ничего слышать и осадил Тверь; Михаил ночью бежал в Литву, и Тверь присягнула Иоанну в 1485 году.37
Весною 11июня 1489г. великий всея Руси Иоанн Васильевич послал военные отряды на Вятку. Под руководством князя Даниила Васильевича Щеня и Григория Васильевича Морозова были взяты города, а самих вятчян к целованию привели, а арян к клятве привели; а вятчан бульших людей и с женами и с детьми извели, да и арских князей, и так возвратились. И князь великий вятчан земских в Боровце да в Клеменце посадил да и земли им подавал, а торговых людей вятчан в Дмитрове посадил; а арских князей пожаловал князь великий, отпустил в свою землю, а крамольников смертию казнил..38
Неотъемлемой стороной истории собирания земель вокруг Москвы при Иване III стало его стремление сократить число удельных княжеств. После того как с политической карты Руси исчезли почти все самостоятельные княжества, взгляд был брошен на уделы членов московского правящего дома. Часть уделов перешла во владения московского князя после смерти их владельцев. Важно подчеркнуть, что при Иване III все территориальные приобретения великого князя не подлежали родственному разделу. Таким образом, постепенно сокращалось пространство, воспроизводящее удельную старину. К началу княжения Василия III Ивановича (1505—1533) оставались не присоединёнными к Москве лишь Псков и Рязанское княжество.
2.2. Конец ордынского владычества. Русь и Литва на рубеже XV-XVI вв.
Создание единого государства было невозможно без освобождения от ордынского владычества. Последнее предполагало не только мобилизацию всех военных ресурсов, но и активизацию внешней политики, направленной на поиск союзников и срыв планов враждебно настроенных соседних государств, в первую очередь Большой Орды и Литвы. Благодаря дипломатическим усилиям Ивана III возможности Московского княжества возросли. Увеличились внешнеполитические контакты, которые позволили Москве влиять на течение дел не только в своем регионе, но и во всей Восточной Европе.
Конец 80-х годов стал временем тяжелых испытаний для Ивана III. Растущее могущество Московского княжества, только что подтвержденное присоединением Новгорода, привело к серьезным осложнениям. Хан Большой Орды Ахмет и великий князь Литовский Казимир создали военный союз, направленный против Москвы. В свою очередь Иван III заключил соглашение со злейшим врагом Ахмета, крымским ханом Менгли-Гиреем. Этот дальновидный дипломатический ход несколько уравновесил силы.39
Хан Золотой Орды Ахмет не был доволен Иоанном за то, что тот не ехал к нему с поклоном и не удовлетворял его требованиям относительно дани. Ахмет в 1472 году напал на московские границы со стороны Оки и, сжегши Алексин, удалился назад.40
В канун нашествия положение великого князя осложнилось конфликтом с братьями, удельными князьями Андреем Большим и Борисом Васильевичами. Столкновение с братьями было вызвано нежеланием Ивана III делиться новоприсоединенными областями. Ничего не досталось братьям великого князя и после завоевания Новгородской земли. Подобная политика, отражала стремление Ивана III к расширению своих владений. Поднявшие же мятеж братья исходили из традиционных представлений, согласно которым они становились совладельцами присоединенных или унаследованных территорий.
Андрей с Борисом со своими удельными полками подались в Великие Луки, что давало им возможность при необходимости искать помощи у Казимира. В разгар конфликта пришло известие о выступлении хана Ахмета. Разрешение внутриполитического кризиса стало для Ивана III первоочередной задачей.
Московский князь не допустил дальнейшего углубления конфликта. Он пошел на уступки, одновременно опираясь при переговорах на посредничество и авторитет церкви. С этой целью к мятежникам был отправлен ростовский архиепископ, духовник великого князя Вассиан Рыло, объявивший о готовности Ивана III уступить братьям Алексин и Калугу. Компромисс был найден, и осенью, в канун решающего столкновения, удельные полки братьев стояли рядом с великокняжескими отрядами.
Появление весной 1480 г. орд Ахмета не стало неожиданностью для Ивана III.41 Давно минуло то время, когда Орда могла выставить в поле до ста тысяч всадников. Ахмет-хан едва ли мог собрать более 30-40 тысяч воинов. Примерно такими же силами располагал Иван III. На помощь к нему прибыли войска тверского князя. В войне с татарами не участвовал Псков, подвергшийся нападению рыцарей.42 На рубеже Оки войска хана встретили русские полки. Убедившись в надежности обороны, Ахмет в начале сентября направился к левому притоку Оки, реке Угре. Маневр преследовал две цели: соединение с войсками Казимира и переправу во фланг русских войск через мелководную Угру. Благодаря успешной военной тактике московских воевод великокняжеские полки раньше татар вышли на берег реки и воспрепятствовали переправе. Началось «великое стояние на Угре».
В окружении Ивана III шли острые споры относительно перспектив ордынской политики. Некоторые бояре настаивали на переговорах с ханом, что означало сохранение в том или ином виде зависимости. Сам Иван Васильевич испытывал определенные колебания: как политик он не любил риска в тех случаях, когда исход борьбы не был ясен. За решительное столкновение выступали жители Москвы, видные церковные деятели, ратные люди во главе с наследником Иваном Молодым.
Наступившие холода поставили хана перед выбором: или решиться на генеральное сражение, или отступить в степи. В начале ноября Орда повернула коней. По дороге хан за нарушение договора — Казимир так и не пришел к нему на помощь — разорил литовские владения.
Стояние на Угре завершило многовековую историю ордынского владычества. Почти бескровная победа отчасти была достигнута благодаря дипломатическому искусству Ивана III и его ближайших помощников. После освобождения от ордынской зависимости Иван III стремился к мирным отношениям с Крымом и Турцией.43
Еще одним важным направлением внешней политики Ивана III является решение вопроса с Литвой. Московский князь начинает наступательное движение и высказывает мысль, что все западные русские волости должны принадлежать ему как потомку святого Владимира, а не князьям литовским.
Не имея средств вести открытой войны с Москвою, король Казимир в заставил искать Ивана III союзников против Литвы: так, отправляя своих послов в Крым, он наказывал им стараться, чтоб Менгли-Гирей не заключал мира с Казимиром. Повод к неприязненным столкновениям между Литвою и Москвою подавали мелкие пограничные князья, продолжая старые родовые усобицы, они беспрестанно ссорились между собою, переходили из литовского подданства в московское.
В 1492 году Казимир умирает и Польша с Литвой делятся между его сыновьями: Яну Альбрехту досталась Польша, Александру - Литва. Иван Васильевич немедленно послал своих воевод на Литву, настоял, чтоб и Менгли-Гирей послал туда же свои отряды. Литве было трудно отбиваться от совместных действий Иоанна Менгли-Гирея; вельможи стали думать о мире с Москвой. Они пытались склонить Иоанна к уступкам, решили предложить ему брачный союз одной из его дочерей с великим князем Александром.
Но Иоанн отвечал, что не хочет слышать о сватовстве до заключения мира, а для этого Литва должна уступить ему все его приобретения. Литовский князь прислает в Москву великих послов для заключения мир по воле Иоанновой. Согласно мирному договору город Вязьма, князья новосильские, одоевские, воротынские и белевские отошли к Москве с вотчинами; также в договорной грамоте московский князь был написан государем всея Руси.
В 1495 году Александр женился на Елене, дочери Иоанновой, причем дал тестю обещание не принуждать жены к принятию римско-католического исповедания; Иоанн требовал также, чтоб Александр устроил для Елены домовую православную церковь в самом дворце, но Александр не хотел исполнять этого требования, также перестал называть тестя государем всея Руси и не хотел, чтоб при Елене оставались московские бояре. Все это повело к размолвке между тестем и зятем, а возобновившийся переход князей из литовского подданства в московское повел к открытой войне.
Война началась успешно для Москвы. 14 июля 1500 года московское войско под начальством князя Даниила Щени встретилось у Дорогобужа, на речке Ведроше, с литовским войском, которое было под начальством гетмана князя Константина Острожского; благодаря тайной засаде, московские воеводы одержали решительную победу: гетман князь Острожский и другие литовские воеводы попали в плен; за ведрошскою победою следовала победа под Мстиславлем, где литовцы потеряли также много людей. После этого война продолжалась еще несколько лет; в ней принял участие ливонский магистр Вальтер фон Плеттенберг, который благодаря своей артиллерии разбил псковское и московское войско под Изборском, но потом русские отметили ему сильным поражением под Телмедом. В третьем сражении, на берегах озера Смолина, немцы, несмотря на малочисленность свою сравнительно с русскими, бились отчаянно, устояли на месте, и Плеттенберг отступил к своим границам.
Александр Литовский, сделавшийся по смерти брата, Яна Альбрехта, королем польским, должен был просить мира у Ивана III. При посредничестве венгерского посла заключено было перемирие на шесть лет - от 25 марта 1503 до 25 марта 1509 года; Александр уступил московскому князю земли всех князей, поддавшихся Москве,- Стародубского, Шемячича и других. В то же время заключено было перемирие и с Ливонским орденом.44
Завершение объединения великорусских земель вокруг Московского княжества существенно изменило характер всей внешней политики наследников Ивана Калиты. От задачи национального освобождения Московская Русь переходила к решению проблем, связанных с обеспечением безопасности своих границ, территориальным расширением, как на Западе, так и на Востоке. Стремительное возвышение Москвы означало не только появление нового самостоятельного участка дипломатической игры — менялась вся система международных отношений в Восточной Европе, весь баланс сил, интересов, традиционных союзов.45
Заключение
Территориальное расширение оказало могущественное действие на политическое положение Московского княжества и его князя. Представив себе новые границы Московского княжества, созданные перечисленными территориальными приобретениями, легко видеть, что это княжество теперь вобрало в себя целую народность. В удельные века путем колонизации в центральной и северной Руси сложилось новое племя в составе русского населения, образовалась народность великорусская. Но до половины XV в. эта народность оставалась лишь фактом этнографическим, а не политическим: она была разбита на несколько самостоятельных политических частей; единство национальное не выражалось в единстве государственном. Теперь вся эта народность соединилась под одной государственной властью. 46 В итоге, это явилось важным историческим значением княжения Ивана III, а также сообщило новый характер Московскому княжеству.
Московское княжество превратилось в российское государство. Сочетание сразу многих факторов, стечений обстоятельств привело к тому, что Москва постепенно, осторожными шажками, не только вышла лидером среди русских княжеств, но и стала именно центром объединения земель.
Создание Российского государства происходило в кровавых схватках внутренних усобиц, в жестком противостоянии большинству соседей. Россия обретала свое место в мире в изнурительной борьбе с Зототой Ордой, Казанским, а с начала XVI века и Крымским ханствами, Литовским княжеством, Ливонским орденом, Шведским королевством.
Возникновение единого Российского государства имело большое историческое значение.
Бесспорно, историческое значение образования централизованного Российского государства велико:
- завершается период феодальной раздробленности;
- прекратились феодальные междоусобицы;
- появились благоприятные условия для развития экономики и культуры;
- свергнуто золотоордынское иго и укреплена обороноспособность государства (было создано постоянное военное войско);
- вступление в состав России избавило народы от набегов воинственных соседей;
- ускорился процесс закрепощения крестьян;
- вырос международный авторитет.
Таким образом, централизация Русского государства отразилась на аппарате государственного управления, что способствовало его развитию в прогрессивном направлении.
Список литературы.
1. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей / Н. И. Костомаров. — М., 2006. (электронная версия энциклопедии) (http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kostom/kostlec.htm ) Иван III
2. Гумилев Л. Н. От Руси к России/Л. Н. Гумилев. — М., 2010.
3. Скрынников Р. Г. История Российская IX—XVII вв. / Р. Г. Скрынников. — М., 1997.
4. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках/ Л. В. Черепнин. - М., 1960.
5. Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. / Очерк русской историографии Обзор источников русской истории. – Петроград, 1917. (электронная версия - http://www.pstbionline.orthodoxy.ru/books/platonov .)
6. Татищев В. Н. История российская [В3т.]. Т.3/В. Татищев. – М., 2005.
7. Ключевский В. О. Курс русской истории: Курс русской истории в одном томе/ В. О. Ключевский. – М., 2009.
8. Павленко Н. И., Федоров В. А., Андреев И. Л. История России с древнейших времен до 1861 года. – М., 2004.
9. Карамзин Н. М. История государства российского. Том VI. – М., 2006.
10. Соловьев С. М. Сочинения: Книга II История России с древнейших времен [В 12т.]. Т.3-4. – М.,2012.
Интернет ресурсы:
1. http://days.pravoslavie.ru/Life/life3073.htm
2. http://days.pravoslavie.ru/Life/life3160.htm
3. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1318114
1 Павленко Н. И., Федоров В. А., Андреев И. Л. История России с древнейших времен до 1861 года. – М., 2004. С. 120.
2 Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей / Н. И. Костомаров. — М., 2006. Глава 9.
3 Павленко Н. И., Федоров В. А., Андреев И. Л. История России с древнейших времен до 1861 года. – М., 2004. С. 123.
4 http://days.pravoslavie.ru/Life/life3073.htm
5 http://days.pravoslavie.ru/Life/life3160.htm
6 http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1318114
7 Павленко Н. И., Федоров В. А., Андреев И. Л. История России с древнейших времен до 1861 года. – М., 2004. с. 125.
8 Скрынников Р. Г. История Российская IX—XVII вв. / Р. Г. Скрынников. — М., 1997. Глава 4. Часть 1.
9 Павленко Н. И., Федоров В. А., Андреев И. Л. История России с древнейших времен до 1861 года. – М., 2004. С. 126.
10 Соловьев С. М. Учебная книга по Русской истории. Глава 21.
11 Павленко Н. И., Федоров В. А., Андреев И. Л. История России с древнейших времен до 1861 года. – М., 2004. С. 127.
12 Соловьев С. М. Учебная книга по Русской истории. Глава 21.
13 Павленко Н. И., Федоров В. А., Андреев И. Л. История России с древнейших времен до 1861 года. – М., 2004. С. 128.
14 Соловьев С. М. Учебная книга по Русской истории. Глава 21.
15 Гумилев Л. Н. От Руси к России/Л. Н. Гумилев. — М., 2006.
16 Павленко Н. И., Федоров В. А., Андреев И. Л. История России с древнейших времен до 1861 года. – М., 2004. С. 128.
17 Скрынников Р. Г. История Российская IX—XVII вв. / Р. Г. Скрынников. — М., 1997. Глава 4. Часть 2.
18 Скрынников Р. Г. История Российская IX—XVII вв. / Р. Г. Скрынников. — М., 1997. Глава 4, часть 2.
19 Павленко Н. И., Федоров В. А., Андреев И. Л. История России с древнейших времен до 1861 года. – М., 2004. С. 141.
20 Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей / Н. И. Костомаров. — М., 2006. Глава 13.
21 Павленко Н. И., Федоров В. А., Андреев И. Л. История России с древнейших времен до 1861 года. – М., 2004. Там же.
22 Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей / Н. И. Костомаров. — М., 2006. С. 142.
23 Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. / Очерк русской историографии Обзор источников русской истории. – Петроград, 1917.
24 Павленко Н. И., Федоров В. А., Андреев И. Л. История России с древнейших времен до 1861 года. – М., 2004. С. 143
25 Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей / Н. И. Костомаров. — М., 2006.
26 Павленко Н. И., Федоров В. А., Андреев И. Л. История России с древнейших времен до 1861 года. – М., 2004. С. 144.
27 Ключевский В. О. Курс русской истории: Курс русской истории в одном томе/ В. О. Ключевский. – М., 2005. С. 59
28 Павленко Н. И., Федоров В. А., Андреев И. Л. История России с древнейших времен до 1861 года. – М., 2004. С. 144.
29 Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей / Н. И. Костомаров. — М., 2006.
30 Татищев В. Н. История Российская. Часть 4. Глава 57.
31 Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей / Н. И. Костомаров. — М., 2006.
32 Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. / Очерк русской историографии Обзор источников русской истории. – Петроград, 1917.
33 Павленко Н. И., Федоров В. А., Андреев И. Л. История России с древнейших времен до 1861 года. – М., 2004. С. 145.
34 Скрынников Р. Г. История Российская IX—XVII вв. / Р. Г. Скрынников. — М., 1997. Глава 5. Часть 1.
35 Карамзин Н. М. История государства российского. Том VI. – М., 2006. Часть 3.
36 Павленко Н. И., Федоров В. А., Андреев И. Л. История России с древнейших времен до 1861 года. – М., 2004. С. 145.
37 Соловьев С. М. Учебная книга по Русской истории. Глава 25.
38 Татищев В. Н. История Российская. Часть 4. Глава 57.
39 Павленко Н. И., Федоров В. А., Андреев И. Л. История России с древнейших времен до 1861 года. – М., 2004. С. 147.
40 Соловьев С. М. Учебная книга по Русской истории. Глава 25.
41 Павленко Н. И., Федоров В. А., Андреев И. Л. История России с древнейших времен до 1861 года. – М., 2004. С. 148.
42 Скрынников Р. Г. История Российская IX—XVII вв. / Р. Г. Скрынников. — М., 1997. Глава 5. Часть 2.
43 Павленко Н. И., Федоров В. А., Андреев И. Л. История России с древнейших времен до 1861 года. – М., 2004. С. 149.
44 Соловьев С. М. Учебная книга по Русской истории. Глава 25.
45 Павленко Н. И., Федоров В. А., Андреев И. Л. История России с древнейших времен до 1861 года. – М., 2004.
46 Ключевский В. О. Курс русской истории: Курс русской истории в одном томе/ В. О. Ключевский. – М., 2005. С. 59.
Правление Ивана III. Образование единого русского государства