Проблемы сущности, типа и формы государства

Тема 2. Проблемы сущности, типа и формы государства

Сущность государства

Сущность государства - смысл, главное, глубинное в нем, что определяет его содержание, назначение и функционирование. Таким главным, основополагающим в государстве являются власть, ее принадлежность, назначение и функционирование в обществе. Иными словами, вопрос о сущности государства - это вопрос о том, кому принадлежит государственная власть, кто ее осуществляет и в чьих интересах.

Марксистская теория доказывает, что политическая власть принадлежит экономически господствующему классу и используется в его интересах. Отсюда усматривается классовая сущность государства как машины (орудия), посредством которой экономически господствующий класс становится политически господствующим, осуществляющим свою диктатуру, т. е. власть, не ограниченную законом и опирающуюся на силу, на принуждение.
Классовый подход при раскрытии сущности государства - крупное завоевание научного обществоведения. Его открыли и широко применяли многие ученые в разных странах задолго до К. Маркса. Однако безоговорочно использовать данный подход для характеристики всех и всяческих государств по меньшей мере теоретически неверно.
Да, классовый характер, классовая направленность деятельности государства - его сущностная сторона, его основное начало. Но деятельность государства, обусловленная классовыми противоречиями, является доминирующей лишь в недемократических, диктаторских государствах, где существует жесткая эксплуатация одной части общества другой. Но и в тех случаях, когда возникают острые классовые конфликты, государство удерживает классы от взаимного уничтожения в бесплодной борьбе, а общество - от разрушения, тем самым сохраняя его целостность. И в этих условиях оно выполняет определенные функции в интересах всего общества.
В развитых демократических странах государство постепенно становится эффективным механизмом преодоления общественных противоречий путем не насилия и подавления, а достижения общественного компромисса. Само существование государства в наше время связано не столько с классами и классовой борьбой, сколько с общесоциальными потребностями и интересами, что предполагает разумное сотрудничество различных, в том числе противоречивых сил. Сказанное не означает, что современное государство полностью утратило классовость, нет, она просто отошла на второй план, перестала доминировать, а на первое место вышла общесоциальная сторона. Такое государство сосредоточивает свою деятельность на обеспечении социального компромисса, на управлении делами общества.
Иначе говоря, в демократическом государстве второй, но более значимой, чем первая, становится общесоциальная его сторона. Следовательно, анализ сущности государства требует учета обоих начал. Игнорирование любого из них сделает характеристику этой сущности односторонней.
На государство и его сущность наряду с общесоциальным и классовым началами нередко оказывают сильное влияние национальные и даже националистические факторы. Иногда государственная власть оказывается в руках узкой группы, клана либо отдельных лиц, выражает их интересы, но такая власть обычно камуфлирует свои интересы, выдает их за общесоциальные и общенациональные.

Исторический аспект в изучении форм государства

Ещё в Древней Греции и Древнем Риме философы и юристы высказывали самые различные, порой противоречивые мнения и суждения по поводу того, что следует понимать под формой государства, какие формы государства существуют, чем они различаются.

Один из величайших мыслителей античности, древнегреческий философ Платон исходил, например, из того, что идеальной формой правления «идеального государства» как государства «лучших и благородных» является «законная власть немногих» - аристократия. Кроме того, им рассматривались «законная монархия» - царская власть и «незаконная» - олигархия.

Платон создал целое учение о динамике государственной жизни и смене, в силу «испорченности человеческой натуры», её форм. Идеальное государство и его аристократическая форма, согласно этому учению, не вечны. Государство может деградировать и соответственно в этом же направлении изменять свою форму.

Аристократия, согласно учению Платона, приводящая к появлению частной собственности на землю и превращению свободных людей в рабов, может вырождаться в так называемую демократию. Последняя представляющая собой критско – спартанский тип государства, господство наиболее сильных войнов, может постепенно превращаться в олигархию. Олигархия же, основанная на имущественном цензе и власти немногих богатых, - в демократию. Наконец, демократия как власть народа и для народа, в силу опьянения последнего свободой сверх меры, в «неразбавленном виде» может вырождаться в свою противоположность – тиранию. Тирания – самая худшая форма государства, при которой безраздельно господствует произвол, бесправие широких масс и насилие. Глава государства – тиран захватывает власть от имени народа и выступает как «ставленник народа».

На многообразие форм государства имел свои взгляды и Аристотель – ученик Платона и вместе с тем его критик. Считая форму государства системой, олицетворяемой верховной властью в государстве, Аристотель определял её в зависимости от числа властвующих (один, немногие или большинство) как монархию, аристократию или политико – демократию. Эти формы государства он назвал «правильными», ибо в них просматривалась общая польза правителей. Каждая из данных «правильных» форм могла легко искажаться и превращаться в соответсвующую «неправильную» форму – тиранию, олигархию или охлократию. «Неправильные» формы использовались правителями, по мнению Аристотеля, лишь в личных целях.

Традиции древнегреческой мысли в исследовании форм государства развивались и в Древнем Риме. Цицерон, например, выделял в зависимости от числа правителей три простые формы государства (царскую власть – монархию, власть оптиматов – аристократию, народную власть – демократию) и смешанную форму.

Когда верховная власть находится в руках одного человека, писал он, мы именуем такую форму государства «царской властью». Когда она находится в руках у выборных лиц, то говорят, что «это гражданская община управляется волей оптиматов. Народной же (ведь её так и называют) является такая община, в которой всё находится в руках народа».

Для того чтобы предотвратить искажение и вырождение той или иной простой формы государства, великий римский оратор и государствовед предлагал использовать смешанную форму, складывающуюся в результате выделения и смешения положительных качеств всех простых форм.

Целые учения и отдельные идеи, касающиеся формы государства, развивались не только в Древней Греции и Древнем Риме, но и в других странах. Причем не только на ранних стадиях и средних стадиях существования и развития цивилизации, но и во все последующие столетия.

Значительное внимание исследованию формы государства уделяется в современной отечественной и зарубежной литературе. На сегодняшний день, в научной литературе утвердилось мнение, согласно которому форма государства состоит из формы правления, формы государственного устройства и государственного режима. Данное глубоко обоснованное мнение преобладает не только в отечественной, но и в зарубежной литературе. Этот подход я буду использовать и в своей работе.

Понятие и структура формы государства.

Категория «форма государства» непосредственно связана с категорией «сущность государства» в основном понятийном ряду теории государства и права.

Форма государства – это совокупность текущих способов (сторон) организации, устройства и реализации государственной власти, выражающих его сущность.

Форма государства как понятие раскрывает механизм, способы «формообразования»,организации и функционирования государства, является в этом отношении научной, практически истинной абстракцией. Вне анализа этой стороны государства невозможно понимание способов реализации его сущности. Эта чисто познавательная сторона соответствует и объективному положению – неразрывной связи государства как организации политической власти, выражающей как общие, так и частные интересы экономически господствующих политических сил, стоящих у власти, со способами его организации.

Теория государства и права при помощи общего понятия раскрывает свойства конкретных форм различных государств, а также общее и особенное в этих формах. Поскольку государство представляет собой постоянно функционирующую политическую организацию, то его форма связана с определенным видом государства как особого явления, представляющего диалектическое единство содержания и формы.

Существуют различные точки зрения о понятии «форма государства». Его трактуют только в узком смысле (только форма правления) или в широком (совокупность формы правления и формы государственного устройства), политический режим в этой ситуации рассматривается как явление, характеризующее сущность государства, или область методов осуществления классового господства.

Интересна точка зрения, согласно которой следует различать внутреннюю и внешнюю форму государства; под первой понимается демократия, а под второй – конкретная организация политической власти. Так как демократия есть разновидность политического режима, то его необходимо понимать как внутреннюю форму государства, а совокупность форм правления и государственного устройства представляет собой внешнюю форму.

Государство, как и любой другой объект, предлагается рассматривать также как функциональную (динамическую) и организационную (статическую) систему, поэтому формой государства в динамическом аспекте считается политический режим, а в статическом – форма правления и форма государственного устройства.

Традиционно считается, что под формой государства следует понимать организацию политической власти в государстве, взятую в единстве трех её основных элементов (или сторон): формы правления, формы государственного устройства и политического режима. При этом под формой правления имеется в виду организация верховной власти государства, характеризующаяся её источником, взаимоотношениями органов государства между собой и с населением. Под формой государственного устройства подразумевается административно-территориальная организация государственного аппарата, соотношение территориальных частей государства и их органов с государством в целом. Под политическим режимом понимается конкретное проявление государственной организации, выражающееся в состоянии и характере демократии и политической свободы в государстве, или совокупность способов и методов осуществления диктатуры политических сил, стоящих у власти. Высказано также предложение, добавить к указанным элементам четвёртый – «политическую динамику», отражающий изменения в форме правления, форме государственного устройства и политическом режиме.

Данный подход встречает и возражения, так как поскольку форма есть организация содержания, то она не может быть совокупностью её же сторон, ибо форма любого явления вообще не может быть единством, совокупностью элементов. Таким образом, данное понятие формы государства по определению соответствует содержанию, между тем под формой следовало бы понимать различные способы связи между указанными элементами. Кроме того, политический режим включается как однопорядковый элемент, наряду с формой правления и формой государственного устройства, хотя по отношению к ним он выступает определяющим фактором. «Практически политический режим может реализоваться только в определенной форме правления и форме государственного устройства, вне которых он не может существовать».

Следует присоединиться к данному мнению, ибо как понятие форма государства отражает наиболее общие признаки определенного класса предметов (в данном случае явлений, свойств, отношений) – способа организации конкретных государств.

Таким образом, в юридической литературе не выработано единого понятия формы государства, что затрудняет и решение проблемы классификации его форм.

Форму государства как объективную реальность и как понятие следует рассматривать с различных сторон, характеризующих в целом её свойства:

- форму правления, структурно отражающую способы организации государственной власти, включая и порядок её образования;

- форму государственного устройства (государственного единства) – совокупность способов организации государственной власти с учетом внутреннего деления государства на части (в пределах его территории), взаимоотношений органов государства и его частей между собой;

- политический режим (государственный режим) – совокупность приемов и методов осуществления государственной власти и их организационно-политическое воплощение в государственном строе.

Все три стороны (свойства) формы государства составляют органическое единство. Это не три формы, а три аспекта единой формы государства, которые в каждом конкретном случае принимают неповторимый облик. И всё же ведущая, доминирующая роль принадлежит политическому (государственному) режиму, поскольку он имеет решающее влияние на две другие стороны формы государства и является для них наиболее общей политической предпосылкой. Любые изменения в методах осуществления государственной власти – в сторону ли демократии или, наоборот, автократии – неизбежно отражаются на форме правления и (хотя и в меньшей степени) на форме государственного устройства.

Несмотря на существенную роль политического режима, не следует отождествлять его с понятием формы государства в целом, а форму правления или форму государственного устройства рассматривать как элементы или составные части политического режима, даже ссылаясь на известное положение о том, что демократия – это родовое понятие формы государства.

Можно согласиться с необходимостью рассматривать политический режим в качестве самостоятельного понятия, но любое явление многогранно, поэтому понятие формы государства было бы неполным, если не принимать во внимание динамику его функционирования, что можно проследить, только учитывая роль и значение политического режима как совокупности способов осуществления государственной власти.

Рассматривая формы государства, необходимо учитывать их динамическую изменчивость, чуткую реакцию на перемены, происходящие в социально-экономической и политической структуре общества, обращать внимание на их относительную гибкость, на то, что политическое господство реализуется в разных государственно-правовых формах: от махрово реакционной до либеральных, сравнительно прогрессивных.

Рассмотрим более подробно основные стороны формы государства.

Понятие и проблемы классификации форм правления.

Форма правления характеризует способ организации государственной власти, включающий порядок образования и деятельности высших и местных государственных органов, порядок взаимоотношений их друг с другом и с населением. Формы правления в значительной мере различаются в зависимости от того, осуществляется ли власть одним лицом или же она принадлежит коллективному выборному органу. В первом случае, согласно сложившемуся представлению, имеет место монархическая форма правления; во втором – республиканская.

При монархической форме правления источником власти и её носителем является монарх. При республиканской источником власти объявляется народ, а её носителем – выборные государственные органы.

Классификация форм правления государства в зависимости от числа стоящих у власти, правящих лиц является одной из старейших и широко признанных в юридическом мире классификаций. В процессе её проведения используется количественный критерий. Если «высшее распоряжение государственной властью, - писал в связи с этим ещё в конце 19 века известный русский ученый-юрист Н. М. Коркунов, - принадлежит одному лицу, это будет монархия, если многим лицам, это будет аристократия, если же всем, то это будет демократия».

Количественный критерий подкупает своей простотой и непосредственностью, но отпугивает упрощенностью. Руководствуясь только им, порой весьма трудно провести различие между отдельными формами государства и ответить на некоторые, принципиально важные вопросы.

Например, какая часть общества или правящих слоёв должна стоять у власти для того, чтобы появилось основание называть такую форму правления аристократической республикой или аристократией? Это должна быть, как минимум, треть правящего класса? Половина его? Или весь правящий класс?

К тому же, как правильно подметил Н. М. Коркунов, кого, собственно, следует называть правящими? «Если тех, в чьих руках сосредоточено все распоряжение государственной властью», а все «другие учреждения являются лишь содействующими им или действующими по их полномочию», то под определение монархии как власти и правления одного лица «подойдет только неограниченная, абсолютная монархия». Ибо в конституционной монархии «парламент не содействует только монарху и не от него получает свои полномочия». Напротив, парламент, являясь самостоятельным органом и опираясь на полномочия, данные ему народом, всячески «ограничивает монарха».

Если же «под правящими, - продолжал автор, - разумеют тех, в чьих руках сосредоточено не все распоряжение властью, а только функции так называемой исполнительной власти, тогда большинство современных республик, имеющих единоличного главу исполнительной власти, президента, окажутся также подходящими под определение монархии».

С другой стороны, рассуждал Н. М. Коркунов, под определение демократии как правление всех «не подойдет в сущности ни одно действительно существующее государство». Ибо «нигде к участию в осуществлении функций власти не допускается все без исключения население».

Уже в древности, в период появления демократии и определения её «как правления всех», к управлению делами государства допускалось далеко не всё взрослое население, а только свободные граждане. Остальная часть общества была вообще лишена правоспособности и политических прав, находилась на положении рабов.

В современном государстве, где все объявляются свободными равноправными, также далеко не все «участвуют в функциях власти». Даже там, подчеркивал Н. М. Коркунов, где введена «так называемая всеобщая подача голосов, правом голоса на политических выборах пользуется в действительности не более одной четверти всего населения».

Из всего этого делается вполне оправданный вывод о том, что количественный критерий (по числу правящих) классификации форм государства является далеко не совершенным, «слишком внешним и случайным». Он не даёт возможности повести четкую грань в ряде случаев между монархической и республиканской формой.

Предостережения в отношении ущербности количественного критерия классификации форм правления постоянно следовали и от многих других авторов. Это подтолкнуло ряд исследователей к тому, чтобы не ограничиваться только данным критерием, а разрабатывать и другие критерии.

Так, ещё Платон пытался свести различие форм правления к различию треч добродетелей – мудрости, мужества и умеренности, из которых каждая может преобладать то в одном, то в другом государстве.

Вслед за ним Аристотель, рассматривая форму государства как политическую систему, которая олицетворяется верховной властью, в процессе классификации форм правления использовал наряду с количественным критерием также и другие критерии. В частности, он широко использовал такие критерии, как общая польза, благо и интерес.

В более поздний период Монтескье, рассматривая в качестве критериев классификации форм правления различные принципы организации и деятельности государственной власти, считал, что добродетель лежит в основе демократии, умеренность – в основе аристократии, честь в основе монархии и страх – в основе деспотии.

Помимо названных критериев в отечественной и зарубежной литературе, в особенности ранних лет, дольно широко использовались так называемые юридические критерии. Суть их, по общему признанию, сводилась к тому, что в процессе классификации форм правления за основу брались не количественные или любые другие факторы, а юридическое положение (статус) высших государственных органов и «правящих лиц».

Различие между монархической и республиканской формами правления, констатировал в связи с этим Н.М. Коркунов, заключается не в наличии различного числа правящих или иных, второстепенных по своему характеру, лиц, их особенностей, а в различном «юридическом положении» правящих лиц.

При республиканской форме правления, пояснял автор, все лица, «участвующие в распоряжении властью», ответственны перед народом от «последнего избирателя до президента», стоящего во главе республики и призванного действовать от ее имени. В монархии же все обстоит как раз наоборот, а именно — в условиях монархии «имеется и безответственный орган власти», называемый монархом1. Именно в этом различии ответственности и безответственности, подытоживал Н.М. Коркунов, заключается «различие президента республики и монарха, а не в объеме и характере их функций», как это иногда утверждается в литературе. В самом деле, президент США пользуется большей властью, нежели английская королева. Однако президент «ответствен перед конгрессом и потому не монарх». Английская же королева, напротив, «безответственна и потому, несмотря навею ограниченность своей власти, остается все же монархиней»2.

Юридические критерии классификации форм правления широко использовались также известным русским ученым-юристом Ф. Кистя-ковским. В своих «Лекциях по общему государственному праву», изданных в 1912 г., он всячески подчеркивал, что «юридическое различие между монархией и республикой нужно искать не в компетенции правительственной власти, а в ее организации, именно, в юридическом положении носителя этой власти»3.

В чем конкретно выражается это «юридическое положение»? Согласно представлениям Ф. Кистяковского и других авторов, многократно подтвержденных самой жизнью и политико-правовой практикой, оно может выражаться, во-первых, в выборности (в условиях республики) или наследственности (в условиях монархии) высших органов государства и самой государственной власти.

Указывая на то, что «обыкновенно отличительным признаком монархической власти считают наследственность ее монарха, а отличительным признаком высшей правительственной власти в республике — ее выборность», Ф. Кистяковский в то же время вполне справедливо утверждал, что многие теоретики государства и права не разделяют данной точки зрения.

Основная причина этого заключается в том, что история знает не только наследственные, но и выборные монархии.

Однако, замечает автор, выборные монархии составляют не
столько само правило, сколько исключение из него. А, кроме того,
по наблюдениям автора, «избирательная монархия» везде, где бы
она ни существовала, «оказывалась учреждением весьма неустойчивым и нецелесообразным». Она «или приводила к разложению государственного строя, или превращалась в наследственную монархию».

Выборность и наследственность как критерии подразделения форм правления государства на республики и монархии органически сочетаются с такими их немаловажными признаками, как срочность пребывания у власти главы государства в условиях республики и соответственно бессрочность — в условиях монархии. Данные критерии, впрочем, как многие другие, имеют, естественно-относительный и к тому же формально-юридический характер, поскольку в реальной жизни иногда бывает все наоборот. Однако тем не менее они довольно широко использовались раньше в процессе классификации форм правления как дополнительные критерии. В качестве таковых они могут быть использованы и сейчас.

Во-вторых, различное юридическое положение носителей власти как общий критерий классификации форм правления может выражаться, по мнению ряда авторов, в ответственности их перед народом, нацией, парламентом и т.д. в условиях республики и «полной безответственности» в условиях существования монархии.

Самостоятельность власти монарха и его безответственность, писал Н.М. Коркунов, имея в виду прежде всего «доконституционную» монархию, оказывают значительное влияние «на все формы проявления государственного властвования». Монархический принцип требует, чтобы в государстве ничего не совершалось против и даже помимо воли монарха»

От его имени отправляется правосудие. Он назначает «всех высших должностных лиц суда и управления». В отношении к законам «ему принадлежит обыкновенно право абсолютного вето и всегда право их обнародования и обращения к исполнению». Разумеется, заключает автор, все эти функции могут принадлежать и президенту республики, но, конечно, огромная разница при этом состоит в том, осуществляются ли они «безответственным монархом или же ответственным перед народом должностным лицом».

Об ответственности государственных органов — носителей власти как признаке республики и безответственности носителя власти как признаке монархии говорится также в работах и других авторов.

Подразделение форм правления на монархию и республику является исторически первой и самой общей их классификацией. Противоположность монархической и республиканской форм проявляется уже на самых ранних ступенях развития государственной жизни. Та и другая выступают в истории как основные формы организации жизни государства.

Уже орда, по справедливому замечанию известного немецкого государствоведа и правоведа Г. Еллинека, которая предшествовала территориальной организации государства, была организована либо на началах единоличного властвования, либо «на принципе товарищества». Руководящее и «решающее значение имеет либо воля одного лица, стоящего над всеми другими, либо воля всей совокупности полноправных членов орды».

Глубокое и разностороннее исследование форм правления с неизбежностью требует, во-первых, изучения их не вообще, а применительно к конкретным условиям жизни общества и государства, а во-вторых, дальнейшего подразделения основных форм правления на отдельные виды и подвиды.

Многочисленные и весьма весомые основания для такого подразделения дает сама жизнь. Применительно, например, к монархии в качестве оснований-критериев для ее классификации на разновидности могут служить различная степень концентрации власти в руках одного лица — монарха, наличие или отсутствие конституционных актов, оказывающих сдерживающее влияние на проявление монархической власти, функционирование в стране наряду с монархическими институтами республиканских институтов в виде парламента или других представительных органов.

В силу этих и иных особенностей на современном этапе развития общества и государства различаются монархии двух видов — дуалистические и парламентарные. Характерной особенностью дуалистической монархии является формально-юридическое разделение государственной власти между

монархом и парламентом. Исполнительная власть находится непосредственно в руках монарха. Законодательная — у парламента. Последний, однако, фактически подчиняется монарху.

Парламентарная монархия отличается тем, что статус монарха формально и фактически ограничен во всех сферах осуществления государственной власти. Законодательная власть полностью принадлежит парламенту. Исполнительная - правительству, которое несет ответственность за свою деятельность перед парламентом. Примерами парламентарной монархии могут служить Великобритания, Нидерланды, Швеция и др. Парламентарные монархии в научной литературе зачастую именуют конституционными монархиями.

В парламентарных монархиях, являющихся наиболее распространённой формой монархии в настоящее время, правительство формируется партией, получившей во время всеобщих выборов большинство голосов в парламенте, или партиями, располагающими в нем большинством голосов. Лидер партии, обладающей большинством депутатских мест, становится главой правительства. Власть монарха является весьма ограниченной во всех сферах государственной жизни и деятельности, и, прежде всего в законодательной и исполнительной. Причем ограничение это имеет не формально-юридический, а фактический характер. Господствующие слои рассматривают конституционную монархию как своего рода резервное средство воздействия на остальные слои населения, как дополнительное средство защиты своих интересов в случае предельного обострения социально-классовых конфликтов.

При конституционной монархии законы принимаются парламентом и утверждаются монархом. Однако данная прерогатива монарха, так же как и большинство других его полномочий, имеет формальный характер. В силу сложившейся политической практики и конституционных обычаев монарх, как правило, не отказывается от подписания принятых парламентом законопроектов.

Применительно к республиканской форме правления в качестве
оснований для ее подразделения на подвиды могут выступать различия
в уровне развития государств, степени причастности всего населения
или его части к процессу осуществления государственной власти, положении в системе высших органов государственной власти тех или
иных институтов, в частности института президентства или парламента, и другие.

В зависимости от названных и иных особенностей республиканских форм современные республики разделяются на два вида: парламентарные и президентские.

Отличительными чертами парламентарной республики являются следующие: верховенство парламента; ответственность правительства за свою деятельность перед парламентом, а не перед президентом; формирование правительства на парламентской основе из числа лидеров политических партий, располагающих большинством голосов в парламенте; избрание главы государства либо непосредственно парламентом, либо специальной коллегией, образуемой парламентом. В парламентарной республике глава государства не играет сколько-нибудь существенной роли среди других государственных органов. Правительство формируется и возглавляется премьер-министром. Парламентарные республики в настоящее время существуют в Австрии, ФРГ, Италии, Швейцарии и других странах.

Президентская республика характеризуется такими признаками, как соединение в руках президента полномочий главы государства и правительства; отсутствие института парламентской ответственности правительства; внепарламентский метод избрания президента и формирования правительства; ответственность правительства перед президентом; сосредоточение в руках президента огромной политической, военной и социально-экономической власти; нередко отсутствие у парламента права на объявление вотума недоверия правительству.

Наиболее типичными примерами президентской республики могут служить США и Франция. Президентскую республику иногда именуют дуалистической республикой, подчеркивая тем самым факт сосредоточения сильной исполнительной власти в руках президента, а законодательной — в руках парламента. Названные формы правления принадлежат современным капиталистическим государствам. Что же касается форм правления, свойственных другим типам, в частности рабовладельческому и феодальному государствам, то они лишь по названию и общим признакам напоминают формы правления капиталистического государства. По своей же (оформляемой ими) сути и социально-классовому содержанию они далеко не совпадают с ними.

Формы государственного устройства: понятие и виды

Форма государственного устройства представляет собой внутреннее деление государства на составные части — административно-территориальные единицы, автономные культурные, политические образования или суверенные государства. Она отражает также характер соотношения государства в целом и отдельных ее частей.

В современной юридической и политической литературе, как известно, обычно выделяют две основные формы государственного устройства - унитарное государство и федеративное государство (федерацию). В качестве особой формы государственного устройства в настоящее время рассматривается конфедерация. В конце XIX — начале XX вв. в виде особых форм государственного устройства выделялись так называемые инкорпорация и сюзеренитет.

Характеризуя последние одновременно как формы государственного устройства и формы соединения государств, Ф. Кистяковский писал, что в соединениях государств - обычных явлениях политической жизни, суть которых заключается в объединении их между собою «юридической связью, так что в некоторых областях правовой жизни эти государства выступают, как одно целое», — инкорпорация и сюзеренитет занимают особое место1.

Инкорпорация представляет собой «полное поглощение одного государства другим или полное слияние нескольких государств в одно целое, в котором отдельные части совершенно утрачивают государственный характер»2.

В то же время сюзеренитет характеризуется как вассальное подчинение одного государства (вассала) «в известных отношениях» власти
другого государства (сюзерена).

Соотнося сюзеренитет с государственно-правовой практикой, следует заметить, во-первых, что это явление выступает скорее как межгосударственное (международное), чем внутригосударственное, а во-вторых, что оно выступает как дань средневековой истории, но не современности.

По своему происхождению и назначению сюзеренитет имел двоякий характер: а) служить «переходной политической формой при распадении разноплеменного государства на его составные части» и б) выступать в качестве одного из средств «подчинения слабых государств сильным»3.

.В отличие от сюзеренитета, который является данью прошлого, инкорпорацию можно рассматривать и как явление настоящее. Показательным примером в этом отношении может служить «воссоединение» по форме, а поглощение по сути и содержанию в 90-е годы Германской Демократической Республики (ГДР) Федеративной Республикой Германии (ФРГ).

Среди основных форм государственного устройства наиболее простой и в то же время наиболее распространённой формой является унитарное государство (от латинского — единство), которое представляет собой простое, цельное государство, отдельные части которого иногда могут обладать автономией (политико-административное устройство). Большинство унитарных государств имеют определенное административно-территориальное деление (районы, области, кантоны и т.п.), в которое укладывается и существующая автономия, т.е. самоуправляющиеся образования. Например, в Испании наряду с историческими областями (страна басков и Каталония), выделенных по национальному признаку, созданы и территориальные автономии.

Но эти самостоятельные части не обладают признаками государственного суверенитета, в таком государстве существует единая система высших органов и единое законодательство (Франция, Швеция, Бельгия, Беларусь, Украина и т.д.).

Более сложной и в то же время не менее распространенной формой государственного устройства в современном мире является федерация.

Федеративное государство (от позднелатинского слова – союз, объединение) – сложное государство, субъекты которого, обладая государственным суверенитетом, объединились в общее государство для решения общих долгосрочных задач.

Основополагающими принципами образования и функционирования федеративной системы, с позиций которых следует рассматривать
и оценивать любую, в том числе и российскую федеративную систему,
представляются следующие:

добровольность объединения государств или государственных образований в федерацию;

равноправие субъектов федерации независимо от величины их территории, численности населения, экономического потенциала и пр.;

плюрализм и демократизм во взаимоотношениях субъектов федерации между собой и с гражданами. Широкая возможность граждан активно и беспрепятственно участвовать в федеральных и региональных политических процессах;

наконец, принцип законности и конституционности, означающий строгое и неуклонное соблюдение федерацией и субъектами федерации, федеративными и всеми остальными органами и организациями обычных и конституционных законов как в отношениях друг с другом, так и с гражданами и формируемыми ими партийными, профсоюзными и иными общественно-политическими органами и организациями.

Несомненно, правы те авторы, которые считают, что любая федеративная система может быть эффективной лишь тогда, когда ее деятельность осуществляется в строгих рамках конституции и текущего законодательства, когда четко разграничены сферы деятельности и компетенция центральных и местных государственных органов, когда строго соблюдаются права и свободы граждан. В этом смысле можно только приветствовать характеристику федерализма как «договорного отказа от централизма», как «структурно оформленную дисперсию полномочий» между различными государственными органами — своего рода властными центрами, «законные полномочия которых гарантируются конституцией».

В процессе исследования, федерализма под углом зрения его общеродовых черт и особенностей важно его рассматривать не только и даже не столько с формально юридических позиций, как нечто формальное, сколько с реалистических позиций, как явление, фактически существующее в жизни, реальное. Формально-юридический образ федерализма необходим лишь для того, чтобы четче разглядеть в реальной жизни, в практике действительный его облик, решить вопрос о том, существует ли он в той или иной стране как явление фактическое, реальное или лишь как формально декларируемое.

Важно исходить также из того, что федерализм является не одномерным, а многомерным явлением, имеет не только статический, но и динамический характер. Когда речь идет о многомерности федерализма, имеется в виду существование различных, более или менее одинаково значащих его сторон или аспектов. Подразумеваются такие его аспекты, как исторический, политический, правовой или формально-юридический, социальный, фискальный, культурный, идеологический. Познание всех этих сторон, несомненно, предполагает использование междисциплинарного метода исследования или подхода.

Требуются совместные усилия юристов, политологов, философов, историков, социологов и представителей многих других общественных наук и дисциплин.

Предполагаются также усилия исследователей не только одной страны или государства, но и многих других зарубежных стран. В этом плане можно только приветствовать многолетние устремления отечественных и зарубежных авторов - так называемых советологов и кремлинологов, направленные на познание сущности, содержания и реального значения такого феномена, который в научной литературе известен под названием «советский федерализм».

Когда речь идет о федерализме как о динамическом явлении, имеется в виду рассмотрение его не только как некоего застывшего, установившегося в данный момент явления, но и постоянно развивающегося, изменяющегося в связи с изменениями экономических и социально-политических условий жизни общества явления. Федерализм, как представляется, это не только и даже не столько статика, сколько процесс, динамика. Причем не простой, а циклический процесс. Наличие его в России и в других странах подтверждается периодически изменяющимся характером отношений между федерацией и ее субъектами. В разные периоды истории эти отношения могут быть в разной степени жесткими, централизованными или децентрализованными.

Например, в годы войны или в периоды других социальных потрясений, когда требуется концентрация и централизация ресурсов и усилий всей страны, вполне естественным будет ожидать рост тенденций к централизации власти и установлению более жестких отношений между федерацией и субъектами федерации. В нормальных условиях жизни общества и государства характер отношений между ними коренным образом изменяется.

Разумеется, это не стихийный и не автоматически происходящий процесс. Он обусловлен, как и характер всей федерации, множеством не только объективных, но и субъективных факторов.

Одной из важнейших форм государственного устройства, хотя и менее распространенной по сравнению с другими, является конфедерация. Она представляет собой объединение или союз государств, при котором государства; образующие конфедерацию, полностью сохраняют свою самостоятельность, имеют свои собственные высшие и местные органы власти, управления и правосудия. Для координации совместных действий государства — члены конфедерации создают объединенные органы. Последние функционируют лишь в строго определенном порядке и преследуют строго определенные цели.

Конфедерация нередко рассматривается как промежуточное звено на пути движения государств к образованию федерации. В настоящее время конфедерацией в формально-юридическом плане считается Швейцария, хотя фактически она является федерацией. Признаки конфедерации имеются и в Содружестве Независимых Государств. В качестве конфедерации нередко рассматривается и Европейский союз.

В отечественной и зарубежной юридической литературе конфедерация как форма государственного устройства не всегда воспринимается однозначно. Традиционные споры время от времени возникают не только и даже не столько по поводу ее отличительных признаков и черт, сколько по поводу ее формально-юридической природы и характера. Дело в том, что если одними авторами конфедерация воспринимается исключительно как форма государственного устройства, то другими — как международно-правовое объединение, как субъект международного права. Сравнивая конфедерацию с федерацией, еще в начале XX в. Ф. Кистяковский задавался вопросом: чем же отличается союзное государство (федерация) от союза государств (конфедерации)?

При ответе на него автор исходил из следующих посылок. Во-первых, из того, что конфедерация основана «на международных взаимных обязательствах соединенных государств, вытекающих из договора», а федерация - на «объективном праве, установленном путем всеобщего соглашения, и закона или обычая».

Во-вторых, что государства, входящие в состав конфедерации, сохраняют суверенитет, в то время как члены федерации теряют суверенитет и подчиняются суверенной власти «сложного целого, которое они образуют».

В-третьих, что федерация есть государство, «юридическое лицо публичного права», тогда как конфедерация является субъектом права «лишь в международной жизни, но не обладает публичными правами власти».

И, в-четвертых, что за членами конфедерации признаётся право выхода из союза, тогда как у субъектов федерации такого права нет. Члены федерации, пояснял автор, «не могут актом своей односторонней воли прекратить свою связь с целым.

Отделение их рассматривается юридически как акт бунта или мятежа против федеральной власти, и может привлечь за собой для них репрессии, помимо тех, которыми сопровождается война».

Подобного взгляда на конфедерацию как на исключительно международно-правовое объединение придерживались, помимо Ф. Кистя-ковского, и некоторые другие авторы. И в этом, несомненно, был и остается свой резон. А именно, наличие у конфедерации как признаков союзного государства, так и черт союза государств. Это необходимо учитывать и с этим нельзя не считаться.

Ведь не только раньше, но и сейчас конфедерация определяется не иначе как «объединение независимых суверенных государств, образованное на основе договора или пакта для достижения вполне определенных, специфических целей».

Особо при этом подчеркивается «независимость», «суверенность» государств — составных частей, членов конфедерации. Правда, при этом тут же оговаривается, что в условиях федерации ее составные части, субъекты федерации, тоже нельзя рассматривать в качестве обычных административно-территориальных единиц. В отношениях между собой и с федеральным центром каждый из них на соответствующей территории и в соответствующей сфере жизнедеятельности также неизменно выступает в качестве суверенного государственного образования2.

Таким образом, в условиях конфедерации ее субъекты сохраняют за собой полный суверенитет, а точнее, почти полный, передав часть своих полномочий в сфере предмета договора новому союзному образованию. В то же время у субъектов федерации сохраняется ограниченный или весьма ограниченный суверенитет.

В этом проявляется одно из сходств и различий федерации и конфедерации. Сходство заключается в принципиальном наличии у их субъектов суверенитета. Различие - в степени или уровне наличествующего суверенитета.

Первое сближает федерацию как форму государственного устройства с конфедерацией. Второе отделяет их друг от друга, вынуждает рассматривать конфедерацию не как прототип союзного государства, а как некий перманентный союз государств.

Сходство федерации как формы государственного устройства с конфедерацией проявляется и в других отношениях.

В зарубежных источниках вполне оправданно указывается, например, на то, что в основе образования и функционирования федерации и конфедерации лежат некоторые общие принципы. В частности, принцип совмещения воли субъектов федерации и конфедерации с волей образуемого ими целого, с одной стороны, и принцип автономии субъектов федерации и конфедерации — с другой.

Поскольку конфедерация во многих случаях рассматривается как отражение (выражение) федерализма», отмечается в связи с этим западными экспертами в области государственного устройства, и поскольку конфедерализм отражает общность некоторых принципов федерализма, таких, например, как принцип совмещения воль и автономии, то можно говорить не только и даже не столько о различии федерации и конфедерации, сколько об их общности и сходстве. С той, однако, разницей, что в условиях федерации основной акцент делается на принципе согласования воль, тогда как в условиях конфедерации — на принципе автономии. Последнее вполне объяснимо, поскольку конфедерация всегда предполагает гораздо большую самостоятельность своих составных частей — субъектов, их более широкую автономию, чем федерация.

На общность принципов построения и функционирования федерации и конфедерации как факторов, объединяющих их, указывается также во многих других источниках.

В них же нередко в утвердительной, констатирующей форме, а еще чаще в дискуссионном плане обращается внимание на то, что в условиях существования как федерации, так и конфедерации центральная власть может иметь прямую связь с населением.

Сторонники точки зрения существования прямой связи центральной власти с населением в условиях конфедерации рассматривают ее как фактор, сближающий конфедерацию с федерацией, считают конфедерацию как форму объединения, стоящую ближе к национальной, нежели к международной, организации. Противники данной точки зрения считают, что все обстоит как раз наоборот.

В качестве объединяющего, а точнее, сближающего конфедерацию с фе- дерацией фактора рядом исследователей рассматривается то обстоятельство, что конфедерация, даже в том случае, когда она представляется как «чисто» международная организация, нередко с течением времени перерастает в федерацию, являющуюся по своей природе «чисто» национальной организацией.

Примерами могут служить: конфедерация, существовавшая до перерастания ее в федерацию на территории США (1776—1789), конфедерация земель Германии (1815-1867), а также конфедерация состоявшая из кантонов Швейцарии (1815-1848). Все эти государственные объединения, первоначально зародившись в форме конфедераций, в силу экономических, политических и иных многочисленных причин постепенно трансформировались в классические федерации.

Имея в виду данное обстоятельство, многие западные исследователи отнюдь не случайно именуют конфедерацию «сверхнациональной» организацией, «имеющей федеральный конец», или же рассматривают ее в качестве такого союза или ассоциации, который «не вписывается» в сложившиеся представления ни о национальной ни о международной организации.

С учетом всего сказанного конфедерацию можно весьма условно, с учетом принципов ее организации и перспектив ее развития, относить к формам государственного устройства впрочем, как и к «чисто» классическим международным организациям.

Государственный режим: общая характеристика.

Помимо принадлежности к тому или иному типу, а также наличия определенных форм правления и государственного устройства, государства отличаются друг от друга своими режимами.

Под государственным режимом понимается совокупность используемых стоящими у власти группами, классами или слоями общества методов и способов осуществления государственной власти.

Как и другие составные части формы государства — форма правления и форма государственного устройства, государственный режим имеет непосредственную связь с властью. Однако в отличие от них он не ассоциируется напрямую ни с порядком формирования высших местных органов государственной власти или организацией верховной власти в государстве, как это имеет место в случае с формой правления, ни с внутренним строением государства, административно-территориальной и национально-государственной организацией власти, как это проявляется в форме государственного устройства. Государственный режим выступает как реальное проявление организационно оформленной власти, как процесс ее функционирования.

В научной литературе существует несколько определений государственного режима и представлений о нем. Одни из них незначительно отличаются друг от друга. Другие вносят весьма существенные коррективы в традиционно сложившееся о нем представление.

Наиболее распространенным представлением о государственном режиме в настоящее время является вышеназванное понимание его как совокупности средств, методов, способов или приемов осуществления государственной власти. Это наиболее устоявшийся взгляд на государственный режим.

К нему примыкают другие аналогичные, но в то же время в определенной мере отличающиеся от него представления. Среди них выделить, например, определение государственного режима как «конкретного проявления государственной организации, выражающегося в состоянии и характере демократии и политической свободы в обществе». В данном определении понятие режима как процесса осуществления, «проявления» государственной власти и организации, дополняется еще и ссылкой на то, что это «конкретное проявление», которое выражается как в «состоянии и характере», иными словами, в уровне развития демократии, так и в состоянии (уровне развития, степени гарантированности) политической свободы в обществе1.

Другим, близко примыкающим к традиционному, определением государственного режима может служить рассмотрение его как системы или совокупности форм, методов, средств и способов властвования, «через которые государственная власть легитимирует свое существование и функционирование»2.

В данном определении обращают на себя внимание два момента, отличающие его от традиционного определения. Во-первых, то, что режим ассоциируется не только с процессом функционирования государственной власти, но и с процессом самого ее существования. А во-вторых, то, что государственный; режим связывается с процессом легитимации государственной власти. При этом под легитимацией власти понимается «принятие власти со стороны подчиненных ей субъектов и их согласие с тем, что эта власть (являясь в идеале легальной) соответствует общим представлениям граждан о справедливой политической системе». Иными словами, легитимность власти означает принятие и поддержку ее со стороны граждан и их объединений как соответствующей их представлениям о справедливости.

По мере развития общества и накопления новых знаний о государстве и праве среди юристов — теоретиков и практиков сложилось совсем иное представление о государственном режиме, его понятии, роли в государственно-правовой жизни и его содержании.

Идентифицируя государственный режим с системой методов и способов осуществления государственной власти, исследователи неизменно рассматривают его как наиболее динамичную составную часть формы государства, чутко реагирующую на все наиболее важные процессы и изменения, происходящие в окружающей экономической и социально-политической среде, в частности в соотношении социально-классовых сил.

Государственный режим в значительной мере индивидуализирует форму государства, определяет ее роль в государственно-правовом механизме и социально-политическую) значимость, а также указывает на ее известную организационную законченность.

Без учета данного обстоятельства, равно как и без учета характера самого государственного режима, весьма трудно было бы понять не только сущность и содержание, но и социально-политическую роль и назначение государства, существующего в той или иной стране. Весьма трудно также было бы ответить на вопросы относительно того, почему в некоторых государствах с монархической формой правления (современная Великобритания, Голландия, Швеция и др.) существующий государственный и общественный строй более демократичен, чем в отдельных государствах-республиках (Германия 30-40-х годов, Чили 70-х годов — периода властвования Пиночета, и др.). Ведь если придерживаться формально-юридического определения данных форм правления, то все должно быть как раз наоборот.

Решающую роль в установлении реального характера форм государства, впрочем, как и других составных частей — атрибутов государства, неизменно играет государственный режим.

Государственный режим не возникает спонтанно. Он складывается и развивается под воздействием целого ряда объективных и субъективных факторов. Среди них самые разнообразные экономические, политические, социальные и иные факторы: характер экономики (централизованная, плановая, децентрализованная, рыночная и др.); уровень развития общества; уровень его общей, политической и правовой культуры; тип и форма государства; соотношение в обществе социально-классовых сил; исторические, национальные, культурные и иные традиции; типовые и другие особенности стоящей у власти политической элиты. Эти и другие им подобные факторы относятся к разряду объективных факторов.

Однако помимо них и наряду с ними весьма важную роль в становлении и поддержании определенного государственного режима играют и субъективные факторы. Среди них одним из важнейших является фактор, обычно называемый духом и волей нации или народа.

Категория «духа и воли» применительно к нации и народу — весьма общая, довольно неопределенная и к тому же весьма деликатная материя. Ибо в любой нации и любом народе можно найти и сильную, непоколебимую волю (к победе, свободе и т.п.), и безволие; и свободолюбие, и раболепие; и ярко выраженную целеустремленность, и целевую неопределенность; и смешанный с цинизмом эгоизм, и бескорыстный альтруизм. Однако тем не менее данной категорией с давних пор достаточно широко и активно оперируют в своих исследованиях и философы, и историки, и социологи, и юристы. Последние используют эти категории как в процессе изучения государства и права в целом, так и при анализе их отдельных атрибутов, включая государственный режим.

Оперируя данными категориями, исследователи пытаются определитъ, как влияют дух и воля народа или нации на состояние государственного строя, государственного режима и состояние общества; наделены ли они благодаря своей активной, целенаправленной поддержке на их укрепление или же, наоборот, своим пассивным, безразличным отношением они непроизвольно способствуют их ослаблению; наконец, способны ли они в случае необходимости защитить себя не только от опасности разрушения государства и общества, исходящей извне, но и от аналогичной опасности, исходящей от властей предержащих, изнутри общества и государства.

В качестве исходного тезиса при этом неизменно берется положение о том, что каковы общество, нация и народ, каковы их дух и воля, таковым в конечном счете будет и создаваемое ими государство, а вместе с ним и соответствующий государственный режим.

Доминирующая роль политического (государственного) режима среди элементов формы государства приводит некоторых ученых к выводу, что государственный режим — это свойство сущности государства, а не его формы, что термин "политический режим" в теории государства и права применяется для обозначения либо классовой сущности государства, и в этом смысле он тождествен термину "диктатура", либо того или иного метода осуществления политического господства (режим парламентаризма, режим фашизма и т.п.).

В последние годы ученые, работающие в области общей теории государства, пришли к более точной формулировке содержания категории "сущность государства", а это повлекло уточнение других понятий, в том числе категории "форма государства".

Специфическая закономерность, характеризующая политический (государственный) режим, может быть сформулирована так: всякое изменение государственного режима при известном соотношении общих или частных интересов в конечном счете вызывает изменение формы государства; и наоборот, перестройка формы государства влечет изменение политического режима. Политические силы, стоящие у власти, нередко используют такую возможность, ставят такую цель и решают ее.

Государство в своей правотворческой деятельности закрепляет господствующий политический (государственный) режим, облекая его в форму принципов, институтов, форм и методов взаимоотношений государства, общества и личности.

В правовой литературе форма государства рассматривается в связи с его сущностью. Излюбленным приемом западных политологов и государ ствоведов является рассмотрение внешних форм институтов государственной власти вне связи с существующей социальной структурой власти, реальным соотношением между формой государства и его сущностью. В результате неизменно рисуется розовая картина "власти вообще", "демократии вообще", "свободы личности вообще".

Влияние сущности государства на его форму носит сложный, опосредованный характер. Государственная власть политических сил формируется с учетом интересов их союзников, т.е. сама государственная власть обладает в каждый данный период определенным содержанием, в которое входит учет этих интересов. В форме государства получает воплощение политическая власть экономически господствующих сил, обладающих этой властью. В этом — одна из главных причин того объективного факта, что при одном и том же типе государства его формы могут быть различны, причем не только в разных странах, но и в одной стране. Таковы типичные изменения формы для каждого феодального государства на различных этапах его существования: ранние централизованные монархии, феодально-раздробленные, сословно-представительные, абсолютные. Более того, даже облик абсолютных монархий может быть различным в отдельные периоды, как это имело место в России: в XVII веке — боярская монархия, в XVIII — чиновничье-дворянская, а в начале XX века — шаг в направлении к буржуазной монархии.

Таким образом, во-первых, изменения в форме государства сами по себе не означают, что меняется его классовая сущность. Она развивается вследствие изменений в данном экономическом базисе или в социально классовой структуре общества. Во-вторых, форма государства неодинакова для различных типов государства — рабовладельческого, феодального и т.д. В-третьих, форма государства видоизменяется в пределах одного и того же типа государства в различных странах в различные исторические периоды. В-четвертых, основными факторами изменений в форме государства являются наряду с типом государства состояние экономического базиса; изменения социально-классовой структуры общества; международная обстановка; исторические традиции; взаимовлияние государств одного и того же типа, существующих в разных странах (заимствование опыта).

При решении вопроса о классификации государственных режимов на разных этапах развития общества, включая современный, чтобы избежать возможной при этом в силу сложности и противоречивости самого предмета исследования путаницы, представляется целесообразным в сугубо учебных, академических целях исходить лишь из необходимости самой общей классификации государственных режимов, а именно из подразделения их только на два вида — демократический и недемократический, или антидемократический, режимы.

Каждый из этих видов в зависимости от того или иного этапа развития общества, сущностных и содержательных характеристик государства и права, исторических, национальных и иных обычаев и традиций, а также множества других обстоятельств подразделяется на самые различные подвиды или разновидности.

Например, разновидностями антидемократического режима являются теократические и деспотические режимы Древнего Востока, полицейские режимы феодального государства, тоталитарные и авторитарные режимы современности (фашистские, военно-диктаторские и пр.)

Современная теория государства и права исходит из того, что демократический политический режим реализации государственной власти включает в себя наличие результативного механизма воздействия личности на ее характер; гарантированность личных прав и свобод; свободу личности в экономической сфере; максимальный учет интересов меньшинства, индивидуальных особенностей населения; сочетание государственного и общественного механизмов преодоления социальных противоречий в обществе; плюрализм во взаимодействии с другими элементами политической системы; правовой характер деятельности всех государственных и местных органов самоуправления.

Тоталитарный режим осуществления государственной власти характерен подавлением личности, отсутствием реальных прав и свобод; огосударствлением общественных организаций; полным контролем государства над всеми сферами общественной жизни; игнорированием интересов национальных государственных образований; милитаризацией общественной жизни; осуществлением диктатуры одной партии; преследованием за инакомыслие.

Итак, подведем итоги.

Рассмотренные три элемента формы государства (форма правления, форма государственного устройства, политический режим) хоть и различны, но все же относятся к одному явлению, обладают внутренним единством, органически связаны между собой, взаимообусловлены в своих признаках.

Исторически сложилось так, что сначала появились государства, форму которых, прежде всего, определяла форма правления. Более того, таких форм, как форма правления государственного устройства или политический режим не существовало. Необходимость во вводе классификации по форме государственного устройства появилось в XVII-XVIII веках, когда начала складываться такая форма как федерация. Категория же «политический режим» возникла и вовсе в начале XX века.

Таким образом, в древности и в средние века все государства были унитарные, а формой правления, как правило, была монархия. О политическом режиме можно говорить шире. Так, в некоторых государствах Древнего мира существовали институты демократии, хотя чаще встречались авторитарные или вовсе тоталитарные режимы.

С появлением федераций положение изменилось. И хотя в форме правления монархия продолжает играть значительную роль, основной формой правления становится республика. Политический режим становится все более демократичным и достигает современного уровня. Политический режим как способ функционирования той или другой политической системы определяется как социальными факторами соответствующего государства, так и нравственными, моральными и мировоззренческими устоями обществ. В абсолютно чистом виде политические режимы, как правило, редкость. Поэтому при их характеристике используются двойные понятия: либерально-демократический, демократически-авторитарный и т. п.

Через политические режимы правящие субъекты оказывают непосредственное воздействие на народ в целом и каждого человека в отдельности.

Демократия, как свидетельствует исторический опыт цивилизаций, дает более широкий выход энергии и социальному творчеству личности, чем другие типы политических режимов. Она выступает мощным средством преодоления различных видов диктатур и деспотических правлений.

Обстановка в мировом сообществе конца XX в. свидетельствует, что антидемократические режимы исторически и политически изжили себя. Мир эволюционирует в сторону цивилизованной, социальной демократии. В этой связи возникает надежда, что следующее столетие станет временем окончательной ее победы. Следовательно, и типология политических режимов уйдет в прошлое.

В ходе исторического развития государства содержание его меняется быстрее, чем форма, которая, несмотря на ее активную роль, является более консервативной стороной явления. Существует объективное противоречие между новым содержанием и старой формой государства. В результате форма претерпевает изменения в соответствии с новыми потребностями действительности.

Таким образом, существует определенная взаимозависимость между различными элементами формы государства. Так, абсолютная монархия закономерно сочетается с авторитарными режимами. Республиканская же форма правления тяготеет к демократическому режиму. В свою очередь, унитарное государство с его жесткой централизацией может быть основой тоталитарного режима, а федеративное, основанное на добровольном объединении, больше приспособлено к демократии.

Однако жесткой зависимости здесь все же нет. Можно говорить лишь об определённых тенденциях. Ведь те же федеративные, территориально большие государства вынуждены создавать обширный бюрократический аппарат управления, усиливать центральную власть как гаранта от возможного сепаратизма и распада, что обуславливает антидемократические начала управления. Кроме того, на соотношение элементов формы государства влияют национальные традиции, тип мышления, своеобразие культуры, религиозной приверженности населения и тому подобные объективные и субъективные обстоятельства.

Типология государств

В многовековой истории человечества существовало, сменяя друг друга, большое количество государств. В связи с этим важное значение имеет проблема их научной классификации, что позволит раскрыть логику исторического развития государств, объединить их в группы на основе определенных критериев.
С точки зрения марксизма, под историческим типом государства понимаются взятые в единстве наиболее существенные (типичные) его черты и признаки, относящиеся к одной и той же общественно-экономической формации, к одному и тому же экономическому базису. Критерием деления всех когда-либо существовавших и существующих государств на исторические типы служит общественно-экономическая формация, т. е. исторический тип общества, основанный на том или ином способе производства, а значит, и базис исторического типа общества.
Согласно марксистской типологии четырем типам общественно-экономической формации (рабовладельческой, феодальной, буржуазной, социалистической), четырем типам экономического базиса соответствуют четыре типа государства - рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое,- каждое со своим набором признаков. Смена одного исторического типа другим - процесс объективный, естественно-исторический, реализующийся в результате революций. В этом процессе каждый последующий тип государства должен быть исторически более прогрессивным, чем предыдущий.
Марксистская типология государства, основанная на формационном подходе, страдает схематизмом, в соответствии с ней все государства проходили жестко заданный путь от одного исторического типа к другому. В действительности эволюция государств была куда более многовариантной. Марксистскую типологию государств можно критиковать, можно отказаться от нее, но сначала нужно предложить взамен нечто более совершенное. Английский историк А. Тойнби в своей работе «Постижение истории» предложил цивилизационный подход классификации обществ и государств, который учитывает не только социально-экономические условия, но и религиозные, психологические, культурные основы жизни и общества. Такой подход обосновывается идеей единства, целостности современного мира, приоритетом общечеловеческих ценностей, а цивилизация понимается как базирующаяся на разуме и справедливости совокупность материальных и духовных достижений общества, находящаяся вне рамок конкретных социальных систем. Целостность цивилизации обусловливается взаимодействием техники, социальной организации, религии и философии, причем первая определяет все остальные компоненты. Но часто сторонники этого подхода лишь подменяют понятия «рабовладельческому государству» соответствует «древневосточное» или «античное», «феодальному» - «средневековое», а «буржуазному» - «современное».
Иначе говоря, цивилизационный подход тоже не безупречен, не способен заменить подход формационный, но в определенном сочетании они, видимо, могут стать подходящей основой для научной классификации государств.
Классификация государств на типы не является всеохватывающей. В прошлом существовали и ныне есть немало так называемых переходных государств. В марксистской литературе переходным государствам уделялось мало внимания. Считалось, что переход от одного исторического типа государства к другому возможен только революционным путем, поэтому переходное государство рассматривалось как нечто временное и нехарактерное. В действительности же наиболее естествен и перспективен эволюционный путь развития государств, отсюда наличие переходных государств вполне закономерно, и они могут существовать достаточно долго. Сейчас РФ явно относится к группе государств переходного типа.

PAGE 1

Проблемы сущности, типа и формы государства