История отечественного государства и права, курс лекций
PAGE 127
История отечественного государства и права
Часть II
Курс лекций
Под редакцией доктора юридических наук, профессора,
заслуженного работника высшей школы РФ
Н.В.Михайловой
История отечественного государства и права. Ч. II: курс лекций / Н.В. Михайлова, С.С. Жевлакович, Д.В. Колыхалов и др.; под ред. Н.В. Михайловой. - М.: Московский университет МВД России, 2008. - 278 с.
Авторский коллектив:
Н.В. Михайлова, доктор юридических наук, профессор заслуженный работник высшей школы РФ;
С.С. Жевлакович, кандидат социологических наук, доцент;
Д.В. Колыхалов, кандидат исторических наук, доцент;
Е.С. Свирская, кандидат исторических наук (тесты, глоссарий)
Курс лекций разработан в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования и включает в себя базовые темы истории отечественного государства и права как важнейшей науки и учебной дисциплины в сфере юриспруденции.
Государственность и правовая система современной России имеет богатую историю, осмысление которой позволит понять перспективы развития отечественного государства и права. В курсе лекций рассматриваются важнейшие этапы формирования отечественного государства и права, анализируется юридические факты, содержание наиболее значимых памятников права. Часть II издания охватывает историко-правовой материал с XVII по конец XIX вв., содержит приложение в виде, списка литературы, глоссария.
Курс лекций адресован студентам юридических высших учебных заведений, а также всем интересующимся юриспруденцией.
Рецензенты: Ю.В. Пуздрач доктор юридических наук, профессор Московского гуманитарного университета; Малахов В.П., , доктор юридических наук, профессор Московского университета МВД России, заслуженный работник высшей школы РФ.
Московский университет МВД России, 2008
Коллектив авторов, 2008
Содержание
Тема 8. Отечественное государство и право
на этапе вхождения России в Новое время (XVII в.)…………….…….….5
Лекция 8. 1. Системный кризис российской государственности
и права на рубеже XVI-XVII вв…………………………………..….……6
Лекция 8. 2. Модернизация институтов государственной власти
в России в XVII в……………………………………………………..…...23
Лекция 8. 3. Источники отечественного права XVII в.
Юридический статус различных категорий населения России
и правовое регулирование имущественных отношений …….…………38
Лекция 8. 4. Уголовное и процессуальное право
по Соборному уложению 1649 г…………………………….…………...55
Тема 9. Государство и право России в период становления
и укрепления империи (XVIII в.)……………………………….……….….78
Лекция 9. 1. Особенности отечественной государственности и
изменения в правовом статусе различных социальных групп
российского общества в XVIII в……………………………..…………...79
Лекция 9. 2. Формирование и развитие органов власти и управления
абсолютизма в Российской империи (XVIII в.)…………………..……..99
Лекция 9. 3. Систематизация права Российской империи.
Регулирование гражданско-правовых отношений в ХУШ в….………118
Лекция 9. 4. Развитие уголовного и процессуального права
в Российской империи в XVIII в…………………….…………………..134
Тема 10. Российское государство и право в период нарастания
цивилизационных противоречий в XIX в……………….……………….162
Лекция 10. 1. Реформы российской государственности
и изменение правового статуса населения российской империи
в первой половине XIX в………………………….……………………..163
Лекция 10. 2. Основные тенденции развития российского права
в первой половине XIX в………………………………………….……..188
Лекция 10.3. Правовое обеспечение проведения
Крестьянской (1861 г.) и Судебной (1864 г.) реформ в России…….…209
Лекция 10.4. Проведение Земской (1864 г.) и Городской (1870 г.)
реформ и других преобразований в ходе Великих реформ
в России………………………………………………………….………..226
Глоссарий…………………………………………………………….………..249
Список литературы……………………………………………….………….273
Тема 8
Отечественное государство и право
на этапе вхождения России в Новое время (XVII в.)
Смутное время на рубеже XVI-XVII вв. и его последствия для развития российской государственности и права. Значение национальной и религиозной объединительных тенденций для возрождения российской государственности. Земские соборы начала ХVII в. Вхождение России в цивилизацию нового времени при продолжении развития отечественного средневековья. Влияние этих процессов на особенности государства и права России. Формирование мелкотоварного производства. Первые российские мануфактуры. Изменения в социальной структуре российского общества и правовом статусе городского населения. Образование сословной группы «посадские люди». Зарождение двух параллельно развивающихся тенденций современной цивилизации: капиталистической и социалистической.
Этапы дальнейшего закрепощения крестьян. Завершение процесса полного закрепощения крестьян. Сближение положения холопов и кабальных людей с крепостными крестьянами.
Формирование абсолютизма в России во второй половине XVII в. Становление особой сословной категории «дворянства случая». Реорганизация местного управления. Замена земского и губного управления воеводно-приказным. Начало процесса огосударствления церкви. Ограничение монастырско-церковного землевладения и церковной юрисдикции.
Реорганизация войска и пограничной службы.
Развитие права. Источники права: Уставная книга Земского приказа (1622-1648 гг.); Соборное Уложение (1649 г.) Новоторговый устав 1667 г. и др. Систематизация законодательства. Соборное Уложение 1649 г. – первый печатный кодекс России. Формы землевладения; гражданское право (обязательственное, наследственное, семейное); уголовное и процессуальное право по Соборному Уложению 1649 г.
Лекция 8.1
Системный кризис российской государственности и права
на рубеже XVI-XVII вв.
Цель лекции: составить представление об особенностях развития отечественной государственности и права на этапе вхождения России в современную цивилизацию при сохранении ряда существенных черт цивилизации средневековья. Проанализировать базовые характеристики нового времени и их влияние на развитие России. Уяснит причины кризиса российской государственности и права на рубеже XVI-XVII вв. Понять специфику функционирования государственных и правовых институтов в период «смутного времени».
План
Цивилизационные особенности развития отечественного государства и права на рубеже XVI-XVII вв.
«Смутное время» и кризис российской государственности в конце XVI-начале XVII вв.
Цивилизационные особенности развития отечественного государства и права на рубеже XVI-XVII вв.
На рубеже XVI-XVII вв. в мировом цивилизационном процессе проявились существенные особенности, которые свидетельствовали, что в ряде государств мира в рамках средневековья, еще не завершившего развития, возникают новые черты, черты цивилизации современной (синонимами термина «современная цивилизация» являются: «цивилизация нового времени», «индустриальная цивилизация»). Этот процесс, во многом определил специфику развития государственности и права в XVII в., и в России.
Государства втягивалсь в новый цивилизационный виток. В первую очередь это характерно для стран, расположенных в регионе с особыми природно-климатическими условиями (североморско-балтийская часть Европы, в первую очередь Нидерланды и Англия).
Уже в XVI в. государства, расположенные на этой территории начали экономически доминировать над странами Средиземноморского и Восточно-европейского региона. Умеренный климат позволял трудиться крестьянам почти в течение всего года и, соответственно, повышать доходность сельского хозяйства. Однако, главное богатство, основа средневековой цивилизации - земля, в этих странах территориально ограничена и ее приращение весьма осложнено. Это обстоятельство привело к необходимости усовершенствования технологии сельскохозяйственного производства, что в свою очередь заставило совершенствовать ремесло, перейти к узкой специализации, к бурному развитию мануфактур, а на их основе к промышленному производства. Это позволило, с одной стороны, поддержать дальнейшее успешное развитие сельского хозяйства за счет внедрения интенсивных методов его ведения, а, с другой стороны, открыло дорогу промышленному производству – основе индустриальной цивилизации. Так был найден обществом, используя терминологию А.Тойнби, «ответ» на «вызов», который поступил от окружающей среды в рамках средневековой цивилизации.
Эти процессы привели к «революции цен» в Западной Европе, т.к. разделение труда, внедрение механизмов, а в последствии и машин в промышленное производство увеличили производительность труда и снизили производственные затраты. Поэтому цены на промышленные изделия снизились, а на сельскохозяйственную продукцию выросли. Так, в странах Западной Европе складывалось к XVII веку интенсивное, товарное, рыночное хозяйство, составляющее важнейшую черту цивилизации нового времени.
Вышеозначенные процессы определили особенности развития государственности и права, которые были обусловлены наличием двух цивилизационных потоков: средневекового и современного. Причем европейские страны к XVII в. развивались около 900 лет в рамках средневековья (приблизительно с VIII по X вв. – в фазе подъема, с ХI по ХIII вв. – в акматической фазе, с ХIV по XVI вв. – в фазе надлома). Вступая в фазу инерции средневековой цивилизации, европейские страны с XVII в. параллельно начали свое вхождение в первую фазу, фазу подъема, современной цивилизации. Еще невостребованной оставалась и завершающая фаза развития средневековья: обскурация – регенерация.
В конце XVI в. в России казалось ничто не предвещало цивилизационных изменений. Главного богатства средневековья – земли было предостаточно, что обуславливало огромные потенции российского средневековья, на основе экстенсивного развития сельскохозяйственного производства.
В России к XVII веку сохранялось натуральное хозяйство. В XVI веке российское государство вырвалось из леса и стало расплываться по степям черноземной полосы и Поволжью. Россияне перешагнули через Каменный пояс (Уральские горы) и продвигались к Тихому океану. Такое расселение было вызвано низким плодородием почв. Даже на черноземе при малом количестве осадков добиться высокой стабильной урожайности было невозможно. Короткое лето и долгая зима, затяжное межсезонье позволяли крестьянам заниматься изготовлением ремесленных изделий для собственных нужд. Городские ремесленники работали на заказ. Товарооборот был редкостью, и развитие городской промышленной культуры происходило крайне медленно и не однородно, т.к. особой необходимости в этом не было. Все это не стимулировало внедрение новых интенсивных технологий, как в сельское, так и в ремесленное производства, гарантировало естественное продолжение развитие средневековой цивилизации в России. Казалось бы, в России не складывалось к XVII в. объективных предпосылок вступления на рельсы развития цивилизации нового времени.
Однако на рубеже XVI-XVII вв. в Россию поразил системный кризис, выход из которого заставляет россиян подключиться к методам развития современной цивилизации, хотя страна прожила в средневековье около 600 лет (приблизительно с XI по XIII вв. в фазе подъема, с XIV по XVI вв. в акматической фазе), еще невостребованными остались черты средневековых фаз надлома, инерции, обскурации - регенерации.
Россия к началу XVII в. не исчерпала такие формы государственного правления как сословно-представительная монархия (фаза надлома средневековой цивилизации), восходящей социальной группой которой является «дворянство мантии», абсолютная монархия (фаза инерции), которой соответствует восходящая социальная группа «дворянство случая», военно-бюрократическая монархия (фаза обскурации – регенерации), восходящей социальной группой которой является «дворянство крови». И с вхождением в современную цивилизацию Россия вынуждена была приспосабливать эти формы государственного правления и соответствующие им восходящие социальные группы средневековой цивилизации к республиканской формой и социальной элите, свойственной цивилизации нового времени.
Индустриальная цивилизация характеризуется рядом новых явлений, которые проявлялись во всех сферах жизни общества и государства и развивались при наличии неисчерпанных еще черт средневековой цивилизации.
Основными признаками цивилизации нового времени являются, во-первых, колониальное расширение территорий государств. Государства пытались использовать экстенсивный метод развития, прирастить, таким образом, землю, но это влекло за собой качественно новые изменения в цивилизационном развитии.
Другой комплекс новых явлений связан с изменением характера производства. На основе мануфактур (разделение труда) происходил переход от ручного труда к машинному, преобладающим типом предприятия становились заводы и фабрики.
Кроме того, на первый план начинало выходить использование (в отличие от доминирующих в средневековье внеэкономически зависимых форм труда (крепостных крестьян, цеховых ремесленников)) труда свободных людей со значительными элементами рабского труда.
Коренным образом менялся также эпицентр жизни общества, им становится не сельская, а городская жизнь со всеми ее преимуществами и недостатками (урбанизация). Именно в городах концентрировалась предпринимательская деятельность, в городах появлялись и успешно развивались крупные торговые компании (объединяющие несколько торговых домов), имевшие существенные монопольные права.
На смену монархической власти приходила власть представительная. Чаще всего это происходило через установления конституционной монархии, а затем республики, формы правления соответствующей индустриальной цивилизации.
Еще одной качественно новой чертой свойственной цивилизации нового времени является формирование обществ индустриального типа. Существенные изменения происходили в социальной структуре членов общества, постепенно разрушалась средневековая сословная система. Основными социальными группами становились предприниматели (капиталисты, буржуазия) и наемные работники (рабочий класс, пролетариат). Усиливалась социальная дифференциация, появлялись политические движения и партии, активно участвовавшие в деятельности представительных органах власти.
Существенно менялись правовые основы жизни общества в рамках цивилизации нового времени. Частное право становилось актуальным в условиях регулярного товарного оборота. Заключение сделок требовало грамотного оформления и регистрации, поэтому значимой становилась юридическая практика и профессия юриста. Развивалась гражданско-правовая культура и философия права. Важнейшей тенденцией развития права становилась рецепция римского права в Западной Европе (проявившаяся еще в XIII-XV веках в связи с оживлением международной торговли в Средиземноморском бассейне), а затем и в России.
В духовной жизнь общества и государства, находили отражение процессы секуляризации, омирщения, происходило освобождение от абсолютного влияния духовных ценностей средневековых мировых религий, на их смену приходили ценности технократизма и прагматизма. Индивидуализм вел наступление на важнейший постулат средневековья – коллективизм.
И, наконец, в рамках современной цивилизации одновременно появились и параллельно действовали две тенденции: это капиталистическая и социалистическая. Капитализм и социализм не есть особые, последовательно сменяющие друг друга ступени в развитии общества, как утверждают сторонники формационного подхода к познанию исторических закономерностей. Это тенденции индустриальной цивилизации, действующие одновременно и обеспечивающие тем самым стабильность общественного развития, их сбалансированность определяет возможность существования народов и государств в рамках цивилизации нового времени. Капитализм – это свободная конкуренция между различными формами собственности, в процессе которой создаются материальные блага, необходимые для жизнедеятельности людей. Без капиталистической тенденции немыслимо существование человечества. Однако общество не жизнеспособно и без другой тенденции индустриальной цивилизации – социалистической. Социализм – это реализация принципа социальной справедливости, социальной защищенности. Если в государстве достаточно материальных благ, но не работает принцип справедливого распределения материальных благ, такое государство обречено на гибель, оно будет раздавлено обездоленными гражданами. Наращивание капиталистической тенденции обеспечивает рост материального благосостояния общества в целом, в развитие социалистической тенденции способствует справедливому распределению этих благ между членами общества. Сохранение баланса между этими важнейшими тенденциями современной цивилизации есть приоритетная задача государства.
Таким образом, на рубеже ХУ1-ХУП вв. в лоне средневековых цивилизаций появляются черты цивилизации нового времени. Дальнейшее развитие России проходит в рамках двух цивилизационных потоков, что вносит специфику в развитие российской государственности и права.
2.«Смутное время» и кризис российской государственности
в конце XVI-начале XVII вв.
Рубеж ХУ1- ХУП вв. вошел в историю России под названием «смутное время», в которое российское государство переживало глубочайший системный кризис. Этот период начался с династического кризиса, когда в 1598 г. после смерти бездетного царя Федора Ивановича (1584-1598 гг.) прервалась династия Рюриковичей, и продолжался до 1613 г., когда был избран на царство Михаил Романов (1613-1645 гг.).
Причины кризиса, который переживало российское государство на рубеже ХУ1-ХУП вв. вызревали с середины ХУ1 в. В этому времени были ликвидированы внешние угрозы для России. Утверждавшееся самодержавие (в ХУП в. завершилось оформление национальной формы монархии в России – самодержавия) требовало усиления царской власти (созданный в 1549 г. Земской собор был призван снизить роль боярства в государственном управлении и только по форме соответствовал сословно-представительному органу власти, а, по сути, работал на усиление единоличной власти царя). В России сохранялась традиционная политическая культура, опирающаяся на экстенсивное и натуральное хозяйства. Главным богатством являлась земля, и чем больше земли, тем больше власти. Самодержавие не учитывало такого обстоятельства как качество структуры власти. Чем больше становилось земли, тем больше усиливался коллектив служилых людей, сохранявших средневековый правовой иммунитет и политическую культуру. Расширение площади государства не меняло качества властные отношений, то есть царская власть прочнее не становилась.
Важной причиной системного кризиса на рубеже XVI-XVII века явилось противоречие между агрессивными внешнеполитическими интересами самодержавия и слабостью внутренней структуры власти, которая надломилась и сломалась, не выдержав внешнеполитического давления.
Смутное время вобрало в себя правление Бориса Годунова (1598-1605), Василия Шуйского (1606-1610), попытки узурпировать власть самозванцами Лжедмитрием I и Лжедмитрием II, подстрекаемыми польской шляхтой (заметим, что польский Сейм в 1605 г. официально запретил полякам поддерживать самозванца Лжедмитрия I) и католической церковью; активные выступления против царской власти бояр, части дворян и казачества; крестьянские выступления под предводительством Хлопки Косолапа (1603-1604 гг.), и под предводительством Ивана Исаевича Болотникова (1606 г.).
Характерным для российской государственной традиции являлась необходимость даже избранным царям (Земский всероссийский и многосословный собор избрал царем Бориса Годунова, а Василия Шуйского избрали царем московские бояре) предоставлять основания своих наследственных прав на престол. Окончание смутного времени ознаменовалось избранием царя (Михаила Романова) имеющего родственные связи с династией Рюриковичей (Михаил - племянник царя Федора Ивановича).
Процесс вхождения во власть не может не сопровождаться провозглашением популистских (популизм – от лат. - народ) обещаний, направленных на решение некоторых социальных проблем. Такими были указы о материальной поддержке вдов и сирот, голодающих и погорельцев. Устанавливались налоговые и кредитные льготы для торговли и промыслов, принимались меры для устранения административных злоупотреблений, укреплению общественного порядка. Однако, страшный голод 1601-1603 гг., вызванный неурожаем породил нарастание социальных и политических противоречий, привёл к образованию большого числа «гулящих» и «лихих» людей, бродивших по дорогам России и занимавшихся грабежами. Правительство организовывало общественные работы (например, строительство колокольни Ивана Великого) для обеспечения работой и пропитанием голодающих, осуществляло бесплатную раздачу хлеба и т.п. Но существенных результатов эти меры не дали, погибло сотни тысяч людей. Ответственность за бедствия, обрушившиеся на Россию, в массовом сознании возлагались на царя и объяснялись Божьим наказанием за неправедность. Распространялись слухи о причастности Бориса Годунова к смерти младшего сына Ивана Грозного - царевича Дмитрия, а так же сомнения в легитимности его прихода к власти.
Обострялась борьба за власть между боярскими группировками. Стремясь укрепить свое положение, царь начал проводить репрессивную политику против оппозиционных бояр, чем вызвал в обществе серьезное недовольство.
Ситуацию рубежа ХУ1-ХУП вв. осложнило введение в 1581 г. «заповедных лет», в которые запрещался переход крестьян от одного владельца к другому даже в Юрьев день, в 1597 г. «урочных лет» – 5- летний срок сыска беглых крестьян, а в 1607 г. «урочные лета» достигли 15-и лет.
Крайней социальной и политической неустойчивостью русского общества, нарастающим противостоянием сословий и социальных групп воспользовались внешние силы, в лице папства, католической Речи Посполитой, протестанской Щвеции и мусульманского Крымского ханства. Первый самозванец готовился, по мнению ряда исследователей, в среде московского боярства с Романовыми во главе, но обосновался в Литве и Польше.
Фигурой самозванца Лжедмитрия I принято считать Григория Отрепьева, монаха, выходца из провинциального дворянского рода. Однако не все исследователи разделяют такую точку зрения.
Получив поддержку польского двора, римской курии и военно-авантюристических кругов польского и южно-русского общества (часть шляхты, казачество, дворян и т.п.) Лжедмитрий двинулся на Москву. Интересы южных дворян были ущемлены форсированной закрепостнительной политикой Бориса Годунова. Черноземные земли «Дикого поля» в XVI веке вновь осваивались. Для защиты новых южных границ российского государства создавались крепости с гарнизонами из дворян и детей боярских. Эти служилые люди наделялись землями под поместья, не имея достаточного количества крестьянских рабочих рук. Переход крестьян в Юрьев день давал возможность восполнить этот недостаток. Дворяне не гнушались похищением крестьян, задерживали или перехватывали беглых крестьян на Дон. Единообразная жесткая политика закрепощения лишила их устойчивого притока рабочей силы. Поэтому в дальнейшем самозванцы разных мастей двигались к Москве именно с южного направления, где проживала масса недовольных людей.
Московские воеводы находились в состоянии растерянности, пытались террором подавить измену целых регионов страны. Но это только усиливало популярность Лжедмитрия. Народ хотел видеть в нем доброго и справедливого царя.
Большинство боярских родов признали в самозванце законного наследника престола, и с войском перешли на его сторону. Шуйский, проводивший следствие по делу об убийстве царевича Дмитрия, заявил о том, что царевич был спасен, и тем самым косвенно признал Лжедмитрия в качестве наследника престола. Смерть царя Бориса (1605 г.), гибель сына Бориса Годунова, царя Федора Борисовича и его матери, ссылка всей его родни и патриарха Иова привели к признанию самозванца знатными боярскими родами. В июне 1605 г. восторженно встреченный Лжедмитрий вступил в Москву. Позиции самозванца укрепляет его «признание» матерью Дмитрия Марфой Нагой, происходит коронация царя Дмитрия Ивановича в Успенском соборе, восстановившая «законную» власть династии Рюриковичей.
Политика Лжедмитрия не оправдала надежд боярства, самозванец не выполнил ни одного из своих обещаний за годичное царствование. Против Лжедмитрия готовился боярский заговор, во главе которого стояли Шуйские и Голицыны. В мае 1606 г. переворот произошёл, в ходе которого царь-самозванец был убит.
Выборы нового царя Василия Шуйского провели московские бояре. За это он обещал им ряд уступок, ограничивающих его власть. Например, царь без Боярской думы не мог назначать смертную казнь, не мог наказывать родственников государственного преступника, должен был отменить доказательную силу политических, доносов. Эти и другие положения, скорее защищавшие личные интересы бояр, чем изменявшие систему государственного управления, легли в основу подкрестной записи.
Василий Шуйский хотел сделать своей опорой Земский собор, а не Боярскую думу, но бояре не допустили этого. Царь выражал интересы олигархической части боярства, основная же часть которого, как и дворянства, казачества, вольных и служилых людей, его не поддерживала.
В марте 1607 г. был издан указ, закреплявший порядок розыска и возврата беглых крестьян. Розыск становится не частным, а государственным делом. Срок давности удлинялся до 15 лет. В указе подчеркивалась не поземельная, а личная привязанность крестьянина: он возвращался тому владельцу, в поземельных описях (писцовые книги 1592 — 1593 гг.) которого он был записан.
Юго-запад России отказался признать олигархическое боярское правление Василия Шуйского. Зрело и нарастало недовольство властью по разным мотивам и с неоднородным составом участников во многих российских регионах. Против Шуйского поднялись Рязань, Тула, Вятка, Пермь и др. Антиправительственной идеей стала идея о новом Лжедмитрии.
Новый самозванец (личность которого не установлена даже предположительно) объявился в Стамбуле, летом 1608 г. подошел к Москве и обосновался в Тушине (отсюда его прозвище «тушинский вор»). Позиции Лжедмитрия II укрепляло его «признание» женой Лжедмитрия I Мариной Мнишек. Власть «тушинского вора», отряды которого составляли в основном поляки и казаки признали Суздаль, Владимир, Ярославль, Вологда и другие города России.
Образовалось две параллельные системы власти – в Москве и в Тушино, контролирующие разные районы страны. Между Москвой и Тушином на некоторое время установилось военно-политическое равновесие: московские служилые люди и бояре переходили туда и обратно, преследуя личные цели и корысти.
Оказавшись в сложном военном и финансовом положении, Василий Шуйский обратилось за поддержкой к Швеции (начало 1609 г.). Был заключен мир, который предусматривал предоставление России шведских наемников в обмен крепость Корелу с окружающими ее территориями, а также Россия отказывалась от всяческих претензий на Ливонию, и соглашалась на вечный союз против Польши. Объединенные силы русских и шведов разбили войска самозванца.
Заключение союза с врагом Польши – протестантской Швецией, «развязало руки» польскому королю Сигизмунду Ш и поляки переходят к открытой интервенции против России, осенью 1609 г. польские войска осадили Смоленск. Часть «тушинцев» перешла в армию короля Сигизмунда часть разбрелась по России; русские бояре и дворяне, оппозиционные Шуйскому обратились к польскому королю с прошением прислать на Московский престол королевича Владислава, при условии сохранения самостоятельности Московского царства и православия. Эти положения нашли отражение в заключенном зимой 1610 г. под Смоленском между «тушинцами», которых представляли и видные русские оппозиционеры (Салтыковы, Масальский Хворостинин и др.) и польским королём был заключён договор, о предварительном избрании московским царем королевича Владислава. В договоре подчеркивалась так же неприкосновенность имущественных прав церкви и светских лиц, сохранение существующего порядка судопроизводства, прежней роли Боярской думы в сборе податей и суде. Кроме того, крестьянам был запрещен переход в пределах Московии и за её рубежи, подтверждалось прежнее состояние холопов.
Появление третьего властного центра окончательно расшатало российскую государственность. После поражения русских войск (июнь 1610 г.) под Смоленск, и контрнаступление польских королевских войск и армии Лжедмитрия на Москву, Боярская Дума вынудила Василия Шуйского отказаться от престола. В результате нового государственного переворота: московские бояре и дворяне, возглавляемые Захарием Ляпуновым свергнувшие Шуйского, передали власть Боярской думе. Было образовано правительство, состоявшее из 7 бояр и получившее название «семибоярщина» (1610-1613 гг.), которое призывает на русский престол королевича Владислава. В августе 1610 г. московские бояре присягнули Владиславу и подтвердили, в основном, положения ранее заключенного договора. Однако из прежнего договора ряд положений было исключено, например, о «непременном возвышении незнатных людей по заслугам», и некоторые наоборот усилены, например, положение, запрещавшее приезжим иноземцам «теснить московские княжеские и боярские роды». Суть этих изменений сводилась к попытке сохранить привилегии и власть боярской олигархии, оттеснить от власти слои служилых людей, которые внесли весомый вклад в борьбу за сохранение российской государственности и хотели повысить свой правовой статус. В.О. Ключевского, оценивая этот документ, подчеркивал, что договор представлял «основной закон конституционной монархии, устанавливающий как устройство верховной власти, так и основные права подданных».
Король Сигизмунд Ш, в частности, не довольный некоторыми статьями договора не отпустил сына в Москву, Россия осталась без царя. Многие регионы России не признали власть ни поляков, ни кого бы то ни было, русская государственность переживала глубочайший кризис.
Выход из сложившейся ситуации был предложен патриотическими силами России, исповедовавшими идею возрождения российской государственности снизу. Так, весной 1611 г. было сформировано первое ополчение из разных концов русской земли. Рязанские ополченцы, возглавляемые думским дворянином Прокопием Ляпуновым, двигалось к Москве. К ним присоединялись дружины других городов, и даже отряды «тушинских бояр», повернувших оружие против поляков.
Летом 1611 г. был созван совет ополчения, который должен был разрешить назревшие социальные конфликты. Собор всей рати, в руках которого концентрировалась законодательная, судебная и частично исполнительная власть. Исполнительную власть возглавили П. Ляпунов, Д. Трубецкой и И. Заруцкий, которые начали воссоздавать приказы. Они намеревались создать Большой Разряд, Поместный. Разбойный и Земский приказы, Большой Приход, ведавший финансами, вместо московских приказов бездействующих в условиях осады Москвы.
Собором всей рати был принят «Приговор», в котором были сформулированы некоторые общегосударственные идеи. Дворяне, составлявшие значимую часть ополчения, объявили себя выразителями интересов всего народа «всей земли». Высшую власть должен был осуществлять Войсковой всеземский совет. Его компетенция расширялись, в сравнении с компетенцией Земского собора по договору 1610 г. Исполнительная власть на местах передавалась воеводам, избираемым Советом.
Особый интерес представляет регламентация в «Приговоре» правового статуса служилых людей. Роль, которую играли служилые люди (дворянство) в преодолении политических и социальных проблем «смутного времени» реально повысила их авторитет. Это обстоятельство требовало юридического закрепления, что и нашло отражение в статьях «Приговора», регламентировавших сословные права. Предлагалось, например, отобрать поместные земли у тех лиц, которые не служили в войске. Или отобрать излишки поместных земель, превышающие установленные оклады. Кроме того, дозволялось наделять поместными землями казаков, входивших в войско (тем самым казачество приравнивалось к служилым людям, дворянству). И, наконец, вдовам и детям погибших в походе служилых людей оставлялись их поместья.
Однако, ряд положений «Приговора» ограничивал свободу казаков, которые обязаны были после окончания службы в разных городах возвратиться под Москву, причем, контроль за казаками возлагался на служилых людей, дворян. Кроме того, беглые крестьяне и холопы, которые считали себя свободными казаками, но по «Приговору» должны было быть возвращены их прежним господам и в прежнее состояние.
В рядах первого ополчения зрели серьезные разногласия – между служилыми людьми, казаками и холопами, которые привели к убийству казаками П. Ляпунова и к распаду ополчения.
Положение России ухудшалось, летом 1611 г. Смоленск взяли поляки, шведы грабили северо-западные земли, установили контроль над Великим Новгородом. По договору со шведами Новгород провозглашал себя самостоятельным государством, выбрал царём сына шведского короля. В Пскове объявился новый, третий Лжедмитрий.
В такой сложной ситуации под влиянием призывов патриарха Гермогена и монахов Троице-Сергиева монастыря восточно-русские города начинают активную деятельность по организации нового ополчения. В Нижнем Новгороде земский староста, посадский человек Кузьма Минин и воевода, князь Дмитрий Пожарский осенью 1611 г. создали второе ополчение, чтобы освободить Москву и восстановить российскую государственность.
В условиях безвластия второе ополчение по аналогии с первым берет на себя функции государственного управления, и в марте 1612 г. ополчение создает в Ярославле Совет всей земли. Так как политические задачи ополчения были шире, чем только военная деятельность, князь Дмитрий Пожарский давал тарханные и жалованные грамоты монастырям и служимым людям, опираясь на решения Земского собора, который в отсутствии реальной царской власти играл роль главы российского государства.
В ноябре 1612 г воевода созвал грамотами представителей духовенства, бояр, служилых и посадских людей, различных тяглых сословий, включая казаков и черносошных крестьян, на Земский собор для избрания царя.
В октябре 1612 г. Москва была освобождена от поляков, а в январе- феврале 1613 г. состоялся один из самых представительных в истории России Земских соборов. После основательной дискуссии царем единогласно был избран Михаил Романов (1613-1645 гг.). «Смута» на Руси закончилась, воцарилась новая законная династия.
Таким образом, в период «смутного времени» произошел кризис российской государственности. Однако консолидация патриотических сил Отечества способствовала его преодолению и подготовки России к дальнейшему поступательному развитию. По завершению «смутного времени» исчерпал себя кризис российской государственности рубежа ХУ1-ХУП вв.
Вопросы для закрепления материалов лекции
1. В какой цивилизационный этап развития вступила значительная часть стран мира на рубеже XVI-XVII вв.?
2. В чем состоит особенность вхождения России в цивилизацию нового времени?
3. Каковы основные черты современной цивилизации?
4. Почему на рубеже XVI-XVII вв. Россия переживала «смутное время»?
5. Какие изменения в развитии российского государства происходили в «смутное время»?
6. Какова роль внешнего фактора в кризисе российской государственности периода «смуты»?
7. В чем суть договора 1610 г между «тушинцами» и поляками? Как оценивал его В.О. Ключевский?
8. Каково содержание «Приговора», принятого Собором всей рати?
9. Какие формы организации государственного управления использовали освободители земли русской?
10. Какие события ознаменовали завершение «смуты» и окончание раскола российской государственности?
Лекция 8 2
Модернизация институтов государственной власти
в России в XVII в.
Цель лекции: изучить тенденции эволюции органов государственной власти, развития центрального и местного управления в России в период вхождения в современную цивилизацию. Постичь особенности взаимодействия государства и церкви в новое время.
План
Восстановление и укрепление российской государственности в XVII в. после преодоления «смуты».
Взаимоотношение церкви и государства в период вхождения России в индустриальную цивилизацию.
1. Восстановление и укрепление российской государственности в XVII в. после преодоления «смуты».
В наследство от «смутного времени» России достались расстроенная государственность, разрушенная хозяйственная жизнь, серьезные финансовые трудности и множество других проблем. Значительная часть пахотных земель не обрабатывались. Многие русские города опустели. Однако к концу 20-х гг. XVII в. положение начало меняться к лучшему: осваивались запущенные земли, обживались Поволжье, Приуралье, Сибирь, оживали города.
Механизмом возрождения стало развитие мелкотоварного производства. Довольно уверенно менялся характер ремесленного производства. В ХУП в. ремесленники начинали работать на рынок, а не на заказ. Проявилась тенденция превращения ремесленного производства в промышленное. Возникают первые в России мануфактуры. И это были предприятия не классического мануфактурного типа. Кроме отличающего его от ремесленной мастерской разделения труда в российских мануфактурах имеет место использование водяных двигателей и иных механизмов, а в дальнейшем и машин, свойственных промышленному производству. Практически отечественные мануфактуры это уже заводы и фабрики. Первой такой мануфактурой был созданный в 1631 г. на Урале Ницинский медеплавильный завод. К концу XVII в. таких предприятий в России насчитывалось более 30.
О развитии товарного производства свидетельствовала деятельность крупных ярмарок: Нижегородской, Макарьевской, Ирбитской и др. Росла и внешняя торговля и не только за счет вывода сырья. В середине XVII в. из России через Астрахань в Западную Европу вывозилось около 500 тыс. аршин разных тканей.
В «смутное время» были периоды, когда управление государством осуществлялось без царя. Это породило представление о народе как субъекте государственного управления, а о царе как о народном избраннике. Эти факты и идеи вполне созвучны трансформации властных структур в рамках цивилизации нового времени.
Таким образом, выход государства российского из кризиса рубежа XVI-XVII вв. осуществлялся при использовании черт новой современной цивилизации. Однако этого было недостаточно, в первую очередь в связи с неразвитостью этих черт. Российское государство восстанавливалось, опираясь и на традиционные средневековые ценности, и в первую очередь на единство светской и духовной властей.
Взошедшая на престол династия Романовых не обладала достаточными реальными силами и средствами для утверждения власти, обретения легитимности и прочности. Восстановление государственности на православных духовно-нравственных основах обеспечивалось тем, что патриарх Филарет (1619-1633 гг.) – в миру Федор Романов – был отцом вновь избранного царя. Заметим, что царь и патриарх в равной степени пользовались титулом «великий государь».
На протяжении ХУП в. форма правления в российском государстве проходит развитие от сословно-представительной монархии к абсолютной, Именно в это время завершилось становление национальной формы монархии - самодержавия. Национальный образ власти носил сакральный характер. И хотя все самодержцы ХУП в. избирались Земскими соборами (1613 г. – Михаил, 1645 г. – Алексей, 1682 г. Петр I и Иван V, исключением было воцарение Федора Алексеевича в 1676 г. по решению Боярской Думы), источником власти было не сословное волеизъявление, а Бог.
Образ царя, самодержца всея Руси, ассоциировался у соотечественников с высшими православными ценностями. На символическом уровне это закреплялось в таинстве венчания на царство. С XVII в. осуществляется миропомазание на царство. О мощном авторитете царской власти свидетельствует тот факт, что многочисленные народные выступление XVI в. проходили под идеей установления власти доброго, справедливого, православного царя.
В период восстановления российской государственности при царе Михаиле Федоровиче укрепление царской власти происходило при опоре на церковь и систему сословных органов России. Затем, со второй половины XVII в. при царе Алексее Михайловиче, когда усиливаются централизация и бюрократизация государственного управления, развивается процесс десакрализации и рационализации власти. Это свидетельствует о эволюционизировании сословно-представительной монархии в абсолютную монархию.
В XVII в. усиление царской власти происходило с использованием таких высших органов государственной власти как Боярская дума и Земский собор.
Хотя правовой статус Боярской Думы на протяжении XVII в. оставался практически неизменным, ее компетенции в управлении государством постепенно уменьшались. Вопросы, которыми прежде ведала Дума, все чаще выносились на рассмотрение Земского собора, т. к. экономическая мощь бояр, земельных магнатов, была уже не столь сильна для воссоздания российской государственности, создания структуры власти нового типа. В составе Думы образовалась «ближняя» или «тайная дума». В нее царь включал не всех бояр, а лишь некоторых по своему личному усмотрению, иногда и не членов «большой» Думы, доверенных лиц царя, не имеющих думского чина. Постепенно Боярская дума к концу XVII в. превратилась в патриархальное, не соответствующее задачам новой России учреждение.
В первой половине XVII в. роль Земских соборов значительно возросла (только в царствование Михаила Романова Собор собирался более 10 раз). Для XVII в. характерно широкое представительство низших сословий при ведущей роли дворянства и верхушки городского посада.
Являясь по форме, представительным органом Земский собор не стал и не мог стать политическим противовесом по отношению к царю и Боярской Думе, при явно выраженных расхождениях интересов различных сословий российского общества. Особенность отечественной государственности заключалась в том, что, обладая реальной властью и силой, сословия не выторговывали себе в сложные для власти времена прав и привилегий. Высоко оценивая значение Земского Собора 1613 г., называя его своеобразным Учредительным собранием, В.О. Ключевский отмечал, что вскоре Земский собор превратился в исполнительный орган, ответственный перед государем.
Земский собор как представительный орган власти постепенно утрачивал связи с социальными слоями, которые он представлял. Присутствовать на Соборах перестали представители духовенства и сельского населения, остались выборные от служилых и посадских тяглых людей. С 1634 г. на Соборе не было представителей от городского (нестоличного) посадского населения. На Соборе 1650 г. уменьшилось количество делегатов от московского торгового люда. Порой важные решения принимались не всем составом Земского собора, а только представителями отдельных сословных групп
К середине XVII в. российское государство окрепло, самодержавие набирало реальную силу, были восстановлены механизмы государственного управления, правовое пространство стабилизировалось в связи с принятием Соборного уложения (1649 г.). В 1653 г. был созван фактически последний Земский собор, который вынес решение о принятии Малороссии в российское подданство. С 1654 по 1682 г. Земские соборы не созывались, а проводились совещания с представителями отдельных сословий. Так, например в 1681 г. вопросы военной реформы обсуждались лишь со служилыми ратными людьми. В это время Россия вела тяжелейшие войны с Польшей, Крымским ханством, а так же в стране происходили крестьянско-казацкое восстание, старообрядческие и другие выступления. В 1681-1682 гг. царь Федор Алексеевич созывает Земский собор, который отменил местничество. В 1682 г. Собор (представленный духовенством и служилыми людьми) созывался с одной целью - утвердить на престол «старшего» царя Ивана и «младшего» царя Петра, в 1698 г. – для осуждения царевны Софьи. Причем, состав данных Соборов был случайным. Эти факты отнюдь не свидетельствовали о восстановлении деятельности высшего сословно-представительного органа в России, видимо в этом уже не было необходимости. Российское самодержавие превращалось в монархию абсолютную.
Укрепление государственности России неразрывно связано с воссозданием приказной системы управления. Необходимость борьбы с тяжелейшими экономическими последствиями «смуты» повлекло за собой усиление фискальной деятельности приказов. Создавались новые постоянные и временные центральные учреждения, ведавшие сбором налогов – Новая четверть (1619 г.), приказ Большой казны (1621 г.). В начале XVII в. в приказ была реорганизована стрелецкая изба, созданы приказы Сбора даточных людей (1633-1654 гг.), сбора ратных людей (1637-1654 гг.), Рейтарский (1649-1701 гг.), Городского дела (1638-1644 гг.) и др.
Учреждение Казачьего и Панского приказов закрепляло социальный статус и экономическое положение казаков и иностранцев, состоявших в войсках народного ополчения.
Увеличилось количество четвертных приказов, которые относились к органам центрально-областного управления. По мере присоединения уделов к Москве их центральные органы переносились в столицу с сохранением территории владения. В XVII в. их было уже шесть: Нижегородская, Галицкая, Устюжская, Владимирская, Костромская, Сибирская четверти. Последняя была переименована в собственно приказ. Новая четверть (1619 г.) была финансовым ведомством, ответственным за питейное дело и кабацкие сборы.
Новым органом государственного управления являлся Монастырский приказ (1649-1666 гг.), в ведение которого находились монастырские земли и суд населения церковных вотчин.
В 1654 году был учрежден приказ тайных дел, контролировавший деятельность всех государственных учреждений, послов, воевод. Ему же подчинялось все хозяйство царской фамилии. В 1667 г. был создан приказ Счетных дел, осуществлявший контрольные функции по сбору косвенных налогов.
Разбойный приказ, ведавший уголовно-полицейскими делами по всей стране (кроме Москвы) в 1862 г. был переименован в Сыскной.
Система приказов была чрезмерно громоздкая, не существовало четкого разделения компетенций между приказами, дифференцированность функций отдельных приказов была чисто условной. Так, например, Посольский приказ (преобразованный из посольской палаты в1601 г.) кроме внешней политики заведовал почтой, судом и сбором таможенных и кабацких доходов, управлением некоторых городов и др. По меткому замечанию А.Л. Ордин–Нащокина, «они мешают посольские дела с кабацкими..».
Приказная система с трудом справлялась с возлагаемыми на нее функциями, порождала волокиту, злоупотребление, взяточничество.
В XVII в. местные органы управления так же подверглись централизации унификации и бюрократизации. К концу века основной административно-территориальной единицей России стал уезд, состоявший из волостей и станов и уездного города. Власть воеводы распространялась на весь уезд, в котором он осуществляет военные, полицейские, судебные и финансовые функции. В «смутное время» население на общесословных собраниях избило себе воевод не только для исполнения военных, но и административных функций. После окончания «смуты» воевод стали назначать на 1-2 года царь и Боярская дума, правда, иногда учитывая пожелания местного населения. Воеводы не получали кормов, но, как отмечал В.О. Ключевский, «воеводы XVII в. были сыновьями или внуками наместников (кормленщиков) XVI в. На протяжении одного-двух поколений могли измениться учреждения, а не нравы и привычки. Воеводы не собирали кормов и пошлин в размерах, указанных уставной грамотой, которой уму не давали: но не были воспрещены добровольные приносы «в почесть», и воеводы брали их без таксы, сколько рука выможет…». Воеводы имели право контролировать работу губных и земских изб без вмешательства в их деятельность, но во второй половине XVII в. это ограничение для воевод было снято. Однако полного подчинения местного самоуправления воеводскому управлению не произошло. В финансовой и экономической сфере управления земские власти оставались независимыми. Существовали так же самоуправляющиеся волости и общины.
В городах были различные системы самоуправления. Например, в Пскове коллегия общегородских старост, Великом Новгороде – собрание «градских людей» и постоянное управление из 5 старост, представляющих концы города. В Москве не было общегородского самоуправления, но самоуправляющимися единицами были каждая сотня и слобода.
Горизонтальный (территориальный) принцип местного самоуправления, приводимый в реформах середины ХУ1 в., содержание которого составляла деятельность губных и земских изб, выборность на местах, относительная автономия местных миров, уступал место усиливающейся вертикали власти. Происходило вытеснение «земского начала» приказно-воеводским управлением. Земских судей и губных старост почти повсеместно заменяли воеводы.
В XVII в. Россия стремительно расширяла свои территории, что вполне соответствует одной из определяющих признаков современной цивилизации (колониальное расширение территорий). Правительство поощряло присоединение земель служилыми людьми и казачье-крестьянскую колонизацию, опорными пунктами которой становились городки и крепости Сибири и Кавказа. Причем, русские воеводы не должны были вмешиваться во внутренние дела присоединяемых народов, а только собирать с них подати и, в случае необходимости, оказывать военную помощь. Однако, произвол воевод, взаимные набеги местного населения и казаков выливались открытые столкновения.
Определенную автономию получила Украина, вошедшая в состав России после решений Земского собора (1653 г.), Переяславской рады и окончания войны с Речью Посполитой (1654-1667 гг.). Первоначально управление Украиной осуществлял Посольский, а с 1662 г. Малороссийский приказ. Украина сохранила, в основном, возникшую в годы освободительной войны систему управления: главой был гетман, избираемый казачьей радой и утверждаемый царем. Верховная власть и суд осуществлял царь. Совещательным органом государственной власти были старшинская рада, в которую входила казачья элита и, которая состояла из генерального судьи, генерального писаря, генерального обозного, войскового подскарбия, двух генеральных есаулов и др.
В административно-территориальном отношении Украина состояла из 17 полков. Во главе каждого стоял выборный или назначаемый гетман полковой. Полк делился на сотни (во главе с сотниками). В городах с преобладанием казачьего населения администрация избиралась из казачьей старшины и реестрового казачества. В городах со смешенным населением осуществлялось самоуправление в виде магистратов и ратуш во главе с бурмистрами. В селах крестьяне выбирали войтов и лавников.
Во второй половине XVII в. в период правления царя Алексея Михайловича (1645–1676 гг.) проявилась необходимость проведения реформ. В Москве возник кружок реформаторов во главе с провинциальным дворянином А.Л. Ордин-Нащекиным. Реформаторы имели серьезные планы и готовились к проведению преобразований по ряду направлений внутренней и внешней политики российского государства, что способствовало бы более успешному развитию России в рамках современной цивилизации.
Реформирование внешней политики должно было затронуть взаимоотношения со славянскими народами (создание союза всех славянских народов), образование внешнеполитического союза с Польшей, развитие торговых отношений с Персией и Средней Азией, колонизация Дальнего Востока и Приамурья.
Преобразование во внутригосударственных делах касались развития промышленности и торговли. Экономика должна была стать важнейшим объектом государственного регулирования. Предполагалось освобождение торгово-промышленного класса от опеки приказной администрации. Для этого, например, в Пскове в 1665 г. вводилось городское самоуправление. Меры, направленные на поддержание конкурентоспособности российского производителя в экспортной торговле; создание особого Торгового приказа (Приказ купеческих дел), ведавшего делами всего торгово-промышленного населения России были юридически закреплены в Новоторговом уставе 1667 г.
В 50-е – 70-е гг. ХУП в. проводилась перестройка приказной системы, но особенно серьезному реформированию она подверглась в 80-е гг. Целью преобразований было упрощение структуры и централизация деятельности приказов. Была предпринята попытка сконцентрировать решение всех вопросов финансового характера в приказе Большой казны и осуществить объединение всех вотчинных и поместных дел в Поместном приказе, а дел о службе в Разрядном, с изъятием их из компетенции территориальных приказов. Результатом такого реформирования стал переход в сфере финансового управления от территориального к системному принципу. В связи с преобразованиями количество приказов стабилизируется на уровне 37-38 (особый блок составляли приказы дворцово-финансового управления, но их сокращение не коснулось).
Главной опорой власти выступает армия. Не случайно, поэтому в ХУП в. проводится реформирование вооруженных сил государства. С 1630 года началось создание полков нового строя – солдатских, рейтарских, драгунских. Они были одеты, вооружены и обучены на европейский манер. Роль дворянской поместной конницы постепенно сокращалась. В 1651 году в русской армии насчитывалось 37,5 тысячи дворян и детей боярских. В 1680 году – только 15,8 тысячи. В конце XVII в. стали проводить рекрутские наборы из крестьян и посадских людей. На русскую службу приглашались иностранные офицеры. Вынашивалась идея создания флота на Балтийском или Каспийском морях.
В 1677 г. было введено новое налогообложение – налоги стали брать не с земли, а с каждого двора. За год до этой реформы по всему государству провели всеобщую перепись населения.
В 1682 году было отменено местничество во всех делах управления.
Продолживший реформаторские начинания князь В.В. Галицын, планировал в конце XVII в. частичное освобождение крепостных крестьян. Для освобожденных крестьян предлагалось ввести выплату государственных податей по земле, которую они обрабатывали, а дворянам увеличить денежные служебные оклады, компенсируя тем самым потери от освобождения крестьян.
Далеко не все реформаторские проекты были реализованы, но жизненная необходимость предлагаемых мер очевидна. Начинания второй половины ХУП в. заложили основу преобразований первой четверти XVIII в., значительно продвинувшие развитие России по пути современной цивилизации.
Таким образом, в первой половине XVII в. структуры сословного представительства стремились играть активную роль в формировании государственной власти и процедурах её передачи. Однако к концу XVII в. система государственного управления сословно-представительной монархии вступила в сложный этап модернизации. На повестке дня стояла проблема коренной реорганизации всей системы центрального и местного управления. Укрепившаяся российская государственность, оказалось перед выбор между развитием самодержавия как выразителя сословных интересов или утверждением абсолютизма. И это цивилизационное противоречие на рубеже XVII-XVIII вв. решиться в пользу абсолютной монархии.
2. Взаимоотношение церкви и государства
в период вхождения России в индустриальную цивилизацию
В условиях клерикальной монархии в XIV-XVI вв. церковь была важным фактором в процессе объединения русских земель вокруг Москвы и укрепления централизованного государства. В 1589 г. в России учреждено патриаршество. Первым московским патриархом стал Иов (1589-1605 гг.). Утверждение патриаршества явилось закономерным результатом деятельности русской православной церкви, и в определенной степени усилило ее притязании на политическую власть. Однако в новых условиях XVII в., когда с одной стороны, Россия продолжала развитие в средневековье (третья фаза надлом), а с другой, вступила в первую фазу развития современной цивилизации (подъем), обнаружились серьезные конфликты во взаимоотношениях государства и церкви. Третья фаза средневековой цивилизации характеризуется уже не клерикальной, а сословно-представительной монархией. К тому же цивилизации нового времени не свойственно безоговорочное разделение ценностей мировых средневековых религий, в том числе христианской, в частности православной. Эти обстоятельства во второй половине XVII в. приводили к уменьшению влияния церкви на светскую жизнь, породили конфликт между церковью и государственной властью, выразившийся в стремление государства поставить церковь под свой контроль.
Однако в начале XVII в., в годы «смуты» авторитет церкви и особенно монастырей сильно вырос. Именно они были одним из основных оплотов борьбы за государственное и национальное возрождение России. Патриарху Филарету удалось сконцентрировать в своих руках не только духовную, но и светскую власть, опираясь на широко известную в России византийскую теорию «симфонии властей».
Высшее управление Русской Православной Церкви представлял патриарх в единении с Собором высших церковных иерархов. Освященные (церковные) соборы при патриархах вначале собирались реже, чем при митрополитах, но Собор 1667 г. принял решение о двукратном в год созыве Собора. В работе Собора принимали участие цари.
В 1620-1626 гг. патриарх Филарет (1608-1610 гг., 1619-1633 гг.) провел реформу управления церковным имуществом и служителями церкви. Для этого были созданы приказные учреждения, заведовавшие патриаршей областью, которые распространяли свои полномочия на земли церкви на всей территории России. Приказ Духовных дел, или Патриарший разряд выдавал грамоты духовным лицам, получившим рукоположение от патриарха, а так же грамоты на сооружение церквей, вершил суд по преступлениям против веры над клириками и мирянами.
На смену двухчастной системе (государственные и дворцовые) пришло тройное деление приказных учреждений. Так, Казенный приказ ведал сборами в патриаршую казну. Дворцовый приказ управлял светскими чиновниками патриарха и его домом.
Церковь обладала огромной материальной и военной мощью, монастырями- крепостями в стратегически важных пунктах.
В местном самоуправлении большую роль играл церковный приход, который в большинстве случаев территориально совпадал с волостью.
В царствование Алексея Михайловича проявились вызревавшие противоречия между укрепляющимся самодержавием и церковью. Стремление светской власти поставить под контроль государства хозяйственную деятельность церкви (создание Монастырского приказа), ограничить монастырское землевладение, судебный, фискальный иммунитет монастырей и белого духовенства встретили сопротивление со стороны церковных иерархов, патриарха Никона (1652-1666 гг.). Этот конфликт был усугублен расколом церкви, фактически совпавшим с ним по времени.
Раскол проявился в ходе реформы церкви. Изменения касалось важнейших элементов русской церковной обрядности. Двуперстие, ускоренный порядок литургии, многоголосие, вскрывшиеся в московских богослужебных книгах несоответствия канону и т.д. подвергались критике, как со стороны ортодоксальных греческих иерархов, так и местных ревнителей благочестия.
При дворе Алексея Михайловича образовался кружок ревнителей благочестия (один из первых прообраз придворного совета, атрибута абсолютизма). Сложилось два варианта проведения реформы. По мнению патриарха Никона, обряды необходимо было исправить по новогреческим книгам. Большинство «ревнителей древнего благочестия» считали, что богослужебные книги и обряды надо исправлять по старым русским рукописям и решениям Стоглавого собора.
Царь Алексей Михайлович поручил проведение реформы патриарху Никону. В ходе преобразований (1632—1666 гг.), патриарх Никон осуществил сверку церковных книг с греческими оригиналами и внёс в них исправления. Весной 1653 года накануне Пасхи он разослал во все епархии свои послания, в которых указывал, как проводить богослужение. Эта акция вызвала среди верующих либо недоумение, либо возмущение. Противники реформы церковной обрядности (раскольники) стали подвергаться преследованиям. Своих оппонентов – Аввакума, Неронова, Федора и других – патриарх Никон отправил в ссылку или отдал «под начал» в монастыри.
Реформирование церковной обрядности продолжалось. Так, например, слово «аллилуйя» по велению патриарха стали произносить не дважды, а трижды, двигаться вокруг аналоя не по солнцу, а против солнца. В 1656 году на очередном Церковном соборе всех сторонников старых русских обрядов (староверов) отлучили от церкви.
Так в русской церкви произошёл раскол, образовались центры религиозного сопротивления (Соловецкий монастырь и др.).
В среде церковных иерархов обсуждался вопрос о претензиях патриарха на власть более высокую чем царская. Одним из главных обвинений раскольников в адрес официальной Церкви стало её вмешательство в политические и государственные дела, стремление к участию в светской власти.
На Соборе 1666—1667 гг. амбиции Никона были осуждены, а он низложен и сослан. Кроме того, Собор принял решения, основанные на послании восточных патриархов, известном как «Правила касательно власти царской и власти церковной». «Правила» давали право царю: смещать патриарха, утверждали божественный характер царской власти, обозначили приоритет царской власти над властью церковной. Собор разделял компетенции церкви и государства, подчеркивалось, что царь имеет преимущество в политических делах, а патриарх – в церковных.
Эта тенденция проявилась уже в Соборном Уложении 1649 г., когда в состав светской кодификации (Уложения) впервые были включены преступления против религии, церкви и нравственности, ранее находившиеся в юрисдикции церкви и регламентировавшиеся в рамках церковного права.
Соборное Уложение 1649 г. запретило покупку, заклад, дарение, завещание вотчин в пользу церкви. Запрещалось церковным учреждениям принимать вотчины на «вечный помин» и при постриге землевладельцев в монахи. При нарушении этого правила вотчины конфисковывались в пользу государства. Соборное Уложение предусматривало изъятие церковных вотчин, находившихся в Москве и под Москвой.
Учреждение Монастырского приказа явилось еще одним свидетельством вмешательства государства в церковные дела. Это сугубо государственное учреждение разбирало взаимные иски духовных и светских лиц, гражданско-правовые споры, сторонами в которых выступали монастыри, монастырские люди и приходский притч. Правда, в 1673 г. Монастырский приказ был упразднён, но церковь продолжала попадать в прямую зависимость от государства. Шло наступление на имущественные привилегии церковных учреждений и духовенства, государственные повинности распространялись на церковные владения.
Таким образом, несмотря на осложнение отношений церкви и государства в конце XVI в., церковь вошла в XVII в. имея значительный авторитет и существенные материальные богатства. Особенно ярко разногласия духовной и светской власти по поводу их роли в государственных делах проявились во второй половине XVII в. Нарастали процессы секуляризации в жизни Российского общества, сказывалось вхождение России в цивилизацию нового времени. Государство все более решительно стремилась поставить церковь под свой контроль.
Вопросы для закрепления материала лекции
1. Каков механизм возрождения России после «смуты»?
2. Как отразилось «смутное время» на системе государственного управления России?
3.Какие изменения произошли в правовом статусе Боярской думы в ХУП в?
4. Как менялась роль Земского собора на протяжении XVII в?
5. В чем состояли изменения приказной системы государственного управления в ХУП в.?
6. В чем особенности приказно-воеводной системы управления?
7. Какова специфика местных органов управления в XVII в?
8. На каких принципах строилось управление иноэтническими регионами, входившими в состав России?
9. Какие реформы были проведены в России во второй половине XVII в.
10. Какую роль играла церковь в российском государстве в годы «смуты»?
11. Как в рамках раскола церкви в середине ХУП в. решался вопрос о соотношении светской и духовной властей?
12. Как было организовано церковное управление и какова его роль в государственном механизме?
13. Какие ограничения прав церкви были определены в правовых актах XVII в.?
Лекция 8.3
Источники отечественного права XVII в.
Юридический статус различных категорий населения России и
правовое регулирование имущественных отношений
Цель лекции: изучить содержание основных источников права на этапе вступления России в цивилизацию нового времени, проанализировать их многообразие, выявить причины создания Соборного Уложения 1649 г. Уяснить особенности изменения правового статуса различных категорий населения России, а также рассмотреть тенденции развития гражданского права в XVII в.
План
Источники права России XVII в. Общая характеристика Соборного Уложения 1649 г.
Правовое положение населения России в XVII в.
Частное (гражданское право) по Соборному уложению 1649 г.
Источники права России XVII в. Общая характеристика
Соборного Уложения 1649 г.
В XVII в. Россия продолжала, как было отмечено ранее, развиваться в рамках средневековой цивилизации и постепенно входила в цивилизацию современную. Наложение цивилизационных процессов обусловили существенные особенности государственного и правового развития страны. Для этого периода характерно весьма интенсивное развитие права. Царь принимал законодательные акты вместе с Земским собором (сословно-представительная монархия), но постепенно возрастало и число так называемых «именных» царских указов, принимаемых царем единолично (абсолютная монархия).
Особенно по окончании Смутного времени правительство новой династии приступило к активной законотворческой деятельности. По традиции новые законы издавались по запросу того или иного приказа, их появление было обусловлено вполне конкретными обстоятельствами, и после их принятия и утверждения закон поступал для исполнения в соответствующий приказ.
Новый закон включался (приписывался) в нормативный корпус Судебника, в приказе он фиксировался в указной книге.
Так, росла нормотворческая деятельность приказов по подведомственным им вопросам. Например, с 1616 г. начинается разработка новой Уставной книги Разбойного приказа. В нее вошли многие положения Уставной книги 1555-1556 гг. и новые указы, содержащие нормы уголовного и процессуального права. Изменения характера вотчинного и поместного землевладения были засвидетельствованы в Указной книга Поместного приказа. В ней нашло отражение законодательства с 1626 по 1648 гг. Кроме отдельных указов, она содержала специальное Уложение о вотчинах и поместьях 1636 г. Особый интерес представляет Указная книга Земского приказа (1622-1648 гг.) – судебно-полицейского учреждения Москвы, ведавшего также сбором податей с посадского населения столицы.
В конце XVI-начале XVII вв. была сделана попытка осуществить общую систематизацию законодательства путем составления так называемых сводов судебников. Но работа эта не получила должного завершения, своды судебников не были официально утверждены.
Важнейшим памятником права ХУП в. стало Соборное уложение 1649 г. (Уложение), в значительной степени определившее правовую систему Российского государства на многие последующие десятилетия.
Появление Соборного уложения имело ряд причин. Во-первых, это необходимость приведения законодательства в соответствие с задачами нового времени. Проблемы, возникшие на рубеже XVI-XVII вв. и связанные с вхождением России в современную цивилизацию обусловили необходимость качественного совершенствования законодательства. Так, казуальный характер правовых актов, свойственный всему предшествующему законодательству, в новых условиях становился неэффективным. Безусловно, что подготовка и принятие Соборного уложения были вызваны необходимостью упорядочения и укрепления централизованной государственной власти. Государство стремилось заинтересовать дворянство в службе. Поэтому оно расширяет права дворян на поместные земли и закрепощает крестьян. Для усиления налоговой базы модернизации государственной власти необходимо было ликвидировать налоговые привилегии «белых» слобод.
Во-вторых, необходимость систематизации была вызвана и стремлением упорядочить законодательство, собрать его в единый документ, устранить имевшиеся в законах противоречия.
Непосредственным поводом, ускорившим законодательную работу, было вспыхнувшее в 1648 г. восстание в Москве. В этой сложной обстановке был созван Земский собор, который и принял решение о составлении нового законодательства. Специальная комиссия составила проект Уложения, который члены Земского собора обсуждали посословно целиком и по частям. Впервые была предпринята попытка создать свод всех действующих правовых норм, включая судебники и новоуказные статьи.
В 1649 г. на очередном заседании Земского собора было принято знаменитое Соборное уложение, крупнейший законодательный акт, равных которому до того времени Россия не знала. Уложение было утверждено Собором и царем. Соборное уложение явилось первым законом, размноженным типографским способом. Напечатанный текст рассылался в приказы и на места. Более тысяче экземпляров Уложения было пущено в продажу, тираж быстро разошелся. Соборное уложение представляло собой свод всех действующих правовых норм, своеобразный свод законов российского государства того времени.
Уложения включало 25 глав и 967 статей. Статьи закона были сведены по определенной, хотя не всегда выдержанной системе. Соборное уложение имело в отличие от предшествующего законодательства обширную преамбулу, в которой провозглашалось соответствие права постановлением «Святых Апостолов» и утверждалось равенство перед судом для всех чинов (конечно, в соответствии с пониманием того времени, с учетом сословного статуса). Это был последний сборник права, в котором теоретическую основу еще составляло религиозное, православное понимание юридических норм. Язык Уложения был доступен и понятен для большинства слоев российского общества. В Уложении наметилось разделение норм по институтам и отраслям права, хотя казуальность в изложении норм права не была преодолена.
Источниками Соборного уложения были предшествующие ему судебники, указные книги приказов, царское законодательство, думские приговоры, решения Земских соборов. Большое влияние на содержание Уложения оказали челобитные дворян и посадских людей. Использовались статьи Стоглава, Литовского статута и было некоторое заимствование из византийских законов.
Законодатель уже после принятия Соборного уложения включал в него так называемые новоуказные статьи. Например, о «разбоях и душегубстве» (1669 г.), о поместьях и вотчинах (1677 г.), о торговле (1653 г. – Торговый устав и 1667 г. – Новоторговый устав). Заметим, что Новоторговый устав (принятий по инициативе «гостей» и московских торговых людей), защищал отечественную торговлю от иностранной конкуренции. Его составители предлагали организовать особый приказ, ведавший исключительно делами торговли.
При составлении Уложения предполагалось собрать и обобщить весь имеющийся уже запас правовых актов, согласовав их с действующим законодательством. Однако Соборное уложение включало в себя поправки и дополнения, которые вносились в Думу в форме земских челобитных. Дума или совместно государь и Дума придавала им законодательный характер и включала в состав Уложения. Так на основании челобитных от служилых и посадских людей была составлена глава Уложения «О посадских людях». Или, например, положение о запрете отчуждать вотчины в пользу церкви, положения об отмене урочных лет, об установлении налога на выкуп пленных и др.
Соборное уложение содержало существенные элементы государственного права. Закон определял статус главы государства – царя, самодержавного и наследного монарха. Причем, избрание самодержца на Земском соборе не разрушало установленных принципов, напротив, обосновывало, легитимировало их. Уложение содержало систему норм, регулировавших важнейшие отрасли государственного управления, которые с определенной долей условности можно отнести к административному праву. Например, в главе «Суд о крестьянах» содержались нормы, прикреплявшие крестьян к земле; в специальной главе регламентировалось содержание посадской реформы, констатировались изменения статуса «белых слобод»; две главы содержали статьи о перемене положения вотчины и поместья; в одной из глав регламентировалась работа органов местного самоуправления и т.д. В законе впервые появилось понятие государственного преступления.
Большое внимание Уложение, уделяло процессуальному праву. Это подтверждается тем, что самая большая глава Соборного уложения - «О суде». Судебное право в Уложении составило комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Отражено разделение на две формы процесса: «суд» и «розыск». Причем розыскная форма явно направлена на защиту государственного интереса.
Таким образом, Соборное уложение 1649 г. обобщило основные тенденции в развитии отечественного законодательства. В нем были закреплены новые правовые институты, свойственные особенностям цивилизационного развития России в новую эпоху. В Уложении впервые была предпринята попытка систематизации отечественного законодательства, открыты пути для создания новой, рациональной современной правовой системы.
2. Правовое положение населения России в XVII в.
В России, как во всяком средневековом государстве права всех сословий в определенном смысле были одинаковые. Для всех сословий не было свободы вероисповедания и свободы слова, было запрещено употребление табака и нецензурная брань в публичном месте и т.д. Однако сословные различия заключались в наборе привилегий и обязанностей. В XVII веке происходит под эгидой государства консолидация общества в виде сословной иерархии служебных обязанностей.
Обычный сельский крестьянский труд превращается в обязательную службу по обеспечению государственных нужд. Крестьянин должен был трудиться без личного интереса. Православная идеология обеспечивала почти апатичное отношение крестьян к мирской жизни, душевное состояние, отрешенное от прелестей земного мира. Трудиться надо было, чтобы трудиться, чтобы нести бремя по обеспечению государства, которое в условиях низкой производительности труда изымало у крестьян не только излишки, но и часть необходимого продукта. Крестьяне – это самое большое по численности непривилегированное податное сословие в России.
До середины XVII в. не было единого правового акта, который прикрепил бы юридически свободных крестьян к земле или к личности её владельца. Ещё на Земском соборе 1619 г. было принято решение переписать и разобрать тяглых обывателей, беглецов вернуть на старое место жительства, а закладников вернуть в тягло. Тогда эта попытка не удалась.
В 1627 — 1628 гг. правительство провело очередную перепись населения. Эта акция должна была помочь распределить и прикрепить податное население к определённым местам, т.е. носила финансово-полицейский характер.
Срок урочных лет после «смуты» был вновь сокращён до пяти лет (в 1607 г. он достигал 15 лет). В 1641 г. дворяне обратились к царю с просьбой отменить урочные годы, вместо этого был просто продлён срок сыска беглых до 10 лет, для вывезенных (другими хозяевами) до 15 лет.
В 1646 г. в ходе новой переписи было обещано прикрепить крестьян без урочных лет, навсегда, и это было сделано в Соборном уложении 1649 г., в главе «Суд о крестьянах». В соответствующих статьях Уложения говорилось об отмене «урочных лет». Беглых крестьян могли возвращать независимо от срока, прошедшего после их ухода от прежнего владельца, вместе с семьей и всем имуществом. В законе давался полный перечень всех существовавших категорий крестьянского населения, подчеркивалось при этом, что процесс закрепощения охватывал и государственных, и дворцовых крестьян, а также крестьян, принадлежавших духовенству, монастырям, а не только вотчинных и помещичьих. Закон устанавливал наказание для тех, кто принимал и скрывал у себя беглых крестьян.
Прикрепление крестьян к земле и личности землевладельца было оформлено как наследственное и потомственное состояние, характерное для социального положения всего крестьянского сословия. Статьи Соборного уложения подробнейшим образом определяли права землевладельцев на крестьян, их труд, имущество, личность, закрепляли полное бесправие, полную зависимость крестьян от произвола господ.
Создание четко отрегулированной системы крепостной зависимости отражало интересы государственной власти, так как позволяло более эффективно усиливать налоговое бремя, возлагая на помещиков полицейские функции и ответственность за уплату крестьянами государственных податей.
Все больше сближались по своему положению с крепостными крестьянами холопы и кабальные люди. Полных холопов в России к концу XVI в. было уже немного. Широкое распространение получило кабальное холопство. Кабала – письменное долговое обязательство, приводившее к потере свободы. Она использовалась для установления фактически крепостной зависимости. В соответствии с кабальным договором должник либо выплачивал проценты, либо погашал эти проценты службой. Еще, начиная с Судебника 1550 г., законодательство пыталось оградить от служилой кабалы и превращения в холопа представителей государственного служилого класса. Об этом также идет речь в Соборном уложении 1649 г. Землевладельцы переводили часть своих холопов и кабальных людей «на землю», и положение переведенных мало, чем отличалось от крепостного крестьянства. Наделы холопов и кабальных людей облагались государственным тяглом наряду с крестьянскими дворами.
Так, в XVII в. завершился процесс унификации в делении крестьян на черносошных и частновладельческих, произошло оформление правового статуса крепостных крестьян.
К середине XVII века существенно изменилось структура, такой социальной группы как «посадские люди». Это было городское население, которое включало гостей, гостиную сотню, суконную сотню, черные сотни и слободы. Различались они по размеру капитала. В 1649 году в Москве гостей было только 18 человек, в гостиной сотне состояло 158 человек, а суконной – 116. Посадские люди других городов и черных сотен и слобод Москвы делились на лучших, середних и молодших. Гости и торговые люди гостиной и суконной сотен освобождались от тягла и повинностей с двора; от пошлины за «питье» и постоялой повинности; от пени с огня и топки; подворной повинности, перевозов, проезжего мыта и мостовщины.
Царь и правительство назначали, «жаловали» в число гостей гостиной и суконной сотен представителей так называемых черных сотен Москвы и провинциального купечества. Так, в 1647 году в гостиную сотню было переведено из московских черных сотен 104 человека и в суконную – 81. Таким образом, это были тяглецы, освобожденные от посадского тягла в связи с получением привилегий. Царская власть возлагала на них определенные обязанности, связанные с организацией торговли, раскладкой и сбором различных пошлин с тяглового населения. Ими же составлялись списки торговых людей по городам. Иными словами, они также исполняли государеву службу и становились служилыми людьми.
Среди городского населения довольно большой процент составляли служилые люди «по прибору» (стрельцы, казаки, пушкари и др.). Стрельцы селились в слободах, жили совместно с семьями, получали жалованье и, кроме военного дела, занимались промыслами, торговлей, огородничеством. Экономика еще не могла позволить государству содержать регулярную профессиональную армию. Эта категория городского населения, как и беломестцы освобождалась от тягла. Причем в ХУП в. отношения беломестцев и посадских людей серьезно обострилось. Часть населения городов переходило в «заклад» к беломестцам (не платившим податей), и тогда их налоговое бремя переходило к посадской общине. Заинтересованное в налогах государство в первой половине ХУП в. неоднократно в законодательном порядке запрещало «заклады» посадских и приобретение земель беломестцами. Окончательно вопрос разрешился в Соборном Уложении 1649 г. Все земли у беломестцев отбирались и возвращались в распоряжение посадов (в «государево тягло»), их продажа и заклад запрещались.
Лавки стрельцов и казаков были обложены налогами наравне с посадскими людьми. За нарушение законов о запрете продажи закладов назначались наказания кнутом. Городские земли стали считаться государственными. Установив равноправие в хозяйственной деятельности и городской торговле, Уложение практически ввело специфический вариант крепостного права в посадах, выразившейся в запрете продажи земли и самовольной перемены местожительства. Еще в 1637 году был учрежден специальный Сыскной приказ, который должен был осуществлять сыск прежних тяглецов и возвращать их на посад в случае их бегства от тягла. Однако сделки с землей продолжались, несмотря на запреты, и правительство постепенно перешло к такой политике, которая обязывала приобретателей земли нести повинности в полной мере.
Так в изменениях правового статуса посадского населения нашло отражение противоречие между признаками средневековой и современной цивилизаций, в рамках которых Россия развивалась в XVII в.
Хотя российское государство и вступало в цивилизацию нового времени, еще не реально говорить о правах и свободах, либеральных ценностях современной цивилизации ярко проявившихся в эпоху «Просвещения» и Великих революций на Западе. Российское право прямо зависело от власти. Причем, обязанности, вытекавшие из интересов государства, диктовали объем и виды прав.
Государство структурировало общество под свои нужды. Каждый член общества теперь нес службу, то есть выполнял комплекс обязанностей в отношении государства. Право было содержанием обязанности, оно не было связано со свободным волеизъявлением. Человек обладал правом только в рамках обязанностей. Причем привилегия заключалась не в праве что-либо делать, а в отсутствии какой-либо обязанности по сравнению с обязанностями другого сословия.
На протяжении XVII в. происходило множество войн, народных восстаний, в которых были значительные потери и среди служилого сословия, среди дворян и детей боярских. В силу этого наиболее привилегированной частью элиты общества оставалось «дворянство шпаги» (социальная группа соответствующая второй фазы средневековой цивилизации, клерикальной монархии). Государство старалось заинтересовать этот класс в службе, заботилось, чтобы после гибели воина его семья не осталась в нищете. Права поместных владельцев в рассматриваемый период постепенно увеличиваются, расширяются. Так, еще в 1618 г. было установлено, что поместья, принадлежавшие лицам, убитым на войне или пропавшим без вести, оставались во владении жен и детей, а при отсутствии таковых передавались «роду и племени» прежних помещиков. Царским указом поместные земли могли переводиться в вотчины. Можно было дать поместье в качестве приданного. Дворяне получили право покупки вотчин. Привилегия выступала как вознаграждение за службу, так как государство было не в состоянии расплатиться со служащим деньгами при отсутствии полномасштабных товарно-денежных отношений в стране.
Как благодарность за службу дворяне получили исключительное право занимать чиновные должности в приказах. Это свидетельствует о внимании государства к новой восходящей социальной группе «дворянству мантии» (социальная группа соответствующая третьей фазе развития средневековой цивилизации, сословно-представительной монархии). Происходит законодательное оформление государственной приказной службы, юридического статуса служилой бюрократии.
В 40-х гг. XVII в. появляется ряд законодательных актов общего характера (они касаются количества и источников комплектования подьячих), определяющих приказную службу. В 1640 г. было прямо запрещено принимать в подьячие духовных, посадских и пашенных людей. На протяжении всего XVII в. продолжался рост подьяческих штатов. Он диктовался, внутренними потребностями приказных учреждений, усложнением государственного управления, вызреванием абсолютизма. Складывался новый тип приказного человека, обязанного своей карьерой, благосостоянием личным качествам, опыту, квалификации и благосклонности вышестоящей администрации или царя «дворянство случая» (восходящая социальная группа, соответствующая четвертой фазе развития средневековой цивилизации, абсолютной монархии). При царе Федоре Алексеевиче (1676-1682 гг.) был разработан проект «Табели о рангах высших постов в органах управления и армии», который предусматривал разделение военной и гражданской службы, но тогда он не был реализован.
Таким образом, наложение черт средневековой и современной цивилизаций в XVII в. определило своеобразие социальной структуры российского общества и правового статуса различных групп населения. Произошло окончательное закрепощение крестьян, существенно изменилось положение посадских людей и дворянства. Утверждение крепостного права шло в разрез с развитием цивилизации нового времени, нуждающейся в свободных рабочих руках для развития промышленного производства. Для утверждения абсолютизма государство укрепляло правовой статус сословий, составлявших основу самодержавия.
3. Частное (гражданское право) по Соборному уложению 1649 г.
Одной из причин обусловивших создание нового законодательного акта – Соборного уложение 1649 г. было вхождение России в современную цивилизацию. Новое время (становление товарно-денежных отношений; возникновение новых форм собственности; возрастание количества и изменение качества гражданско-правовых сделок) требовало новых подходов к регулированию имущественных отношений, что нашло отражение в Уложении.
Сфера гражданского права, заняла должное место в Уложении, хотя четкого отделения гражданско-правовых норм от норм государственного, административного и уголовного права не прослеживалось. Так, например, гражданско-правовые статьи были сопряжены со статьями о службе, о уголовно-правовых санкциях.
Субъектами гражданско-правовых отношений являлись как частные (физические) лица, так и коллективные (юридические) лица. Причем, проявлялась тенденция к расширению юридических прав частного лица.
В Уложении специальными нормами оговорены требования, которым должны были отвечать субъекты гражданского права. Это: пол, возраст, социальное и имущественное положение. Гражданские правоотношения возникали с 15-20 лет. Так, в возрасте 15-и лет дети служилых людей могли наделяться поместьями, с этого же возраста у субъекта возникало право самостоятельного принятия на себя кабальных обязательств. В главе Х1У Соборного уложения отмечено, что с 20-и летнего возраста появлялось право принимать крестное целование (присягу) в суде. Говоря о половом цензе, необходимо отметить, что в ХУП в. наблюдалось существенное возрастание правоспособности женщин по сравнению с предыдущим периодом, в частности в сфере наследования женщинами недвижимого имущества. Так, например, вдова дочери получали часть поместья на «прожиток», т.е. пожизненное владение.
В Соборном уложении нашли отражение такие институты формирующегося гражданского права как вещное право.
Закон определил основные способы приобретения вещных прав: захват, давность, находка, пожалование. Наиболее сложный характер носили вещные имущественные права, связанные с приобретением и передачей недвижимой собственности. Пожалование земли сопровождалось комплексом юридических действий, включавших: выдачу жалованной грамоты, составление справки (записи в приказной книге содержащей сведения, на которых основывалось право наделяемого лица на землю), и ввода во владение, заключавшегося в публичном отмере земли.
В Соборном уложении были представлены важнейшие изменения в правовом статусе поместного землевладения. Определялось, что владельцами поместий могли быть и бояре и дворяне, устанавливался определенный порядок передачи поместья по наследству, разрешался обмен поместья и на поместье, и на вотчину. Однако помещики не могли по своему усмотрению продавать землю (только по царскому указу), не могли они ее и закладывать. Поместье, являясь вознаграждением за службу, по сути, оставалась землей государственной. Уложением допускался обмен большего поместья на меньшее, и под прикрытием этой сделки давало возможность продажи поместья. К концу ХУП в. установилась практика обмена поместий на денежные оклады, что в скрытой форме означало фактическую куплю-продажу поместий.
Имущественные права вотчинников, зафиксированные в статьях Соборного уложения, давали им возможность продавать (с обязательной регистрацией в Поместном приказе), закладывать, передать по наследству. Уложение устанавливало право родового выкупа, которое не распространялось на купленные (не родовые) вотчины. Был определен срок - 40 лет для выкупа проданной, выменянной, заложенной родовой вотчины. Закон определял круг родственников, имевших право на выкуп (при этом исключались прямые потомки – дети и внуки). На купленные вотчины (не родовые) право родового выкупа не распространялось.
В середине XVII в. происходит активное сближение правового статуса вотчины и поместья, которое подготовило полное слияние имущественных прав ведущих групп землевладельцев.
Соборное уложение подробно регламентировало и такой институт гражданского права как залоговое право. Заложенная земля могла оставаться в руках залогодателя или же перейти в руки залогодержателя; допускался залог дворов на посаде; заклад движимого имущества. Просрочка выкупа заложенной вещи влекла передачу прав на нее залогодержателю. Однако относительно дворов и лавок на посаде делалось исключение. Указанное имущество даже в случае просрочки платежей по закладной не могло перейти в собственность беломестцам, т.е. непосадским людям. Считались также недействительными закладные на посадские дворы и лавки, совершенные на имя иностранцев. В случае если заложенная вещь была украдена или погибла без вины залогодержателя, он возмещал ее стоимость в половинном размере.
Соборное уложение определяло право на чужую вещь. Например, закон давал право ставить запруды на реке в пределах своего владения, но при условии, что соседним помещикам запруды не принесут ущерба. Или же в городах запрещалась постройка печей, поварен вплотную к соседским строениям и т.п. Так впервые в отечественном законодательстве в Уложении регламентировался институт сервитутов (юридическое ограничение права собственности одного субъекта в интересах права пользования другого или других).
В XVII в. произошли существенные изменения в обязательственном праве. Обязательства, вытекающие из договора, обеспечивались не личностью, а имуществом ответчика. Причем ответственность носила коллективный характер: друг за друга отвечали супруги, родители, дети. Долговые обязательства переходили по наследству.
Соборное уложение уделяет внимание форме заключения договора, ведь в XVII в. он оставался основным способом приобретения прав собственности на имущество, и в частности на землю. Развитие этой формы происходило на фоне постепенной замены комплекса сопутствующих ей формализованных действий (участие свидетелей при заключении договора) письменными актами, закреплявшимися «рукоприкладством» свидетелей без их личного участия в процедуре сделки. Договорная грамота заверялась печатью в официальной инстанции и только тогда приобретала законную силу. Практиковалось составление договорных грамот площадными подьячими, которые обычно получавшими свою должность «на откуп» или «на поруку». Оставленные ими грамоты заверялись печатями в приказной палате.
Наследственное и семейное право не претерпело существенных изменений в Соборном уложении 1649 г. Эти отрасли права сохранили принципы, заложенные княжеским и царским судебниками и «Домостроем».
Наследование осуществлялось по закону и завещанию. В Уложении большое внимание уделялось порядку передачи по наследству земли как главному средству производства и обеспечения служилого сословия. Завещание оформлялось письменно, а в случае неграмотности завещателя подписывалось свидетелями и подтверждалось церковными властями. Воля завещателя была ограничена. Нельзя было завещать землю церквам и монастырям. Кроме того, родовые и жалованные вотчины, поместья не подлежали завещательному распоряжению. Завещать можно было только купленные вотчины и недвижимое имущество.
Наследование родовых и жалованных вотчин происходило только по закону, передавалось членам того же рода, к которому принадлежал покойный. Дочери наследовали только при отсутствии сыновей. Вдова получала часть выслуженной вотчины на «прожиток», но только в случае, если после смерти супруга не оставалось прожиточного поместья.
Поместья переходили по наследству сыновьям. Вдова и дочери получали часть поместья на «прожиток», то есть в пожизненное владение. Часть поместья могла быть передана по наследству родственникам по боковой линии. Это положение было ликвидировано законом в 1684 г.
В области семейного права в Соборном уложении 1649 г. были прописаны нормы, базировавшиеся на принципах «Домостроя». Законодательно закреплены были господство мужчины в семье и власть родителей над детьми. Дети обязаны были чтить родителей и повиноваться им. Родители имели право наказывать детей. Жалобы детей на родителей Уложение запрещало под страхом наказания. Убийство родителей детьми наказывалось «нещадной смертью», убийство детей родителями – годом тюремного и церковного покаяния.
Признавался законным только церковный брак, только он имел юридические последствиями. Для заключения брака требовалось согласие родителей, браки крепостных крестьян заключались только с разрешения их владельцев. В брак разрешалось вступать только трижды, четвертый брак запрещался. Внебрачные дети не имели наследственных прав. Развод разрешался только при уходе одного из супругов в монастырь, обвинения супруга в антигосударственной деятельности, неспособности жены к деторождению.
Таковы были тенденции в правом регулировании наследственных и семейных отношений в России в XVII в.
Таким образом, Соборное уложение 1649 г. обобщало и подытоживало основные тенденции в развитии институтов гражданского, наследственного и семейного права. В соответствующих правовых нормах фиксировались новые подходы в развитии российского законодательства в сфере правового регулирования гражданско-правовых отношений, в определенной степени отвечающие задачам цивилизации нового времени.
Вопросы для закрепления материала лекции
1. Какие источники права действовали в первой половине XVII в.?
2. Чем было вызвано создание Соборного уложения 1649 г.?
3. Что общего и в чем отличие Соборного Уложения от предшествующего законодательства?
4. Какие этапы закрепощения крестьян прошло в первой половине XVII в.?
5. Как менялся правовой статус посадского населения России в XVII в.?
6. Какие изменения происходят в правом статуса дворянского сословия России в XVII в.?
7. Как на протяжении XVII в. изменилось правовое положение российской бюрократии?
8. Каким образом регулировались гражданско-правовые отношения в Соборном уложении 1649 г.?
9. Какие институты гражданского права нашли отражение в Соборном уложении 1649 г.?
10. В чем состоят особенности регулирования имущественных отношений по Соборному уложению 1649 г?
11. Какие изменения в статусе вотчинного и поместного землевладения происходят в XVI в. и зафиксированы в Соборном Уложении 1649 г.
12. Какие нормы наследственного права имели место в Соборном уложении 1649 г?
13. Каким образом регулировались семейные отношения в России в XVII в.
Лекция 8.4
Уголовное и процессуальное право по
Соборному уложению 1649 г.
Цель лекции: изучить тенденции развития основных институтов уголовного и процессуального права в России по Соборному уложению 1649 г. Провести сравнительный анализ содержания основных уголовно-правовых норм Уложения с нормами предшествующих источников права. Выявить специфику организации судебного процесса в период вхождения средневековой России в цивилизацию нового времени.
План
1. Уголовное право по Соборному Уложению 1649 г.
2. Процессуальное право по Соборному уложению 1649 г.
Уголовное право по Соборному Уложению 1649 г.
В Соборном уложении 1649 г. уголовному праву посвящены целые главы и множество статей. Уложение вобрало в себя многие традиции, выработанные уголовным законодательством и судебной практикой в предшествующее время.
В Уложении нет Общей части, характерной для современного законодательства, где обычно даются определения основных дефиниций, отсутствует и определение понятия преступления. Однако содержание статей позволяет сделать вывод, что под преступлением понималось нарушение царской воли, закона. Соборное уложение уточняло понятие «лихое дело», разработанное еще в Судебниках.
Объектами преступления Соборное Уложение считало церковь, государство, семью, личность, имущество и нравственность. Впервые в истории русского законодательства в светскую кодификацию были включены преступления против религии, ранее находившиеся в юрисдикции церкви. В системе преступлений они поставлены на первое место. Подобный пересмотр системы отражал изменения во взаимоотношениях государства и церкви. В XVII в. форма государственного правления уже не клерикальная монархия, а сословно-представительная монархия, которая к концу столетия преобразовалось в абсолютную. В условиях XVII в. государственная власть использовали церковь как идеологическую силу, способствующую укреплению самодержавной власти. Кроме того, в условиях вхождения в современную цивилизацию церковь включалась в систему государственных учреждений.
Субъектами преступления в Уложении обозначались как отдельные лица, так и группа лиц, независимо от сословной принадлежности. Значительно подробнее, по сравнению с предшествующим законодательством, в законе определено виды соучастия, такие как подстрекательство, пособничество, укрывательство. В Соборном уложении устанавливались, как правило, одинаковое наказание для всех участников преступления, не требуя определения степени участия и вины каждого из них. Хотя выделялись главные и второстепенные участники преступления, под последними и понимались соучастники. Соучастие могло выражаться в содействии, практической помощи в совершении преступных действий (физическое соучастие), а также в подстрекательстве к совершению тех или иных преступных действий (интеллектуальное соучастие).
Субъективная сторона преступления обусловлена степенью вины. Впервые термины «преступление» и «вина» появились в юридических текстах в конце XVI в.
В XVII в. появились новые, важные институты уголовного права. Так, в Соборном уложении 1649 г. различались преступления умышленные, неосторожные и случайные. Причем, за случайные деяния наказание не устанавливалось, а за неосторожные действия, совершивший их наказывался так же, как за умышленные преступные действия. Но закон не всегда достаточно четко определял случайное, ненаказуемое деяние и неосторожную форму вины. Уложение не фиксировало четких определений этих понятий. Например, в одном случае «бесхитростное» деяние, понимается как неосторожное, в другом – как случайное. Кроме того, закон упоминал институт необходимой обороны, но без определения так называемых ее пределов, т.е. соразмерности обороны степени опасности.
Соборному уложению известно и понятие крайней необходимости, освобождающее от уголовной ответственности.
В признаках объективной стороны преступления закон выделяет смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Отягчающими вину обстоятельствами являлись совокупность нескольких преступлений (например, убийство «в разбое»), особый статус объекта преступление (например, преступление, совершённое в церкви, на государевом дворе или в отношении должностного лица), «скоп и сговор», повторяемость преступления, размеры вреда, совершение преступления во время стихийного бедствия.
Смягчающими вину обстоятельствами были малый возраст преступника, воровство вследствие «нужды», состояние опьянения, а также аффекта, выражающегося в неконтролируемости действий, вызванной оскорблением или угрозой и «простого ума» (причем, «бесные», т. е. психически больные вовсе освобождались от наказания).
Соборное уложение 1649 г. проводило различие между покушением и оконченным преступлением. В законе выделялось три стадии преступного деяния умысел (который сам по себе уже мог быть наказуемым), покушение на преступление, совершение преступления.
Уложение знало понятие рецидива (совпадающее в законе с понятием «лихой человек»).
Преступления в Соборном Уложении 1649 г. были представлены в определенной системе. На первом месте стояли религиозные преступления, на втором – государственные, далее рассматривались деяния против личности, собственности, должностные, воинские и др. преступления.
Религиозные преступления («богохульство», нарушение церковной службы, бесчинства в церкви, неверие, отрицание православной веры, «обида» священнослужителя) впервые подробно регламентировались светским законодательством. Предусматривалось наказание за «совращение в басурманство», причём на практике за вовлечение не только в магометанскую или иудейскую веру, но и в лютеранскую и римско-католическую.
В классификации преступлений в Соборном уложении особое место занимали государственные преступления. Заметим, что понятие государственного преступления были малоизвестны прежнему законодательству. В Русской Правде оно отсутствовало. В княжеском и царском судебниках (1497 и 1550 гг.) были обозначены такие составы государственных преступлений как «перевет», означавший распространение призывов к мятежу и «зажигание» - злостный поджог в городе.
Соборное уложение 1649 г. включило в систему государственных преступлений любые действия (измена, заговоры, сношение с врагом) и даже умысел, направленные против личности государя или его семьи. Закон защищал уже не государство, а на государя. За обнаруженный умысел, даже без материальных последствий, предусматривалась смертная казнь. По этим преступлениям ответственность несли не только лица, их совершившие, но и их родственники и близкие.
Уложение выделило также такое преступное действие, как «скоп и заговор», который карался смертной казнью, а в дополнение следовала конфискация имущества преступников. Субъектом этого преступления были не отдельные лица, а объединенная путем сговора группа лиц, толпа. Заговор чаще всего был направлен против государя с целью нанесения вреда его здоровью при помощи опаивания зельем, наведения «порчи».
Оскорбления (хулу в адрес государя) Соборное уложение не предусматривало, эти действия рассматривались как государственное преступление в особом судопроизводстве – «Слово и дело». К государственным преступлением Уложение относило брань в адрес государя, обнажение сабли на царском дворе (за это предусматривалось лишение руки), стрельбу из оружия, драки и т.д.
В Соборном уложении была прописана обязанность сообщать о готовящемся государственном преступлении – «извет». В связи с этим в законе выделялся особый состав государственного преступления – недоносительство, наказываемое смертной казнью. «Извет» обязаны были выполнять все члены семьи преступника. Причем, за доказанный «извет» доносчик получал вознаграждение, а за недоказанный и особенно за ложный «извет» доносителя ждало суровое наказание.
В Соборном уложении подробно определены и многие составы преступлений против порядка управления. Это и злостная неявка ответчика в суд и сопротивление приставу, принесение в суде ложной присяги, дача ложных свидетельских показаний, ложное обвинение. Закон предусматривал уголовное наказание за оскорбление судей, пристава, подельщика, понятых и других судебных должностных лиц. К оскорблению судей приравнивалось нарушение порядка судебного заседания.
Серьезным преступлением было фальшивомонетничество, самогоноварение, содержание без разрешения питейных заведений, что подрывало в этих сферах государственную монополию. Уложение предусматривало уголовную ответственность как за незаконное производство и сбыт вина, также и за его потребление. К преступлениям против порядка управления относились подделка документов, печатей, нарушение правил взимания торговых пошлин.
Среди преступлений против порядка управления особое место занимали должностные преступления Соборное уложение выделяло лихоимство. В первую очередь это касалось преступной деятельности судей, которая выражалась во взяточничестве, неправомерных поборах, вымогательстве, неправосудие, обусловленное корыстью или личной неприязнью. Соборное Уложение дополняло эту группу статьями о волоките, нарушении порядка судопроизводства и использовании труда подсудимых в хозяйстве судьи. Закон относил к должностным преступлениям подлоги по службе (фальсификация документов, сведений).
Уложение положило начало систематизации воинских преступлений, впервые ввело понятие «дезертирство». К воинским преступлениям были отнесены измена военнослужащего, побег с поля боя, нанесение ущерба частным лицам, мародерство, побег из части. Особыми субъектами в этой группе преступлений были сборщики и «окладчики» - лица, ответственные за проведение мобилизации. Причем, тяжесть наказаний за воинские преступления усугублялась в обстановке боевых действий.
К преступлениям против порядка управления примыкали преступления против благочиния. В Уложении выделялись такие преступления как содержание притонов, укрывательство беглых, продажа краденного имущества, неразрешенная запись в заклад (к боярину, монастырю, помещику), обложение пошлинами освобожденных от них лиц.
Соборное уложение четко регламентировало составы преступлений против личности. Это убийство, нанесение телесных повреждений, побои и оскорбления чести (в виде обиды или клеветы, распространение порочащих слухов).
В Уложении более подробно, чем предшествующем законодательстве, представлена система квалифицирующих убийство признаков. В нее были включены убийство женой мужа, убийство родителей, сестёр и незаконнорожденных детей. В этих преступлениях соучастники отвечали наравне с прямыми виновниками. К квалифицированным видам убийства (по способу совершения) Уложение относило отравление. Наиболее тяжкими преступлениями считались убийство слугой своего господина, женой мужа.
Закон требовал тщательного выяснения, было ли убийство совершено умышленно или по неосторожности. В первом случае следовала обычно смертная казнь, во втором – менее суровое наказание. При случайном убийстве (ошибка на охоте и т.п.) ответственность не наступала. Угроза убийством влекла внесение многотысячного залога, дабы предотвратить ее реализацию. Соборное уложение сохранило принцип всесословной защиты жизни личности. Жизнь человека принадлежит Богу и никто не вправе решать его судьбу.
Нанесение телесных повреждений (членовредительство, увечье) нашло отражение в законе. Уложение сформулировало особый состав, называя их «мучительское поругательство». Отсечение носа, уха, ноги, руки, выкалывание глаза наказывалось аналогичным увечьем (принцип «талиона») и штрафом. Кроме того, в Соборном уложение перечислено 72 случая бесчестья, к которым отнесены побои, совершенные умышленно, после подготовительных действий, а не в простой драке. Отметим, что закон к преступлениям против чести и телесной неприкосновенности подошел с сословных позиций. Ценность личности в этих случаях определялась сословным положением, за посягательства на высшие сословия штрафы назначались более высокие.
Отдельную группу в законе составляли преступления против нравственности (непочитание детьми родителей, отказ содержать их в старости, «блуд» (жены, но не мужа), изнасилование). Соборное уложение дополнило состав таких преступлений, известных ранее в основном церковному законодательству. Так в Уложении появилось понятие сводничество, кроме того, закон ужесточил наказание для пособников в изнасиловании.
В области имущественных преступлений особое внимание Соборное уложение уделяло татьбе, разбою и грабежу. Татьба (кража) это тайное похищение имущества, грабеж это насильственное отнятие имущества, разбой это грабеж, но связанный с посягательством на жизнь и здоровье потерпевшего. К признакам разбоя закон относил открытость нападения и организованный (шайка) характер. При определении разбоя Соборное Уложение уже не пользовалось понятием «лихой человек» (как в судебниках), но ввело новое – рецидив. Разбой часто соединяется с отягчающими обстоятельствами – убийством или поджогом.
И все же самыми распространенными видами имущественных преступлений оставались татьба, порча и уничтожение чужого имущества. Наиболее тяжким преступлением в этой группе был поджог, а так же истребление чужого имущества.
Уложение знало татьбу простую и квалифицированную, к которой относил татьбу церковную, на службе, конокрадство, кражу, совершенную в государевом дворе, а так же овощей из огородов и рыбы из садка. Смертная казнь за кражу назначалась совершившему ее третий раз. При имущественных посягательствах закон требовал возмещение вреда пострадавшему.
Составы преступлений в Соборном уложении 1649 г. были сформулированы более четко в сравнении с предшествующим законодательством.
В Уложении весьма усложнялось и ужесточалась система наказаний. Законодатель стремился по средствам наказания устрашить и добиться возмездия. Кроме того, как второстепенную, дополнительную цель рассматривал изоляцию преступника от общества.
Классификация наказаний по Соборному уложению 1649 г. включала в себя смертную казнь, телесные наказания, тюремное заключение, ссылку, конфискацию имущества, отстранение от должности, штрафы и др.
Об ужесточении наказаний свидетельствует упоминание смертной казни в Уложении 36 составах преступлений. Причем, некоторые «жестокие и нещадные» наказания, например наказание кнутом, не преследуя целью смертную казнь, могла привести к ней по случайности. Поэтому некоторые исследователи указывают на то, что смертная казнь в Соборном уложении 1649 г. имела место в 63 случаях. По подсчетам профессора В.А. Рогова о смертной казни в законе говориться в 55 статьях, но с учетом повторений остается 25 случаев применения. Таким образом, приведенные статистические данные подтверждают, что наказания в ХУП в. ужесточились, т.к. по Псковской судной грамоте смертная казнь (без указания вида) назначалась за 5 составов преступлений, по судебникам – за 12.
Применение смертной казни по Соборному уложению предусматривалось за наиболее опасные преступления, например, богохульство. Сдача города неприятелю, подделка денег, изнасилование, поджог, третья татьба и т.д. Примечательно, что смертная казнь предусматривалось даже за курение табака.
Закон указывал два вида смертной казни простую и квалифицированную. Простая выражалась в отсечение головы, повешение, квалифицированная предусматривала колесование, четвертование, сожжение, залитие горла металлом, закапывание живьём в землю.
Соборное уложение установило для женщин-мужеубийц особый вид казни – закапывание живой по горло в землю. Наиболее распространенными видами смертной казни были повешение и отсечение головы. В Уложении было закреплено сожжение и практиковалось до конца ХVШ в. по делам религиозным и к поджигателям.
По Соборному уложению широко применялись телесные (увечащие) наказания, которые делились на членовредительские и болезненные. К первым относились отсечение руки, клеймение, урезание ушей, ноздрей, носов и языка. Виновных в убийстве родителей разрывали клещами. К болезненным наказаниям закон относил битье кнутом и батогами публично у приказа, на торгу. Эти наказания по Уложению применялись в 140 случаях.
Смертная казнь и телесные наказания применялись публично (битье кнутом, поэтому и называлось торговой казнью). Тела казненных подолгу не убирали с целью устрашения. Торговая казнь, как правило, соединялась с другими наказаниями – тюремным заключением, высылкой, штрафом, иногда предваряло смертную казнь.
Увечащие (телесные) наказания, кроме устрашения, выполняли функцию обозначения преступника, выделения его из окружающей массы людей.
Тюремное заключение в Соборном уложении предусматривалось более чем по 40 составам преступлений. Этот вид наказания устанавливался сроком от трёх дней до четырёх лет или на неопределенный срок. Причем, часто практиковалась лишение свободы на несколько недель и месяцев. Идея кратковременного заключения как исправительной меры была в законе ведущей. Тюремное заключение предусматривалось за нанесение побоев, кражу, оскорбление, нарушение порядка деятельности государственных учреждений. Строительство тюрем закрепляется в Уложении как государственная обязанность. В это время стали практиковаться принудительные работы заключенных.
В Соборном уложении впервые появились бесчестящие наказания. Диапазон этих наказаний был весьма широк. К ним относился, например, выговор в присутствии понятых и «выдачей головой», что означало «отнятие чести», т.е. лишение званий или понижение в чине, а порой и превращение в холопа Уложение расширило сферу применения этого наказания, применив его не только к судейским чинам. Но и к наместникам и волостелям. К представителям привилегированных сословий бесчестящие наказания применялись в виде «опалы», означавший изоляцию, остракизм, государеву немилость. Обвинённого лишали чина, права заседать в Думе или приказе, права обращаться с иском в суд, что равносильно частичному объявлению вне закона.
В Уложении нашел отражение и такой вид наказания как ссылка. Нередко отбывших тюремный срок ссылали в пограничные отдаленные города, остроги, крепости или боярские имения. Разновидностью ссылки, о которой идет речь в Соборном уложении, была «опала». Она применялась, как было отмечено выше, к представителям элиты российского общества.
В Соборном уложении нашло отражение довольно широкое применение имущественных санкций. Так закон устанавливал градацию штрафов «за бесчестье» причем в зависимости от социального положения потерпевшего. Высшей санкцией этого вида наказания была полная конфискация имущества преступника. Соборное уложение регламентировало порядок конфискации имущества. Конфискации подвергалось как движимое, так и недвижимое имущество, имущество жены политического преступника и его взрослого сына. Всё конфискованное имущество поступало в государственную казну. Закон предусматривал конфискацию в отношении обвинённых в разбое, укрывательстве разбойников, нарушении правил продажи табака, дезертирстве со службы.
Система наказаний предусматривала и церковные наказания. Например, покаяние, заключающееся в исповеди; епитимью – пост, длительные молитвы; отлучение от Церкви; ссылку в монастырь; заточение в одиночную келью и др.
Таким образом, в XVII в. происходило дальнейшее интенсивное развитие уголовного права, о чем красноречиво свидетельствовало Соборное уложение 1649 г. Новым содержанием наполнилось понятие преступление. Объектом преступных деяний в законе впервые называлась церковь. Субъекты преступления обозначались независимо от сословной принадлежности. Более подробно и четко была разработана субъективная сторона преступления. Значительно дополнилась классификация преступлений, составы преступлений формулировались более четко в сравнении с предыдущим законодательством. Санкции за преступления ужесточились.
2. Процессуальное право по Соборному уложению 1649 г.
В процессуальном праве XVII в. как и прежде не проводилось разделения на гражданский и уголовный процесс. В Соборном уложении 1649 г. в преамбуле, а затем в главе «О суде» декларировался принцип справедливого суда: «людям всякого чина в Московском государстве суд и расправа равна».
Развитие процессуального права в ХУП в. нашло отражение в разработке терминов для обозначения двух форм процесса. Состязательный процесс получил название «суд», розыскной (инквизационный) – «розыск».
«Суд» - процессуальная форма, в которой имело место процессуальное равенство сторон (истца и ответчика), преобладало устное судоговорение, суд только оценивает доказательства и выносит решение. «Розыск» - процессуальная форма инквизиционного характера, для которой характерна активная роль государственного органа, обвинительная направленность, применение допросов и пыток, письменная и закрытая форма судоговорения. В Соборном уложении прослеживалось усиление роли розыскного процесса в ущерб состязательному. Обычно при рассмотрении серьезных уголовных дел применяли процесс розыскной, а в гражданских делах и при рассмотрении мелких уголовных дел использовался состязательный процесс. Однако в отдельных случаях, и в гражданских делах применялась такая процедура розыскного процесса как пытка.
В Соборном уложении подробно описывались различные процедуры «суда». Процесс распадался на собственно суд и вынесение приговора, решения («вершение»).
«Суд» начинался с подачи челобитной жалобы («вчинания») и мог быть прекращен примирением сторон. Жалоба подавалось тому судье, которому был подсуден ответчик. Вызов ответчика в суд осуществлял пристав на основе приставной грамоты, на которой была резолюция соответствующего дьяка. Ответчик мог представить поручителей, что предусматривалось и в прежних законодательных актах. В XVII в., если ответчик не являлся на суд, дело стали откладывать. И только после третьей неявки ответчик автоматически проигрывал процесс. Выигравшей стороне выдавалась бессудная грамота, по которой он мог реализовать свои права.
Своеобразным процессуальным действием при рассмотрении имущественных преступлений был так называемый «правеж». Ответчик, чаще всего неплатежеспособный должник, регулярно подвергался процедуре телесного наказания, которая заключалась в битье его розгами по обнаженным икрам. Число таких действий было эквивалентно сумме задолженности. Так, например, за долг в 100 рублей пороли в течение месяца. «Правеж» был наказанием, которое побуждало ответчика выполнить обязательство. Заметим, что в данном случае законодатель заменял имущественную ответственность личностной, что явно не соответствовало задачам нового времени.
Собственно суд (судоговорение) велся устно, но заносился в судебный протокол, «судебный список».
«Розыск», или «сыск», отличная от «суда» форма процесса применялся по наиболее серьезным уголовным делам.
Возбуждению уголовное дело, которое происходило по инициативе соответствующего государственного органа, предшествовало, заявления потерпевшего, пристав с понятыми отправлялся на место происшествия для проведения дознания, которое состояло в обнаружении факта преступления (поличного). Затем государственное учреждение производило арест подозреваемого и осуществляло следствие по существу дела. Производился опрос свидетелей, обыск, применялась пытка, и затем выносился приговор. В делах о татьбе и о разбоях примирение потерпевших и подозреваемых запрещалось под страхом смертной казни.
Особое место и внимание отводились преступлениям, заявление о котором начиналось с формулы: «слово и дело государево». Человек, произносивший эту фразу, считался осведомленным о тайных заговорах, т.е. о государственных преступлениях. В таких процессах господствовали розыскные формы с применением самых жестоких процессуальных действий.
Как в состязательном, так и розыскном процессе важнейшее место занимали судебные доказательства.
Система доказательств по Соборному уложению 1649 г изменилась, в сравнении с предшествующим законодательством. Вышли из употребления ордалии во всех их видах. «Поле» (поединок), широко применявшееся ранее, в Уложении уже не прописано, но продолжалось использование института присяги («крестное целование») при спорах на сумму не свыше одного рубля.
Большую роль играли письменные доказательства, и показания свидетелей. Закон определил «общую ссылку» и «ссылку из виноватых». «Общая ссылка» заключалась в обращении обеих сторон к одному и тому же свидетелю, показания которого являлось основой для решения дела. При «ссылке из виноватых» требовалось, чтобы вызванные свидетели дали абсолютно одинаковые показания, совпадающие с утверждением вызвавшей его стороны. Еже ли хотя бы один из свидетелей этого не делал, то позвавший свидетелей человек проигрывал дело.
Процессуальными мероприятиями, направленными на получение доказательств, являлись «общий» и «повальный обыск». В первом случае опрос населения (окольных людей) осуществлялся по факту совершенного преступления. Во втором – по поводу конкретного лица, подозреваемого в совершении преступления.
Одним из видов доказательств, в основном используемых в розыскном процессе была пытка. Соборное уложение 1649 г. впервые регламентировало такую процессуальную процедуру. Основанием для её применения могли послужить «обыск», в результате которого свидетельские показания были весьма противоречивы. Пытку можно было применять не более трёх раз с определёнными перерывами. Показания пытаемого протоколировались и данный под пыткой «оговор», должен был быть перепроверен посредством других процессуальных мер (присяги, «обыска» и т.д.).
В судах официально следовало платить разнообразные высокие пошлины. Они взимались как за рассмотрение дела, так и за оформление различных документов фигурирующих в суде. Например, нужно было уплатить пошлину при получении правовой грамоты (исполнительный лист); боярину, решающему дело; дьяку, который подписывал правовую грамоту; подьячему, составившему ее. Все вместе эти официальные выплаты составляли около 10 % цены иска, а распространенность взяточничества делали судебный процесс весьма дорогим для простого человека, и порой просто недоступным. Кроме названных затруднений надо иметь в виду, что крепостной крестьянин не мог обратиться ни в какой суд, кроме суда своего господина.
Соборное уложение 1649 г. предписывало решать дела коллегиально и предусматривало наказания за уклонение судей от выполнения своих обязанностей. Закон предусматривал отвод судей по причине их заинтересованности в деле или неприязни к какой-либо из сторон. Судьи несли ответственность за вынесение не правых приговоров, в том числе и в случае, когда такое решение было принято вследствие полученной судьей взятки («посула»). Наказания назначались в зависимости от сословной принадлежности судьи: от лишения чести до торговой казни, с отстранением впредь от судебной деятельности.
Таким образом, по Соборному уложению 1649 г. прослеживается усиление в процессуальном праве розыскного процесса. Значительно менялась система доказательств. Расширялось применение смертной казни и публичных наказаний. В Уложении впервые регламентировалось применение пытки. Процессуальное право России в XVII в. соответствовало преобразованию сословно-представительной монархии в абсолютную.
Вопросы для закрепления материала лекции
1. Какое определение преступления давало Соборное Уложение 1649 г.?
2. Каковы объекты преступления по Соборному уложению?
3. Чем объяснить, что преступления против церкви были включены в XVII в. в светское законодательство – Соборное уложение 1649 г.?
4. Что нового в сравнении с предшествующим законодательством вносит Уложение в определение субъектов преступления?
5. В чем суть деления преступлений на умышленные, неосторожные и случайные по Соборному уложению?
6. Какие признаки объективной стороны преступления рассматривает Соборное уложение?
7. Какова система преступлений по Уложению?
8. Какие новые признаки состава преступлений появились в Соборном уложении 1649 г. в сравнении с предшествующим законодательством?
9. Какова система наказаний по Соборному уложению 1649 г.?
10. Чем розыскной процесс отличается от процесса состязательного по Уложению?
11. Какова процедура судебного разбирательства в рамках «суда» по Соборному уложению?
12. Какова процедура судебного разбирательства в рамках «розыска» по Соборному уложению?
13. Каким образом изменилась система судебных доказательств по Соборному уложению 1649 г. в сравнении с предшествующим законодательством?
14. Как в Уложении регламентировалось применение пытки?
Тесты для самопроверки усвоения содержания
Соборного уложения 1649 г.
1. Изменение положения крестьян по Сорному Уложению:
а) введён запрет на переход;
б) отменены урочные лета;
в) ограничен срок для перехода.
2. «Заповедные лета» - это:
а) годы, в течение которых переход крестьян запрещён;
б) годы, в течение которых разрешён переход крестьян;
в) годы, в течение которых переход крестьян ограничен.
4. «Урочные лета» - это:
а) установленный минимальный срок жизни крестьянина у землевладельца;
б) срок, в течение которого крестьянин должен отработать долг, взятый у землевладелец;
в) срок сыска беглых крестьян.
5. Кто может распоряжаться имуществом крестьянина?
а) только крестьянин;
б) только землевладелец;
в) как крестьянин, так и землевладелец.
6. Источники холопства по Соборному Уложению:
а) рождение в семье холопа, кабала;
б) плен, бегство крестьянина;
в) самопродажа, кабала.
7. Категории холопов по Соборному Уложению:
а) старинные, обельные, рядовые, кабальные;
б) полные, кабальные, старинные, докладные;
в) докладные, приданные, старинные, кабальные.
8. Полный холоп это:
а) собственность господина;
б) лицо, находящееся во владении господина без права распоряжения им;
в) полностью принадлежит господину до его смерти, после смерти господина получает свободу;
9. Основания кабального холопства:
а) плен, самопродажа;
б) поступление в слуги, отработка долга;
в) рождение в семье кабального холопа.
10. Долговая кабала - это;
а) переход в холопы на время отработки долга;
б) самопродажа в холопство за долги;
в) договор займа на условиях» крайне неблагоприятных для должника.
11. Долговая кабала прекращается:
а) смертью должника;
б) смертью кредитора;
в) в момент отработки долга.
12. Докладные холопы - это:
а) разновидность полного холопства, когда холоп выполняет функции должностного лица;
б) разновидность служилой кабалы;
в) категория домашних слуг.
13. Суть реформы посадского населения по Соборному Уложению:
а) отмена чёрных слобод и прикрепление жителей к посаду;
б) отмена белых слобод и прикрепление жителей к посаду;
в) замена тягла на подушную подать.
14. «Государево тягло» - это:
а) денежные и натуральные повинности городских жителей;
б) вид наказания за тяжкие преступления;
с) жилые постройки в городе для бедноты.
15. Право крестьян торговать в городе с возов и стругов и запрет арендовать лавки в торговых рядах свидетельствует о:
а) заботе государева о безопасности крестьян, предохранении их от обмана;
б) установлении монополии посада на торговлю;
в) запрете крестьянам заниматься торговлей.
16. Какие категории населения посада освобождены от тягла?
а) стрельцы, торговые люди гостиной и суконной сотен, слуги патриаршего двора;
б) служилые люди по прибору, государственные крестьяне, докладные холопы, дети боярские.
17. Формы землевладения по Соборному Уложению:
а) государственное, церковное, частное;
б) московское, уральское, сибирское;
в) русское, инородческое, иноземское.
18. Принципы землевладения по Соборному Уложению:
а. краткосрочность
б. условность, ограниченность
в. абсолютность прав на землю
19. По источнику получения вотчины делятся в Соборном Уложении на:
а) пожалованные, захваченные, утерянные;
б) родовые, подаренные, выслуженные;
в) родовые, выслуженные, купленные.
20. Отличие родовых вотчин от выслуженных:
а) выслуженные вотчины можно продавать свободно, а родовые - только с разрешения царя;
б) выслуженные вотчины нужно регистрировать в поместном приказе, а родовые – не обязательно;
в) у родственников есть право выкупа родовой вотчины.
21. При переходе родовой вотчины по наследству к сыновьям она:
а) делится между всеми сыновьями в равных долях;
б) не подлежит разделу, сыновья владеют ею сообща;
в) переходит только старшему сыну.
22. Каким образом помещик может передать поместье своему сыну:
а) по завещанию;
б) продать;
в) обратиться с соответствующей челобитной в Поместный приказ и получить разрешение.
23. Каким образом возможно распорядиться поместьем?
а) только продать, но не передавать по наследству;
б) только передать по наследству, но не продавать;
в) нельзя ни продать, ни передать по наследству.
24. «Прожиток» - это:
а) часть поместья или вотчины, выделяемая на случай старости, увечья, а также после смерти помещика его жёнам и незамужним дочерям;
б) денежная сумма, зависимая от размера поместья, выдаваемая в качестве компенсации за полученные на службе увечья;
в) передаваемая жене по наследству часть поместья.
25. Тенденции развития статуса поместий:
а) сближение со статусом церковных земель;
б) сближение с вотчинами;
в) сохранение статуса неизменным.
26. Требования к составлению письменной формы по Сорному Уложению:
а) составляется сторонами договора и заверяется в приказе;
б) составляется площадным подьячим, требуется присутствие свидетелей;
в) составляется площадным подьячим, свидетели не требуются.
27. Регулирование процентов по договору займа:
а) проценты неограниченны;
б) проценты ограничены;
в) взимание процентов запрещается.
28. Последствия неисполнения договора займа:
а) переход должника в долговую кабалу кредитору;
б) продажа должника в холопы;
в) продажа имущества должника и взыскание этой суммы в пользу кредитора.
29. Какие новые виды договора известны Сорному Уложению?
а) комиссия;
б) подряд ;
в) личный найма;
г) товарищество.
30 Термин, означающий правонарушение по Соборному Уложению:
а) обида;
б) преступление;
в) воровство.
31. Новые виды преступлений по Соборному Уложению:
а) государственные, против правосудия;
б) против церкви, воинские, должностные;
в) против порядка управления, против чести.
32. Субъект преступлений но Соборному Уложению:
а) все свободные;
б) все, кроме неподатных сословий;
в) все лица.
33. Стадии совершения преступления по Соборному Уложению:
а. «голый умысел», приготовление, покушение, оконченное преступление
б. приготовление, покушение, оконченное преступление
в. покушение, оконченное преступление
г. различается только стадия оконченного преступления
34. В каком случае Соборное Уложение устанавливает наиболее строгую ответственность?
а) если убил «не умьшлением, в драке, пьяным делом»;
б) если убил «грешным делом без умышления»;
в) если убил «хитростью».
35. Обстоятельства, освобождающие от ответственности но Соборному Уложению:
а) необходимая оборона, крайняя необходимость, убийство по приказу господина;
б) убийство крепостного крестьянина, помощь следствию;
в) раскаяние в совершении преступления, желание преступника уйти в монастырь.
36. Какой вид преступлений рассматривается в первой главе Соборного Уложения?
а) против государства;
б) против церкви;
в) против персоны царя.
37. Какое преступление впервые появляется в Соборном Уложении?
а) взяточничество;
б) нарушение порядка в судебном заседании;
в) оскорбление судьи.
38. Какие преступления караются только за обнаружение умысла?
а) умысел на убийство царя, умысел на убийство господина;
б) умысел на похищение человека, умысел на убийство;
в) умысел на разбой, умысел на убийство судьи.
39. Цели наказания по Соборному Уложению:
а) устрашение, пополнение государственной казны, восстановление справедливости;
б) устрашение, изоляция от общества, применение труда заключённых, пополнение казны;
в) возмездие, устрашение, исправление преступника.
40. С какой целью использовались наказания в виде отрезания ушей» носа, вспарывания ноздрей?
а) обезображивания лица;
б) ухудшения слуха и обоняния;
в) маркировки преступников.
41. Новый вид наказания по Соборному Уложению:
а) каторга;
б) тюремное заключение;
в) утопление.
42. Какие преступления изъяты из вотчинного суда?
а) ничего не изъято;
б) изъяты государственные преступления;
в) изъяты государственные преступления, татьба, разбой;
г) изъято все, кроме мелких имущественных споров.
43. Формы процесса по Соборному Уложению:
а) состязательный, розыскной;
б) состязательный, обвинительный;
в) состязательный, уголовный, гражданский.
44. Основание возбуждения дела в состязательном процессе:
а) челобитная истца;
б) извет;
в) государев указ.
45. Для состязательного процесса характерно:
а) продвижение дела осуществляется по инициативе сторон, у неподатных сословий есть преимущества в процессе перед податными;
б) равенство процессуальных прав сторон, продвижение дела осуществляется по инициативе сторон;
в) стороны в процессе неравны, продвижение дела происходит по инициативе суда;
г) стороны в процессе бесправны, продвижение дела происходит по инициативе суда.
46. Виды доказательств, применяемых в состязательном процессе:
а) письменные, свидетели, присяга, жребий;
б) язычная мелка, облихование в повальном обыске;
в) поле, испытание железом, присяга.
47. Возможно ли заключение мирового соглашения в состязательном процессе?
а) да, на любой стадии при уплате судебных пошлин;
б) да, на любой стадии, уплата судебных пошлин не требуется;
в) нет, т.к. после обращения в суд заключение мирового соглашения запрещено.
48. Последствия неявки истца в состязательном процессе:
а) истец принудительно приводится в суд должностными лицами суда;
б) ответчик обязан доставить истца;
в) ответчик выигрывает дело.
49. Для розыскного процесса характерно:
а) продвижение дела осуществляется по инициативе сторон, у неподатных сословий есть преимущества в процессе перед податными;
б) равенство процессуальных прав сторон, продвижение дела осуществляется по инициативе сторон;
в) стороны в процессе неравны, продвижение дела происходит но инициативе суда;
г) стороны в прогрессе бесправны, продвижение дела происходит по инициативе суда.
50. Виды доказательств, применяемых в розыскном процессе:
а) письменные, свидетели, присяга, жребий;
б) язычная молка, облихование в повальном обыске;
в) поле, испытание железом, присяга;
г) язычная молка, облихование в повальном обыске, собственное признание.
51. Основание возбуждения дела в розыскном процессе:
а) челобитная истца;
б) извет;
в) решение судебного органа.
52. Возможно ли заключение мирового соглашения в розыскном процессе?
а) возможно по желанию сторон;
б) возможно по решению суда;
в) возможно по решению вышестоящей судебной инстанции;
г) возможно по особому разрежению царя;
д) запрещено.
Тема 9
Государство и право России в период
становления и укрепления империи (XVIII в.)
Успехи и сложности развития России одновременно в рамках средневековой и современной цивилизаций, влияние этих процессов на особенности российской государственности и права. Специфические черты абсолютной монархической власти в России. Фаворитизм как институт абсолютизма. Расширение территории Отечества и провозглашение России империей. Идеи и практика полицейского государства и «просвещенного абсолютизма».
Консолидация дворянства в единое сословие. «Дворянство случая». Регулирование государственной службы. Расширение привилегий дворянства. Процесс секуляризации и изменения в правовом статусе духовенства. Ухудшение положения зависимых крестьян (помещичьих, государственных, экономических, посессионных, дворцовых). Изменения правового положения городского населения. Городская сословная реформа. Сущность реформы налогового обложения.
Реформы органов государственной власти. Отказ от сословно-представительных учреждений. Статус императора. Учреждение Сената и упразднение Боярской Думы. Создание коллегий. Ликвидация патриаршества. Синод как орган государственного управления церковными делами. Военная реформа. Создание органов политического сыска. Становление и развитие полиции. Учреждение военных судов. Реорганизация судопроизводства.
Развитие формы государственного единства. Статус национальных районов в составе России. Реформы местного управления. Роль дворянства и органов дворянского самоуправления в управлении губерниями и уездами.
Источники права: указы (Указ о единонаследии 1714 г., Табель о рангах 1722 г. и др.), регламенты (Генеральный регламент коллегий 1720 г., Духовный регламент 1721 г. и др.), уставы (Воинский Устав 1716 г., Вексельный Устав 1729 г., Устав благочиния 1781 г. и др.), манифесты (Манифест о даровании вольности и свободы всему российскому дворянству 1762 г.), грамоты (Жалованная грамота дворянству и Жалованная грамота городам 1785 г.).
Попытки кодификационной деятельности. Работа Уложенных комиссий.
Совершенствование гражданского права. Вещное право, право собственности. Обязательственное право. Договоры, их виды и порядок оформления. Наследственное право. Семейное право. Уголовное право. Становление военно-уголовного законодательства. Развитие процессуального права. Военно-уголовный кодекс «Артикул воинский» (1715 г.) и военно-процессуальный кодекс «Краткое изображение процессов и судебных тяжб» (1715 .).
Лекция 9.1
Особенности отечественной государственности и
изменения в правовом статусе различных социальных групп
российского общества в XVIII в.
Цель лекции: выявить закономерности формирования в российской империи в XVIII в. дуалистической государственности, в связи с развитием России одновременно в рамках двух цивилизационных потоках средневековье и современной цивилизации. Рассмотреть процесс изменений в правовом положении различных социальных групп российского общества, как средневековых сословий, так и формирующихся социальных слоев цивилизации нового времени.
План