Георг Зиммель (1858-1918) и его взгляды

PAGE \* MERGEFORMAT 2

Содержание

[1] Зиммель Г. Избранное. Т. 2. - М.: Юрист, 2010. - 350 с. [2] Зиммель Г. Общение. Пример чистой, или формальной социолгии. // Социологические исследования. - 1984. - №2. - С. 170-176. [3] Ионин Л.Г. Георг Зиммель - социолог. - М.: Аст, 2009. - 170 с. [4] История социологии в Западной Европе и США: учебник для ВУЗов. - М.: Норма, Инфра-М, 2009.- 350 с. [5] История социологии: учебник для ВУЗов. - Мн.: Высшая школа, 2010. - 300 с. [6] Левин Д. Некоторые ключевые проблемы в работах Зиммеля. // социологический журнал. - 2012. - №2. - С. 61-101. [7] Огане Т. Социология на рубеже веков: Георг Зиммель. // Социология и жизнь. - 2008. - №2. - С. 82-91 [8] Рамштедт О. Актуальность социологии Зиммеля. // Социологический журнал. - 2011. - №2. - С. 53-65. [9] Филиппов Л.Ф. Обоснование теоретической социологии: введение в концепцию Георга Зиммеля. // Социологический журнал. - 2010. - №2. - С. 65-81.

Введение

К числу наиболее известных учений о социальных формах принадлежит концепция Георга Зиммеля, положения которой напрямую связаны с авторским понятием общества.

Георг Зиммель (1858-1918) сыграл существенную роль в становлении социологии как самостоятельной науки, хотя и оставался в тени своих великих современников - Дюркгейма и Вебера. Зиммель считается основоположником так называемой формальной социологии, в которой центральную роль играют логические связи и структуры, вычленение форм социальной жизни из их содержательных отношений и исследование этих форм самих по себе. Такие формы Зиммель называет «формы социации».

По Зиммелю, общество представляет собой взаимодействие индивидов, которая всегда складывается вследствие определенных влечений или ради определенных целей. Именно их Зиммель и называл содержанием, материей обобществления, которое «есть в бесчисленном количестве способов реализующаяся форма» [3].

Цель исследования - рассмотреть культурную теорию Г.Зиммеля.

Задачи исследования:

- изучить биографию Г.Зиммеля;

- рассмотреть социологию Зиммеля;

- охарактеризовать культурофилософскую концепцию Зиммеля.

В работе использованы публикации Г.Зимеля, Д.Левина, Т.Огане, Л.Г.Ионина и др.

Структурно работа состоит из аннотации, опорной схемы, тестов, словаря терминов и списка литературы.

1. Краткая биография Г.Зиммеля

Родился Георг Зиммель в Берлине. Окончил классическую гимназию и поступил в Берлинский университет. Получил докторскую степень по философии за диссертацию о Канте. Стал профессором университетов в Берлине и Страсбурге. В университетах он читал логику, историю философии, метафизику, этику, философию религии, философию искусства, социальную психологию, социологию и спецкурсы по Канту, Шопенгауэру и Дарвину. Междисциплинарный характер лекций Зиммеля привлекал к себе внимание не только студентов, но и представителей интеллектуальной элиты Берлина [1].

Ранний период отмечен влиянием Г. Спенсера и Ч. Дарвина. Зиммель пишет очерк «Дарвинизм и теория познания», в котором дает биологически-утилитаристское обоснование этики и теории познания; применяет принцип дифференциации, характерный для спенсеровского эволюционизма, в качестве универсального средства при анализе развития в любой сфере природы, общества и культуры.

Затем Зиммель стал искать априорные формы социального познания, опираясь на философию И. Канта. В центре его внимания на неокантианском этапе духовного развития - ценности и культура, относимые к сфере, лежащей по ту сторону природной каузальности. Тогда-то родилась «формальная социология», которая призвана исследовать не содержание отдельных социальных феноменов, а социальные формы, присущие всем социальным явлениям. Деятельность гуманитариев понимается им как «трансцендентальное формотворчество». Источник творчества - личность с ее априорно заданным способом видения. В этот период Зиммелем написаны многочисленные работы о Канте, создан труд по философии истории.

В дальнейшем Зиммель становится одним из наиболее значительных представителей поздней «философии жизни». Он пишет работу «Философия денег», в которой делает попытку культурологической интерпретации понятия «отчуждение». В соответствии с формами видения возникают различные «миры» культуры»: религия, философия, наука, искусство - каждый со своеобразной внутренней организацией, собственной уникальной логикой. Для философии, например, характерно постижение мира в его целостности. Целостность философ усматривает через каждую конкретную вещь, причем этот способ видения не может быть ни подтвержден, ни опровергнут наукой. Зиммель говорит в этой связи о различных «дистанциях познавания». Различие дистанций определяет различие образов мира [3].

Индивид всегда живет в нескольких мирах, и в этом источник его внутренних конфликтов, имеющих глубинные основания в «жизни». Сложная идейная эволюция, широта и разбросанность интересов, эссеистский стиль большинства работ затрудняют адекватное понимание и оценку творчества Георга Зиммеля. И, тем не менее, можно выделить общую тему его творчества - взаимодействие общества, человека и культуры. Общество рассматривалось им как совокупность форм и систем взаимодействия; человек - как «общественный атом», а культура -как совокупность объективированных форм человеческого сознания. Общим для творчества было и «представление о предмете, методе и задачах социологической науки» [4].

Зиммель написал около 200 статей и более 30 книг. Назовем некоторые. «Социальная дифференциация. Социологические и психологические исследования» (1890), «Проблемы философии истории» (1892), «Введение в этику» в двух томах (1893), «Философия денег» (1900), «Религия» (1906), «Социология. Исследование форм обобществле- ния» (1908), «Философия культуры» (1911), «Гёте» (1913), «Рембрандт» (1916), «Фундаментальные вопросы социологии» (1917), «Конфликт современной культуры» (1918) [10].

2. Социология Зиммеля

Особого интереса заслуживает авторский анализ игровых форм, наглядно демонстрирующий соотношение формы и содержания: «Реальные силы, потребности и импульсы жизни создали такие целесообразные формы нашего поведения, которые затем в игре или скорее в качестве игры превратились в самостоятельные содержания: охота, ловушки, тренировка тела и духа, соревнование, риск, ставка на случай и т. д.».

Эти формы вышли из потока чистой жизни, порвав с ее содержанием, и «сами стали целью и материей собственного движения». Это утверждение в равной степени относится и к другим примерам независимых от содержания социальных форм — к свободному общению, к моде, к кокетству и др.

Как указывает Л. Г. Ионин, с точки зрения современных представлений, формы социации можно толковать «как совокупность ролевых структур». Однако он справедливо отмечает, что «роли трактуются у Зиммеля не как принудительно действующие орудия социализации и социального контроля, а, наоборот, как вторичные образования, функция которых определяется их внутренним, индивидуально обусловленным содержанием, т. е. мотивами, целями, короче, — культурным материалом, привносимым в роли взаимодействующими индивидами».

Итак, обобщая изложенное выше, можно сделать вывод, что зиммелевские социальные формы представляют собой межиндивидуальные конфигурации разной степени сложности, в которых происходит любое социальное взаимодействие. Указанные формы также подразумевают осознание индивидами того, что они вместе образуют некую единицу. При этом сами по себе формы социации являются лишь условными конструкциями, «чертежами». Только при наличии содержания они могут существовать объективно. Именно реальное наполнение (культурный материал) не только придает формам ту или иную окраску, но и выступает непосредственно материей, из которой они состоят [8].

Использование понятийного аппарата формальной социологии при исследовании гражданского общества может открыть новый взгляд на данное явление. События последних лет наглядно показывают, что все большее значение приобретает неформальная, «низовая» самоорганизация, происходящая спонтанно в ответ на конкретный вызов или проблему.

Так, летом 2010 года многие регионы России пострадали от лесных пожаров, в результате которых были полностью или частично уничтожены сотни населенных пунктов. Однако природным бедствиям активно противостояли волонтеры, которые боролись с огнем, собирали вещи, продукты и деньги, давали приют оставшимся без крова погорельцам. Координация действий добровольцев и общественных организаций осуществлялась при активном использовании интернета с помощью специальных сайтов и блогов [4].

При этом самоорганизация людей часто заполняла пробелы в работе местных и центральных властей. Добровольцы успевали туда, куда не успевали команды государственных служб пожарной безопасности, люди действовали, не дожидаясь ничьей команды, вкладывали собственные средства и работали безвозмездно. Все это — классические признаки гражданской организации, действующей ценностно и целесообразно в режиме автономии от государственных структур.

Другой пример низовой самоорганизации — стихийно создающиеся поисково-спасательные отряды добровольцев, принимающих участие в поисках пропавших людей. Значительную известность в последнее время приобрела организация «Лиза Алерт», названная в честь погибшей девочки Лизы Фомкиной, потерявшейся в лесу под Орехово-Зуево в сентябре 2010 года. Все проводимые «Лиза Алерт» мероприятия оплачиваются из личных средств волонтеров, организация не принимает денежных пожертвований.

При этом участие не ограничивается поисковыми операциями, заинтересованные лица могут оказывать любую посильную помощь, в том числе просто распространяя сведения о пропавших людях. «Лиза Алерт» и подобные поисковые отряды не имеют формальной организационной структуры, что, тем не менее, никак не сказывается на эффективности их работы. Благодаря высокой скорости реагирования эти организации оперативно проводят мероприятия с большим числом участников (до нескольких сотен человек), осуществление которых не под силу ни МЧС, ни МВД[3].

Приведенные примеры гражданской самоорганизации представляют собой не что иное как новые социальные формы, существование которых стало возможным благодаря современным информационным технологиям, в первую очередь — Интернету. Волонтерские сообщества не конкурируют со специализированными государственными службами, а действуют параллельно с ними, занимая особую, низовую сферу гражданского общества. Закономерности возникновения и функционирования новых форм гражданского общества представляют особый интерес для дальнейшего изучения. В то же время в условиях изменяющейся социальной реальности некоторые из существовавших ранее социальных форм, напротив, устаревают.

Таким образом, выявление и описание форм, а также исследование процесса формообразования при использовании понятийного аппарата формальной социологии имеет значительный потенциал для социологической интерпретации исследуемых проблем.

К числу достоинств Г. Зиммеля относят разработку «понимающей социологии», микросоциологии, конфликтологии, персо-нологии, теории коммуникации, обоснование идеи множественности культурных миров. Он схватил и выразил основные тенденции наступающей эпохи: обогащение общечеловеческой «объективной культуры», освобождение индивида от корпоративных связей, размывание единой самоидентичности на множество самостоятельных «я».

Самое глубокое понятие - «жизнь». Она иррациональна, самодостаточна, способна мобилизовать и преобразовать любые природные объекты. Только через нее может актуализироваться дух. Жизнь - это непрерывный поток бытия. В ее стремительном напоре различаются действительность и долженствование. Жизнь стремится к должному, идеальному, к тому, что выше, значительней её самой. В каждый данный момент духовное содержание жизни противостоит ей как долг, идеал, ценность, значение. Достигнув их, жизнь сбрасывает с себя материальные, социальные и духовные оболочки, формы, которые служили ступенями к свободе, и утверждается в чистой духовности. Общество и культура оказываются тем самым продуктами и инструментами жизни, а животная витальность и дух - ее низшей и высшей сущностями. «Жизнь» понимается Зиммелем как процесс творческого становления, не исчерпываемый рациональными средствами и постигаемый только интуитивно, во внутреннем переживании. Внимание Зиммеля к индивидуальным формам реализации жизни, неповторимым историческим образцам культуры нашло свое выражение в монографиях об И.В. Гёте, Рембрандте, И. Канте, А. Шопенгауэре, Ф. Ницше, Родене. «Художественное видение» было для Зиммеля не просто предметом теоретической рефлексии, а в значительной мере способом его восприятия социальной реальности. Он считал, что эстетическое отношение к действительности способно дать целостный, самодостаточный образ мира [7].

Такой подход позволял выявить тесную связь эстетики и социологии.

Цель социологического изучения Зиммеля - вычленение из разных наук об обществе особого ряда фактов, а именно - форм обобществления. В этом смысле социология подобна грамматике, которая отделяет чистые формы языка от содержания, в котором живы эти формы. За выявлением форм должны следовать их упорядочение и систематизация, психологическое обоснование в историческом изменении и развитии. Формы обобществления Зиммель называет культурными формами. Самая важная из классификаций культурных форм - классификация по степени их отдаленности от непосредственности переживания, от «потока жизни». Ближе всего к жизни спонтанные формы, такие, как обмен, дарение, подражание, формы поведения толпы. Несколько более отдалены от жизненных содержаний экономические и прочие организации. Наибольшую дистанцию от непосредственности жизни сохраняют формы, названные Зиммелем чистыми или «игровыми». Они чисты, потому что содержание, когда-то наполнявшее их, исчезло. Это такие формы, как «старый режим», т. е. политическая форма, пережившая свое время и не отвечающая запросам участвующих в ней индивидов, «наука для науки» -знание, оторванное от потребностей общества, «искусство для искусства», «кокетство» - лишенное остроты и непосредственности любовное переживание [10].

В отличие от Э. Дюркгейма Зиммель не считал солидарность - основополагающим принципом общественной жизни. Он находил процесс обобществления даже там, где, казалось бы, происходит разъединение и распад взаимодействия между людьми, - в спорах, в конкуренции, во вражде, в конфликтах. Этот акцент на антагонистических аспектах взаимодействия между людьми лег в основу нового научного направления - социологии конфликта.

В работе «Конфликт современной культуры» (1918) Г. Зиммель проанализировал связи философии жизни с историческими условиями нового времени. Для классического греческого мира центральной была идея Единого, субстанционального Бытия, воплощенного в пластических формах. На ее место Средневековье поставило Бога, в котором видели Истину, Причину и Цель всего существующего и который отличался от языческих богов своей интимной связью с душой человека, освещал его внутренний мир, требовал свободного повиновения и преданности. С эпохи Возрождения высшее место в духовном мире стало занимать понятие «Природа». Лишь к концу XVIII века в немецкой философии вводится понятие «личного «Я» и бытия как его творческого представления. XIX век создал понятие «Общество». Основанные на этом понятии социальные движения охватывали лишь небольшую часть интеллектуальной и политической элиты. Для Зиммеля жизнь - это «факты воли, побуждения и чувства», непосредственно данные нам в качестве «переживаний» [5].

Действительность - это то, что «содержится в опыте самой жизни». Зиммель отмечает, что философия жизни перерастает требования любой конкретной идеи, формы, социальной группы. Его вывод: современная эпоха характеризуется борьбой жизни против всяких форм. Бесформенная жизнь утрачивает целесообразность, становится бессмысленной и хаотичной. В этом состоит глубинная причина кризиса современной культуры. Зиммель предлагает создать культуру, которая будет всегда и для всех духовно-содержательным, личностно значимым формотворческим процессом.

Зиммель исходит из глубокой противоположности методов естествознания и истории. Помимо истории, утверждает Зиммель, существует философия истории, которая занимается разысканием «исторических законов».

Парадоксальность этой ситуации состоит в том, что ни одна другая наука не предоставляет установление своих законов философии, а разыскивает их сама. Все дело здесь в характере законов истории: неизбежное незнание полноты комплекса всех составных частей исторического события превращает исторический закон в закон индивидуальный. Такая трактовка «закона» приводит Зиммеля к тому, что по существу закон заменяется идеей «судьбы».

Тем самым Зиммель редуцирует общественные явления к «жизненному чувству индивидов», к «сцеплению их судеб». Таким образом, социальный процесс оказывается у Зиммеля осуществлением душевных сил и импульсов, «творением» исторического мира «душою».

Развитие общества Зиммель рассматривал как функциональную дифференциацию, сопровождаемую одновременной интеграцией различных его элементов. Возникновение интеллекта и появление денег знаменуют вступление общества в «исторический период» [3].

Тем самым история общества есть нарастающая интеллектуализация социальной жизни и одновременно - усиление влияния принципов денежного хозяйства. Действие этих двух важнейших «форм социации» ведет к всеобщему отчуждению, которое сопровождается ростом индивидуальной свободы. Современное социально-культурное развитие Зиммель рассматривает как постоянное усиление разрыва между формами и содержаниями в общественном процессе, постоянное и нарастающее опустошение культурных форм, сопровождающееся индивидуализацией человека и увеличением человеческой свободы.

Интеллект и деньги образуют сущностное ядро современной культуры. Именно они дифференцируют и интегрируют различные элементы социокультурного космоса - от экономических отношений до способов выражения эмоциональных состояний.

Деньги освобождают индивида от опеки семьи, общины, церкви, корпорации. В них человек находит осуществление великого идеала Личной Свободы. Однако освобождающая функция денег с необходимостью сопровождается разрушительной функций. Деньги разрушают родственные, родоплеменные отношения, модернизируют традиционные общества и уничтожают малые культуры. Деньги способствуют формированию групп на основе общих целей, безотносительно к социальной полезности, моральности этих целей. Отсюда и организованная преступность и публичные дома. Это приводит к исчезновению глубины душевного переживания и к понижению общего уровня эмоциональной жизни. «В денежных делах все люди равноценны», - отмечает Зиммель. Отсюда следует вывод, что ни один человек сегодня не обладает ценностью, а только деньги [7].

Вещность вытеснила сердечное движение. Рациональности и деньгам противостоят и одновременно поддерживают их - многочисленные иррациональные силы самой жизни: страсти, властолюбие, любовь и вражда. Опустошение фундаментальных форм социальной жизни превратило их в самодовлеющие игровые формы.

Из зиммелевского анализа вражды выросла современная конфликтология. Широкие масштабы вражды в виде больших и малых войн, классовой и религиозной ненависти, межнациональных конфликтов - очевидны. Зиммель замечает, что вражда поддается объяснению и регулированию. Она может быть сведена к минимуму, введена в культурные формы, рационализирована в виде экономической конкуренции, научной дискуссии и спора, но не может быть полностью искоренена. Вражда присутствует в экономике, политике, религии, семейных отношениях и даже в любви. Вражда между людьми естественна. Душа человека имеет потребность любить и ненавидеть, замечает Зиммель в статье «Человек как враг».

3. Культурофилософская концепция Зиммеля

Выводами из культурофилософской концепции для Зиммеля становятся пессимизм и глубокий индивидуализм. Отчаяние от неудавшейся жизни породило внутренний разлад.

Пессимизм относится и к религии. С тех пор как религиозные импульсы, в которых выражаются присущие индивиду жизненные порывы, объективировались и институализировались в строго фиксированных догмах, религия лишилась источника развития. Отсюда - противостояние рождающихся сегодня неинституализированных религиозных движений традиционной «объективированной» религии, которая уже более не способна выразить глубинные стремления человеческой натуры[9].

Плодотворность социологического подхода к анализу творчества великих художников Зиммель продемонстрировал, рассмотрев творчество Родена, Микеланджело и Рембрандта. Величие художника зависит от его способности соединить воедино стиль, форму и идею. Творчество Родена выразило принцип гераклитизма, с его повышенной динамичностью, характерной для социальной жизни начала XX века. Творчество Микеланджело воплотило дух противоречивости между телесным и духовным началом в человеке. Рембрандт сумел схватить и выразить в своем творчестве переход от классического принципа формы к более углубленному отношению к миру и жизни.

Однако в новых условиях роста потребления продукты культуры приобретают безличный отчужденный характер, подавляется индивидуальное «Я», человеческая свобода ограничивается. Объективированная культура становится тормозом на пути саморазвития и самореализации жизни. Отсюда следовал вывод, что борьба против культуры будет продолжена в более грандиозных масштабах.

Однозначной оценки выдающегося мыслителя - а таким, несомненно, является Зиммель - быть не может. Но честный исследователь согласится, что выработанные Георгом Зиммелем теоретико-методологические принципы исследования социокультурных процессов сегодня востребованы и продолжают стимулировать социологическое воображение.

Разделяя форму и содержание социальных отношений, Зиммель видел задачу социологии в рассмотрении «чистых» форм социальной жизни. Исследование же содержания (т. е. мотивов, влечений, целей, интересов и т. п.) оставлено другим наукам.

При этом социологические исследования применимы в различных науках и имеют своей задачей «вычленение в их совокупном предмете особенного ряда фактов, становящихся собственным предметом социологии - чистых форм социации (Formen der Vergesellschaftung)». Таким образом, по выражению Л. Г. Ионина, сконструированная Зиммелем программа социологии призвана помочь исследователям в различных науках об обществе «подходить к своему предмету «социологично» [10].

Также рассуждая о проблеме самобытности социологии как науки, Зиммель обращался к понятию социальных форм, или форм социации, под которой следует понимать чистое общение, ассоциацию людей. При этом автор не оставил какой-либо классификации указанных форм и в своих работах лишь приводил отдельные примеры последних: господство и подчинение, соперничество и др. Сам Зиммель не считал классификацию принципиально важной, указывая, что «по отношению к формам обобществления нельзя надеяться в близком будущем даже на приблизительное разложение их на простые элементы».

Заключение

Таким образом, опираясь на материалы проведенного исследования, можем сделать следующие выводы.

Г. Зиммель подчеркивал, что как бы разнообразны ни были интересы, приводящие к обобществлению (т. е. к взаимодействию), формы, в которых они совершаются, могут быть одинаковы. И, напротив, одинаковый по содержанию интерес может представиться в весьма разнообразно оформленных обобществлениях.

Подобная трактовка общества, в свою очередь, определяет те задачи, которые автор ставил перед социологией как наукой. Так, он считал, что социология не имеет собственного, особенного предмета, который бы уже не был «занят» другими науками: «смешивая в кучу все доселе известные области знания, мы не создаем ни одной новой. Получается лишь то, что все исторические, психологические, нормативные науки вытряхиваются в один большой горшок и к нему приклеивается ярлык: социология» [3].

Таким образом, автор позиционировал социологию относительно иных наук именно как новый метод познания, способный привнести иное видение уже известных проблем: «Не объект, а точка зрения, особенная, совершаемая ею абстракция дифференцирует ее от остальных историко-социальных наук». В этой связи Зиммель сравнивал социологию с индукцией, которая «в качестве нового принципа исследования проникла во всевозможные науки, как бы акклиматизировалась в каждой из них и в пределах установленных для них задач помогла добиться новых решений».

Список литературы

1. Зиммель Г. Избранное. Т. 2. - М.: Юрист, 2010. - 350 с.
2. Зиммель Г. Общение. Пример чистой, или формальной социолгии. // Социологические исследования. - 1984. - №2. - С. 170-176.
3. Зиммель Г. Проблема социологии // Западно-европейская социология XIX— начала XX веков. - М.: Издание Международеого университета бизнеса и управления, 1996.- 520 с.
4. Ионин Л.Г. Георг Зиммель - социолог. - М.: Аст, 2009. - 170 с.
5. История социологии в Западной Европе и США: учебник для ВУЗов. - М.: Норма, Инфра-М, 2009.- 350 с.
6. История социологии: учебник для ВУЗов. - Мн.: Высшая школа, 2010. - 300 с.
7. Левин Д. Некоторые ключевые проблемы в работах Зиммеля. // социологический журнал. - 2012. - №2. - С. 61-101.
8. Огане Т. Социология на рубеже веков: Георг Зиммель. // Социология и жизнь. - 2008. - №2. - С. 82-91
9. Рамштедт О. Актуальность социологии Зиммеля. // Социологический журнал. - 2011. - №2. - С. 53-65.
10. Филиппов Л.Ф. Обоснование теоретической социологии: введение в концепцию Георга Зиммеля. // Социологический журнал. - 2010. - №2. - С. 65-81.

PAGE

Георг Зиммель (1858-1918) и его взгляды