НЕДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ

самостоятельная работа

ТЕМА 7. НЕДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ.

ИНДУКЦИЯ И АНАЛОГИЯ

Основные вопросы: Понятие недедуктивного вывода. Индуктивные умозаключения и их виды. Полная и неполная индукция. Методы научной индукции. Умозаключение по аналогии. Аналогия свойств. Аналогия отношений. Аналогия нестрогая. Аналогия строгая.

Ключевые термины и понятия

НЕДЕДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ – умозаключение, в котором связь между посылками и заключением не является логическим законом и в котором истинность посылок не гарантирует истинность заключения. Недедуктивное умозаключение обычно дает не достоверное, а лишь вероятностное (правдоподобное, проблематическое) заключение, при этом заключение может содержать новую информацию, которой не было в посылках. Недедуктивное умозаключение называется также вероятностным, или правдоподобным. К недедуктивным умозаключениям относятся индуктивные умозаключения и умозаключения по аналогии.

ИНДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ (ИНДУКЦИЯ) – умозаключение, в котором на основании знания свойств отдельных предметов некоторого класса делается заключение о свойствах каждого предмета данного класса. Основная функция индукции в процессе познания – получение общих суждений. Различают: 1) индукцию математическую, 2) полную индукцию, 3) неполную индукцию.

ИНДУКЦИЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ – один из способов доказательства общих положений в математике. Состоит в следующем: 1) известно, что свойством Р обладает некоторый объект какого-либо множества, состоящего из n элементов; 2) установлено, что из предположения о том, что свойством Р обладает К элементов данного множества, следует, что и К + 1 элемент обладает указанным свойством. Из 1) и 2) делаем заключение, что свойством Р обладают все n элементов данного множества. Математическая индукция дает истинное заключение из истинных посылок, поэтому, строго говоря, является разновидностью правильного дедуктивного умозаключения и только внешне напоминает индуктивное умозаключение.

ИНДУКЦИЯ ПОЛНАЯ – это умозаключение, в котором общее заключение о некотором классе предметов осуществляется на основании изучения всех предметов этого класса. Заключение полной индукции содержит только информацию посылок. Поэтому оно достоверно, если посылки истинны. В этом отношении полная индукция сходна с дедуктивным выводом. В случае ложности хотя бы одной посылки полной индукции индуктивное обобщение окажется ложным. Полная индукция применима лишь в тех случаях, когда исследователь имеет дело с классами (множествами), число элементов которых конечно и относительно невелико. Логическая форма умозаключения полной индукции:

Посылки:

а1 имеет признак Р.

а2 имеет признак Р.

а3 имеет признак Р.

…

аn имеет признак Р.

а1, а2, а3, …, аn составляют класс А.

Заключение: каждый предмет класса А имеет признак Р.

Например, вывод о том, что «Все планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца» сделан посредством полной индукции, путем непосредственных астрономических наблюдений за каждой планетой в отдельности.

Полная индукция используется также в тех случаях, когда рассматриваются не отдельные предметы, а все виды предметов определенного рода. Так, например, если выявлено, что у каждой разновидности треугольников (остроугольных, прямоугольных, тупоугольных) сумма внутренних углов составляет 1800, то с достоверностью можно утверждать, что «сумма внутренних углов любого треугольника равна 1800 ». Аналогично можно получить вывод «Все особо опасные преступления против личности караются лишением свободы сроком на ...».

ИНДУКЦИЯ НЕПОЛНАЯ – это умозаключение, в котором заключение о том, что некоторое свойство Р принадлежит всем предметам какого-либо класса, осуществляется на основании изучения некоторых предметов этого класса. Логическая форма неполной индукции:

Посылки:

а1 имеет признак Р.

а2 имеет признак Р.

а3 имеет признак Р.

…

аn имеет признак Р.

а1, а2, а3, …, аn составляют часть класса А.

Заключение: каждый предмет класса А имеет признак Р.

Такое индуктивное обобщение содержит информацию шире информации посылок, поэтому оно является вероятным. Вероятность заключения может колебаться от весьма незначительной до очень большой, близкой к достоверности. Примерами обобщений неполной индукции могут являться общие суждения («Все лебеди белые», «Все люди смертны», «Все лошади едят овес», Все газы расширяются» и др.), законы науки (закон Ома, закон Архимеда, закон всемирного тяготения, законы общественной жизни и т.д.). Различают виды неполной индукции: популярная индукция (или индукция через простое перечисление без противоречащих случаев) и научная индукция. Основание деления - принцип отбора предметов, знание о которых составляет посылки индукции.

ИНДУКЦИЯ ПОПУЛЯРНАЯ (ИЛИ ИНДУКЦИЯ ЧЕРЕЗ ПРОСТОЕ ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ БЕЗ ПРОТИВОРЕЧАЩИХ СЛУЧАЕВ) – неполная индукция, в которой общее заключение о принадлежности свойства Р всем предметам какого-либо класса осуществляется на основании изучения некоторых совершенно произвольно взятых предметов этого класса. Заключение популярной индукции является вероятным и поэтому ненадежным. Если будет обнаружен противоречащий случай, то индуктивное обобщение окажется ложным. Так, на основе популярной индукции считали, что «Все лебеди белые» до тех пор, пока в 17 веке в Австралии не обнаружили черных лебедей (противоречащий случай). Аналогично обстояло дело с заключением «Все березы белые». Оказывается, существуют черные березы.

НАУЧНАЯ ИНДУКЦИЯ – неполная индукция, в которой общее заключение о принадлежности свойства Р всем предметам какого-либо класса осуществляется на основе выявления с помощью специальных (научных) методов принадлежности этого свойства некоторым предметам данного класса. Различают индукцию через анализ и отбор предметов исследования, статистическую индукцию и индукцию на основе установления причинно-следственных связей.

ИНДУКЦИЯ ЧЕРЕЗ АНАЛИЗ И ОТБОР ПРЕДМЕТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ (или СЕЛЕКЦИОННАЯ ИНДУКЦИЯ) – неполная индукция, в которой заключение о принадлежности свойства Р всем предметам какого-либо класса основывается на изучении методично отобранных предметов из различных частей этого класса.

Предметы, знания о которых выступают в качестве посылок селекционной индукции, отбираются таким образом, чтобы в выборке были отражены или все разновидности предметов исследуемого класса (популяции) или наиболее типичные представители популяции. В связи с этим различают селекционную индукцию по репрезентативной выборке и индукцию по типичному представителю. Селекционная индукция исключает случайное обобщение. Степень вероятности заключения зависит от совершенства принципов отбора исследуемых предметов.

С помощью этого вида индукции вычисляют, например, среднюю урожайность поля, судят о всхожести семян, о качестве большой партии товаров, о составе найденных полезных ископаемых.

Принцип селекции находит широкое применение в различных социологических исследованиях, при изучении общественного мнения в форме анкетирования и интервьюирования. Допустим, необходимо выяснить путем анкетирования, пользуется ли популярностью среди жителей города Луганска газета «Жизнь Луганска». Причем условия позволяют охватить проверкой лишь 100 человек. Беспорядочное распространение анкет не очень эффективно, так как может охватить далеко не все категории читателей. Необходимо распределить анкеты по группам населения в зависимости от пола, возраста, образования, профессии и т.д.

СТАТИСТИЧЕСКАЯ ИНДУКЦИЯ (или СТАТИСТИЧЕСКОЕ ОБОБЩЕНИЕ) – это вид неполной индукции, который позволяет в математической форме выразить количественную информацию о связи предметов с их признаками, иначе, - это перенос относительной частоты появления признака с некоторого класса на более широкий класс, или, - это вывод о том, что определенный процент (часть) предметов некоторого класса обладает каким-либо признаком.

В основе статистической индукции лежит понятие относительной частоты появления признака. Если общее число исследованных предметов( m ), а число предметов, которым присущ признак, интересующий исследователя ( n ), то отношение числа предметов, обладающих признаком, к общему числу исследуемых предметов (n / m) называется относительной частотой появления интересующего признака. Устойчивая относительная частота называется статистической вероятностью появления интересующего признака. Например, если в результате анкетирования установлено, что из 100 жителей г. Луганска 60 человек регулярно читают газету «Жизнь Луганска», значит, статистическая вероятность регулярного чтения газеты «Жизнь Луганска» составляет 60 / 100, т. e. 60 %.

ИНДУКЦИЯ НА ОСНОВЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ – вид научной индукции, в основу которого положены специальные методы установления причинных связей: 1) метод единственного сходства, 2) метод единственного различия, 3) объединенный метод сходства и различия, 4) метод сопутствующих изменений, 5) метод остатков.

1. МЕТОД ЕДИНСТВЕННОГО СХОДСТВА: если два или более случаев исследуемого явления сходны лишь в одном предшествующем обстоятельстве, то, вероятно, это обстоятельство и является причиной этого явления. Логическая форма индуктивного умозаключения по методу сходства такова:

Посылки: 1. Обстоятельства АВС вызывают а.

2. Обстоятельства ДЕС вызывают а.

3. Обстоятельства АСF вызывают а.

Заключение: вероятно, С - причина а.

Например, по методу сходства человек заключает, что причиной его неожиданного слезотечения, насморка, т.е. аллергической реакции, является тополиный пух, если он замечает у себя эти симптомы каждое лето, когда в воздухе начинает летать тополиный пух. Вывод не достоверен, так как аллергия может быть на какой-либо неучтенный летний фактор или на сочетание каких-то факторов.

2. МЕТОД ЕДИНСТВЕННОГО РАЗЛИЧИЯ: если случай, когда исследуемое явление наступает, и случай, когда явление не наступает, различаются только в одном предшествующем обстоятельстве, а все остальные остаются неизменными, то, вероятно, это обстоятельство является причиной исследуемого явления. Логическая форма индуктивного умозаключения по методу единственного различия:

Посылки: 1. Обстоятельства АВСД вызывают а.

2. Обстоятельства АВС не вызывают а.

Заключение: вероятно, Д – причина а.

Например, по методу различия мы заключаем, что причиной смерти человека явилось огнестрельное ранение в голову, если мы видели этого человека живого, а впоследствии обнаруживаем его мертвым с огнестрельным ранением в голову. Вывод вероятен, так как умереть этот человек мог, например, в результате насильственного удушья.

Метод различия считается самым надежным из всех методов индукции, он может обеспечить как вполне вероятные, так и достоверные заключения.

Например, если мы замечаем, что в обычном воздухе свеча горит, а в воздухе, лишенном кислорода, гаснет, то заключаем, что кислород – необходимое условие процесса горения.

3. ОБЪЕДИНЕННЫЙ МЕТОД СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЯ: если два или более случаев, когда исследуемое явление наступает, сходны только в одном предшествующем обстоятельстве, в то время, как два или более случаев, когда исследуемое явление не наступает, различаются только тем, что данное обстоятельство отсутствует, то, вероятно, это обстоятельство и есть причина исследуемого явления. Логическая форма индуктивного умозаключения по методу сходства и различия такова:

Посылки: 1. Обстоятельства АВС вызывают а.

2. Обстоятельства ДЕС вызывают а.

3. Обстоятельства АВ не вызывают а.

4. Обстоятельства ДЕ не вызывают а.

Заключение: вероятно, С – причина а.

Этот метод подтверждает результат, полученный с помощью метода сходства, применением к нему метода различия.

4. МЕТОД СОПУТСТВУЮЩИХ ИЗМЕНЕНИЙ: если исследуемое явление изменяется всякий раз, когда изменяется одно из предшествующих обстоятельств, то, возможно, это обстоятельство и является причиной исследуемого явления. Логическая форма индуктивного умозаключения по данному методу:

Посылки: 1. Обстоятельства АВС вызывают а.

2. Изменение обстоятельства А при условии

постоянства В и С вызывает изменение а.

Заключение: вероятно, А - причина а.

Пример. Если по мере удлинения маятника замедляется его движение при неизменных других условиях, то можно сделать заключение, что между длиной маятника и скоростью его движения существует причинная связь.

5. МЕТОД ОСТАТКОВ: если комплекс обстоятельств вызывает сложное явление и при этом известно, что часть обстоятельств вызывает определенную часть сложного явления, то оставшаяся часть обстоятельств вызывает остаток этого явления. Логическая форма индуктивного умозаключения по методу остатков:

Посылки: 1. Обстоятельства АВСД вызывают a b c d.

2. Обстоятельства ВСД вызывают b c d

Заключение: вероятно, А – причина а.

Пример. С помощью этого метода французский ученый Леверье предсказал существование планеты Нептун. Наблюдая за движением планеты Уран, ученые обнаружили ее отклонение от вычисленной орбиты. При этом было установлено, что наличие планет ВСД вызывает реальное отклонение b c d. Оставалась невыясненной величина отклонения а. Было высказано предположение о существовании неизвестной планеты. Леверье рассчитал положение возможной планеты, а немецкий ученый Галле обнаружил планету Нептун в телескоп.

ОСНОВНЫЕ ОШИБКИ В ИНДУКТИВНЫХ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯХ: 1) «Поспешное обобщение» и 2) «После этого, значит, по причине этого».

1. «Поспешное обобщение» – это ошибка, состоящая в том, что признак, обнаруженный лишь у немногих предметов класса, распространяется на весь класс. Классическим примером данной ошибки является индуктивное заключение «Все лебеди белые».

2. «После этого, значит, по причине этого» – это ошибка, состоящая в отождествлении причинно-следственной связи и обычной временной последовательности явлений. Всякая причинная связь есть связь во времени (причина всегда предшествует следствию во времени), но не всякая связь во времени есть причинно-следственная. Например, если человек грозился поджечь дом своего соседа и дом действительно вскорости сгорел, то это не значит, что именно угрожавший совершил преступление. Причина пожара могла быть иной.

УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО АНАЛОГИИ (АНАЛОГИЯ) – недедуктивное умозаключение, в котором на основании сходства двух предметов по каким-либо признакам делается заключение об их сходстве по другим признакам. По видам переносимого признака различают два вида умозаключений по аналогии: аналогия свойств и аналогия отношений; по характеру связи между сходными и переносимым признакам различают строгую и нестрогую аналогию.

АНАЛОГИЯ СВОЙСТВ – умозаключение по аналогии, в котором переносимым признаком является признак – свойство. Логическая форма умозаключения по аналогии свойств:

Посылки: 1. Предмет а обладает свойствами P, Q, S.

2. Предмет b обладает свойствами P, Q, S.

3. Предмет а обладает свойством Т.

Заключение: вероятно, предмет b обладает свойством Т.

Классическим примером умозаключения по аналогии является рассуждение сторонников гипотезы о возможной жизни на Марсе. Их рассуждения выглядят так. Земля ( а ) и Марс ( b ) имеют много общего с точки зрения условий, необходимых для живых существ (наличие воды ( Р ), атмосферы ( Q ), температурный режим ( S ) и т.д.). На Земле существует жизнь ( Т ). Вероятно, на Марсе ( b ) тоже есть жизнь ( Т ).

АНАЛОГИЯ ОТНОШЕНИЙ – это умозаключение по аналогии, в котором переносимым признаком выступает признак-отношение. Логическая форма умозаключения по аналогии отношений для двухместных отношений: Пусть имеются предметы a, b, c, d составляющие упорядоченные множества (а, b) и (с, d).

Посылки: 1. Предмет а подобен предмету с, а предмет b подобен предмету d.

2. Предмет а и b находятся в отношении R.

Заключение: вероятно, что предметы с и d также находятся в отношении R.

Пример. Создавая планетарную модель атома, Резерфорд рассуждал по аналогии отношений. Солнце ( а ) и планеты ( b ), ядро атома ( с ) и электроны ( d ) - упорядоченные множества предметов. Ядро атома ( с ) уподобляется Солнцу ( а ), а электроны ( d ) - планетам ( b ). Утверждается, что между Солнцем ( а ) и планетами ( b ) существует отношение R – взаимодействие сил притяжения и отталкивания. На этом основании делается заключение о том, что между ядром атома ( с ) и электронами ( d ) также существует отношение R - взаимодействие сил притяжения и отталкивания.

АНАЛОГИЯ СТРОГАЯ – это умозаключение, основанное на необходимой связи сходных признаков с переносимым признаком. Строгая аналогия дает достоверное заключение, что сближает ее с дедуктивным умозаключением. Логическая форма умозаключения строгой аналогии:

Посылки: 1. Предмет а обладает признаками P, Q, S, T.

2. Предмет b обладает признаками P, Q, S.

3. Из совокупности признаков P, Q, S необходимо следует T.__________________________________

Заключение: Предмет b обязательно обладает признаком Т.

АНАЛОГИЯ НЕСТРОГАЯ – это умозаключение, основанное на том, что связь между сходными и переносным признаком не является необходимой. Нестрогая аналогия дает вероятностное заключение. Если вероятность вывода по аналогии крайне мала, то аналогию считают несостоятельной. Аналогия состоятельна, если полученное заключение достаточно вероятно для практического применения. Условия, повышающие степень вероятности заключения нестрогой аналогии: 1) количество сходных признаков, 2) существенность сходных признаков для сравниваемых предметов, 3) разнообразие, независимость сходных признаков друг от друга, 4) однородность или однотипность переносимого признака со сходными признаками.

Литература

1. Гусев А. Д. Логика : учеб. пособие для вузов / Д. А. Гусев. – М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 272 с. – Гл. 3.

2. Брюшинкин В. Н. Практический курс логики для гуманитариев / В. Н. Брюшинкин. – М. : Новая школа, 1996. – 320 с. – Гл.14.

1. Кириллов В. И. Логика : учебник для юридич. вуз. / В. И. Кириллов, А. А. Старченко. – М. : Юрист, 2004. – 256 с. – Гл. 8, 9.

4. Яшин Б. Л. Задачи и упражнения по логике / Б. Л. Яшин. – М. : ВЛАДОС, 1996. – 224 с.

УПРАЖНЕНИЯ I - VІІ

І. Какие частные случаи должны быть рассмотрены, чтобы методом полной индукции получить следующие выводы?

1. Все планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца.

2. В правильном силлогизме, если одна из посылок частная, то и заключение частное.

3. В слове «индульгенция» не может быть падежного окончания «-ие».

4. Вокруг любого треугольника можно описать окружность.

5. Допрошены все свидетели по делу Петренко.

6. Ни один вопрос, заданный студенту N во время экзамена, не остался без ответа.

7. Всю неделю стояла жаркая погода.

8. Ни один вопрос не остался без ответа.

9. Все страны Латинской Америки являются республиками.

10. Все билеты на спектакль проданы.

11. Ни один студент нашей группы не является неуспевающим.

12. Все мои дискеты не содержат известных вирусов.

13. Всякую формулу, выражающую форму сложного суждения, можно записать, используя только логические связки „” и „—”.

14. Истинностное значение сложного суждения любого типа, кроме строгого разделительного, есть «истина», если истинны составляющие его суждения.

ІІ. Какие виды неполной индукции используются и насколько вероятны заключения в следующих рассуждениях:

1. Все мужчины любят детективы. Это следует из того, что я знаю, что Андрей с увлечением читает детективы, Игорь также читает их запоем, мой отец и брат также с удовольствием читают детективы. Вот и мужчина, который сидит напротив меня, тоже держит в руках детектив.

2. Систематической тренировкой можно развить любой анализатор. Так, некоторые парфюмеры очень тонко различают оттенки и запахи духов, одеколона и других ароматических веществ. У дегустаторов вин сильно развит вкусовой анализатор, а также обонятельный. Некоторые мукомолы умеют определять «на ощупь», из какого зерна сделана мука.

3. Для определения натуральности партии меда необходимо произвести анализ его на фальсификацию. Например, для обнаружения крахмала или муки в пробирку наливают 3-5 мл водного раствора меда (1:2), приготовленного на основе заранее составленной средней пробы, затем добавляют 3-5 капель люголя. Появление синей окраски указывает на наличие в меде крахмала или муки. По результатам анализа пробы делают заключение о натуральности или ненатуральности меда.

4. Все задачи в этой книге рассчитаны на тех, кто хорошо знает логику. Это следует из того, что задачи первой главы не решить, если логики не знаешь. Без знания логики не справишься с задачами и второй главы. Задачи третьей главы также невозможно одолеть, если логики не знаешь.

5. «Все студенты – ужасные прагматики: они никогда не будут учить сверх того, что определено программой, — сказал один преподаватель другому. «А почему ты в этом уверен?» — спросил его второй. «Ну, посуди сам, — ответил первый, — ни один из моих студентов ничего не хочет делать сверх программы. То же самое мне говорил и К. Да и ты сам как-то жаловался на это».

ІІІ. Определите, какие логические методы установления причинных связей использовались в следующих рассуждениях:

1. В химической лаборатории произошло отравление. В ней проводились опыты с реактивами, содержащими железо, медь, кадмий и ртуть. Было решено исключить из работы все материалы, содержащие ртуть. Поскольку отравлений после этого не случалось, был сделан вывод, что причиной отравления являлись вещества, содержащие ртуть.

2. Разъясняя структуру условного (импликативного) суждения, преподаватель привел три примера различного содержания: «Если по проводнику идет ток, то проводник нагревается», «Если слово стоит в начале предложения, то оно пишется с большой буквы», «Если на улице идет дождь, то сыро». Анализируя примеры, обращаем внимание на один и тот же союз «если, то», соединяющий простые суждения в сложное. Это обстоятельство дает основание все три сложных суждения записать одинаковой формулой.

3. На месте преступления были обнаружены следы обуви и отпечатки пальцев, принадлежащие Петренко и Сидорову, которые признались в содеянном и утверждали, что совершили преступление вдвоем. Однако следователь сделал вывод о том, что в преступлении мог участвовать и некто третий, так как на месте преступления были следы обуви, которые не могли оставить ни Петренко, ни Сидоров. Впоследствии это предположение подтвердилось.

4. Вместе с посевом растений в почву внесли удобрение. Урожай оказался низким. На следующий год количество этого же удобрения увеличили. Урожай повысился. Вновь увеличили количество этого удобрения. Урожай повысился. Сделали заключение, что урожай находится в причинной зависимости от применения этого удобрения.

5. Исследуя происхождение цветов радуги, английский мыслитель Роджер Бэкон установил, что цвета радуги появляются при пропускании света сквозь шестигранные кристаллы. Расширив область своих наблюдений, он открыл, что то же явление имеет место и при прохождении света через другие прозрачные среды; он нашел его в каплях росы, в пыли водопада, в брызгах от ударов веслами по воде.

Бэкон установил, что причиной появления цветов радуги является прохождение света через прозрачные среды сферической или призматической формы.

IV. Укажите логические ошибки в индуктивных умозаключениях:

1. Ассистент, присутствующий на экзамене, был удовлетворен глубокими ответами трех отвечавших первыми студентов. Он высказал свое мнение экзаменатору: «Все ваши студенты глубоко изучили предмет».

2. Употреблять в пищу огурцы опасно - с ними связаны все телесные недуги и вообще людские несчастья. Практически все люди, страдающие хроническими заболеваниями, ели огурцы. 99,7 % всех лиц, ставших жертвами авто- и авиакатастроф, употребляли в пищу огурцы в течение двух недель, предшествующих фатальному несчастному случаю (Физики продолжают шутить. М., 1968).

3. Если я встану и буду смотреть стоя, то лучше буду видеть футбольное поле. Следовательно, если все встанут и будут смотреть стоя, то все лучше будут видеть футбольное поле.

4. Н. не выполнил своего обещания, значит, он вообще необязательный человек.

5. У больного Карпова улучшилось самочувствие сразу же после того, как его перевели из 1-го отделения во 2-е. Следовательно, причиной улучшения самочувствия больного Карпова является его перевод из одного отделения в другое.

V. Установите виды аналогии:

1. Новая историческая книга этого автора будет пользоваться таким же успехом, как и предыдущая, потому что все читатели с нетерпением ждут от него новых разоблачений.

2. Отношения между А и В будут такими же, как между С и Д, поскольку А и С обладают сильным характером, они ярко выраженные лидеры, тогда как В и Д сходны своей покладистостью, конформизмом и инертностью.

VI. Состоятельны ли следующие умозаключения по аналогии?

1. Второе издание этой книги будет распродано так же быстро, как и первое, поскольку тиражи первого и второго изданий одинаковы, они отпечатаны в одной и той же типографии, и новое оформление книг похоже на прежнее.

2. Убийство, расследованное год назад, совершенное А, было произведено с особой жестокостью, ножом, на чердаке жилого дома, в дневное время. Новое убийство имеет те же черты, и совершено оно в том же поселке, что и первое. Вероятно, это убийство совершил тот же преступник.

3. Направление ветра не переменилось, поэтому завтра, видимо, будет дождь, как и сегодня.

VII. Получите следующие суждения в качестве заключений в выводах по аналогии:

1. Эта симфония, вероятно, написана композитором А.

2. Этот студент, наверное, сдаст экзамен по английскому языку на «отлично».

3. Данное здание, скорее всего, проектировал архитектор N.

106

PAGE 103

НЕДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ