ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АРГУМЕНТАЦИИ

ТЕМА 8. ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АРГУМЕНТАЦИИ

Основные вопросы: Понятие аргументации и ее виды. Доказательство. Прямое и косвенное доказательство. Опровержение, его виды и способы. Правила и ошибки доказательства и опровержения. Паралогизм, софизм.

Ключевые термины и понятия

АРГУМЕНТАЦИЯ – это рассуждение, полностью или частично обосновывающее истинность некоторого суждения с использованием других суждений. Структура аргументации: тезис, аргументы, демонстрация.

ТЕЗИС АРГУМЕНТАЦИИ – суждение, которое необходимо обосновать.

АРГУМЕНТЫ (ОСНОВАНИЯ, ДОВОДЫ) АРГУМЕНТАЦИИ – суждения, используемые при обосновании тезиса.

ДЕМОНСТРАЦИЯ (ФОРМА) АРГУМЕНТАЦИИ – это способ логической связи между аргументами и тезисом. Логический переход от аргументов к тезису протекает в форме отдельного дедуктивного или недедуктивного умозаключения, либо цепочки умозаключений. В качестве аргументов выступают посылки, а в качестве тезиса – заключение вывода. Особенность умозаключений, представляющих форму аргументации, состоит в том, что заключение вывода (тезис) формулируется заранее, а посылки (аргументы) остаются неизвестными и подыскиваются. В процессе аргументации может быть получено либо достоверное, объективно истинное знание, либо правдоподобное (вероятностное) знание.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО – это аргументация, в которой осуществляется полное обоснование истинности некоторого суждения (тезиса) путем выведения его из других суждений (аргументов), принимаемых за истинные. Доказательство протекает в форме умозаключений, обеспечивающих получение истинного следствия при истинных посылках. К таким умозаключениям относятся правильные дедуктивные умозаключения, полная индукция, математическая индукция, строгая аналогия. Доказательства делятся на прямые и косвенные.

ПРЯМОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО – доказательство, в котором тезис обосновывается аргументами без использования противоречащих тезису допущений. Иными словами, при прямом доказательстве истинность тезиса непосредственно следует из истинности аргументов, тезис является логическим следствием аргументов.

Пример. Нужно доказать, что все космические корабли подчиняются действию законов небесной механики. Это доказательство может быть представлено в форме простого категорического силлогизма первой фигуры (модус А А А):

Все космические тела подчиняются законам небесной механики.

Все космические корабли есть космические тела._______________

Все космические корабли подчиняются законам небесной механики.

Это прямое доказательство включает два этапа: подыскиваются подходящие аргументы, а затем демонстрируется, что из них логически следует тезис.

КОСВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО – доказательство, в котором истинность тезиса обосновывается с использованием противоречащего тезису допущения (антитезиса). Иначе, косвенное доказательство устанавливает истинность тезиса путем доказательства ложности антитезиса. Различают два вида косвенного доказательства: апагогическое и разделительное.

АПАГОГИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО (ДОКАЗАТЕЛЬ-СТВО ОТ ПРОТИВНОГО) – вид косвенного доказательства, в котором при допущении истинности антитезиса выводят из него: 1) следствия, противоречащие фактам, либо 2) логическое противоречие, т.е. два суждения, одно из которых является отрицанием другого, что свидетельствует о ложности антитезиса, а значит, истинности тезиса.

Ход мысли в апагогическом доказательстве соответствует:

отрицающему модусу условно-категорического умозаключения: (( Т С ) С ) Т;
закону косвенного доказательства:

( Т ( С С )) Т.

Пример. Допустим, нужно построить косвенное доказательство тезиса ( Т ): «Шестиугольник не является окружностью». Выдвигается антитезис (Т ): «Шестиугольник есть окружность». Необходимо доказать ложность антитезиса и тем самым истинность тезиса.

Первый вариант доказательства. Выводим из антитезиса следствия ( С ) и обнаруживаем среди них хотя бы одно ложное (С ). Ложным является, в частности, такое следствие: «Шестиугольник не имеет углов». Ложное следствие свидетельствует о ложности антитезиса, а значит, истинности тезиса.

Второй вариант доказательства. Выводим из антитезиса следствия и обнаруживаем среди них утверждение и отрицание одного и того же (логическое противоречие – ( С С )). В частности, из антитезиса выводятся противоречащие друг другу суждения: «Шестиугольник имеет углы» и «Шестиугольник не имеет углов». На основании полученного противоречия делаем вывод об истинности тезиса: «Шестиугольник не есть окружность».

РАЗДЕЛИТЕЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО – косвенное доказательство тезиса, который является членом разделительного (дизъюнктивного) суждения, путем последовательного установления ложности и исключения из рассмотрения всех других конкурирующих с тезисом членов дизъюнкции. Разделительное доказательство протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения:

(( Т V А V В V С ) (А В С )) Т.

Разделительная посылка должна содержать все возможные альтернативы.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ (КРИТИКА) – рассуждение, направленное на установление и показ ложности или необоснованности некоторого положения. Различают три вида опровержения (критики): опровержение тезиса, критика аргументов, критика демонстрации.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ ТЕЗИСА – рассуждение, устанавливающее ложность тезиса. Различают прямое и косвенное опровержение тезиса. Прямое опровержение тезиса строится в форме рассуждения, получившего название «сведение к абсурду». Доказывается, что из данного опровергаемого тезиса вытекают ложные (или противоречивые) следствия. А ложные (или противоречивые) следствия всегда свидетельствуют о ложности их основания. Косвенное опровержение тезиса осуществляется путем доказательства истинности антитезиса.

Например, чтобы прямо опровергнуть тезис: «На Венере возможна органическая жизнь», необходимо вывести следствия: «Температура на поверхности Венеры близка к земной температуре», «Давление на поверхности Венеры близко к давлению в земных условиях». Но эти следствия ложны. Значит, тезис «На Венере возможна органическая жизнь» следует признать ложным.

Другой пример. Надо косвенно опровергнуть тезис: «Все лебеди белые» (суждение типа А – общеутвердительное). Формулируем антитезис: «Некоторые лебеди не являются белыми» (суждение типа О – частноотрицательное) и доказываем его истинность. Для этого достаточно показать одного черного лебедя. Если антитезис истинен, то по закону исключенного третьего, тезис ложен. Опровержение тезиса применимо, независимо от того, поддерживается он какими-либо аргументами или нет. Если тезис выдвигается с каким-либо обоснованием, то операция опровержения (критики) может быть направлена против аргументов или демонстрации.

КРИТИКА АРГУМЕНТОВ – обоснование ложности или несостоятельности аргументов, взятых в качестве доказательства некоторого тезиса. Однако ложность или несостоятельность аргументов не означает ложности доказываемого тезиса, а свидетельствует о том, что тезис считается необоснованным и нуждается в новом, самостоятельном подтверждении.

КРИТИКА ДЕМОНСТРАЦИИ – состоит в том, что указывается та или иная ошибка в структуре доказательства. Наиболее распространенной ошибкой является подбор таких аргументов, из которых истинность опровергаемого тезиса не вытекает. Обнаружение ошибки в форме доказательства не является основанием для вывода о ложности тезиса.

ПРАВИЛА АРГУМЕНТАЦИИ И КРИТИКИ (ДОКАЗАТЕЛЬ-СТВА И ОПРОВЕРЖЕНИЯ) – в соответствии со структурой аргументации и критики различают три группы правил и возможных ошибок: по отношению к тезису, по отношению к аргументам и по отношению к демонстрации. В процессе аргументации и критики могут совершаться логические ошибки двух типов: паралогизмы и софизмы (логические уловки). Паралогизм – логическая ошибка, допущенная неумышленно, непреднамеренно, возникающая в результате незнания. Софизм (логическая уловка) – умышленная логическая ошибка, допускаемая сознательно с целью введения в заблуждение; это прием интеллектуального мошенничества, связанный с попыткой выдать истину за ложь. С логической точки зрения принципиального различия между паралогизмами и софизмами не существует, так как они имеют единую основу, а именно: нарушение правил последовательного, доказательного рассуждения. Однако психологическое различие остается: паралогизмы (ошибки) совершаются непреднамеренно, софизмы (уловки) являются преднамеренными, рассчитанными на победу в споре любой ценой. Софизмом называется и само рассуждение, в котором содержится умышленная ошибка. Людей, которые выдают ложь за истину путем различных ухищрений и совершением преднамеренных ошибок, называют софистами.

ПРАВИЛА ПО ОТНОШЕНИЮ К ТЕЗИСУ:

1. Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным.

2. Тезис должен оставаться тождественным, т.е. одним и тем же на протяжении аргументации.

ВОЗМОЖНЫЕ ОШИБКИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ТЕЗИСУ:

1. Выдвижение неопределенного, неясного, нечеткого тезиса.

2. Подмена тезиса. Разновидности ошибки «подмена тезиса»:

2а) подмена аргументируемого тезиса более сильным утверждением (по отношению к доказательству эта ошибка имеет название «кто много доказывает, тот ничего не доказывает»);

2б) подмена критикуемого тезиса более слабым утверждением (применительно к опровержению она называется «кто много опровергает, тот ничего не опровергает»);

2в) подмена аргументируемого или критикуемого тезиса ссылками на личные качества человека, выдвинувшего этот тезис, или о котором идет речь в тезисе (некоторые авторы называют эту ошибку «аргументом к личности»);

2г) потеря тезиса. Суть ошибки в том, что один тезис подменяют другим и начинают этот новый тезис доказывать или опровергать.

ВОЗМОЖНЫЕ УЛОВКИ (СОФИЗМЫ) ОТНОСИТЕЛЬНО ТЕЗИСА (см. правила по отношению к тезису):

1а) чрезмерное требование уточнения тезиса;

1б) умышленное непонимание тезиса;

1в) необоснованное обвинение в неясности;

1г) нечеткая формулировка тезиса;

2а) ослабление тезиса аргументации;

2б) усиление тезиса критики;

2в) логическая диверсия, т.е. умышленный перевод разговора на другую тему, хорошо знакомую спорящему.

ПРАВИЛА ПО ОТНОШЕНИЮ К АРГУМЕНТАМ:

1. Аргументы должны быть сформулированы ясно и четко.

2. Аргументы должны быть истинными и не противоречащими друг другу суждениями.

3. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана независимо от истинности тезиса.

4. Аргументы должны быть достаточными для обоснования тезиса.

ВОЗМОЖНЫЕ ОШИБКИ ОТНОСИТЕЛЬНО АРГУМЕНТОВ:

1. Выдвижение неясных и нечетких аргументов.

2. Необоснованный аргумент, или основное заблуждение. Разновидности этой ошибки:

2а) ложный аргумент, т.е. использование в процессе аргументации или критики ложного аргумента, при этом аргументатор не знает об этом. Если совокупность аргументов противоречива, то какой-то из аргументов является ложным;

2б) лживый аргумент, т.е. использование в процессе аргументации или критики аргумента, ложность которого известна аргументатору. Совершение такой ошибки в большинстве случаев является уловкой;

2в) предвосхищение основания, т.е. в роли аргументов используются утверждения, истинность которых еще не доказана (ссылки на слухи, чьи-то мысли или допущения);

2г) подмена критики тезиса критикой аргументов, т.е. на основе факта опровержения аргументов говорят об опровержении тезиса. Очевидно, что опровержение аргументов свидетельствует лишь о необоснованности тезиса, но не о его опровержении.

3. Круг в обосновании. Суть ошибки в том, что тезис обосновывается с помощью аргументов, а какой-то из аргументов, в свою очередь, обосновывается этим тезисом.

4. Ошибки, возникающие при несоблюдении правила достаточности аргументов:

4а) чрезмерное обоснование, т.е. действие по принципу «чем больше аргументов, тем лучше». Однако этот принцип не всегда дает положительные результаты, поскольку увеличение числа аргументов может привести к незаметному для себя использованию противоречащих друг другу доводов, что влечет за собой использование ложного аргумента;

4б) поспешное обоснование, т.е. отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис. Более того, поспешность, непродуманность может привести к использованию и такого аргумента, который не только не подтверждает тезис, а, наоборот, противоречит тезису.

ВОЗМОЖНЫЕ УЛОВКИ (СОФИЗМЫ) ОТНОСИТЕЛЬНО АРГУМЕНТОВ:

1. Аргумент к личности, т.е. указание на отрицательные качества личности или качества, выдаваемые за отрицательные. Цель уловки – вызвать у слушателей недоверие к словам конкретной личности. Встречается также аргумент к личности, ссылающийся на достоинство человека. Такой аргумент часто используют адвокаты при защите обвиняемых.

2. Аргумент к авторитету, т.е. ссылка на авторитетную личность или коллективный авторитет вместо конкретного обоснования тезиса.

3. Аргумент к публике, т.е. воздействие на чувства присутствующих, вместо того, чтобы приводить аргументы.

4. Аргумент к тщеславию, т.е. расхваливание оппонента с надежной на то, что, растроганный комплиментами, он подобреет и станет более уступчивым.

5. Аргумент к состраданию, т.е. пробуждение жалости, человеколюбия, сострадания, ссылка на тяжелые обстоятельства и т.п. К этому аргументу прибегают обычно в тех случаях, когда речь идет о возможном осуждении или наказании лица за совершенные проступки.

6. Аргумент к силе, т.е. применение различных видов принуждения - физического, экономического, административного, морального и др.

7. Аргумент к выгоде, т.е. указание на какую-либо выгоду в случае принятия тезиса.

8. Аргумент к невежеству, т.е. использование неосведомленности, неинформированности оппонента и навязывание ему мнения, которое не находит объективного подтверждения либо противоречит науке.

ПРАВИЛА ПО ОТНОШЕНИЮ К ДЕМОНСТРАЦИИ:

все правила, связанные с умозаключениями, которые используются в процессе аргументации или критики. Можно сформулировать одно общее правило: отношение между аргументами и тезисом должно быть по меньшей мере отношением подтверждения. Применительно к доказательству это правило звучит так: между аргументами и тезисом должно существовать отношение следования.

ОШИБКА ПО ОТНОШЕНИЮ К ДЕМОНСТРАЦИИ:

«не подтверждает», применительно к доказательству она имеет название «не следует» или «мнимое следование».

ВОЗМОЖНАЯ УЛОВКА ПО ОТНОШЕНИЮ К ДЕМОНСТ-РАЦИИ:

«набор фраз, которые не имеют смысла», т.е. противоположную сторону сбивают с толка набором бессмысленных фраз. Ставка делается на то, что человек, воспринимая речь, даже если он ее не понимает, будет думать, что за словами собеседника что-то кроется. Такому человеку задают вопрос: «Вам это понятно?». На что он, как правило, отвечает: «Понятно». В конце концов, утверждают, что тезис доказан.

Литература

Гетманова А. Д. Логика : для педагог. учебн. завед. / А. Д. Гетманова. – М. : Добросвет, 2000. – 480 с. – Гл. 6.
Иванов Е. А. Логика : учебник / Е. А. Иванов. – М. : БЕК, 1996. – 309 с. – Гл. 15, 16.
Ивин А. А. Основы теории аргументации : учебник / Ивин А. А. – М.: ВЛАДОС, 1997. – 352 с. – Гл. 8, 9.
Кириллов В. И. Логика : учебник для юридич. вуз. / В. И. Кириллов, А. А. Старченко. – М. : Юрист, 2004. – 256 с. – Гл. 10.
Рузавин Г. И. Логика и аргументация : учеб. пособие для студ. вузов / Г. И. Рузавин. – М. : ЮНИТИ, 1997. – 351 с. – Гл. 7, 8, 9.

УПРАЖНЕНИЯ I - V

І. Определите тезис, аргументы и демонстрацию в приведенных ниже доказательствах. Проверьте состоятельность этих доказательств:

1. Если действие обязательно, то оно не запрещено. Не запрещенное – разрешено. Значит, если действие обязательно, оно разрешено.

2. Каждый отличник получает повышенную стипендию. Студент Иванов получает повышенную стипендию, так как он отличник.

3. Кража является общественно опасным деянием, так как она – преступление, а всякое преступление представляет собой общественно опасное деяние.

4. Если посылки правильного умозаключения истинны, то и его заключение истинно, значит, если неверно, что заключение правильного умозаключения истинно, то неверно, что его посылки истинны.

5. Все растения дышат. Бамбук не является растением. Значит, бамбук не дышит.

6. Если завтра будет холодно и сыро, то мы пойдем в кино или цирк. Но завтра не будет холодно и сыро. Значит, мы не пойдем ни в кино, ни в цирк.

ІІ. Определите вид косвенных доказательств, найдите тезис, запишите схему доказательств:

1. Это убийство могло быть совершено либо с заранее обдуманным намерением, либо по неосторожности, либо в состоянии аффекта. Последнее, однако, следует отвергнуть, так как известно, что между заряжением пистолета и выстрелом прошел известный промежуток времени. То, что убийство совершено с заранее обдуманным намерением, также нужно отвергнуть: обвиняемый сознался в том, что зарядил пистолет, и это показывает, что он не считает данное обстоятельство уличающим его в преступлении. Таким образом, остается убийство по неосторожности, при неумелом обращении с оружием.

2. Земля неподвижна, ибо если бы она двигалась, то камень, брошенный с высоты башни, упал бы не к подножию ее, а на столько метров сзади, сколько прошла движущаяся Земля за время падения камня. Мы же наблюдаем, что камень падает к подножию башни.

3. Данный автомобиль опрокинулся вследствие резкого торможения. Причинами опрокидывания автомобиля могут быть превышение скорости на поворотах, резкое торможение, неправильное расположение груза. Экспертизой установлено, что ни превышение скорости на поворотах, ни неправильное расположение груза не имело места. Значит, данный автомобиль опрокинулся вследствие резкого торможения.

4 «Стало быть, афиняне, если бы эти господа говорили правду и существовало бы два закона об оглашении наград, то архонты-законодатели непременно бы их обнаружили, а очередные председатели передали бы их законоисправителям, и один из этих законов был бы отменен: либо дозволяющий такое соглашение, либо запрещающий. Но так как этого нет, то и ясно: эти господа не только лгут, но и утверждают вещи вовсе невозможные» (Эсхил).

5. Требуется доказать, что во второй фигуре силлогизма одна из посылок должна быть отрицательной. Допустим, что в нем обе посылки утвердительны. Тогда средний термин не будет распределен ни в одной из них как предикат утвердительных суждений, что противоречит второму правилу терминов. Следовательно, чтобы это правило выполнялось, необходимо, чтобы одна из посылок была отрицательным суждением.

6. Студенты могут сдать экзамены либо на „отлично”, либо на „хорошо”, либо на „удовлетворительно”, либо на „неудовлетворительно”. Но за экзамен по философии никто в нашей группе не получил ни отличной, ни удовлетворительной, ни неудовлетворительной оценки. Значит, все сдали экзамен на „хорошо”.

ІІІ. Определите, в каком примере приведено доказательство, а в каком опровержение. Каков состав и вид доказательства и опровержения:

1. Общеотрицательные суждения всегда обращаются в общеотрицательные. И в самом деле, если объем S полностью исключается из объема Р, то и объем Р полностью исключается из объема S. Например, если «ни один адвокат не является прокурором», то и «ни один прокурор не является адвокатом».

2. По данному проводнику не проходит электрический ток, так как вокруг него не возникает магнитное поле. Известно, что если по проводнику проходит электрический ток, то вокруг него возникает магнитное поле.

3. Если бы марсианские моря представляли собой покровы обычной растительности, то они не отличались бы такой же гладкостью, как и светлые пространства – пустыни, а имели бы характерную для растительности изрезанную поверхность. Согласно многим наблюдениям, марсианские моря отличаются такой же гладкостью, как и светлые пространства – пустыни. Следовательно, они не представляют собой покров обычной растительности.

4. Опровержение утверждения Демокрита о том, что атомы не имеют качеств и не могут их приобретать: «...Откуда появилась у нас так называемая теплота и как она присоединилась к атомам: ведь атомы и первоначально не имели теплоты и не стали теплыми, оттого что столкнулись друг с другом... Действительно, если бы они были теплыми первоначально, то они имели бы качество; если же они приобрели бы теплоту, то (это означало бы, что) они могут по своей природе подвергаться воздействию. Но вы же сами говорите, что ни то, ни другое свойство не присуще атомам вследствие их неразрушимости» (Свидетельство Плутарха).

IV. Определите ошибки в доказательстве:

1. «Ах, батюшки мои! Да чем же он плут, скажи, пожалуйста! Каждый праздник он в церковь ходит, да придет-то раньше всех; посты держит; великим постом и чаю не пьет с сахаром – все с медом либо с изюмом. Так-то, голубчик! Не то, что ты. А если и обманет кого, так что за беда! Не он первый, не он последний; человек коммерческий. Тем, Антипушка, и торговля-то держится. Не помимо пословица-то говорится: «Не обмануть - не продать» (Островский А.Н. Семейная картина).

2. В XVI в. профессор Лувенского университета Фруадмон выступил против Коперника. «Земля, – говорит он, – не может быть планетой, не может обращаться вокруг Солнца, ибо в центре Земли расположен ад, а последний должен быть как можно дальше от неба. Следовательно, Земля находится в центре небесного пространства» (Кымпан Ф. История числа . М., 1971).

3. Все птицы имеют крылья. Следовательно, все животные, имеющие крылья, есть птицы.

4. Если этому больному суждено умереть, то он умрет все равно – позовет он врача или нет; а если ему суждено выздороветь, то он выздоровеет все равно – позовет он врача или нет. Но так как ему суждено либо умереть, либо выздороветь, то не стоит звать врача.

5. После революции в сибирской деревне комиссар в кожаной куртке вел беседу: «Бога нет, а человек произошел от обезьяны». Крестьяне сказали: «Докажи, что человек произошел от обезьяны». Комиссар ответил: «Месяц назад на Кавказе обезьяна родила человека». Крестьяне поверили. Они привыкли верить друг другу.

V. Установите логические ошибки, допущенные в следующих софизмах:

1. Все, что ты не терял, ты имеешь. Ты не терял рогов. Значит, ты имеешь рога.

2. Сидящий встал. Кто встал, тот стоит. Следовательно, сидящий – стоит.

3. Вор не желает приобрести ничего дурного, а желает приобрести хорошее. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего.

117

PAGE 114

ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АРГУМЕНТАЦИИ