Предисловие
Л. И. Аксельрод: Курс лекций по историческому
материализму
Предлагаемый читателям "Курс
лекций" по историческому материализму был прочитан в 1919 г. в Тамбове учителям
Тамбовской губ.
Группа слушателей тогда же
обратилась в правление наробраза, по приглашению которого я читала этот курс, с
предложением стенографировать лекции. Предложение было принято, и в результате я
получила полную стенограмму курса. Правление наробраза предложило мне далее
печатать этот курс, на что я согласилась, представив для печати первые четыре
лекции. Но в это время Тамбов подвергся нашествию Мамонтова. Некоторые
учреждения были разгромлены. Было, по-видимому, не до печатания моего курса, и я
взяла свою работу назад.
Мысль о напечатании курса не
была мною оставлена, но рядом с этим возникли ряд соображений и неизбежные
колебания.
Встало прежде всего сомнение о
целесообразности и необходимости такой работы. Ведь существуют по этому предмету
такие классические произведения, как "Антидюринг" Энгельса, "К вопросу о
развитии монистического взгляда на историю и "Основные вопросы марксизма"
Плеханова и "Исторический материализм" Антония Лабриолы. Кроме того, есть ряд
статей о материалистическом понимании истории Каутского, Меринга, несколько
брошюр как в Западной Европе, так и у нас в России, трактующих все тот же
предмет. А затем, не так давно вышла интересная книга тов. Н. Бухарина, в
которой сделана попытка положительного и систематического изложения основ
марксистского мировоззрения.
Тщательно взвесив все указанные
обстоятельства, я все же пришла к заключению, что и моя работа может быть не
совсем бесполезна. Дело в том, что классические призведения "Антидюринг" и "К
вопросу о развитии монистического взгляда на историю" не вполне доступны
современному поколению, благодаря своему полемическому характеру. Настоящее
понимание этих произведений возможно лишь при условии основательного знания тех
идеологических течений, против которых Энгельс и Плеханов вели борьбу. "Основные
вопросы марксизма" превосходное, конечно, произведение, но оно отличается
чрезвычайной сжатостью.
Замечательная книга А. Лабриолы
занимается, главным образом, одной стороной материалистического понимания
истории, - его монизмом. Кроме того, за последнее время наросла критика, с
которой следует считаться.
Далее, что касается статей и
брошюр по этому предмету, то хотя каждая из них представляет собою ту или иную
ценность, но материалистическое понимание истории представляется в них все же
конспективно и, главным образом, совершенно независимо от критики и других
направлений в философии истории и социологии.
Остается, таким образом,
ответить на вопрос, нуждается ли читатель в новой работе по историческому
материализму раз имеется книга тов. Бухарина. Очень трудно, конечно, отвечать за
читателя, и я не берусь дать за него ответ. Если вообще человеку свойственно
ошибаться, то тем более это свойственно писателю в таком щекотливом вопросе. Тем
не менее, я все же решаюсь печатать работу, исходя из следующих двух
соображений.
Во-первых, основные
методологические принципы, развернутые в книге тов. Бухарина, значительно на мой
взгляд отличаются от основных принципов ортодоксального марксизма. И сам тов.
Бухарин категорически заявляет в предисловии следующее: "В некоторых довольно
существенных пунктах автор отступает от обычной трактовки предмета, в других он
считает возможным не ограничиваться уже известными положениями, а развивать их
дальше". И хотя тов. Бухарин тут же прибавляет, что он "всюду и везде продолжает
традиции наиболее ортодоксального, материалистического и революционного
марксизма", отступление от "существенных пунктов" дает себя чувствовать весьма
сильно в понимании метода, т.-е. в главной основе материалистического об'яснения
истории.
Я же остаюсь на старой позиции
ортодоксального марксизма без всяких отступлений. Признавая вместе с тов.
Бухариным необходимость дальнейшего развития некоторых важных проблем
диалектического материализма, я вместе с тем не вижу никакой надобности в
отступлении "от некоторых существенных пунктов". Наоборот, мой скромный
марксистский опыт все более и более укрепляет и утверждает старую ортодоксальную
позицию во всех ее важных и "существенных пунктах". Мы, следовательно,
расходимся с тов. Бухариным. И это расхождение служит основанием, почему я
невзирая на существование интересной книги тов. Бухарина, решаюсь предложить
благосклонному читателю мою работу.
Во-вторых, знакомство с
марксистской мыслью привело меня к убеждению, что каждый теоретик марксизма,
какого калибра он бы ни был, проверял и утверждал марксистское мировоззрение на
разработке, анализе и решении отдельных проблем.
Поэтому работа марксиста по
историческому материализму может выявить применение марксистского метода с
наибольшей выпуклостью к тем областям, которые его занимали по преимуществу.
Удалось ли мне и в какой мере
удалось выявить применение метода диалектического материализма к решению тех
вопросов, над которыми мне пришлось работать, главным образом об этом пусть
судит читатель.
Москва, 29 ноября 1922 г.