Основные особенности внешнеполитического курса Великобритании при премьер-министре Э.Блэре

Ключевые слова: Великобритания, внешняя политика, лейбористы, консерваторы, Европа

key words

аннотация

Интересную характеристику политического положения Великобритании дал генеральный консул Великобритании в Санкт-Петербурге Дж. Эдгар: “Великобритания двигалась по пути от мощной империи, одной из самых крупных держав, существовавших когда-либо в истории человечества, к маленькой стране в уголке Европы, изначально являвшейся челном ЕС. Мы поддерживаем крепкие исторические связи с США - в начале как с бывшей колонией, затем, возможно, как с равным партнером в международных отношениях; в более позднее время - как со страной значительно более могущественной, чем Великобритания. В меньшей степени поддерживаются прежние отношения с Содружеством. Мы пытаемся использовать их как средство влияния и позитивных преобразований в бывших колониях. Позиция Британии сегодня, пожалуй, такова: мы считаем себя значимым игроком на международной арене. У нас есть эффективный дипломатический аппарат; вооруженные силы, которые до сих пор могут играть определенную роль в сохранении мира и в наших международных операциях; мы продолжаем оставаться достаточно мощной державой с точки зрения экономики; но тем не менее мы есть и всегда будем (в лучшем случае) государством второго ранга.” [4 с. 11]

Для нас примечательна столь подробная характеристика внешнеполитического курса Великобритании, поскольку она отражает основные подходы британских деловых кругов к сфере внешней политике. После прихода в 1997 г. к власти лейбористов политика Великобритании по отношению к ЕС стала меняться. Новое правительство делало попытки придать вес политическому статусу Великобритании в ЕС. Так, Британия присоединилась к социальному законодательству ЕС, которое было принято в рамках Маастрихтского договора. При Тони Блэре началась активизация европейской политики страны, но она была не настолько сильной и последовательной, чтобы Великобритания согласилась на реальное углубление европейской интеграции.

Многие аналитики ситуацию до 1997 г. в отношении позиции Великобритании по отношению к процессу европейской интеграции характеризуют таким понятием, как «неудобный сосед». Если быть более точным, эту позиция Британия заняла еще в период премьерства Маргарет Тэтчер в середине 1980-х гг. Истоки этой позиции можно увидеть в политической концепции «прагматического игрока», которую поддерживала «железная леди». Политический курс при Дж. Мейджоре практически не изменился и до последних лет своего правления он поддерживал прагматический подход Тэтчер.”[7 p. 640]

После триумфального прихода во власть лейбористов на выборах 1997 г. эволюция взглядов правительства в области обороны и безопасности эволюционировала. Блэр в своей программной речи «Принципы современной британской внешней политики» подтвердил роль Британии как «моста между Европой и США». Он заявил, что глобальные интересы Британии будут и дальше реализовываться с помощью таких рычагов, как место постоянного члена Совета Безопасности ООН, участие в НАТО, «восьмерке», ЕС, Содружестве наций. Правительство подчеркивало важность коалиционного характера решения внешних задач с опорой, как на постоянные, так и на тактические коалиции. Также была определена роль Британии как «осевой державы», «региональной державы с глобальной ответственностью», которая, не имея возможности доминировать в мире, творчески осуществляет второй классический принцип – «ударить сильнее своих возможностей». Появились и другие новации в трактовке основных задач внешней политики страны. В частности, предусматривалось, что Британия вернется «в сердце Европы» и займет там лидирующее положение в политическом и экономическом смысле. Кроме того, была разработана программа «оборонной дипломатии», приоритетом которой, в отличие от «дипломатии канонерок», признавались дипломатические, а не военные средства решений конфликтов. Вместе с тем в данной программе имелось стратегическое противоречие. Лондон претендовал не только на «особые отношения» с США, но и на ведущую роль в ЕС. Британский политический истэблишмент чувствовал необходимость укрепления своих позиций на континенте по мере упрочения Евросоюза в качестве мирового центра силы, но в то же время не желал расставаться с репутацией ближайшего союзника Соединенных Штатов.[9]

Внешняя политика Великобритания практически всегда характеризовалась как весьма гибкая и сбалансированная, но с того времен, как кресло премьер-министра занял Т. Блэр, внешнеполитический вектор сместился в сторону политических предпочтений США.

Великобритания в этот период стремилась и стремится укреплять евроатлантическую солидарность даже в ситуациях, явно противоречащих нормам международного права. ВВС Великобритании принимали участие в нанесении бомбовых ударов по территории Югославии в 1999 г. В самой Великобритании проходила обширная антисербская кампания, а британские СМИ оправдывали необходимость бомбовых ударов по Югославии. Британский военный контингент в Косово составил 12 тыс. военных, в то же время численность военных США равнялась 7 тыс. военных.

Правительство Т. Блэра, настороженно относясь к возрастанию германского влияния в Европе, предприняло целый ряд мер по укреплению особых отношений с США. Великобритания наиболее существенно поддержала балканскую политику США. Лондон считал эти действия напрямую связанными с выполнением международного долга и защитой общечеловеческих ценностей.

Премьер-министр Великобритании Тони Блэр выразил свою солидарность США 11 сентября 2001 г. сразу через несколько часов после трагедии в здании Всемирно торгового центра. Он сказал: «Здесь в Великобритании мы стоим плечом к плечу с нашими американскими друзьями в этот скорбный час, и мы, как и они, не будем знать покоя пока не уничтожим это зло». Это обязательство было сформулировано полностью в соответствии с укоренившимся принципом британской внешней политики: Великобритания должна лелеять и поддерживать специальные отношения с США в надежде на формирование и осуществлении американской власти в Европе. В Вашингтоне к подобной идее никогда не относились слишком серьезно, но, при этом американские чиновники активно не препятствовали этому.”[11]

Очень интересую характеристику «особых отношений» Великобритании с США на фоне иракского кризиса и позицию в этом вопросе Т. Блэра дал Г. Шредер: “Британский премьер-министр Тони Блэр очень рано и с полной определенностью дал понять, что будет поддерживать Америку без всяких ограничений. Наверняка поначалу у него было намерение, оказывая максимальное давление на иракский режим, добиться тех же политических целей, которые позже выдвинула военная коалиция, но без войны. Однако для него на переднем плане все же стояли особые отношения между США и Соединенным Королевством. И я также не исключаю, что его позиция имела и внутриполитическую мотивировку: его цель, возможно, диктовалась стремлением перехватить у британских консерваторов лидерство в налаживании связей между Британией и США, в той сфере, где в эпоху Рейгана и Тэтчер правительство три добилось несомненного успеха. Последствия этой конкуренции с тори привели к тому, что Блэр оказался в роли гетевского ученика чародея, превратившись в пленника собственной политической линии.”[3 с.205]

Правительства европейских стран разделились в отношении к событиям в Ираке и по позициям в других вопросах, влияющих на двусторонние отношения ЕС - США. Великобритания пыталась поддерживать специальные отношениях с Вашингтоном и в то же врем быть посредником в отношениях между США и Европой. По сути, без участия Великобритании в военной операции в Ираке на первом этапе войны, США действовали бы в одиночку и не о какой коалиции не могло бы быть и речи. Т.е., без участия британского военного контингента США выглядели бы более явным и, возможно, единственным мировым агрессором. Германия, всецело поддерживающая США в течение «холодной войны», вызвала смятение в Америке, когда канцлер Шрёдер построил свою избирательную кампанию на отношении оппозиции к войне в Ираке. Позиция Франции, традиционного лидера оппозиции выступающей против гегемонии США, также рассердила Вашингтон угрозой наложить вето в Совете Безопасности ООН на согласие к проведению США военных действий в Ираке.

Кроме случая с Ираком, страны-члены ЕС не всегда демонстрировали солидарность или единое мнение по другим вопросам: так, существуют разногласия внутри ЕС по поводу размещения системы ПРО, а также по поводу попыток США подписать двусторонние соглашения с государствами, освободившими их от торговых ограничений и санкций.

Некоторые исследователи считают, что “Блэр был не в состоянии переместить американскую политику по отношению к многостороннему сотрудничеству вообще, и по отношению к работе через ООН в частности.”[8 p. 59]

После того, что случилось в Ираке, многие аналитики стали говорить о расколе Европейского союза на два лагеря: один поддержал жесткую линию США и Великобритании, другой выступил категорически против. Это разделение, ставшее для многих неожиданностью, прекрасно укладывается в классическую схему геополитической двойственности европейского континента. Геополитики давно заметили следующую закономерность: в пространстве самой Европы существует два полюса - западный и восточный, которые в миниатюре воспроизводят более объемную картину «планетарного напряжения между Востоком и Западом». Ядром западного полюса является Великобритания, которая в европейской истории воплощает политическую, экономическую и идейную модернизацию. Восточный полюс представлен Германией, которая, напротив, исторически тяготеет к консерватизму и исторической преемственности. Страны Восточной Европы, находящиеся под политическим и экономическим влиянием немцев, считают «средней Европой». Те государства, которые ориентируются на Англию, называют «атлантистскими». Между Англией и Германией традиционно проходит линия европейской напряженности.

Современная Британия объединила вокруг себя наиболее проатлантические страны ЕС. Соединенное королевство постепенно начинает претендовать на роль военно-политического лидера Западной Европы. Так, Великобритания всегда выступала за расширение ЕС, хотя увеличение количества стран-членов ЕС всегда обходилось дорого бюджету Европейского союза.

“Будущее британской политики зависит от того, будет ли сделан выбор в пользу Европы или США» - так звучит популярный среди британских политологов тезис, число сторонников которого только умножилось после войны 2003 г. в Ираке. По мнению Родрика Брейтвейта, бывшего посла Великобритании в Москве, а затем председателя Объединенного комитета британской разведки, война в Ираке наглядно продемонстрировала, что «особые отношения» превратились в балласт, который наносит урон интересам Британии в Европе и Исламском мире.”[2 с. 21]

Важным в событийном плане стал 2006 год, когда начался постепенный процесс вывода британских войск из Ирака. В течение 2007 - начале 2008 г. британский военный контингент был сокращен на 3000 военных и составил 2500 лиц. Но этому предшествовал целый ряд моментов, когда события второй половины 2005 г. после провалов референдумов по Конституции во Франции и Нидерландах, предоставили повод евроскептикам говорить о кризисе в ЕС. Кроме того, особый отпечаток на развитие ЕС в этот период наложил и тот факт, что в трудный момент для развития ЕС, председательство взяла на себя Великобритания - самый «неудобный» партнер еще с момента своего вступления. Тони Блэр, принимая «бразды правления» в ЕС, в своем выступлении в Европарламенте 23 июня 2005 г. сразу же оговорился, что «это не кризис ЕС, а кризис политического руководства». Премьер-министр очень эмоционально убеждал депутатов Европарламента, что Великобритания и он сам - сторонники политической интеграции: «я верю в Европу, как политический проект», причем в понятие «политический проект» Блэр закладывал по сути две основных величины – демократию и эффективные институты.[5 с. 3]

Для многих современников стало очевидно, что внешняя политика при Тони Блэре – это акт политического балансирования между ролью лучшего друга Америки и ролью европейского конструктивного партнера США. Но провал внешней политики на фоне войне в Ираке плохо сказались на его политическом имидже. Когда же он безоговорочно поддержал вторжение израильских войск в Ливан в 2006 г. - это было достаточно для того, чтобы прогнозировать скорый конец пребывания Блэра в должности премьер-министра Великобритании.[6 p. 1133]

Смена лидера лейбористов и премьер-министра, произошедшая середине 2007г,. создала новую ситуацию для британской внешней политики. Эта смена был во многом продиктована накопившемся с 2003 г. разочарованием в партии лейбористов и в стране результатами участия Британии в затяжных, как выяснилось, операциях возглавляемой США коалиции в Ираке и НАТО в Афганистане. К числу неудач лейбористов также относится и сложившееся общее впечатление, что Великобритания выполняет роль «мальчика на побегушках» при США. Подобный фон позволял предположить вероятность некоторого – пусть временного и только внешнего – дистанцирования от США и несколько большего крена в сторону Европы. Тем более, что в личном плане президент Дж. Буш-младший и новый премьер-министр Великобритании Гордон Браун характеризовались как почти антиподы.”[1 с. 56]

Резюмируя вышеизложенное, нам вполне близка точка зрения Сергея Маркедонова, заведующего отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа, который считает, что “Великобритания, по-прежнему, сохраняет сильные позиции во многих регионах, а также военно-политическое присутствие, не пропорционально более значимое, нежели масштабы ее экономики. Возникновение новой политической и геополитической ситуации в Евразии, предопределили новые геоэкономические перспективы в России, Центральной Азии и Кавказе. Британская политика не привлекала бы внимание, если бы преследовала только геоэкономические задачи. Придерживаясь "золотого правила" максимально экономизировать внешнюю политику, Великобритания не ограничивается экономической банальностью и пытается выстраивать свою политику, одновременно тесно сотрудничая с США, и проводя самостоятельные усилия, преследуя достаточно «автономные» цели и задачи».”[10] Но, необходимо отметить, что, когда Великобритания безоговорочно поддерживает политические взгляды США – это ударяет по ее «европейской репутации». Но если же Великобритании полностью переключиться на Европейский союз и забыть о прежней дружбе с США, вероятнее всего, без заокеанской поддержки она в скором времени станет рядовым членом ЕС.

Список литературы

1. Арбатов, И.К., Зуев, К.Н. Европейский Союз: в поисках общего пространства внешней безопасности / И.К. Арбатов, К.Н. Зуев. - М.: ИМЭМО РАН. - 2007. - 103 с.

2.Громыко, А.А. Великобритания: эпоха реформ. / А.А. Громыко. - М.: Издательство «Весь мир», 2007. - 540 с.

3. Шредер Г. Решения. Моя жизнь в политике / Пер. с нем. Леоновой Г. - М.: Издательство «Европа», 2007 - 552 с.

4. Эдгар Дж. Великобритания в современном мире. / Дж. Эдгар. - СПб.: СПБ ГУП, - 2006. - 260 с.

5. Буданова, И.А. Позиции Великобритании в контексте кризиса в ЕС (июль - декабрь 2005 г.) // Научно-исследовательская деятельность в классическом университете ИВГУ - 2006. - Сборник статей по итогам научной конференции Иванова 1-3 февраля 2006г. Часть III - С.3 - 8.

6. Hastings D.D. The double interregnum: UK-US relations beyond Blair and Bush // International affairs. 2008. № 6 - p. 1131 - 1143.

7. Niblett R. Chosing between America and Europe: a new context for British foreign policy // International affairs. 2007. № 4 - p. 627 - 641.

8. Wallace W. The collapse of British foreign policy // International affairs. 2005. № 1 - p.53-68.

9. Громыко А.А. Внешняя политика Великобритании: от империи к «осевой державе» [Электронный ресурс] // Институт Европы РАН URL: http://www.ieras.ru/gromyko_ar18.htm (дата обращения 11.09.2010)

10. Маркедонов С. Россия и Великобритания: от «Большой игры» к малым уколам [Электронный ресурс] // Центр политических технологий - информационный сайт политических комментариев URL: http://www.politcom.ru/article.php?id=7390 - (дата обращения 12.09.2010)

11. Lawrence D. Freedman The specail relationship, then and now. [Электронный ресурс] // Foreign Affairs Мay/June 2006 URL: http://foreignaffairs.org/20060501faessay85304/lawrence-d-freedman/the-special-relationship-the-and-now.html (дата обращения 11.09.2010).

< Назад   Вперед >
Содержание