«Особые мнения», проблема консенсуса и единства

ОДКБ из-за нежелания «выносить сор из избы» вполне логично старается замалчивать противоречия между государствами-членами, что приводит к обратному эффекту. Вместо того, чтобы увидеть полноценную региональную организацию, в которой происходят реальные дебаты и каждое государство имеет одинаковый политический вес, внешние наблюдатели, очевидно, во многом по аналогии с ролью США в НАТО, делают выводы о якобы неоимперских амбициях России и навязывании ею собственных приоритетов. Если же ситуация была именно такой, то, скажем, Узбекистану не удавалось бы фактически блокировать некоторые инициативы по развитию ОДКБ. В частности, зарубежным экспертам следует иметь в виду, что именно «особая позиция» Ташкента по афганскому вопросу не позволяет ОДКБ принимать меры по подготовке к более эффективному реагированию на ситуацию, которая неизбежно будет меняться в процессе вывода войск международной коалиции из Афганистана. Если бы Россия действительно могла «продавить» любое решение, то не возникал бы вопрос о внутренней дисциплине.

Узбекистан часто обвиняют в неконструктивном поведении - как в двусторонних отношениях с центральноазиатскими соседями, так и в политике в рамках региональных организаций. В частности, в качестве примеров такого поведения называется отказ от участия в неформальных саммитах ОДКБ (Боровое, декабрь 2008 г.; Москва, май 2010 г.; Ереван, август 2010 г.; Астана, август 2011 г.) и некоторых других официальных мероприятиях.

Ташкент не подписал ряд документов о силах и средствах системы коллективной безопасности ОДКБ, Положение о порядке реагирования на кризисные ситуации, ряд документов по КСОР, не участвует в миротворческих силах. Считает нецелесообразными функционирование КСБР и создание региональной группировки войск на их основе. Выступает против установления отношений ОДКБ с НАТО и не заинтересован в развитии отношений организации с ОБСЕ и Евразийским экономическим сообществом (ЕврАзЭС). Высказывает «особую позицию» по вопросу постконфликтного обустройства Афганистана, фактически препятствуя формированию единой линии ОДКБ в отношении Афганистана. Хотя в целом он подробно не аргументирует свою позицию, но общие упреки можно свести к неучету его национальных интересов и недостаточной проработанности принимаемых документов.

В свое время претензии к работе ОДКБ предъявлялись и белорусской стороной. В частности, речь шла о том, что не был задействован механизм коллективных консультаций по вопросу о размещении американских баз в Киргизии. Но в целом Белоруссия проявляет себя как активный участник Организации. В качестве действующего председателя ОДКБ (с декабря 2010 г.) Минск предложил широкую и конструктивную повестку дня, которая, впрочем, во многом была ограничена из-за позиции Ташкента.

На первый взгляд, Узбекистан своим поведением мешает деятельности организации. Но напомним, что в 1999 г., когда у него возникли сомнения в дееспособности ДКБ, он без лишних претензий просто вышел из Договора. Точно так же в 2008 г. Узбекистан приостановил свое членство в ЕврАзЭС. Экспертное сообщество ожидало и скорого выхода из ОДКБ, однако этого не случилось. Это может означать, что Ташкент все еще верит в будущее Организации.

Многочисленные исследования поведения различных социальных групп показывают, что внутригрупповые конфликты и столкновения учащаются по мере роста организованности группы. По отношению к «еретикам» можно судить о степени сплоченности группы. Благодаря Узбекистану остальные члены ОДКБ наконец-то начинают осознавать реальную, а не декларативную общность интересов и целей, что показал последний неформальный саммит в августе 2011 г. И болезненная реакция на поведение Ташкента свидетельствует о том, что ОДКБ действительно начинает представлять собой интегрированную группу с достаточно стабильными связями между ее участниками.

Возможны два типа реакций остальных членов ОДКБ на политику Узбекистана: исключить Ташкент из Организации (формальные основания для этого есть) или игнорировать его претензии, пока он сам не выйдет. Известно, что борьба с внутренним «диссидентом» всегда помогает сплочению группы.

Второй предполагает понимание того, что конфликт способствует выявлению противоречий, осознанию общих интересов и правил взаимодействия, которые до этого находились в «спящем» состоянии. Ташкент вернулся в Организацию не просто на волне опасений за будущее режима после андижанских событий, но и со своим пониманием целей и стратегии развития ОДКБ. Практика показывает, что чаще всего в конфликт с лидерами вступают те члены группы, которые занимают наиболее активную позицию.

Необходимо подчеркнуть, что многовекторность внешней политики новых независимых государств (ННГ) и «разноскоростная и многоформатная» интеграция на постсоветском пространстве имеют свои преимущества. Если бы на постсоветском пространстве существовала только одна региональная организация - СНГ, то любой конфликт в ее рамках был бы чреват переносом конфликтных отношений с одной на все сферы взаимодействия. Нечто подобное произошло с Грузией: конфликт с Россией привел к политическому решению Грузии о выходе из СНГ; в результате оказалось недействительным огромное число соглашений, что нарушило функциональное взаимодействие Тбилиси с другими странами СНГ по всем направлениям, а также с Россией в неполитических сферах.

Исходя из этой же логики, многофункциональность ОДКБ позволяет организации сохранять в своих рядах государства, которые не заинтересованы во взаимодействии по всему кругу вопросов и могут выбрать наиболее привлекательные для себя направления сотрудничества. Многофункциональность уравновешивает разновекторные интересы Белоруссии, Армении и стран Центральной Азии

< Назад   Вперед >
Содержание