Проблема нераспространения ОМУ во внешней политике ведущих зарубежных государств

Оружие массового поражения (оружие массового уничтожения) — оружие, предназначенное для нанесения массовых потерь или разрушений на большой площади[1].

Такими возможностями обладают, и следовательно могут считаться оружием массового поражения (ОМП) в частности следующие виды оружия:

химическое оружие; биологическое оружие; ядерное оружие.

Многие виды ОМП имеют экологически опасные побочные эффекты. (Например, радиоактивное загрязнение местности продуктами ядерного взрыва.)

Последствия, сравнимые с последствиями применения экологически опасных видов ОМП, могут наступить также в случае применения обычного оружия или совершения террористических актов на экологически опасных объектах, (например: АЭС или химических заводах, плотинах и гидроузлах, и т.д.).

Развитие исследований в области разработки оружия массового поражения привело к существенному повышению опасности войны как для стран-участниц, так и для всего мира. В некоторых случаях ОМП, напротив, выступает как гарант мира. Например, страна, обладающая небольшим военным потенциалом, способна удержать более сильную страну от агрессии угрозой нанесения неприемлимого ущерба в случае применения ОПМ. Во время Холодной войны мир между НАТО и ОВД поддерживался угрозой взаимного гарантированного уничтожения.

Принципиальным направлением нашей внешнеполитической деятельности должно оставаться противодействие распространению ОМУ, предотвращение его попадания в руки террористов. Необходимо закрепление лидирующих позиций России в борьбе за сохранение, укрепление и полное соблюдение основополагающих договоров в области нераспространения - ДНЯО, КЗХО, КБТО, а также за введение в силу ДВЗЯИ. Особого внимания требует работа Международного агентства по атомной энергии и Организации по запрещению химического оружия, на которые возложены функции проверки выполнения государствами своих обязательств в сфере нераспространения ядерного и химического оружия. Целесообразно продолжать закреплять ключевую роль ООН и ее Совета Безопасности в области нераспространения. Приоритет - полное выполнение всеми странами резолюции 1540 СБ ООН.



- Остро стоит задача выработки юридически обязывающего соглашения о создании глобального режима ракетного нераспространения. Необходимо добиваться универсальности ГКП, выполнения государствами взятых на себя обязательств.

- Целесообразно и дальше выступать за создание и укрепление в мире зон, свободных от ядерного оружия (ЗСЯО). Соглашения о таких зонах укрепляют ДНЯО, юридически обеспечивая гарантии безопасности их участникам.

- В работе по укреплению режима ДНЯО речь должна идти о создании системы политических рычагов и экономических стимулов, при которых государства были бы заинтересованы не создавать собственные мощности ядерного топливного цикла, но имели бы возможность развивать атомную энергетику, наращивая свой энергетический потенциал.

В условиях вооруженных конфликтов перед странами нередко встает вопрос о применении ядерного, биологического либо иного оружия массового уничтожения. До событий 11 сентября 2001 года человечество было еще как-то ограждено всевозможными договорами и иными источниками международного права от попытки применения подобного рода оружия. Но, принимая во внимание сложившуюся ситуацию, мы понимаем, что неотъемлемое право человека на жизнь отчуждается террористическим экстремизмом. Поэтому, важнейшее место в решении данной проблемы занимают цели и принципы Организации Объединенных Наций.

Раньше опасность использования оружия массового уничтожения в основном предопределялась тем, что в противоборство могло быть втянуто относительно небольшое число государств, обладающих ОМУ. Теперь вероятность его применения в конфликтных ситуациях расширяется как за счет роста числа стран-обладательниц ОМУ, так и за счет его импорта в конфликтные зоны.

Резко усилились территориальные споры. Расширилось конфликтное пространство. Складываются условия для "интернационализации" последствий распространения ОМУ. Причем в европейские этнические и национальные столкновения стягиваются государства, расположенные на других континентах. Что можно наблюдать в активной поддержке исламского мира мусульман Боснии и Герцеговины. К этому следует добавить и зоны повышенного риска — Ближний Восток, район Персидского залива, Южная Азия, Северо-восточная Азия. В некоторых из этих районов уже использовались отдельные виды ОМУ, например химическое оружие в недавней ирано-иракской войне. В настоящее время вероятность и масштабы возможного использования ОМУ в локальных столкновениях возрастают еще потому, что на карту поставлено само существование вовлеченных в них государств.

В рамках проблемы нераспространения ОМУ и контроля над вооружениями осенью 2001 года в Москве состоялась крупная международная конференция. На форуме обсуждались такие актуальные проблемы, как ядерная безопасность, сокращение стратегических ядерных вооружений, уничтожение химического и биологического оружия, возможности координации международных усилий в области укрепления режима ядерного нераспространения и др.

Немаловажную роль играет и несовершенство технологии и оборудования, систем безопасности в ряде стран; изъяны в технологиях использования и системах контроля за хранением запасов ОМУ, ракетных и других средств доставки, что наводит на мысль о серьезной возможности случайного применения оружия массового уничтожения.

Что касается отказа от создания и применения оружия массового уничтожения государствами, которые обладают ядерным оружием либо стремятся к этому, политически и психологически затрудняется не только «горизонтальным», но и ярко выраженным «вертикальным» измерением негативного свойства ОМУ. Но даже такой отказ в условиях, когда происходит распространение ОМУ, не является достаточной гарантией стабильности.

Конечно, только соглашения, обязывающие государства не производить и не приобретать ядерное, либо другое ОМУ, или контроль над экспортом тех же ядерных материалов, технологий и оборудования не обеспечивает достижение цели нераспространения. Эта задача может быть выполнена только при условии постепенного продвижения по пути ядерного разоружения и принятия реальных мер по обеспечению глобальной и региональной безопасности.

Окончание эры "холодной войны" создало возможности для перехода мирового сообщества в новую систему международных отношений. Закончилась конфронтация на глобальном уровне в ее "традиционном" виде. Но уже сейчас очевидно, что отход от двухполюсного в военно-политическом отношении мира не только не ликвидировал, но и не ослабил возможности дестабилизации международной обстановки на региональном уровне. Особую опасность в этой связи представляет распространение оружия массового уничтожения (ОМУ). Его бесконтрольное расползание, как метастазы, может поразить всю ткань международных отношений, подорвать надежды на создание справедливого и устойчивого мирового порядка.

Яркий пример тому — область разоружения, в которой все плюсы и издержки эпохи глобализации проявляются наиболее наглядно. Ведь именно угроза глобальной ядерной конфронтации перевернула наши представления о тех основах, на которых каждое государство должно строить свою безопасность, открыв путь многотрудным разоруженческим переговорам1.

В этом контексте недопущение увеличения числа ядерных государств, строгий контроль за мирными ядерными технологиями имеет особое значение для будущего всего мирового сообщества.

Происходящее в настоящее время переосмысление национальных и блоковых стратегий обеспечения безопасности выявило парадоксальность ситуации: в пользу установления стратегического паритета участники противоборства "упустили" проблему распространения ОМУ. Налицо наличие так называемой внесистемной угрозы распространения оружия массового поражения.. По разным оценкам, от 20 до 30 государств мира располагают потенциалом для создания ядерного, химического, биологического оружия и средств его доставки. Это не означает, что все они активно занимаются в той или иной сфере созданием оружия массового уничтожения. Есть пять "официальных" ядерных держав, так называемый ядерный или глобальный клуб. Еще больше государств имеют значительные накопления химического оружия. Ряд стран обладает технологиями производства биологического оружия2.

С точки зрения проблемы распространения ОМУ особый интерес представляют следующие три группы стран:

- страны, уже обладающие оружием массового уничтожения, создание которого они оправдывают интересами обеспечения безопасности своих государств (Индия, Пакистан). Наличие таких стран наряду с "ядерным клубом" оказывает существенное влияние на процесс расползания ОМУ;

"пороговые" страны, то есть те, руководства которых приняли соответствующие политические решения, а имеющаяся технологическая и научная база, "наработки" в области создания ОМУ, позволяют в близкой перспективе стать обладателями такого оружия;

"околопороговые" страны - государства, принявшие программу создания /или обладания/ таким оружием, приступившие к ее реализации, но еще не имеющие адекватного программе потенциала. На сегодняшний день эти страны нельзя отнести «пороговым», так как они достаточно далеки от завершения принятых программ, но намерения этих стран таковы, что без активного противодействия они, несомненно, станут обладателями ОМУ. Учитывая динамичность этих групп и заинтересованность государств в сохранении в тайне наличия и производства ОМУ, определение точного состава каждой конкретной группы возможно лишь с большими оговорками.

Угроза, какую представляло собой ядерное оружие, сильно изменилась после "холодной войны". Значительно возросла вероятность локального ядерного столкновения между ядерными державами, ставшими таковыми в последние годы.

Втягивание в процесс создания и накопления арсеналов ядерного оружия новых государств, не имеющих статуса ядерных, будет увеличивать угрозу как крупномасштабной ядерной войны, так и региональных конфликтов с применением оружия массового уничтожения

< Назад   Вперед >
Содержание