Роль ООН

С кризисом двухполюсности начали складываться благоприятные условия для повышения активности международных организаций. Перед ООН открылись перспективы повышения ее центральной роли в поддержании мира, обеспечения международной безопасности и развития сотрудничества, полного раскрытия собственного потенциала как источника современного международного права и главного механизма миротворчества и урегулирования конфликтов.

Однако участие ООН в текущем мироустройстве не может быть эффективным без ее собственной адаптации к новым вызовам и требованиям, существенного реформирования. При этом главным является не столько административные преобразования, сколько общее стремление государств-членов к осуществлению провозглашенных принципов ООН. При этом очевидно, что ни Россия, ни США не заинтересованы в принципиальных изменениях Устава и состава Совета Безопасности.

Очевидно, что в современной реальности ООН в состоянии осуществлять свои обязательства лишь в постоянном и взаимозаинтересованном сотрудничестве со всей совокупностью существующих международных организаций. Очевидно и то, что, по крайней мере, в среднесрочной перспективе ООН не сможет эффективно выполнять свою роль в предотвращении дезорганизации международных отношений, т.к. была создана для решения принципиально других задач.

Основная нагрузка и ответственность за сохранение международной стабильности ложится в связи с этим на межгосударственные отношения, которые, как и прежде, не свободны от проявлений национального эгоизма и стремления получить односторонние преимущества.

В 1990-х годах стало очевидно, что меняется сам характер проблем, стоящих перед СБ. На смену межгосударственным конфликтам по большей части пришли столкновения внутри суверенных государств, и старая миротворческая тактика сдерживания конфликтов оказалась неэффективной в случае коллапса государственной власти, насилия и массовых бедствий. Тем не менее из 17 подобных операций по мандату ООН лишь три провалились – в Сомали, Боснии и Руанде. Стало очевидно, что вопрос о гуманитарных интервенциях необходимо решать. Наиболее остро на сегодня положение в суданской провинции Дарфур.

Прежняя логика СБ состояла в реагировании на событие. Однако в случае с терроризмом это не эффективно. Поэтому проблема чрезвычайных мер по превентивному вмешательству требует скорейшего рассмотрения. СБ неоднократно санкционировал применение силы в различных конфликтах, но реализовать эти решения приходилось США с минимальным или нулевым участием других крупных держав.

Односторонность действий США может быть преодолена лишь при условии активного участия и финансового, и материального, и военного других держав.

У ООН отсутствует физическая способность к действию, т.к. она не располагает постоянными силами быстрого реагирования, а на комплектование и введение в действие миротворческого контингента уходит не менее трех месяцев, что является аргументом в пользу односторонних превентивных действий. Поэтому в адрес НАТО, различных «коалиций заинтересованных» региональных организаций, а иногда и отдельных стран (например, Австралия в случае с Восточным Тимором) раздается просьба взять на себя миротворческие функции, прежде чем ООН сможет сформировать соответствующий контингент.

Существуют попытки разделить современные угрозы и вызовы на т.н. «жесткие», появляющиеся как результат агрессии другого государства или развития некой нестабильной ситуации, и «мягкие» – нищета, болезни, экология, безработица. При этом предлагается передать «мягкие» угрозы в ведение ООН, как организации, не приспособленной к быстрой реакции.

Однако СБ доказал способность адекватно реагировать на обстановку, в частности, после 11 сентября, санкционировать применение силы в порядке самообороны в случае нападения негосударственного формирования на государство.

События в Ираке доказывают порочность действий в обход ООН. Наконец, контрпродуктивно выстраивать своеобразную иерархию угроз, которые объективно переплетаются, а в разных регионах иерархия угроз воспринимается по разному.

Требующими принудительного воздействия СБ могли бы считаться следующие ситуации: острый гуманитарный кризис, как правило, в результате коллапса центрального правительства, неспособность центральной власти государства взять под контроль негосударственные субъекты, создающие угрозу национальной безопасности, нарушение Договора о нераспространении, особенно при угрозе передачи этого оружия террористам, предоставление государством части его территории международной террористической организации.

Запрет на вмешательство во внутренние дела незыблем только тогда, когда его развитие не угрожает мировому сообществу.

Глобализация поставила в повестку дня современных международных отношений т.н. «демократизацию», что в свою очередь, тесно связано с порождающими международные кризисы «гуманитарными» интервенциями.

Так после «бархатных революций» в Центральной и Восточной Европе, наступил черед Югославии, после 11 сентября в сферу «демократизации» попал Большой Средний Восток, предпринимаются (с разными результатами) попытки «цветных» революций в СНГ.

Вполне вероятно, что со сменой руководства в Белом доме, при неизбежной смене приоритетов в сфере «демократизации» окажется Латинская Америка

< Назад   Вперед >
Содержание