4. Политический режим

Политический режим (от франц. — управление) характеризует особенности процесса осуществления государственной и политической власти. Понятие «политический режим» в политической науке утвердилось с начала 60-х годов ХХ века. С этих пор в обществоведении конкурируют два подхода в трактовке термина «режим» ? юридический (политико-правовой) и социологический. Сторонники первого направления акцентируют внимание на формальные нормы и правила отправления власти институтами государства. Представители второй точки зрения опираются на анализ тех средств и способов, с помощью которых осуществляется реальная публичная власть. Эти средства и способы в определенной мере обусловлены социо-культурными традициями, системой разделения труда, характером коммуникаций и др. То есть, при анализе режимов необходимо выявлять те связи и отношения между обществом и государством, которые сложились реально. Они не обязательно отражают Конституцию и другие правовые нормы, призванные регулировать политические отношения в обществе.

«На практике политический режим представляет собой единство формальных, политико-правовых институтов и неформальных норм и отношений, образующих конкретно-историческую систему осуществления государственной власти и управления». Как пишут Г. О’Доннел и Ф. Шмиттер, режим — это совокупность явных или скрытых структур, «которые определяют формы и каналы доступа к ведущим правительственным постам, а также характеристики (конкретных) деятелей».

Подобный анализ политических режимов акцентирует внимание на том, что режим формируется и эволюционирует под влиянием более широкого круга факторов, в сравнении с политической системой. При этом модель режима определяется балансом, соответствием социального (социальной структурой общества, его нравственно-этическими традициями и т. п.) и политического, но и в значительной степени частными характеристиками. Это могут быть межгрупповые связи и отношения внутри правящего класса. Они определяются характером международной поддержки политической элиты, индивидуальными качествами политических лидеров и др.

Если системная теория имела целью выявление общих функций политической системы, то политический режим, отмечает Р. Макридис, «обозначает специфические пути и средства, какими эти функции могут быть структурированы и встроены в институты и процедуры, а также возникающие в ходе этого специфические взаимоотношения». Политический режим — это более динамичный и подвижный механизм властных отношений, в отличие от общественного механизма осуществления политической власти — политической системы.

Российская, советская и вновь российская политические системы в разные периоды своей истории характеризовалась отличающимися политическими режимами. Периоды становления и развития монархического режимов времени Ивана III, Василия III, Ивана Грозного или становления и эволюции абсолютной монархии Петра I, в советское время — сталинский режим, режим хрущевского десятилетия, режим «консервативной» политики Брежнева, режим «порядка» Андропова, режим «бездействия» Черненко, режим «ускорения» и «перестройки» Горбачева.

Х. Линц и А. Степан, анализируя общее и особенное в различных странах, исследуют три типа недемократических режимов (систем), от которых начинаются процессы демократических изменений: тоталитарный, посттоталитарный режим, авторитарный режимы. Они выделяют общие и специфические политические характеристики взаимоотношения общества и государства времени перехода, и особенно роль политической элиты и бюрократии в этом процессе.

Степень сложности перехода в демократическую стадию зависит, прежде всего, от какого типа режима начинаются преобразования. Менее болезненная форма — производная от авторитарного правления. То есть, что реформируются главным образом институты представительства, а эффективный государственный аппарат, развитая рыночная экономика и законность уже имеют место (например, Испания). Но и в условиях Испании, как известно, не все протекало гладко. Демократические процессы первоначально привели к ухудшению положения в экономике, что вызвало напряженность в обществе.

Несколько иную классификацию недемократической системы власти и управления, из которой произрастает демократический режим предлагает Б. Гай Питерс: коммунистические режимы, государства, ориентированные на развитие, право-авторитарные режимы, некоммунистические однопартийные режимы, традиционные режимы. Питерс в данной типологии предполагает также учитывать этапы в изменении институтов и их практик. При этом он не отрицает значительную роль государства в этом процессе.

Как известно, характер политического режима зависит от субъекта и объекта политической власти — от того, какие связи и отношения складываются между этими элементами социума. Сущность политического режима связана с формой взаимодействия субъектов политической власти и общества. В соответствии с таким подходом политические режимы можно разделить на монократические, авторитарные (с одним центром власти), поликратические, демократические (с несколькими центрами власти) и промежуточные, смешанные или переходные (сегментарные). Это деление режимов дополняет типологию политических систем — на свободные, частично свободные и несвободные.

Авторитарные по своим характеристикам режимы имеют варианты (традиционные автократические режимы, военно-бюрократические, политико-бюрократические, бюрократические и др. режимы). Они воплощаются в различных формах авторитарного правления — монархической (абсолютная и дуалистическая монархии) и республиканской («ограниченный парламентаризм», «суперпрезидентство»).

Бюрократии как в политико-бюрократической, так и в бюрократически-политической системе правления (включая рациональную систему) свойственны одни и те же качества: рутинные методы руководства, строгая иерархия полномочий, формализм, коллективная собственность на средства осуществления, продвижение по службе в зависимости от управленческого профессионализма. Однако в каждой из систем эти качества преломляются своеобразным образом. Функционирование политической системы в форме единства политики администрации неизбежно ведет к «вассалитету» и патримониальному характеру бюрократических отношений. В иерархически построенной бюрократической структуре заложена необходимость в покровительстве со стороны влиятельных людей, неизбежность лихоимства и стремление обеспечить узкогрупповые и личные интересы. Это значительно ограничивает возможность бюрократических структур проводить в жизнь политику управления обществом, предоставляя чиновникам, назначенным покровителями свободу иметь привилегии, обогащаться за счет других, что во многом способствуют саморазрушению самого бюрократического режима.

Сегодня в России устанавливается бюрократически-политическая монополия на власть, с элементами рациональности, в отличие от политико-бюрократической. Как следствие — чиновники стремятся ограничить влияние на политическую жизнь российского общества институтов представительства и институтов «гражданского общества».

Демократические политические режимы имеют также разновидности. К этому виду систем относятся: демократический президентский, полупрезидентский, парламентский режимы (парламентская монархия и парламентская республика).

Приведенные выше характеристики демократических режимов воспроизводят «идеальные» процедурные (нормативные) связи общества и государства, с которыми необходимо сопоставлять содержательную социально-экономическую жизнь общества. Политические режимы, не подтверждающие и не наполняющие социально-экономическим содержанием эти формальные составляющие «демократии», нередко относят к гибридным (смешанным) моделям.

Этот, третий вид политического режима, включает промежуточные типы, которые не только могут находиться между режимами авторитарным и демократическим, сочетая их элементы, но и могут наполняться собственным содержанием, то есть обнаруживать себя в виде «избыточной демократии», «олигархического государства», «управляемой демократии», «делегированной демократии», «конкурентной полудемократии» и др. Это та практика известная практика функционирования политических институтов, при которой проводится бессовестная политика обеспечения собственных благ и привилегий. Публичная власть, как правило, заинтересована в осуществлении одностороннего влияния на социум и использует общественные институты в поддержку принимаемых ею решений.

При этом не следует снимать с повестки дня многих современных государств вопрос об эффективности и общественной полезности авторитарного режима, который впервые был определен как политическая реальность в 50-е годы ХХ века учеными Гарвардского университета по результатам анализа политических систем стран, освобождавшихся от колониальной зависимости. Вслед за Р. Далем заметим, что существует гипотетическая дистанция между «идеальной» демократией и ее полным отрицанием — автократией и гегемонией. Демократия и автократия представляют собой не более чем чисто теоретическое противопоставление, не реализовавшееся в своем завершенном виде в мировом опыте

< Назад   Вперед >
Содержание