Спор о последствиях глобализации

Позиции исследователей по проблеме последствий глобализации можно разделить на три группы: в целом оптимистические, преимущественно пессимистические и промежуточные (во многом скептические).
«Оптимисты» настаивают на тех преимуществах, которые несет с собой глобализация в экономическом, социальном, политическом и моральном отношении. Одни из них уделяют основное внимание экономическим аспектам, другие — политическим и т.д. Например, по мнению К. Брауна, особенностью современного этапа мирового развития является «расширение круга моральных забот». «Греки времен Перикла идентифицировали себя с семьей, племенем, городом; в меньшей степени — с Элладой; и вовсе не идентифицировали себя с варварами. Римское мышление было политически универсальным, но морально ориентировалось только на свободных горожан. Царство Христово предлагало широкую моральную идентичность, но путем исключения славян, сарацинов и евреев и всех «других» в целом». В современном мире рост числа неправительственых организаций и групп по защите прав человека свидетельствует о движении человечества в сторону универсальных ценностей и тем самым — к становлению мирового сообщества (Brown. 1995. Р. 95).
Главный редактор международной редакции Financial Times П. Мартин предлагает комплексное обоснование моральных преимуществ глобализации. С его точки зрения, особенность современной глобализации в экономическом плане состоит в том, что распространяемые ею принципы либеральной экономики и.рыночных отношений соответствуют самой природе человека. В социальном плане глобализация способствовала значительному улучшению человеческого благосостояния в тех обществах, которые сумели использовать предлагаемые ею возможности. В политическом плане преимущества глобализации еще более впечатляющи. Под ее влиянием власть неуклонно переходит из рук развитых стран к другим странам мира. Глобализация способствует сужению прерогатив государства и расширению демократических прав и индивидуальной свободы человека. Именно глобализация подорвала основы империи зла в СССР, а теперь способствует этому в Китае. В итоге автор ставит риторический вопрос: «Существует ли ценность, более важная, чем освобождение миллиардов людей от бедности, создание возможности индивидуального выбора и развития, усиление демократии во всем мире?» Для П. Мартина очевидно, что любые выступления против глобализации носят глубоко аморальный характер (Martin).
Ю. Федоров видит положительные черты глобализации в том, что она ведет к «растворению» наций и государств в новых, более сложных международных структурах. Это способствует преодолению авторитарности в политических отношениях и изживанию «тоталитарного сознания». Главная заслуга глобализации в том, что она способствует расширению «сообщества демократии» и демократизации общественного развития в целом, ориентации на право как на единственный способ разрешения конфликтов. С этой точки зрения беспокойство вызывают страны, находящиеся «вне сообщества демократии», сопротивляющиеся или же не готовые войти в это сообщество (Федоров. 1999). Некоторые исследователи возлагают надежды на глобальную сеть Интернет, считая ее децентрализованный характер, неподвластность контролю со стороны правительств, открытость и доступность информации и ее обмена прообразом единого демократического мира и способом его достижения.
Однако положительные последствия глобализации не для всех столь очевидны. «Пессимисты» полагают, что глобализация не только не способствует формированию в масштабах всей планеты свободного рынка и честной конкуренции, но, напротив, ведет к росту концентрации капитала в наиболее развитых странах, доминирующих в мировой экономике — США, Великобритании, Германии, Франции и Японии. В этих странах сосредоточено 200 крупнейших транснациональных компаний. «Эти двести мегафирм, щитом и подмогой которых является НАТО, охватывают все области человеческой деятельности: от промышленности до банков, от оптовой до розничной торговли, от экстенсивного сельского хозяйства до всех мыслимых ниш в сфере финансовых услуг, как законного, так и незаконного характера. В самом деле, для «мэтров» банковского и страхового бизнеса, различия между чистыми и грязными деньгами уже давно исчезли» (Clairmont. 1999. Р. 19). Отечественный исследователь М. Делягин считает, что на глобальном рынке формируются глобальные монополии, которые, в отличие от привычных ТНК, имеют финансово-информационный характер и не поддаются регулированию со стороны государств (см.: Глобализация как стержневая проблема... С. 20—22). Одно из наиболее очевидных проявлений подобных тенденций — прогрессирующее нарастание разрыва в уровнях экономического развития между наиболее развитыми и отсталыми странами и, соответственно, между богатыми и бедными людьми как в мировых масштабах, так и в рамках отдельных, в томчисле и наиболее благополучных стран (см., например: Кузнецов. 1998; Богатуров. 1999; Максименко. 1999; Senarclens. 1998). Развитие глобальных коммуникационных систем типа Интернет еще больше усугубляет ситуацию. Электронная торговля лишает государства налоговых поступлений. Наиболее уязвимыми для фискальной пауперизации становятся беднейшие страны мира (Cassen. 1997). В результате таких процессов, как подчеркивает зам. генсека ООН В.Ф. Петровский, и на международном, и на национальном уровне происходит вымывание среднего класса (см.: Горностаев. 2001). Вместе с расширением идеологической роли «глобальной культуры Макдоналдса» (Ra-monet. 1999; Barber. 1998; Панарин. 2000), с ростом возможностей глобального манипулирования людьми в интересах «глобального управления» (Максименко. 1999), с использованием «метатехнологий», ставящих их обладателей вне конкуренции (Делягин. 2000), с попытками насаждения стандартов глобализации при помощи военной силы НАТО (Богатуров. 1999; Зегберс. 1999; Кузнецов. 1999; Максименко. 1999) указанные элементы глобализации лишают надежды на демократизацию мировых общественных отношений, на возникновение «глобального гражданского общества» и на самоуправление в рамках «мирового сообщества».
Что касается «скептиков», то они отвергают крайние позиции в оценке последствий глобализации, с сомнением относясь как к выводам о ее благотворной миссии, так и к выводам о ее гибельном воздействии на человеческую цивилизацию. Основная идея «скептиков» в том, что процессы, обозначаемые термином «глобализация», являются объективными и неизбежными. Они действительно открывают перед странами и обществами новые возможности, но при этом несут с собой и новые вызовы. Использование новых возможностей и противостояние новым вызовам требуют выработки каждым национальным сообществом осознанной стратегии. Но это подразумевает наличие сильного государства, способного противостоять идеологии «глобализма» и методам формирования глобального рынка, которые навязываются миру богатыми странами (см., например: Горелик, Делягин, Лосюков, Фокин. Глобализация как стержневая проблема... 2000; Богатуров. 1999; Стратегия для России...). Скорее всего, такая позиция наиболее плодотворна как в теоретическом, так ив практическом плане.
Скептики высказывают сомнения и относительно глобальной сети Интернет: ее неуправляемое, стихийное внедрение и использование не гарантируют нейтральность воздействия на то или иное общество. Это может быть проиллюстрировано примером наблюдающегося в последние годы бума электронной торговли. Только в 1998 г. общая сумма продаж товаров и услуг через Интернет превысила 30 млрд долларов.
Согласно оценкам, на начало века она должна составить около 5% всей мировой торговли. 80%, по прогнозам, составят сделки между предприятиями (Ramses 2000. Р. 366). Естественно, что доминирование наиболее развитых стран, прежде всего США, в области программных материалов и электронных продуктов гарантирует им в такой торговле скорее положение экспортера, чем импортера. Удел остальных — приспосабливаться к создающейся ситуации, пытаясь избежать наиболее разрушительных последствий. Иначе говоря, «свободный обмен» в Интернете оборачивается господством наиболее сильных (Cassen. 1997).
«Оптимисты» иногда считают, что всеобщий характер негативных последствий глобализации (в области экологии, ядерных.вооружений, исчерпаемости природных ресурсов и т.п.) в конечном счете будет способствовать сплочению человечества, формированию солидарного мирового общества (см., например: Brown. 1995; Кузнецов. 1999; Шишков. 2000). Однако создатели образа «одной лодки» не только не учитывают неравного положения ее «пассажиров», но и игнорируют реальные трудности на пути урегулирования подобных проблем. Стоит напомнить, что ни один крупный международный форум последних десятилетий, призванный выработать общую стратегию народов в противостоянии экологическим вызовам, не увенчался сколь-либо заметным практическим результатом.
* * *
Таким образом, воздействие, которое оказывает среда на современную международную систему, выглядит достаточно неоднозначным. Одним из результатов такого воздействия является резкое возрастание взаимозависимости, интернационализация всех сторон человеческого общения, внутриобщественных и международных отношений, интеграционные процессы, проявляющиеся как объективные, общемировые, а значит, общесоциологические тенденции. Однако эти системообразующие факторы, ведущие к социализации международных отношений и стимулирующие становление своего рода глобального гражданского общества, сопровождаются неравномерным ростом производительных сил в различных странах, находящихся на разных уровнях научно-технического, экономического, социального и политического развития. Сохраняются, а местами и растут национально-государственная обособленность, политические противоречия, столкновение экономических интересов различных стран. Все это усиливает напряжение в глобальной международной системе, подрывает ее стабильность, увели-чивает ее конфликтный потенциал. Одновременно все более актуальными становятся новые формы взаимодействия, учитывающие растущее
многообразие участников международных отношений.

< Назад   Вперед >
Содержание