7.2. Хозяйственная реформа 1965 года: необходимость, основные принципы и результаты

Пришедшее к власти осенью 1964 года новое политическое руководство страны начало проводить политику устранения наиболее негативных последствий хрущевских экономических «экспериментов». Сначала в марте 1965 года была разработана аграрная программа выхода сельского хозяйства из кризисной ситуации первой половины 1960-х годов, хотя по основным положениям данная программа повторяла стабилизационную аграрную программу Хрущева 1953 года: резкое увеличение государственных инвестиций для осуществления программ по комплексной механизации, электрификации, мелиорации и химизации сельского хозяйства; введение на 5 лет твердых и сравнительно низких планов заготовок колхозной продукции; повышение закупочных цен на сельскохозяйственные культуры, причем предусматривалась дифференциация цен по различным зонам и районам страны; возможность плановой продажи зерна государству по повышенным на 50% ценам; восстановление личных подсобных хозяйств в деревне и в городе; интенсивное развитие Нечерноземной зоны страны; стимулирование колхозного труда – денежная оплата труда, гражданские паспорта, право на пенсии; перевод совхозов на хозяйственный расчет; формирование системы агропромышленного комплекса (АПК), но данный комплекс пока был больше административным объединением, чем эффективным экономическим организмом. Отметим, что первоначальная реализация данной программы принесла положительные результаты: в период восьмой пятилетки (1966-1970 годы) прирост объема производства в сельском хозяйстве по сравнению с первой половиной 1960-х годов составил 21%.

Но наиболее масштабной попыткой усовершенствовать социалистическую систему хозяйствования явилось предложенная в октябре 1965 года административная экономическая реформа в промышленном секторе. Необходимость проведения данной реформы объясняется следующими причинами:

1. Неблагоприятные экономические результаты выполнения семилетнего плана (1959-1965 годы). Для понимания причин «кризиса семилетки» необходимо кратко вспомнить историю первой пятилетки: сначала реализация оптимального варианта пятилетки, а затем ускоренный переход к амбициозному с точки зрения плановых заданий сверхоптимальному варианту, осуществление которого привело к «форсированному» снижению темпов экономического роста. Аналогичный цикл и экономические явления повторились в практике семилетки: первоначально осуществлялось выполнение плана шестой пятилетки (1956-1960 годы), который затем исходя из идеологической установки форсированного перехода к коммунистической системе трансформировался в сверхамбициозную, основанную на нереальных плановых заданиях модель семилетнего плана. Достаточно отметить, что за семь лет предполагалось ускоренно сформировать материально-техническую базу мифической коммунистической хозяйственной системы. Реализация данной модели семилетки закономерно привела в первой половине 1960-х годов к ситуации аграрной и промышленной стагнации (например, среднегодовой темп прироста промышленной продукции в этот период сократился до 9% по сравнению с 15% прироста в 1950-е годы), что вызвало и идеологические последствия: советская плановая система проигрывала экономическое соревнование с промышленно развитыми странами с рыночной экономикой, у которых на рубеже 1950-1960-х годов наблюдается ситуация «экономического чуда» (ФРГ, Франция, Италия, Япония).

2. Вторая причина, наличие которой, в отличие от первой, вынуждено было признать руководство страны, - необходимость реорганизации советского хозяйственного механизма, который не мог использовать даже возможности экстенсивного развития экономики.

По инициативе Председателя Совета Министров СССР А.Н. Косыгина группа экономистов во главе с Е. Либерманом разрабатывала стратегию проведения хозяйственной реформы, причем активно изучался опыт нэповской экономической перестройки 1920-х годов, однако в структуре экономической реформы 1965 года отсутствовали многие элементы модели «рыночного социализма», которые существовали в нэповской системе: смешанная экономика, частный сектор, элементы системы рынков и рыночной инфраструктуры, золотой червонец и другие.

В структуре данной хозяйственной реформы можно выделить следующие основные принципы:

а) административная управленческая централизация: упразднение совнархозов и возврат к отраслевой системе управления через восстановление промышленных отраслевых министерств и государственных комитетов (вместо оптимального сочетания отраслевых и региональных принципов управления);

б) перевод промышленных предприятий на систему хозяйственного расчета: предоставление предприятиям оперативно-хозяйственной самостоятельности (в установленных пределах), чтобы они работали на принципах окупаемости, рентабельности, материальной заинтересованности и материальной ответственности за достигнутые результаты, в условиях денежного контроля со стороны государства за использованием материальных, финансовых, и трудовых ресурсов;

в) изменение системы централизованного государственного планирования и экономического стимулирования деятельности промышленных предприятий, чтобы последние смогли реализовать свои хозрасчетные права. Данные положение имеет четыре аспекта:

1) сокращение количества плановых показателей хозяйственной деятельности предприятий, устанавливаемых сверху: осталось 9 директивных показателей, а в пределах остальных показателей предприятие получили хозрасчетную самостоятель-ность; правда, эти обязательные показатели регламентировали основные аспекты деятельности предприятий, поэтому промышленный хозрасчет 1965 года изначально имел частичный, ограниченный характер, в отличие от рыночной саморегуляции трестовских хозрасчетных структур нэповского периода;

2) изменение критерия оценки деятельности предприятий: в отличие от прежней системы, сориентированной на рост производства валовой продукции, теперь главным показателем становился рост объемов реализованной продукции предприятий, т.е. предусматривалось оценивать итоги хозяйственной деятельности по полученной прибыли (рентабельности производства) и выполнению заданий по поставкам важнейших видов продукции;

3) изменения в системе ценообразования: новые оптовые цены стали более объективно отражать реальные производственные затраты и предприятия уже могли получать от реализации своей продукции прибыль, из которой вносились в бюджет плата за производственные фонды и фиксированные (рентные) платежи; естественно, данная ценовая реформа привела к повышению общего индекса оптовых цен;

4) на предприятиях за счет прибыли разрешалось создавать (по определенным нормативам) фонды экономического стимулирования: фонд развития производства, материального поощрения, социально-культурных мероприятий и жилищного строительства; правда, позже деятельность этих фондов попала под жестокий административный контроль центра;

г) повышение роли стоимостных экономических категорий и регуляторов производства: усилилось влияние таких инструментов, как цена, прибыль, рентабельность премия, кредит, которым возвращали их исходное значение.

В истории реализации данной экономической реформы можно выделить два периода. Первый период – 1966-1970 годы, или период восьмой пятилетки – продемонстрировал очевидные положительные результаты, хотя успех начального периода реформы во многом был связан с действием фактора «первого эффекта». Тем не менее в годы восьмого пятилетнего плана, согласно официальным данным, прирост промышленного производства по сравнению с предыдущим периодом составил 50%, сельского хозяйства – 21%, производительности труда – 36%, национального дохода – 38%, реальных доходов населения – 33%. А вот в течение второго периода – 1970-е – первая половина 1980-х годов – позитивный потенциал реформы исчерпался, появились трудности в осуществлении реформы, отход от ее основных принципов и в конце концов нарастание кризисных явлений в советской экономике.

Необходимо рассмотреть причины блокировки и свертывания данной хозяйственной реформы в 1970-е годы.

1. Отсутствие комплексного, структурного подхода к реформированию советской хозяйственной системы. Изначально данная реформа не могла быть радикальной, поскольку она, как и все советские реформы, оставляла без изменения стратегические отношения производства – отношения собственности. Реформа в известной степени затронула только один структурный элемент экономической системы – взаимоотношения относительно самостоятельных предприятий и государственных управленческих организаций (хотя механизм согласования интересов центра и хозрасчетных субъектов деятельности носил больше административный характер), в то время как другие структурные элементы народнохозяйственного комплекса практически не испытывали влияния реформирования. Поэтому данная реформа носила непоследовательный, ограниченный и логически не завершенный характер и не дала стабильных экономических результатов.

2. Наличие у данной реформы бюрократической консервативной оппозиции: в период реформ проявлялись противоречия между возглавляемыми Брежневым сторонниками ограниченной централизации при сохранении роли политико-административной системы в функционировании экономики и объединившимися вокруг Косыгина приверженцами частичных рыночных реформ. Партийное руководство страны, сделав несколько шагов вперед к рынку, не решилось на дальнейшую трансформацию хозяйственной системы, так как это неизбежно привело бы к необходимости и политической либерализации.

3. Изменение идеологической ситуации в мировой системе социализма: аналогичные хозяйственные реформы в отдельных европейских социалистических странах (особенно в Чехословакии) имели вариант «социалистического рынка», что вызвало негативную реакцию в консервативной партийной номенклатуре. Поражение «Пражской весны» 1968 года (ввод войск стран Варшавского договора в Прагу) по цепной реакции привело к свертыванию экономических реформ в мировой социалистической системе хозяйства.

В итоге хозяйственная реформа 1965 года, как и все другие, фактически оказалась направленной на продление существования самой командно-административной системы, так как она не отвергала ее основные институты и принципы, без чего попытки реформирования экономики не могли дать нужного эффекта

< Назад   Вперед >
Содержание