§ 4. Россия: трудные пути к правозаконности

Великий знаток русской души Н.А. Бердяев с горечью писал об аполи-тичности русского народа, его склонности к монархическим, авторитарным формам государственного устройства, о том, что в России право никогда не считалось добродетелью. И с этим трудно не согласиться. Действительно, в России всегда действовала мощная государственная власть, а народ был отчужден от политики. Правовой нигилизм был характерным явлением во всех слоях общества. [c.234] Но утверждение Бердяева о том, что “ни о каком правовом, конституционном государстве русский народ и слышать не хотел”24, представляется излишне категоричным.
Штрихи российской истории. В северо-западной Руси, послужившей колы-белью великорусской народности, издавна существовали вольные городские общины, среди которых выделялся Новгород Великий, или как его уважительно называли “Господин” Великий Новгород. Так вот этот “Господин”, по определению Н.М. Карамзина, более шести веков слыл в России и Европе державою народною, или республикой, “политическая система” которой имела “образ демократии”25. В.О. Ключевский называл Новгород “державной союзной общиной”, основанной на “вечевой демократии”26.
Начиная в XV в. на Дону стала развиваться казачья вольница с ярко выра-женными принципами самоуправления. Ее особое значение в истории России определяется, между прочим, тем, что она предоставляла защиту беглым крепостным крестьянам, делая их свободными людьми. Знаменитый принцип донского казачества “С Дона выдачи нет” фактически бросал вызов крепостничеству. Кстати говоря, он очень напоминал немецкую правовую норму эпохи средневековья – “Городской воздух делает свободным”. С той только разницей, что в первом случае крестьянин становился свободным немедленно, а во втором – через год и один день.
Что касается гражданского общества в России, то оно тоже давало о себе знать, особенно в критических ситуациях. Так было, например в “смутное время” конца XVI – начала XVII в., когда Российское государство находи-лось на краю гибели, а в Москве пытались править поляки через подставных лжедмитриев. В 1611–1612 гг. по инициативе торговца мясом земского старосты Кузьмы Минина торговая община Нижнего Новгорода снарядила земское народное ополчение по помощь Москве. В своей знаменитой речи на Соборной площади Кузьма Минин говорил о том, что русские люди ничего не пожалеют – ни пожитков и дворов своих, ни жизни своей и своих близких – во имя спасения государства. И государство было не только спасено, оно стало великим государством, а Кузьма Минин вошел в историю как великий гражданин России.
Необходимо сказать, что земство как система выборных органов местного самоуправления играло важную роль в политической истории России. Его можно рассматривать как специфически российское проявление гражданского общества в условиях самодержавной монархии, препятствовавшей его становлению27. [c.235]
В начале XX в. земское движение, носившее по отношению к монархической власти либерально-оппозиционный характер, породило нелегальные политические организации: “Союз земцев-конституционалистов”, “Союз освобождения”, “Беседа”. И хотя после революции 1905 г. и появления легальных политических партий они распались, земство продолжало функционировать в качестве органов местного самоуправления вплоть до 1918 г.
Начало гражданского раскрепощения в России было положено судебной реформой 1864 г. Она провозгласила такие принципы, как равенство всех перед законом, разделение судебной и административной власти, несменяемость судей, независимость адвокатуры, гласность и состязательность процесса, создание суда присяжных. Были введены новые либеральные судебные уставы. Однако все это можно рассматривать только как первый шаг на пути к правовой государственности. После убийства царя-реформатора Александра II новый царь Александр III обнародовал манифест “О незыблемости самодержавия” (1881). Началась эпоха реакции, резкого торможения общества. Тем не менее брешь в абсолютизме, в неправовом состоянии государства и общества была пробита, а произвол власти в какой-то мере ограничен.
Революция 1905 г. заставила царизм пойти на серьезные изменения в госу-дарственном строе России. Благодаря деятельности четырех Государствен-ных Дум (1906–1917), выборных законодательных учреждений и многопар-тийности, страна приобрела свой первый опыт парламентаризма.
Неправовой характер государства в постоктябрьский период. Однако этим “росткам” демократической государственности в России не суждено было выжить – ни в последние годы существования самодержавия, ни в постоктябрьский (1917) период. Как известно, на развалинах “Старого” неправового государства было учреждено новое неправовое государство, действовавшее от имени диктатуры пролетариата, а затем и “всего народа”.
Л.М. Каганович, один из советских партийно-государственных руководите-лей, выступая в Институте советского строительства и права в 1929 г. с до-кладом “Двенадцать лет строительства Советского государства и борьба с оппортунизмом”, отметил: “...Мы отвергаем понятие правового государства. [c.236] Если человек, претендующий на звание марксиста, говорит всерьез о правовом в государстве и тем более применяет понятие “правового государства” к советскому государству, то это значит, что он отходит от марксистско-ленинского учения о государстве”.
Что касается термина “гражданское общество”, то он тоже был изгнан из советского государственно-правового и политического лексикона; тем более что этот термин (по-немецки: Burgerliche Geselschaft) переводится не только как “гражданское общество”, но и как “буржуазное общество”. А о каком “буржуазном обществе” в социалистической стране могла идти речь?! Такие организации, как профсоюзы, комсомол, кооперация, творческие союзы, которые в других условиях могли бы послужить базой для развития гражданского общества, во многом лишались самостоятельности, входя в официальные структуры в качестве “приводов” партийно-государственной машины власти. А человек, индивид, оказывался встроенным в эти структуры в качестве “винтика”. Его статус гражданина с определенным Конституцией значительным объемом прав и свобод не мог быть адекватно реализован в реальной жизни. Хотя следует заметить, что открытой безработицы в стране не было и необходимый минимум для “материального и духовного развития, как и уверенность в завтрашнем дне, советские граждане в последние десятилетия, безусловно, имели.
Неправовой характер государства, отсутствие независимого гражданского общества, слияние государства и партии в единую структуру власти (показа-тельно: аппарат ЦК КПСС был построен по отраслевому принципу и патро-нировал деятельность всех министерств; ключевые постановления были совместными – ЦК КПСС и Совета Министров) – все это привело к тому, что как только распалась КПСС, распался и СССР.
Ныне Россия, Российская Федерация, согласно Конституции, есть демокра-тическое правовое государство (ст. 1), социальное государство (ст. 7); чело-век, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита драв и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 1).
Насколько все это соответствует действительности?
Эти определения, скорее, констатация будущего, нежели настоящего. В сегодняшней России не осуществлен основной принцип демократического правового государства – приоритет прав и свобод человека по отношению к любым властным структурам, государственным институтам и учреждени-ям.
Общественное мнение сегодняшней России воспринимает идею правового государства в самой общей формулировке и не разбирается в его существе. Об этом свидетельствуют данные социологического опроса, проводимые российским независимым институтом социальных и национальных проблем в течение 1995–1997 гг.28 [c.237]
Среди предложенных десяти вариантов ответа на общий вопрос - “Какая идея могла бы вдохновить граждан России, сплотить их во имя общих це-лей?” – два касались правового государства. ИДЕЯ 1995 1996 1997 1. Идея правового государства 30,3 35,9 37,8 2. Идея индивидуальной свободы, превосходства интересов личности над интересами государства 6,5 6,5 6,9 Рост числа приверженцев идеи правового государства (в самой общей фор-мулировке) свидетельствует о том, что эта идея пробивает себе путь в обще-ственном мнении россиян как идея, способная сплотить их во имя общих целей.
Но как только фактически тот же самый вопрос ставится в более конкретной формулировке, респонденты приходят в смятение. Всего лишь около 7% респондентов привлекает идея индивидуальной свободы, превосходства интересов личности над интересами государства.
Правовое воспитание граждан России вырисовывается как одна из важней-ших и неотложных задач. И для юристов здесь непочатый край работы.
Что касается гражданского общества в современной России, то оно есть и внешне выглядит вполне убедительно. На 1 февраля 1996 г. Министерством юстиции РФ было зарегистрировано 90 партий, 111 общественно-политических движений, 47 профсоюзных организаций, 45 женских органи-заций, 71 объединение ветеранов и 87 объединений инвалидов, 203 молодежные организации, 359 научно-технических обществ, 174 культурно-просветительные и 296 спортивных организаций, 357 религиозных объеди-нений29.
Но это как раз тот случай, когда гражданское общество нельзя назвать правовым, ибо оно не основано на высокой правовой культуре граждане не только имеющих по Конституции права и обязанности, но и умеющие пользоваться правами и соблюдать обязанности. [c.238]

< Назад   Вперед >
Содержание