1. Верховная власть государства

По своей природе политическая власть — прежде всего государственная власть — является организующим началом жизни общества. Государственная власть обладает большим потенциалом для целенаправленного воздействия на общественное развитие. «Государство нанято обществом для профессионального управления, компетентного согласования разноплановых интересов и действий. Общество проигрывает от тотального огосударствления общественной жизни, но нуждается в укреплении государственной власти в тех разумных пределах, которые сохраняют социальную интеграцию и национальное достоинство и обеспечивают простор развития личности и свободному взаимодействию людей».

Государство — это совокупность политических институтов, учреждений и органов, каждый из которых призван выполнять свои специфические функции законодательного, исполнительного и судебного порядка. Понятно, что речь идет о парламентской власти, исполнительной власти в лице правительства, судебной власти, силовых структурах и др. Политическую организацию общества, которая обладает монополией на физическое насилие (М. Вебер), мы называем государством. Государство непосредственно связано с политическими процессами.

Аристотель, М. Вебер и Г. Лассуэл, как и большинство социологов и политологов во все времена, полагали, что политические процессы включают в себя отношения руководства, авторитета, или власти. Аристотель и Вебер, кроме того, находили, что понятие «политика» требует дополнительных характеристик. Для Вебера сфера политического содержит не только руководство, но и отношения, ограниченные территориально. По Аристотелю политика включает в себя, кроме названных свойств, качества самодостаточности и самоорганизации. Сфера политического по мере поступательного развития человеческой цивилизации и усложнения жизни расширяется. И уже Лассуэл называл политическим и то, что Аристотель, а затем и Вебер к этой сфере не относили по причине неразвитости или отсутствия этих явлений жизни в их эпохи: по мнению Лассуэлла, фирма или профсоюз, например, могут содержать в себе политические аспекты.

При анализе проблем политики следует учитывать тот факт, что в политической науке используется как широкое, так и узкое понимание термина «политика». Политика, как было выяснено, означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение и осуществление власти (М. Вебер). Первое понимание политики предполагает отношения руководства, управления и участия (Р. Дарендорф). Второе значение понятия «политика» исключает бюрократические, чиновничьи, аппаратные, административные структуры и объясняет отношения между государственными институтами как «власть над управлением» или «управление управлением». А также такими терминами, как «руководство», «политическое управление», «управление на высших уровнях организации», «руление», «политическое управление», или «общее управление».

Во втором смысле слово «политика» включает те субъекты социальных отношений, которые определяют стратегию развития общества и государства, надзирают за претворением в жизнь этой стратегии, мобилизуют массы в поддержку проводимой политики, осуществляют церемониальную власть и т. д. К политическим институтам в таком значении понятия «политика» относятся: выборные и утверждаемые органы государственной власти (представительные структуры различных уровней, главы государств, премьер-министры, правительства, выборные и утверждаемые главы региональных и местных администраций — президенты, губернаторы, мэры и т. д.). Они также включают и невыборные или частично выборные институты, но реализующие функции контроля и надзора за соблюдением действенности формального права (суд, прокуратура). Воплощается стратегия политики исполнительными структурами в лице государственного аппарата, служащих, чиновников, бюрократии и т. д. Такое понимание политики, точнее соотношения политики и управления, указывает на то, что выбор политической стратегии является прерогативой социально-политических институтов, которые используют бюрократию и которым она подчинена в правовом поле.

Функциональные особенности различных властей проявляются в том, что общественно-политическая власть более децентрализирована, поскольку она основана на началах выборности и в этом смысле более самостоятельна в своих решениях. Бюрократия же требует непременной централизации. Она базируется на началах назначения, профессионализма и формальной иерархической подчиненности.

Подчеркнем, что исполнительская и политическая функции (как в широком, так и в узко специальном значениях) свойственны исполнительным, законодательным и иным властям. Но воплощаются эти функции в организационных структурах двух типов; с одной стороны — это чиновники и бюрократия, с другой — политические деятели и избирательная система в парламентском или партийном режимах. Неодинаковость принципов формирования и действия различных ветвей власти есть основа их сочетания, если одна из них не поглощает другую.

Вместе с тем в современных «демократиях» не просто решается вопрос взаимоотношения политики и управления. Проблема заключается в том, что между различными представителями политической элиты осуществляется борьба за аппарат в вопросах контроля над ним или его формирования. П. Бурдье раскрывает эту проблему так: «По мере того как политика «профессионализируется» и партии «бюрократизируются», борьба за политическую мобилизационную власть все более превращается в двухступенчатое соревнование: от исхода конкурентной борьбы за власть над аппаратом, которая разворачивается внутри аппарата исключительно между профессионалами, зависит выбор тех, кто сможет вступить в борьбу за завоевание простых мирян».

Схему распределения функций между общественно-политической властью и бюрократией можно представить следующим образом: 1) нижнее звено управления находится по преимуществу в руках общественных учреждений, бюрократия на этом уровне является институтом организующим и контролирующим; 2) среднее звено государственного управления сосредотачивается в основном в руках бюрократии, а представительные органы в этом случае выступают в качестве контролирующей структуры; 3) в высшем звене государственного управления исполнительные функции остаются за бюрократией и правительством, функции же законодательные и контрольные осуществляются на основе сочетания представительных, судебных и правительственных структур, а также групп интересов.

Стабильность в современном обществе может быть обеспечена только сбалансированностью общественно-политических и политико-бюрократических начал. Эффективная организация всей политико-управленческой системы требует также сочетания подсистем представительных и бюрократических. Но признание факта разделения властей ни в практической, ни в теоретической основе не отрицает понимания властных отношений в качестве структурно упорядоченной целостности.

Структурно упорядоченная целостность публичной власти и стабильность общества обеспечивается основным институтом политической системы — государством, которое выступает системообразующим фактором.

Первые известные человечеству государства сформировались 5–6 тыс. лет назад в различных географических регионах и стали центрами нескольких цивилизаций. Это государства коренных народов Америки (ацтеки, майя, инки), Древний Китай, Древний Египет, Древний Рим, Древне-греческие полисы, государства долин Инда и Ганга (на территории современной Индии), Ассирия, Вавилон, Шумер и Аккад, государства Древней Месопотамии (междуречье Тигра и Евфрата).

Само понятие «государство» (state) — в значении политически организованного общества — сравнительно новое, восходящее к Н. Макиавелли. Макиавелли отделил государство от общества. Государство он понимал в качестве одного из состояний общества, основанным на господстве и подчинении. Древние греки использовали понятия «polis» и «politea», а римляне «res publica», «civitates». Эти и другие понятия употреблялись в различных политических значениях, а в итоге трансформировались в термин «государство» (stato, staat, etat, state).

В современной общественной науке понятие «государство» используется в двух смыслах — узком и широком. Как заметил М. Дюверже, когда говорят, например, о вмешательстве государства в экономическую жизнь, или в случае критики государства, речь заходит об институтах и должностных лицах, составляющих в совокупности систему управления. А когда говорят, что Франция, Великобритания или Россия являются государствами, то имеется в виду, что они составляют человеческие сообщества особого типа, специфическим образом организованные нации, обладающие суверенитетом. Очевидно, что эти два значения тесно связаны. Государство в первом смысле управляет государством во втором смысле.

Государство во втором значении — это политическая организация, равная по масштабам обществу, с фиксированными географическими границами, народом, проживающим на этой территории и представленным верховной властью. Государство в первом смысле — это совокупный политико-управленческий чиновник в виде политического чиновничества (глава государства, правительство, судебная власть, региональных политических служащих и т. д.) и исполнительных структур (собственно чиновничества, бюрократии, управляющих, государственного аппарата разных уровней).

Внимания заслуживает вопрос о происхождении государства. Однако мы не находим более или менее ясного ответа на этот вопрос. Существуют ряд теорий, предлагающих решить эту проблему: теологическая, патриархальная, договорная теория, теория насилия, материалистическая теория, органическая теория, психологическая и другие теории. Каждая из названных теорий имеет свои достоинства и недостатки. Вопрос заключается в том, что государства формировались в разные периоды человеческой истории и в неодинаковых условиях под влиянием совокупности факторов. Поэтому не следует выделять один фактор или какое-то определенное условие в качестве основного или определяющего в виде общезначимой причины. Становление и развитие государств в их историческом измерении происходило и происходит под влиянием различных причин.

В обобщенном виде переход от догосударственного к публично-государственным отношениям в социуме мог происходить тремя основными способами. Они таковы:

1. Военным путем, когда институционализация публичной власти происходит в результате обособления института «военного вождя» и его войска и присвоения ими административного аппарата, как правило, состоящего из родственников вождя и приближенных; 2. Аристократическим способом, когда носителями публичной власти постепенно становились представители родоплеменной знати, сконцентрировавшие в своих руках политико-административную власть; 3. Плутократическим путем, при котором богатые (наиболее удачливые субъекты общины), сосредотачивали материальные ресурсы власти и формировали вокруг себя группы сторонников (клиентелы) и постепенно трансформировали свое материальное богатство, авторитет и влияние в публичную власть.

Государство как носитель и субъект политики и управления, опираясь на специальный аппарат, осуществляет функции по управлению общими делами общества, решая вопросы, которые связаны с людскими, материальными и природными ресурсами. Среди этих функций особое значение имеют функции руководства и управления экономическими, социальными, духовными и собственно политическими процессами, а также сферами национальных и международных отношений, гарантированием соблюдения общеобязательных норм и правил в обществе, обеспечением общественного порядка в стране и ее безопасности и др.

Общая характеристика государства воплощается в понятии «форма государства». В российской политической науке традиционно принято, что форма государства включает в себя форму правления, государственное устройство и политический режим. Сегодня все чаще подвергаются сомнению критерии типологии форм правления, а также необходимость включения в словосочетание «форма государства» термин «политический режим».

Принятая в российской литературе классификация форм правления в виде монархии и республики, когда монархии делятся на абсолютные, дуалистические и парламентарные, а республики — на президентские, парламентарные (или парламентские) и смешанные (полупрезидентские), не отвечает, по мнению ряда обществоведов, современным требованиям.

Утверждается, что такая типология форм правления связана с выбором несуществующих критериев, когда важное в классификации подменяется не важным, а реальное — формальным и т. д. Объясняется это тем, что в политико-правовой литературе трудно встретить такой разнобой во взглядах, которые касаются проблемы типологии форм правления. Ибо число выделяемых типов варьирует от двух до нескольких десятков (три, пять, семь, восемь, двадцать четыре). Нет единства и по вопросу, к какому типу относить различные страны. Современную Францию могут относить к президентской, парламентской, полупрезидентской, полупарламентской, смешанной, премьер-президентской системам или президентской и парламентской республике одновременно. Россия представляется системами в виде президентской, суперпрезидентской, смешанной, полупрезидентской или президентско-парламентской. То есть, нет ответа на вопрос, что правление — это комплекс отношений, которые нельзя свести к способу замещения главы государства.

Далее подчеркивается, что не следует игнорировать при классификации форм правления различия между демократическими и недемократическими режимами. Исправленная классификация должна выглядеть следующим образом. Форма государственного правления включает форму демократического правления и форму недемократического правления. К первой относятся президентская (республика), парламентская (парламентская монархия и парламентская республика), полупрезидентская (республика), полупарламентская (республика). Ко второй — абсолютная монархия, дуалистическая монархия, авторитарная республика (СССР), прочие режимы.

Следует заметить, что такая классификация режимов не отрицается обществоведами. Однако в приведенной типологии форм правления мы не находим места «демократиям», которые находятся на стадии становления — демократии «по-российски», «отчасти нелиберальным демократиям» и др., а также суперпрезидентским республикам и т. д. Все дело в том, любое теоретическое построение схематично и не способно раскрыть все многообразие функциональных особенностей государственной власти. Поэтому реальные формы правления нельзя выделять из идеально-типических моделей, а необходимо совмещать (сравнивать) идеальные теоретические модели и реальные политические процессы.

Напомним, что, решая проблемы демократии, политическая наука включает следующие «формальные» процедуры, которые характеризуют особенности либеральной формы демократии: «всеобщие избирательные права граждан; возможность для граждан претендовать на занятие выборных должностей; регулярное проведение свободных, конкурентных и справедливых выборов; наделение избранных должностных лиц конституционным правом контроля над правительственными решениями; отсутствие притеснений по отношению к политической оппозиции; право граждан создавать независимые ассоциации и организации (включая независимые политические партии и группы интересов) и присоединяться к ним; свободный доступ граждан к источникам альтернативной информации» (см..: Гл. 2).

В 70-е годы ХХ века количество стран, которые по большинству названных формальных признаков, определялись как демократические, выросло втрое. Если в 1974 году всего 39 государств (27 %) отвечали критериям «формальной демократии», то к 1996 году, по оценке «Фридом хауз», таких стран насчитывалось 117 (61 %). Эти цифры говорят о том, что значительные изменения в мировом сообществе оказали влияние на подходы к исследованию «новых демократий».

Как правило, если прежде основное внимание уделялось анализу подтипов демократических систем преимущественно на материале различий между устоявшимися, стабильными демократиями, то ныне, в результате поставторитарных реформ «третьей волны», которые привели к новой типологии демократий, в центре внимания оказались демократии, находящиеся в процессе становления. То есть для определения качественного состояния демократии уже предлагаются дополнительные критерии. Поэтому в случае идентификации, например, постсоциалистической олигархии в системе становящихся демократий формально-правовые признаки важны, но их недостаточно. В новых условиях все больше учитываются социально-экономические и содержательные характеристики общественной системы.

Задача исследователя в изучении перехода из одного качественного состояния в другое включает, по меньшей мере, две взаимосвязанных стороны: нормативную, предполагающую намеренное, целенаправленное изменение номинальных установлений (формальные, неформальные нормы, правила, процедуры), отражающихся на функционировании социально-политических институтов, и процессуальную, вызываемую сменой моделей социально-экономической и политической деятельности людей.

Преобразования не приводят к ожидаемым переменам в функционировании социально-политических институтов, если они не подкреплены соответствующими изменениями в моделях социального действия. Как следствие возникают дисфункции в деятельности этих институтов. Возможна и симметричная ситуация: сдвиги в моделях социального действия, меняющие функционирование социально-политических образований, не соответствуют формальным нормам, призванным регулировать это функционирование.

Варианты развития поставторитарных систем с позиции содержательной, а не только формальной, описываются при помощи различных понятий. Например, такими категориями, как «фасадные демократии», «непрочные демократии», «не утвердившиеся демократии», «нестабильные популистские демократии», «отчасти нелиберальные демократии», «конкурентные полудемократии», «полудемократии с ограниченным плюрализмом» и «полуконкурентные, частично плюралистические автократии», «делегированные демократии» и др. На основе регионального критерия выделяются — «латиноамериканские», «южноевропейские», «восточноевропейские» и иные демократии.

Демократия в сегодняшней политической социологии понимается в различных, подчас диаметрально противоположных смыслах, что объясняется как исторической эпохой, накладывающей свой отпечаток на само содержание этого явления, так и общественно-политическими взглядами создателей различных концепций демократии.

Итак, форма государства содержит: «Во-первых, властные органы государства (органы государственной власти); во-вторых, особые территориальные единицы государства — территориальные государственные единицы суборганизации. Органы государственной власти подразделяются, в свою очередь, на центральные, региональные и местные. Они находятся в определенных внутренних взаимоотношениях друг с другом и гражданами или подданными государства… Таким образом форма государства — это совокупность устойчивых взаимоотношений между властными органами государства и между его территориальными единицами, то есть способ их сосуществования, в том числе способ распределения государственной власти между ее органами, способ их образования (формирования) и взаимной ответственности». То есть, такой широкий смысл термина «форма государства» в виде механизма осуществления политической власти включает: форму правления, форму устройства и политический режим.

Форма правления отвечает на вопрос о системе построения высших органов государственной власти. Форма устройства предполагает территориальную, национальную и национально-территориальную организацию государства. Политический режим дает представление о том, как реализуется государственная власть. «Если понятие политическая система определяет общий порядок взаимодействия и функционирования политических институтов, то политический режим выражает специфические пути и средства, какими эти институты взаимодействуют друг с другом».

< Назад   Вперед >
Содержание