А. Шопенгауэр: К логике и диалектике
А. Шопенгауэр: Новые паралипомены
§ 94
Логика - это генерал-бас
разума, и, наоборот, генерал-бас - логика музыки.
Между чистым естествознанием a
priori и генерал-басом должна быть найдена аналогия.
§ 95
Разум ставит нас в такое же
отношение к животным, в каком все одаренные зрением твари находятся к лишенным
его (полипам, червям, зоофитам). Последние познают, лишь одним осязанием, только
непосредственно данные им в пространстве (касающиеся их) предметы; одаренные же
зрением познают весь широкий круг более отдаленных предметов. Точно так же
лишенные разума животные ограничены конкретными представлениями, непосредственно
данными им во времени; мы же, с помощью способности понятий (разума), охватываем
все возможные представления, имеем всесторонний обзор жизни, независимо от
времени, имеем всегда как бы уменьшенный, бесцветный, абстрактный,
математический чертеж всего мира. Следовательно, разум для внутреннего чувства и
по отношению ко времени служит тем же, чем глаз - для внешнего чувства и по
отношению к пространству. Но подобно тому как зрительное восприятие предметов
важно, лишь поскольку оно возвещает нам о возможности осязать их, так и вся
важность понятий лежит в конце концов все же в конкретных представлениях, к
которым они относятся. Поэтому человек непосредственный придает гораздо большее
значение познанию с помощью рассудка, чувственности, чистой чувственности и
познанию субъекта воли (все это он обозначает попросту словом чувство), чем
познанию с помощью понятий и разума; он предпочитает эмпирическую и
метафизическую истину логической.
Педанты же, пустословы,
резонеры и буквоеды ценят одно только познание с помощью разума и логическую
истину. Поэтому и в математике они лишь там хотят усматривать познание, где им
дано (по существу чуждое математике) логическое основание, а закон бытия,
который метафизически представляет истинную очевидность, оставляют совершенно
без внимания или же презрительно называют его чувством. Поэтому-то они, далее,
именно Фихте (к сожалению, до известной степени и Кант), чистую, непосредственно
при сознании мотивов проявляющуюся добродетельную волю объявили в морали
лишенной всякой цены и заслуги, как чувство и минутный порыв, и хотят считать
поступок добродетельным лишь в том случае, если он возник из абстрактной, в
понятиях разума выраженной максимы. Они подобны тем, кому светильник нравится
более, чем античное изваяние, освещать которое он поставлен.
§ 96
Слово абсолют (Absolut), взятое
само по себе, есть нечто совершенно бессмысленное. Ибо оно - прилагательное (absolut),
т.е. обозначение предиката, а предикат должен относиться к какому-нибудь
объекту. Но ведь закон основания, неоспоримый закон, гласит, что каждый объект
находится в необходимой связи с каким-либо другим; предикат же абсолютное (absolut)
не выражает ничего другого, кроме отрицания связи с чем бы то ни было; это
противоречит всякому объекту, - следовательно, предикат этот не может быть
высказан ни о каком объекте, ибо тем самым последний был бы уничтожен.
Так как субъект не есть объект,
т.е. он непознаваем, то ему нельзя приписывать никакого предиката, - значит, и
предиката абсолютного (absolut).
Для чего же тогда нужен этот
самый абсолют? Для Фихте-Шеллинговой философии.
§ 97
Истинное и полное содержание
понятия быть [1] (с которым так носятся современные горе-философы и для которого
охотно измышляют неэмпирическое происхождение) - это "наполнение данного
момента" а так как данный момент времени, как я уже давно сказал, является
точкою соприкосновения объекта с субъектом, то бытие присуще обоим им, т.е. то,
что есть, познает ли оно или познается, - относится к первому классу
представлений.
Поэтому я могу сказать себе:
"До моего рождения меня не было", т.е. я не наполнял собою данного момента
времени. Точно так же: "Сократа уже нет".
Очевидно, что понятие это -
эмпирического происхождения, хотя оно и самое общее из всех понятий,
абстрагированных из опыта.
Действительно априорные
познания и не нуждаются в этом понятии, они даже не знают его, ибо они касаются
чистых форм, т.е. того, что есть во всякое время и не зависит от данного
момента.
§ 98
Часто известное положение
бывает априорным по отношению к частной высказываемой в нем истине, но
апостериорным по отношению к общей истине, лежащей в основе частной; напр., если
кто говорит: "Вода на очаге сейчас должна закипеть", не заглядывая в воду, - ибо
он знает, что температура там выше 80°.
§ 99
Логике обще с математикой то,
что истины ее если и не in abstracto, то in concreto т.е. суждения,
основывающиеся на ее законах, могут быть сделаны понятными и очевидными каждому
человеку; никто не может сомневаться в них, раз он их понимает, и,
следовательно, никакой спор (если только нет недоразумений) невозможен
относительно того, что основывается на чисто логических отношениях понятий и
суждений, как невозможен он и относительно чисто геометрических и арифметических
истин; и по крайней мере настолько-то должно существовать безусловное согласие
между всеми умами. Но совершенно иначе обстоит дело при непосредственных
суждениях, которые возникают благодаря тому, что способность суждения переходит
от физически наглядного к абстрактному, т.е. обосновывает абстрактные положения
не с помощью других, абстрактных же, а непосредственно путем наглядного
познания; здесь, где делается как бы скачок по воздуху из области созерцания в
область мышления, весьма часто остается неизгладимая разница между одним умом и
другим, и способность правильно судить - дар в высшей степени редкий. Эта
разница основывается, однако, по большей части, несомненно, на том, что в
эмпирических науках мы очень часто принуждены бываем идти от следствия к
основанию; напротив, в науках a priori нам всегда открыт противоположный путь -
единственно надежный.
Это свойство логически
познаваемых истин делает логику, подобно математике, объективною наукою, т.е. о
ее выводах говорят как о находящемся вне нас предмете, относительно которого -
ввиду его не зависящих ни от одного судящего индивидуума существования и свойств
- суждения должны абсолютно согласоваться. Между тем мы знаем, что логические
законы и абстрактные понятия, равно как и числа и фигуры, не имеют физического
бытия вне нас, а на деле они - чисто субъективного происхождения, первые - как
формы нашего мышления, вторые - как формы нашего созерцания; и это необходимое
согласие всех происходит, следовательно, не от чего-то внешнего, а от
одинаковости свойств субъективных форм познания во всех индивидуумах. Но так как
эти субъективные формы познания должны корениться в мозгу, который, как и все
органическое, подвержен ненор-мальностям, то в высшей степени поразительно, что
по отношению к логическим и математическим истинам незаметно никаких подобных
ненормальных уклонений, - даже у сумасшедших; ибо последние или совсем не
понимают касающейся этих истин речи (как, в особенности, идиоты), или же
понимают ее как все; тогда как цвета, например, некоторые, в иных отношениях
нормальные люди воспринимают неверно, а иные даже совсем не видят. Это говорит в
пользу мнения некоторых философов, что разум будто - нечто не зависимое от
мозга, нечто чисто духовное, гиперфизическое, принадлежащее так называемой душе.
Странным остается то
обстоятельство, что разницу в суждениях допускает нечто действительно вне нас
находящееся, физически познаваемое, а не то, что всецело субъективно, логично и
математично. (Нужно только помнить разницу между субъективным и индивидуальным.)
При физически познаваемом возможность индивидуальных различий в суждениях
основывается на том, что субъективные формы познания должны здесь переработать,
ассимилировать некий чисто объективный материал; а еще более - на том, что
рассудок должен непосредственно схватить сложные, часто в несовершенном виде
данные причинные отношения, а разум должен заново превратить рассудочное
познание в абстрактные мысли: ???,. - При логически и математически познаваемом
материал целиком находится в голове каждого; и интеллект или совсем не выполняет
этих своих функций (идиоты), или мыслит правильно.
Говорят про человека, что он
неправильно построил арифметическое положение и через то стал сумасшедшим; но,
вероятно, это было лишь первым симптомом.
§ 100
Диалектика, по этимологическому
значению слова, - это искусство вести беседу; но так как никакая продолжительная
беседа не обходится без споров, то диалектика по самой природе своей переходит в
эристику.