16.3. Масштабы и направления реформирования экономики

Последствия экономического кризиса.

Организационные условия формирования рынка. Финансовый потенциал. Особенности предпринимательского климата. Регулирующий механизм.

Экономическое положение Центра на фоне России выглядит как весьма благоприятное, однако исключительно за счет столицы. Если прежде традиционно высокий уровень развития экономики здесь определялся показателями всех старопромышленных областей, TO теперь лишь Москвы.

При среднерегиональном уровне душевого производства ВРП по отношению к общероссийскому в 121% столичный показатель превосходит его почти вдвое. Но больше нет ни одного региона, где он достигал бы среднего по стране. Причем если Московская и Ярославская области приблизились к нему (96—90%), то Брянская и Ивановская отстают вдвое (табл. 16.4). Разрыв крайних значений (Москва и две последние области) достигает 4,8 раза.

Характерно, что у мегаполиса Москвы душевое производство промышленной продукции составляет только 97% общероссийского и доля товаров в ВРП не достигает и четверти; невысокая величина последней объясняется гипертрофией торгово-финансовых и других услуг. На столицу приходится 29% розничного товарооборота страны (из 37% по макрорегиону), 29% экспорта (из 34%), 39% импорта (из 48%).

. Помимо Москвы лучшие показатели уровня экономического развития (70% и более) имеют Московская, Ярославская, Костромская и Калужская области (машиностроение, химическая, лесная, легкая и другие отрасли).



Наряду с Северо-Кавказским и Северо-Западным экономическими районами Центральный район испытал в прошедшем десятилетии самый сильный спад промышленного производства. Индекс 1998 г. к 1990 г. составил здесь 35% при среднероссийском 46. Размах промышленного спада (по указанному индексу) достигал от 42—44% в Калужской, Тульской и Смоленской областях до 22-27% - в Ивановской и Брянской. Это было вызвано резким снижением выпуска продукции в двух отраслях специализации с наиболее высоким удельным весом — машиностроительной (главным образом оборонной) и легкой. Высокие тарифы и цены на электроэнергию, природный газ, сырье и транспортные услуги подорвали их развитие, привели к неконкурентности профилирующих отраслей на товарных рынках. Либерализация цен и внешней торговли явилась мощным фактором дестабилизации экономики.

Неустойчивое положение машиностроительных предприятий, постоянная угроза банкротств, даже над хорошо работающими из них в данное время, вызваны отсутствием государственного регулирования цен на металлопродукцию и энергоносители, подвергавшихся постоянным сильным колебаниям, а также отсутствием квот на вывоз металла на внешний рынок. Между тем при проведении реформ на Западе, в частности в США во время «великой депрессии», регулирование цен являлось одним из важных принципов государственной экономической политики.

Хозяйственная интеграция регионов носит стихийный, неуправляемый характер, не ведет к продуманному, упорядоченному формированию единого экономического пространства и комплекса макрорегиона.

Такой же противоречивой выглядит социальная обстановка, тоже характеризуемая двухполюсной структурой: Москва и все остальные регионы.

Если уровень общей безработицы в столице не превышает 5% экономически активного населения, то в разных областях он колеблется от 7,1 (Рязанская) до 18,8 (Ивановская), причем в трех (Брянская, Ивановская, Смоленская) - выше среднероссийского, составляющего 13,3%.

Среднедушевые денежные доходы везде, за исключением Москвы (415% к РФ), ниже общероссийских, составляя минимально 56% от них в Ивановской и Тверской областях и максимально 77% в Ярославской. По отношению их к прожиточному минимуму (покупательная способность доходов) Москва «набирает» почти 6 минимумов на человека, тогда как другие наиболее «благополучные» Тульская, Смоленская и Орловская области — только 1,8—1,9, а самые бедствующие — Тверская, Ивановская, Рязанская, Владимирская, Костромская — всего 1,3—1,5 минимума (Россия — 2). Причем некоторые из них находятся в непосредственной близости (300 км и менее) от богатой столицы.

По обеспеченности жильем положение выравнено: лучшее у Москвы — 21,4 м2 на человека, Московской и Тверской областей — 21,7-21,8, худшее — в Орловской и Ивановской - 19,6-19,8 (но оно лучше среднего в РФ — 19,1). Однако по обеспеченности легковыми автомобилями 10 из 12 областей уступают Москве вдвое и более, а Брянская (между прочим, сильно пострадавшая от чернобыльской катастрофы) — в 4 раза; только Московская область отстает от столицы всего на 25%.

Такие контрасты в социально-экономической обстановке, да еще в ближайшем соседстве от центра государства невозможны не только в плановом хозяйстве, но и в нормальной регулируемой рыночной экономике. И это еще раз подтверждает правильность решительных шагов нового руководства страны по усилению государственного контроля за обстановкой в регионах, созданию института федерального вмешательства в виде федеральных округов.

В Центральном макрорегионе нет слаборазвитых областей, есть депрессивные (в прошлом развитые, но резко снизившие экономические и социальные показатели, особенно «оборонные» регионы). Низкодоходность региона (и пониженный душевой ВРП) связана здесь с большим удельным весом оборонного комплекса, лишившегося крупных финансируемых госзаказов, либо «малозарплатных» сельского хозяйства и легкой промышленности. Низкая покупательная способность доходов вызвана высокой стоимостью прожиточного минимума. Особо тяжелое положение в моноспециализированных центрах (текстильные городки и т. п.), где всего 1—2 предприятия являются градообразующими, которые определяют всю жизнь населения.

Ряд регионов испытывает остроту экологической ситуации: Москва и другие старопромышленные центры из-за перенасыщенности энергетикой, химической промышленностью, металлургией, автомобильным транспортом; юго-западные области — из-за радиационного заражения вследствие аварии на Чернобыльской АЭС; ряд городских поселений и сельских местностей испытывает трудности экологически чистого водоснабжения.

Центральная Россия призвана стать «локомотивом» экономической реформы.

Результативные институциональные преобразования затронули в большей степени столицу и другие крупные административные и промышленные центры. Удельный вес областей макререгиона в общем количестве приватизированных предприятий и объектов (20%) меньше, чем по ВРП (24%). В государственном и муниципальном секторе занято работников столько же, сколько по стране (около 38%), а в частном и смешанном секторах — несколько меньше (42 и 15%). Это связано опять-таки с широким распространением предприятий «оборонки», находящихся в основном в государственной собственности (и, кстати, имеющих нередко хорошие экономические показатели).

В Москве реализована своя модель приватизации. Особое внимание уделялось формированию и поддержке малого предпринимательства. Экономическая политика имела более выраженную социальную направленность (дополнительная поддержка пенсионеров и т. д.). Структура городского управления изменялась плавно. Практиковались городской заказ промышленности на конкурсной основе, различные формы налоговых и кредитных льгот предприятиям, контроль за финансовой поддержкой ведущих предприятий (АО «АМО-ЗИЛ», АО «АЗЛК» и др.), создание территорий особого статуса для развития высоких технологий (Зеленоград) и др. В районе Москвы (Шереметьево, Зеленоград) образованы свободные экономические зоны.

По развитию рыночной инфраструктуры Центральный район (и особенно Москва) занимает первое место в России. Число коммерческих банков с филиалами достигло 26%, большая часть их расположена в столице.

Это финансовый центр страны, где сосредоточено от 1/3 до 1/2 первичных финансовых ресурсов (прибыли) и еще больше перераспределенных. В 1995—1997 гг. в Центральном макрорегионе аккумулировалось 23—50% прибыли (1998 г., как почти везде в России, был убыточный), в расчете на 1 жителя — в 2,5 раза больше, чем по стране. Коммерческие банки с филиалами привлекали от 2/5 до 1/2 всех кредитных ресурсов страны и выдавали от 2/3 до 3/4 всех кредитов. По некоторым оценкам, в Москве обращается 70—80% финансового капитала страны. На Центральный макрорегион приходится свыше 1/3 всех налоговых поступлений в России, в том числе на Москву — почти 1/4.

Такая чрезмерная концентрация капитала имеет отрицательный характер: идет перекачка финансовых ресурсов в столичный регион (во многом для финансовых спекуляций, а не инвестиций) в ущерб развитию периферийных территорий. Если в дореформенный период считались «гипертрофией» и резко критиковались «московские доли» в 10-12%, то как назвать нынешнее положение, подобного которому нет нигде в мире. Факты подтверждают давно высказанные классиками политэкономии утверждения о нерациональном размещении производительных сил при неуправляемой частной собственности и неорганизованном рынке.

В последние годы минувшего века финансовое положение в макрорегионе, как и везде в России, ухудшилось. Удельный вес убыточных предприятий и организаций в 1995—1998 гг. в регионах Центра повысился с 30 до 46%, хотя был меньше, чем по стране. Уровень рентабельности промышленности за тот же период понизился с + 10,1 до-1,3% (в России-с +7,4 до-0,2%).

Одним из основных показателей государственной финансовой поддержки территорий служит доля поступлений из федерального бюджета в бюджетных доходах региона, свидетельствующая о степени его финансовой, в том числе бюджетной, обеспеченности (и дотационности). Менее 5% поступлений из федерального бюджета и высокую степень бюджетной обеспеченности имеют Москва, Ярославская и Рязанская области; от 5 до 15% поступлений и обеспеченность выше средней - Московская, Владимирская, Смоленская, Тульская области; от 25 до 35% поступлений и ниже средней обеспеченность — Ивановская, Орловская области; более 35% поступлений и низкую обеспеченность -Костромская область; остальные области — от 15 до 25% поступлений и среднюю обеспеченность.

По душевым размерам налоговых платежей (170% к уровню РФ) Центр занимает в России первое место, а по инвестициям (130%) — второе (после Западной Сибири).

При гипертрофированной концентрации финансовых ресурсов инвестиции в основной капитал составляют чуть более четверти общероссийских, а в реальную экономику они гораздо менее значительны.

Согласно специальному рейтингу регионов по предпринимательскому климату из общего количества 13 регионов Центра попали в группу с его высокой привлекательностью Москва и столичная область, с вышесредней привлекательностью — ни один регион, со средней — Владимирская, Рязанская, Тульская и Ярославская области, с ниже средней - Брянская, Калужская, Костромская, Орловская, Смоленская и Тверская области, с низкой привлекательностью - Ивановская область. Таким образом, доля групп высокой, вышесредней и средней категорий (6 регионов) составляет 46%, что можно считать показателем не столь значительных, но благоприятных условий для инвесторов и товаропроизводителей в макрорегионе.

Преобладание в Центральном районе депрессивных центров и регионов делает целесообразным активизацию здесь таких механизмов территориального развития (из государственных и частных источников), как льготные кредиты, компенсация части процентной ставки коммерческим банкам, введение поощрительных выплат предприятиям за создание новых рабочих мест, использование повышенных амортизационных ставок, страхование коммерческих рисков и т. п. Что касается отдельных опорных территорий («полюсов роста»), то они должны в основном опираться на потенциал частного и смешанного (акционерного) капитала.

Среди антикризисных мер для бедствующих предприятий регионов большое внимание обычно придается мерам по предотвращению банкротства и санации убыточных предприятий. Однако арбитражные процедуры признания убыточных предприятий банкротами, введение внешнего управления и смены собственника, продажа на аукционе их имущества и т. д. - эти действия, рекомендуемые Международным валютным фондом, не решают проблемы. Более того, они могут обанкротить большинство предприятий, привести к непредсказуемым социальным и экономическим последствиям. Ведь ликвидация, например, градообразующего предприятия — это огромное бедствие для целого города. По-настоящему оздоровить социально-экономическую обстановку в регионе можно только посредством системной реструктуризации убыточных предприятий - их технической реконструкции, диверсификации, качественного улучшения производственного и финансового управления и т. п

< Назад   Вперед >
Содержание