3. Эффективность и легитимность власти

Одним из наиболее важных интегральных характеристик власти является ее эффективность, т.е. степень выполнения властью своих задач и функций. Практически это означает гарантированное про ведение в жизнь компетентных властных распоряжений с наименьшими затратами и издержками в максимально короткие сроки.

Критериями эффективности власти являются:

1) достаточность оснований власти и эффективное использование ее ресурсов;

2) рациональность “вертикальной” и “горизонтальной” структур власти;

3) эффективный, действенный, своевременный контроль за выполнением распоряжений властных структур;

4) организационно-техническое и кадровое обеспечение учета и анализа властных распоряжений;

5) наличие действенной системы санкций, применяемых к объекту власти в случае невыполнения им властного приказа;

6) эффективная система самоконтроля власти, одним из показателей которой является ее авторитет.

Эффективность власти во многом зависит от ее легитимности (лат. legitimus - согласный с законами, законный, правомерный).

История понятия “легитимность” восходит к средним векам, когда складывается понимание легитимности как согласия с обычаями, традициями и установленным поведением. Легитимность преимущественно трактовалась как право верховных должностных лиц поступать согласно обычаям, но уже с середины XIV в. начинает употребляться в смысле правомочия выборной власти.

В научный обиход термин “легитимность” ввел М. Вебер. Немецкий ученый указал на то, что любая власть нуждается в самооправдании, признании и поддержке. Понятие “легитимность” часто переводится как “законность”, что не совсем точно, так как Вебер имел в виду не юридические, а социологические (поведенческие) характеристики господства (власти) и придавал главное значение фактору монопольного применения насилия.

М. Вебер выделил три основных типа легитимного господства (власти) (табл. 2).

Традиционное господство. Этот тип господства обусловлен традициями, нравами, привычкой к определенному поведению и основан на вере не только в законность, но даже в священность издревле существующих порядков и властей. Освященные обычаем нормы (авторитет “вечно вчерашнего”) выступают как основа от ношений господства и подчинения. Традиционные нормы рассматриваются как нерушимые, и неподчинение им ведет к применению установленных обществом санкций. В традиционном обществе М. Вебер выделял различные виды: геронтократическое (власть старейшин), патриархальное (власть вождя племени), патримониальное (власть монарха) и султанизм как разновидность последнего.

Харизматическое господство. Харизма (греч. charisma - божественный дар) - экстраординарная способность, свойство, качество индивида, выделяющее его среди остальных и, что самое главное, не столь приобретенное им, сколько дарованное ему природой, Богом, судьбой. Харизматический авторитет не связан нормами или правилами. Это объясняется особым характером веры в особые качества харизматической власти. Решающее значение для возникновения харизматического отношения имеет не столько само обладание харизмой, сколько признание ее со стороны последователей. Условный характер харизматических отношений, как правило, не осознается их участниками: лидер верит в свое призвание, а последователи верят в лидера.

Харизматическое господство возникает главным образом в условиях социально-политического кризиса. Он способствует появлению вождей, идущих навстречу духовным потребностям масс, которые приписывают вождям необыкновенные свойства. Вождь харизматик всегда стремится подорвать основы существующего социального порядка и отличается политическим радикализмом. Вебер Рассматривал харизму как “великую революционную силу”, существовавшую в традиционном типе обществ и способную внести изменения в их лишенную динамизма структуру. Лидер должен постоянно заботиться о сохранении своей харизмы и доказывать ее присутствие. Для поддержания харизмы необходимы регулярные “великие” деяния вождя, приносящие крупный успех, победу и т.д. Как только они иссякают, так сразу же исчезает вера в его необыкновенные качества, а следовательно, разрушается и основа харизматического господства. Со стабилизацией социальной системы оно трансформируется в традиционное или легальное господство, про исходит “рутинизация харизмы”.

Легальное господство. Легальное (рационально-бюрократическое) господство основывается на признании добровольно установленных юридических норм, направленных на регулирование от ношений управления и подчинения. При такой власти подчиняются не личности, а установленным законам: им подчиняются не только управляемые, но и управляющие.

Легальное господство возникает в условиях формирования рыночной экономики и воплощается в правовом государстве. Основными чертами этого типа господства являются: установление норм права и подчинение им каждого человека; применение норм права в управлении; господство в обществе права, а не чиновников. Воплощать право в жизнь должны специально обученные, компетентные чиновники - бюрократия. Бюрократия, по Веберу, технически является самым чистым типом легального господства. Имен но Вебер сформулировал основные требования к чиновникам, актуальные и по сей день: 1) лично свободны и подчиняются только деловому служебному долгу; 2) имеют устойчивую служебную иерархию; 3) имеют твердо определенную компетенцию; 4) работают в силу контракта (на основе свободного выбора); 5) работают в соответствии со специальной квалификацией; 6) вознаграждаются постоянными денежными окладами; 7) рассматривают свою службу как единственную или главную профессию; 8) предвидят свою карьеру; 9) работают в полном “отрыве” от средств управления и без присвоения служебных мест; 10) подлежат строгой, единой служебной дисциплине и контролю.

В условиях легального господства всегда существует опасность превращения бюрократии из служанки общества в замкнутую касту, стоящую над ним. Способы ограничения бюрократии: регулярная ротация (пропорциональная замена через определенный с рок) квалифицированных кадров управленческого аппарата и контроль за ними со стороны политических институтов.

Описанные типы легитимности в реальной политической практике переплетаются и взаимно дополняют, усиливают друг друга. Подобное было, к примеру, во Франции, когда принятие ее конституции, основавшей V Республику в 1958 г., личный престиж , де Голля и два референдума 1961 и 1962 гг. позволили главе государства решительно положить конец алжирскому конфликту.

Доминирование того или иного типа легитимности связано с типом существующего режима. Так, харизматическая власть характерна для авторитарных систем, тогда как в условиях демократии политическая жизнь определяется господством закона.

В отличие от социологического подхода М. Вебера, системный анализ власти, предложенный американской школой политологии, позволил создать более функциональную, приспособленную к практическим потребностям концепцию легитимности, которая дает возможность измерить легитимность эмпирическим путем.

Д. Истон и его последователи утверждают, что условием легитимности политической власти являются определенные социально- психологические отношения, в основе которых лежит минимальный ценностный консенсус, обеспечивающий принятие и подчинение власти, согласие с ее требованиями и поддержку ее действий. Легитимность в их представлении это “степень, в которой члены политической системы воспринимают ее как достойную своей поддержки”. Данный ценностно-нормативный подход позволил Д. Истону провести различие в типах поддержки как по объекту и содержанию, так и по времени ее действия, выделив диффузную и специфическую легитимность.

Диффузная легитимность, согласно Д. Истону, представляет собой общую (фундаментальную), долговременную, преимущественно аффективную (эмоциональную) поддержку идеям и принцип ам политической власти, независимо от результатов ее деятельности.

Специфическая легитимность ситуативна, кратковременна, ориентирована на результат и основана на сознательной поддержке и того, как она действует.

Добавим, что в 80-е гг. в политической науке наряду с диффузной и специфической легитимностью были выделены смешанные типы поддержки: диффузно-специфическая и специфически-диффузная, с помощью которых можно точнее измерить легитимность власти, политического режима или его отдельного института (см.: Елисеев СМ. Легитимность власти. Концепции и проблемы развития в посткоммунистическом обществе. СПб., 1996).

В современной политологической литературе существуют и иные подходы к типологии легитимности. Французский политолог Ж.Л. Шабо, подчеркивая, что в структуре властных отношений есть два главных фактора (участника) - управляемые и управители, указывает, что политическая власть легитимизируется прежде всего относительно них. Таким образом, она должна соответствовать волеизъявлению управляемых (демократическая легитимность) и сообразовываться со способностями управителей (технократическая легитимность).

Демократическая легитимность это перенос на все общество механизма принятия решения индивидом: выражение свободной воли, но в том смысле, что данная коллективная свободная воля проистекает от индивидуального проявления свободного суждения. В политической практике для операционализации перехода от индивидуального к коллективному используется простой арифметический механизм мажоритарный принцип (принцип большинства). Его применение в демократических режимах универсально - как для выбора представителей народа, так и для голосования законов или принятия решений в рамках коллегиальных исполни тельных структур. Однако, в истории немало случаев, когда демократические механизмы в определенных исторических обстоятельствах способствовали утверждению авторитаризма и тоталитаризма. Так было в Германии 1933 г., когда Гитлер пришел к власти вполне законным путем; так было и во Франции, где вишистский режим вышел из легального парламента, палата депутатов которого была выбрана весомым большинством голосов французов.

Технократическая легитимность связана с умением властвовать, а последнее обусловлено двумя параметрами: способами доступа к власти и содержанием процесса ее осуществления. На начальных этапах истории человеческого общества, когда сила была преимущественным способом достижения власти, владение оружием, армиями и людьми ценилось выше всего. В современных условиях таким преимущественным способом называют знания. Однако и этот тип легитимности может иметь свои “извращения”, когда к власти приходит “компетентная элита, культивирующая вкус к тайне и веру в свое превосходство”.

Кроме того, согласно Ж.Л. Шабо, политическая власть может легитимизировать себя относительно субъективных представлений о желаемом социальном порядке (идеологическая легитимность) или в соответствии с космическим порядком, включающим также и социальный порядок (онтологическая легитимность).

Идеологическая легитимность основывается на определенных представлениях о социальной действительности и способах и проектах ее изменения. Политическая власть укрепляет себя, стараясь реализовать такие идеи. Французский ученый полагает, что более 70 лет политическая власть “реального социализма” в СССР и других социалистических странах покоилась в основном на идеологической легитимности, понимаемой как соответствие истине. “Она исключала любую оппозицию, всякий плюрализм и сводила выборы к простым ритуалам, в которых народ участвовал под принуждением, усматривая в них лишь дополнительное и второстепенное подкрепление власти”.

Онтологическая легитимность - это соответствие политической власти универсальным принципам человеческого и социального бытия. Ж.Л. Шабо подчеркивает, что на практике свобода и воля человека способны отходить отданных принципов или противостоять им. Это происходит потому, что политические акторы (как управляемые, так и управляющие) в осуществлении своей человеческой свободы способны сделать или “противоестественный” выбор, или же выбирать между различными решениями, имеющими целью выполнить предначертания природы. Онтологическая легитимность измеряется уровнем соответствия “тому глубинному порядку бытия, который человек ощущает врожденно, но которому он может противостоять”.

В политологической литературе выделяются также три уровня легитимности власти: 1) идеологический: власть признается обоснованной в силу внутренней убежденности или веры в правильность тех идеологических ценностей, которые ею провозглашены; источник легитимности идеологические ценности; 2) структурный: правомочность власти вытекает из убеждения в законности и ценности установленных структур и норм, регулирующих политические отношения; источник легитимности - специфические политические структуры; 3) персональный: в основе - одобрение данного властвующего лица; источник легитимации - личный авторитет правителя (табл. 3).



Обобщая различные подходы к определению сущности легитимности и ее типологии, можно сказать, что легитимность представляет собой определенный исторически сложившийся, социально значимый порядок происхождения и функционирования власти, который делает возможным достижение согласия во властных структурах и в их взаимодействии с общ ством.

Легитимация - процедура общественного признания какого- либо действия, события или факта, действующего лица. Она призвана обеспечить повиновение, согласие, политическое участие без принуждения, а если оно не достигается - оправдание такого принуждения, использование силы.

Для поддержания легитимности власти используются многие средства: изменения законодательства и механизма государственного управления в соответствии с новыми требованиями; использовать традиции населения в законотворчестве и при доведении практической политики; реализация легальных мер предосторожности против возможного снижения легитимности власти; поддержание в обществе законности и правопорядка и др.

Показателями легитимности власти выступают: уровень принуждения, применяемый для проведения политики в жизнь; наличие по пыток свержения правительства или лидера; сила проявления гражданского неповиновения; результаты выборов, референдумов; массовость демонстраций в поддержку власти (оппозиции) и др.

Легитимность сочетается с противоположным ей процессом де- легитимации - утраты доверия, лишения политики и власти общественного кредита. Основными причинами делегитимации являются:

1) противоречие между универсальными ценностями, господствующими в обществе, и эгоистическими интересами властвую щей элиты;

2) противоречие между идеей демократии и социально-политической практикой. Это проявляется в попытках решить проблемы силовым путем, нажимом на средства массовой информации;

3) отсутствие в политической системе механизмов по защите интересов народных масс;

4) нарастание бюрократизации и коррумпированности;

5) национализм, этнический сепаратизм в многонациональных государствах, проявляющейся в отвержении федеральной власти;

6) потеря правящей элитой веры в правомерность своей власти. Возникновение внутри нее острых социальных противоречий, столкновение разных ветвей власти.

В политической теории существует понятие “кризиса легитимности”. Этот кризис возникает тогда, когда статусу основных социальных институтов грозит опасность, когда требования основных групп общества не воспринимаются политической системой. Кризис может возникнуть и в обновленной общественной структуре, власти в течение длительного времени не удается оправдать широких народных слоев (см.: Краснов Б.И. Теория власти J Властных отношений // Социально-политический журнал. 1994. Р 3-6. С 84).

Отметим, что легитимность - явление политическое, легальность - юридическое (она устанавливается и гарантируется властью). Легальность, в отличие от легитимности (которая может быть, например, харизматической, иррациональной), рациональна. Форма легализации власти – законодательство (акты о наследовании престола, об избрании парламента, президента и т.д.). Для граждан легальность состоит в повиновении законам и их исполнении. Легитимность политического явления не означает его юридически оформленной законности. Легитимность не обладает юридическими функциями и не является правовым процессом.

Познание власти – трудный процесс. Но, как отмечал французский ученый М.Фуко, зная власть, мы ответим и на вопрос: кто мы? В следующих главах учебника нам предстоит рассмотреть, каким образом функционирует власть в обществе, в каких формах она институционализируется и осуществляется

< Назад   Вперед >
Содержание