Экономическое насилие

Эксплуатация — следующая тема современных дискуссий о собственности. Эпицентром дискуссии служит вопрос: является ли эксплуатация рыночным феноменом, или же рыночная эксплуатация есть частный случай общего феномена эксплуатации? К. Маркс склонялся к первому варианту ответа. Современная теория рассматривает эксплуатацию как «несправедливое угнетение самых слабых. Такой подход учитывает особый тип слабости, вытекающей из экономических свойств нищеты. Экономические теории изучают разные аспекты собственности, анализируя процесс труда и обмена. Теория эксплуатации считает власть несправедливой. Но отсюда не следует, что одна и та же концепция власти и справедливости входит в состав конкурирующих теорий эксплуатации. Определяющая черта данных теорий — различное толкование понятий власти и справедливости»286.

В любом случае положение об эксплуатации базируется на таких суждениях о власти и справедливости, необходимым элементом которых являются отношения собственности. Например, неравное распределение собственности и юридическое определение права собственности — это потенциальные объяснения властных отношений индивидов и групп. Теория эксплуатации объясняет способность (возможность) одного индивида и группы эксплуатировать других. Эти факторы являются существенными для фактического распределения собственности и юридической дефиниции права собственности. Теория эксплуатации установила необходимую связь между формами и распределением собственности. Например, капитал имеет тенденцию к концентрации. То же самое относится к связи юридического определения права собственности с ее фактическим распределением. В любом случае передача наследства служит причиной воспроизводства социального неравенства.

Собственность — главный фактор властной эксплуатации и причина несправедливости актов эксплуатации как определенных состояний вещей. Например, неравенство актуального материального положения индивидов и групп доказывает историческую несправедливость способов приобретения собственности. Справедливость позволяет также критиковать юридическое позитивное право собственности. Мотивы накопления богатства, отношения собственности и эксплуатация совпадают.

Это совпадение выражено в дискуссии о марксовой теории капиталистической эксплуатации: «Теория Маркса связывает властные отношения (рабочих заставляют работать, несмотря на мнимую свободу трудового договора) с объяснением генезиса и присвоения прибавочной стоимости (капиталисты получают прибавочную стоимость, а рабочие — стоимость труда в виде заработной платы)»28'. Особый интерес вызывают те аспекты теории Маркса, которые связывают власть с несправедливостью. Маркс утверждал, что класс капиталистов в целом воплощает насилие, если даже отдельные капиталисты бессильны. Класс пролетариата в целом несвободен, если даже отдельные пролетарии могут покинуть его ряды.

Насколько обоснован такой анализ структуры власти? Какова связь государственной власти, определяющей и гарантирующей права собственности, с властью класса капиталистов, которая опирается на монопольное владение средствами производства? Объясняет ли марксова теория эксплуатации этот феномен в политических или в экономических терминах?

Современная теория справедливости разрабатывается для ответа на эти вопросы. Согласно одной трактовке марксизма, теория прибавочной стоимости не содержит нормативных аргументов для квалификации капиталистической эксплуатации как несправедливой. Теория прибавочной стоимости описывает, а не оценивает факты. Маркс не соглашался с политической программой и философским принципом изменения status quo как поводом для моральной критики присвоения прибавочной стоимости. Он критиковал социалистов, выдвигающих право рабочих на полную стоимость труда.

Существует и другая точка зрения. После сведения стоимости к способу производства Маркс не мог использовать норму справедливости, которая определяется будущей общественно-экономической формацией. Одни авторы считают, что под воздействием свободы и прогресса рушится связь капиталиста и рабочего. Другие полагают, что для описания эксплуатации надо применять понятия неравенства собственности-владения, а не категорию прибавочной стоимости. Эти авторы отмечают сходство марксо-вого анализа собственности и справедливости. Современные марксисты и либертариане отождествляют несправедливость с нарушением прав собственности.

Например, Р. Нозик отождествляет государственные налоги и принудительный труд. Оба в равной степени несправедливы, поскольку нарушают естественные права собственности. Марксистская теория эксплуатации и либертарианская концепция прав — частные примеры переплетения права, экономики и политики на основе собственности. Для обоснования права частной собственности Нозик постулирует право на весь продукт труда. Другие авторы исключают возможность согласования естественных прав с частной собственностью, включая собственность на непроизведенный продукт труда.

Этот краткий обзор позволяет дать общую характеристику современных теорий собственности. Авторы анализируют преимущественно способ легитимизации частной собственности для создания общей теории собственности. При этом интеграция знания понимается как связь возможных способов легитимизации в рамках действительных следствий разных посылок; соединение в общей теории политических, экономических, правовых, психологических и социологических аспектов собственности. Любая универсальная легитимизация частной собственности (например, суждение: собственность — причина общей пользы и особой формы свободы) стоит перед неразрешимой проблемой: как устранить разрыв между общей ценностью как исходным пунктом аргументации и спецификой конкретных систем собственности, которые нуждаются в легитимизации? По сути, невозможно согласовать все элементы любой реальной системы собственности. Например, при объяснении того, как польза легитимирует остальные элементы социального бытия, философы ссылались на сомнительные аргументы. При объяснении цели гражданского права И. Бентам признавал приоритет безопасности над равенством, которое может стимулировать перераспределение. С этой точки зрения он был большим адептом частной собственности, нежели современные утилитаристы. Последние выстраивают обратную последовательность безопасности, равенства и общей пользы. Так что изменение одного аргумента в общей цепи аргументации ведет к противоположным выводам.

А. Риан показал принципиальную невозможность непротиворечивой легитимизации собственности по причине одновременной связи и конфликта между собственностью, свободой и производительностью труда288. Краткий итог способов легитимизации собственности выглядит следующим образом.

Л. Бекер после детального обзора способов обоснования частной собственности заключает: «Надо использовать только те эле-. менты обоснования, которые выдерживают теоретическую критику и политическое противодействие»289.

Д. Грюнебаум обосновывает частную собственность путем различия между «истинным правом на владение собой и ограниченными правами на естественные ресурсы и произведенные продукты. Но для реализации такой системы собственности надо установить всемирную демократию»290.

С. Мюнцер высказывается за плюралистический подход к собственности: «Общее право собственности обосновывается детально разработанной плюралистической схемой, в которой переплетены проблемы утилитаризма, справедливости (в смысле Канта или Рол-за) и заслуг, не имеющих ничего общего с теорией Ролза»291. В конечном счете Мюнцер требует ограничить частную собственность. То же требование высказывается И. Уолдроном: «Если главные аргументы Локка, Гегеля и Нозика за частную собственность вы-, держат критическую проверку с одновременным устранением всех несправедливостей, ею порождаемых, не исключены важные следствия против частной собственности в пользу распределения. Однако детальный анализ существующих концепций показывает, что все аргументы, апеллирующие к правам, не в состоянии ни адекватно описать, ни обосновать общество, в котором одни индивиды владеют огромной собственностью, а у других почти ничего нет. Шаблон права собственности как исконного права человека в лучшем случае шарлатански используется для обоснования вопиющего неравенства в современных капиталистических обществах»292. ; Итак, при создании общей теории собственности возникает проблема пределов обоснования. Частная собственность не может быть ! обоснована никакими частными аргументами. А попытка связать раз-з ные концепции для создания общей теории собственности требует : отвергнуть реальное бытие любой системы собственности. Современ-! ные авторы не согласны с общими утверждениями сторонников универсальных обоснований собственности и предлагают реформировать институт частной собственности. Чем больше рыночная экономика влияет на реальность современного мира, тем больше потребность реформы. Такой главный вывод современной теории собственности, подталкивающей к детальному анализу справедливости.

В аналитической политической философии обсуждение проблемы справедливости концентрируется вокруг ценностей свободы и равенства. В ходе дискуссии затрагиваются проблемы потребностей, нищеты, альтруизма, взаимодействия, общества, истории, блага, образования, личности, незаинтересованности, благосостояния, суммы удовольствий, диалога, коммуникации, методологии, фактуаль-ных дескрипций и т.д. Даже перечисление работ о справедливости потребовало бы больше времени сидения за компьютером, нежели вся книга. Поэтому ограничусь описанием главных проблем.

< Назад   Вперед >
Содержание