Заключение

Государственное единство является важным императивом политического развития России. Как из демократической теории, так и из печального опыта 90-х годов ясно, что в государстве, распавшемся на вотчины региональных баронов, народовластие становится фикцией. Однако государственное единство может реализовываться в разных институциональных и политических формах. Большая ложь идеологов современного авторитаризма в России состоит в том, что авторитарная централизация — это единственный доступный нам путь. В действительности демократический путь к государственному единству существует. Более того, даже нынешняя правящая группа на более раннем этапе делала некоторые шаги в этом направлении. И если оно не стало магистральным, то лишь потому, что высшим приоритетом этой группы является собственное сохранение у власти. Когда выяснилось, что демократизация чревата политическими рисками не только для региональных элит, но и для высшего политического руководства, от нее легко и без колебаний отказались. На смену пришла стратегия, основанная на включении регионального авторитаризма в структуру общероссийской авторитарной власти. Эта стратегия может быть описана как компромисс между местными элитами: правящая группа требует от них политической поддержки в вопросах общегосударственной важности, а также обеспечения «правильного» голосования на федеральных выборах, а взамен дарует им монопольный контроль над «своими» регионами. Обеспечение «нужного» голосования — важнейшая функция нынешнего политического режима — как раз и позволяет определять его как электоральный авторитаризм.

Возможна ли смена электорального авторитаризма на более демократический режим? Разумеется, такое развитие требует политического действия, но этой тематике не место в научном тексте. Однако сейчас следует задуматься о тех политических и институциональных формах, в которых мог бы развиваться в России демократический режим. И здесь наука, пожалуй, могла бы сказать свое слово.

Разумеется, демонтаж электорального авторитаризма потребует не только восстановления основных гражданских свобод, но и устранения всех тех антидемократических модификаций, которые были привнесены в избирательное и партийное законодательство после 2003 года. Во-первых, нужно восстановить свободу ассоциаций, в максимальной степени облегчив регистрацию политических партий и законодательно обеспечив им возможности для беспрепятственного участия в выборах. Во-вторых, необходимо вернуть партиям право на создание предвыборных коалиций. В-третьих, следует отменить завышенный заградительный барьер на выборах всех уровней. В-четвертых, целесообразно было бы отказаться от чисто пропорциональной, закрыто-списочной избирательной системы как в России в целом, так и в тех регионах, где она введена. Ввиду своей слабости российская партийная система особенно нуждается в персонализации представительства, которое можно обеспечить либо вернувшись к смешанным избирательным системам, либо используя другие доступные средства «раскрытия» партийных списков. Это лишь основные шаги, перечень, разумеется, может быть продолжен.

Однако в области взаимоотношений между Центром и периферией путинское наследие имеет положительные аспекты, и его демонтаж был бы ошибкой. Менее всего Россия нуждается в возврате к авторитарной децентрализации, да такая мера и не была бы поддержана подавляющим большинством населения страны, натерпевшегося от произвола и своекорыстия региональных элит. Императивное введение смешанных избирательных систем на выборах региональных законодательных собраний было прогрессивной реформой, в долгосрочном плане способной изменить базовую модель региональной политики, и отказываться от этого завоевания ни в коем случае не нужно. Напротив, следовало бы укрепить институт партийных выборов в регионах, который обладает значительным демократическим потенциалом; а для этого необходимо существенно расширить полномочия региональных законодательных собраний.

Поэтому у меня вызывает серьезные сомнения распространенное мнение о возвращении к прямым губернаторским выборам. Их отмена, безусловно, была шагом назад, но восстановление стало бы контрпродуктивным топтанием на месте. Принцип «победитель получает все» составляет самую суть любой формы единоличной выборной власти [10]; российский опыт 90-х годов наглядно свидетельствует о том, что реализация этого принципа в нашей стране таит в себе серьезную угрозу авторитаризма. Представляется, что в ближайшей перспективе восстановление выборности губернаторов вернуло бы страну к авторитарной децентрализации.

Разумеется, нынешняя система фактического назначения губернаторов тоже не имеет ничего общего с демократией. Действенным инструментом демократизации политического процесса на региональном уровне могла бы стать подотчетность губернаторов — на деле, а не на бумаге — региональным ассамблеям. При такой системе кандидаты в губернаторы возглавляли бы списки политических партий на выборах законодательных собраний, а лидер победившей партии становился бы главой региона при поддержке большинства законодателей, но без участия федерального центра. Дальнейшая детализация этой системы (в частности, ее определение как парламентской или, в терминологии М. Шугарта и Д. Кэри, «ассамблейно-независимой» [11]) выходит за рамки настоящей статьи, но и без такой детализации ясно, что без усиления представительной власти демократия в регионах России останется фикцией.

Понятно, что реформированные таким образом институты региональной власти не будут — во всяком случае, на первых порах — соответствовать нормативным демократическим образцам. Аргумент о том, что Россия сущностным образом не приспособлена для демократии, — пропагандистская ложь сторонников авторитарной модели, но и безудержный оптимизм по поводу перспектив демократического развития в нашей стране является заблуждением, и тоже не всегда добросовестным. Мы имеем дело с очень тяжелым наследием не только советского, но теперь уже и постсоветского авторитаризма, и наивно рассчитывать, что такие завалы можно расчистить одним героическим усилием. Однако для создания институциональных механизмов, которые постепенно улучшали бы ситуацию в стране, необходима политическая воля, опирающаяся на ценностные основания. Если же власть имущие рассматривают удержание власти как высший приоритет, то даже потенциально демократические реформы выхолащиваются, а затем превращаются в собственную противоположность. Именно в этом причина развития электорального авторитаризма в России

< Назад   Вперед >
Содержание