Функционализм и неофункционализм

Функционализм: Дэвид Митрани (рум.) – сбежал из Румынии, считается британским политологом. Написал: «Мир и функциональное развитие мн орг» («Working peace system») -1943 год.

Не государство, а функция должна быть объединяющим началом в идеальном мировом сообществе. Митрани считал, что федерализм – механистическое распыление усилий (стирание границ между гос-вам), он считал, что гос-ва должны объединяться на основе общих проблем (нищета, тесное сотрудничество между гос-вами в решении проблемы). Функционализм основан на непрерывности действий (постепенное создание взаимозависимости, путем совместного решения проблем).

Создание международной сети разветвленных агенств в рамках каждого шос-ва – сотрудничество в определенной сфере. Главные области сотрудничества: коммуникации, сырье, финансы, здравоохранение, соц. Проблемы.

По Митрани неудача Лиги Нации в том, что после 1МВ Европа была в разрухе и нужно было её восстанавливать, а они не замечали проблем, лежащих на поверхности и занимались не тем (коллективной безопасностью).

Митрани считает, что нужно отыскать те области, где интересы гос-в пересекаются больше всего, а это как правило эк-ка.

В роли функциональных агентств выступили мн орг (уже была МОТ).

Европейская интеграция основана на функционализме.

Митрани половину стащил у Брейлсфорда. Федерализм – это цель, функционализм – средство, они не противоречат друг другу.

Неофункционализм (лежит в основе европейской интеграции): Эрнст Хаас написал «Объединение Европы. Политические, социальные, экономические силы» -1958.

Критикует Митрани за то, что он не достаточно рассмотрел роль власти в интеграционном процессе. По Хаасу власть неотделима от благосостояния. «Концепция разлития» - одна сфера сотрудничества тянет за собой другие. Неофициально неофункц доминировал до 60-х гг.

Люксембургский компромисс – важнейшие решения могли блокировать сами гос-ва. Наднациональные органы принимают решение, а гос-во может его заблокировать – кризис наднациональности – критика интеграции.

Начало 70-х – начало ослабления интереса к ООН и вообще к универсальным организациям. Это вызвано рядом объективных факторов, например Холодная война, малоэффективность универсальных орг, в отличие от оегиональных, тк они демонстрируют успех в интеграции (Европа, Лат. Америка). ООН на время выходит из моды.

На страницах США – журнала «International Organizations» в начале 70х полемика о необходимости и эффективности универсального и регионального уровней – эффективная организационная интеграция возможна только на региональном ур-не.

1973-1974 – Нефтяной кризис, после кот мир всерьез заговорил о глобальных проблемах – это дает новое дыхание универсальным организациям, тк они связывались учеными с решением глобальных проблем.

Проблемы мн орг: 1) часто пытаются влиять на слишком сложные системы (фондовые рынки); 2) Уничтожают побудительные мотивы у гос-в для решения проблем; 3) Часто вместо того, чтобы разрешить конфликт, интенсифицируют его; 4) чрезмерно бюрократизированы, сущ сами ради себя; 5) Переживают острые финансовые проблемы.

Критики как правило предлагают снизить роль мн орг в мн отношениях. Мн орг должны быть форумом, Банком инфо (знаний) по к-л определенной сфере – консультативная функция, исполнительными агентствами, кот проводят в жизнь договоренности и контролируют их исполнение

< Назад   Вперед >
Содержание