РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН. СОВЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЗАИМОПОМОЩИ

Историю экономического сотрудничества социалистических стран можно разделить на два этапа.

1-й этап — 40—50-е гг. — сотрудничество преимущественно на двухсторонней основе, в традиционных узаконенных веками формах.

2-й этап — 60—80-е гг. — переход к международному разделению труда, координации хозяйственных планов через СЭВ.

Началось с того, что Советский Союз помогал странам Восточной Европы, по которым прокатилась война, восстанавливать хозяйство. Обычно это была безвозмездная помощь. В 50-х годах, когда началось претворение в жизнь программы социалистической реконструкции, промышленно развитые страны стали помогать аграрным проводить индустриализацию. Именно в этот период копировался опыт советской индустриализации, что означало курс на достижение каждой страной полной экономической самостоятельности. Но создание полного комплекса отраслей промышленности, которое и для СССР оказалось крайне трудным и экономически невыгодным, для сравнительно небольших государств стало задачей невыполнимой. Это стало очевидным к началу 60-х гг., когда экономические трудности привели к ряду социальных взрывов. Лишь после этого было принято решение о международном разделении труда внутри социалистического лагеря.

Организация Совета Экономической Взаимопомощи в 1949 г. еще совсем не означала перехода к новому курсу взаимоотношений. Как свидетельствовало название новой организации, она должна была лишь координировать взаимную помощь в достижении каждым государством экономической самостоятельности. Решение же об основных принципах международного разделения труда было принято только в 1952 г. Несомненно, в какой-то степени это был ответ на образование "общего рынка", включение в процесс экономической интеграции. Но социалистическая интеграция должна была отличаться от капиталистической. Если капиталистическая означала образование общего рынка, то в условиях социалистической плановой экономики упор делался на объединение планирования. Социалистическая интеграция должна была отличаться от капиталистической. Международное разделение труда означало, что каждая страна будет специализироваться на тех отраслях, которые наиболее соответствуют условиям данной страны (сырье, кадры, традиции), с тем чтобы обеспечивать продукцией этих отраслей и другие страны, получая в обмен их продукцию.

Очередные хозяйственные планы на 1966—1970 гг. были уже скорректированы.

В советской литературе было принято говорить не о двух, а о трех этапах развития социалистической интеграции. Но эта программа, в сущности означала дальнейшее развитие тех же принципов разделения труда и координации планов, поэтому выделять третий этап как качественно отличный от второго было бы неверно.

В условиях социалистической плановой экономики упор делался на объединение планирования.

Необходимость этого разделения труда диктовалась научно-технической революцией. Эта революция повысила требования к масштабам производства до такой степени, что рынок и ресурсы одной страны для него становились уже недостаточными. Так, оптимальным по своей мощности теперь становился тракторный завод, выпускающий 100—130 тыс. тракторов в год, а Румынии было нужно в год лишь 13 тыс. тракторов. Следовательно, рассчитывая только на свое потребление, Румыния могла построить тракторный завод лишь в десять раз меньше оптимального.

В условиях плановой системы такое международное кооперирование требовало координации хозяйственных планов: них надо было учитывать потребности в той или иной продукции не только своей страны, но и других стран; надо было рассчитать и сделать соответствующие запросы на продукции других стран. Короче говоря, требовалось планирование уже международном масштабе.

Таким образом, в теории социалистическая интеграция шла даже несколько дальше капиталистической: стихийное регулирование "общего рынка" заменялось сознательным планированием. Однако общие недостатки централизованной административной системы управления хозяйством проявились ив деле интеграции.

Одним из главных достоинств социалистической интеграции считалась тенденция выравнивания уровней экономического развития. Отсталые страны в составе СЭВ развивались ускоренно, догоняя передовые. Так, к 1986 г. промышленное производство ГДР, по сравнению с довоенным уровнем, выросло в 12,5 раза, в Чехословакии — в 13,5 раза, Венгрии — в 14,6 раза, Польши — в 32 раза, Болгарии — в 90 раз. Но, в сущности, это означало, что тенденция к достижению экономической самостоятельности каждой страны, к созданию в каждой стране полного комплекса отраслей производства сохранилась и в период интеграции. Это означало, что индустриальные страны, чтобы помочь отстающим, должны были покупать у них такие товары, которые дешевле было бы производить у себя. Так, себестоимость машиностроительной продукции Болгарии была вдвое выше, чем аналогичная продукция ГДР, тем не менее ГДР должна была покупать болгарские машины. ГДР при этом терпела экономический ущерб, а для болгарской промышленности создавались тепличные условия, развивались неконкурентоспособные производства. Главное достоинство социалистической интеграции обращалось в недостаток.

Тепличные условия создавались не только для самых отсталых стран. Большую часть советского экспорта в страны СЭВ составляли сырье и топливо (70—80% состава экспорта), а импортировал СССР продукцию обрабатывающей промышленности. По составу внешней торговли СССР оказывался колонией. Но страны СЭВ бедны природными ресурсами, поэтому СССР был вынужден обеспечивать их топливом и сырьем.

К тому же цены топлива и сырья в рамках СЭВа были установлены ниже мировых цен. Это снижало стимул к их экономии. На единицу продукции в социалистических странах тратилось топлива и сырья на 20^-30% больше, чем в индустриальных странах капиталистического мира. Дешевые ресурсы тормозили переход к ресурсосберегающей технологии.

В обмен на свои товары СССР был вынужден покупать промышленную продукцию, которая была намного ниже мировых стандартов. Координируя взаимные поставки, СЭВ обеспечивал гарантированный сбыт товаров. В результате страны СЭВ ограждались от международной конкуренции, а по этой причине здесь замедленно шла научно-техническая революция. Только 15—20% взаимных поставок промышленной продукции внутри СЭВ соответствовало мировым стандартам.

НТР выражается в международном разделении труда, поэтому в капиталистическом мире торговля между странами росла быстрее, чем производство. А в странах СЭВ она росла на, уровне темпов производства. В этих странах в 80-х гг. экспорт; на душу населения был в 4,5 раза меньше, чем в ЕЭС. Интеграция была принята как лозунг, как направление развития, но. не подкреплялась соответствующими экономическими стимулами. В отношениях между государствами действовала та же распределительная система, что и внутри каждой страны.

На все это накладывались общие недостатки административной системы хозяйствования. В результате стали замедляться темпы экономического роста. По странам СЭВ в 80-х годах они составили 1,5—2% в год.

Чтобы вырваться из заколдованного круга, некоторые страны (например, Польша) попытались усилить экономические связи с Западом. Взяв за образец японскую модель, они стали закупать на Западе лицензии и оборудование, с тем чтобы вернуть долг продукцией новых предприятий. Но для строительства новых заводов не хватало средств, эти заводы не вписывались в существовавшую структуру хозяйства. Долги росли. Оказалось, что выход из трудностей невозможен без коренного изменения хозяйственного механизма, без ломки административно-распределительной системы. Экономические реформы, которые стали проводиться во второй половине 80-х гг. почти во всех странах Восточной Европы, ускорили дезинтеграцию. Льготные цены на нефть, которые были формой субсидирования социалистического строительства, в это время стали повышаться, приближаясь к мировому уровню. Потеря гарантированного советского рынка вызвала шок. За вымываемой из взаимного обмена продукцией стояли огромные производственные мощности, созданные на основе "братского сотрудничества".

1990-й год стал переломным. В этом году промышленное производство Польши упало на 23%, Румынии — на 20%, Болгарии — на 10,7%, Венгрии — на 5%, Чехословакии — на 3,7%.

Основным направлением экономических преобразований, как и в СССР, стал переход от административной системы управления хозяйством к рыночным отношениям, от государственного к частному предпринимательству. Эти реформы еще продолжаются. Они не стали достоянием истории. Поэтому мы ограничиваемся анализом основных направлений исторического эксперимента по строительству социалистической экономики.

Основные направления преобразований в странах Восточной Европы были те же, что и в СССР, но их конкретное проявление существенно отличалось, и эти отличия определялись как новой экономической обстановкой, так и особенностями предшествующего экономического развития страны. Была признана возможность многообразия путей строительства социализма.

Следует выделить два этапа преобразований.

На первом проводились "революционные преобразования в экономике", т. е. аграрная реформа и национализация — ликвидировалась основа капиталистического строя — частная собственность на средства производства. Это был этап разрушения старого, на развалинах которого предполагалось строить новое.

Вторым этапом было строительство социалистической экономики, социалистическая реконструкция, основными составными частями которой должны были стать индустриализация и кооперирование крестьянства.

В новых странах "революционные преобразования в экономике" имели компромиссный характер и проводились гораздо осторожнее, чем в Советской России. Был учтен опыт нашей страны, который показывал, что крайние меры ведут к разрушению хозяйства. Этапа "военного коммунизма" в этих странах не было.

Изначально копировался опыт советской индустриализации, что означало курс на достижение каждой страной полной экономической самостоятельности. Но создание полного комплекса отраслей промышленности, которое и для СССР оказалось очень трудным и экономически невыгодным, для сравнительно небольших государств стало задачей невыполнимой.

Основным направлением экономических преобразований, как и в СССР, стал переход от административной системы управления хозяйством к рыночным отношениям, от государственного к частному предпринимательству

< Назад   Вперед >
Содержание