Исторические тенденции изменения роли насилия в международных отношениях

Насилие является одним из средств субъектов властных отношений - это средство, а не самоцель.

Насилие - это одно из средств принуждения, применяемых для решения вопроса о власти, поскольку власть - это <способность ее субъекта навязывать свою волю другим людям, распоряжаться и управлять их действиями, будь то насильственными или ненасильственными средствами и методами>.

Существует множество типологий, классифицирующих их по различным основаниям:

- по субъекту применения насилия: государственное и негосударственное. В сфере международных отношений этот аспект приобретает в последние годы все большую значимость в связи с увеличением роли в международных отношениях негосударственных акторов, появлением такой угрозы мировому сообществу, как международный терроризм.

- по сфере применения насилия: государственное и межгосударственное. Эти два вида насилия традиционно тесно связаны между собой, а в современных международных отношениях они зачастую и взаимопереплетены, учитывая такую особенность так называемых <конфликтов нового поколения>, как тенденцию к расширению своей сферы.

- по своему масштабу применяемое насилие может подразделяться на: единичное (отдельные акты насилия) и массовое (та или иная совокупность актов насилия).

- по количеству участников насилие может быть: индивидуальным, коллективным и массовым.

- по интенсивности: насилие высокого, среднего и низкого уровня интенсивности.

- по используемым средствам: вооруженное и невооруженное.

Инструментальность, отличающая насилие в целом, в полной мере относится и к войне, как одному из его видов. Это отмечал еще Карл фон Клаузевиц в своей знаменитой формуле: <Война - это продолжение политики иными средствами>. Война является высшей точкой проявления насилия. Вместе с тем, война - это и вид насилия, наиболее специфичный для сферы международных отношений. По выражению Ж.-Ж. Руссо, <война - это не отношения человека с человеком, но отношения государства с государством>.

Насилие является широко используемым средством в арсенале методов политики. Оценки этого факта крайне вариативны. Крайние позиции занимают милитаризм и пацифизм, между ними располагаются реализм и теория <справедливой войны>, в целом соответствующая либеральной традиции.

Милитаризм решает проблему оправдания насилия путем его освящения и превращения в культ. Насилие является не только возможным, но и жизненно необходимым для существования нации.

Насилие является высокоэффективным методом, но лишь на краткосрочную перспективу. При его длительном и постоянном использовании оно постепенно подменяет собой все прочие средства власти и вытесняет саму власть. В милитаристских обществах господствует, по выражению Йохана Гальтунга, структурное насилие.

Сторонники пацифизма придерживаются прямо противоположных взглядов. Насилие недопустимо ни при каких обстоятельствах, и даже вредно, поскольку ненасильственные методы гораздо более эффективны. Наиболее известным идеологом теории ненасилия является Махатма Ганди

Сторонники политического реализма занимают промежуточную позицию между двумя вышеназванными направлениями, считая применение насилия необходимым злом. Поскольку в реалистическом подходе центральным является понятие национально-государственного интереса, оправданность применения насилия также определяется исходя из него. Если интересы государства этого требуют, следует без сомнения начать войну или вступить в нее. Теоретики справедливой войны сходятся с реалистами в том, что война и применение насилия возможны, но лишь при определенных условиях. Однако условия эти в корне отличаются от понятий интереса и выгоды, которыми оперируют представители предыдущего подхода. Основы теории <справедливой войны> заложили еще христианские богословы раннего Средневековья: Августин Блаженный, Фома Аквинский. Теоретики справедливой войны доказывают, что необходимы критерии, с помощью которых государство может определять, когда морально оправдано вступать в войну и как морально вести войну

< Назад   Вперед >
Содержание