КОНФЛИКТЫ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

Ключевые слова: конфликты, постсоветское пространство, геополитика, война 08.08.08., доклад Тальявини, двойные стандарты



Key words: conflicts, the post-Soviet territory, geopolitics, war 08.08.08., the report of Taljavini, double standards



В данной статье рассматриваются основные конфликты на постсоветском пространстве, приведена их классификация. Более подробно рассмотрены события августа 2008 г. В статье так же затронуты вопросы вмешательства третьих сторон при урегулировании конфликтов, двойные стандарты и геополитическая переориентация стран бывшего Советского Союза.



This article discusses the main conflicts in the region of former Soviet Union, given their classification. The events of August 2008 are discussed in greater details as well . The article also raises questions of third-party intervention in resolving conflicts, double standards and the geopolitical reorientation of States of the former Soviet Union.



История конфликтов берет свое начало в глубокой древности, когда еще люди не были людьми, да и мир не был такой, каким мы видим его сейчас. Спорные вопросы возникали и будут возникать всегда, будь то бытовой уровень, государственный или же глобальный. Всегда найдется такая проблема, которую невозможно разрешить мирными способами или хотя бы не разжигая вооруженных конфликтов. Что есть конфликт? Какие они бывают? С какими из всего многообразия конфликтов мы имеем дело, говоря о пространстве, образовавшемся после распада такого государства, как Советский союз?

Как разновидностей конфликтов, так и определений сущности данного явления имеется достаточно. Все зависит от угла зрения, под которым стоит рассматривать данный феномен. Само слово conflictus имеет латинские корни и буквально переводится как "столкновение". В подтверждение этого, толковый словарь русского языка Ушакова дает нам вот такую трактовку данного явления: "Конфликт - Столкновение между спорящими несогласными сторонами. /Осложнение в международных отношениях". Остановимся на этом. Теперь возникает трудность в определение того, какую классификацию применить к конфликтам на постсоветском пространстве? Дело в том, что в современном мире глобализации как ни странно, но существует все меньше конфликтов, которые бы полностью подходили под определение международного конфликта. Зачастую это внутренние, даже внутригосударственные конфликты. Иногда регионального масштаба. Но все дело в процессах глобализации, когда и внутригосударственные/локальные конфликты становятся международными в виду участия в них напрямую или косвенно различных международных акторов. Но вопрос все еще открыт. К какому типу конфликтов мы отнесем конфликты 90-х гг. на территории бывшего СССР? Мне кажется, что здесь можно применить несколько определений. Конфликты в данном регионе имели характер внутригосударственный, иногда межэтнический, реже характер классовой борьбы за власть, региональный, международный. Так же можно ввести в данном аспекте и классификацию конфликтов по мере их разрешенности. Кажется возможным выделение таких групп конфликтов, как:

? полностью разрешенные;

? находящиеся в процессе разрешения;

? замороженные конфликты или конфликты с отложенным статусом (последнее больше относится к определению статуса непризнанных государств, чем к конфликтам, но в виду некой схожести процессов разрешения ситуаций, мне кажется возможным применения данного определения и к области конфликтов).

По своей сути все конфликты образовавшегося постсоветского пространства так же можно определить к области так называемых "конфликтов идентичности" или конфликтов, основанных на самоопределении наций и стремлению к суверенитету. Все это внутренние конфликты новых образовавшихся государств, которые вышли за рамки единого государств и приняли региональный и международный характер.

Итак, с общими теоретическими аспектами более-менее удалось разобраться. Теперь давайте перейдем непосредственно к самим конфликтам, их стадиям и современному положению дел.

Всего на территории постсоветского пространство можно выделить 5 основных конфликтов. Это межтаджикский конфликт или гражданская война в Таджикистане, нагорнокарабахский конфликт, приднестровский конфликт, грузино – осетинский и грузино-абхазский конфликты.

Исходя из вышеуказанной типологии, основанной на степени разрешенности, данные конфликты можно разместить следующим образом:

К полностью разрешенным конфликтам можно отнести гражданскую войну в Таджикистане, поскольку удалось прийти к совместному решению данной проблемы и в конечном итоге фактически был подписан мирный договор, который и поставил точку в данном конфликте.

К конфликта, находящемся в процессе разрешения кажется возможным отнести Нагорнокарабахский конфликт, решение по которому до сих пор не было принято, но вооруженное сопротивление было остановлено еще в 1994 г. Сейчас принимаются активные меры по решению данного вопроса. В частности в марте 2008 г. была принята Московская декларация об урегулировании данного конфликта политическими методами. Сейчас на двухсторонних встречах глав государств и глав правительств России и Армении, России и Азербайджана активно обсуждаются возможные пути решения. Нужно отметить, что доля российской помощи в попытках урегулирования данного конфликта очень велика. Россия старается удерживать позиции лидерства в посреднической деятельности в данном вопросе. Российская точка зрения сводится к тому, что регулирование возможно "только исходя из интересов двух народов, завязанных в данном конфликте"[2]. Но все же по некоторым аспектам, данный конфликт можно отнести так же и к третьей выделенной группе. Т.к. никаких достаточно решительных действий с конфликтующих сторон не наблюдается, сейчас ,если возможно так сказать, протекает стадия переговорного процесса. Но на практике конфликт все же остается нерешенным. Хотя в данном аспекте не может не радовать тот факт, что стороны готовы к диалогу и пусть пока нерешительно, но двигаются в направлении действенных мер.

Остальные конфликты можно отнести к третьей группе, т.к. хоть и были приняты в середине 90-х договоренности о прекращении огня, об основах нормализации отношений, данные конфликты все еще находятся в замороженном, но в то же время горячем состоянии. Так можно сказать о приднестровском конфликте. Одной из сторон удержания данного конфликта в более-менее спокойном русле все еще являются совместные миротворческие силы России, Молдавии, Приднестровья и военные наблюдатели от Украины. Современное положение дел таково, что стороны не хотят идти на сближения, не видят возможным существование политического диалога. В подтверждении данного можно привести пример с беспорядками, творившимися в Молдавии в 2008 г. в период выборов. Так же нельзя не отметить и негативное влияние третьих сторон в данном конфликте. Здесь можно говорить о позиции Румынии, которая очень хочет видеть Молдавию своей частью. Но о влиянии третьих сторон поговорим несколько позже, сейчас же вернемся к третьей группе конфликтов. На ряду с приднестровским конфликтом, замороженными также являются грузино-осетинский и грузино-абхазский конфликты. Еще свежи в памяти события августа 2008 г. Это очень хорошо иллюстрирует всю опасность замороженных конфликтов. Казалось бы, решения противоречий больше десяти лет назад были отложены до лучших времен, а вылилось все это в настоящие военный действия, в существенные человеческие потери, и , что самое интересное, в огромные резонанс на международной арене относительно данного инцидента. Два последних конфликта являются, на мой взгляд, самыми противоречивыми и сложными. Хотя здесь, как и во многих других конфликтах данного региона просматривается больше проблемы в самоопределении наций одного государства, здесь еще очень четко просматривается и проблема в определении территориальной целостности. Ведь чисто теоретически и Абхазия и Южная Осетия только де-факто являются независимыми, юридически это все же части Грузии. Конечно, здесь существует очень много противоречий и как с настоящим статусом данных республик, так и вообще с возможностями его изменить. Ведь попытки обрести свою независимость были предприняты сразу после прекращения существования Советского союза. Другое дело, что результаты этих попыток были либо проигнорированы, либо встретили резкий отпор как со стороны Грузии, так и со стороны всего международного сообщества. Еще один фактор, который делает их отличными от остальных, это то, что данные конфликты имеют две стадии «заморозки». Первая пришлась на начало-середину 90-х, вторая возникла после событий августовской войны 2008 г. возникает вопрос: Что дальше? Какова будет следующая «разморозка» данных противоречий? Давайте перейдем к следующей части статьи и попробуем более подробно остановиться на последних двух конфликтах. В этом свете как раз и рассмотрим причины резонанса мнений на мировой арене.

Итак, грузино-осетинский и грузино-абхазский конфликты есть самый лучший пример замороженных конфликтов. Можно провести аналогию с бомбой замедленного действия, которая неизвестно когда взорвется. А самое интересное, что для каждой бомбы есть некто, который контролирует ниточку ее активации. Ведь сама она не сможет взорваться просто так. Ее кто-то когда-то заложил и вот теперь, она ждет своего звездного часа, чтобы сыграть главную роль в чьем-то спектакле. Или возможно, что кто-то сможет очень удачно подобраться к активатору в нужный момент Мы никогда не сможем точно ответить, кто разыгрывал спектакль, главными актерами которого стали Южная Осетия, Абхазия, Россия и Грузия. Мы можем только догадываться и строить предположения. Но факт остается фактом. Конфликты разгорелись с новой силой, и к этому кто-то приложил руку. И еще возникает, как мне кажется, очень правомерный вопрос. Не связаны ли предвыборные политические обещания, еще тогда кандидата в президенты Грузии Михаила Саакашвили о сохранении территориальной целостности государства и возвращении Абхазии и Южной Осетии в состав Грузии с неожиданно очень стройным диалогом маленькой , но очень гордой горной страной Грузией с Западом? И Дело даже не в том, что Запад посчитал возможным вхождение Грузии в НАТО, что само по себе уже выглядит подозрительно. Дело в том, кому все это и для чего нужно? В прессе в разгар августовской войны не редко мелькали заявления о том, что Саакашвили является марионеткой Запада или даже США. Все мы знаем а сущности "независимой" прессы и поэтому все заявления, которые невозможно отнести к официальным, заведомо должны восприниматься, как возможные, но не факт, что верные , но факт того, что все действия Запада – расширение НАТО на восток, ПРО в Восточной Европе, "Восточное партнерство" ЕС- зачем-то направлены на подстрекание России. Ведь все эти выпады напрямую задевают вопросы Национальной Безопасности Р.Ф. и российские интересы. Неужели политики таких великих держав, входящий в военный блок, содержащий больше половины всего вооруженного контингента планеты, не понимают, что своими действиями они провоцируют Россию, вводят ее в состояние беспокойства? Неужели все эти лучшие умы не подозревали, что разыгрывают опасную провокацию и Россия сможет гневно ответить? Что введение российского военного контингента в зону августовской войны это, по сути, очень ожидаемые действия? Грузины наверняка знали, что Россия ответит и ответит не самым сдержанным и сбалансированным образом. Или же все это часть давно и хорошо разработанного плана? Остается непонятным, для чего нужно будоражить Россию, делать все, чтобы она пребывала в подозрительном и настороженном состоянии. Возобновления этих конфликтов в данном аспекте можно рассмотреть как повод для провокации России, возможного разжигания информационной войны, создание негативного образа российского аппарата правления. Благодаря всему этому мы снова возвращение к образу буйного медведя. Иногда складывается впечатление, что мировому сообществу очень плохо живется без образа врага, и оно находится в постоянном его поиске. Что если размораживание конфликтов на Южном Кавказе – это одна из попыток сделать или точнее вернуть Россию назад к этому образу? Или ,например, произвести развал сил в СНГ и доказать ее недееспособность?

Сейчас становится очевидным, что данная организация становится своеобразной фикцией. Прошли времена необходимости кооперации, как это было после распада СССР, когда новые образовавшиеся независимые государства нуждались в поддержке "Большого брата". Теперь игра началась в русле "каждый сам за себя" или даже, мне кажется, будет уместным сказать, что суть игры сводится даже не к вопросу с кем "дружим", а против кого. Кризис СНГ приходится очень на руку Западу, вероятнее можно даже уточнить и сказать что приходится на руку именно США. Запад почему-то упорно мыслит все еще в рамках периода холодной войны, пусть не весь, но часть его точно. Об этом могут свидетельствовать и странные действия или даже бездействие наблюдателей ОБСЕ в августовской войне. Все равно наблюдается какие-то попытки провести диагональ, где Запад – это хорошие, а Россия- это плохие. Вот и получается, что сильный блок, вероятно даже в рамках СНГ Западу не нужен. Не нужно и усиление Российского влияния. О чем свидетельствует и то, что Америка не признает факт существования такой организации как СНГ. Для нее все страны-участники – это Новые Независимые Государства. В этой связи августовское обострение давно тлеющих конфликтов очень ярко иллюстрирует кризис СНГ как организации. Дело в том, что реакция даже самых дружественных по отношению к России государств- участников была, мягко говоря, сдержанной. Да, безусловно, все осудили действия Грузии, но очень уж как-то невнятно и еще более невнятно выразили желание сотрудничать с Россией. Вероятно, что все эти события как на ладони открывают переориентацию бывших республик СССР. Некоторую сдержанность можно оправдать и тем, что почти в каждой бывшей республике тлеют свои конфликты, есть, так сказать, свои скелеты в шкафу. А Россия в качестве "Большого брата" уже не так нужна, как раньше, следовательно, расширение ее влияние становится даже опасным для действий Новых Независимых Государств. И их обращение на запад, возможно, и объясняется тем, что они не хотят зависимости от сильной России (вероятно это связано и с некоторыми стереотипами прошлого, которые можно отнести еще к периоду нахождения этих территорий в составе СССР ) и ищут новых возможностей или предложений "подружить" на Западе. Ну а для Запада это новые бесплатные приглашения для расширения своей гегемонии, своего влияния. Очень интересным кажется тот факт, что еще лет 10-15 назад постсоветское пространство очень мало интересовало и Европу и США. Это были своеобразные неопознанные земли, так сказать, terra incognita. Теперь же Запад использует любую возможность для продвижения в данный регион.

Но вернемся к нашим конфликтам. Итогом войны 08.08.08 стало опубликование 1 октября 2009 отчета Еврокомиссии. Сейчас этот отчет так же носит неофициальное название отчет Комиссии Тальявини по фамилии ее главы. Этот отчет это совместный труд большого количества экспертов в разных областях, они с декабря 2008 изучали предоставленные различными сторонами конфликта материалы и вот, наконец, мы видим очень информативный документ в трех томах.

Если резюмировать выводы данного отчета, то в нем говорится, что хотя активные боевые действия в зоне конфликта начала Грузия, но Россия также несет значительную ответственность за события августа 2008 г, так как до войны проводила действия, провоцировавшие Грузию, а затем ответила несообразно, когда начались военные действия. Получается, что виноваты все. Только вот в чем парадокс: И Москва, и Тбилиси заявляют, что отчет Еврокомиссии только укрепил их в свой правоте. Складывается впечатление, что и Грузия и Россия читали два разных документа. В официальной точке зрения МИД РФ говорится, что стержневой вывод отчета состоит в том, "что агрессию против Южной Осетии в ночь на 8 августа 2008 года развязало нынешнее руководство Грузии"[1], тогда как грузинская сторона напротив не видит в данном документе подтверждения этих слов, а наоборот считает, что доклад Еврокомиссии уличил Россию во лжи. В общем, ознакомившись с комментариями конфликтующих сторон, можно сделать вывод, что каждый трактует данный документ так, как ему выгодно. Увы, но ни в официальных документах РФ в данной области, ни в документах Грузии, мы не сможем найти на все 100 % непредвзятые выводы. Так или иначе, но все аргументы отчета трактуются сторонами по-разному, за частую прямо противоположно и единственный способ узнать о чем этот доклад – это прочитать его самому. Только так ваши выводы будут основаны сугубо на ваших суждениях, опять же, полагаясь на ту точку зрения, которой вы придерживаетесь в данном вопросе. В действительности, доклад не имеет юридической силы, это своеобразная попытка разобраться в истоках конфликта, их предпосылках, путях развития. Интересным становится и тот факт, что документ называет этот конфликт конфликтом России и Грузии. Конечно, и Южная Осетия и Абхазия являются непосредственными участниками разгоревшегося военного столкновения, но отнюдь не главными, а лишь составляющими частями. Еще один факт, который не может остаться не озвученным, это то, что одним из выводов вышеуказанного доклада стало утверждение того, что признание Россией независимости Южной Осетии и Абхазии противоречит нормам международного права. И здесь непроизвольно возникают аналогии с косовским инцидентом. А точнее, явилось ли признание независимости Республики Косово более чем 60 странами-участниками ООН прецедентом для той же Абхазии и Юной Осетии? Мне кажется, что в данном вопросе мы сталкиваемся с политикой двойных стандартов. Почему, например, когда шел процесс признания независимости Косово не возник вопрос о нарушении норм международного права, а в деле с признанием Абхазии и Южной Осетии это вопрос номер один? Ведь эпизоды хоть и очень разные, но в то же время очень похоже. Почему, например, Абхазия не может заявить о своей независимости, если она уже была отдельным государством и в состав Грузии вошла исключительно после того, как была частью Российской империи и только после революции была присоединена к Грузинской ССР? Она никогда не принимала решения быть в составе независимой Грузии, а попытки выйти из нее всегда встречали либо военное сопротивление, либо простое игнорирование, о чем я уже говорила выше. В чем же тогда дело? Мировое сообщество считает, что Косово это уникальный случай и никакого прецедента он не создал, когда на деле все наоборот. Это прецедент и даже больше, это яркое проявление политики двойных стандартов, когда правильно и можно то, что считается выгодно Западу, правящей верхушке Мира. Если уж и говорить о нарушении международного права, то и отделение Косово от Сербии яркий тому пример. Все дело в восприятии информации и взглядах на то, что правильно, а что нет. Прав тот, кто определяет правила игры, в данном случае речь идет о Западе.

Своей статьей я ни в коем случае не хочу сказать о том, что Россия правильная и хорошая, а Запад наоборот. Мне хочется только отметить тот факт, что какие бы ни возникали эпизоды на мировой арене, их оценка всегда исходит из принципа выгоды. Так получилось и с рассматриваемыми конфликтами на постсоветском пространстве, а если говорить конкретнее, то с войной на Южном Кавказе, на которой я попыталась остановиться подробнее. И сторонников той или иной выгоды можно почерпнуть из политической или экономической ориентации того или иного государства.

Через конфликты на постсоветском пространстве очень хорошо можно проследить геополитические изменения в регионе.

Итак, СССР – все конфликты – это внутренние проблемы Советского Союза. В мире конфронтация, а, следовательно, эти конфликты никак не отражаются на процессах на мировой арене. Их просто не существует.

Вернемся к конфликтам 90-х когда СССР перестал существовать и перерос в СНГ.

Все они разрешались с помощью России. Влияние Большого брата было однозначным и всепоглощающим.

Прошло более 10 лет , и вот мы видим, что влияние России становится все более незначительным, нам приходится уже бороться за тех, кто с нами "дружит", т. к. даже в урегулировании конфликтов появляются третьи стороны, как-то Запад или страны Ближнего Востока. Россия утрачивает позиции необходимого Большого брата. И к чему мы пришли сегодня? Да, безусловно, Российское влияние на регулирования конфликтов на территории бывшего СССР велико, но Россия здесь уже не одна.

Появляется еще один так называемый "Большой брат" в лице Запада или Америки. И вот августовские события. Россия вмешивается, но реакции мирового сообщества далеко не однозначны. А самое главное, что само постсоветское пространство становится неоднозначным и разнонаправленным. Союзников или "друзей" теперь уже выбирают. И Россия, увы, не всегда является приоритетным "другом".

К чему же мы придем? Будет ли новое противостояние блоков, но только уже в другой комплектации? Потеряем ли мы свое влияние на постсоветском пространстве? Что же будет дальше? Или во всем мире настанет полная кооперация, и все мы будем жить в мире, построенном на взаимодоверии, осознании ценности других, равноправии и отсутствии противостояния и борьбы? Будет ли в таком случае наблюдаться прогресс? Наверное время покажет, что же будет потом. На мой взгляд во многом зависит положение дел от тех лидеров, которые будут приходить к власти как на Западе, так и на территории бывшего СССР.

Вот так, с помощью рассмотрения конфликтов на постсоветском пространстве я попыталась рассмотреть также ситуацию на мировой политической арене и затронуть вопросы двойственности в суждениях. Нет полностью плохих ,так же как и нет полностью хороших, есть разница в том, с какой стороны смотреть.



1. Комментарий МИД России в связи с публикацией доклада «Комиссии Тальявини» // Министерство иностранных дел России – 30.09.2009. – URL: http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/D404FE475BAF984CC3257641004DCA15. (дата обращения: 09.02.2010).

2. Совместная пресс-конференция по итогам российско-азербайджанских переговоров // Президент России – 17.04.2009. – URL: http://archive.kremlin.ru/appears/2009/04/17/1604_type63377type63380_215173.shtml. (дата обращения: 09.02.2010).

< Назад   Вперед >
Содержание