3. Экономическая теория предложения (ЭТП)

Это вторая по значимости школа неоконсерватизма. Явно выраженного лидера нет. Ее методология базируется на монетаризме, на теории рациональных ожиданий, на своеобразном (в основном ограничительном) отношении к социальной и перераспределительной политике государства (правительства). Представители ЭТП стоят на позиции снижения государственного регулирования экономики, но не за полное его уничтожение, как требовал Ф.Хайек, идейный вдохновитель всей неоконсервативной революции. Один из упорно повторяющихся лозунгов Ф.Хайека был «изгнать из экономики «злых духов» кейнсианства» (т.е. госрегулирование). «Сэплайсайдеры» (от англ. сэплай – предложение) считают необходимым (как и Ф.Хайек) обеспечить «чистоту рынка», минимизировать перераспределение (в частности, программы социальной помощи), ограничить влияние профсоюзов (как монополиста на рынке труда). Государство должно выполнять две задачи: обеспечивать экономический рост и ограничивать инфляцию. В теории занятости М.Фелдстайн посредством разработки динамических рядов социальных расходов-налогов-сбережений-инвестиций-занятости пришел к выводу, что социальные расходы уменьшают, в конечном счете, занятость. Эта модель дискуссионна до сих пор, так как недопроизводство национального дохода из-за «недозанятости» составляет от 5% по развитым странам до 80–90% по странам Африки, т.е. разброс огромен, а в модель, очевидно, введены автором жесткие ограничения.

По финансовым вопросам сторонники ЭТП стоят за равновесный бюджет и против бюджетного дефицита. Это, считают они, гарантирует защиту от инфляции. Робер Барро исследовал (1981) «эффект вытеснения», получивший название по его имени (эффект Барро). Суть его в том, что происходит вытеснение частного спроса на кредитные ресурсы государственным спросом (сектором). Государство выпускает долговые обязательства. Часть доходов (по подсчетам Р. Барро, до 50–55%) направляется на приобретение этих облигаций, а государство тратит эти средства на .выплату жалования, программы поддержки и т.д., т.е. использует их как бы неэффективно, не на собственно производство. Затем цикл выпуска облигаций повторяется и доля госектора, постепенно увеличиваясь, теснит частный сектор, который более производителен и эффективен. Если ограничить эту тенденцию, улучшится финансовая и валютная устойчивость экономики, обеспечится экономический рост.

Сторонниками ЭТП обоснована и налоговая реформа. Артур Лаффер в начале 80-х гг. вывел, широко известную ныне из учебников Экономикса «кривую Лаффера», суть которой (кратко) состоит в следующем: при повышении ставки процента налоги государства за счет налоговых поступлений сначала будут увеличиваться, а дойдя до некоей точки перелома – уменьшатся ввиду чрезмерности налогового бремени. Вообще говоря, уровень налогов в 10% и 90%, в 20% и 80% и т. д. могут давать одинаковую сумму налогового сбора, но уровни процентной ставки ниспадающего отрезка кривой (от точки перелома и далее до 100%) действуют на экономику удушающим образом, предприниматели уходят в теневой сектор или прекращают деятельность.

Многие положения неоклассической теории были использованы в России в начале 90-х гг. командой реформаторов. Но они не сработали. Во-первых, по-видимому, потому, что это рецепты для зрелой рыночной экономики, каковой не было в России, во-вторых, из-за сильнейшей монополизации российской экономики, в-третьих, из-за чиновничьего произвола и коррупции, в-четвертых, из-за неготовности массы населения по своей ментальности (соборность, христианство, социализм – все против капитализма, богатства, денег), в-пятых, из-за структуры советской экономики с ее огромной долей ВПК, слабой долей легкой промышленности и сферы услуг, в-шестых, из-за своеобразного отношения западных «друзей»: не план Маршалла для России, как после войны для Западной Германии, а наоборот – попытки закрепить сырьевую ориентацию, ограничить выход российских товаров на мировые рынки, геополитическое давление, санкции, специфические рекомендации по приватизации, либерализации цен и др., пошедшие только во вред, и т.д. и т.п. Многому при переходе к рынку помешали и собственные грубые и крупные ошибки самих реформаторов (прежде всего путь «шоковой терапии» и пренебрежение социальной ценой, которую приходится платить за рыночную трансформацию).

< Назад   Вперед >
Содержание