<< Пред. стр. 3 (из 4) След. >>
Список литературы по разделу
III. Проблемы применения норм об ответственности за организацию преступного сообщества
Применение норм, содержащихся в ст. 210 УК РФ, будет неизбежно сопровождаться определенными трудностями, что и показала небольшая на первом этапе правоприменительная практика. Это обусловлено следующими обстоятельствами: 1) включением законодателем в ст. 210 УК РФ ряда оценочных признаков, 2) трудностями доказывания этих признаков имеющимися уголовно-процессуальными средствами (УПК РСФСР в "старой" редакции), 3) высокой степенью противодействия следствию по всем направлениям, 4) масштабностью преступной деятельности сообщества, которая иногда распространяется на разные регионы или страны (особенно ближнего зарубежья).
Первое из приведенных обстоятельств состоит в том, что такие содержащиеся в ст. 210 УК РФ признаки и понятия, как: преступное сообщество; структурное подразделение, входящее в него; объединение организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп; руководство таким сообществом или его структурным подразделением; разработка планов и условий; участие в сообществе, объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп; объединение организованных групп, - являются оценочными. Это может повлечь неоднозначное толкование указанных признаков как в теории уголовного права, так и в практике применения ст. 210 УК РФ. Последнее легко прогнозируется, исходя из анализа следственной и судебной практики разграничения таких признаков, как "совершение преступления по предварительному сговору группой лиц" и "совершение преступления организованной группой". Отграничить преступное сообщество от иных видов групповой преступной деятельности чрезвычайно сложно. Примером того может быть уголовное дело, возбужденное в сентябре 1997 года УРОПД при УВД Омской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении организованной группы гражданина С. (всего 4 человека). Группой совершены три вымогательства, разбойное нападение, а также семь преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Организатору группы предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а участникам - по ч. 2 той же статьи. При рассмотрении дела в суде все участники группы по ст. 210 УК РФ оправданы. Суд в приговоре не согласился с выводами предварительного следствия о наличии преступного сообщества, мотивируя свое мнение тем, что для преступной организации характерны: разработка планов и условий совершения тяжких преступлений, иерархическое организационное построение, отработка системы конспирации и защиты от правоохранительных органов, масштабность преступной деятельности.
Второе обстоятельство заключается в том, что предусмотренными в уголовно-процессуальном законодательстве России средствами очень трудно доказать сам факт создания преступного сообщества (руководства им и т. д.), когда сообщество еще не совершило тяжких или особо тяжких преступлений, что являлось целью его создания. Об этом можно судить, в частности, по уголовному делу, возбужденному следственным управлением УВД Самарской области 20 января 1997 г. по ст. 210 ч. 1 УК РФ в отношении "воровской сходки" в областном центре представителей криминальной среды бывшего СССР, на которой предполагалось распределение сфер влияния и передел собственности в России. Однако следствие не смогло доказать состав преступления у организаторов и участников без оперативно-розыскной поддержки и спустя 6 месяцев дело было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
Отмеченное позволяет предположить, что в следственной и судебной практике ст. 210 УК РФ будет применяться и применяется, как правило, лишь в совокупности с другими статьями Особенной части УК, предусматривающими ответственность за конкретные виды тяжких или особо тяжких преступлений, совершенных преступным сообществом. Достаточно ярким примером того является уголовное дело, рассмотренное в октябре 1997 года Новосибирским областным судом по обвинению граждан К., М. и других (всего 8 человек) в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 и 186 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено в феврале 1997 года следственным управлением УВД Новосибирской области по материалам РУОП. Следствию при условии предварительного проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий удалось собрать доказательства не только совершения преступных деяний сплоченной организованной группой лиц, но и доказать сам факт создания преступного сообщества с целью сбыта поддельной иностранной валюты (долларов США), степень согласованности его членов, наличие и состав структурных подразделений, функции и роль участников. Доказаны 6 эпизодов сбыта поддельной иностранной валюты, в том числе - приготовление к сбыту в крупных размерах организованной группой. Судом действия обвиняемых квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 и 186 УК РФ.
Третьим существенным обстоятельством является высокая степень противодействия следствию. Это выражается в четко скоординированной позиции задержанных при проведении следственных действий; незамедлительном вступлении для участия в деле высококвалифицированных защитников; давлении на участников процесса (свидетелей, потерпевших); попытках опорочить имеющиеся доказательства, запугать следователя, перехватить инициативу, затянуть следствие, добиться освобождения подозреваемых или обвиняемых.
Последнее обстоятельство выражается в том, что в случаях распространения деятельности сообщества на разные регионы, иногда значительно удаленные друг от друга, объективно осложняется взаимодействие следственных аппаратов и оперативных служб, иногда возникают споры о подследственности, что негативно сказывается на результативности следствия.
Тактика проведения расследования по делам о создании преступных сообществ должна строиться с учетом изложенных обстоятельств.
Следственный комитет
МВД Российской Федерации
ОБЗОР
практики расследования уголовных дел о преступлениях,
предусмотренных ст. 210 УК РФ
С введением нового Уголовного кодекса Российской Федерации следователи впервые столкнулись с рядом новых составов преступлений, в т. ч. предусматривающих ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в них (ст. 210 УК РФ).
В 1997 году в производстве следователей органов внутренних дел Российской Федерации находилось 19 дел, по которым виновным лицам предъявлялось обвинение по ст. 210 УК РФ.
Анализ показал, что дела данной категории на первоначальном этапе возбуждались, как правило, по другим составам преступлений (мошенничество, разбой, вымогательство, сбыт наркотических средств и др.). И только на завершающей стадии расследования виновным предъявляется дополнительное обвинение в организации (руководстве) преступного сообщества и участии в нем. Непосредственно по ст. 210 УК РФ возбуждено всего три дела.
Окончено 11 дел указанной категории. Из этого количества 8 дел в отношении 30 граждан, обвиняемых в создании преступного сообщества (преступной организации) или участии в них, направлены в суды (ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 2, г. Москвы, МВД Кабардино-Балкарии, УВД Курской, Новосибирской, Омской, Самарской области - по одному делу).
Так, в сентябре 1997 года следственным управлением УВД Новосибирской области закончено расследование уголовного дела в отношении членов преступной организации (всего 8 человек), созданной для совершения тяжких преступлений.
Расследованием установлено, что Мальцев, Косо-оглы и Каракчи-оглы для реализации поступивших из неустановленных следствием источников 285 поддельных стодолларовых американских купюр создали в Новосибирске преступную организацию, в которую вовлекли еще пятерых местных жителей. Часть поддельной валюты была ими реализована.
Следствием Мальцев, Косо-оглы и Каракчи-оглы, как организаторы преступного сообщества, привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 210 и ч. 3 ст. 186 УК РФ, остальные члены (как участники этого сообщества) - по ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 186 УК РФ.
При юридической оценке действий виновных лиц следствием было принято во внимание, что Мальцев, Косо-оглы и Каракчи-оглы, создавая преступное сообщество, распределили функции его участников, запланировали места реализации поддельной валюты (часть в Новосибирске, остальное - за пределами области), определили исполнителей, которые, зная о преступных намерениях организаторов, добровольно вошли в указанное сообщество.
Непосредственные исполнители в свою очередь запланировали вовлечь своих знакомых в осуществление этих операций. Организаторами были определены доли прибыли всех соучастников. Деятельность сообщества обеспечивалась автотранспортом, связью. Признаки устойчивости, длительности существования сообщества доказывались тем, что его организаторы в случае полной реализации поддельных долларов гарантировали быстрое поступление следующих партий фальшивок.
Новосибирский областной суд, рассмотрев в октябре 1997 года указанное дело, полностью согласился с данной следствием квалификацией их действий по ст. 210 УК РФ и приговорил всех участников сообщества к различным видам наказания.
Вместе с тем, отдельным следователям из-за отсутствия практики и соответствующих методик не удалось при расследовании ряда подобных дел избежать ошибок.
Из шести рассмотренных в 1997 году судами дел три дела возвращены органу расследования (СУ ГУВД г. Москвы, МВД Кабардино-Балкарии и УВД Самарской области) на дополнительное расследование в связи с существенными ошибками, допущенными следователями в основном при квалификации действий обвиняемых по ст. 210 УК РФ.
Так, следователь СУ ГУВД г. Москвы Близнякова О. П. по уголовному делу о незаконных операциях с наркотическими средствами, совершенных группой Цоя, привлекла его к уголовной ответственности за создание преступного сообщества с целью сбыта героина (по ч. 1 ст. 210 и ч. 3 п. "в" ст. 228 УК РФ).
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь указала, что Цой, создав преступное сообщество для совершения тяжких преступлений, вовлек в него Довлатяна и Азиеву. Однако последние за участие в сообществе к ответственности не привлекались. К тому же действия Цоя по созданию сообщества в фабуле обвинения не были конкретизированы.
С учетом этих обстоятельств Московский городской суд обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование.
Противоречивость содержания описательной и резолютивной частей постановления о привлечении в качестве обвиняемого, неконкретность изложения в нем преступных действий отмечена и по другим делам.
Так, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, возвращая на дополнительное расследование дело о кражах автомобилей членами созданного Ногеровым преступного сообщества, правомерно указал на несоответствие юридической оценки действий руководителей сообщества, квалифицированных следствием как участие в преступном формировании (по ч. 2 ст. 210 УК РФ), с фабулой обвинения, содержащейся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, по которой их действия (как организатора) следовало бы квалифицировать по части первой рассматриваемой статьи.
По другим двум делам Курский и Омский областные суды не согласились с квалификацией действий организаторов и участников преступного сообщества по чч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, разъяснив, что для признания организованной группы преступным сообществом требуется наличие ряда объективных и субъективных признаков (установление у соучастников прямого умысла на создание подобного сообщества или участие в нем, сплоченность его членов, распределение ролей и др.).
Поскольку эти необходимые признаки в суде не были установлены, преступное сообщество было признано судом организованной группой, а по ст. 210 УК РФ виновные (9 человек) оправданы.
Два находящихся в судах дела до настоящего времени не рассмотрены.
По делам указанной категории допускались ошибки и на стадии их возбуждения. Так, три дела, непосредственно возбужденные по ст. 210 УК РФ, в дальнейшем были прекращены за отсутствием состава преступления. Два из них поспешно возбуждены оперативными работниками УОП при УВД Смоленской области и УВД Ханты-Мансийского АО по некачественно проверенным материалам. В нарушение п. 2. 4 приказа МВД РФ № 394 ДСП - 96 г. следователи по вине руководства УОП не принимали участия в обсуждении и реализации оперативных материалов.
Третье дело возбуждено в январе 1997 года следственным управлением УВД Самарской области по факту сходки в Самаре "воров в законе". Руководство СУ УВД, уступив настойчивым просьбам работников управления по организованной преступности, без проведения тщательной доследственной проверки, поспешно согласилось на реализацию оперативных материалов. После шестимесячного расследования дело было прекращено по указанным основаниям.
При расследовании дел данной категории следователям необходимо иметь ввиду, что в соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ "преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданных в тех же целях".
Следует отметить, что многие указанные признаки присущи и организованной преступной группе. Однако в отличие от преступного сообщества организованная группа может быть создана для совершения любых, а не только тяжких или особо тяжких преступлений. Кроме того, признак вооруженности не является (как для банды) обязательным для преступного сообщества. Момент окончания преступления перенесен на более раннюю, чем для организованной группы, стадию, стадию создания преступного сообщества.
Анализ статей 33, 35 и 210 УК РФ позволяет сделать вывод, что понятием организатора преступного сообщества (преступной организации) охватывается и понятие руководителя такого сообщества. Представляется, что при непосредственном участии организатора (руководителя) преступного сообщества в конкретных преступных действиях (разбойных нападениях, вымогательстве и др.) наравне с другими членами объединения его действия квалифицируются по чч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ.
Все участники преступного сообщества (преступной организации), в зависимости от роли и степени участия каждого из них в данном формировании, несут ответственность по соответствующим частям ст. 210 УК РФ, а также за все совершенные преступным сообществом преступления, если они охватывали их умыслом.
ОБЗОР
причин вынесения судами оправдательных приговоров
по ст. 210 УК Российской Федерации, предусматривающей
ответственность за организацию преступного сообщества
(преступной организации) и участие в нем
Следственным комитетом при МВД России с учетом поступающих с мест запросов руководителей следственных аппаратов органов внутренних дел проанализированы причины оправдания судами подсудимых в части обвинения по ст. 210 УК РФ, предусматривающей ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем.
Анализ уголовной статистики, следственной и судебной практики свидетельствует о том, что за последние 10-15 лет с появлением нового вида преступной деятельности - ее организованных структур, стала неуклонно прослеживаться тенденция к формированию и консолидации более крупных преступных сообществ, ответственность за которые в прежнем уголовном законе (УК РСФСР, 1960 г.) не была предусмотрена.
Поэтому, с учетом указанных обстоятельств в Уголовный кодекс Российской Федерации (1996 г.) впервые в истории отечественного уголовного законодательства были введены нормы (ст. ст. 35 и 210 УК РФ), предусматривающие основание и степень уголовной ответственности за создание, руководство преступным сообществом (преступной организацией) и участие в указанных криминальных формированиях, создаваемых для совершения тяжких или особо тяжких преступлений.
Вопросы повышения качества и совершенствования практики расследования дел указанной категории остаются, по-прежнему, актуальными, тем более что отсутствие профессионального опыта расследования уголовных дел указанной категории и ряд других причин в определенной степени отразились на результатах следственной работы.
Так, в 1997 г. году следователями органов внутренних дел окончено с направлением в суд всего 4 дела по ст. 210 УК Российской Федерации. В последующие годы число таких дел неуклонно возрастало.
Более чем за пять лет действия новой нормы уголовного закона (ст. 210 УК РФ) сотрудниками органов внутренних дел накоплен определенный опыт в раскрытии и расследовании подобных преступлений.
Направлено в суд
следователями: 1997 1998 1999 2000 2001 2002 (4 мес.)
прокуратуры 3 6 27 12 23
МВД 4 15 36 38 47 4
по России 7 21 63 50 70 4
Таким образом, с 1997 г. по апрель 2002 г. следователями органов внутренних дел расследовано 220 дел, возбужденных в отношении организаторов и участников преступных сообществ (преступных организаций).
156 дел данной категории (70,9%) направлено в суд в отношении 1323 лиц по 4510 эпизодам, в том числе:
42 дела - о мошенничестве;
37 - о незаконном обороте наркотиков;
25 - о кражах чужого имущества;
21 - о вымогательстве;
5 - о контрабанде;
5 - об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг;
21 дело - по другим составам УК Российской Федерации.
Из 156 направленных в суд - 44 (или 28,2%) уголовных дела данной категории пока не рассмотрены.
С 1997 года не направлялись в суд дела данной категории следственными подразделениями органов внутренних дел Республики Хакасия, Приморского края, Астраханской, Белогородской, Новгородской, Пензенской, Тульской, Ульяновской и ряда других областей, несмотря на то, что в каждом из этих регионов по итогам 2001 года окончено расследованием от 110 до 500 преступлений, совершенных организованными преступными группами.
Анализ следственной практики показывает, что дела данной категории на первоначальном этапе возбуждались, как правило, не по ст. 210 УК РФ, а по другим составам преступлений (мошенничество, разбой, вымогательство, сбыт наркотических средств и др.). И только на завершающей стадии расследования предъявлялось обвинение в организации преступного сообщества (преступной организации) и участии в нем.
Ознакомление на местах с организацией, тактикой и методикой расследования уголовных дел данной категории свидетельствует о том, что не всеми следователями и руководителями следственных подразделений дается принципиальная оценка собранным доказательствам в части возбуждения дел, предъявления обвинения в организации преступного сообщества. Нередки случаи выставления статистических карточек в ИЦ МВД, ГУВД, УВД о выявленном преступлении об организации преступного сообщества под влиянием работников оперативных служб.
Так, по уголовному делу (ГСУ при ГУВД Красноярского края) по обвинению Кулевцова, Мастерова, Иванова и других, совершивших 14 краж металла из ОАО МЗ "Сибэлектросталь", предъявление следователем обвинения Кулевцову, Мастерову и Иванову в организации преступного сообщества в определенной степени имело место после настойчивых просьб руководства УБОП.
Следует признать, что следователям и оперативным работникам органов внутренних дел фактически по крупицам приходится накапливать практический опыт расследования этого вида преступлений. Из-за несовершенства формулировок рассматриваемой нормы уголовного закона, отсутствия руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по этим делам, недостатка профессионального опыта следователям зачастую приходится руководствоваться собственными соображениями, основанными, как правило, на интуиции. Вследствие этого, на стадии предварительного следствия ими нередко допускаются серьезные ошибки, как при оценке собранных доказательств, так и в вопросах установления признаков указанного состава преступления и квалификации действий соучастников. Это, в свою очередь, негативно отражается на качестве следствия и объективности принимаемых по делам решений.
Труднее всего следователям дается установление и оценка такого обязательного признака преступного сообщества, как сплоченность. К сожалению, в законе не дано достаточных разъяснений этого обязательного признака преступного сообщества.
В ходе расследования указанных дел следователями не всегда принимаются во внимание положения ст. 35 УК Российской Федерации о том, что "преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой, созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданным в тех же целях".
Следователями не всегда уделяется должное внимание тщательному изучению всех аспектов деятельности преступного сообщества, его структурному построению, не исследуются такие элементы, как время его создания, планирование, стратегия преступной деятельности, степень участия каждого его члена в приготавливаемом или совершенных преступлениях.
Несоблюдение этих основных правил при определении нужной квалификации действий участников преступного сообщества приводит к многочисленным ошибкам в тактике и методике расследования.
В результате из числа направленных в суд только по 13 уголовным делам (8,3%) подсудимые были осуждены по ст. 210 УК Российской Федерации.
Однако из них по 4 делам эти приговоры отменены Верховным Судом Российской Федерации с прекращением уголовного преследования в части обвинения подсудимых в организации и участии в преступном сообществе по ст. 210 УК РФ.
Так, ГСУ при ГУВД Алтайского края расследовалось уголовное дело по обвинению жительницы г. Рубцовка Ермаковой в создании преступного сообщества в целях сбыта наркотического средства - опия в особо крупных размерах. Большая часть денежных средств от реализации наркотических средств направлялась членами сообщества на приобретение последующих партий наркотиков, увеличение объемов их продаж, расширение каналов сбыта и вовлечение в незаконную деятельность других лиц.
Приговором Алтайского краевого суда от 8 октября 1999 года Сергеев, Ермакова, Еременко и Доронина осуждены по ст. 210 и ч. 4 ст. 228 УК Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев указанное дело по кассационной жалобе осужденных, отметил, что преступное сообщество предполагает наличие обязательных признаков - сплоченности и организованности.
По мнению Верховного Суда, о сплоченности может свидетельствовать наличие устоявшихся связей, организационно-управленческих структур, финансовой базы, единой кассы из взносов от преступной деятельности, конспирации, иерархического построения преступной структуры, строгой подчиненности, единых и жестких правил взаимоотношений и поведения с санкциями за нарушение неписанного устава сообщества. Признаки организованности - четкое распределение функций между соучастниками, тщательное планирование преступной деятельности, наличие жесткой внутренней дисциплины и т. д. Однако эти признаки по данному делу ни следователем, ни судом не установлены.
Выводы же предварительного следствия и краевого суда о создании преступного сообщества с целью занятия наркобизнесом и организации широкой сети по сбыту наркотиков Верховным Судом Российской Федерации признаны предположительными, основанными лишь на фактах изъятия у осужденных наркотических средств в особо крупном размере, большого количества проведенных в этих целях оперативно-розыскных мероприятий, а также крайне противоречивых показаний четверых осужденных по этому делу.
По другому делу, расследованному СУ при УВД Читинской области по обвинению Петрова в создании преступной организации, вовлечении в нее Ельчина и Тархова, которые, действуя от имени ООО "Орбита", разыскивали ее должников и занимались вымогательством с применением насилия, Читинский областной суд признал подсудимых виновными по ст. 210 УК Российской Федерации и осудил их к различным срокам наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в мае 2000 года, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденных, отменила приговор, указав, что суд, признав доказанной вину осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК Российской Федерации, не привел в приговоре должного обоснования своим выводам в этой части. Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не содержится обоснованных выводов о несостоятельности доводов осужденных об отсутствии у них умысла на создание преступной организации.
Кроме того, судебная коллегия отметила, что организованная преступность предусматривает деятельность преступных организаций, отличающихся от иных группировок организационным построением, сплоченностью на конкретной преступной платформе, отработанной системой конспирации и защиты от правоохранительных органов, коррумпированностью, масштабностью и длительностью преступной деятельности. Эти обстоятельства не были учтены областным судом, и это повлекло необоснованное осуждение Петрова, Ельчина и Тархова по ст. 210 УК РФ. Приговор Читинского областного суда в части осуждения Петрова, Ельчина и Тархова по ст. 210 УК Российской Федерации был отменен с прекращением уголовного преследования по ст. 210 УК РФ в связи с недоказанностью их участия в совершении преступления.
Невыполнение следователями требований закона о всестороннем, полном и объективном расследовании преступлений, отсутствие критического подхода к оценке собранных доказательств, правильной квалификации действий правонарушителей отразились и на судебных решениях по большинству из направленных в суд дел. По 80 (или 86,1 %) из 93 рассмотренных судами дел подсудимые судом первой инстанции оправданы по ст. 210 УК Российской Федерации с привлечением виновных по другим составам преступлений.
Так, по делу о кражах чужого имущества, совершенных в Башкирии Терентьевым и другими соучастниками (всего 10 человек), орган расследования (ГСУ при МВД Республики Башкортостан), признав данную организованную группу преступным сообществом, привлек двух организаторов к уголовной ответственности по ч. 1, остальных соучастников по ч. 2 ст. 210 УК Российской Федерации. Не согласившись с указанной квалификацией, суд в приговоре отметил, что следствием не установлены в достаточной степени все признаки, присущие преступному сообществу (сплоченность, общность в реализации преступных целей, четкая иерархическая структура, дисциплина). Установлено, что кражи, как правило, совершались бессистемно, от случая к случаю, в разных сочетаниях, а некоторыми соучастниками - самостоятельно, о чем другие члены группы не были осведомлены. Исключив из приговора обвинение по ст. 210 УК Российской Федерации, суд признал всех соучастников виновными лишь в кражах чужого имущества в составе организованной группы.
По другому делу по обвинению Автономова и других (всего 6 человек) в совершении ряда тяжких имущественных преступлений (вымогательство, мошенничество и др.), расследованному СУ при УВД Курской области, суд также исключил из обвинения причастность осужденных к организации преступного сообщества и участию в нем. В суде одни подсудимые заявили, что не имели умысла на создание сообщества, другие, с их слов, не давали своего согласия на вступление в подобное формирование и не участвовали в его организационных сборах. Ни на предварительном, ни в судебном следствии эти доводы обвиняемых не были опровергнуты. С подобным решением суда, исключившим из обвинения ст. 210 УК РФ, следует согласиться.
К сожалению, законодателем не даны четкие критерии понятия сплоченности преступного сообщества. Этот признак, как и устойчивость организованной группы, является оценочным. Несмотря на то, что эти обязательные признаки разделены и содержатся в различных нормах уголовного закона (преступное сообщество и бандитизм), тем не менее, следует признать, что по своему содержанию они мало чем отличаются друг от друга. При отсутствии специальных разъяснений определение признака сплоченности, как правило, носит субъективный характер.
Так, по уголовному делу (МВД Чувашской Республики) привлечен к уголовной ответственности за организацию преступного сообщества (всего 8 человек) Сухой, совершивший более 100 фактов мошенничества в отношении граждан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, рассмотрев данное дело, оправдала по ст. 210 УК Российской Федерации Сухого и других участников организованной группы, указав, что организованная преступная группа, в составе которой подсудимыми совершались указанные преступления, не достигла той степени сплоченности и организованности, не содержала в своей деятельности тщательной конспирации, коррумпированности и тех защитных мер, которые присущи преступному сообществу (преступной организации). При этом суд не указал, что по его мнению понимается под этими понятиями.
Изучение причин вынесения судами оправдательных приговоров по делам данной категории показало, что по каждому второму делу суды ссылаются на отсутствие доказательств, свидетельствующих о создании преступного сообщества, вследствие чего государственный обвинитель был вынужден отказаться от поддержания в суде обвинения по ст. 210 УК РФ.
Однако имеются случаи, когда государственный обвинитель безмотивно отказывается поддержать обвинение в суде по ст. 210 УК РФ. Так, по уголовному делу, расследованному ГСУ при ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обвиняемый Агалханов преследуя цели незаконного обогащения, создал и возглавил организованную, устойчивую и сплоченную преступную группу для сбыта поддельной иностранной валюты в крупных размерах (более миллиона долларов США и 10 миллионов российских рублей), то есть для совершения особо тяжких преступлений. В преступную группу были вовлечены Махов, Доль и Евстифеев с четким распределением ролей и обязанностей. Члены организованной преступной группы были вооружены двумя пистолетами, револьвером, малокалиберной винтовкой, ручными гранатами Ф-1 и РГО, тротиловыми шашками и другими взрывными устройствами, пригодными для производства взрыва. Для прикрытия своей преступной деятельности Агалханов использовал реквизиты ТОО "Аида", зарегистрированного в г. Махачкале, Республика Дагестан. На предварительном следствии Доль, Махов и Евстифеев свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью. Агалханов от дачи показаний отказался.
Однако в суде государственный обвинитель отказался поддержать обвинение по ст. 210 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях подсудимых состава преступления. По этой причине уголовное дело судьей было прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения.
Всего по каждому третьему делу, расследованному следователями органов внутренних дел, суды не установили такие квалифицирующие признаки преступного сообщества, как сплоченность и устойчивость.
Другой распространенной причиной, по которой обвинение в организации преступного сообщества (преступной организации) не находит в суде своего подтверждения, является то обстоятельство, что оно предъявляется не всем обвиняемым.
Так, ГСУ при МВД Республики Башкортостан расследовалось дело по обвинению Липатова, Семенова, Сюткина и других (всего 19 человек), которые в составе преступного сообщества совершили 12 краж, грабежей, разбойных нападений с завладением чужого имущества на общую сумму свыше 140 млн. рублей. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Республики Башкортостан от 7 июля 2000 года вышеперечисленные подсудимые оправданы по ст. 210 УК Российской Федерации. Вынося оправдательный приговор в части организации преступного сообщества (преступной организации) судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан отметила, что органы предварительного следствия выборочно предъявили обвинение участникам совершаемых преступлений. Из материалов дела видно, что Климантову и Дорофееву предъявлено обвинение в том, что они участвовали в 3-х эпизодах из 8 совершенных преступлений. Обвинение им по ст. 210 УК Российской Федерации не предъявлялось, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в действиях всех подсудимых состава преступления, предусматривающего ответственность за создание и организацию преступного сообщества (преступной организации).
По ряду дел обвинение по ст. 210 УК Российской Федерации предъявлялось следователями виновным лицам без достаточных на то оснований, лишь с учетом совершения значительного количества преступлений группой лиц. При этом каких-либо доказательств совершения преступлений организованной группой или преступным сообществом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении не приводилось. Так, ГСУ при МВД Республики Башкортостан расследовалось уголовное дело по обвинению Злодеева в создании преступного сообщества из 5 человек, участники которого совершили 8 краж и грабежей в г. Новотроицке Оренбургской области. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан подсудимые по этому делу были оправданы по ст. 210 УК Российской Федерации. По мнению суда, основную часть преступлений Злодеев совершил один, остальные соучастники совместно с ним совершили одно преступление. Судебная коллегия исключила из всех эпизодов обвинения подсудимых квалифицирующие признаки: совершение преступлений в составе организованной группы и преступном сообществе.
Имеют место случаи, когда при возвращении уголовных дел для производства дополнительного расследования в связи с допущенными процессуальными нарушениями или неполнотой предварительного следствия следователи в дальнейшем не обременяют себя необходимостью более тщательного сбора, оценки и закрепления доказательств по изобличению всех соучастников в совершении преступлений и, зачастую опасаясь повторного возвращения дела, исключают из обвинения ст. 210 УК РФ. Подобные факты имели место в МВД Республики Удмуртия, УВД Хабаровского края, Калужской, Ярославской, Читинской, Иркутской областях, ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Из поступающей в Следственный комитет при МВД России информации по делам данной категории следует, что ряд руководителей понизил контроль за расследованием дел указанной категории. Вопросы квалификации, анализа достаточности доказательств для возбуждения уголовных дел, предъявления обвинения, прекращения, некачественного расследования, вследствие чего дела возвращаются судами для дополнительного расследования или выносятся оправдательные приговоры по ст. 210 УК РФ, не становятся предметом обсуждения на координационных совещаниях органов предварительного следствия, прокуратуры и суда. Зачастую информация по данной категории дел поступает в Следственный комитет с нарушением сроков, предусмотренных пп. 1.9, 2.3, 3.1 приложения № 24 к приказу МВД России № 1 - 1999 года, не в полном объеме или вообще не направляется.
Так, до настоящего времени не направлена в Следственный комитет последующая информация о результатах рассмотрения судом уголовного дела по обвинению в организации преступного сообщества Хаютина, Решетникова и др. (СО при УВД г. Зеленограда), по уголовному делу в отношении организаторов преступного сообщества Герасимова, Голоденко и др. (ГСУ при ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, направленного в суд 4.01.2000 г.). По уголовному делу в отношении Монахова, Савельева и др. (СУ при УВД Псковской области) информация о рассмотрении дела в суде в Следственный комитет поступила в марте 2001 г., то есть через год и 7 месяцев после вынесения приговора.
Пониженный контроль руководителей следственных подразделений за работой подчиненных следователей и порядком хранения уголовных дел стал причиной утраты уголовного дела, возбужденного СУ при УВД г. Комсомолька-на-Амуре Хабаровского края в отношении организатора преступного сообщества Плуталова, члены которого занимались сбытом наркотических средств. Следователь Асеева хранила это дело у себя дома, откуда оно было похищено неизвестными лицами. По факту утраты уголовного дела прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре возбуждено уголовное дело, следователь арестована и привлечена к уголовной ответственности. Утраченное уголовное дело восстановлено и повторно направлено в суд. Приказом начальника УВД Хабаровского края привлечены к строгой дисциплинарной ответственности начальник отдела по расследованию дел о незаконном обороте наркотиков СУ при УВД Хабаровского края Егоров, начальник СУ при УВД г. Комсомольска-на-Амуре Солодовников и его заместитель - Мусат.
С учетом допускаемых следователями ошибок, просчетов, нарушений норм уголовно-процессуального закона руководителям следственных аппаратов следует принять дополнительные меры к ужесточению ведомственного, процессуального контроля за организацией расследования уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) и участии в нем.
По таким делам необходимо своевременно формировать следственно-оперативные группы из числа наиболее квалифицированных сотрудников, систематически заслушивать их руководителей о результатах расследования, принять меры к повышению профессионального мастерства следственных работников через систему служебной подготовки, предусмотреть специализацию следователей по расследованию этой категории преступлений.
Вопросы квалификации действий членов организованных преступных формирований по ст. 210 УК Российской Федерации должны, как правило, рассматриваться с участием руководства ГСУ, СУ (СО) или следственной части с учетом всех обстоятельств преступной деятельности организованных формирований и тщательного анализа имеющихся в деле доказательств. Каждому случаю исключения судом из обвинения состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, должна даваться соответствующая оценка и делаться надлежащие выводы.
В необходимых случаях перед прокуратурой субъекта Российской Федерации ставить вопрос о внесении прокурором представления на решение соответствующего суда по конкретному уголовному делу, вынесенное без учета всех обстоятельств совершения преступления.
Организация расследования подобных дел должна находиться на постоянном контроле руководства ГСУ, СУ (СО) при МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации.
Контрольно-методическое
Управление СК при МВД России
30 мая 2002
СОДЕРЖАНИЕ
Введение......................................................................................................3
§ 1. Преступное сообщество и преступная организация:
уголовно-правовая характеристика...............................................8
§ 2. Юридический анализ и проблемы квалификации
преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ....................30
Приложения............................................................................................68
Судебная практика................................................................................68
Рекомендации применения статьи 210 Уголовного кодекса
РФ, устанавливающей ответственность за организацию
преступного сообщества (преступной организации)
и участие в нем........................................................................................80
Обзор практики расследования уголовных дел
о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ..................97
Обзор причин вынесения судами оправдательных
приговоров по ст. 210 УК Российской Федерации,
предусматривающей ответственность за организацию
преступного сообщества (преступной организации)
и участие в нем......................................................................................101
Учебное издание
Агапов Павел Валерьевич
ОРГАНИЗАЦИЯ ПРЕСТУПНОГО СООБЩЕСТВА
(ПРЕСТУПНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ):
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
И
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ
Учебное пособие
Ответственный редактор:
доктор юридических наук, профессор
Н. А. Лопашенко
Редактор А. Ю. Морозов
Корректор Е. В. Сорокина
Компьютерная верстка: А. Ю. Морозов
Подписано в печать 04.10.2005. Усл. печ. л. 7,5.
Тираж 600 экз.
Саратовский юридический институт МВД России
410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339
Отпечатано в Самарском филиале СЮИ МВД России
443068, г. Самара, ул. им. ак. Кузнецова, 32
ISBN 5-7485-0230-5
1 См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации (в ред. Указа Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 2. Ст. 170.
2 См.: Российская газета. 2005. 24 марта.
3 См.: Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за организацию преступного сообщества // Законность. 1997. № 2. С. 12.
4 См.: Организованная преступность, терроризм и коррупция: Криминологический ежеквартальный альманах. М.: Юристъ, 2003. Вып. 2. С. 152-156.
5 См.: Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. д. ю. н., проф. А. И. Долговой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2005. С. 518.
6 См.: Обзор причин вынесения судами оправдательных приговоров по ст. 210 УК РФ, предусматривающей ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем, подготовленный СК при МВД РФ.
7 См.: Ларичев В., Ситковец Н. Применение ст. 210 УК // Законность. 1999. № 10. С. 46-47; Тепляшин П. В. Устойчивость и сплоченность как признаки организованной группы и преступного сообщества: уголовно-правовой аспект // Следователь. 2000. № 2. С. 10-15; Куприянов А. Использование служебного положения при участи в преступном сообществе // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 43; Мордовец А. Проблемы применения ст. 210 УК // Законность. 2001. № 7. С. 50-52; Мондохонов А. Преступное сообщество (преступная организация): понятие, признаки и проблемы квалификации // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 52; Мишин Г. К. Об ответственности за участие в преступной организации: к корректировке уголовной политики // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Материалы 11 Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 30-31 мая 2002 г. М., 2003. С. 409-410; Грошев А. Ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации): вопросы криминализации и правоприменения // Уголовное право. 2004. № 3. С. 26-28; Жовнир С. К вопросу об определении понятия преступного сообщества в уголовном законе // Уголовное право. 2005. № 1. С. 25-27.
8 См.: Загорьян С. Г. Преступное сообщество: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: Дис... канд. юрид. наук. СПб., 1999; Гришко Е. А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис... канд. юрид. наук. М., 2000; Мордовец А. А. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем: Дис... канд. юрид. наук. М., 2001; Сермавбрин К. Н. Уголовная ответственность за создание, руководство и участие в преступной организации: Дис... канд. юрид. наук. М., 2002; Цветков Ю. А. Преступное сообщество (преступная организация): уголовно-правовой и криминологический анализ: Дис... канд. юрид. наук. М., 2004; Тройнов С. П. Уголовно-правовые и криминологические проблемы организации преступного сообщества (преступной организации): Дис... канд. юрид. наук. Махачкала, 2004; Черный А. В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) по законодательству России, Беларуси и Украины: сравнительный анализ: Дис... канд. юрид. наук. Рязань, 2005.
9 См., например: Гришко Е. А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты: Учебное пособие. М., 2001. С. 39-40; Зайнутдинова А. Р. Ответственность за организованные формы соучастия в преступлении по российскому уголовному праву: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Казань, 2001. С. 17.
10 См., например: Досюкова Т. В. Применение уголовно-правовой нормы об ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации). Саратов, 2000. С. 8-9; Клименко Н. Ю. Уголовно-правовые и криминологические признаки форм соучастия: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 24; Андрианов А. Преступная организация и преступное сообщество - самостоятельные уголовно-правовые категории // Уголовное право. 2004. № 1. С. 7-8.
11 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд., испр. и доп. М.: АЗЪ, 1995. С. 737.
12 Словарь иностранных слов. М., 1949. С. 460.
13 См.: Рекомендации Следственного комитета МВД РФ по применению статьи 210 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем.
14 См.: Рекомендации Следственного комитета МВД РФ по применению статьи 210 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем.
15 См.: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 103-ФЗ "О внесении дополнений в законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3020.
16 См. подробнее: Агапов П. В. Уголовная ответственность за вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению: Учебно-практическое пособие. Саратов: СЮИ МВД России, 2004.
17 См.: Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3808; 2000. № 33. Ст. 3348; 2002. № 47. Ст. 4634; 2003. № 27 (часть I). Ст. 2700; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 10. Ст. 763.
18 "Если законодатель придал какому-либо выражению специальное значение, - писал Н. С. Таганцев, - то и во всех других статьях, где употребляется это слово, оно должно иметь то же значение, пока не будет доказано противное" (Таганцев Н. С. Русское уголовное право. В 2 т. Тула: Автограф, 2001. Т. 1. С. 155).
19 См., например: Дерюгина Ю. Н. Терроризм: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 21.
20 Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3031.
21 См.: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием закона "О противодействии экстремистской деятельности"" // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3029.
22 См. подробнее: Агапов П. В., Хлебушкин А. Г. Организация экстремистского сообщества: критический анализ статьи 2821 УК РФ // Преступность и коррупция: современные российские реалии: Сб. научн. тр. / Под ред. Н. А. Лопашенко. Саратов, Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, 2003. С. 401-406.
23 "Появление признака сплоченности у ранее созданной организованной группы, - пишет Т. В. Досюкова, - и видоизменение цели существования указывает на своеобразное "перерастание" организованной группы в преступную организацию" (Досюкова Т. В. Уголовно-правовое понятие и признаки преступной организации и преступного сообщества // Общество. Культура. Преступность: Сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. С. 54).
24 См.: Правоведение. 1996. № 1. С. 98.
25 См.: Федеральный закон от 26 апреля 2004 г. № 26-ФЗ "О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности и дополняющих ее Протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее" // Собрание законодательства РФ. 2004. № 18. Ст. 1684.
26 См., например: Грошев А. Указ. соч. С. 26; Жовнир С. Указ. соч. С. 25.
27 Ожегов С. И. Словарь русского языка: 22-е изд., стереотип. М., 1990. С. 687, 618.
28 См., например: п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3. С. 2-3; п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 2-6; Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 509п2002 по делу Нидбайкина и Артемова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 7. С. 14-15.
29 См.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ермаковой и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 9. С. 9-10.
30 См.: www.mvd.ru/index.php?newsid=5137
31 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 71; Комиссаров В. С. Преступления, нарушающие общие правила безопасности (понятие, система, общая характеристика): Дис... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 125-126; Галиакбаров Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Кубанский государственный аграрный университет, 2000. С. 84; Быков В. М. Объективная сторона организации преступного сообщества // Законность. 2002. № 10. С. 12.
32 См.: Цветков Ю. А. Указ. соч. С. 56-57.
33 См.: Комиссаров В. С. Указ. соч. С. 146; Российское уголовное право. В двух томах / Под ред. проф. А. И. Рарога. М.: Профобразование, 2003. Т. 1. С. 291.
34 См., например: Досюкова Т. В. Некоторые вопросы уголовно-правовой борьбы с организованной экономической преступностью // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов, 1999. С. 29; Загорьян С. Г. Преступное сообщество: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: Автореф. дис... канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 7; Гришко Е. А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 148; Тройнов С. П. Уголовно-правовые и криминологические проблемы организации преступного сообщества (преступной организации): Автореф. дис... канд. юрид. наук. Махачкала, 2004. С. 12.
35 См.: Долгова А. И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. С. 304; Номоконов В. А. Борьба с организованной преступностью как условие укрепления российской государственности // Преступность и коррупция: современные российские реалии: Сб. научн. тр. / Под ред. Н. А. Лопашенко. Саратов, Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, 2003. С. 44.
36 См.: Волженкин Б. В. Модельный Уголовный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств // Гос-во и право. 1996. № 5. С. 74.
37 См., например: Водько Н. П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: Научно-практическое пособие. М.: Юриспруденция, 2000. С. 24-25; Клименко Н. Ю. Указ. соч. С. 24; Андрианов А. Указ. соч. С. 7-8; Тройнов С. П. Уголовно-правовые и криминологические проблемы организации преступного сообщества (преступной организации): Автореф. дис... канд. юрид. наук. Махачкала, 2004. С. 7; Побегайло Э. Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сборник научных трудов / Под ред. д. ю. н., проф. Н. А. Лопашенко. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2004. С. 102; Цветков Ю. А. Указ. соч. С. 9.
38 Большинство исследователей рассматривают понятие преступной деятельности через призму соучастия. "Соучастием в преступной деятельности, - пишет С. А. Балеев, - признается объединение двух или более лиц (субъектов преступления), которые совместными усилиями создают условия для реализации ими преступных планов". Данное положение автор считает необходимым предусмотреть непосредственно в уголовном законе (ст. 32 УК РФ "Соучастие в преступлении и преступной деятельности") (См.: Балеев С. А. Ответственность за организационную преступную деятельность по российскому уголовному праву: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 12).
Дополнить ст. 32 УК РФ понятием преступной деятельности предлагает и А. Р. Зайнутдинова: "Под преступной деятельностью понимаются конкретные действия отдельных соучастников, в первую очередь организаторов, которые сами непосредственного участия в приготовлении к преступлению или в его совершении не принимают, а создают лишь соответствующие предпосылки для функционирования преступного объединения" (Зайнутдинова А. Р. Ответственность за организованные формы соучастия в преступлении по российскому уголовному праву: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Казань, 2001. С. 12).
А. В. Покаместов понимает под преступной деятельностью систему предумышленных преступных действий, объединенных общей целью. По его мнению, преступная деятельность может включать в себя как тождественные и однородные, так и разнородные преступления, совершение которых выступает определенными этапами достижения общего преступного результата. При этом ответственность соучастников наступает не за преступления вообще, а на основе объективной взаимосвязи между соучастниками взаимосвязанных преступлений. В этом смысле для участников данная преступная деятельность представляется общей (не в смысле ее границ, а в смысле отношения к ней всех участников). Основанием уголовной ответственности за преступную деятельность служат составы образующих ее отдельных преступлений. Так же как и вышеуказанные авторы, А. В. Покаместов считает правомерным выделение в Уголовном кодексе РФ (ч. 2 ст. 32 УК РФ) понятия соучастия в преступной деятельности как предумышленного объединения трех и более лиц для регулярного совершения умышленных взаимосвязанных преступлений как этапов достижения общей цели преступной деятельности (См.: Покаместов А. В. Ответственность за организацию преступной деятельности: Монография / Под науч. ред. В. П. Ревина. М.: ВНИИ МВД России, 2002. С. 17-19, 113).
39 Данное предложение автора уже поддержано некоторыми исследователями проблемы законодательного определения преступного сообщества (преступной организации). См., например: Пособина Т. А. Криминологическая характеристика современного бандитизма и меры борьбы с ним: Дис... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. С. 163.
40 См.: Водько Н. П. Указ. соч. С. 23.
41 Организация совместной деятельности, - пишет А. В. Покаместов, - прежде всего, возможна на основе определенного превосходства (доминирования) организатора над другими ее участниками. В силу своих внутренних способностей или возможностей своего статуса организатор оказывает определяющее воздействие на субъектов преступной деятельности, устанавливает общие внутригрупповые нормы поведения, создает условия обязательного подчинения групповой дисциплине и выполнения приказов, обеспечивает взаимную согласованность и целеустремленность действий участников при осуществлении общественно опасных посягательств (См.: Покаместов А. В. Указ. соч. С. 28-29).
42 Аналогичные правила существуют и у мафиозных сообществ других стран. Как отмечает Мартин В. Дайзингс, вступая в "Почетное общество", и сицилийский "пиччотти", и американский "солдат" обещает соблюдать примерно один и тот же "кодекс чести". Безусловное повиновение руководителям, соблюдение строгих правил, выработанных преступной организацией (омерта - закон молчания, вендетта - кровная месть и др.) в значительной степени обеспечивают ее силу и сплоченность (См. подробнее: Бандформирования всех стран мира / Автор-сост. Н. Н. Макарова. Мн., 1997. С. 25-26).
43 См. подробнее: Багаутдинов Ф., Беляев М. Обвиняется преступное сообщество // Законность. 2002. № 4. С. 18-22; Рылова Э. Жизнь и смерть "казанского феномена" // Российская газета. 2002. 5 февраля.
44 См.: Архив Верховного суда Республики Татарстан. Дело № 02п-01/5 2002 г.
45 См. подробнее: Агапов П. В. Возможности судебно-психологической экспертизы при расследовании преступлений, связанных с деятельностью организованных преступных групп и преступных сообществ (преступных организаций) // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Серия "Юриспруденция". Вып. 20. Тольятти, 2002. С. 147-152.
46 Речь, естественно, не идет о случаях, когда организатор (руководитель) преступного сообщества, к примеру, уже привлечен к уголовной ответственности, находится в розыске либо его нет в живых.
47 См.: Покаместов А. В. Указ. соч. С. 38.
48 См.: Архив Верховного суда Республики Татарстан. Дело № 02п01/11 2001 г.
49 Грамматическое толкование ч. 1 ст. 210 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что структурные подразделения могут входить только в преступное сообщество, но не в преступную организацию. Однако из содержания примечания к ст. 210 УК РФ следует обратное, что указывает на непоследовательность законодателя.
50 См.: Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Указ. соч. С. 15.
51 См.: Цветков Ю. А. Указ. соч. С. 91.
52 См.: Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. С. 23.
53 См.: Арутюнов А. Организованные группы и преступные сообщества: вопросы квалификации // Законодательство и экономика. 2002. № 9; Цветков Ю. А. Указ. соч. С. 98.
54 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 6. С. 9-11.
55 См.: Цветков Ю. А. Указ. соч. С. 83.
56 Как было отмечено на брифинге в МВД РФ на тему "Деятельность ГУБОП СКМ МВД России по противодействию лидерам криминальной среды", сегодня в России свыше тысячи человек причисляют себя к "ворам в законе". Пятая часть из них состоит на особом оперативном контроле правоохранительных органов, 20 человек считаются наиболее влиятельными. "Воры в законе" контролируют практически весь криминальный бизнес, это - незаконный оборот оружия, наркотиков, игорный бизнес, проституция, оборот фальсифицированных спиртных напитков, контрабанда промышленных товаров, автотранспорта и многое другое. Современные "криминальные генералы", в отличие от своих предшественников, тщательно маскируют свой антиобщественный образ жизни под внешне законопослушный, стремятся к легализации преступных доходов. На сегодняшний день в местах лишения свободы находятся пятьдесят из них. Еще трое объявлены в федеральный розыск. В 2003 г. по материалам подразделений по борьбе с оргпреступностью возбуждено 31 уголовное дело в отношении "воров в законе". Впервые двое из них привлечены к уголовной ответственности именно за организацию преступного сообщества. По данным ГУБОП СКМ МВД России, деятельность "воров в законе" в последнее время резко активизировалась. Не утихают и междуусобные войны в их среде, главной причиной которых, как всегда, является дележ прибыли. В 2002 г. убито пять воров в законе, в 2003 г. - 13.
57 См.: Обзор практики расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ.
58 См.: Цветков Ю. А. Указ. соч. С. 79-80.
59 По утверждению Г. К. Мишина, основная проблема борьбы с организованной преступностью посредством уголовного закона заключается не в сложности привлечения к ответственности за организационную деятельность лидеров преступных формирований, а в необходимости реальной криминализации простого участия (членства) в них. (См.: Мишин Г. К. Об ответственности за участие в преступной организации: к корректировке уголовной политики // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Материалы 11 Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 30-31 мая 2002 г. М., 2003. С. 409-410).
60 См.: Архив Ростовского областного суда. Дело № 2-18 за 2000 г.
61 По всей видимости, прав А. Грошев, который отмечает, что участники объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, являющегося криминологической формой "бытия" организованной преступности, вряд ли могут быть подвергнуты уголовному преследованию, поскольку установить причинную связь между деянием (разработкой планов и созданием условий) и совершением конкретных тяжких и особо тяжких преступлений, как правило, не удается. Поэтому данная форма преступного сообщества (преступной организации) рассматривается сотрудниками правоохранительных органов в основном как объект профилактического воздействия (См.: Грошев А. Указ. соч. С. 27).
62 См., например: Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Л. Л. Кругликов. М.: БЕК, 1999. С. 415; Мордовец А. А. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 16.
63 Еще в XIX веке известный немецкий криминалист А. Бернер писал, что "несправедливо то положение, по которому все участники уговора и решения должны быть наказываемы как главные виновники, не обращая внимания ни на способ их содействия при исполнении, ни даже на само участие в исполнении вообще". Такого подхода, по мнению доктора Бернера, нужно остерегаться больше всего из существующих "абстракций старой теории" (См.: Учебник Уголовного Права А. Ф. Бернера. Части общая и особенная. СПб., 1865. Т. 1. Часть общая. С. 98).
64 См.: Архив Челябинского областного суда. Дело № 2-2/2001 за 2001 г.
65 См.: Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930; 1997. № 20. Ст. 2231; 1998. № 30. Ст. 3608; 2002. № 11. Ст. 1018; 2002. № 12. Ст. 1093; 2003. № 50. Ст. 4855; 2004. № 27. Ст. 2711; 2004. № 45. Ст. 4377.
66 См.: Архив Самарского областного суда. Дело № 02/74 за 1998 г.
67 См.: Архив Верховного суда Республики Татарстан. Дело № 02п01/55-2000 г.
68 См.: Архив Новосибирского областного суда. Дело № 2-95 за 2000 г.
69 См.: Архив Самарского областного суда. Дело № 02-232/01 за 2002 г.
70 См., например: п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3. С. 2-3; п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 5-9.
71 См.: п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1. С. 2-6.
72 См. подробнее: Бригада-2 // Московский комсомолец. 2005. 23 февраля-2 марта; 2-9 марта; 9-16 марта; 16-23 марта; 23-30 марта.
73 См. подробнее: Заподинская Е. Преступная организация московских судей предстанет перед Верховным Судом // Сослуживцы. 2004. № 7; Козлова Н. Верховный суд взялся за своих // Российская газета. 2004. 22 сентября; Верховный Суд признал трех московских судей мошенниками // http:top.rbc.ru.index.shtml?/news/incidents/2005/07/25/25120506 _bod.shtml
74 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9. С. 10-11.
75 См.: Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; 1997. № 29. Ст. 3502; 1998. № 30. Ст. 3613; 1999. № 2. Ст. 233; 2000. № 1 (часть I). Ст. 8; 2001. № 13. Ст. 1140. 2003. № 2. Ст. 167; 2003. № 27 (часть I). Ст. 2700; 2004. № 27. Ст. 2711; 2004. № 35. Ст. 3607.
76 Предлагаемое А. В. Черным введение в ч. 1 ст. 61 УК РФ такого обстоятельства, смягчающего наказание, как "совершение преступлений лицом в составе преступной организации, которое в дальнейшем добровольно прекратило участие в ней и активно способствовало раскрытию и пресечению преступной деятельности такой организации", едва ли будет достаточным для достижения желаемого компромисса в данном случае (См.: Черный А. В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) по законодательству России, Беларуси и Украины: сравнительный анализ: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Рязань, 2005. С. 10).
77 См.: Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3534; 2005. № 1 (часть I). Ст. 25.
78 По утверждению Р. Нургалиева, ежегодно органам внутренних дел приходится заниматься защитой порядка 10-15 тыс. свидетелей и потерпевших. На повестке дня создание в МВД РФ специального подразделения по защите свидетелей и потерпевших, аналогичного тем, которые существуют в ряде западных стран (См.: Владимиров Д. Защита для свидетелей // Российская газета. 2005. 24 марта).
79 Точнее сказать, закон говорит об обязанности правоприменителя применить поощрительную норму ст. 210 УК РФ, поскольку последняя носит императивный характер. Между тем, правильнее все-таки вести речь не об обязанности, а о возможности (праве компетентных органов) освобождения от ответственности участников организованных преступных структур.
80 См.: Быков В. М. Объективная сторона организации преступного сообщества // Законность. 2002. № 10. С. 11.
81 По уголовному делу Гарифзянова и других, обвиняемых в организации преступного сообщества, обвинение ссылалось на показания оперативных работников на стадии предварительного расследования. Как видно из показаний свидетелей-милиционеров, о существовании преступного сообщества под руководством Гарифзянова им было известно из оперативных источников, которые они не могли указать. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в числе других, показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Соответственно, показания оперативников суд признал недопустимыми доказательствами (См.: Архив Верховного суда Республики Татарстан. Дело № 02п01/5-2003 г.).
82 См.: Архив Верховного суда Республики Татарстан. Дело № 02п01/7-2000 г.
83 См.: п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3. С. 2-3.
? Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 9. С. 9-10.
? Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 6. С. 9-11.
? Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9. С. 10-11.
? Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 8. С. 20.
? Далее по тексту для краткости используется термин "преступное сообщество".
??
??
??
??
2
66
<< Пред. стр. 3 (из 4) След. >>
Список литературы по разделу