АЛEКСАНДРОВА А Л ДОХОДЫ НАСEЛEНИЯ И ДОСТУПНОСТЬ СОЦИАЛЬНЫХ УСЛУГ М 2006 99 С 2

5,0

2,4

2,5

4,2

4,5 покупка валюты - 18,6 21,0 12,1 8,0 6,7 Прирост денег на руках у населения 5,0 1,4 1,7 1,7 1,9 2,9 1) Включая скрытую (официально не учтенную) заработную плату.
Источники: Социальное положение и уровень жизни населения России. Стат. Сборник./ Госкомстат России. - М., 2001. С.103

Несмотря на появление новых источников доходов, заработная плата продолжает оставаться основным источником доходов, составляя более 60 % от общего объема. Следует отметить, что проведенные в 1999 г. Госкомстатом РФ исследования по количественной оценке скрытой заработной платы позволили существенно изменить структуру доходов в части доли оплаты по труду в сторону ее значительного увеличения. Без учета скрытой оплаты труда, заработная плата составляет около 40 % общего объема доходов. Основной формой хранения сбережений населения России являются наличные доллары. Наиболее активно население вкладывало свои сбережения в доллары накануне кризисного 1998 г. (табл. 1.3). После августовского кризиса 1998 г. население стало в большей степени диверсифицировать формы хранения сбережений, наращивая вклады в недвижимость.
Следствием реформ в области уровня жизни населения является не только снижение реальных доходов, но и резко возросшая их дифференциация. В табл. 1.4 и на рис.1.1 приведены данные по динамике основных показателей дифференциации. Они наглядно демонстрируют процесс перераспределения объема денежных доходов в пользу небедного населения, начавшийся еще в 1992 г., когда доля доходов 20 % наименее обеспеченного населения сократилась сразу в 2 раза: с 11,9 % в 1991 г. до 6 % в 1992 г.

Таблица 1.4. Распределение общего объема денежных доходов населения РФ,
коэффициенты дифференциации за 1991-2000 гг., %<2>

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
2000 Денежные доходы,всего
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100 Первая (с наименьшими доходами)
11.9
6.0
5.8
5.3
5.5
6.2
5.9
6.0
6,1
6,0 Вторая 15.8 11.6 11.1 10.2 10.2 10.7 10.2 10.4 10,4 10,4 Третья 18.8 17.6 16.7 15.2 15.0 15.1 14.1 14.8 14,7 14,8 Четвертая 22.8 26.5 24.8 23.0 22.4 21.6 21.6 21.2 20,9 21,2 Пятая (с наибольшими доходами)
30,7
38.3
41.6
46.3
46.9
46.4
47.5
47.6
47,9
47,6 Децильный
коэффициент дифференциации (Фондов)

4,5

8,0

11,2

15,1

13,5

13,0

14,4

13,8

14,5

13,8 Источник: Российский статистический ежегодник: Стат.сб./ Госкомстат России. - М. С. 187.

Следует отметить, что доля доходов 20 % самых бедных в объеме доходов населения России продолжала снижаться вплоть до 1996 г. Но, если объем доходов этой группы в последние 5 лет стабилизировался, то доля доходов второй, третьей и четвертой групп на протяжении всего анализируемого периода неуклонно снижалась: с 57,4 % до 46,4 %. Эти данные наглядно свидетельствуют об ухудшении материальных позиций среднедоходных слоев населения, рассматриваемых нами в качестве потенциальных представителей формирующегося среднего класса. Соответственно на долю доходов наиболее обеспеченной части населения (5 группа) в 2000 г. стало приходиться почти половина всех денежных доходов населения (47,6 % против 30,7 % в 1991 г.).
Данные, характеризующие динамику коэффициента концентрации доходов Джини (рис.1.1), также подтверждают масштабный процесс перераспределения ресурсов в пользу наиболее обеспеченных слоев российского общества.
Структура расходов на конечное потребление в целом соответствует изменениям в доходах населения (табл.1.5). Во-первых, снижение среднего уровня доходов привело к тому, что доля расходов на питание стала составлять более 50 % в общем объеме расходов, а у 40 % имеющих низкие доходы (первая и вторая
20 %-ные группы распределения по располагаемым ресурсам) более 60 % расходов приходится на питание. Кроме того, за годы реформ существенно возросла значимость натуральных поступлений из личного подсобного хозяйства и кратились расходы на услуги. Следует отметить, что к 1998 г. наметилась тенденция снижения доли расходов на продукты питания (Приложение 1, табл. 2), но августовский кризис, следствием которого стало снижение уровня жизни, вернул ситуацию к 1992 г., и только в 2000 г. доля расходов на питание снизилась до уровня 1997 г.

Таблица 1.5.Структура расходов домашних хозяйств на конечное потребление , 2000 г., %

Расходы
на конеч-
ное потреб-ление - всего в том числе стоимость питания расходы на стоимость всего в том числе: расходы на покупку продуктов питания стоимость натураль-ных поступ-лений продуктов питания покупку непро-доволь-ственных товаров покупку алко-гольных напитков оплату услуг дотаций и льгот Все домохозяйства 100 53,2 43,6 9,6 30,4 2,2 12,2 2,0 Домохозяйства, состоящие из: 1 человека 100 62,2 52,2 10,0 21,1 2,5 12,0 2,2 2 человек 100 54,5 44,7 9,8 28,4 2,4 12,9 1,8 3 человек 100 49,7 41,8 7,9 33,8 2,3 12,4 1,8 4 человек 100 50,7 41,3 9,4 33,1 2,2 12,0 2,0 5 и более человек 100 56,1 43,7 12,4 28,5 1,7 11,1 2,6 Домохозяйства с детьми в возрасте до 16 лет: 1 ребенка 100 50,4 41,9 8,5 32,9 2,0 12,7 2,0 2 детей 100 50,6 39,4 11,2 33,8 1,7 10,9 3,0 3 детей 100 56,1 39,0 17,1 28,5 1,5 9,0 4,9 4 и более детей 100 69,3 43,0 26,3 17,8 0,8 6,6 5,5 Домозяйства по 20- процентным группам обследуемого населения<3>: первая 100 66,2 52,1 14,1 17,3 1,1 12,7 2,7 вторая 100 63,6 50,4 13,2 20,4 1,6 11,9 2,5 третья 100 59,8 48,1 11,7 24,4 2,0 11,5 2,3 четвертая 100 53,0 43,8 9,2 30,9 2,4 11,9 1,8 пятая 100 45,1 38,0 7,1 38,0 2,6 12,6 1,7 Источники: Социальное положение и уровень жизни населения России. Стат. Сборник./ Госкомстат России. - М., 2001. стр.221
Сравнительный анализ структуры расходов низко- и высокообеспеченных слоев населения свидетельствует о существенных структурных различиях в потреблении (табл. 1.5. и Приложение 3, табл. 1-3). По мере роста уровня обеспеченности сокращается доля расходов на питание и увеличивается удельный вес расходов на непродовольственные товары; 10 % самых обеспеченных тратят большую долю располагаемых ресурсов на транспортные средства, покупку дорогостоящих предметов длительного пользования, питание вне дома. Услуги в общей структуре расходов низкообеспеченных слоев населения составляют большую долю, однако это обусловлено только расходами на минимально необходимые услуги. В частности, по сравнению с 10 % самых богатых, расходы на оплату жилищно-коммунальных платежей, услуг пассажирского транспорта и учреждений дошкольного воспитания составляют гораздо больший удельный вес в расходах 10 % самых бедных. При этом расходы на оплату медицинских и образовательных услуг, ремонт жилья и автотранспорта составляют существенно большую долю у высокообеспеченных семей. В целом платные услуги отдыха, медицинские и образовательные услуги практически недоступны для низкодоходных слоев населения (Приложение 3, табл. 2-3).
Таким образом, проведенный нами анализ макроэкономических показателей уровня жизни свидетельствует о том, что одним из главных факторов, стимулирующих рост бедности, является ограничение доступа к доходам, при этом система социальных трансфертов не способствует выравниванию доходов в условиях высокой их дифференциации.

2. Барьеры в доступе к доходам, возникающие на рынке труда

Ограничения в доступе к доходам, возникающие на рынке труда, связаны, во-первых, с рисками потери работы для трудоспособных граждан, во-вторых, с изменениями в системе оплаты труда.

2.1. Бедность и занятость

Несмотря на то, что рыночные реформы раскрывают дополнительные возможности использования трудового потенциала, сокращение численности экономически активного населения продолжалось вплоть до конца 1998 г., составив в данном году, согласно данным выборочных обследований населения по проблемам занятости, 90 % от уровня 1992 г. При этом имела место также тенденция уменьшения количества занятого населения в общей численности экономически активного населения. Как известно, финансовый кризис 1998 г., наряду с негативными последствиями, сформировал стимулы, активизировавшие импортозамещающие российские производства в отраслях легкой и пищевой промышленности. Поэтому 1999 г. вместе с ростом численности экономически активного населения отличался увеличением численности занятых в экономике. Далее численность экономически активного населения начала опять снижаться, а доля занятых, наоборот, продолжала увеличиваться. В результате в 2001 г. численность экономически активного населения составила 70 968 тыс. человек или 95 % от уровня 1992 г., из них 91,1 % имели статус занятых.
Анализ стратегий экономического поведения населения<4> в 1998 г. свидетельствует о том, что инновационные успешные стратегии трудовой активности оказались доступны достаточно ограниченному числу граждан:
- стали успешно заниматься предпринимательской деятельностью - 6 % населения в возрасте старше 15 лет;
- сочетают регулярную основную и дополнительную занятость, и это помогает преодолеть бедность - 5 %<5>;
- успешно организовали собственное дело - 2 %;
- поменяли работу, и это помогло преодолеть бедность - 9 %;
- перешли работать на частное предприятие с более высокой оплатой труда - 4 %.

При этом около 10 % для преодоления бедности реализовывали стратегию интенсификации занятости в личном подсобном хозяйстве, что нельзя рассматривать как инновационную трудовую деятельность. Более 60 %<6> вообще не смогли предпринять что-либо для повышения уровня жизни выше порога бедности.
Безработица стала закономерным следствием становления рынка труда. Анализ профиля бедности позволяет утверждать, что наличие в семье неработающего трудоспособного взрослого в большинстве случаев приводит к бедности. В практике измерения уровня безработицы принято выделять общую и регистрируемую безработицу. В России методы оценки общей безработицы разрабатываются Государственным комитетом по статистике и к безработным относятся все, кто принадлежит к экономически активному населению, не работает и ищет работу (табл.2.1). Регистрируемая безработица фиксируется на основе данных Министерства труда и социального развития.
Несовпадение показателей общей и регистрируемой безработицы является отличительной чертой формирующегося российского рынка труда. Несмотря на формальное признание в России различных форм регистрации безработицы, на практике ориентиром при оценке состояния рынка труда, выявления кризисных регионов, выработки политики занятости и адаптации к рынку труда безработных служит уровень регистрируемой безработицы. Разрабатываемые в последнее время государственные программы содействия занятости, включая Программу на 2002-2005 гг., ориентированы именно на показатель регистрируемой безработицы.

Таблица 2.1. Динамика показателей общей и регистрируемой безработицы
в 1992- 2001 гг.

На конец года Уровень общей безработицы, % от численности экономически активного населения Уровень регистрируемой безработицы, % от численности экономически активного населения 1992 5.2 0,8 1993 5.9 1,1 1994 8.1 2,3 1995 9.5 3.3 1996 9.7 3.6 1997 11.8 2.9 1998 13.2 2.9 1999 12.6 1,7 2000 9.8 1,5 2001 8.9 1.6

На самом деле такой подход загоняет проблему вглубь и перекладывает более тяжелые и дорогостоящие меры на последующие периоды времени. Реабилитация длительных безработных - это дорогостоящая и малоэффективная программа. Профилактические меры против длительной безработицы дают больший эффект и стоят меньше.
Данные табл. 2.1. показывают, что в отдельные периоды времени тенденции развития общей и регистрируемой безработицы расходятся. К началу 2001 г. разрыв этих показателей достиг семикратной величины.
На уровень регистрируемой безработицы воздействуют, по меньшей мере, такие факторы, как:
- общая экономическая ситуация в регионе, определяющая возможности трудоустройства;
- государственная политика в отношении безработных (законодательно определенный порядок регистрации и условия предоставления пособий);
- эффективность и стиль работы территориальных органов занятости;
- особенности трудового, в том числе пенсионного законодательства;
- законодательные инициативы местных и региональных властей.

Действие перечисленных факторов способно существенным образом влиять как на стимулы безработных к регистрации, так и на объективные возможности получения статуса безработного, а значит, способствовать увеличению или сокращению доли безработных, получающих официальный статус. С 1996 г. все перечисленные факторы устойчиво действуют в сторону занижения регистрируемой безработицы по сравнению с ее реальными масштабами. Ограниченность финансовых возможностей и вытекающие отсюда проблемы с выплатой пособий, сокращение программ активной помощи привели, с одной стороны, к снижению у безработных стимулов к регистрации, с другой - к ужесточению режима регистрации, появлению инициатив региональных властей, ставящих дополнительные преграды для получения статуса безработного вопреки действующему федеральному законодательству. В результате сокращается как общее число клиентов службы занятости, так и доля лиц, получающих статус безработного. Другими словами, статус безработного стали присваивать реже. Если в 1995 г. 81,9 % обратившихся незанятых, ищущих работу, становились обладателями статуса безработного, то в 2000 г. - только 60,3 %.

Пособие по безработице и его роль в системе социальной защиты безработных. В России пособие по безработице было введено в практику социальной поддержки населения в период реформ, поскольку в плановой экономике безработица, как экономическое явление, отсутствовала. Традиционно главной целью пособия по безработице является поддержка граждан, потерявших и не нашедших работу. Как и всякая новая форма экономических отношений, система выплаты пособий по безработице имела свои издержки становления и развития, балансируя между поддержкой безработных и искоренением иждивенческих настроений среди неработающего населения. Анализ функционирования данной системы в России позволяет сделать следующие выводы.
- В среднем по России около половины зарегистрированных безработных получают минимальное пособие по безработице, а в ряде субъектов федерации численность получающих минимальное пособие приближается к общей численности зарегистрированных безработных.
- Средние выплаты безработным<7> за период с 1993 по 1999 гг. колебались в пределах 28-68 % от прожиточного минимума. Своего пика они достигли в 1998 г. (в основном за счет выплаты задолженности) и резко сократились (до 40 %) в 1999 г. после принятия поправок к Закону "О занятости населения в Российской федерации", который внес существенные коррективы в систему и размер выплат пособий по безработице.
- До принятия поправок к Закону "О занятости населения в Российской Федерации" отношение средних выплат на одного безработного к средней заработной плате в среднем по Российской Федерации составляло 32,1 %, при этом наблюдается их высокая дифференциация по регионам. Так, в Корякском автономном округе пособие составляло 9,6 % от средней зарплаты, в республике Коми - 12,9 % (минимальные значения), а в республике Саха (Якутия) - 63,9 % (максимальный уровень). После принятия поправок к данному закону в июле 1999 г., отношение средних выплат на одного безработного к средней заработной плате в среднем по Российской Федерации снизилось до 25,5 %. При этом минимальный показатель еще более снизился до 9,3 % (Корякский автономный округ), а максимальный - сократился до 50 % (республика Саха-Якутия).

Таким образом, в настоящее время пособие по безработице не решает проблемы бедности семей их получателей.

2.2. Приоритетные направления политики занятости на рынке труда

Общей и необходимой предпосылкой достижения рациональной занятости и снижения уровня безработицы является экономический рост, который сопровождается генерированием рабочих мест. Без этих условий любая политика, направленная на сокращение уровня безработицы и увеличение занятости, будет неизбежно обречена на провал, а конкретные меры, направленные на адаптацию безработных к рынку труда, будут малоэффективными и могут носить только паллиативный характер. В России изолированность социальной политики от экономической в целом, а также отсутствие действенной перспективной программы структурной перестройки экономики до сих пор делали объективно невозможным продвижение в направлении рациональной продуктивной занятости.
Вместе с тем экономический рост в настоящих условиях сам по себе не тождественен сокращению безработицы. Более того, на первых этапах этого процесса возможен дальнейший рост безработицы в силу, по меньшей мере, следующих причин:
- активизации процессов высвобождения в связи с ростом производительности труда и стремлением к освобождению от избыточной занятости, охватывающей, по оценкам экспертов МОТ, до 35 % занятых в промышленности;
- структурного несоответствия между вновь создаваемыми рабочими местами, с одной стороны, квалификационными и демографическими характеристиками безработных - с другой;
- территориального несовпадения регионов (районов), генерирующих спрос на труд, с регионами, где сосредоточена незанятая рабочая сила;
- низких возможностей адаптации к рынку труда длительно безработных, в значительной мере утративших трудовые навыки, привычку к регулярному труду и соответственно конкурентоспособность.

Следовательно, с одной стороны, экономический рост, даже сопровождаемый расширением занятости, не означает автоматического сокращения безработицы. С другой стороны, политику на рынке труда нельзя сводить исключительно к помощи безработным, тем более к помощи только тем из них, кто зарегистрировался в службах занятости. Такой подход приводит к потере контроля за процессами, складывающимися на рынке труда.
Задача сдерживания безработицы распадается на ряд составляющих мер, из которых лишь некоторые могут действовать изолированно. Большая же их часть способна дать какой-либо эффект в комплексе с другими. К таким мерам относятся:
- максимальная активизация неинвестиционных факторов экономического роста в целях генерирования новых рабочих мест;
- разработка эффективного механизма финансирования активных и пассивных программ;
- повышение эффективности работы служб занятости. Активизация тех форм деятельности, которые доказали свою жизнеспособность и эффективность на практике. Это предполагает, с одной стороны, переориентирование безработных на самостоятельный поиск работы (по принципу "помоги себе сам") и ориентирование всех специалистов служб занятости на помощь безработным в самостоятельном поиске работы. С другой стороны, совершенствование технологии работы и изменение организации труда самой службы, смещение акцентов с пассивного обслуживания безработных (учетных функций, таких как регистрация и перерегистрация) на активное - профконсультации, профориентацию, психологическую помощь;
- адресная региональная политика на рынке труда (создание специальных программ борьбы с безработицей в регионах с повышенной напряженностью на рынке труда);
- формирование эффективной пассивной политики, т. е. создание действенной системы материальной помощи безработным, адекватной современному этапу рыночных преобразований. Основой такой политики может стать система страхования от безработицы.

2.3. Динамика стратегий формирования, уровня и дифференциации оплаты труда

Одной из основных причин более чем двукратного падения реальных доходов населения явилось снижение уровня оплаты труда. Реальная начисленная заработная плата в 2000 г. составила 32 % от уровня 1990 г. С 1990 г. доля фонда оплаты труда в ВВП снизилась с 44,1 % до 20,6 % в 1999 г.<8> Приводимые ниже данные (табл. 2.2) о распределении общей суммы средств, направленных на оплату труда, и средней заработной плате по 10 %-ным группам работников предприятий и организаций, на наш взгляд, достаточно убедительно характеризует влияние заработной платы на снижение уровня жизни. В 1991 г. по данным выборочных обследований за октябрь в нижней децильной группе средняя заработная плата составила 175 рублей<9>.
К 1997 г. доля получающих заработную плату ниже зафиксированных нами 175 рублей увеличилась с 10 до 45 %. Кризис (финансовый) 1998 г. еще более усугубил ситуацию. В целом за 1999-2000 гг. уже более 65 % работников получало заработную плату на уровне 175 рублей и ниже в ценах 1991 г.<10> Таким образом, именно заработная плата стала главным фактором формирования бедности в семьях работающих.

Таблица 2.2. Реальная заработная плата по децильным группам (в ценах 1991 г.)<11>

Группа 1991 1997 1998 2000 Первая
Вторая
Третья
Четвертая
Пятая
Шестая
Седьмая
Восьмая
Девятая
Десятая 175,0
259,0
322,0
380,0
439,0
503,0
585,0
693,0
858,0
1372,0 39,3
79,2
115,2
151,3
192,7
238,2
296,4
375,6
902,6
989,0 34,0
68,6
99,8
131,0
166,9
206,3
256,7
325,3
435,3
856,5 25,6
51,7
75,2
98,8
125,8
155,6
193,6
245,3
328,3
645,8
Минимальная оплата труда. В первые годы реформ минимальная заработная плата опустилась значительно ниже прожиточного минимума трудоспособного населения. В 1992 г. она составляла 33 % от прожиточного минимума, к 1995 г. - снизилась до уровня 14 %, затем наблюдался ее некоторый рост (Приложение 1, табл. 1). С 1998 г. опять обозначилась тенденция снижения уровня минимальной заработной платы относительно величины прожиточного минимума. В 1999 г. она опустилась до 8 %<12>. В результате в таких отраслях, как сельское хозяйство, здравоохранение, образование и культура (Приложение 1, табл. 2), более 60 % работников стали получать зарплату ниже уровня прожиточного минимума. В первом квартале 2001 г. минимальная заработная плата составила 200 рублей или 12 % от прожиточного минимума трудоспособного населения.
Соотношение средней заработной платы и прожиточного минимума. До 1999 г. наблюдалась тенденция сближения средней начисленной заработной платы с величиной прожиточного минимума: если в 1992 г. средняя заработная плата составляла 320 % от среднероссийского прожиточного минимума (Приложение 1, табл. 1), то в 1999 г. это соотношение стало равным 174 %. В марте 2001 г. это соотношение составило около 200 % от стоимости прожиточного минимума трудоспособного на-селения.
Соотношение между реальной минимальной оплатой труда и средней оплатой труда. Специфической особенностью распределительных отношений в сфере оплаты труда в России является высокий разрыв между реальной минимальной оплатой труда<13> и средней заработной платой. Так, в марте 2001 г. в целом по экономике реальная минимальная оплата труда составила 6,7 % от средней заработной платы (Приложение 1, табл. 3). Чем выше уровень средней оплаты труда, тем больше разрыв между минимальной и средней оплатой труда. В частности, в газовой отрасли (добыча и переработка природного газа), отличающейся самым высоким уровнем оплаты труда, соотношение минимальной и средней по отрасли оплаты труда составило 0,8 %, а в сельском хозяйстве, где зафиксирован самый низкий уровень оплаты труда, это соотношение составило 20,8 %.
Скрытая оплата труда. В условиях переходной экономики широкое распространение получила неформальная оплата труда. Даже на официально зарегистрированных предприятиях у пятой части работников фактическая зарплата превышает величину, формально определенную условиями трудового соглашения, причем различия варьируются в пределах от двух- до двадцатикратных размеров<14>. Во многом неформальная выплата зарплаты является следствием бегства от высоких социальных налогов, базой исчисления которых является фонд оплаты труда. По самым минимальным оценкам<15>, 12-15 % оплачиваемого времени работников находится "в тени", что позволяет увеличить заработную плату работников в среднем на 13 %<16>. В целом в рамках теневого сектора формируется от 25 % (оценка Госкомстата РФ) до 50 % (оценка МВД) всего фонда оплаты труда. Поэтому Госкомстат РФ публикует две оценки структуры денежных доходов населения: с корректировкой на скрытый фонд оплаты труда и без таковой. Из сопоставления данных табл. 1.3. и 2.3 следует, что при переходе к структуре доходов, учитывающей корректировку на скрытый фонд оплаты труда, доля заработной платы в общей сумме доходов увеличивается практически в 2 раза.

Таблица 2. 3. Структура денежных доходов населения России

Годы Денежные
доходы в том числе Оплата
труда Доходы от предпринима-тельской
деятельности Социальные
трансферты Доходы от
собственности Другие
доходы Структура доходов без учета корректировки на скрытую оплату труда<17> 1998 100 37.8 14.2 13.6 5.5 28.9 1999 100 35.3 12.6 13.4 7.3 31.4 2000 100 38,1 15,9 14,4 7,1 24,5
Источники: 1. Социальное положение и уровень жизни населения России. Стат. Сборник./ Госкомстат России. - М., 2001. С.119
2. Социальное положение и уровень жизни населения России. Стат. Сборник./ Госкомстат России. - М., 2000. С.125

Доходы от вторичной занятости. В некоторой степени компенсировать низкий уровень заработной платы в условиях проводимых реформ была призвана вторичная занятость. Нередко именно дополнительная работа обеспечивает приемлемый уровень существования семей, особенно для работников, имеющих основную работу в бюджетной сфере, где их доходы зачастую сопоставимы разве что с прожиточным минимумом.
Официальная статистика Госкомстата РФ в целом показывает растущие масштабы вторичной занятости. Так, по данным выборочного обследования по проблемам занятости ГКС РФ, дополнительную занятость имели в марте 1996 г. 1,3 % населения в возрасте 15-72 лет, в октябре 1998 г. - 1,1 %, в ноябре 1999 г. - 2,2 %.<18> В мае 2000 г. численность имеющих дополнительную работу выросла по сравнению с данными за февраль на 182 тыс. человек, или 16,1 %, и составила 2,1 %.
Однако, учитывая то, что методы сбора статистической информации по вторичной занятости весьма несовершенны, есть основания предполагать, что масштабы ее распространения существенны занижены.

Официальная административная статистика, которая также улавливает лишь некоторую часть вторичной занятости (официально зарегистрированную работу по совместительству и по договорам гражданско-правового характера), фиксирует большие масштабы вторичной занятости: только на крупных и средних предприятиях эти формы вторичной занятости охватывали в декабре 1999 г. около 4,5 % общего числа замещенных рабочих мест.
Социально-экономическое положение России. Январь, 2000. - М.: ГКС, 2000. С. 195.

В отличие от данных Госкомстата РФ, независимые обследования показывают большую масштабность распространения вторичной занятости. По данным обследования ВЦИОМ, например, во вторичную занятость вовлечено от 11 % до 17 % населения, уже имеющего работу.
Мониторинг общественного мнения, 1997-1998 гг.

Анализ стратегий экономического поведения населения по данным Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения свидетельствует о том, что инновационные успешные стратегии трудовой активности оказались доступны достаточно ограниченному числу граждан:
- стали успешно заниматься предпринимательской деятельностью - 6 % респондентов в возрасте старше 15 лет;
- имеют значимый (самооценка) доход от дополнительной занятости - 5,4 % (74 % от общего числа тех, кто имеет дополнительную работу)<19>;
- успешно организовали собственное дело - 2,4 %;
- поменяли работу, и это помогло преодолеть бедность - 8,7 %;
- перешли работать на частное предприятие с высокой оплатой труда - 3,9 %.

При этом 10,8 % опрошенных для преодоления бедности реализовывали стратегию интенсификации занятости в личном подсобном хозяйстве, что нельзя рассматривать как инновационную трудовую деятельность. Более 60 %<20> вообще не смогли предпринять что-либо для преодоления порога бедности.
Если проанализировать доходы тех, кому удалось найти дополнительную работу, то наблюдается следующая картина: 54 % продолжали получать индивидуальные доходы ниже прожиточного минимума, а 63 % имели душевые доходы ниже прожиточного минимума.
Расчеты ИСЭПН РАН

Несовпадение оценок масштабов распространения вторичной занятости в некоторой степени объясняется применением различных определений вторичной занятости. В настоящее время вторичная занятость по оценкам Госкомстата РФ существенно ниже по сравнению, например, с данными ВЦИОМ, прежде всего потому, что согласно методике Госкомстата в число вторично занятых не включаются работающие пенсионеры, работающие учащиеся дневных учебных заведений, работающие военнослужащие и подрабатывающие безработные. Важное значение также имеет период, за который собирается информация о вторичной занятости.

В ноябре 2000 г. 5 % работников имели регулярную дополнительную работу и 15 % - нерегулярные приработки в течение 6 месяцев.
Данные обследования ИСЭПН РАН по общероссийской выборке

Вторичная занятость, являясь одной из активных моделей адаптации к новым экономическим условиям, доступна далеко не всем работникам. Большинство работающих хотели бы иметь дополнительную занятость, но они имеют объективные ограничения, связанные либо с состоянием здоровья, либо с возможностями доступа на рынок вторичной занятости, либо с режимом занятости оплачиваемой и неоплачиваемой (домашней) работой, и только около 15 % работающих не ищут дополнительную работу потому, что им достаточно имеющихся доходов.

Работники, занятые на одном рабочем месте, не имеют дополнительной занятости по следующим причинам<21>:
- достаточно имеющихся доходов - 15 %;
- режим работы не позволяет иметь дополнительной занятости - 49 %;
- не хватает сил и здоровья для дополнительной занятости - 23 %;
- высокая загрузка домашними делами - 21 %;
- не смогли найти дополнительную работу по специальности - 14 %;
- не смогли найти никакой дополнительной работы - 18 %.

Данные обследования ИСЭПН РАН по общероссийской выборке, 2000 г.

На дополнительной работе или приработках трудовые отношения и вопросы оплаты труда гораздо чаще оформляются на основе устной договоренности. По данным официальной статистики в структуре занятого населения по отраслям экономики<22> на дополнительной работе лидирующее положение занимает промышленность - 18,6 %, затем следуют образование - 16,7 %, торговля и общепит - 14,8 %, строительство - 9,0 %, здравоохранение - 8,8 %. Лидерами женской дополнительной занятости традиционно остаются: образование - 25,3 %, где доля женщин, имеющих вторичную занятость, превышает соответствующую долю мужчин в 2,8 раза; торговля и общественное питание - 18,3 %, здравоохранение и социальное обеспечение - 13,4 %. Мужская вторичная занятость преобладает в промышленности - 22,4 %, и строительстве - 13,8 %.

Трудовые отношения оформлены на основе устной договоренности:
на основной работе - 3 %;
на второй работе -14 %;
на третьей работе - 29 %;
на нерегулярных приработках - 52 %.
Данные обследования ИСЭПН РАН по общероссийской выборке, 2000 г.

Среди имеющих дополнительную работу, согласно данным Госкомстата РФ, самую большую группу по профессиональному статусу<23> образуют неквалифицированные работники, удельный вес которых среди всех занятых на дополнительной работе в обследуемую неделю (май 2000 г.) составил 27,0 %. С небольшим отрывом за ними следуют специалисты высшего уровня квалификации, доля которых составляет 23,1 %, затем квалифицированные рабочие крупных и мелких промышленных предприятий, строительства, транспорта, связи - 13,5 %, специалисты среднего уровня квалификации - 10,9 %. Несущественный разрыв в значениях этих показателей наводит на мысль о том, что необходимость подрабатывать имеет слабое отношение к профессиональному статусу работника. Можно предположить, что основным мотивом дополнительной занятости и в данном случае выступает в целом низкий уровень доходов, который практически в равной степени не удовлетворяет как специалистов элитной группы высшего уровня квалификации, так и неквалифицированных работников.
Таким образом, вторичная занятость широко распространена, доходы от нее являются значимыми для бюджета семьи. Вместе с тем, дополнительная занятость не всегда помогает преодолеть бедность.
Дифференциация оплаты труда. Одним из главных итогов реформирования распределительных отношений стал беспрецедентный рост дифференциации оплаты труда. За период с 1991 по 2000 гг. уровень дифференциации оплаты труда вырос в 4 раза (табл. 2.4).
В значительной степени рост дифференциации был обусловлен преодолением принципа сдерживания дифференциации в оплате труда, являвшегося приоритетным в советский период. В этой связи особо следует обратить внимание на резкий рост дифференциации после августовского кризиса 1998 г., когда механизм сдерживания дифференциации уже компенсировался. Рост неравенства в оплате труда следует расценивать положительно только в том случае, если он способствует увеличению производительности труда и соответственно приводит к экономическому росту.

Таблица 2.4. Уровень дифференциации доходов и оплаты труда

Показатели
Дифференциации Годы 1991 1994 1995 1996 1997 1999 2000 Фондовый коэффициент
дифференциации оплаты труда 7.8 23.4 26.4 24.0 25.0 32.1 34,0 Коэффициент Джини для заработной платы 0.317 0.439 0.454 0.445 0.447 0.480 0,483 Фондовый коэффициент
дифференциации доходов 4.5 15.1 13.5 13.0 13.8 13.9 13,8
1. Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. Сб./ Госкомстат России. - М., 2001. 135 С.
2. Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. Сб./ Госкомстат России. - М., 2000. 162 С.
3. Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. Сб./ Госкомстат России. - М., 1997. С. 372

Вместе с тем в России в течение длительного периода времени рост дифференциации не приводил к экономическому росту. Имевший место после августовского кризиса 1998 г. экономический рост также мало связан с ростом производительности труда. Поэтому кумулятивный эффект от роста дифференциации оплаты труда не следует расценивать как успех проводимых реформ.

Межотраслевая дифференциация оплаты труда. В свою очередь дифференциация заработной платы складывается за счет межотраслевого и внутриотраслевого неравенства в оплате труда. Наиболее высокие заработки концентрируются в топливно-энергетическом комплексе, цветной металлургии, сфере финансов, кредитования и страхования. Минимальным уровнем оплаты труда отличаются бюджетные отрасли и сельское хозяйство (Приложение 1, табл. 2, 5, 6). В 1999 г. средняя заработная плата отрасли, занимающейся добычей и переработкой природного газа (максимальный для России уровень) в 11,3 раза превышала среднюю зарплату в сельском хозяйстве (минимальный для России уровень). В марте 2001 г. это соотношение сложилось на уровне 25<24> раз.
Внутриотраслевые различия в оплате труда характеризуются более высоким уровнем. В настоящее время наиболее дифференцированной является оплата труда банковских работников<25>, где в 1999 г. заработная плата 10 % самых высокооплачиваемых в 40 раз превышала заработки 10 % самых низкооплачиваемых (Приложение 1, табл. 4). Высокой степенью внутриотраслевой дифференциации оплаты труда отличаются и некоторые низкооплачиваемые сферы занятости: в сельском хозяйстве фондовый коэффициент дифференциации заработной платы составил 32 раза, в культуре и искусстве - 29 раз. При этом электроэнергетика, относящаяся к отраслям с высоким уровнем средней заработной платы, отличается самым низким уровнем различий в оплате труда работников. Для данной отрасли фондовый коэффициент дифференциации в 1999 г. составил 9 раз.
Оплата труда на предприятиях различных форм собственности. Для России важнейшим результатом институциональных преобразований последнего десятилетия явилось выделение частного сектора в самостоятельный сегмент экономики, что во многом обусловило и существенные изменения в ситуации на российском рынке труда. Частный сектор является одним из основных сегментов экономики, предъявляющих растущий спрос на рабочую силу. За период с 1990 по 1999 гг. численность работающих на предприятиях частной формы собственности выросла втрое и составляет 44 % занятых в экономике<26>.
Несмотря на то, что большинство трудоспособного населения переход на работу в частный сектор рассматривает как успешную модель адаптации к новым экономическим условиям, согласно данным Госкомстата, оплата труда в этом секторе экономики является одной из самых низких (Приложение1, табл. 7), в 1999 г. в среднем она составила 1 209 рублей. Для сравнения<27>: на государственных предприятиях она составила - 1 584 рубля; на предприятиях смешанной российской собственности - 2 290 рублей; на предприятиях с иностранным участием - 3 871 рубль. Низкий уровень официальной оплаты труда характерен для частных предприятий практически всех отраслей экономики. Например, в промышленности среднемесячная начисленная заработная плата работника предприятия частной собственности составляла
94 % от заработка работника государственного предприятия; в сельском хозяйстве - 67 %; в строительстве - 75 %, а в торговле - всего 61 %.
Однако эти данные не подтверждаются результатами независимых исследований, согласно которым занятые в частном секторе зарабатывают существенно больше тех, кто работает на традиционных предприятиях<28>. Именно более высокая оплата труда привлекает работников в частный сектор.

<< Пред. стр. 2 (из 7) След. >>

Список литературы по разделу