<< Пред. стр. 1 (из 3) След. >>
Список литературы по разделу
Введение
На втором этапе исследования проведен анализ специфики коррупции в сфере взимания налогов конкретно с индивидуальных предпринимателей или бизнесменов. Налогообложение по отношению именно к этим субъектам гражданского оборота является особо коррумпированным; они гораздо чаще подвергаются вымогательству взяток со стороны сотрудников налоговых инспекций, нежели граждане, занимающиеся хозяйственной деятельностью в форме юридических лиц. Это объясняется многими причинами: большим количеством этого вида предприятий; минимальной штатной численностью их сотрудников; преобладанием этой формы ведения хозяйственной деятельности практически во всех сферах жизни и др.
Пожалуй, наиболее подвержены противоправному воздействию со стороны недобросовестных налоговых инспекторов бизнесмены, занимающиеся торговлей пищевыми продуктами, которая преобладает на рынке, так как производитель указанных товаров и их потребитель часто весьма отдалены друг от друга. Эта деятельность фактически каждый день приносит, пусть иногда и небольшой, но доход. Владельцы продовольственных магазинов, коммерческих киосков и павильонов облагаются "данью" со стороны налоговых инспекций гораздо чаще, чем, например, хозяева супермаркетов, прежде всего потому, что находятся на более низком финансовом уровне, т.е. имеют значительно меньше средств в обороте, чем последние. Они зачастую попадают в фактическую зависимость от воли должностных лиц налоговых инспекций, не считая коррумпированных сотрудников правоохранительных органов, пожарного, санитарно-эпидемиологического надзора и др. Таким образом, эта сфера малого бизнеса, на наш взгляд, наименее защищена от взяточников среди лиц, ответственных за взимание налогов.
Объектом исследования выступили социальные и правовые отношения в сфере налогообложения, возникающие между предпринимателями и сотрудниками налоговых органов по поводу начисления и уплаты законных налогов и сборов.
Предметом исследования является, главным образом, коррупционная деятельность налоговых служащих, выражающаяся в получении ими взяток, должностном злоупотреблении, превышении служебных полномочий, халатности, должностном подлоге и иных общественно опасных деяниях, направленных конкретно в отношении бизнесменов. Отчасти проводимая работа затрагивает изучение неправомерной деятельности предпринимателей, способствующих коррупционному поведению сотрудников налоговых органов.
В ходе исследования применены те же общенаучные и частнонаучные методы познания, которые применялись на первом этапе работы. Первые - это восхождение от абстрактного к конкретному; гипотеза; системный подход (системно-структурный анализ), а также исторический и сравнительный методы. Среди вторых можно указать конкретно-социологический; юридико-технический; изучение документов; наблюдение и эксперимент.
Целью исследования является криминологический и уголовно-правовой анализ особенностей коррупции в сфере налогообложения применительно к сфере индивидуального предпринимательства; выяснение связей этого вида налоговой коррупции с другими ее видами; выявление и систематизация детерминант данной сферы коррупции в налоговых органах, а также выработка рекомендаций и мер по совершенствованию профилактики и борьбы с ней.
Для достижения поставленной цели планируется решить следующие задачи:
1) проанализировать особенности коррупции в сфере налогообложения граждан, занимающихся бизнесом без образования юридического лица;
2) охарактеризовать наиболее часто встречающиеся формы проявления коррупции в сфере налогообложения частного предпринимательства;
3) выяснить детерминанты коррумпированного поведения представителей налоговых органов по отношению к индивидуальным предпринимателям;
4) попытаться спрогнозировать дальнейшее состояние (развитие или снижение) коррупции в сфере налогообложения указанных лиц;
5) сформулировать рекомендации по поводу борьбы с коррупцией среди должностных лиц, ответственных за взимание налогов с предпринимателей без образования юридического лица.
В заключении автор попытается сделать выводы относительно сегодняшнего состояния коррумпированности должностных лиц в органах налогообложения по отношению к индивидуальным предпринимателям, сформулировать рекомендации по поводу борьбы с данным видом налоговой коррупции и ее профилактики как социальной, так и индивидуальной. Меры предупреждения, как и причинный комплекс, будут рассмотрены в их дифференциации по содержанию: политические, экономические, правовые, организационно-управленческие, социальные, идеологические и нравственные.
Разделы исследования:
1. Общественная опасность коррупции в сфере налогообложения частного предпринимательства;
2. "Коррупционные" нормы в налоговом законодательстве;
3. Характеристика выявленных форм и видов коррупции в сфере налогообложения индивидуальных предпринимателей;
4. Материалы выборочного изучения уголовных дел, возбужденных по поводу совершения сотрудниками налоговых органов коррупционных преступлений в отношении частных предпринимателей;
5. Результаты проведенного анкетирования;
6. Причины и условия коррупции в сфере налогообложения лиц, занимающихся бизнесом;
7. Меры профилактики и борьбы с налоговой коррупцией в сфере частного предпринимательства.
Заключение
Библиографический список
В перечень разделов не включен параграф об особенностях личности налогового коррупционера, деятельность которого направлена преимущественно на частное предпринимательство, ибо считаем, и это подтвердилось результатами исследования, что те особенности личности, которые были выявлены на первом этапе работы, присущи налоговому коррупционеру вообще.
Раздел 1. Общественная опасность коррупции в сфере налогообложения частного предпринимательства
Общественная опасность налоговой коррупции вообще, а в сфере частного предпринимательства в особенности обусловливается тем, что налоговому ведомству предоставлены весьма серьезные полномочия по ограничению хозяйственной деятельности предприятий и организаций в случае задержки либо неуплаты ими налогов. Данными полномочиями отдельные сотрудники органов ФНС РФ1 вполне могут злоупотребить, что нередко встречается на практике. А поскольку среди тех сумм, которые бизнесмены обязаны отчислять различным органам государства, наибольшие составляют именно налоги и сборы (помимо платы за регистрацию, продление лицензии и др.), то ясно, что злоупотребления должностными полномочиями со стороны сотрудников российского фискального ведомства могут серьезно осложнить хозяйственную деятельность предпринимателей, а с другой стороны, воспрепятствовать сбору самих налогов государством и формированию им в итоге бюджетов.
Так, по данным доклада от 3 декабря 2003 г. Натальи Старостиной, представителя Бюро Правовой Информации МНС РФ, постоянное занижение прибыли российскими компаниями, а значит, занижение налоговых поступлений, заставило Министерство по налогам и сборам (МНС) серьезно задуматься над устранением подобных проблем. Министерство решило при проведении проверок на предприятиях анализировать их расходы с использованием информации по внешним источникам, таким как расходы на электроэнергию, газ, воду, сырье, то есть сопоставлять расходы с доходами. Крупные компании не возражают против таких проверок, а эксперты говорят, что такие действия МНС могут увеличить коррупцию в налоговых органах2.
Известно, что законодательство по налогу на прибыль, а именно 25-я глава Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не содержит "метода соответствия доходов и расходов", что позволяет компаниям уменьшать налогооблагаемую прибыль в налоговом учете по сравнению с прибылью в бухгалтерском учете. Так, по данным МНС РФ, после ввода в 2002 году в действие указанной главы НК РФ поступления налога на прибыль в бюджеты различных уровней заметно сократились. Например, если в консолидированный бюджет в 2001 году поступило 513,2 млрд. рублей, то в 2002 году эта сумма составила 462,3 млрд. рублей, то есть снизились на 50,5 млрд. рублей. При этом в федеральный бюджет поступления налога сократились на 19,4 процентных пункта.
"Уклоняться от уплаты по налогу на прибыль достаточно просто в связи с особенностями его исчисления, определенными несчитанными бухгалтерскими проводками, - отметил руководитель департамента налогообложения прибыли МНС Карен Оганян. - Наша задача это пресекать". Он пояснил, что для "пресечения" подобных фактов министерство планирует усилить налоговое администрирование. В частности, при проведении камеральных проверок анализировать налоговую базу сотрудники налоговых органов будут с использованием информации по внешним источникам, то есть по данным расходования электроэнергии, воды, газа и прочего. Также в качестве "информаторов сторонних источников" Оганян указал пограничные и таможенные службы, МВД и особенно ГИБДД (теперь - ДОБДД МВД РФ). "Такая позиция заявлена руководством министерства", - подчеркнул он.
"Исходя из общего принципа технологии производства, для того, чтобы произвести единицу продукции, нужно использовать определенное количество ресурсов. Например, чтобы испечь одну буханку хлеба нужно использовать, допустим, 200 г муки, какое то количество электроэнергии, воды, тепла и пр.", - пояснил сотрудник МНС. По его словам, подобные нормативы возможно выявить по всем отраслям.
Налоговые инспекторы при анализе заявленных доходов теперь будут сопоставлять их с расходами, которые организация, собственно, понесла на изготовление единицы продукции. "Если мы увидим какие то явные несоответствия, допустим, на ту же буханку хлеба было израсходовано 800 г муки, а не 200, и в незавершенном производстве ничего нет, то мы будем выяснять у налогоплательщика - почему у компании такой высокий расход", - пояснил руководитель департамента.
Заведующий лабораторией бюджетной и налоговой политики Института экономики переходного периода Саид Баткибеков не согласился с мнением чиновника из МНС РФ, отметив при этом то, что такие действия могут привести к росту коррупции. "Подобного рода вещи действительно присутствуют в странах с развитым налоговым администрированием, с высокоэффективными налоговыми властями, с давней историей существования налоговой системы. А также в странах, где есть хорошая судебная система, при которой налогоплательщики могут оспорить подобное дело в суде без заранее известного результата в пользу налоговых инспекций", - сказал эксперт.
По его словам, вопрос применения такого рода проверок в России неочевиден, поскольку они могут привести к довольно существенным перегибам со стороны налоговых инспекций, увеличению коррупции, а также к давлению на неугодных налогоплательщиков.
Однако сотрудник МНС утверждал, что из налоговых инспекторов министерство планирует сделать не страшных ревизоров, а аналитиков, которые могли бы исследовать положение на предприятии и указывать в отчетах действительное соотношение доходов и расходов. При этом акцент здесь делается конечно на крупных налогоплательщиков (нефтяные и газовые компании), чьи налоговые отчисления серьезно влияют на бюджет страны, и которые, по данным МНС, являются основными "недоплательщиками" налога на прибыль. С предприятиями малого и среднего бизнеса разбираться досконально с финансовой точки зрения не очень выгодно.
"Когда мы будем видеть, что предприятие действительно использует некоторые схемы, занижающие реальные налоги, когда мы будем видеть, что это делают крупнейшие налогоплательщики, особенно бюджетообразующие, то безусловно, подобную информацию мы будем серьезно анализировать", - отметил сотрудник МНС.
Причем в компаниях, представителях крупного бизнеса, такую новость восприняли спокойно. Сотрудник пресс-службы нефтяной компании "ЛУКойл" сообщил, что если МНС заявляют об этом, то у них есть возможности проводить такие проверки. "Это право МНС. Нашу компанию и так постоянно проверяют, так какая нам разница - как нас будут проверять", - подчеркнули в ЛУКойле. "Наша компания готова ко всякого рода проверкам", - заявил сотрудник "Роснефти". - Пусть проверяют по внешним источникам. Проверки со стороны МНС, Счетной палаты и других органов проводятся достаточно регулярно, поэтому здесь нет никакого драматизма"3.
Сложность и жесткость налоговой системы с одной стороны, невозможность государства полностью контролировать им же принятых законов - с другой, толкнули как организации, так и отдельных предпринимателей в теневой бизнес, размеры которого стали вполне статистически значимыми. Все это создало питательную среду для коррупции. Анализ практики выявления, предупреждения и пресечения фактов коррупции в налоговых органах и федеральных органах налоговой полиции показывает, что преступные структуры пытаются перенести в сферу налогообложения отлаженную в других отраслях систему взяточничества. Проблема борьбы с коррупцией в указанных ведомствах приобретает все более острый характер.
Раздел 2. "Коррупционные" нормы в налоговом законодательстве
Данные нормы уже освещались на первом этапе исследования. Теперь рассмотрим некоторые иные - применительно конкретно к сфере предпринимательства.
Некоторые сведения взяты из Интернета, а в основном, укажем те данные, которые удалось собрать нам лично. Информацию из Интернета мы стремились достать по возможности свежую, за 2004-2005 гг.
Так, на следующем примере воочию видны обоюдные "недовольства" как государства, так и налогоплательщиков-предпринимателей. Каждый из них отстаивает собственные интересы и, образно выражаясь, "тянет одеяло на свою сторону".
Минфин РФ придумал новый способ, как бороться с компаниями, уклоняющимися от налогов при помощи заниженных трансфертных цен. Под подозрение попадут не только компании-"дочки", но и "сестры" - имеющие одного учредителя структуры. Если они не хотят, чтобы им доначисляли налоги, они сами должны обосновывать цены совершенных сделок. В Минфине эти нормы называют "либеральными" и "дающими дополнительные гарантии".
Бизнес-сообщество считает, что новая норма только ввергнет компании в дополнительные издержки, закрепив при этом окончательно презумпцию виновности налогоплательщика. Правительство уже пять лет борется с трансфертным ценообразованием, при котором связанные между собой компании совершают сделки по заниженным ценам, уменьшая таким образом налогооблагаемую базу и экономя на налоговых платежах. Особое негодование у правительства вызывали нефтяники: компании уводили из-под налогообложения значительную часть прибыли, продавая нефть по заниженной цене формально независимому посреднику, зарегистрированному во внутреннем оффшоре. После отмены с 2004 года оффшоров, а также с началом "дела ЮКОСа" почти все добывающие компании сами отказались от этих схем.
Однако Минфин от идеи борьбы с трансфертными ценами отказываться не собирается. В среду замминистра финансов Сергей Шаталов представил в Совете Федерации уже четвертый законопроект на эту тему. (Первые три правительство завернуло по причине излишней жесткости). В новом проекте, пояснил Шаталов, "речь идет не об ужесточении законодательства, а о его либерализации и дополнительных гарантиях налогоплательщикам". Сейчас НК РФ позволяет налоговикам доначислять налоги в случае, если они докажут, что участники сделки - взаимозависимые структуры и цена сделки отклоняется от рыночной на 20%. Взаимозависимыми признаются компании, если доля участия одной из них в капитале другой превышает 20%. Либо же взаимозависимость определяет суд. "При этом НК не предоставляет ориентиров, то есть взаимозависимыми можно признать всех и вся", - посетовал Шаталов. Минфин предлагает убрать это "белое пятно" и прямо в Кодексе дать новое определение взаимозависимых компаний - расширенное. Теперь под подозрение налоговиков должны попасть не только "дочки", но и "сестринские" компании - те, которые формально независимы друг от друга, но имеют одного и того же учредителя или управляются одним органом. "Признание взаимозависимости еще не означает, что в отношении этих компаний необходимо пересматривать налоги", - тут же начал успокаивать налогоплательщиков замминистра. Если они совершали сделки по рыночным ценам, никто им не будет доначислять налоги. Вот только "что такое рыночная цена - тоже вопрос интересный", - оговорился Шаталов. Действительно, как рассчитывать рыночную цену, НК РФ не уточняет. Информации о рыночных сделках нет, потому что в стране не развиты товарные биржи. "Дело доходит до смешного - в Московском регионе налоговики при доначислении налогов определяли рыночную цену по объявлению в газете "Из рук в руки", - возмутился Сергей Пепеляев, руководитель компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры". "Этот инструментарий не очень эффективный", - согласился с ним Шаталов и взамен предложил "ориентироваться на минимальные и максимальные цены сделок между независимыми партнерами - в любом случае они окажутся более объективными нынешних 20%".
Но главный "сюрприз" для бизнеса Минфин оставил напоследок. Это норма, в соответствии с которой налогоплательщик должен иметь "обоснование ценообразования". Сам Шаталов называет это "дополнительной защитой для добросовестного налогоплательщика". "Если он обосновывает свою цену, то налоговые органы не имеют права взыскивать доначисление в бесспорном порядке. Только через суд! А если не представил обоснования - то доначисленные налоги взыскиваются в бесспорном порядке, как сейчас", - "обрадовал" он присутствующих на "круглом столе" бизнесменов. Те заволновались: "Мы пойдем на издержки, заведем штат сотрудников, чтобы эти бумажки собирать, а налоговикам, как всегда, не хватит какой-нибудь бумажки?" Замминистра успокоил, что это будет "набор из очевидных документов - результаты биржевой торговли, маркетинговые исследования и тому подобное". При этом Шаталов обмолвился, что изначально авторы законопроекта "планировали утвердить закрытый перечень таких документов", таким образом дав понять, что пока этого не сделано.
"Это не либерализация! Это ужесточение, это ужас, шок для налогоплательщиков, - не выдержал зампред налогового комитета РСПП (Российский Союз Промышленников и Предпринимателей) Сергей Беляков. - Давайте все же отталкиваться от того, что в стране действует презумпция невиновности и налоговые органы должны доказывать уклонение от налогов". По его словам, новая норма ударит в первую очередь именно по добросовестным налогоплательщикам: "Недобросовестные просто не попадают в это правовое поле, они документы в любом случае собирать не будут". Вместо этой нормы бизнес-сообщество в очередной раз потребовало дать другие гарантии добросовестным налогоплательщикам - разрешить им получать предварительное соглашение налоговых органов при совершении сделки. Но Шаталов объяснил, почему это сделать невозможно: "Если налоговые органы дадут такую индульгенцию по сделке, то доначислить потом они уже не смогут. Но такие механизмы в России запускать еще рано: большая возможность для коррупции в налоговых органах"4.
Следует отметить, что если говорить о правовых коллизиях, то российские предприниматели в настоящее время больше всего страдают от противоречий и несогласованности между действиями Минфина РФ и ФНС РФ, в особенности, это сказывается на бухгалтерском учете предприятий.
При выполнении первого этапа нашего исследования мы говорили о том, что НК РФ содержит массу новаций, способных основательно подорвать формирование доходной базы всей бюджетной системы. Продолжим здесь данную тему. Пользуясь возможностями, предоставленными законом, грамотные юристы способны добиться впечатляющих результатов в "экономии" на налогах. Парламент, видимо, из лучших побуждений, ввел нормы, которые могут коренным образом изменить поведение налогоплательщика, т.к. создают совершенно новые побудительные мотивы. Как часто бывает, между задуманным и реализованным - дистанция огромного размера. И если новые правила начисления пеней недвусмысленно рекомендуют не торопиться с уплатой налогов из-за того, что не платить их выгоднее, чем брать банковские кредиты, то новшества, касающиеся внесения изменений в ранее поданные налоговые декларации, и новые правила налоговых проверок подсказывают не спешить с добросовестным декларированием подлежащих уплате налогов.
Подав "липовую" декларацию и уплатив (или не уплатив) соответствующие налоги, налогоплательщик может просто подождать дальнейшего развития событий. Проверить его теперь могут только в течение трех лет, по истечении которых все предшествующие годы сразу же становятся запретными для внимания налоговиков. Поскольку те физически не в состоянии проверить за три года всех налогоплательщиков, то все непроверенные автоматически получают амнистию за "пропущенные" для контроля годы. Но если в течение трех лет к налогоплательщику все же будет направлена налоговая проверка, способная обнаружить несоответствие поданной декларации фактическим обстоятельствам, ему, чтобы избежать наказания, важно внести изменения в эту декларацию до того момента, когда проверяющие вручат ему акт проверки. До этого времени можно отслеживать, что же обнаружили инспекторы и что, следовательно, нужно успеть самостоятельно скорректировать в ранее поданной декларации.
Подобные нормы уникальны с точки зрения международной практики и по сути направлены на развращение налогоплательщиков. Они же будут способствовать расцвету коррупции в налоговых органах, поскольку открывают широкие возможности для того, чтобы проверяемые и проверяющие сумели "договориться" друг с другом на взаимовыгодных условиях до выставления акта проверки.
Обычно налоговое законодательство содержит нормы, разрешающие вносить изменения в ранее поданные декларации только до тех пор, пока налогоплательщику не становится известно о назначении налоговой проверки, которая может обнаружить нарушения. Начиная с этого момента штрафы за налоговые правонарушения становятся неизбежными.
В силу необычной "российской специфики" можно прогнозировать, что налоговые органы повсеместно дадут своим сотрудникам инструкции сократить до минимума какие бы то ни было контакты с проверяемыми, чтобы избежать утечки информации. В свою очередь, это затруднит (и сделает дороже) проверку, поскольку не позволит "снимать" многие вопросы, обычно решаемые в ходе проверки на основании разъяснений налогоплательщиков. Как следствие итоговые заключения (акты) налоговых органов будут содержать большее количество спорных вопросов. Соответственно, значительная часть вопросов, ранее решавшихся на самом нижнем уровне, перейдет на более высокий, порождая дополнительные возражения на акты налоговых проверок и обжалования решений налоговых органов по результатам проверок в вышестоящих налоговых органах и в суде. Это не только увеличит нагрузку на налоговые органы и судебную систему, что еще больше снизит эффективность налогового контроля, но и приведет к резкому удорожанию налогового администрирования. Вновь непродуманность "мелких" вопросов порождает глобальные проблемы.
Раздел 3. Характеристика выявленных форм и видов коррупции в сфере налогообложения индивидуальных предпринимателей
Большинство проявлений коррупции связано с получением взяток, нередко носящих замаскированный характер. Так, в республике Тува были выявлены факты сокрытия налогов в особо крупных размерах на предприятиях АО "Тува-Лада" (179 млн. руб.), АОЗТ "Туваснабсервис" (155 млн. руб.), кооператива "Таврия" (50 млн. руб.), сложившиеся в результате занижения выручки путем продажи автомобилей по низким ценам "нужным" людям из числа высокопоставленных чиновников5.
Статистические данные год от года свидетельствуют об увеличении количества этих преступлений. Противоправные проявления в налоговых органах выражаются и в иных формах, от нарушения служебной этики, малозначительных правонарушений, оказания "безобидных" услуг предпринимателям до вступления в противоправную связь с преступными элементами, совершения вымогательства материальных средств и активного участия в предпринимательской деятельности с использованием служебного положения.
Характерным поведением сотрудников налоговых органов стало совершение должностных подлогов в угоду коммерческим структурам (переписывание актов проверок, выдача фиктивных справок и пр.).
Получают распространение внеслужебные отношения работников налоговых органов (ранее это делалось нередко совместно со служащими органов ФСНП РФ) с представителями хозяйствующих субъектов, которые порой переходят в консультации по уходу от налогов, выражение просьб к коллегам по работе о содействии той или иной коммерческой структуре.
Настораживают выявленные факты устойчивых законспирированных связей сотрудников налоговых органов с предпринимателями, работающими под контролем преступных группировок, многочисленные случаи сманивания сотрудников на работу в коммерческие структуры за высокую зарплату, занятие сотрудников налоговых органов предпринимательской деятельностью. Так, инспектор ИФНС по г. Омску Кондрашева, работая в ИФНС, одновременно являлась учредителем и руководила деятельностью ТОО "Имидж", где занимала должность главного бухгалтера.
Еще один пример, С. была привлечена к уголовной ответственности за получение взятки. Ей было предъявлено обвинение в том, что, являясь старшим налоговым инспектором налоговой инспекции по одному из районов г.Архангельска, она вступила в сговор с директором и главным бухгалтером подконтрольного ей ТОО и с целью получения незаконного вознаграждения фиктивно оформилась в ТОО в качестве работника под вымышленной фамилией. В течении одного года под видом заработной платы С. получала взятки за сокрытие имеющихся в деятельности фирмы нарушений налогового законодательства6.
Нередки факты получения работниками налоговых органов от предпринимателей оргтехники, транспорта и мебели под предлогом и в порядке "оказания помощи" госналогинспекциям.
К опасным криминальным проявлениям со стороны сотрудников можно отнести выявленные факты их непосредственного участия в составе преступных группировок. В Мурманской области преступная группа из трех человек, один из которых являлся сотрудником налоговой полиции, систематически похищала из налоговой инспекции документы и продавала их коммерсантам.
Анализ результатов деятельности налоговых органов за последние годы позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время коррупция помогает уклонению от налогообложения приобретать организованный характер. Сокрытие доходов все отчетливее получают формы тщательно планируемых и координируемых со стороны криминальных группировок акций, пользующихся протекцией и защитой со стороны коррумпированных элементов. Поэтому необходима безотлагательная реформа системы налогообложения, несправедливость которой осознается всеми гражданами. Множественность налогов, произвольность их введения, высокие размеры налоговых ставок - все это вынуждает налогоплательщиков идти на их сокрытие и одновременно создает благоприятные условия для поборов со стороны проходимцев всех мастей.
Налоговые органы как федеральные, так и региональные постоянно предлагают какие-либо новации, направленные на улучшение взимания налогов и сборов и налогового контроля. Однако именно эти меры и способны породить коррупцию и иные формы должностных злоупотреблений, поскольку могут быть применены равно как на пользу, так и во вред налогоплательщикам и государству, а следовательно, в итоге тем же налогоплательщикам. Следующий пример ярко характеризует сказанное.
И. о. руководителя Управления ФНС России по Челябинской области, советник налоговой службы РФ I ранга А.В. Путин выступил с докладом "Эффективный контроль отдельных категорий предпринимателей".
Основу промышленного потенциала Челябинской области составляют крупные металлургические и машиностроительные предприятия. Однако малый бизнес также активно развивается в данном регионе.
Анализ результатов контрольной работы налоговых органов области за 2000 год показал, что основную часть нарушений налогового законодательства допускают индивидуальные предприниматели, получающие крупные доходы. Благодаря выработанному УФНС по Челябинской области подходу фискальные органы смогли повысить эффективность налогового контроля таких предпринимателей. В качестве основного критерия отбора предпринимателей для проведения налоговых проверок был установлен показатель доходов, полученных в отчетном периоде, в сумме свыше 1 млн. руб.
До назначения и проведения выездных налоговых проверок налоговые органы изучают досье налогоплательщика, материалы предыдущих проверок, сигналы о нарушении налогового законодательства и другую информацию. Налоговые проверки проводятся комплексно по всем видам налогов, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями.
Как показывают цифры, число индивидуальных предпринимателей, доход которых составляет более 10 млн. руб., возросло. В связи с этим в текущем году УФНС рекомендовало налоговым органам крупных городов области проводить выездные налоговые проверки предпринимателей, доход которых превысил 3 млн. руб. Этот критерий обусловлен возросшим объемом проверяемых документов, продолжительностью проверок и должен способствовать повышению эффективности контрольной работы.
Организацию выездных налоговых проверок индивидуальных предпринимателей по выбранному направлению налоговые органы продолжают и в настоящее время. Доначисления в результате налоговых проверок данной категории налогоплательщиков по-прежнему составляют основную долю.
Данные по Челябинской области. Количество инспекций: 49, в том числе 16, участвующих в программе модернизации налоговых органов. Численность налогоплательщиков: 474 635, в том числе организаций - 70 158 и граждан - 2 729 677 (по состоянию на 1 января 2004 года). Поступления в бюджеты всех уровней за 2003 год: 45 064,83 млн. руб. (122,6% к аналогичному показателю 2002 года)7.
Приведем один из комментариев к указанному выступлению чиновника. "Да, господа, - опять скажут предприниматели, - только поднялся - уже прилетели грачи... Надо хвалиться не доначислением налогов от выездных проверок, а количеством предпринимателей, декларирующих доход более миллиона рублей! А выездные проверки необходимо осуществлять не по критерию заявленной суммы, а по критерию прибыльности отрасли, в которой работает ПБОЮЛ (предприниматель без образования юридического лица - прим. мое, И.А.)! Такими выездными проверками вы только распугаете более-менее честных предпринимателей. А те, кто вообще не декларирует серьезного дохода, будут и дальше уклоняться от налогов. А если так подходить как вы, конечно, не то что львиная, а "годзиловская" доля штрафов будет поступать от предпринимателей, допустивших мелкие нарушения... Только не будет это способствовать укреплению веры в государство, скорее будет помогать распространению практики коррупции среди налоговых органов. Вы же понимаете, что чем больше число налоговых проверок к таким предпринимателей, тем сильнее повышается теневой доход налогового инспектора. С уважением, Богуславский Владимир. Ростовский Университет, Экономический факультет, кафедра МЭиМО. Суббота, 20 ноября 2004 г."8.
Нами было опрошено, как и на первом этапе исследования, множество лиц: предпринимателей, сотрудников правоохранительных органов, налоговых органов и др.
Продавцы одного из центральных продуктовых рынков г. Саратова предоставили следующую информацию. Сотрудники налоговой инспекции спрашивают документы на торговую "точку". Продавец отсылает к своему хозяину. У того может и не быть таких документов - среди них множество прежде всего не в полной мере владеющих русским языком. Если нет этого документа, спрашивают медицинскую книжку, т.е. личную книжку, выдаваемую санитарно-эпидемиологической станцией. В ней отображаются результаты диспансеризации, проходимой всеми продавцами раз в три месяца в районной поликлинике - медицинском учреждении по месту работы. Налоговики, разумеется, не имеют права ее требовать, поскольку это не имеет и в принципе не может иметь какого-либо отношения к налоговой сфере. Если с диспансеризацией продавец опоздал - прошло более трех месяцев, то они составляют акт "О просрочке...", разумеется "липовый"; выписывают "квитанцию" об уплате штрафа - 2000 руб. При этом не ссылаются на какой-либо нормативный акт. Потом служащие налоговых органов говорят, когда хозяину-предпринимателю придти, куда, в какой кабинет. Бывает, что хозяева платили меньше 2000 руб., 800 или даже 600 руб. - как "договоришься".
Налоговики "занимаются" медицинскими книжками редко, в основном, таким образом "работают" сотрудники органов внутренних дел - отдела уголовного розыска и патрульно-постовой службы, как правило.
Если нет документа об уплате сбора за торговую точку (около 150 руб.), то налоговики выписывают приглашение к начальнику своего отдела или еще к какому-то начальнику - продавцы не интересовались. Если предприниматель не явится по данному приглашению, налоговики приходят на "точку", заставляют прекратить торговлю, товар - отвезти на склад. Хозяин начинает договариваться, так как налоговики угрожают забрать товар полностью или частично. Были случаи, когда и весь забирали. Полный произвол: что хотят, то и забирают, не ссылаясь ни на какие нормативные акты, не выписывают какие-либо документы.
Налоговики по официальным поводам ходят реже, чем сотрудники правоохранительных органов (т.е. с официальными плановыми проверками). Налоговики, в отличие от милиционеров, стараются план не нарушать. Зато для сбора "дани" сотрудники налоговых инспекций приходят гораздо чаще милиционеров, несколько раз в неделю и берут существенно больше, чем последние. Ведут себя нагло, заставляют положить себе часть продуктов под предлогом своего дня рождения или своего начальника. Продавцу велят списать товар на хозяина лотка. Выбирают товар, если идет речь о фруктах (опрашиваемые продавцы торговали именно ими), то получше, которые, естественно, дороже: ананас, минола, апельсины и др. Ни хозяева лотков, ни продавцы никогда им не отказывают, так как не хотят иметь с ними проблем. В частности, на Крытом рынке Фрунзенского района г. Саратова хозяева торговых лотков - почти все выходцы с Северного Кавказа. Они, как правило, не являются гражданами России, постоянно вынуждены продлевать себе визы и срок временной регистрации. Другой аспект: с них проще брать взятки, злоупотреблять по отношению к ним своими должностными полномочиями и превышать их, так как они никогда не задают никаких вопросов, в отличие от русских. С Крытого рынка русских предпринимателей постепенно выживают, они сами уходят под влиянием гнета со стороны администрации рынка, налоговиков, милиции, СЭС.
Налоговики всегда подходят по одному, отдельно друг от друга. Причем каждый спрашивает, не приходил ли сегодня уже кто-нибудь из его коллег, т.е. налоговиков из того же отдела. Налоговики никогда не подходят вместе с милиционерами и другими вымогателями.
Принцип действия сотрудников налоговых органов: они никогда сами не называют "сумму" первыми; ждут, когда ее назовет предприниматель, хозяин лотка. Потому что тогда они делают "скидки". Если хозяин этого не сделает, будет тянуть время, то они "сдерут по полной".
На памяти опрошенных продавцов с лотков не было ни одного случая, чтобы налоговики не взяли деньги, когда им предлагали.
В продуктовом магазине налоговики делают контрольные закупки (в лоточной торговле почти не бывает), проверяют сертификаты. Директор магазина заставляет продавцов не пробивать чеки, чтобы вести двойную бухгалтерию, угрожая увольнением. Продавец, если сотрудники налоговой инспекции обнаружат, что он не пробил чек, должен платить штраф из собственных средств. А поскольку сумма взятки, которую можно дать инспектору, значительно меньше суммы штрафа, то продавец предпочитает поступить именно так. Налоговики никогда не отказывались брать взятку.
Вообще налоговики, по мнению опрашиваемых продавцов, больше берут взяток и ведут себя более дерзко по отношению к лоточной торговле, а не в магазине. Причин тому несколько:
1) в магазине хозяева, как правило, русские;
2) лоточная торговля представляет собой, в сущности, базар, т.е. стихийный рынок, где множество людей, все торгуются и др.;
3) в лоточной торговле гораздо меньше задействовано различных документов.
Получается, что хозяева лотков сами себе создают проблемы с налоговой инспекцией, не оформляя товар должным образом документально и дополнительно привлекая этим мздоимцев.
Таким образом, как самый "тяжкий" проступок по отношению к ним налоговики расценивают отказ хозяина лотка явиться в инспекцию по выписанному ими приглашению. В этом случае они начинают вести себя особенно нагло и вызывающе, могут самоуправно, превышая свои должностные полномочия, забрать весь товар. Хотя при проведении исследования еще на первом этапе все без исключения сотрудники правоохранительных органов отвечали на это: иногда таким образом нужно поступать, так как продавцы просто по-хорошему не понимают. Они попросту не платят налоги, поэтому ИФНС принимает крайние меры: приостанавливает их деятельность путем реквизиции, а то и конфискации товара.
Бывший сотрудник отдела кадров одной из районных налоговых инспекций Саратовской области выделил следующие формы коррупции в сфере налогообложения частного предпринимательства.
1. Граждане, собирающиеся заняться бизнесом, заинтересованы в ускорении процесса регистрации своих предприятий. За это они нередко дают взятки.
2. Лица из отдела выездных проверок при выявлении нарушений берут взятки за уменьшение суммы штрафов.
3. При закрытии (ликвидации) взятки даются за ускорение этой процедуры, так она очень сложна и длительна по времени. При ликвидации всегда проводится выездная налоговая проверка. Она в обязательном порядке проверяет правильность ведения налогового учета. Он у всех разный по сложности: в зависимости от организационно-правовой формы и (главное) вида хозяйственной деятельности. Проверяют, кроме отдела выездных проверок, отдел ККМ (контрольно-кассовых машин), недоимки и др.
4. Выездная проверка устанавливает, главным образом, своевременность и полноту исчисления и уплаты налогов. Этот отдел наиболее печально известен в органах ФНС, он наиболее коррумпирован. Каждое предприятие ИФНС обязана проверять не реже одного раза в три года. Начальство в антикоррупционных целях направляет, как правило, не одного, а двоих инспекторов, причем не находящихся в дружеских отношениях. Взятки могут браться в качестве "отката" при выявлении практически любого налогового правонарушения.
5. Некоторые сотрудники излишне рьяны в работе: при выявлении нарушений стараются наложить санкции в максимально возможном объеме в целях доначисления в бюджет. Например, когда НК РФ или КоАП РФ предусматривает альтернативные штрафные санкции, то они всегда назначают по максимуму. Однако правонарушения бывают разные, поэтому речь идет уже о ст. 285 УК РФ, поскольку не соблюдается правило дифференциации и индивидуализации ответственности.
6. Налоговики изначально, еще при регистрации, дают понять всем предпринимателям, что с ними надо "дружить". Например, близится какой-либо праздник (День налоговой службы, Новый год и др.). Налоговики платят предприятию общественного питания или, что чаще, ресторану (где они собираются отмечать праздник) только часть собственных средств, например, профсоюзных. А стоимость всех остальных продуктов должно оплатить за свой счет предприятие. По существу, обычное вымогательство.
Был один случай, когда руководитель одной из инспекций уволил весь отдел применения ККМ и по производству контрольных закупок (4 чел.). Этот отдел был одним из наиболее серьезных в инспекции по объему предоставленных полномочий и по последствиям принимаемых им решений для неплательщиков налогов, подобно отделам уголовного розыска, борьбы с экономическими преступлениями и другими оперативными подразделениями МВД РФ. Сотрудники указанного отдела обратились к группе предпринимателей на их территории со следующим предложением: они не будут "беспокоить" бизнесменов с проверками, а те взамен обязуются отдавать им периодически материальные ценности (кожаные куртки). Поначалу все шло нормально - ведь обе стороны были заинтересованы в сохранении строгой конфиденциальности. Но затем сотрудники налогового органа стали нарушать договоренность, требовать предоставления им большего количества материальных ценностей, а потом и вовсе стали брать их без всякого спроса хозяев. Те недолго терпели, после чего сообщили самому руководителю инспекции. Он провел внутреннюю служебную проверку, стал допрашивать тех служащих. Они ни в чем не признавались, так как ранее об этом договорились. Поэтому руководитель инспекции, не долго разбираясь, уволил их всех. Видно, ему дороже была репутация инспекции.
Сотрудник УБЭП ГУВД по Саратовской области выделил несколько форм коррупции со стороны налоговых служащих по отношению к частным предпринимателям.
Во-первых, взятки берутся как с предоплатой, так и без таковой. Это зависит от многих факторов:
- специфики предпринимательской деятельности (одни бизнесмены получают выручку от реализации товара или плату за оказание услуг регулярно, а другие - неравномерно);
- личных отношений налоговика с предпринимателем;
- личности самого налоговика: некоторые опасаются брать всю сумму сразу;
- личности бизнесмена: по частям надежнее и так делается не только в данной сфере. Общее правило: первая половина взятки - до выполнения услуги взяткополучателем, а вторая - после.
Во-вторых, деньги неофициально берутся налоговиками с предпринимателей за "помощь". Хотя на первой стадии работы нами было выяснено, что они берут в данном случае якобы за помощь. В действительности она оказывается далеко не всегда.
Отдельные бизнесмены могут оказаться "неуступчивыми". Налоговик по личной инициативе (допустим, себе на подарок) или по велению начальства решает взять "сверх" налогов с предпринимателя дополнительную сумму да еще достаточно внушительную. Бизнесмен отказывается. Налоговик обычно еще раз "вежливо" просит, может быть, уже с намеком на "разрыв" отношений и "обеспечение" проблем для данного предпринимателя. Тот вновь отказывается. Сотрудники налоговых органов, в отличие, например, от работников правоохранительной системы, редко прибегают к угрозам, предпочитая действовать "мягче". Налоговик в таком случае вероятнее всего прибегнет к помощи "товарищей", а именно, знакомых мздоимцев из других ведомств (пожарного надзора МЧС РФ, санитарно-эпидемиологического контроля, МВД РФ и др.). Он или его "обиженный" начальник попросит указанных лиц надавить на упрямого бизнесмена, задавив его всевозможными поборами. Причем, это будет делаться вполне официально. Например, тот же сотрудник пожарного надзора МЧС РФ явится к предпринимателю и обязательно обнаружит какое-либо несоответствие нормам противопожарной охраны, учитывая огромный массив существующих инструкций по ее обеспечению. В частности, он может потребовать уплатить штраф, причем не малый, за то, что огнетушитель висит в неположенном месте или наполнен наполовину, или не опломбирован, или рядом нет инструкции по его пользованию, или.... Как видим, одним только огнетушителем можно "кормить" себя и других вдоволь, причем постоянно.
После нескольких подобных "проверок" предприниматель понимает, что ему некуда деваться: его, как говорится, "обложили" по полной программе и со всех сторон. Ему приходится выбирать: продолжать свое дело с извлечением дохода, с тем чтобы содержать семью, или с тем чтобы содержать армаду различных бездельников от государства. Разумеется, он выбирает первое, понимая, что со всеми надо дружить. К сожалению, если нет серьезной "крыши", то бизнесмен не может как-либо диктовать условия, а вынужден соглашаться на чужие.
Когда после этого тот налоговик явится к предпринимателю, последний признается, что был не прав, что потерял еще больше и попросит служащего взять деньги, которые тот просил в самом начале. А налоговик ответит, что уже нашел нужную сумму, и не удержится от благоприятной возможности поиздеваться над предпринимателем с наставлением ему "нравоучений" на будущее с обоснованием необходимости извлечения нужных "уроков".
Разумеется, подобным образом поступают не все коррупционеры. Приведенный случай - пример злостной и даже особо злостной коррупционной деятельности, а точнее прямого, хотя и завуалированного, вымогательства денег.
В заключение разговора опрашиваемый сотрудник УБЭП рассказал о следующем, довольно часто применяющемся методе получения взятки сотрудниками ФНС РФ, причем взятки-дохода. Есть такой вид специального налогового режима, как единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Его еще упрощенно называют "вмененкой". Эта единая сумма налога, которую предприниматель платит ежемесячно, не зависимо от своей выручки и дохода. Сумма данного налога рассчитывается на основе множества факторов: площади торгового помещения, объема товарооборота, количества работников на предприятии и др. Один предприниматель снимал помещение для торговли площадью 150 кв. м. К нему регулярно, как положено, приходил сотрудник соответствующей районной ИФНС РФ, за которым был закреплен магазин указанного бизнесмена. Тот платил ЕНВД, рассчитанный с площади, в сумме условно 12000 руб. в месяц. Однажды налоговик предложил бизнесмену "договориться" на взаимовыгодных условиях: он оформляет официально по всем документам то, что предприниматель имеет на 150, а только 50 кв. м магазина. Таким образом, ЕНВД сокращается ровно в три раза, до 4000 руб. Взамен предприниматель обязуется ежемесячно платить налоговику сумму в размере 3000 руб. в виде взятки. Бизнесмен, поразмыслив, решил, что, во-первых, 7000 руб. для него существенно выгоднее 12000 руб., а, во-вторых, будет обеспечена документальная "крыша" со стороны налоговой, пусть хотя бы отчасти.
"Контрагенты" сделки договорились очень просто. В магазине у бизнесмена был достаточно большой торговый зал, а всю остальную площадь помещения занимали холодильники и шкафы для продуктов. Поэтому решили, что надо по документам "сдвинуть" холодильники и шкафы поближе ко входу в магазин, чтобы таким образом уменьшилась площадь и торгового зала и склада, в итоге, всего помещения. Налоговик по документам все оформил так, что бизнесмен стал снимать не все 150, а только 50 кв. м данного помещения. На самом деле все осталось по-прежнему, предприниматель стал платить налогов в три раза меньше, чем раньше, а налоговик - ежемесячно получать "откат".
Сотрудник одного из отделов прокуратуры Саратовской области сообщил следующую информацию о налоговой коррупции в отношении бизнеса.
1. В настоящее время получают все большее распространение аферы с налогом на добавленную стоимость (НДС). Вообще это самый часто собираемый налог, составляющий почти половину всех налоговых поступлений.
Ст. 79 НК РФ предусмотрен возврат излишне взысканного налога, сбора и пени. Российский предприниматель договаривается с зарубежным о продаже ему какого-либо своего товара. В этом сговоре, как правило, обязательно участвуют и представители налоговых органов России. В соглашение имеет смысл вступать, если только ставка НДС по налоговому законодательству России выше зарубежной страны, например, в Германии НДС составляет 10% против российских 18%. Далее российский бизнесмен якобы закупает для виду какой-либо товар (чаще - металлолом), уплачивая с него как положено 18% НДС. "Якобы" - это потому что ничего на самом деле на закупается, вся сделка существует только на уровне документов. После этого товар направляется в зарубежную страну и продается там покупателю с существенно более низкой ставкой уплаченного НДС. Российские налоговые органы должны будут, таким образом, вернуть "родному" бизнесмену оставшиеся 8% заплаченного налога. Это может быть огромная сумма, потому что в НК РФ она нисколько искусственно не ограничена.
Почему такие аферы осуществляются только или преимущественно с НДС? Потому что данный вид налога взимается с каждой сделки, буквально, с каждого уплаченного за что-то рубля, и применяется в налоговом законодательстве большинства стран.
Для борьбы с данной довольно дерзкой схемой житья за счет государства регулярно предлагаются меры. Укажем, в том числе, и на такую.
"Минфин РФ и Министерство по налогам и сборам РФ предлагают ввести с 1 июля 2004 года систему уплаты налога на добавленную стоимость со специальных счетов, которую предполагается назвать "НДС-счета", в качестве меры, направленной против коррупции в налоговых органах.
В последнее время рост собираемости НДС отстает от роста возмещения. Схемы, связанные с уменьшением налога на добавленную стоимость, становятся особенно популярны. Особо широкое распространение получили схемы, связанные с получением возмещения суммы НДС, оплачиваемой налогоплательщиками поставщикам материальных ресурсов без уплаты последними сумм НДС в бюджет. Кроме того для этого широко используются компании - "однодневки", созданные исключительно для обеспечения неправомерного получения возмещения из бюджета сумм НДС.
Мерой, направленной на пресечение такой практики, могло бы стать введение системы уплаты НДС со специальных счетов, которая давно применятся во множестве стран. Предлагаемая модель создаст систему, при которой обеспечивается прозрачность движения НДС"9.
2. Регистрация фирм-однодневок ("фирм-прокладок") для уклонения от уплаты налогов. Например, предприниматель имеет налоговую задолженность на сумму 1 млн. руб. Представители налогового органа ему предлагают: заплати миллион, но потом получить 500 тыс. обратно, причем неофициально, себе "в карман". Предприниматель соглашается и сделка происходит. В действительности, из оставшихся 500 тыс. руб. часть уходит на уплаты налогов за ряд фирм-однодневок, созданных также для прикрытия запрещенной законом деятельности, уклонения от уплаты налогов и др. (ст. 173 УК РФ "Лжепредпринимательство"), допустим - 200 тыс., а оставшееся - ФНС.
3. Способ обхода блокировок ФНС банковских счетов предприятия. В данном случае реже неправомерно задействована ФНС, но иногда это встречается на практике. По нормам НК РФ, если налоги не платятся, то сначала органы ФНС предпринимают попытку привлечения руководителя предприятия к налоговой ответственности; если это не помогло, то - к административной. Крайний вариант - выставление инкассового поручения на банковский счет юридического лица с требованием безакцептного (т.е. принудительного, не требующего согласия держателя счета) списания денежных средств на счет ФНС. Предприниматели поступают хитро: если у них имеется задолженность, допустим, в 1 млн. руб., то они открывают несколько счетов, например, 10 с примерно одинаковыми суммами на каждом - около 100 тыс. руб. Далее они все блокируются ИФНС и таким образом финансовая деятельность приостанавливается до уплаты всего долга. Однако предприниматель проводит только по одному счету необходимую сумму (100 тыс. руб.), открывает его и спокойно работает только с ним, не взирая на 900000 руб. неуплаченных налогов. Этому никак нельзя противодействовать по действующему законодательству.
Для сравнения российской налоговой коррупции приведем данные о состоянии коррупции, ее методах и схемах в фискальных органах Украины. Зафиксированные случаи взяточничества среди работников налоговых органов составляют всего 3% общего количества совершенных ими нарушений. Об этом сообщил начальник управления борьбы с коррупцией и безопасности Государственной налоговой администрации Украины Виктор Шейбут. По его словам, наиболее типовыми нарушениями, совершенными налоговиками, является "предоставление недостоверной или неполной информации". В частности, выдача справок с недостоверной информацией о наличии недоимки; выдача справок в центры занятости, по которым осуществляется выплата денег по безработице (26,2% общего количества составленных административных протоколов).
Еще одним распространенным (19% общего количества) среди налоговиков нарушений является "предоставление незаконных преимуществ физическим и юридическим лицам во время подготовки и принятия нормативно-правовых актов или решений" (при выявлении нарушений налогового законодательства, не составляя протоколов или составляя их преднамеренно, указывают недостоверные данные, что значительно влияет на сумму штрафных санкций). Такое же количество (19%) зафиксированных нарушений составляет незаконное получение налоговиками материальных благ, услуг, льгот.
Согласно информации Шейбута, в первом квартале 2002 было возбуждено 20 уголовных дел в отношении работников Государственной налоговой службы (в 2001 г. было возбуждено всего 94 дела), выявлено 84 факта коррупции в налоговых органах (в 2001 г. - 239), привлечено к административной ответственности 48 работников (в 2001 г. - 176 работников), возбуждено 25 уголовных дел в отношении лиц, которые осуществили противоправные действия против налоговиков (в 2001 г. - 25).
По словам Шейбута, если год или два назад факты коррупции в подавляющем большинстве фиксировались среди налоговиков, которые по своему служебному положению были не выше ревизоров, то сегодня каждое 9-е преступление с признаком коррупции осуществляется налоговиками, которые занимают должности или руководителей управлений и отделений ГНА или их заместителей10.
Приведем заодно то, как верховная власть Украины намерена бороться с коррупцией в сфере налогообложения. Президент Украины Виктор Ющенко планирует усилить борьбу с коррупцией в высших органах власти и запретить чиновникам принимать подарки дороже $20. В проекте указов Ющенко отмечается, что коррупция угрожает национальной безопасности страны, негативно влияет на формирование и деятельность органов государственной власти, подрывает доверие населения к ним и усложняет отношения с зарубежными партнерами.
В связи с этим Ющенко собирается направить в парламент закон о декларации служащими первой категории имущества, доходов и расходов. МВД, Служба безопасности, Государственная налоговая администрация должны будут провести проверку поданных деклараций и их соответствие фактическим доходам и расходам чиновников за 2004 год. В случае необходимости, по итогам проверок Генпрокуратура при наличии оснований должна будет возбудить уголовные дела. В проекте указа Ющенко намерен запретить "государственным служащим и служащим органов местного самоуправления получать подарки стоимостью более 100 гривен ($18,8), кроме принятия подарков от членов их семей". Также Виктор Ющенко предлагает разработать и утвердить в парламенте кодекс поведения высших должностных лиц, госслужащих и служащих органов местного самоуправления. Проект второго указа президента Украины направлен на борьбу с коррупцией в налоговых органах. В частности, проект документа предусматривает передать подразделения налоговой милиции из подчинения Государственной налоговой администрации в управление МВД. Генпрокуратура Украины будет обязана провести проверку налоговых органов на предмет соблюдения законодательства и, в случае необходимости, привлечь виновных должностных лиц к ответственности. Кроме того, предполагается сократить количество проверок субъектов предпринимательской деятельности11.
Раздел 4. Материалы выборочного изучения уголовных дел, возбужденных по поводу совершения сотрудниками налоговых органов коррупционных преступлений в отношении частных предпринимателей
В этот раз мы не предоставляем статистические данные о коррупции в сфере налогообложения, поскольку по данным отдела по надзору за соблюдением налогового и таможенного законодательства прокуратуры Саратовской области таких случаев в области с 1 января 2005 г. выявлено не было. На первом этапе исследования была собрана статистика до 1 января 2005 г.
Всего нами было изучено 7 уголовных дел, возбужденных по факту совершения сотрудниками налоговых органов Саратовской области каких-либо преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30 УК РФ). Было запрошено больше, но остальные дела сотрудники прокуратуры Саратовской области не предоставили по объективным причинам.
Фамилия и инициалы будут нами указываться только в тех делах, по которым вынесен обвинительный приговор суда, а таких меньшинство. В остальных делах, прекращенных, Ф.И.О. и другие данные изменены. Такие дела прекращались либо на стадии предварительного расследования, либо на этапе судебного разбирательства, либо после возвращения судом дела прокурору для организации дополнительного расследования - в результате этого расследования. При описании материалов этих дел мы также не будем указывать точное место и время совершения преступления по соображениям этики: "ворошить" старое, прекращенное дело, пусть и не по реабилитирующим основаниям, есть неуважение по отношению к бывшим обвиняемым, о чем нас настоятельно попросили сотрудники прокуратуры - и совершенно справедливо.
1. Уголовное дело №86045, возбужденное 30 июня 2003 г. прокуратурой одного из районов г. Саратова. В июне 2002 г. в одном из районных центров Саратовской области руководитель Межрайонной Налоговой Инспекции (МРИ) МНС РФ по Саратовской области Г., не проверив сведения, необходимые для получения банковского кредита, представленные директором ООО "Тополь", заверила своей подписью и печатью МРИ копию фиктивного бухгалтерского баланса указанного ООО. Данный баланс директор фирмы представил в банк и незаконно получил кредит на сумму 1 млн. 800 тыс. руб., причем не погасил его впоследствии. В результате банку был причинен крупный ущерб.
Кроме того, указанный руководитель налоговой инспекции передала в то же время директору указанной фирмы справку со своей подписью и печатью МРИ о том, что ООО налоговой задолженности не имеет, заведомо зная, что в действительности она составляет 731 345 руб. Это подтверждалось выданной в прокуратуру самим руководителем инспекции соответствующей справкой. Из-за этого, в том числе, директор ООО "Тополь" получил кредит в банке, причинив ему крупный ущерб.
Первый эпизод был квалифицирован органом прокуратуры по ч. 1 ст. 293 УК РФ "Халатность", а второй - по ст. 292 УК РФ "Служебный подлог".
Анкетные данные обвиняемой: дата рождения - 23 мая 1966 г.; место - указанный райцентр, где работала в МРИ; место жительства - там же; образование - высшее; гражданство - РФ; военнообязанная; семейное положение - замужем, двое несовершеннолетних детей; не судимая со слов, хотя позже выяснилось согласно запрошенному в Информационный Центр ГУВД Саратовской области требованию о судимости, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (!).
На первом допросе подозреваемая показала, что не помнит, заверяла ли она баланс и справку или нет. С директором она по данному поводу не говорила. При следующем допросе Г. уже сказала, что подписывала оба документа, но не проверяла их соответствие действительности.
При проведении расследования данного дела выяснилось, что аналогичные противоправные действия указанный руководитель МРИ МНС РФ уже выполнял накануне (шесть месяцев назад): заверение фиктивного баланса и выдача поддельной справки директору другого предприятия с той же целью. Таким образом, далее уголовное производство продолжалось уже по четырем эпизодам.
В ходе расследования дело в отношении первых двух эпизодов преступной деятельности Г. (в отношении ООО "Тополь") было прекращено за недоказанностью. Уголовное преследование далее продолжалось по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении другой фирмы (ООО "Якорь") и в итоге было окончательно прекращено по ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
Хотелось бы отметить следующий момент. Последнее указанное преступление (халатность в отношении ООО "Якорь") было совершено Г. в декабре 2001 г. - точная дата не установлена. Постановление же об освобождении от уголовной ответственности по ст. 78 УК РФ вынесено судьей 24 декабря 2003 г. Формулировка в данном постановлении: "преступление было совершено в декабре 2001 г., точная дата не установлена, но 24 декабря 2001 г. ООО "Якорь" уже заключил предварительный договор на основании подписанных Г. документов и подложного бухгалтерского баланса". Таким образом, суд сделал вывод, не указывая о нем в постановлении, о том, что преступление было совершено в любом случае раньше 24 декабря 2001 г. и, следовательно, к данному числу истек бы срок давности в виде двух лет - достаточный согласно ст. 78 УК РФ для прекращения преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ, так как ей предусмотрено преступление небольшой тяжести.
Почему-то суд не сделал ссылки на ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, ибо он "подстраховал" бы себя в таком случае еще сильнее. Вероятнее всего, суд просто протянул время, чтобы дождаться дня, когда можно прекратить дело за истечением сроков давности. Об этом ясно свидетельствует следующая хронология: дело поступило в суд еще 28 октября 2003 г.; заседание было назначено на 25 ноября 2003 г., потом было отложено на 5 декабря 2003. Рассмотрено дело было лишь 24 декабря 2003 г., что вряд ли является простой случайностью, и вполне возможно, что здесь не обошлось без коррупции в судебной сфере.
Один из работников прокуратуры пояснил нам, что суды довольно часто прибегают к такой уловке: затягиванию времени с целью дождаться наступления даты прекращения дела по ст. 78 УК РФ. Суд, в отличие от правоохранительных органов, не связан ни сроками рассмотрения дела, ни сроками содержания подсудимого под стражей. Закон полагается на его добросовестность с учетом его высокого статуса.
2. Уголовное дело №11493, возбужденное 30 июня 2004 г. прокуратурой одного из районов г. Саратова. 23 июня 2004 г. двое инспекторов районной ИФНС РФ А. Кузнецов и М. Зайцев в продуктовом магазине на территории района ИФНС получили взятку в размере 1300 руб. от директора магазина С. за незаконные действия - несоставление протокола об административном правонарушении.
Через две недели, 7 июля 2004 г. указанные инспектора проделали то же самое в другом продуктовом магазине. Оба эпизода были квалифицированы прокуратурой по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ "Получение взятки группой лиц по предварительному сговору", поскольку норма о неоднократности преступлений была исключена из УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодексе Российской Федерации"12.
Подозреваемые не дали никаких признательных показаний, сообщив, что в обоих магазинах ими не было выявлено каких-либо нарушений.
По показаниям директора первого магазина дело обстояло следующим образом. Указанные сотрудники ИФНС РФ явились к ней в магазин, предъявили служебные удостоверения и сказали, что будут проводить проверку. Взяли две бутылки дагестанского коньяка, осмотрели их и заявили о том, что на их этикетках нет надписи о том, что алкоголь противопоказан беременным женщинам и несовершеннолетним. Далее они сообщили директору, что налицо состав административного правонарушения и что они вправе взыскать с магазина штраф в размере 2000 руб. за каждую бутылку, а таких там было много. Директор сказала, что в данный момент в кассе нет такого количества денег. Тогда один из инспекторов пригласил директора в отдельный кабинет, написал на листке бумаги "6000" и показал ей. Она поняла, что речь идет о взятке, но сказала, что и такой сумму сейчас в кассе нет и она может дать им только 1300 руб. Те согласились. Во втором магазине события развивались примерно таким же образом.
После предъявления подозреваемым обвинения А. Кузнецов и М. Зайцев на допросе в качестве обвиняемых виновными себя не признали и дали те же показания, что и ранее, а потом и вовсе от них отказались. Дальнейшая следственная работа ни к чему положительному не привела: обвиняемые не признавали факт получения ими взяток. Видимо, группа скрепляет, в том числе и взяточников; в данном случае они наверняка договорились заранее не выдавать друг друга.
Анкетные данные обвиняемых. А. Кузнецов: родился 1 ноября 1977 г., место рождения - г. Саратов, проживает в г. Татищево Саратовской области, образование высшее, разведен, имеет малолетнего сына, не судим. М. Зайцев: родился 13 мая 1978 г., место рождения - райцентр Саратовской области, проживает в г. Саратове, образование высшее, разведен, не судим.
А. Кузнецову была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, М. Зайцев находился только под обязательством о явке в органы следствия.
На обвиняемых были истребованы характеристики с места жительства, на обоих оказались в целом положительные.
В ходе следствия уголовное дело было прекращено в отношении М. Зайцева за недоказанностью. Действия А. Кузнецова были соответственно переквалифицированы с п. "а" ч. 4 ст. 290, п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ "Получение взятки за незаконные действия".
Суд первой инстанции оправдал А. Кузнецова за отсутствием в его действиях события преступления, т.е. не состава, а самого события. Прокурор района внес протест на приговор в областной суд, который сначала вынес на него возражения, а затем отменил приговор суда первой инстанции и вернул дело прокурору на устранение недостатков. В итоге следователь районной прокуратуры, который и расследовал дело с самого начала, прекратил его за недоказанностью13.
3. Уголовное дело №47356, возбужденное 28 февраля 2001 г. прокуратурой одного из районов Саратовской области. Руководитель одной из районных налоговых инспекций по Саратовской области Х. отозвала из службы судебных приставов ей же вынесенное ранее постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика ООО "Промхоз" на сумму 234 431 руб. По нормам НК РФ (ст. 47) она не имела права на такие действия, т.е. направить такое постановление руководитель ИФНС может, а отзывать его запрещено законом. Деяния было квалифицировано по ч. 1 ст. 286 УК РФ "Превышение должностных полномочий".
Х. сослалась на то, что в ст. 47 НК РФ не сказано прямо о запрете или разрешении на отзыв данных постановлений. Автобиографические данные подследственной: родилась 12 марта 1962 г., место рождения - райцентр Саратовской области, образование - высшее, замужем, не судима.
Обвиняемая вину признала частично. Показала, что действительно отзывала постановление, но не думала, что совершает тем самым преступление. До этого она уже не раз выносила такие постановления (отзывала или нет, в протоколе допросе указано не было). Тем не менее, в силу реализации ст. 47 НК РФ Управление ФНС РФ по Саратовской области утвердило приказ о прямом запрете на отзыв таких постановлений и обвиняемая сказала, что знала об этом. Но она аргументировала свои действия тем, что если бы не отозвала постановление, то деньги не поступили бы в бюджет. А так хоть часть из них (61 245 из 234 431 руб.) все же поступила.
Суд первой инстанции оправдал подсудимую за отсутствием в ее действиях состава преступления. Областной суд в качестве второй инстанции после внесенного районным прокурором протеста оставил приговор без изменения. Тогда прокурор Саратовской области обратился с протестом в Президиум Саратовского областного суда как в суд третьей инстанции. Тот приговор районного суда и решение областного отменил, а дело направил на дополнительное расследование прокурору. В итоге дело было прекращено прокуратурой по амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин (пп. "в" п. 7 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 г.).
4. Уголовное дело №45862, возбужденное в отношении руководителя ИФНС одного из районов по Саратовской области П. Фабула дела аналогична предыдущему: отзыв руководителем ИФНС из службы судебных приставов ей же вынесенного ранее постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Квалификация также осуществлялась по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Анкетные данные обвиняемой: родилась 9 декабря 1954 г., место рождения - райцентр Саратовской области, образование высшее, замужем, имеет двоих детей, не судима.
В ходе предварительного следствия обвиняемая полностью признала свою вину: заявила, что выносила указанное постановление, а потом отозвала его, зная, что поступает неправомерно и что за это может быть привлечена к ответственности.
Дело было прекращено вследствие изменения обстановки в силу того, что обвиняемая "перестала быть общественной опасной" (формулировка ст. 77 УК РФ, утратившей силу с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г.). Приведем мотивировочную часть постановления об освобождении от уголовной ответственности: "учитывая то, что П. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, признала полностью свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, способствовала расследованию дела, а также провела работу, в результате которой ущерб государству в виде неуплаченных налогов в бюджеты различных уровней хозяйствами-должниками ОАО ... полностью возмещен, вследствие чего она перестала быть общественной опасной, уголовной дело в отношении ее может быть прекращено". Причем далее: "руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 6 и ст. 209 УПК РСФСР, постановил...". Ссылка сделана только на статьи процессуального закона, а на самую главную, норму материального права (ст. 77 УК РФ) почему-то отсутствует.
Как видим, формулировка полностью соответствует деятельному раскаянию (ст. 75 УК РФ): лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести (превышение должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести), может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Т.е. не вследствие изменения обстановки, а вследствие деятельного раскаяния оно перестало быть общественно опасным. Таким образом, освобождение обвиняемой по ст. 77 УК РФ было в данном случае незаконным.
В отличие от изменения обстановки, влекущей отпадение общественной опасности деяния, изменение общественной опасности личности виновного, что встречается гораздо реже, касаются только той обстановки, которая окружала лицо до и во время совершения им преступления. Иными словами, речь идет об изменении нравственно-юридической оценки личности виновного с точки зрения общественной опасности. Подразумеваются такие довольно редкие случаи, когда лицо, совершившее преступление:
- призвано на действительную военную службу;
- совершило героический поступок;
- например, отец, уклоняясь от уплаты алиментов на содержание нетрудоспособных детей, возвратился в семью и погасил задолженность (из чего можно сделать вывод, что запоздалые попытки добровольного отказа в совершении преступления иногда могут быть расценены как изменение обстановки, влекущей снижение общественной опасности виновного) и т.д. О том, какую почву для коррупции создает неоправданное применение ст. 80.1 УК РФ, может свидетельствовать пример, когда изменение обстановки выступало основанием освобождения от уголовной ответственности. А именно, изменением обстановки, дающим основание освобождения от уголовной ответственности, нередко признавалось истечение длительного времени с момента совершения преступления в пределах установленных ст. 78 УК РФ сроков давности, в том числе, и при их приостановлении, вызванном уклонением виновного от следствия или суда. Правда, это применялось при условии безупречного поведения виновного (пусть даже скрывавшегося). Возможно, именно поэтому законодатель решил в декабре 2003 г., если не упразднить полностью институт освобождения в связи с изменением обстановки, то хотя бы изменить его юридическую природу по линии усиления уголовной репрессии.
Такое "освобождение" одновременно с полным признанием вины обвиняемым не случайно. Приведенный случай - один из примеров распространенной практики, когда обвиняемому "советуют" лучше признаться в данном преступлении или даже "взять его на себя", чтобы не подлежать ответственность за более общественно опасное деяние.
5. Уголовное дело №77004, возбужденное 16 мая 2002 г. в отношении Попова В.В. (Ф.И.О. и все данные реальные). Фабула: бывший начальник ИМНС РФ по Дергачевскому району Саратовской области Попов В.В. в период 1,5 лет - примерно с июля 2000 г. до конца января 2002 г. злоупотребил своим служебным положением при реализации зерновых, сданных сельскохозяйственными предприятиями Дергачевского района Саратовской области на ОАО "Дергачевский элеватор" в счет погашения задолженности по налоговым платежам. Преступление было квалифицировано по ч. 1 ст. 285 УК РФ "Злоупотребление должностными полномочиями".
Анкетные данные Попова В.В.: родился 27 сентября 1939 г., место рождения - райцентр Дергачи Саратовской области, образование среднее специальное, женат, имеет двоих детей, не судим.
Попов на допросе обвиняемого свою вину не признал, от показаний отказался.
Ущерб от деятельности Попова В.В.: 897 591 руб., вырученных от продажи зерновых, сданных на элеватор в счет погашения налоговой задолженности, несвоевременно поступили в бюджеты различных уровней. Попов же все это время выполнял план поэтапного сбора налогов и получал премии от ничего не подозревающего УФНС по Саратовской области. Помимо того, действиями Попова был причинен прямой ущерб в виде пени 21-му сельскохозяйственному предприятию Дергачевского района Саратовской области на сумму 161 205 руб.
В отношении Попова В.В. был вынесен обвинительный приговор суда первой инстанции, на который жалоба не подавалась и протест не вносился. Попов был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев.
6. Уголовное дело №42592, возбужденное 09 сентября 2001 г. прокуратурой Волжского района г. Саратова (все данные реальные).
29 ноября 2001 г. сотрудник Управления Федеральной Службы Налоговой Полиции РФ по Саратовской области Политов А.В., имея умысел на получение взятки, предложил своему коллеге Марусеву Е.А., не посвящая того в свои преступные планы, в нарушение установленного порядка без официального распоряжения руководства провести проверку в магазине "Продукты" ООО "Альбатрос-93" якобы с целью выявления административных правонарушений в сфере оборота этилового спирта. Получив согласие Марусева, Политов вместе с ним пришел в указанный магазин по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, 4, где около 11 час произвел контрольную закупку в винно-водочном отделе у старшего продавца Варфоломеевой Т.С. Сделав покупку, Политов представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника УФСНП РФ и потребовал передать ему документы на винно-водочную продукцию. После выявления незначительных нарушений административного законодательства (не заполнение графы о количестве отгруженной продукции Приложения "Б" справки к товарно-транспортной накладной на водку "Ликсар") Политов, вводя в заблуждение продавцов магазина Варфоломееву Т.С. и Оглы А.Д., а также директора ООО "Альбатрос-93" Ковалева В.А., заявил им, что указанные нарушения являются серьезными и влекут наложение штрафа в размере 200-500 минимальных размеров оплаты труда. Директор, желая избежать крупного штрафа, пригласил Политова в свой кабинет и предложил ему денежное вознаграждение за несоставление протокола об административном правонарушении. Тот согласился, и Ковалев передал ему взятку в размере 1000 руб. Политов указал в контрольном журнале магазина, что никаких нарушений не выявлено и выдал Ковалеву расписку в получении 500 руб., после с Марусевым ушел.
Привлеченный по делу в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 290 УК РФ "Получение взятки" Политов виновным себя не признал и дал следующие показания. 28 ноября 2001 г. он получил указание от своего начальника проверить с Марусевым информацию о сбыте на Сенном рынке г. Саратова фальсифицированной водки. Вместо этого он предложил Марусеву проверить магазин "Альбатрос-93", поскольку кто-то (кто точно, он не вспомнил) ему ранее сообщал о допускающихся там нарушениях правил торговли алкогольной продукцией. Политов знал, что такой проверки необходимо разрешение руководства, но не стал получать его. В магазине он и Марусев, как обычные покупатели, приобрели одну бутылку водки "Ликсар" и попросили сертификат соответствия. Продавцы не нашли его, вышел директор магазина. Политов и Марусев представились и потребовали всю документацию на ликероводочную продукцию. Продавцы опять долгое время искали ее и не смогли найти (это в магазине, торгующем винно-водочной продукцией, где данную документацию различные инстанции проверяют чуть ли не каждый день! Примечание мое - И.А.). Помимо того, в одной из справок продавцы не заполнили раздел "Б". Нарушение не являлось значительным. Ковалев предложил Политову 600 руб. в качестве взятки за написание в контрольном журнале о том, что нарушений не выявлено, тот отказался. Тогда Ковалев предложил 1000 руб. На что Политов улыбнулся и сделал в журнале ту запись, о которой просил Ковалев, не взяв деньги.
В это время в кабинет вошел ранее незнакомый Политову сотрудник МВД РФ Степанов, который, оказывая на него психологическое давление тем, что тот сделал запись в журнале, стал склонять его к негласному сотрудничеству, отобрав у него расписку в получении 500 руб., которую Политов посчитал агентурной.
Свидетель Ковалев В.А. дал те показания, которые соответствуют сведениям, приведенным в фабуле дела. Действительно, он сам первый предложил Политову взятку, чтобы тот "забыл" о выявленном правонарушении. Политов согласился за 500 руб. и сказал, что, поскольку их двое, нужно 1000 руб. Степанов пришел в процессе проверки, чтобы вручить Ковалеву повестку о вызове в районный суд по делу, по которому Ковалев являлся потерпевшим. Ковалев, поскольку был занят, попросил Степанова подождать. После ухода Политова и Марусева Ковалев рассказал Степанову обо всем только что произошедшем. По совету Степанова он обратился с заявлением в районную прокуратуру.
Степанов подтвердил все показания Ковалева, добавил то, что по факту получения взятки сотрудником ФСНП проводил с разрешения своего руководства проверку. Он дважды вызывал Политова для получения объяснений, но тот не являлся. Все допрошенные свидетели подтвердили свои показания на очных ставках.
Анкетные данные Политова А.В.: родился 23 июня 1968 г. в г. Саратове, русский, образование - незаконченное высшее, проживает в г. Саратове, женат, имеет малолетнего сына, место работы: специалист 2-й категории группы оперативного обеспечения службы физического защиты УФСНП РФ по Саратовской области, не судим.
Политов был осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 г., а также к лишению права занимать должности в государственных органах, осуществляющих контрольные функции, сроком на 3 г. Обязанность, возложенная при применении условного осуждения: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Приговор был оставлен Саратовским областным судом без изменения.
7. Уголовное дело №42734, возбужденное 15 марта 2001 г. прокуратурой одного из районов г. Саратова. Фабула дела: незаконный отзыв из службы судебных приставов 18 постановлений из ранее вынесенных 89 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 38 594 000 руб. Квалификация была осуществлена по ч. 1 ст. 286 УК РФ "Превышение должностных полномочий". Дело было возбуждено одновременно в отношении нескольких должностных лиц одной из налоговых инспекций г. Саратова из числа начальствующего и состава и сотрудников среднего звена - заместителя руководителя и начальников различных отделов. Потом уголовное преследование продолжалось только в отношении заместителя руководителя Р.
Как видим, выше уже приводились два дела с аналогичной фабулой, из чего можно сделать вывод, что с учетом латентности данный вид должностного злоупотребления представляет собой довольно часто встречающийся в повседневной жизни вариант, пример "обычной" практики налоговых коррупционеров.
В данном случае было так же следующее нарушение действующего регулирующего законодательства: ст. 47 НК РФ и положения утвержденного в обеспечение данной нормы закона специального приказа УМНС РФ.
Анкетные данные Р.: родилась 7 марта 1955 г. в г. Саратове, русская, образование - высшее, замужем, заместитель руководителя одной из ИМНС г. Саратова, проживает в г. Саратове, не судима.
Подозреваемая Р. показала, что это обычная практика, так ведь поступала не только она. ИМНС не имеет права приказывать судебным приставам, и они это знают. Это была лишь просьба к ним с ее стороны. Бюджет от этого не пострадал. Виновной себя Р. не признала, на допросе в качестве обвиняемого воспользовалась правом не давать показания согласно ст. 51 Конституции РФ.
Всего в данном деле было выявлено 16 эпизодов незаконного отзыва постановлений. Все было установлено: допрошены многочисленные свидетели, истребованы хозяйственные и бухгалтерские документы, проведена комплексная судебно-бухгалтерская экспертиза и др. Все эпизоды преступной деятельность совершались в период с 3 марта по 28 ноября 2000 г.
По первому эпизоду постановление в службу судебных приставов направил сам руководитель инспекции. Данное постановление было отозвано Р. Аналогично она поступила в остальных 15 случаях: выносила постановление и далее через 1-2 недели отзывала его другим постановлением. В уголовном деле как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства мы не нашли ни слова о продолжаемом преступлении, едином умысле на совершении всех или хотя бы нескольких преступлений и т.п. Получается, что 16 эпизодов были вменены обвиняемой как один с квалификацией по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а надо было 16 раз указать эту норму, поскольку, судя по материалам дела, каждый раз у Р. возникал новый умысел.
Районным судом г. Саратова Р. была оправдана по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Суд пояснил, что когда возникает реальная возможность для более полного и скорейшего взыскания недоимки другим способом, ст. 47 НК РФ не запрещает руководителям органов МНС РФ отзыв ранее вынесенных ими же постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а, следовательно, у ИМНС есть право изменить процессуальную форму своего решения и взыскать недоимку по-иному, используя механизмы рассрочки и постепенного погашения недоимки с одновременным взысканием за это время также и пени (ст. 63 НК РФ). По делу, по мнению суда, нет ни одного факта и ни одного доказательства того, что после отзыва постановлений о взыскании налоговой задолженности за счет имущества какое-либо из предприятий-должников продало бы свое имущество и использовало бы вырученные средства не на погашение недоимки, а на собственные нужды. А налоговые органы, напротив, должны, как правомерно действовала и Р., обеспечить интересы бюджета и, следовательно, отзывать постановления.
Судом были также опровергнуты и выводы органов предварительного расследования о нарушении Р. всех указанных в деле нормативных актов (НК РФ, Закона "Об исполнительном производстве", постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 г. "Об утверждении Положения о Министерстве по налогам и сборам Российской Федерации", должностных приказов и инструкций).
Кассационный протест районного прокурора на приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения.
Данному приговору можно дать следующий комментарий. Во-первых, он просто некорректен, а именно, произошло распространение одного судебного решения на все процессуальное поле; суд попытался выступить в роли "общего" арбитра, явно завышая свой статус. Органы же прокуратуры были совершены несправедливо обвинены в полнейшей некомпетентности и юридической безграмотности: они якобы совершенно не разбираются в налоговом законодательстве и не могут правильно истолковать смысл элементарной нормы. Суд абсолютно неправомерно придал своему субъективному мнению объективный характер: множество районных судов до и после него осуждали в подобных случаях сотрудников налоговых органов и приговоры нередко оставлялись без изменения судами более высоких инстанций. Камень преткновения попросту в "нейтральности" ст. 47 НК РФ: в ней прямо и не разрешается, и не запрещается отзыв постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, поэтому каждый толкует эту норму по-своему.
Отрицательной оценки заслуживает и вывод суда о том, что по делу нет ни одного факта и доказательств того, что после отзыва постановлений какое-либо из предприятий-должников продало бы свое имущество и использовало бы вырученные средства не на погашение недоимки, а по своему усмотрению. Эту "фатальность" органы предварительного расследования как раз и не обязаны устанавливать и доказывать (как бы поступил бы кто-то - возможный преступник). Уголовное право, напомним, исходит только из реально причиненного ущерба или вреда, но не из упущенной выгоды, установление которой является уделом гражданского права. Прокуратурой была выявлена конкретная сумма причиненного ущерба в виде непоступления денежных средств через налоговые органы в бюджет в результате неправомерного отзыва постановления должностным лицом органа МНС РФ. То, "как бы" распорядились этими средствами неплательщики налогов, государство выяснять не обязано и, более того, не имеет на это права, так как административное вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов в данном случае прямо запрещено законом.
Раздел 5. Результаты проведенного анкетирования
На этот раз мы предлагали всем респондентам единые анкеты с общими и специальными вопросами. В общей сложности было опрошено 150 чел. Всего вопросов - 44. Они построены, во-первых, строго от общего к частному. Сначала идут вопросы про понятие и специфику предпринимательства как объекта налогообложения. Затем - несколько вопросов о коррупции в отношении бизнеса вообще, не только со стороны налоговых органов. После помещен основной круг вопросов непосредственно по тематике исследования. Далее идет ряд вопросов, имеющих личный характер, и в конце располагаются два философских, при ответе на которые от респондентов требовалось проявить наибольшие интеллектуальные усилия и способность к рассуждениям.
Как и на первом этапе исследования, множество анкет остались незаполненными, около 60 шт. Некоторые респонденты отвечали не на все вопросы, в чем сказывалась их дисциплинированность, серьезность ответов и отношение к Науке вообще.
Вопросы и ответы на них сформулированы по возможности конкретно. Хотя абстракций не удалось избежать, поскольку тематика исследования довольно обширна. Мы старались представить все максимально возможные варианты ответов. Ряд вопросов уже ставился при проведении первого этапа исследования. В данном случае мы решили их также поставить, учитывая конкретный объект коррупции в сфере налогообложения - бизнес. Однако во всех вопросах, которые задавались респондентам на первом этапе работы, помещены, дополнительные, новые варианты ответов.
Многие вопросы носят провокационный характер, причем завуалированный. По выбранным ответам на такие вопросы можно судить о характере и в целом о личности респондента. В частности, некоторые из "дотошных" респондентов после заполнения анкеты подходили к ее автору и жаловались на неудачные, "неконкретные" формулировки вопросов. Такие лица, главным образом, и добавляли на страницах анкеты различные пояснения по поводу формулировок вопросов и ответов и выражения своего недовольства. В проставленных ими ответах чувствовалась неконкретика: например, они выбирали один их двух возможных вариантов (да - нет), но обязательно добавляли что-нибудь промежуточное. Некоторые из них пытались вступать на страницах анкет в дискуссию с ее автором, делали различные указания по поводу лучшей с их точки зрения формулировки. Мы сделали и другой параллельный вывод: недовольство анкетами никак не высказывали респонденты, отвечавшие конкретно, без всяких пояснений и добавлений формулировок. Такие, если и давали какие-либо пояснения, то в определенных местах, например, при выборе варианта "Свой вариант", а их замечания по поводу структуры и содержания анкет носили конструктивный характер. Респонденты же, чувствовавшие "нервозность", выражали недовольство в первую очередь формой, а не содержанием анкет.
В основном подобные замечания делали социологи, которым тоже довелось отвечать на вопросы анкеты. Все их нарекания сводились к тому, что вопросы якобы слишком прямы и конкретны, могут сбить с толку респондента; не произведена выборка по полу, возрасту и иным социально-демографическим показателям, и пр., что в итоге непременно должно послужить причиной необъективных результатов анкетирования и, следовательно, неверной статистики и искаженному, несправедливому выражению общественного мнения, которое в действительности совсем не такое. В частности, один из респондентов (работник сферы образования, имеющий опыт анкетирования) особенно рьяно поучал автора исследования относительно формирования вопросов и перечня ответов и всего вышеперечисленного. Мол, к такому серьезному анкетированию нужно очень долго и тщательно готовиться, делать вопросы отдельно для каждой социальной группы (предпринимателей, студентов, работников налоговых, правоохранительных, судебных органов и др.).
Выразим здесь свое мнение по данному поводу. Разумеется, социологическое обоснование анкетирования полезно. Однако им не стоит чрезмерно увлекаться, иначе можно попросту оказаться в его власти. Необходимо совмещать различные методики анкетирования, не исходя только из "классических". При проведении первого этапа исследования мы именно так и поступали: предлагали всем респондентам сначала одинаковые вопросы, а затем ряд дополнительных отдельно для различных социальных групп (правоохранительных, судебных и налоговых органов). Таким образом, тот же сотрудник ОБЭП МВД РФ сперва отвечал как "гражданин", а потом как "профессионал". В данном же случае мы посчитали целесообразным поставить всем лицам единый круг вопросов, поскольку постарались затронуть в нем по возможности все общие аспекты заявленной темы исследования. Кстати, многие из вышеупомянутых "учителей"-социологов, критикуя формулировки вопросов, говорили, что не могут ответить на такие прямые вопросы, поскольку "не владеют статистикой", хотя сами наверняка при ответе на 23-26 вопросы выбирали вариант "статистика умышленно искажена".
О том, насколько опрашивающие и опрашиваемые находятся во власти социологии, можно судить по количеству ответов "Не знаю", "Затрудняюсь", "Нет ответа" и пропускам вопросов. Мы оставили только полные ответы, такие, как "Не знаю, но думаю..." и т.п. Не следует забывать о том, что любое подобное анкетирование может преследовать только одну цель: выявить общественное мнение, но никак не знание. Такие ответы привели единственно к одному, а именно, неполноте статистического материала.
Многие ответы давались совершенно невпопад, например, при ответе на вопрос №2 "Какие виды предпринимательской деятельности наиболее распространены?" один респондент выбрал вариант 1 "Торговля (указать, чем)" и пояснил "Закупочная".
Мы старались опросить представителей как можно более различных социальных групп и профессий: студентов различных факультетов, курсов и специальностей; правоохранительных органов (ОБЭП МВД РФ и прокуратуры); судебных органов; предпринимателей, занимающихся различными видами хозяйственной деятельности; служащих частного охранного предприятия; работников ФНС РФ и др.
Итак, приводим результаты анкетирования (во множестве вопросов, в которых допускался только один вариант ответа, в сумме не набирается 100% (общее число респондентов), поскольку отвечали не все). Шрифтом с подчеркиванием указаны пояснения респондентов к некоторым ответам, где они были желательны. Подчеркиванием и курсивом выделены авторские добавления к этому.
1. Что такое, на Ваш взгляд, предпринимательство? (один вариант ответа)
1. Вид заработка - 23 (15,3%);
2. Вид трудовой деятельности - 86 (57,6%); С позиции трудового права
3. Любимое занятие - 0 (0%);
4. Средство для обеспечения собственного пропитания - 7 (4,7%);
5. Средство для собственного обеспечения и обеспечения других - 14 (9,4%);
6. Средство для обеспечения только других - 0 (0%);
7. "Делание" денег - 16 (10,6%);
8. Основной источник налоговых поступлений - 2 (1,2%);
9. Свой вариант - 2 (1,2%). См. ст. 2 ГК РФ (2)14; Для меня или вообще? (!!)15.
2. Какие виды предпринимательской деятельности наиболее распространены? (один вариант)
1. Торговля (указать, чем) - 129 (85,9%); промышленные (4); продовольственные (продукты питания) (19); Банально и нельзя без статистики конкретизировать: тем, что пользуется спросом?; Товары массового потребления (2); Товары народного потребления (4); Перепродажа товаров (!!); Медикаменты; одежда (3); обувь; косметика; бытовая техника; Всем подряд (2); Алкогольной продукцией; Винно-водочными изделиями; Ценные бумаги (2); Недвижимость (3); Предметы быта (2); Туризм, салоны красоты, авторынок и т.п.; Сетевые магазины; Необходимым всегда; Необходимостью; Товары повседневного спроса (2); Всем, что только продается и покупается; Розничная торговля продуктами питания.
2. Услуги (указать, какие) - 14 (9,4%); Банковские, посреднические; Общепит (2), бытовые; Обслуживание; Предоставление информации.
3. Свой вариант - 7 (4,7%). И то, и другое; Одинаково развивается как торговля, так и сервисный бизнес; Сложно ответить однозначно; В малом и среднем бизнесе - торговля продуктами питания и одеждой, среди услуг - ресторанный бизнес.
3. Какой вид бизнеса наиболее распространен? (один вариант)
1. Малый - 90 (60%);
2. Средний - 48 (31,8%);
3. Крупный - 10 (7,0%).
Иное: легального бизнеса? (!!)
4. Занятие каким видом деятельности, по Вашему мнению, наиболее доходно? (один вариант)
1. Торговля минеральными сырьевыми ресурсами - 63 (42,3%);
2. Шоу-бизнес - 30 (20%);
3. Организация и проведение спортивных состязаний - 0 (0%);
4. Торговля продуктами питания - 23 (15,3%);
5. Торговля предметами быта - 5 (3,5%);
6. Риэлторство - 7 (4,7%);
7. Посредничество в широком смысле - 10 (7,0%);
8. Услуги (указать, какие) - 3 (2,3%); Банковские; Туристические.
9. Свой вариант - 9 (4,9%). Строительство; Продажа оружия, наркотиков, проституция16; Ценные бумаги; Казино; Игорный бизнес.
5. Коррупционное воздействие на бизнес от чиновников какого уровня наиболее ощутимо? (один вариант)
1. Федерального - 18 (11,7%);
2. Регионального - 25 (16,5%);
3. Межрегионального - 0 (0%);
4. Местного - 106 (70,6%).
6. Коррупционному воздействию с чьей стороны более всего подвержен бизнес? (возможно несколько вариантов)
1. Сотрудников МВД РФ (а именно, отдела по борьбе с экономическими преступлениями) - 72 (48,2%); Наиболее широкая компетенция (!!);
2. Сотрудников пожарного надзора МЧС РФ - 23 (15,3%); В пределах компетенции (!!);
3. Работников санитарно-эпидемиологического надзора - 65 (43,5%); В пределах компетенции (!!); Сталкивался.
4. Служащих налоговых органов (укажите причины выбора этого варианта) - 62 (41,2%); Передел собственности; Объективные факты; Широкий спектр проверок; Так как распространены схемы ухода от налогов; В связи с личными наблюдениями; Несовершенство законодательства; Многие предприниматели жалуются на действия служащих налоговых органов.
5. Сотрудников прокуратуры - 12 (8,2%); Вполне примыкают к МВД (!!)
6. Судебных органов - 3 (2,3%); Когда бизнес вынужден обращаться в суд с иском (!!)
7. Свой вариант - 12 (8,2%). В каждой структуре есть коррупционные связи; Администраций различных уровней; Госслужащих федерального уровня; Администрацией органов местного самоуправления; Органы власти и управления; Несовершенство законодательства в сфере предпринимательства;17 Органы местного самоуправления.
7. Какой вид бизнеса больше всего страдает от коррупции в сфере налогообложения? (один вариант)
1. Малый - 104 (69,4%);
2. Средний - 35 (23,5%);
3. Крупный - 7 (4,7%);
8. Какие сферы предпринимательской деятельности наиболее подвержены коррупционному воздействию со стороны сотрудников налогового ведомства? (возможно несколько вариантов)
1. Торговля продуктами питания - 54 (36,4%);
2. Торговля одеждой и обувью - 19 (12,9%);
3. Торговля хозяйственными товарами - 12 (8,2%);
4. Торговля промышленными товарами - 19 (12,9%);
5. Торговля иными товарами (указать, какими именно) - 0 (0%);
6. Сфера услуг (указать, каких именно) - 7 (4,7%);
7. Наиболее доходные виды бизнеса - 79 (52,9%);
8. Свой вариант - 10 (7,0%). Все (2); Производство.
9. Какова динамика коррупции в сфере налогообложения частных предпринимателей в последнее время? (один вариант)
1. Ее уровень увеличивается - 65 (43,5%);
1. Снижается - 18 (11,7%);
2. Остается неизменным - 62 (41,1%). Во всяком случае, в Нижнекамске18.
10. Зависит ли уровень коррупционного воздействия от местонахождения торговой точки? (один вариант)
1. Чем ближе к центру города, тем уровень коррупции больше - 85 (56,4%);
2. Чем ближе к налоговой инспекции, тем уровень коррупции больше - 5 (3,5%);
3. Чем ближе располагаются правоохранительные органы, тем меньший уровень налоговой коррупции - 3 (2,3%);
4. На уровень рассматриваемой коррупции в сторону снижения влияет близость нахождения других торговых точек (т.е. если рядом никто не торгует, то риск для бизнесмена попасть под коррупционное воздействие больше) - 24 (16,4%);
5. Свой вариант - 28 (18,8%). Местонахождение значения не имеет; География не влияет; Не зависит (7); Зависит от оборотов купли-продажи; Если "коррупционное воздействие" - это вымогательство (завуалированное и прямое), то местонахождение торговой точки значения не имеет (!!)
11.Как влияет на уровень коррупции в налоговой среде характер торговой деятельности? (один вариант)
1. Наиболее подвержена коррупции лоточная торговля (торговля с уличных прилавков) - 7 (4,7%);
2. Более всего велик коррупционный фактор на рынках - 35 (23,5%);
3. Наиболее высок уровень коррупции в торговых павильонах и киосках - 10 (7,0%);
4. Максимальное воздействие от коррумпированных сотрудников исходит в отношении предпринимателей, имеющих свои магазины или оптовые базы - 83 (55,3%);
5. Наиболее явно коррупция ощутима для тех, кто работает в офисных помещениях - 0 (0%);
6. Свой вариант - 10 (7,0%). Платят все в зависимости от оборота (!!); Не влияет; Страдают все.
12. Зависит ли коррупционное воздействие налоговых служащих по отношению к частным предпринимателям от соответствующего поведения сотрудников иных ведомств?
1. Да, оно им определяется - 65 (43,5%);
2. Нет, не зависит - 74 (49,4%);
13. Почему служащие налоговых органов злоупотребляют своим служебным положением, как правило, в одиночку, а не в соучастии? (один вариант)
1. Опасаются вступать в преступный сговор - 14 (9,4%);
2. Опасаются круговой поруки - 7 (4,7%); Кого? (!!)
3. Не хотят "делиться" - 18 (11,7%);
4. Желают все делать самостоятельно, без учета чьих-либо интересов - 28 (18,8%);
5. В одиночку проще - 21 (14,1%);
6. Потому что так принято брать взятки - 14 (9,4%);
<< Пред. стр. 1 (из 3) След. >>
Список литературы по разделу