<< Пред. стр. 2 (из 3) След. >>
Список литературы по разделу
7. Чем больше людей, тем больше привлекается внимания - 42 (28,2%);
8. Свой вариант - 6 (3,7%). На мой взгляд, здесь чаще имеет место соучастие; Они очень редко злоупотребляют своим положением; "Знают двое, знает и свинья".
14. Есть ли национальная "составляющая" в выборе сотрудником налогового органа "клиента"?
1. Да (укажите, представители какой национальности подвержены коррупции больше) - 42 (28,2%); Азиаты (2); Кавказцы (7); Лица "кавказской" национальности - "чурки"; Обобщая, все нерусские; Платить заставят всех, в том числе и русского, и представителей Кавказа, и Средней Азии - в первую очередь (!!); Сами должны знать!; Приезжие; Представители закавказских национальностей; Южане; Эмигранты из Республик Средней Азии и Кавказа; Выходы из кафгаза.
2. Нет - 99 (65,9%); В Нижнекамске19.
15. Если сотрудник решает брать взятки только с лиц определенной национальности, то на что он рассчитывает? (возможно несколько вариантов)20
1. На слабое знание ими русского языка - 3 (2,3%);
2. На низкий уровень их правового образования - 37 (24,7%);
3. На их нежелание "светиться" - 46 (30,5%);
4. На легкость "работы" с указанным контингентом - 42 (28,2%); Традиции! (!!)
5. На то, что с них можно больше и чаще брать - 54 (36,4%);
6. Свой вариант - 7 (4,7%). Азиаты и кавказцы более лояльно относятся к даче и получению взятки; Не брал взятки, поэтому не знаю21; Безнаказанность.
16. Коррупция в сфере налогообложения именно частных предпринимателей более актуальна на сегодняшний день и общественно опасна, по сравнению с взиманием "дани" служащими фискальных органов с других налогоплательщиков (государственных органов, муниципальных органов, общественных некоммерческих организаций и др.)?
1. Да - 129 (85,9%); Так как это прямо ведет к удушению экономики (!!)
2. Нет (почему) - 16 (10,6%). Все деяния противоправны; Коррупция опасна вообще; Коррупцией пронизаны все сферы; Другой уровень, намного выше.
17. Каковы первостепенные причины коррупции в сфере налогообложения частных предпринимателей? (один вариант)
1. Правовые - 9 (5,9%);
2. Политические - 9 (5,9%);
3. Экономические - 70 (47,0%);
4. Социальные - 14 (9,4%);
5. Социально-психологические - 16 (10,6%);
6. Нравственные - 11 (7,1%);
7. Организационно-управленческие - 14 (9,4%);
8. Свой вариант - 7 (4,7%). Гиперпотребление, а потому оценка своего служебного положения как "инструмента" для получения прибавки у зарплате; Все варианты; Социально-экономические.
18. В чем заключаются экономические причины коррупции в сфере налогообложения частного предпринимательства? (возможно несколько вариантов)
1. Низкий уровень заработной платы сотрудников налоговых органов - 70 (47,0%);
2. Появление в последнее время среди налогоплательщиков большого количества предпринимателей - как физических, так и юридических лиц, имеющих в гражданском обороте большие средства - 44 (29,4%);
3. Отсутствие системы материального стимулирования в служебной деятельности (премий и др.) - 51 (34,1%);
4. Уравнительный подход государства к оплате труда государственных и муниципальных служащих - 24 (16,4%);
5. Более выгодное "обложение" именно предпринимателей - 35 (23,5%);
6. Свой вариант - 7 (4,7%). Первый вариант и возможность манипулировать недостатками законодательства; Предпринимателям выгодно платить часть в виде взятки, чем все в бюджет (!!); Отсутствие жестких санкций в отношении коррупционеров; Не знаю, так как не работаю в сфере налогообложения; Зажрались.
19. Каковы политические причины налоговой коррупции в сфере бизнеса? (возможно несколько вариантов)
1. Неспособность населения (налогоплательщиков) реально повлиять на власть - 72 (48,2%);
2. Предельно слабая политическая активность предпринимателей - 28 (18,8%);
3. Избирательный подход правоохранительных органов к наказанию различных государственных служащих за коррупционные преступления - 42 (28,2%);
4. Отсутствие авторитета со стороны вышестоящих должностных лиц - 16 (10,6%);
5. Политическая нестабильность в стране, принимающая временами характер кризиса - 44 (29,4%);
6. Расширяющееся проникновение во власть представителей организованной преступности - 33 (22,3%);
7. Весьма большая численность государственного аппарата - 21 (14,1%);
8. Отсутствие надлежащей системы государственного контроля за деятельностью налоговых инспекций - 60 (40%);
9. Упразднение Федеральной Службы Налоговой Полиции - 7 (4,7%);
10. Свой вариант - 3 (2,3%). Недостатки налоговой политики, необоснованные ставки налогов (!!); Круговая порука; Нежелание власти заниматься социально-экономическими проблемами своих служащих.
20. В чем заключаются правовые причины рассматриваемого вида коррупции? (возможно несколько вариантов)
1. Недостатки налогового, бюджетного и иного специализированного для налоговой отрасли законодательства - 46 (30,5%);
2. Недостатки законодательства, регламентирующего правовые основы бизнеса - 44 (29,4%);
3. Низкий уровень правового образования предпринимателей - 56 (37,6%);
4. Отсутствие законодательного определения коррупции - 9 (5,9%);
5. Отсутствие комплексного закона "О борьбе с коррупцией" - 39 (25,9%);
6. Фактическое преобладание ведомственного правового регулирования над законодательным - 33 (22,3%);
7. Недостаточный уровень уголовного наказания - 33 (22,3%);
8. Повышенное применение к привлеченным к уголовной ответственности сотрудникам налоговых органов более мягких мер уголовно-правового характера (условного осуждения и др.) - 33 (22,3%);
9. Свой вариант - 5 (3,5%). Не могу оценить; Недостатки налоговой системы: правовые, экономические и политические (!!); Бюрократизм при законных способах.
21. Из чего складываются психологические причины анализируемой коррупции? (возможно несколько вариантов)
1. Нравственно-психологическая псевдооправданность собственного коррупционного поведения ("мы бы не брали, если бы нам не давали", "другие берут и намного больше" и т.п.) - 58 (38,8%);
2. Постоянные подношения налоговым инспекторам со стороны налогоплательщиков - 35 (23,5%);
3. Атмосфера одобряемости коррупционного поведения, бытующая среди сотрудников налоговых органов - 28 (18,8%);
4. Дача взяток как наиболее легкий путь решения проблем для некоторых предпринимателей - 95 (63,5%);
5. Страх бизнесменов перед налоговиками - 12 (8,2%);
6. Психологическая готовность значительной части населения к подкупу государственных служащих - 54 (36,4%);
7. Низкий риск быть привлеченным к ответственности за получение взятки - 42 (28,2%);
8. Многовековые традиции мздоимства и лихоимства в государственном аппарате Руси и России - 42 (28,2%); Не берусь судить, но вполне возможно (!!)
9. Свой вариант - 1 (0,6%). Психология потребления, навязываемая правящей элитой.
22. В чем состоят организационно-управленческие причины коррупции в сфере налогообложения частных предпринимателей? (возможно несколько вариантов)
1. Отсутствие надлежащего уровня образования как общего, так и специального среди сотрудников налоговых органов - 24 (16,4%);
2. Недостатки в специальной подготовке правоохранительных органов - 21 (14,1%);
3. Недостатки во взаимодействии налоговых органов с иными финансовыми органами - 7 (4,7%);
4. Недостатки во взаимодействии различных правоохранительных органов между собой - 33 (22,3%);
5. Откладывание борьбы с налоговой коррупцией на более позднее время в связи с более острой необходимостью в борьбе с иными, "более опасными" видами коррупции (в правоохранительной, судебной системе, законодательной власти и др.) - 58 (38,8%);
6. Отсутствие специального внебюджетного фонда по финансированию специальных мер по борьбе с налоговой коррупцией - 12 (8,2%);
7. Нежелание предпринимателей взаимодействовать между собой - 33 (22,3%);
8. Свой вариант - 14 (9,4%). Это обусловлено общей тенденцией, берущей начало на федеральном уровне и доходящей до регионов; Несовершенные критерии оценки налоговых, финансовых и правоохранительных органов; Имитация противодействия; Слабый контроль со стороны вышестоящих должностных лиц; Отсутствие надлежащего контроля руководства (т.е. ведомственного), бюрократизация деятельности налоговой службы; Отсутствие эффективных мер борьбы с коррупцией; Практическое отсутствие надлежащего финансирования налоговой службы; Возрастающая потребность во взятках, безнаказанность.
23. По статистике в Саратовской области коррупционные преступления в налоговой сфере совершаются гораздо чаще женщинами, чем мужчинами, по сравнению, например, с ситуацией в правоохранительной системе. Чем это может быть объяснено? (возможно несколько вариантов)
1. Преобладанием женщин среди штата сотрудников - 88 (58,8%);
2. Преобладанием женщин среди руководящего звена штата - 14 (9,4%);
3. Преобладанием женщин в судебной сфере - 7 (4,7%);
4. Преобладанием мужчин в правоохранительной сфере - 12 (8,2%);
5. Почти полным отсутствием женщин среди следователей прокуратуры, ведущих уголовное производство по факту совершения преступлений должностными лицами - 14 (9,4%);
6. Большей склонностью женщин к "легким" деньгам - 14 (9,4%); Категорически не согласен (!!);
7. Такая статистика умышленно искажена - мужчин-налоговых коррупционеров значительно больше - 37 (24,7%); Во всяком случае, не меньше (!!);
8. Свой вариант - 14 (9,4%). В варианте 7 зачеркнуты слова "Такая статистика умышленно искажена"; Трудный вопрос. Криминологически доказано существование "мужских" и "женских" преступлений; Вопрос не ясен; Одинаково; Все это относительно; Женщин проще выявить, так как они менее осторожны22; От пола не зависит.
24. По статистике большинство (59%) коррупционеров в налоговых органах Саратовской области - из числа руководящих, а не рядовых кадров инспекций (руководители и их заместители), что в некоторой степени феноменально по сравнению с ситуацией в той же правоохранительной системе. Чем это может быть продиктовано? (возможно несколько вариантов ответов)
1. Все решается через начальника - 37 (24,7%);
2. Через начальника "быстрее", чем при помощи рядового инспектора - 46 (30,5%);
3. Через начальника "лучше", чем при помощи рядового сотрудника - 51 (34,1%);
4. Начальство в курсе всех дел, в том числе и проявления коррупции от своих подчиненных, поэтому хочет в этом "поучаствовать" - 24 (16,4%);
5. Начальству больше нечем заняться - 9 (5,9%);
6. Руководство так обеспечивает себе дополнительную зарплату - 18 (11,7%);
7. Начальство хочет быть "впереди" подчиненных - 2 (1,2%);
8. Недобросовестный налогоплательщики, имеющие в обороте большие средства, в первую очередь идут к руководителю, так как рядовой сотрудник - ниже их "достоинства" - 24 (16,4%);
9. Данная статистика умышленно искажена - рядовых взяточников существенно больше - 26 (17,6%);
10. Свой вариант - 3 (2,3%). Правоохранительным органам гораздо "престижнее" поймать начальника, а не рядового сотрудника (!!); И те, и другие одинаково берут взятки.
25. По статистике две трети служащих ИФНС РФ Саратовской области, допускающих факты коррупции, - из числа сельских жителей (районов Саратовской области), а одна треть - жители г. Саратова. Каковы причины этого? (возможно несколько вариантов)
1. В городских инспекциях больше порядка - 35 (23,5%); Не думаю (!!)
2. Областная ИФНС способна "дотянуться", в основном, только до городских сотрудников - 32 (21,2%); Возможно (!!)
3. "На селе" более добросовестные налогоплательщики - 12 (8,2%); Вряд ли (!!)
4. В райцентрах лучше ситуация в правоохранительной системе - 5 (3,5%); Не думаю (!!)
5. В районах области меньше коррупции в судебной власти - 3 (2,3%); Не согласен (!!)
6. По таким делам при наличии жалоб на обвинительные приговоры (которые подаются практически всегда) суды кассационной и надзорной инстанций склонны выносить оправдательные приговоры или прекращать дела - 5 (3,5%); Не знаю статистику (!!)
7. Г. Саратов - лицо области, поэтому здесь можно и нужно пойти на злоупотребления из политических соображений - 3 (2,3%);
8. Данная статистика умышленно искажена - городские взяточники преобладают над сельскими - 62 (41,1%).
9. Свой вариант - 21 (14,1%). Взяточничество "на селе" воспринимается как обычное дело, проявление соседских взаимоотношений, кумовство; Возможно, размер взяток и т.п. "на селе" больше, но размер ущерба намного меньше; В варианте 8 зачеркнуты слова "Такая статистика умышленно искажена"; Более "грубая" работа служащих из числа сельских жителей; Может быть, по численности их больше, поэтому и по статистике среди них больше выявлено (!!); "На селе", возможно, меньше контроля; Чем меньше "коллектив" (село и город), тем больше вероятность легкости подкупа, "все свои", круговая порука...; Деревенские наглее; В Саратове больше вопросов решается через вышестоящее руководство (см. вопрос 24)23; И те, и другие берут одинаково.
26. По статистике в Саратовской области крайне низок уровень рецидива (повторности совершения преступлений) среди налоговых коррупционеров (2,7%). Как это можно объяснить? (возможно несколько вариантов)
1. Эта сфера государственной деятельности привлекает меньше внимания со стороны правоохранительных органов - 18 (11,7%);
2. Ослаблен контроль со стороны вышестоящих налоговых органов - 40 (27,0%);
3. Недостаточен контроль со стороны руководства в самой инспекции - 26 (17,6%);
4. Налоговикам достаточно одного раза - 18 (11,7%);
5. Налоговики боятся привлечения к ответственности - 44 (29,4%);
6. Предприниматели больше не дают - 5 (3,5%);
7. Сотрудники налоговых органов опасаются, что цель их основной деятельности - взимание налогов - превратится в карьеризм и собирание "податей" - 3 (2,3%);
8. Жажда наживы налоговиков не прельщает - 0 (0%);
9. Налоговики понимают, что в их деятельности много таким образом не заработаешь - 3 (2,3%);
10. Данная статистика умышленно искажена - уровень рецидива гораздо выше (укажите, он выше или хотя бы сравним с соответствующим уровнем в правоохранительной сфере) - 23 (15,3%). Сравним с правоохранительной сферой.
11. Свой вариант - 16 (10,6%). В связи с применением такого наказания, как "лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью коррупционер редко возвращается в налоговый орган; Их просто на работу больше не берут; Привлекавшиеся к уголовной ответственности там же не работают; Вообще не понятно: как может быть рецидив. После первого раза необходимо с такими сотрудниками расставаться; А разве их после этого не увольняют? Или потом опять берут на работу? (!!); Человек с судимостью может работать в налоговых органах?! Какой рецидив может быть у налоговой коррупции?; После совершения преступления налоговик отстраняется от должности и теряет возможность совершать преступления; Трудно доказуемое преступление.
27. Если Вы при ответе на хотя бы один из предыдущих четырех вопросов выбрали вариант "статистика умышленно искажена", то укажите, кем именно и почему. Всего ответило 44 (29,4%). Многие не поясняли "кем именно и почему".
Наличие латентной преступности (2); Высокий уровень латентности, коррупция в правоохранительных органах; Кем - не знаю. Почему - возможностей больше; Правоохранительным органам, чтобы не "портить" статистику, отчетность; Наверное, исследователем; Органами, расследующими факты коррупции, и руководством налоговых органов; СМИ (2); Самими налоговиками; Смотря кто проводил статистику; Просто так искажена; Мало исследовали этот вопрос; У статистики мало данных, потому что не все случаи преступных деяний доходят до логического завершения. Здесь не важно, кто: мужчина, женщина, начальник, рядовой сотрудник, городской, сельский житель - коррупция везде одинакова; Для сглаживания картины среди других регионов РФ; Не знаю, но думаю, ИФНС, правоохранительными органами и т.п.; Руководством УФНС по Саратовской области; Работниками налоговых органов из соображений "чести мундира"; Теми, кто заинтересован скрыть размеры коррупции, ибо ее больше там, где больше денег, торговля, производства и других видов деятельности, а это деньги; Налоговиками: не хотят показывать точный процент коррупции.
28. Коррупционеры в сфере налогообложения частного предпринимательства склонны брать взятки за совершение определенных действий или, напротив, за их невыполнение (бездействие)? (один вариант)
1. Да, за действия - 24 (16,4%);
2. Нет, за бездействия - 32 (21,2%);
3. Им все равно - 94 (62,4%). Но предпочтительнее вариант 2.
29. Эффективна ли сегодня, на Ваш взгляд, уголовно-правовая борьба с коррупцией в сфере налогообложения бизнеса?
1. Да - 16 (10,6%); Правоприменительная - нет, некому бороться (!!)
2. Нет - 127 (84,7%).
30. Какие меры, на ваш взгляд, более предпочтительны в борьбе с коррупцией в налоговой сфере? (возможно несколько вариантов)
1. Правовые - 90 (60%);
2. Политические - 30 (20%);
3. Экономические - 74 (49,4%);
4. Социальные - 21 (14,1%);
5. Социально-психологические - 23 (15,3%);
6. Нравственные - 18 (11,7%);
7. Организационно-управленческие - 62 (41,1%);
8. Свой вариант - 7 (4,7%). Все в комплексе (3).
31. Чья роль в профилактике коррупции в налоговой сфере более велика? (возможно несколько вариантов)
1. Правоохранительных органов - 58 (38,8%);
2. Вышестоящих налоговых органов - 42 (28,2%);
3. Законодательной власти - 54 (36,4%); В сфере позитивного (базового, экономического) законодательства (!!)
4. Судебной власти - 35 (23,5%);
5. Всех граждан - 37 (24,7%);
6. Предпринимателей - физических лиц - 12 (8,2%);
7. Предпринимателей - юридических лиц - 9 (5,9%);
8. Средств массовой информации - 48 (31,7%);
9. Свой вариант - 7 (4,7%). Президента РФ; Всех вместе взятых в комплексе; Руководства страны; Нравственности.
32. Федеральная служба налоговой полиции способствовала сдерживанию и уменьшению уровня коррупции в сфере налогообложения частных предпринимателей?
1. Да - 53 (35,3%); Ее "реформирование" (искоренение) было расценено обществом как показательный суд (судилище) (!!)
2. Нет - 84 (56,4)%.
33. Повлияло ли это (предыдущий вопрос) на упразднение ФСНП РФ?
1. Да - 77 (51,7%);
2. Нет - 60 (40%).
34. Требуется ли в настоящий момент орган, который бы подобно ФСНП осуществлял бы контроль за сотрудниками налоговых органов?
1. Да - 70 (47,0%);
2. Нет - 54 (36,4%);
3. Свой промежуточный вариант - 16 (10,6%). Контроль могут осуществить и иные органы МВД РФ, необходимо усилить прокурорский надзор; Прокуратуре этим надо заниматься; Необходима служба внутренней безопасности по примеру международных корпораций с подчинением ФНС РФ в г. Москве; Он уже есть (вероятно, имелось в виду Управление по налоговым преступлениям МВД РФ); Не обязательно. Достаточно заставить работать МВД и прокуратуру. А создавать новую структуру - значит, создавать новых взяточников. На работу туда все равно придут из МВД и т.п. (!!); Достаточно внимания правоохранительных органов; Они и составляли ядро коррупции; Мало что изменится: каждый человек должен в первую очередь следить за собой; Необходимо создать при ФНС подразделение, в функции которого перешли бы функции УНП МВД РФ. Т.е. налоговая служба должна быть единым целым.
35. Являетесь ли Вы предпринимателем?
1. Да - 12 (8,2%);24
2. Нет - 134 (89,4%).
36. Если были бы, то платили бы все налоги? (один вариант)
1. Да - 39 (25,9%);
2. Нет - 18 (11,7%);
3. Смысла платить все не вижу - 5 (3,5%);
4. Сколько не плати, государству не хватит - 10 (7,0%);
5. Сколько не плати, до бюджетников, экономики и реализации других важных задач не дойдет - 16 (10,6%);
6. Я лучше пожертвую на что-либо, чем заплачу налоги - 12 (8,2%);
7. Некорректный вопрос25 - 28 (18,8%);
8. Свой вариант - 16 (10,6%). При существующем объеме налогообложения - нет; Я бы искал пробелы в действующем законодательстве, чтобы не платить все налоги, так как их ставка достаточно велика; Да, если бы не смогла реально бы их обойти; Я заплачу, так как не рискну "химичить". Но если это окажется крайней невыгодным, скорее всего, прекращу предпринимательство. Но повторяю, я не предприниматель (по духу и по жизни). Бизнесменам сложнее, ведь для них это - жизнь (!!); Я не хочу пока заниматься бизнесом, чтобы не сталкиваться с коррупцией; В зависимости от рода занятий; Я бы им не была и не буду; Выбрала бы наиболее выгодную систему обложения и тогда бы платила; Платил бы по возможности все налоги, но постоянно искал бы законную возможность их минимизации; Платить в пределах, чтобы предприятие нормально работало.
37. Были ли у Вас в жизни коррупционные ситуации, не обязательно в сфере налогообложения, когда Вы рассматривали возможность дачи или получения взятки? (один вариант)
1. Да - 106 (70,5%);
2. Нет - 28 (18,8%);
3. Недопустимый в отношении меня вопрос - 7 (4,7%).
Иное: некорректно - дачи или получения взятки?; Непонятно: дать или взять? (!!); Что имеется в виду? Взял бы или дал бы? Не взял. Если вымогали бы, не дал. Но если нужно решить что-либо, возможно и дал бы. Хотя...26
38. Если бы у Вас возникла бы коррупционная ситуация, то как бы Вы из нее вышли? (один вариант)
1. Активно бы сопротивлялся - 58 (38,8%); Брыкалась бы и топала ногами;
2. Пассивно бы сопротивлялся - 23 (15,3%);
3. Не сопротивлялся бы - 10 (7,0%);
4. Поддался бы - 9 (5,9%); Дал или взял? (!!)
5. Считаю ниже своего достоинства отвечать на этот вопрос - 7 (4,7%).
Иное: Поступаю по ситуации27; В зависимости от значимости - поддался бы.
39. Насколько востребована в настоящее время научная разработка и обоснованность мер по профилактике и борьбе с коррупцией в сфере налогообложения бизнеса? (один вариант)
1. Она востребована не только в данное время, а всегда - 81 (54,1%);
2. Она имеет определяющее значение - 10 (7,0%);
3. Ее роль второстепенна - 16 (10,6%);
4. Ученые далеки от реалий жизни, поэтому их роль в этом деле незначительна - 14 (9,4%);
5. Ученые должны быть прежде всего генераторами идей, а большее от них и не требуется - 5 (3,5%);
6. Ученые должны, особенно сейчас, подавать пример образцовых борцов с коррупцией - 2 (1,2%);
7. Ученые сначала должны разобраться с коррупцией в своей сфере, а уже потом давать советы по профилактике данного явления в других областях - 9 (5,9%);
8. Свой вариант - 2 (1,2%). Она востребована обществом, но не правящей элитой (респондент, который уже указывал на правящую элиту при ответе на 21-й вопрос);
40. Каковы перспективы дальнейшего состояния коррупции в сфере налогообложения? (один вариант)28
1. Будет только возрастать - 60 (40%);
2. Не изменится - 60 (40%);
3. Ее уровень будет снижаться - 14 (9,4%).
41. Каковы перспективы дальнейшей борьбы с данной видом коррупции? (один вариант)
1. Будет возрастать положительная роль правоохранительных и иных властных органов - 24 (16,4%);
2. Возрастет позитивная роль населения, в том числе предпринимателей - 28 (18,8%);
3. Увеличится продуктивное воздействие средств массовой информации - 9 (5,9%);
4. Борьба с этим видом коррупции останется на таком же уровне, что и сейчас - 67 (44,7%); В ближайшее время.
5. Борьба с коррупцией в налоговой отрасли будет менее эффективной - 9 (5,9%);
6. Она будет сведена на нет (по каким причинам) - 0 (0%);
7. Свой вариант - 5 (3,5%). Все зависит от устранения/неустранения причин коррупции; Зависит от политической воли властей; Перспектив никаких, так как неправильная экономическая политика. Правоохранительные органы не могут вести успешную борьбу, пока сами не очистятся от коррупции. А их оздоровление возможно только после оздоровления экономики (!!).
42. Способны ли Вы повлиять на ситуацию с коррупцией в налоговых органах? (один вариант)
1. Да - 10 (7,0%);
2. Нет - 81 (54,1%);
3. Хотел бы, но не верю в положительный результат собственных усилий - 26 (17,6%);
4. Это в любом случае бесполезно - 10 (7,0%);
5. Могу, но не желаю наживать проблем со своими коллегами (предпринимателями, друзьями, сослуживцами и др.) - 2 (1,2%);
6. Опасаюсь негативной реакции начальства - 0 (0%);
7. Свой вариант - 10 (7,0%). Только как ученый; Зависит от многих обстоятельств; Может быть, но не в настоящий момент; Я всего лишь женщина, поэтому нет29; Оспаривание решений налоговых органов в суде.
43. Как Вы относитесь к такому утверждению: перманентная (постоянная) и непримиримая борьба с коррупцией ведет только к ее увеличению, ибо, постоянно выискивая недостатки и "сор в избе", мы только усугубляем их и добавляем к ним новые? (один вариант)
1. Нет, без борьбы нельзя - 77 (51,7%);
2. Возможно, роль борьбы сегодня преувеличена, требуется основной акцент перенести на профилактику - 24 (16,4%);
3. Неверное выражение: не вижу причинно-следственной связи - 12 (8,2%);
4. Согласен: болезнь, в данном случае, одно из проявлений зла, нужно лечить только добром - 3 (2,3%);
5. Борьба не нужна, так как ни к чему положительному не приведет, а профилактика сама по себе недостаточна, а потому бессмысленна - 5 (3,5%);
6. Свой вариант - 3 (2,3%). Нужна и борьба, и профилактика (!!)
44. Если в настоящее время констатируется практически полная беспомощность государства в профилактике коррупции и не только в налоговых органах, то зачем мы все равно упорно продолжаем уповать в первую очередь именно на государственные меры? (один вариант)
1. Потому что все зависит прежде всего от государства - 35 (23,5%);
2. Потому что государство является идеологом этой борьбы - 16 (10,6%);
3. Так как без поддержки государства не справиться - 28 (18,8%);
4. Поскольку это проблема государства, оно и должно ее решить - 26 (17,6%);
5. Это философский вопрос - 19 (12,9%);
6. Нелепый вопрос - 9 (5,9%); три восклицательных знака30
7. Свой вариант - 7 (4,7%). Я не утверждала, что меры государства приведут к снижению коррупции (респондент, который неоднократно затруднялся с ответом); Необходимо укреплять государственность в целом. Деятельность государства должна приносить пользу обычным людям; Государство вообще - это инстанция, уполномоченная обществом вести его дела. Если государство не справляется, то, боюсь, оно будет заменено обществом. Вначале это приведет к катаклизмам и анархии. Потом - к новому государству, которое не обязательно станет лучше предыдущего (!!); Уповать нужно не на государственные меры, а на изменение менталитета и отношения к этому явлению населения в целом, не только предпринимателей.
Подведем итоги и сделаем необходимые выводы.
Подавляющее большинство опрошенных (57,6%) полагают, что предпринимательство - это вид трудовой деятельности, а не просто вид заработка. Примечательно, что бизнес в качестве средства для обеспечения собственного пропитания рассматривает 4,7% респондентов, а как средство для собственного обеспечения и обеспечения других - в два раза больше (9,4%). Что свое дело призвано обслуживать только других, не считает никто. При этом только 1,2% опрошенных полагают, что предпринимательство - это основной источник налоговых поступлений, что в целом свидетельствует о соответствующем менталитете российского населения.
На вопрос о том, какие виды предпринимательской деятельности наиболее распространены, большинство справедливо считает, что торговля товарами массового, повседневного спроса (продуктами питания, бытовыми, промышленными и иными товарами).
При постановке вопроса "Занятие каким видом деятельности, по Вашему мнению, наиболее доходно?" преобладают ответы "Торговля минеральными сырьевыми ресурсами" (42,3%) и "Шоу-бизнес" (20%), что естественно для "стороннего" взгляда. Нас удивило, что никто не выбрал вариант "Организация и проведение спортивных состязаний", ибо речь шла о спорте в широком смысле. Никто даже не пробовал остановиться на этом варианте, сделать какие-либо уточнения и др., а ведь высокие заработки как отдельных спортсменов, так и чиновников спортивных ведомств и клубов очевидны, не говоря уже о коррупции и иных криминальных явлениях в этой сфере. Ведь доходность и от шоу-бизнеса, и от добычи нефти и иного углеводородного сырья - тоже понятие "растяжимое".
При ознакомлении с результатами ответов, как и на первом этапе, можно выявить массу противоречий.
Так, 106 (70,6%) респондентов полагают, что наиболее ощутимо коррупционное воздействие на бизнес от чиновников местного уровня, видимо, по причине того, что те ближе других к "народу". Хотя в данном случае это далеко не повод и не причина. В частности, если руководствоваться таким "критерием" и мотивом, то это входит в противоречие с результатами ответов на следующий вопрос. В самом деле, если, по мнению большинства, наиболее высок уровень коррупции по отношению к предпринимательству среди муниципальных служащих, то как тогда объяснить то, что при ответе на вопрос "Коррупционному воздействию с чьей стороны более всего подвержен бизнес?" преобладают ответы "сотрудники ОБЭП МВД РФ", "работники СЭС" и "служащих налоговых органов"? Ведь все указанные структуры - федерального уровня. Только двое отвечавших указали "органы местного самоуправления" (против 106 в предыдущем вопросе).
При ответе на вопрос "Какова динамика коррупции в сфере налогообложения частных предпринимателей в последнее время?" примерно одинаковое количество человек избрало варианты "ее уровень увеличивается" (43,5%) и "остается неизменным (41,1%), что, в сущности, повторяет результаты, полученные при ответе на этот вопрос, поставленный на первом этапе исследования.
На вопрос о том, как влияет на уровень коррупции в налоговой среде характер торговой деятельности, большинство (55,3%) ответило, что максимальное воздействие от коррумпированных сотрудников исходит в отношении предпринимателей, имеющих свои магазины или оптовые базы. Это подтверждается и материалами изученных нами уголовных дел.
Неожиданностью стали варианты ответа на вопрос "Зависит ли коррупционное воздействие налоговых служащих по отношению к частным предпринимателям от соответствующего поведения сотрудников иных ведомств?". 65 чел. (43,5%) считают, что коррупция в сфере налогообложения напрямую зависит от коррумпированности служащих других министерств и ведомств, "облагающих" бизнесменов.
При ответе на вопрос "Почему служащие налоговых органов злоупотребляют своим служебным положением, как правило, в одиночку, а не в соучастии?" многие (9,4%) поддались на провокацию, ответив, что так принято брать взятки.
На вопрос о том, есть ли национальная "составляющая" в выборе сотрудником налогового органа "клиента", большинство ответивших утвердительно указали "представители Северного Кавказа", причем в ряде ответов чувствовалась неприязнь к данному контингенту, что прослеживается в ответах и на следующий, 15-й вопрос.
При постановке вопроса "Каковы первостепенные причины коррупции в сфере налогообложения частных предпринимателей?" большинство ответило "экономические" (47,0%). Так, в частности, отвечали почти все опрошенные предприниматели. Отрадно то, что 11 чел. (7,1%) указали "нравственные".
При попытке охарактеризовать экономические причины налоговой коррупции большинство, как и на первом этапе, выбрало вариант "Низкий уровень заработной платы сотрудников налоговых органов" (47,0%). А вот что касается политических детерминант, то здесь данные разошлись. Если полгода назад преобладал вариант "Расширяющееся проникновение во власть представителей организованной преступности" (36,8% из 263 чел.), теперь - "Неспособность населения (налогоплательщиков) реально повлиять на власть" (48,2%).
Что касается правовых причин коррупции в сфере налогообложения бизнеса, то как на первом, так и на втором исследования возобладало мнение о низком уровне правового образования населения, в данном случае - предпринимателей. Аналогично едино мнение и при ответе на следующий вопрос о психологических причинах рассматриваемой коррупции: дача взяток как наиболее легкий путь решения проблем для некоторых предпринимателей (63,5% на втором и 54,3% на первом этапе). Как видим, данное мнение от этапа к этапу укореняется.
Наконец, при выяснении, что же может служить в качестве организационно-управленческих причин налоговой коррупции, большинство считает, что как и вообще, так и по отношению к предпринимателям в частности, таковым является откладывание борьбы с налоговой коррупцией на более позднее время в связи с острой необходимостью в борьбе с иными, "более опасными" видами коррупции (в правоохранительной, судебной системе, законодательной власти и др. (35,7% на первом и 38,8% на втором этапе).
Дальше мы поместили ряд по-своему провокационных вопросов с целью социальной оценки собранной на первом этапе статистики коррупционных преступлений в налоговой среде.
Первый вопрос был относительно того, что в Саратовской области коррупционные преступления в налоговой сфере совершаются гораздо чаще женщинами, чем мужчинами, по сравнению, например, с ситуацией в правоохранительной системе. Большинство респондентов объяснили это преобладанием женщин среди штата сотрудников (58,8%). Преобладание женщин в судебной сфере на это практически никак не влияет (всего 4,7%), а вот, по мнению почти 10%, женщины все же склонны к легким деньгам.
По собранной нами статистике большинство (59%) коррупционеров в налоговых органах Саратовской области из числа руководящих, а не рядовых кадров инспекций (руководители и их заместители). Отрадно то, что не "все решается через начальника" - так ответили 37 чел. (24,7%). Большинство же полагает, что "через начальника "быстрее", чем при помощи рядового инспектора" (30,5%) и "через начальника "лучше", чем при помощи рядового сотрудника" (34,1%). Таким образом, постепенно выявляются особенности российского предпринимательства, на что в числе прочего и было направлено анкетирование.
Следующим вопросов из данной серии был "По статистике две трети служащих ИФНС РФ Саратовской области, допускающих факты коррупции, - из числа сельских жителей (районов Саратовской области), а одна треть - жители г. Саратова. Каковы причины этого?". С подобной статистикой было больше всего несогласных (41,1%), по сравнению с другими такими же вопросами. Приятно, что всего 3 чел. (2,3%) в числе причин указали "г. Саратов - лицо области, поэтому здесь можно и нужно пойти на злоупотребления из политических соображений".
Последний "статистический" вопрос касался причин весьма низкого уровня выявленного рецидива коррупции в налоговой сфере (2,7%). Почти все опрашиваемые поняли, что речь идет о рецидиве в его криминологическом, а не в уголовно-правовом смысле. Ибо если его трактовать в последнем, то сам вопрос естественно исключается, в чем мы согласны с теми, кто давал соответствующие пояснения при выборе варианта "свой вариант". Подразумевалось то, что, например, сотрудник налогового органа после совершенного преступления мог быть освобожден или вовсе не привлечен к уголовной ответственности, что в ряде случаев было выявлено нами на первом этапе.
Такой процент рецидива большинство респондентов объяснили страхом налоговиков быть привлеченным к уголовной ответственности (29,4%). Вариант "жажда наживы налоговиков не прельщает" не выбрал никто. Видимо, сказывается предубеждение: среди данного контингента государственных служащих невозможно прожить "на одну зарплату".
Добавим к числу противоречий то, что некоторые респонденты на вопросы 23-26 выбирали несколько вариантов ответов, в числе которых был "статистика умышленно искажена". Таким образом, допускалось взаимоисключение: согласие со статистикой и ее отрицание.
Вопрос под номером 27 был поставлен тем, кто как раз не согласился с каким-либо статистическим материалом. Автору приятно то, что его прямо "обвинил" всего один человек и двое косвенно ("смотря кто проводил статистику", "мало исследовали этот вопрос"). Двое ответили совершенно бессмысленно, "взвалив вину" на средства массовой информации, которые здесь совершенно ни при чем, как, впрочем, и органы ФНС РФ - на них "грехи повесили" 6 чел.
На вопрос о том, какие меры более предпочтительны в борьбе с коррупцией в налоговой сфере, большинство ответило "правовые" (90%). На втором месте - "экономические" (49,4%). Как видим, если первостепенные причины рассматриваемой коррупции экономические, то меры ее профилактики - правовые. Что касается нравственных мер профилактики, то они заняли "почетное" предпоследнее место, но все же так считает 18 чел. (11,7%).
При ответе на вопрос "Чья роль в профилактике коррупции в налоговой сфере более велика?", как и на первом этапе, возобладали мнения "правоохранительных органов" (38,8%) и "законодательной власти" (36,4%). Следует отметить, что на этот раз гораздо большее число респондентов возложило надежду на СМИ (31,7% на втором этапе против 16,7% на первом).
При ответе на 32 и 33 вопросы получилось, что ФСНП РФ была упразднена, в том числе, потому, что не способствовала сдерживанию и уменьшению уровня коррупции в сфере налогообложения частных предпринимателей.
При ответе на 36-й вопрос множество уверенно ответило утвердительно (25,9%). Правда, вариант "некорректный вопрос" избрали 18,8% респондентов, причем один после того, как ответил "нет", спохватившись потом. В этом вопросе наиболее ярки мнения, помещенные в ответе "свой вариант": многие люди отвечали практически без всякого стеснения. Хотелось бы отметить здесь от себя то, что множество граждан недооценивает значение налоговой системы, того, что очень многим ей обязано. В этом дополнительно проявляется правило: любая критика должна быть конструктивной.
У более двух третей респондентов были в жизни коррупционные ситуации (70,5%). Только 58 чел. (38,8%) ответили, что если бы она в очередной раз возникла, то они бы активно ей сопротивлялись. Мы, честно говоря, не ожидали такого откровения со стороны опрашиваемых: 15,3% ответили "пассивно бы сопротивлялся", 7,0% - "не сопротивлялся бы" и 5,9% "поддался бы". Обратим также внимание на пояснения в ответе "свой вариант". Нам повезло с тем, что на первом этапе этот вопрос задавался только служащим налоговых органов, а на сей раз - всем категориям лиц, среди которых были и сотрудники ФНС РФ (еще один камень в огород "социологического обоснования" анкетирования). В прошлый раз "активно бы сопротивлялся" ответили 23,8% и "пассивно бы сопротивлялся" - 4,4% респондентов. "Не сопротивлялся бы" и "поддался бы" не выбрал никто. В основном, налоговики уклонились и проявили гордость, ответив "считаю ниже своего достоинства отвечать на этот вопрос" (65,6%). Тогда как на этот раз такой вариант избрало всего 4,7% опрошенных.
При ответе на вопрос "Насколько востребована в настоящее время научная разработка и обоснованность мер по профилактике и борьбе с коррупцией в сфере налогообложения бизнеса?" большинство выбрало вариант "она востребована не только в данное время, а всегда" (54,1%). "Не совать ученым нос в чужими проблемы", а прежде разобраться со своими, посоветовало 5,9% респондентов. Удручает то, что всего 2 чел. (1,2%) ответило "ученые должны, особенно сейчас, подавать пример образцовых борцов с коррупцией".
Отдельно остановимся на 42-м вопросе относительно личного участия профилактике коррупции в налоговых органах. Обнадеживает то, что 10 чел. (7,0%) твердо ответили "да". Столько же человек ответило так же, считая, однако, дело безнадежным и фактически бессмысленным. Еще 26 чел. (17,6%) рады бы помочь и не опасаются это сделать, но не верят в положительный результат своих усилий.
Таким образом, наше анкетирование показало, что на коррупцию в налоговой среде реально могут повлиять 46 чел. из 150. Радует то, что никто не боится своего начальства и почти никто не страшится возникновения проблем со своими коллегами (1,2%). Следовательно, задача видится в том, чтобы отдельным гражданам просто преодолеть свою неуверенность и боязнь.
Последние два вопроса были самыми сложными, носящими философский характер. Это было необходимо сделать: мы хотели, чтобы каждый отвечающий прочувствовал смысл анкетирования, а не просто ограничился участием в его процессе.
На 43-й вопрос, как и ожидалось, большинство стереотипно ответило "нет, без борьбы нельзя" (51,7%), не пытаясь как-либо рассуждать. "Крайнюю" логику проявили и те, кто остановился на 3-м варианте ответов. Удручает то, что только 3 чел. (2,3%) действительно уловили смысл вопроса и выбрали 4-й вариант. Остальные, по-видимому, его просто опасались или не поняли. Подчеркнем, что для нас важно не только и не столько то, чтобы человек правдиво и объективно отвечал на вопросы, а пытался бы размышлять и рассуждать, выходя за рамки общепринятых мнений. В данном же случае почти никто не поднялся на абстрактный уровень.
44-й вопрос показал всю беспомощность людей, находящихся во власти формулировок поставленных вопросов и приведенных вариантов ответов. Большинство (23,5%) выбрало первый вариант "потому что все зависит прежде всего от государства", а ведь он в корне неверен. Государство - это в любом случае правовая абстракция, институт, учрежденный населением. Борьба, а тем более профилактика коррупции - слишком сложная и комплексная проблема, чтобы поручать ее одному лишь государству и возлагать на него всю ответственность. Лукавость момента в том, что люди хотят сбросить с себя ее груз, однако он все равно ляжет на их плечи.
Также нисколько не заметили противоречивости и провокационности варианта ответа "поскольку это проблема государства, оно и должно ее решить" выбравшие его 17,6% респондентов. Даже на уровне многочисленных определений коррупции ее проблема никем не увязывается только с государством.
Продуктивность ощущается в том, что многие избрали вариант "так как без поддержки государства не справиться" (18,8%) и "потому что государство является идеологом этой борьбы" (10,6%).
Отвечая "это философский вопрос" (12,9%) и желая подчеркнуть его сложность как проблемы, респонденты, видимо, не чувствовали, что тем самым складывают в себя моральную ответственность. Положительно отметим то, что всего 9 чел. (5,9%) посчитало вопрос нелепым.
Пояснения, данные в варианте "свой вариант", достаточно ясны, хотя и не сущностны, несмотря на их казуистичность. Приятно то, что некоторые респонденты все же пытались рассуждать и высказывать собственные мнения.
Итак, анкетирование дало следующие результаты:
1) Население в целом показало достаточно высокий уровень осведомленности о состоянии и проблемах коррупции в сфере налогообложения вообще и в отношении частных предпринимателей в частности. Многие ответы были весьма полными с весомыми аргументами, основанными на здравом смысле, житейском опыте и профессиональном подходе.
2) При этом некоторые граждане, как и на первом этапе, проявляли несерьезность при ответе на многие поставленные вопросы. Многие из таковых отвечали вдумчиво, если только вопрос касался их лично. В этом, очевидно, заключается побочное свойство любого анкетирования: отдельные люди не желают делать над собой усилия с целью придания своим рассуждениям объективности. Так, мы снова столкнулись с "извечной проблемой между мужчиной и женщиной" (мужчины отвечают по "мужской", а женщины - по "женской" логике, порой демонстративно противопоставляя их друг другу). "Практики" и "прагматики" осуждали "теоретические" вопросы; множество лиц отвечало с позиции своего социального статуса (профессии, должности и др.), не в силах перешагнуть через него; ряд респондентов отрицательно высказывался в отношении чересчур "философского" характера анкет и т.д.
3) Население настроено далеко не так пессимистично и даже трагично в отношении проблемы коррупции в сфере налогообложения, как это пытаются представить средства массовой информации и отдельные научные деятели. Многие вообще не видят в этом серьезной проблемы, рассматривая ее как атрибут жизнедеятельности, пусть и с отрицательным оттенком.
4) Граждане вполне могут оказать существенное противодействие коррупции и не только в сфере налогообложения. Причиной, удерживающей их от этого, является вовсе не страх за своих родственников и близких, боязнь потерять работу и пр., а разумность поведения: по существу, все подспудно понимают, что гораздо лучше заниматься не борьбой, а профилактикой, причем осторожно.
5) При анализе результатов ответов мы убедились, что опрошенные люди не проявляют какой-либо активной неприязни, злобы к государству, которое ими управляет. Ибо, судя опять же по сообщениям во многих СМИ, наше государство насквозь "гнилое", коррумпированное и, в общем, жизнь у всех совершенно беспросветная. В даваемых ответах чувствовалось, что большинство людей хорошо представляет себе роль государства и его органов в управлении обществом, характер и степень опасности злоупотребления служебным положением отдельными служащими.
6) Люди, в основном, доверяют криминальной статистике, получаемой от правоохранительных органов, что означает в целом наличие их доверия по отношению к ним и опровергает все досужие вымыслы о нежелании сотрудничать с ними.
7) Граждане задумываются о проблемах коррупции не только на правовом, но и на нравственно-философском уровне. В частности, около 10-12% опрошенных в качестве признака коррупции вообще рассматривают нравственное оскудение и падение власти, в числе ее детерминант учитывают моральную составляющую и аналогично рассуждают о мерах профилактики коррупции.
Результаты анкетирования мы отразили в сводной таблице 1.
Таблица №5. Сводная таблица результатов анкетирования
<< Пред. стр. 2 (из 3) След. >>
Список литературы по разделу