<< Пред.           стр. 46 (из 78)           След. >>

Список литературы по разделу

 следует остерегаться, например яды. Но оставим стоиков с их дурными запахами
 и непристойными высказываниями. Спрашивается, почему создано столько
 запахов? Почему только людям дана и врождена способность их распознавать?
 Почему люди получают наслаждение от их обоняния?
 
 XXVII
 
  1. Ведь чувства остальных животных, хотя они и те же самые, менее всего
 сходны с прекрасными и достойными человека чувствами. Животные не умеют
 различать и выбирать красивое; наслаждаются только своим пением или пением
 своих сородичей, осязания почти вовсе лишены, их вкус не дает им возможности
 почувствовать разнообразие пищи и выбрать лучшее, обонянием они пользуются
 только для того, чтобы добыть пищу, находящуюся на расстоянии, однако и это
 по природе не у всех, и, вероятно, никто из них никакого наслаждения от
 этого чувства не получает.
 
 XXVIII
 
  1. Не знаю, как случилось, что, когда я начал рассуждать о телесных
 благах, речь отклонилась к благам внешним. Скорей всего, когда я показал,
 что красота помещена среди благ, ибо услаждает глаза, пришло на ум нечто
 другое, также имеющее отношение к превосходству красоты. Это были внешние
 блага. Таким образом я, не подозревая, исследовал всякое наслаждение,
 которое вызывается внешними благами. Тем не менее вышло очень кстати,
 поскольку внешние блага приносят большее наслаждение, чем блага тела. Ведь
 красота приятнее кому-либо чужая, нежели своя, как я сказал относительно
 мужчин и женщин. А если кто наслаждается своей красотой или голосом, то
 наслаждается ими словно внешней вещью.
  2. Действительно, одна и та же вещь не может содержаться в чем-то и
 заключать его в себе. Нечто иное есть цвет по сравнению с глазом, пение по
 сравнению с ухом. Цвету и пению так же радуется глаз и ухо, как уста гранату
 и нос запаху розы. Потому цвет и звук, как наши, так и чужие, числятся среди
 внешних благ. Сила же, быстрота и другие качества, которые являются благами
 тела -- ни чужие, ни свои -- никому не приносят радости потому, что после
 красоты они, по-видимому, не принимаются в расчет, поскольку наслаждения не
 вызывают. Из этого ясно, что внешние блага, а не блага тела дают, а чувства
 воспринимают наслаждения. Как после этого можно удивляться, что внешние
 блага называются благами, между тем как они и являются почти единственными
 благами.
 
 XXIX
 
  1. Однако блага тела важны для многих других вещей, например, чтобы
 приносить похвалу, которая является радостью, присущей душе и приходящей
 извне из восхищенных отзывов людей; а также и для многого другого. И если
 сами они не рождают телесного наслаждения, то готовят нечто такое, чем тела
 наслаждаются. Например, Геракл, сообщают поэты, среди многих выдающихся
 женихов был расценен как самый достойный Деяниры, поскольку оказался
 сильнейшим среди соревнующихся. Равным образом в беге, устроенном для
 женихов, Пелоп и Гиппомен добыли один Гипподамию, другой -- Аталанту.
 
 XXX
 
  1. Поэтому, как красота превосходит силу, так внешние блага превосходят
 блага телесные. Ведь я объяснил, что красота является внешней вещью, сила
 же, хотя она многим кажется телесным ощущением, является благом здоровья,
 так как без нее нельзя ни возвратить, ни сохранить его.
 
 XXXI
 
  1. Как бы то ни было, достойно замечания, что только то должно
 называться наслаждением, в чем сходятся воспринимающее и воспринимаемое:
 глаза и блеск, небо и гранат и тому подобное. Мы справедливо называем
 наслаждение благом потому, что оно происходит от обоих, словно от своих
 родителей. Душа и тело со своей стороны воспринимают, внешнее
 воспринимается.
 
 XXXII
 
  1. Мы сказали о внешних благах, которые относятся к телу. Блага,
 относящиеся к душе, я назвал выше: благородство, родственные связи, власть,
 должности и тому подобное; впрочем, некоторая часть их приносит большую
 радость телу. У меня нет намерения говорить о них больше, поскольку
 происходят они не столько от природы, сколько от людей, так же как и такие
 блага души, как ремесло, знание, наука. Мы же говорим о предусмотрительности
 и разумности природы, которая, какя показал, для того создала столько благ,
 чтобы мы ими наслаждались.
 
 XXXIII
 
  1. Те четыре качества, <...> которых вы требуете с обычным для вас
 высокомерием, не достигают ничего другого, как той же самой цели. Но я бы
 сразу не согласился с тем, что есть только четыре источника добродетели и
 только четыре аффекта, о чем будет сказано в другое время, так как сейчас в
 этом нет необходимости. Благоразумие -- я скажу об этой очевидной вещи очень
 кратко -- заключается в том, чтобы уметь предвидеть выгодное для себя и
 избежать невыгодного. Поэтому Энний и говорит: "Тщетна мудрость того
 мудреца, который не может быть полезен себе самому. Умеренность состоит в
 воздержании от какой-либо одной радости, чтобы наслаждаться многими и
 большими.
  2. Справедливость -- в снискании у людей расположения и благодарности,
 в приобретении выгод. <...> Скромность (некоторые исключают ее из числа
 добродетелей) является, на мой взгляд, не чем иным, как своего рода
 средством для приобретения у людей авторитета и расположения благодаря тому,
 что нет нелепости в голосе, лице, жестах, походке, одежде.
 
 XXXIV
 
  1. Перед вами истинное и краткое определение добродетелей. Среди них
 наслаждение не блудница среди матрон, как болтает позорнейший род людей --
 стоики, а госпожа среди служанок. Приказывая им: одной поспешить, другой
 возвратиться, третьей остаться, четвертой ожидать, она восседает без дела
 сама и пользуется их услугами.
 
 XXXV
 
  1. <...>Ты, Катон, привел много примеров; поскольку нет смысла каждый
 из них в отдельности опровергать, нужно сразу заметить следующее: что бы ни
 делали те, которых ты перечислил, они делали это ради одного наслаждения, и
 этого даже ты не смог бы опровергнуть. В подтверждение скажу, что природа
 выделила роду живых существ одно и главное: сохранять свою жизнь и тело и
 уклоняться от того, что кажется вредным. Но ничто более не сохраняет жизнь,
 чем наслаждение с помощью органов чувств, зрения, вкуса, слуха, обоняния,
 осязания, без чего мы не можем жить; без добродетели же можем. Так что если
 кто-то жесток и несправедлив по отношению к любому из чувств, он действует
 вопреки природе и вопреки своей пользе.
 
 XXXVI
 
  1. Что же касается того, что наслаждение является приятным, когда оно
 необычно, то ты не должен ни осуждать это обстоятельство, ни восхищаться им.
 Ведь ничто не наслаждает больше, нежели редкость и разнообразие. Например,
 [мы хотим] то сидеть, то стоять, то ходить, то лежать, то бежать или
 упражнять члены все новыми и новыми движениями и не можем выносить долго
 одно и то же. Равным образом и в пище нам требуется то сладкое, то кислое,
 то жидкое, то сухое, как у Плавта:
 
  "Маслин, говядины хотите ль, каперсов?"
 
  То же и в прочих вещах. Редкость же имеет такую силу, что мы пойдем
 смотреть скорее на урода, чем на нормального, на смерть осужденного, чем на
 религиозную службу, на фокусы, чем на свадьбу. Потому что второе случается
 ежедневно, оно словно бы под рукой, им можно воспользоваться по нашей воле,
 первого же, пожалуй, не будем возможности увидеть позже, если мы как можно
 раньше не используем представившийся случай. <...>
 
 XLVI
 
  1. Не отрицаю, что у слушающего может возникнуть тайная мысль: нельзя
 избежать глаз, ушей и мнения общества/Чтобы закрыть все пути противникам, я
 буду так себя вести, что в случае, если что-то будет противоречить
 общепризнанному убеждению или я буду подозревать какое-либо неудовольствие в
 отношении к себе, я самым тщательным образом постараюсь избежать этого: и не
 потому что оно дурно, но потому, что важнее, чтобы ты был любим народом.
 Многое можно делать с полным правом, но в одном месте это позволено, в
 другом -- нет.
  2. Например, не принято делать и потому запрещается открыто завтракать
 или обедать, заботиться о чистоте тела, совершать таинство брака (подобной
 стыдливостью иные стоики не обладают, ибо они бесстыдны не только на словах,
 но и на деле). И, напротив, принято рыдать на похоронах близких, бить себя в
 грудь и лицо, рвать волосы, раздирать одежды; эти вещи можно порицать, так
 как они бесполезны, однако не только не следует их бранить, но даже надо
 подражать им. Ибо нельзя противиться, как обычно делают стоики, но нужно
 повиноваться народу, как стремительному потоку, и если ты не допустишь
 несправедливости и обиды по отношению к нему, ты поступишь в достаточной
 степени умно.
 
 XLVII
 
  1. Впрочем, заодно со мной, ибо все измеряют наслаждением, не только
 те, кто обрабатывает поля и которых по справедливости хвалит Вергилий, но и
 те, кто населяет города, -- старые и малые, греки и варвары, следующие не
 Эпикуру, Метродору или Аристиппу, но самой природе, учительнице и славному
 вождю, как говорит Лукреций: "и влечет сама богиня-наслаждение -- вождь
 жизни". Кто заботится, как ты заявляешь, о добродетели, или, как я скажу,
 помышляет о ней? Пусть назовут меня лжецом, если кто-то может в достаточной
 степени объяснить толково, что, собственно, представляет из себя добродетель
 и ее дары. Существуют сложнейшие и весьма запутанные рассуждения философов о
 долге, в которых утверждается различное.
  2. Но каким образом их смогут понять необразованные? И напротив, о
 наслаждении знают даже дети. Но что говорить о людях, когда боги (которых
 вы, строгие цензоры, осуждаете) не только не порицают это стремление в нас,
 но часто сами занимаются этим. Я мог бы назвать любовные связи (осуждаемые
 вами в высшей степени) разных богов и прежде всего Юпитера, если только их
 можно перечислить. Кто из богов осуждает хороводы, пиры, игры? Но Катон,
 взывающий к самой сути философии, называет это баснями. Ладно, пусть басни,
 видишь, насколько я уступаю тебе! Но почему поэты, величайшие из людей,
 приписывают это богам. В одном из двух ты должен уступить: или признать, что
 поэты говорят о богах истину, или что они сами были такими, какими хотели
 видеть богов. Здесь нет третьего.
  З. Ведь никто не считает для себя недостойным и низким то, что подобает
 богам. И кто дерзнул бы, не скажу, ставить себя выше поэтов, но сравниваться
 с ними -- Гомером, Вергилием, Пиндаром, Овидием -- и порицать их суждения и
 жизнь? Станешь ли говорить теперь, что природа гневается на невежественную
 массу, если поэты -- вожди остальных -- стремятся к наслаждению или, вернее
 сказать, наносят богам оскорбление, не вызывая их гнева? Что же такое
 природа, если не боги? Или ты боишься ее, а их не боишься? Разве не видно,
 что все писатели, за исключением немногих философов, согласно одобряют
 наслаждение? И за то превозносили они в многочисленных похвалах первый век,
 за то называли его золотым, когда боги жили вместе с людьми, что он был
 свободен от тягот и полон наслаждений. К их мнению пришли все народы и нации
 -- каждый в отдельности и все вместе, на этом они стоят и навеки останутся.
 
 XLVIII
 
  1. Право же, если бы этот спор о достоинстве вынесен был на голосование
 народа, то есть человечества, ибо это дело мировое, и решалось бы, кому
 отдать первенство в мудрости -- эпикурейцам или стоикам, -- то думаю, на
 нашей стороне было бы полное единодушие, а вас бы не только отвергли, но и
 заклеймили высшим бесчестием. Не говорю уж об опасности, которой
 подвергались бы ваши жизни со стороны такого множества противников. В самом
 деле, зачем богам и людям отречение, умеренность и бережливость, если эти
 свойства не имеют отношения к чему-либо полезному? В противном случае они
 непонятны человеческим телам, ненавистны ушам, наконец, достойны того, чтобы
 все государства с шумом изгнали их в безлюдные места, на самый край пустыни.
 
 
 КНИГА ВТОРАЯ
 
  1. Уже вначале, поскольку ты превозносил добродетель (на что у тебя
 есть дар) и с почтением и похвалой перечислял великих римлян и греков,
 скажи-ка, кого из всех их ты преимущественно хвалил и кем восхищался?
 Несомненно, [ты восхищался теми], кто более всего сражался за добродетель.
 Кто же эти люди? Конечно те, которые больше всего заботились о родине. Ты и
 сам, кажется, отметил это, указывая только имевших заслуги перед
 государством. А среди них, названных тобой поименно или в общем, кто больше
 всех заботился о родине? Очевидно, достоин большей похвалы Брут, чем
 Попликола, Деций, чем Торкват, Регул, чем Манлий, ибо сильнее и с большим
 пылом проявили себя первые, чем их товарищи, и потому они в большем почете.
 Следовательно, если мы обсудим заслуги этих великих людей, в оценке которых
 заключена суть спора, то не будет после этого необходимости говорить о менее
 значительных лицах.
  2. Поговорим сначала о мужестве, затем, если потребует дело, и о других
 добродетелях. Ибо мужество, очевидно, дает более широкое поле стремлению к
 добродетели, являясь своего рода открытой борьбой против наслаждений. В нем,
 как известно, упражняли себя и те, о которых мы упоминали. Этих людей, как я
 сказал уже, ты превозносишь до небес. Я же, клянусь, не вижу причины, на
 основании которой можно сказать, что они действовали во благо и стали добрым
 примером. Если я не отвергну трудностей, жертв, опасностей и даже смерти,
 какую награду или цельты мне предложишь? Ты отвечаешь: нерушимость,
 достоинство и процветание родины. И это ты считаешь благом? Этой наградой
 вознаградишь меня? Из-за надежды на это побуждаешь идти на смерть? А если я
 не повинуюсь, ты скажешь, что я совершил преступление перед государством?
  3. Посмотри, как велика твоя ошибка, если можно ее назвать скорее
 ошибкой, а не коварством. Ты выдвигаешь славные и блестящие понятия
 "спасение", "свобода", "величие" и не объясняешь их смысла для меня после
 моей смерти. Только ведь умирая, я не получу обещанного и потеряю даже то,
 что имел. Оставляет ли что-то себе тот, кто идет на смерть? Но разве смерть
 этих людей, скажешь ты, не помогла родине и разве спасение родины не
 является благом? Я не признаю этого, если ты не разъяснишь. Но ведь
 государство, освобожденное от опасности, наслаждается миром, свободой,
 спокойствием и изобилием. Хорошо! Ты говоришь верно, и я с тобой согласен.
 Вот почему так проповедуют и возносят к звездам добродетель, ведь она
 добывает то, из чего более всего состоит нacлaждeниe.
 
 XV
 
  2. <...> Добродетель -- пустое и бесполезное слово, ничего не
 выражающее и не доказывающее, и ради нее ничего не следует делать. Не ради
 нее действовали и те герои, которые были названы. Какая же, однако, причина
 заставила их действовать? Причины могут быть многочисленны, но я не
 собираюсь их исследовать. Ясно, что добродетель (то же самое, что и ничто) в
 них не присутствовала.
  3. Все же следует подробнее и обстоятельнее показать, что те герои, о
 которых шла речь, руководствовались не добродетелью, а одной лишь пользой, к
 которой все и следует свести. Говоря в самых общих чертах, только то можно
 назвать пользой, что лишено ущерба или по крайней мере восполняет ущерб.
 Полезнее ли рыбам питаться пищей, бросаемой в течение нескольких дней в
 воду, если их удобнее оттуда выловить? Или полезнее ли ягненку пастись на
 более тучных пастбищах, когда тем быстрее он будет заколот, чем быстрее
 пожирнеет.
  4. Я сказал бы, что им подобны те люди, кто предпочитает малые блага
 большим; но даже благами не должно считаться то, что влечет за собой большее
 зло. Вы же считаете наоборот, когда учите о добродетели. Ты можешь спасти
 человека, попавшего в опасность, не явившись в суд; ежели ты решил явиться в
 суд по закону, ты совершил ошибку. Но соблюдать закон, возразишь ты,
 добродетельно. Однако ты поступишь бесчестно по отношению к этому человеку.
 Проявление мужества -- не бежать из строя, не покидать поле сражения. Но
 когда все бегут, оставаться -- безумие. Щедрость похвальна, ничего не
 оставлять себе -- губительно. Терпеть раз и другой постыдное злословие --
 доказательство стойкости человека. Но если дерзость хулителя ты никогда не
 сдержишь и не подавишь, то впадешь в порок равнодушия.
  5. Этого не допускают как у вас, так и у нас, люди понимающие именно
 потому, что они служат пользе. В самом деле, они предпочтут меньший ущерб
 большему, как и большие блага меньшим. В тех случаях, которые я приводил,
 без сомнения, то, что вы называете более добродетельным, оказывается более
 полезным. Почему предпочтительно бежать, чем оставаться в строю, когда
 остальные бегут? Почему не надо щедро раздавать или, как я сказал бы,
 расточать все имущество, но следует оставить что-то для себя? Почему
 предпочтительнее не всегда быть терпеливым, слушая злые речи, а изгнать
 ненавистника? Очевидно, потому, что это полезнее для жизни, состояния и
 молвы. Таким образом, большие блага, заключающие в себе большие выгоды,
 предпочитаются меньшим благам, как и меньшей ущерб большему.
  6. Что такое большие блага и что меньшие, определить трудно именно
 потому, что меняются времена, места, лица и прочее. Но для разъяснения сути
 дела я бы сказал так: главное условие большего блага заключается в
 отсутствии несчастий, опасностей, беспокойств, трудностей, в стремлении к
 тому, чтобы быть любимым всеми, что является источником всех наслаждений.
 Что это такое, все понимают, и свидетельство тому -- многочисленные книги о
 дружбе. Это ясно также из противоположного: ведь жить окруженным ненавистью
 подобно смерти. Руководствуясь этим правилом, мы расцениваем и определяем
 добрых и злых людей из того, умеют они или не умеют сделать выбор между
 этими вещами.
 
 XVI
 
  <...> 3. Не может быть такого, чтобы люди, за исключением глубоко
 несчастных и привыкших к злодеяниям, не радовались благу другого человека и,
 более того, сами не были причиной его радости, как, например, в случае
 спасения его от нужды, пожара, кораблекрушения или плена. На основании

<< Пред.           стр. 46 (из 78)           След. >>

Список литературы по разделу