<< Пред. стр. 11 (из 14) След. >>
В-четвертых, лица, содействующие совершению исполнительных действий. К их числу относятся различные субъекты. Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных приставов-исполнителей о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками, иными кредитными организациями.
Исполнять отдельные требования судебных приставов-исполнителей могут и другие органы, организации, должностные лица и граждане, относящиеся к числу лиц, содействующих совершению исполнительных действий, например органы государственной регистрации юридических лиц либо учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, к числу лиц, содействующих совершению исполнительных действий, относятся переводчик, понятые, специалисты, хранители имущества, работники органов внутренних дел и другие лица, которые так или иначе осуществляют определенные обязанности в связи с осуществлением исполнительных действий.
§ 4. Исполнительные документы
Исполнительное производство возбуждается предъявлением исполнительных документов ко взысканию. Перечень исполнительных документов, возбуждающих исполнительное производство, дан в ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства обеспечивается принудительная реализация самых различных исполнительных документов, в том числе и выдаваемых арбитражными судами. В соответствии со ст. 198 АПК принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, принявшим этот акт.
Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу. Согласно ст. 135 АПК решение арбитражного суда вступает в законную силу и приобретает свойство исполнимости по истечении месячного срока после его принятия. Немедленно вступают в законную силу и подлежат немедленному исполнению решения Высшего Арбитражного Суда РФ. Кроме того, решения арбитражных судов, обжалованные в апелляционном порядке, вступают в законную силу с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией, если они не были отменены.
Немедленному исполнению (до вступления в законную силу) подлежат решения о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, а также определения об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами в арбитражном процессе являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (решений, определений, постановлений). Исполнительные листы выдаются судами, вынесшими соответствующее решение, например на взыскание денежных сумм, изъятие и передачу имущества.
Исполнительный лист должен выдаваться по смыслу Закона и при необходимости принудительного исполнения решений арбитражных судов, обязывающих органы исполнительной власти и местного самоуправления к определенным действиям (регистрация права собственности на недвижимость в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; понуждение к заключению договора купли-продажи и т.д.). В этом случае возникает правовая основа для принудительного исполнения через систему исполнительного производства и наложения штрафа за неисполнение.
Исполнительный лист всегда выдается арбитражным судом, принявшим этот акт. Как указано в Регламенте арбитражных судов, утвержденном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 1996 г. № 7 (а также письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 1997 г. № СЗ-7/ОП-466), если кассационная инстанция отменяет или изменяет решение (постановление) арбитражного суда и принимает новое решение, то исполнительный лист на принудительное исполнение этого нового решения выдается арбитражным судом, рассмотревшим дело по первой инстанции. Этот же суд рассматривает и заявления, связанные с исполнением указанного судебного акта кассационной инстанции*.
* ВВАС РФ. 1996.№ 11. С. 22.
Арбитражные суды выдают исполнительные листы не только на основании принятых ими судебных актов, но и на основании решений международных коммерческих арбитражей и третейских судов. На основании решений международного коммерческого арбитража исполнительные листы должны выдаваться в соответствии с Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже».
На основании решения третейского суда, разрешившего экономический спор между организациями, исполнительные листы выдаются арбитражными судами в порядке, установленном разд. 5 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г.
По смыслу Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» арбитражные суды являются компетентными судами, которые принимают решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение аналогичных судов (хозяйственных, арбитражных и других государственных судов в сфере предпринимательских отношений) стран СНГ, подписавших указанное Соглашение.
В соответствии со ст. 198 АПК исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется налоговому органу по месту нахождения должника. Исполнительный лист на взыскание денежных средств направляется взыскателем банку или иному кредитному учреждению, а в остальных случаях — судебному приставу-исполнителю. Данное правило ст. 198 АПК не противоречит положениям ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный лист на взыскание денежных средств может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк или иное кредитное учреждение.
Если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, выдаются исполнительные листы с указанием той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.
Содержание исполнительного листа указано в ст. 200 АПК и ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В исполнительном листе должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; 2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и его номер; 3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; 4) наименование взыскателя и должника, их адреса; 5) резолютивная часть судебного акта; 6) дата вступления судебного акта в законную силу; 7) дата выдачи исполнительного листа и срок его действия.
Если до выдачи исполнительного листа арбитражным судом предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, в нем указывается, с какого времени начинается течение срока действия исполнительного листа. Исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.
АПК не предусматривает указание наименования счетов ответчиков, с которых должно быть произведено взыскание денежных средств на основании исполнительного листа. Поэтому истцы, расположенные на территории Российской Федерации и других государств, в отдельных случаях сталкиваются с отказом банков от исполнения судебных актов вследствие отсутствия в них полных сведений о счетах ответчиков. Данная проблема при исполнении решений, принимаемых арбитражными (хозяйственными) судами других государств, отсутствует, поскольку их процессуальное законодательство предусматривает указание в судебных актах наименования счетов ответчиков. В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. № С1-7/ОП-51 в целях недопущения отказа банков от исполнения решений арбитражных судов по указанным причинам арбитражным судам субъектов РФ предложено оказывать возможное содействие в установлении наименования счетов ответчиков в тех случаях, когда истцы в ходе судебного разбирательства обращаются с просьбой оказать помощь в их установлении из-за невозможности получить такие данные самостоятельно.
Исполнительный лист, выданный на основании судебного акта арбитражного суда, может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В случае если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое оно приостанавливалось, не засчитывается в шестимесячный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Такой же шестимесячный срок установлен для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных арбитражными судами на основании решений международных коммерческих арбитражей и иных третейских судов. Исполнительный лист, выданный судом РФ на основании решения иностранного суда, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу.
Срок давности исполнения прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
При пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным арбитражным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в арбитражный суд, принявший судебный акт. Заявление рассматривается в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя и должника заказным письмом с уведомлением о вручении, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое направляется взыскателю и должнику. Указанное определение может быть обжаловано.
Порядок выдачи дубликата исполнительного листа, выданного арбитражным судом, установлен в ст. 204 АПК. Дубликат выдается по заявлению взыскателя, которое может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявление рассматривается в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя и должника заказным письмом с уведомлением о вручении, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое направляется взыскателю и должнику. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном АПК.
В этой связи представляет интерес постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 4298/96, Определением арбитражного суда было отказано взыскателю в выдаче дубли ката исполнительного документа, мотивируя тем, что заявление подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа (приказа) к исполнению. В порядке надзора заявление взыскателя было удовлетворено в связи с тем, что дубликат исполнительного документа был своевременно предъявлен к исполнению и утрачен при пересылке из одного районного суда в другой, т.е. не по вине изыскателя. При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа*.
* ВВАС РФ. 1997. № 3. С. 65.
§ 5. Возбуждение исполнительного производства и его общие правила
Для возбуждения исполнительного производства взыскателю необходимо обратиться с исполнительным документом к судебному приставу-исполнителю, который в течение трех дней выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении устанавливается срок для добровольного исполнения должнику, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства. Одновременно судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест. Такие действия производятся на основании заявления взыскателя. Исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа.
Применение мер принудительного исполнения в арбитражном процессе возможно только после совершения ряда юридических действий в определенной законом последовательности: предъявление исполнительного листа ко взысканию; принятие постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В качестве мер принудительного исполнения согласно ст. 45 указанного Закона предусмотрены: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Отдельные исполнительные процедуры различаются в зависимости от конкретного объекта взыскания: недвижимое или движимое имущество, ценные бумаги, денежные средства; необходимость совершения должником определенных действий в пользу взыскателя либо воздержания от них; кто является обязанным субъектом по исполнительному документу — гражданин, коммерческая либо некоммерческая организация, орган государственной власти, местного самоуправления. Дифференциация исполнительных действий также определяется правовым статусом имущества; например, находится ли оно под залогом и т.д.
В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения (не более 5 дней), судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Следует иметь в виду, что указанный сбор взыскивается сверх суммы долга и поэтому при недостаточности имущества должника для погашения задолженности перед всеми взыскателями уменьшает возможности взыскателен, особенно последних очередей, на получение присужденного.
Имеются и другие санкции за неисполнение исполнительного документа. За невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, предоставление недостоверных сведений о доходах и имущественном положении должника и т.п. виновные подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда. За уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий виновные лица могут быть подвергнуты приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Специальные санкции установлены за неисполнение в отношении банков (в размере 50% суммы, подлежащей взысканию), за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.
В случае несвоевременного осуществления исполнительных действий по исполнительному листу организацией взыскатель вправе предъявить к организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. При этом взыскатель освобождается от уплаты государственной пошлины. Например, если по вине банка не было произведено взыскание со счета должника вследствие утраты работниками банка исполнительного листа и инкассового поручения, хотя в тот момент денежные средства на счете должника имелись, то взыскатель вправе предъявить иск о взыскании суммы задолженности с банка.
Данные о счетах должника-организации могут быть получены в органах государственной налоговой инспекции, которым и сами организации, и банки обязаны сообщать обо всех открываемых счетах.
При недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам эта сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди. Если требование относится к взысканиям третьей очереди, то до полного удовлетворения требований предыдущих (первой и второй очередей) взыскатель третьей очереди ничего не получит.
При недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Например, сумма, имеющаяся в наличии у должника, составляет 10 млн. руб., а требований одной очереди, допустим о взыскании ущерба в пользу инвесторов, предъявили четыре взыскателя, по пять миллионов каждый. В этом случае их требования будут удовлетворены пропорционально, каждый из них получит по два с половиной миллиона из имеющихся в наличии средств у должника.
Следует также иметь в виду, что из суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, сначала оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по исполнению, а затем остальная сумма поступает на удовлетворение требований взыскателен.
Очередность взысканий состоит в следующем. В первую очередь удовлетворяются требования по изысканию алиментов; возмещению вреда, причиненного здоровью; возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца.
Во вторую очередь удовлетворяются требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений; требования членов производственных кооперативов, связанные с их трудом в этих организациях; требования об оплате оказанной адвокатами юридической помощи; выплате вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства.
В третью очередь удовлетворяются требования по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Государственный фонд занятости населения РФ.
В четвертую очередь удовлетворяются требования по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены третьей очередью.
В пятую очередь удовлетворяются все остальные требования в порядке поступления исполнительных документов.
Вместе с тем согласно ст. 64,65 ГК сохраняется особая очередность при исполнении судебных актов о ликвидации юридического лица, а также при признании его несостоятельным (банкротом). Следует иметь в виду и другие особенности исполнительных действий при возбуждении дела о банкротстве, а также при ликвидации организации-должника. В случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращается взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу (п. 4 ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В таком случае удовлетворение требований кредиторов должника, признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом), осуществляется в соответствии со ст. 64 и 65 ГК и законодательством РФ о банкротстве.
Схожий порядок установлен в случае ликвидации должника-организации. На основании п. 2 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в таком случае исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения. О направлении исполнительного документа ликвидационной комиссии (ликвидатору) судебный пристав-исполнитель сообщает взыскателю. В последнем случае взыскателю необходимо проверить, чтобы процедура ликвидации, если она начата по решению учредителей (участников) юридического лица, действительно имела место (имеется ли надлежащее решение о ликвидации, извещен ли соответствующий государственный орган о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, создана ли ликвидационная комиссия и т.д.). Иначе объявление учредителей о ликвидации коммерческой организации будет еще одним способом затягивания исполнительного производства.
В исполнительном производстве могут быть поставлены вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявления взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя рассматриваются арбитражным судом. Предоставляя должнику отсрочку или рассрочку исполнения, арбитражный суд может принять меры по обеспечению исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 7 АПК. Вопросы об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя и должника заказным письмом с уведомлением о вручении.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое направляется взыскателю и должнику. Определение арбитражного суда по указанным вопросам может быть обжаловано.
В исполнительном производстве возможен и поворот исполнения в отношении уже исполненного судебного акта. Порядок разрешения данного вопроса урегулирован в ст. 208, 209 АПК и никак не затрагивается в Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Поворот исполнения заключается в следующем. Если приведенный в исполнение судебный акт изменен или отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен или изменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, который принял новый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний о повороте его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. По результатам рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта выносится определение. Арбитражный суд выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.
В рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» выделяются также такие процессуальные действия, как отложение исполнительных действий (ст. 19); приостановление исполнительного производства (ст. 20-22, 24); прекращение исполнительного производства (ст. 23-25); возвращение исполнительного документа (ст. 26); окончание исполнительного производства (ст. 27).
§ 6. Особенности принудительного исполнения в отношении организаций и граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей
Принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда в отношении граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, и организаций (должников в соответствии с судебными актами арбитражных судов) происходит по общим правилам исполнительного производства.
В отношении граждан-предпринимателей исполнение судебных актов возможно путем обращения взыскания на денежные средства, а также любое лично принадлежащее им имущество. При недостаточности этого имущества в соответствии со ст. 45 Семейного кодекса кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено на общее имущество супругов или на его часть.
Следует иметь в виду, что в Приложении № 1 к ГПК приводится Перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. На указанное в данном Перечне имущество взыскание не может быть обращено ни в каком случае, даже если исполнительный лист исполнен неполностью.
В отношении организаций при погашении задолженности взыскание в первую очередь обращается на денежные средства должника, которые находятся на счетах организаций либо хранятся в наличном виде. Только при отсутствии денежных средств взыскание обращается на имущество с целью удовлетворения требований взыскателя. Возможно исполнение и путем совершения юридических действий должником в интересах взыскателя и другим способом в зависимости от того, какой порядок исполнения установлен в исполнительном листе.
Обращение взыскания на имущество представляет собой основной способ исполнения судебных актов, поскольку, в отличие от денежных средств, имущество должнику гораздо сложнее скрыть, особенно недвижимость и иное имущество, так или иначе подлежащее регистрации. Разберем основные этапы обращения взыскания на имущество должника и различные фактические ситуации, которые могут встретиться в процессе принудительного исполнения, а также правовые способы их решения. В основном деятельность по обращению взыскания на имущество сводится к его розыску и обнаружению, наложению на него ареста, изъятию в той либо иной форме и принудительной реализации с целью удовлетворить требования взыскателя. Указанные исполнительные действия различны по содержанию в зависимости от того, на какое имущество обращается взыскание (движимое или недвижимое, конкретные их разновидности).
Следует также различать процедуры обращения взыскания на имущество, во-первых, когда в решении суда содержится предписание о передаче определенного имущества от должника взыскателю (например, при признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной), во-вторых, когда обращение взыскания на имущество не связано с его передачей конкретному лицу, а является лишь способом получения денежных сумм для возмещения убытков взыскателя. При этом взыскатель не обязан предоставлять перечень имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, поскольку последнее обязан сделать должник по требованию судебного пристава-исполнителя.
Практический поиск имущества должника весьма сложен. Поэтому, во-первых, если взыскателю стало известно о наличии какого-либо имущества должника, то об этом следует известить судебного пристава-исполнителя, поскольку самостоятельно какие-либо исполнительные действия принудительного характера взыскатель проводить не вправе.
Вместе с судебным приставом-исполнителем взыскатель может выйти на место и участвовать в описи имущества, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право входить в помещения, занимаемые должником, производить осмотр всех его хранилищ с учетом правил действующего законодательства.
Во-вторых, важным шагом может явиться принятие мер к розыску имущества должника. Действия по розыску осуществляются службой судебных приставов. Следует иметь в виду, что розыск имущества должника по общему правилу может быть объявлен судебным приставом-исполнителем лишь при согласии взыскателя нести бремя расходов по его розыску, а также их предварительном полном финансировании. Авансовый взнос должен быть внесен на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере, достаточном для производства соответствующих расходов. В этом случае взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску.
Только по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, розыск имущества производится без предварительного финансирования со стороны взыскателя. В дальнейшем соответствующие расходы по розыску служба судебных приставов взыскивает с должника.
В-третьих, с целью розыска имущества должника можно прибегнуть к услугам розыскных фирм, действия которых бывают порой более эффективными. Однако следует иметь в виду, что обнаружение имущества должника розыскной фирмой не будет иметь правового значения до тех пор, пока судебный пристав-исполнитель не опишет данное имущество должника и не наложит на него арест.
Нормы ст. 408-415 ГПК устарели с началом экономических реформ и давно не отражают современных социально-экономических реалий. Еще в соответствии с Законами РСФСР «О собственности» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности» субъекты предпринимательской деятельности несли полную имущественную ответственность за результаты своей работы и отвечали по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. В настоящее время данное правило сформулировано в ст. 56 ГК РФ, согласно которой юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
Согласно ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота или ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество может быть наложен арест и обращено взыскание.
Несколько другой порядок действует в отношении учреждений. Согласно п. 2 ст. 120 ГК учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Таким образом, у учреждений нельзя описать имущество, и исполнение должно происходить, особенно в отношении государственных и муниципальных учреждений, путем выделения денежных средств государством в лице Российской Федерации, либо ее субъекта, либо муниципальным образованием. Исполнение судебных актов в отношении государственных учреждений может быть достаточно сложным и проблематичным, что отмечается специалистами*.
* См.: Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Сборник памяти С.А. Хохлова. Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 64; см. также: Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Там же. С. 67-112.
Первоначально производится розыск имущества, а после обнаружения на него налагается арест. В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях — одновременно с его вручением. Выявление и определение принадлежности имущества должнику производится судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий.
Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости — ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Арест должен налагаться на имущество должника в тех пределах, которые необходимы для погашения присужденной взыскателю суммы и расходов по исполнению.
При обращении взыскания на имущество должника-организации арест и реализация данного имущества осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь реализуется имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве: ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и т.п.;
во вторую очередь — готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие и не предназначенные для непосредственного участия в производстве;
в третью очередь — объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.
Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не определяет содержание акта об оценке имущества должника, поэтому здесь возможно руководствоваться положениями ст. 372 ГПК.
Следует иметь в виду, что при возбуждении дела о банкротстве исполнительные действия в исполнительном производстве не производятся, поскольку цель рассмотрения дела о банкротстве — учет требований всех кредиторов по отношению к должнику.
Важным вопросом практики исполнительного производства является оценка имущества, поскольку от его стоимости зависят и результативность мер исполнения, полнота реализации исполнительного документа. Должник, как правило, заинтересован в высокой оценке, а взыскатель и судебный пристав-исполнитель — в той, которая позволит максимально быстро реализовать имущество.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества. При этом сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.
В качестве специалистов для оценки имущества могут привлекаться профессиональные оценщики, имеющие лицензию на данный вид деятельности, специализированные фирмы, занимающиеся продажей определенных видов товаров. Рыночная цена определяется на основе информации о средних ценах предложений и продаж поданной товарной группе с учетом степени износа реализуемого товара и возможностей его реализации.
Реализация арестованного имущества должника, на которое обращается взыскание (за исключением имущества, изъятого по закону из оборота) осуществляется путем его продажи в течение двух месяцев со дня наложения ареста на имущество должника, если иное не предусмотрено федеральным законами. Сами нормы о порядке продажи в Федеральном законе «Об исполнительном произодстве» в основном носят отсылочный характер. Поэтому для определения порядка реализации имущества необходим комплексный анализ как указанного Федерального закона, так и гражданского, гражданского процессуального и иного законодательства РФ.
Новым в регламентации реализации имущества является правило о том, что сам судебный пристав-исполнитель не вправе проводить продажу имущества должника. Такая продажа должна осуществляться только соответствующей специализированной организацией, имеющей право торговать соответствующими видами продукции и товаров, что должно повысить профессиональный уровень данной деятельности.
Практика работы органов юстиции идет таким образом, что между соответствующим органом юстиции и конкретной специализированной организацией заключается договор поручения или комиссии на организацию и проведение торгов. После создания региональных служб судебных приставов вполне возможным будет заключать такие договоры и от их имени. Этот порядок позволяет избежать обращения к различным организациям, минимизировать дополнительные расходы. Однако по такому договору органы юстиции не вправе передавать специализированным организациям те полномочия, которые отнесены к их исключительному ведению как органов исполнительной власти либо к полномочиям судебных приставов-исполнителей (например, по розыску имущества, его аресту и описи). Поэтому по договору со специализированной организацией на нее могут быть возложены обязанности по хранению, перевозке, предпродажной подготовке имущества (например, небольшой ремонт), рекламе и проведению самой торговли (торгов).
Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, производится специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Следует иметь в виду, что федерального закона о правилах такой торговли нет. В данном случае возможно применение ст. 398 ГПК о реализации арестованного имущества на комиссионных началах, а также Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ 6 июня 1998 г. № 569*.
* СЗ РФ. 1998. № 24. Ст. 2733.
Необходимо исходить из общего порядка такой продажи в соответствии с правилами торговли определенными видами продукции. Так, для продажи автомототранспорта необходима организация, имеющая лицензию на право комиссионной торговли автомототран-спортом, для продажи ювелирных изделий - организация, имеющая право торговли указанными изделиями. Если у должника будет описан слиток золота, то поскольку право их продажи и покупки предоставлено банкам, то такую продажу необходимо осуществлять через банк, имеющий лицензию на право работы с драгоценными металлами. Для продажи акций должен быть привлечен профессиональный участник рынка ценных бумаг, обладающий лицензией на осуществление брокерской деятельности*.
* Об особенностях обращения изыскания на ценные бумаги см.: Редькин И., Ярков В. Обращение взыскания на ценные бумаги // Рынок ценных бумаг. 1998. № 2 С. 61 - 65.
Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения публичных торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном ст. 447-449 ГК. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. По смыслу закона для реализации имущества в порядке исполнения судебного акта должны проводиться только открытые торги, что исключает какие-либо злоупотребления.
Специализированные организации проводят торги по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя. К заявке прилагаются: копия исполнительного документа; копия акта ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем; документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право пользования земельным участком или право собственности на него в случае продажи отдельно стоящего здания.
При продаже права долгосрочной аренды судебный пристав-исполнитель в дополнение к указанным документам прилагает: копию договора аренды; копию свидетельства о регистрации договора аренды; копию документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, из которого следует возможность передать право долгосрочной аренды без согласия арендодателя, если право аренды было получено арендатором в результате торгов.
При продаже права на объект незавершенного строительства судебный пристав-исполнитель в дополнение к перечисленным документам прилагает: копию решения об отводе земельного участка; копию разрешения органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство.
Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано не менее чем за тридцать дней до их проведения. В соответствии со ст. 448 ГК извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указываются в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов в день их проведения подписывают протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.
На основании ст. 449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, например, при проведении торгов ранее объявленного срока, если были допущены злоупотребления судебного исполнителя, взыскателя или покупателя в ходе торгов.
Если после удовлетворения требований взыскателя и возмещения расходов по исполнению решения остаются какие-либо средства, то они направляются должнику.
В том случае, если имущество должника не реализовано ввиду отсутствия покупателей на него, законодательство предусматривает определенный выход из такой ситуации. В п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено важное правило о том, что, если имущество (независимо от его вида) не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ — взыскателю. Указанный двухмесячный срок исчисляется по смыслу закона со дня наложения ареста на имущество. При этом в данный период судебным приставом-исполнителем должны предприниматься действия по продаже имущества должника, а именно, передача его для продажи специализированной организации, организация торгов и т.д.
К сожалению, в законе не указано, про какой цене нереализованное имущество может быть оставлено за собой взыскателем (за исключением невозможности реализации предмета залога в соответствии со ст. 350 ГК). Ведь размер оценки влияет на степень удовлетворения требований взыскателя. Полагаем, что такая оценка должна осуществляться в порядке, предусмотренном данным Законом, а именно, ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве», с привлечением специалиста и с учетом мнения взыскателя и должника.
Если же взыскатель откажется от имущества, то оно возвращается должнику, а исполнительный лист — взыскателю. Однако взыскатель вправе вновь предъявлять исполнительный документ ко взысканию в пределах установленных законом сроков.
При реализации заложенного имущества имеются некоторые особенности. В соответствии со ст. 350 ГК по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Однако отсрочка не затрагивает нрав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Взыскатель вправе оставить у себя в собственности только в указанном случае реализуемое имущество в зачет задолженности по исполнительному листу. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Согласно ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, обязан удовлетворить требования кредиторов, пользующиеся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества в размере, не превышающем стоимости этого имущества. Такая правовая ситуация вполне возможна в связи с тем, что удовлетворение требований залогодержателей в рамках исполнительного производства отнесено к пятой очереди. Ряд существенных вопросов реализации недвижимости как предмета договора залога решен в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Более подробно вопросы исполнительного производства рассматриваются в рамках спецкурса «Исполнительное производство».
Глава 20
РАЗРЕШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ ТРЕТЕЙСКИМ СУДОМ
§ 1. Третейский суд как предмет изучения в курсе арбитражного процессуального права
Приступая к изучению темы «Третейский суд для разрешения экономических споров» надо уяснить, о каких третейских судах идет речь и какие термины используются для их обозначения.
Термин «третейский суд» многозначен. В международном публичном праве под третейским судом понимают известную человечеству со времен Древней Греции и Древнего Рима форму мирного урегулирования межгосударственных конфликтов как альтернативу их военному урегулированию.
Реже можно встретить употребление термина «третейский суд» в значении — форма, способ урегулирования между сторонами не правовых, а «технических» вопросов, связанных с исполнением гражданско-правовых договоров. Например, на отечественных биржах начала XX в. и периода нэпа постоянно действующие третейские суды разрешали переданные на их рассмотрение по соглашению сторон споры о качестве зерна, иных биржевых товаров. В этом случае решения третейского суда не подлежали исполнению в порядке, установленном для исполнения решений по правовым спорам.
Таким образом, понятие «третейский суд» можно толковать как «технический третейский суд», «квази-третейский суд», третейский суд как способ урегулирования спора на основе экспертной оценки.
В предмете арбитражного процессуального права изучается третейский суд, который на основании соглашения сторон рассматривает правовые споры, подведомственные в отсутствие такого соглашения государственным судам. Именно поэтому третейское разбирательство называют также «альтернативной» (по отношению к государственным судам) формой разрешения споров.
Следующий трудный момент - сложившееся в отечественной доктрине и практике обозначение третейского суда словом «арбитраж». По-видимому, такой синонимический ряд возник в результате заимствования из английского языка слова arbitration, использованного не в дословном переводе — «третейский суд», а в виде «кальки» — «арбитраж».
Итак, слова «третейский суд» и «арбитраж» могут использоваться в законодательстве как синонимы. Говоря о третейском суде, слово «арбитраж» необходимо использовать в тех случаях, когда сложилась устойчивая традиция их употребления. Например, название всемирно известной Конвенции «On the recognition and the enforcement of the foreign arbitral awards» традиционно переводят как Конвенция о признании и исполнении иностранных арбитражных решений. Два авторитетных постоянно действующих третейских суда при «Торгово-промышленной палате Российской Федерации называются — Международный коммерческий арбитражный суд, Морская арбитражная комиссия.
Следующая сложность, с которой неизбежно встречаются отечественные юристы, бизнесмены, их зарубежные партнеры в том, что система государственных судов для разрешения экономических споров в России имеет в своем наименовании слово «арбитражный», традиционно понимаемое за рубежом в значении «третейский суд». Эту терминологическую путаницу надо иметь в виду во время деловых переговоров и особенно при подписании договоров.
Конечно, наши федеральные арбитражные суды не являются третейскими судами. В то же время представляется весьма вероятным, что именно термин «арбитраж» в значении «третейский суд», известный отечественным юристам как наименование постоянно действующих третейских судов для разрешения споров в той или иной области торгового оборота, дал название «прародителям» современных федеральных арбитражных судов — Арбитражным комиссиям ВСНХ, наркоматам, а затем и органам государственного и ведомственного арбитража.
Гражданско-правовые споры, подведомственные и федеральным судам общей юрисдикции (ст. 27 ГПК), и федеральным арбитражным судам (ст. 23 АПК), могут по соглашению сторон передаваться на рассмотрение третейского суда. Это отразилось на содержании разделов о третейском суде учебных программ и курсов как гражданского процессуального, так и арбитражного процессуального права. Авторы таких курсов, учебников и учебных пособий по гражданскому и арбитражному процессу «разделили» третейские суды как предмет изучения исходя из правил о подведомственности рассматриваемых в порядке третейского разбирательства споров федеральным судам общей юрисдикции и федеральным арбитражным судам.
Гражданское процессуальное право обычно имеет дело с третейскими судами, рассматривающими гражданско-правовые споры, подведомственные судам общей юрисдикции (споры между гражданами, а также споры, рассматриваемые в порядке международного коммерческого арбитража). В курсе арбитражного процессуального права принято изучать порядок организации и деятельности третейских судов для разрешения подведомственных федеральным арбитражным судам гражданско-правовых споров экономического характера между российскими организациями и гражданами-предпринимателями (так называемые внутренние экономические споры).
Такой подход к третейским судам в экономической сфере, как к предмету изучения в рамках предмета «Арбитражное процессуальное право», едва ли достаточен, особенно после введения в действие АПК РФ 1995 г., согласно которому федеральные арбитражные суды стали рассматривать экономические споры с участием иностранных лиц и организаций с иностранными инвестициями.
Поскольку подведомственные федеральным арбитражным судам экономические споры, в зависимости от их предмета и субъектного состава, рассматриваются третейскими судами на территории Российской Федерации в соответствии либо с Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров 1992 г., либо с Законом РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже». В настоящем учебнике к предмету изучения отнесены и так называемые внутренние третейские суды для разрешения экономических споров, и третейские суды, рассматривающие подведомственные федеральным арбитражным судам внешнеэкономические споры («международный коммерческий арбитраж»).
При изучении третейских судов необходимо знание доктрины, имеющей в ряде случаев непосредственное практическое применение (см., например, § 4 этой главы). Разработка такой доктрины в нашей стране на протяжении примерно 60 лет велась представителями науки международного частного права (международного гражданского процесса). В 90-е гг. эти положения были восприняты, адаптированы к третейскому суду для разрешения экономических споров.
Кроме того, изучение третейского суда только на основе действующего законодательства в известной мере бесполезно. Это законодательство не всегда совершенно и подвержено высокой динамике. Необходимо уяснить такие базовые понятия и конструкции, как «соглашение о третейском суде», «автономность арбитражной (третейской) оговорки», «виды третейских судов», «правила третейского разбирательства» и др., знание которых всегда поможет принять самостоятельное решение в практической работе.
Знание судебной практики федеральных арбитражных судов и федеральных судов общей юрисдикции, особенно касающейся принудительного исполнения решений третейских судов, совершенно необходимо ввиду того, что она содержит информацию, в отсутствие которой подчас невозможно дать удовлетворительную юридическую консультацию. Конечно, судебная практика может изменяться так же, как и законодательство. Однако навыки обращения к ней, коль скоро они выработаны, — хороший профессиональный инструмент. Именно поэтому в данной главе несколько оригинальных текстов судебных постановлений приведены в контексте анализа как теоретических конструкций, так и законодательства.
§ 2. Краткий исторический очерк российского законодательства и доктрины о третейском суде
В отечественных законодательстве и литературе XIX — начала XX в. под третейским судом понимался «суд третьего лица, суд посредника или посредников (в противоположность самосуду сторон), и притом суда частного (в противоположность суду государственному)» (И. Гессен).
Древнейшим отечественным историческим памятником третейского суда считается Договорная грамота 1362 г. великого князя Дмитрия Донского с князем Серпуховским Владимиром Храбрым (А.И. Вицын, 1856). Примеры третейского разбирательства с участием церкви, датируемые XII в., приводятся со ссылкой на Ипатьевскую летопись 1169 г. (Н.А.Заозерский). В XII в. появляются выборные торговые третейские суды ивановского купечества, а позднее — смешанные третейские суды для рассмотрения споров между новгородскими и немецкими купцами (А.Ф. Волков). Основанный на соглашении сторон третейский суд предусматривался в гл. XV Соборного уложения 1649 г. указы Петра I вводили обязательный третейский для отдельных категорий дел. Первый кодифицированный законодательный акт о третейском суде в его современном значении был утвержден 15 (27) апреля 1831 г. (включался в Своды законов Российской империи 1833, 1842, 1857 гг.) и предусматривал добровольный третейский суд (основанный на соглашении сторон) и «узаконенный» третейский суд (обязательный в силу закона для рассмотрения споров между членами товарищества, всех споров по делам кампаний на акциях: между акционерами, между акционерами и посторонними лицами). Добровольный третейский суд не получил распространения, а «узаконенный третейский суд» «выродился в средство бесконечной тяжелой волокиты» (А.И. Вицын). Судебная реформа 1864 г. отменила узаконенный третейский суд и сохранила только добровольный третейский суд (статьи 1367-1400 Устава гражданского судопроизводства 1864 г.). Основанный на Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. третейский суд также не получил распространения. Количество рассматриваемых в третейских судах дел (за исключением дел о недвижимости) не превышало 300 в год (И. Гессен). Третейское разбирательство споров на биржах не было основано на Уставе гражданского судопроизводства.
В отечественных законодательстве и литературе конца XIX — начала XX вв. «арбитражные комиссии» при хлебных и товарных биржах назывались также «биржевыми третейскими судами», «биржевыми судами», «третейско-судебными установлениями», «своего рода третейскими судами», «торговыми третейскими судами». Положения о третейском суде Устава гражданского судпроизводства 1864 г. не распространялось на третейское разбирательство на биржах. Впервые на вопрос о необходимости учреждения на отчественных биржах «третейского разбирательства» было обращено внимание в 1893 г. особым совещанием для выработки мер по упорядочению хлебной торговли, состоявшемся при Департаменте торговли и мануфактур Министерства финансов.
В 1899 г. Министерство финансов опубликовало в «Собрании узаконений и распоряжений правительства» первую в стране Инструкцию для Арбитражной комиссии, состоявшей при Калашниковской хлебной бирже, наделившую эту комиссию компетенцией устанавливать род и качество товаров, послуживших предметом спорных сделок, а также разрешать все возникающие по этим спорам недоразумения. Арбитражная комиссия на основании заявления одной из сторон рассматривала споры и недоразумения, возникавшие по торговым сделкам, заключенным членами биржевого общества между собой, а также с лицами, не являвшимися членами биржи. Согласия второй стороны на рассмотрение спора в Арбитражной комиссии не требовалось. Однако принятое решение приобретало обязательную для обеих сторон силу лишь после его письменного признания ответчиком. Решения Арбитражной комиссии считались окончательными и не подлежали обжалованию, если обе стороны предварительно выразили согласие на это в письменной форме. В состав комиссии входили 9 членов, ежегодно избираемые на общем собрании. Эти члены не могли участвовать в разбирательстве дел: 1) в которых были заинтересованы они лично, их ближайшие родственники и торговые компаньоны; 2) лица, с которыми они вели тяжбу. Кроме того, каждая из сторон имела право отвести по одному из членов Арбитражной комиссии без объяснения причин.
В 1901 г. Комитет министров предоставил министру финансов право учреждать арбитражные комиссии при всех остальных российских биржах, а также утверждать вырабатываемые биржевыми комитетами и одобренные биржевыми обществами инструкции о составе, правах и обязанностях этих комиссий. На практике министр торговли и промышленности утверждал только те инструкции, которые были составлены по образцу Инструкции Арбитражной комиссии при Калашниковской бирже в С.-Петербурге.
По мнению Правительствующего сената, арбитражные комиссии при биржах от третейских судов отличал порядок исполнения их решений: постановления третейских судов, подобно решениям государственных судов, приводились в исполнение в общем порядке — принудительно, путем выдачи исполнительных листов, имевших равную силу с исполнительными листами правительственных судебных установлений; порядок принудительного исполнения решений арбитражных комиссий установлен не был.
В 1903 г. для выработки проекта правил о биржевых арбитражных комиссиях Особым Высочайше учрежденным Совещанием о нуждах сельскохозяйственной промышленности была образована отдельная подготовительная комиссия, состоявшая из членов министерств юстиции и финансов, выработавшая проект правил для «биржевых судов, предусматривавший законодательное санкционирование этих «торговых третейских судов» с приданием их решениям обязательной силы. Ввиду того что комиссия не смогла выработать решение о допустимости апелляционного обжалования решений биржевого суда, а также о порядке их исполнения, была образована межведомственная комиссия под председательством сенатора П. Кобылинского, завершившая в 1903 г. разработку проекта правил о биржевом суде как «суде специальном, профессиональном, установленном силою закона». Проект устанавливал принудительную подсудность биржевому суду споров членов, посетителей и посредников бирж и исходил из того, что «судопроизводство в биржевых судах должно быть установлено на тех же самых началах, как и судопроизводство в судебных местах, преимущественно низших инстанций — мировых учреждениях». Проект не допускал апелляции на решения биржевого суда, однако предусматривалась их отмена («уничтожение») коммерческим или окружным судом в случае их недействительности: вынесения по неподсудному делу или с нарушением существенных правил судопроизводства. В этом случае дело подлежало новому рассмотрению в биржевом суде. Исполнительный лист на решение биржевого суда, в случае принятия проекта выдавался по определению коммерческого или окружного суда, в округе которого было решено дело, на основании предъявляемого решения биржевого суда*.
* Исторический очерк, приведенный в настоящей главе, основан на двух фундаментальных работах отечественных ученых дореволюционного периода: Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву. М., 1856 г.; Волков А.Ф. Торговые третейские суды. СПб., 1913, а также с использованием данных из статьи Гессена И. в Энциклопедическом словаре, изданном Брокгаузом Ф.А. и Ефроном И.А. в начале XX в. (Т. XXXIII. СПб., 1901).
Институт третейского суда был сохранен советской властью*. Выполнявшие функции постоянно действующих третейских судов арбитражные комиссии образовывались в 1922-1930 гг. при товарных и фондовых биржах**.
* Декрет от 24 ноября 1917 г. // СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50; Декрет о третейском суде от 16 февраля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 28. Ст. 366; Положение о третейском суде от 16 октября 1924 г. // СУ РСФСР. 1924. № 78. Ст. 783.
** См.: Положение о товарных и фондовых биржах и фондовых отделах при товарных биржах (л 2 октября 1925 г. // Известия. ЦИК № 248. 1925. 28 окт.
В период нэпа арбитражные комиссии при биржах создавались на основании Положения о товарных и фондовых биржах и фондовых отделах при товарных биржах от 2 октября 1925 г.* Права на обращение в биржевые арбитражные комиссии были лишены государственные учреждения и предприятия (примечание 1 к ст. 91 Положения о товарных и фондовых биржах и фондовых отделах при товарных биржах от 2 октября 1925 г.). Постепенное ограничение, а затем полный отказ от рыночных отношений привел сначала к сокращению количества, а затем и к полной ликвидации бирж и арбитражных комиссии при них**.
* См.: Известия ЦИК. № 247. 1925. 28 окт.
** См.: Постановление СТО от 13 октября 1929 г. «О ликвидации фондовых отделов при товарных биржах, за исключением фондовых отделов при Московской и Владивостокской товарных биржах» // СЗ СССР. 1929. № 66. С. 623; постановление ЦИК и СНК СССР от 6 февраля 1930 г. «Об упразднении товарных бирж в фондовых отделов при них» // Известия ЦИК СССР. № 48. 1930. 18 февр.
В 1959 г., середине 60-х гг., 1975 г. принимались нормативные акты, которые были призваны активизировать третейское разбирательство споров, рассматривавшихся по общим правилам о подведомственности органами государственного арбитража. Однако практика применения этих нормативных актов была невелика, поскольку отсутствовали экономические предпосылки, необходимые для развития института третейского суда.
Краткий исторический очерк изменения установленных российским законодательством правил об исполнении решений третейского суда. На протяжении XIX-XX вв. порядок исполнения решений третейского суда в России неоднократно изменялся, отражая отношение государственной законодательной и отчасти судебной властей к самому институту третейского суда.
Устав гражданского судопроизводства (далее — УГС) 1864 г. не допускал апелляции на становившиеся окончательными с момента их объявления решения третейского суда (ст. 1393 УГС). В семидневный срок со времени объявления решения оно в зависимости от цены иска передавалось или мировому судье или в окружной суд, в участке или округе которых «было решено» (ст. 1394 УГС). Решение третейского суда приводилось в исполнение «на общем основании», т.е. на основании исполнительного листа, выдававшегося или мировым судьей, или окружным судом. Решения третейских судов могли быть признаны недействительными или «уничтожены» по «жалобам тяжущихся», подаваемых в месячный срок «судебному установлению», которому было представлено «подлинное решение» (ст. 1395, 1396, 1398, 1399 УГС). Решения третейского суда признавались недействительными и подлежали уничтожению: «I) в отношении лиц, которые не участвовали в составлении третейской записи; 2) в отношении таких предметов, которые не были представлены решению третейского суда на основании записи»; 3) в отношении дел, третейское разбирательство которых не допускалось на основании ст. 1368 УГС (дела: о личных правах состояния; сопряженные с пользами малолетних и других лиц, находящихся под опекою; сопряженные с интересом казенных управлений или же земских, городских и сельских обществ; соединенные в чем-либо с преступлением или проступком, кроме тех, которые на основании уголовных законов могут быть прекращены примирением, а также о возмещении причиненных преступлением или проступком вреда или убытков, «вчиняемых гражданским порядком после уголовного производства»; о недвижимых имуществах, когда в числе участвующих есть лица, ограниченные по закону в правах приобретения этих имуществ или в правах владения и пользования ими; основанные на правилах о вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих, а равно членов их семей на предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности).
Регламентация исполнения решений третейских судов в советском законодательстве неоднократно изменялась.
Декрет о третейском суде 1918 г. допускал кассационное обжалование решений третейских судов в местные съезды судей. В случае отмены местным съездом судей решения третейского суда дело передавалось на рассмотрение общего (государственного) суда по подсудности.
Положение о третейском суде РСФСР 1924 г. отказалось от кассационного обжалования решений третейского суда. Порядок проверки решений третейского суда определялся ст. 202, 203 ГПК РСФСР 1924 г., согласно которым все делопроизводство третейского суда по его окончании представлялось для хранения в народный суд, в районе которого «третейский суд происходил». В случае необходимости принудительного исполнения решения третейского суда народный судья выдавал исполнительный лист в общем порядке (гл. XIX ГПК 1924 г.). При выдаче исполнительного листа народный судья удостоверял, что решение вынесено «в соответствии с требованиями, установленными для третейских судов, и вообще не противоречит закону» (ст. 202). Статья 202 ГПК 1924 г. имела в виду «проверку лишь формальной законности и противоречия закону или обхода закона, а не в смысле предоставления нарсуду прав кассационной проверки решений»*. На отказ народного судьи в выдаче исполнительного листа могла подаваться частная жалоба в губернский суд (ст. 203).
* Постановление Верховного Суда от 19 января 1925 г. // Еженедельник советской юстиции. 1925. № 6.
В отличие от иных третейских судов, возможность кассационного обжалования решений биржевых арбитражных комиссии была установлена не сразу, но сохранилась вплоть до ликвидации в 1928-1930 г.г. товарных и фондовых бирж. В 1926 и 1928 г. в ГПК РСФСР 1924 г. были внесены дополнения, устанавливающие возможность и порядок кассационного обжалования решений биржевых арбитражных комиссий. Такие жалобы подавались в надлежащий суд через постановившую решение биржевую арбитражную комиссию. Выдача исполнительного листа до истечения установленного для обжалования срока, а при поступлении в срок жалобы — до разрешения дела кассационной инстанцией не допускалось (ст. 203-б ГПК РСФСР 1924 г.). При отмене решения биржевой арбитражной комиссии губернским или Верховным судом дело передавалось на новое рассмотрение в биржевую арбитражную комиссию в новом составе (ст 203-в ГПК РСФСР 1924 г.).
Позднее решения третейских судов между социалистическими организациями подлежали принудительному исполнению по приказу Госарбитража, выданному по просьбе заинтересованной стороны. При этом Госарбитраж осуществлял надзор за законностью решений третейских судов и отменял их, если устанавливал, что эти решения противоречат закону. В этих случаях стороны были вправе передать спор на рассмотрение Госарбитража*.
* См.: Положение о Третейском суде, утвержденное Госарбитражем СССР 30 декабря 1976 г. // БНА СССР. 1976. № 6.
§ 3. Современное российское законодательство о третейском суде. Состояние законопроектных работ
После принятия 4 июля 1991 г. Закона РФ «Об арбитражном суде», содержавшего ст. 7 «Право на обращение в третейский суд и к посреднику»*, началось возрождение в России третейского разбирательства споров из внутреннего торгового оборота.
* См.: Ведомости Съезда н/д и ВС РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1013.
В 1992-1993 гг. были приняты два новых нормативных акта о третейском суде: Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров (24 июня 1992 г.) и Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже».
Это означало окончание продолжавшегося с начала 30-х гг. XX в. периода, когда третейский суд практически не использовался как для рассмотрения «внутренних» споров между гражданами, так и между организациями, а функции внешнеторгового арбитража выполняли лишь два постоянно действующих третейских суда: созданная в 1930 г. Морская арбитражная комиссия (МАК) и образованная в 1932 г. Внешнеторговая арбитражная комиссия (ВТАК, в настоящее время — Международный коммерческий арбитражный суд) при Торгово-промышленной палате СССР (сегодня — РФ).
После принятия в 1993 г. Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», в основу которого положен разработанный Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) и одобренный в Резолюции №40/72 Генеральной Ассамблеей ООН Типовой закон «О международном коммерческом арбитраже», стало возможным выполнение функций международного коммерческого арбитража как третейскими судьями, избранными для рассмотрения конкретного спора (ad hoc), так и вновь создаваемыми постоянно действующими третейскими судами.
Специальное исследование позволило «сделать заключение о том, что к началу 1996 г. в России существовало примерно 250 постоянно действующих третейских судов, в списки которых были включены около 1500 третейских судей*.
* ВВАС РФ. 1997. № 8. С. 93.
Российская Федерация как правопреемник СССР участвует в Нью-Йоркской конвенции от 10 июня 1958 г. «О признании и исполнении иностранных арбитражных решений», а также в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961). Эти конвенции в силу ст. 15 Конституции РФ являются частью правовой системы РФ. Деятельность государственных судов общей юрисдикции по признанию и исполнению в Российской Федерации Нью-Йоркской конвенции 1958 г. «О признании и исполнении иностранных арбитражных решений» до настоящего времени регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей».
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в правовую систему Российской Федерации включается ряд других многосторонних и двусторонних международных договоров, в которых участвует наша страна.
Во-первых, в Российской Федерации так же, как в Болгарии, Румынии, Монголии и на Кубе, остается в силе принятая странами — членами СЭВ в 1972 г. Конвенция «О разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества». Основное практическое значение имеет положение названной Конвенции об обязательной подсудности споров между организациями стран – участниц Конвенции арбитражному (третейскому) суду при торговой палате страны-ответчика. Следует обратить внимание на то, что число участников Конвенции 1972 г. сократилось за счет бывшей ГДР, бывшей Чехословакии, Венгрии, Польши. Участниками этой Конвенции в порядке правопреемства не считают себя все образовавшиеся после распада СССР, кроме России, новые независимые государства*.
* См.: Третейский суд. Законодательство. Практика. Комментарии. М., 1997. С. 671-675; Петросян Р.А. Применение Московской конвенции 1972 г. в современных условиях // Сборник информационных материалов «Право и арбитражная практика». Выи.1. М., 1997. С. 15-30.
Во-вторых, Российская Федерация участвует в заключенном странами — членами СНГ в 1992 г. Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Формально это Соглашение распространяется и на исполнение решений третейских судов, вынесенных на территории одного из государств — участников Соглашения, на территории других государств-участников. Практически исполнение решений третейских судов в СНГ редко основывается на Соглашении 1992 г., поскольку в данном случае имеет место конфликт двух многосторонних международных договоров: Соглашения 1992 г. и Нью-йоркской конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г.
В качестве примеров двусторонних договоров Российской Федерации, содержащих положения о третейском разбирательстве споров, можно назвать следующие.
Большую группу двусторонних договоров образуют заключенные еще СССР 14 международных соглашений о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений. Не останавливаясь подробно на содержании этих соглашений, обратим лишь внимание на наличие в их текстах пунктов, регламентирующих порядок рассмотрения споров между инвестором и принимающим инвестиции государством. Ряд соглашений предусматривает передачу таких споров на рассмотрение третейского суда в Швеции. Большая часть заключенных СССР соглашений о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений ратифицирована обеими сторонами, вступила в силу и подлежит применению в Российской Федерации в силу провозглашенного ею правопреемства в отношении международных договоров бывшего СССР. (Это соглашения с Китайской Народной Республикой, Канадой, Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии, Королевством Нидерландов, Швейцарией, Финляндской Республикой, Федеративной Республикой Германии, Французской Республикой, Итальянской Республикой, Австрийской Республикой, Республикой Корея.) У автора нет информации о ратификации иностранной (нероссийской) стороной соглашений, заключенных с Испанией, Турцией, Бельгией и Люксембургом. Процесс заключения Российской Федерацией двусторонних договоров о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений продолжается*.
* См.: Третейский суд Законодательство. Практика. Комментарии. С. 588.
Кроме того, в отдельные межправительственные соглашения Российской Федерации и других государств — бывших республик в составе СССР включаются положения, подтверждающие возможность заключения организациями стран-участниц соглашений о передаче определенного круга споров на рассмотрение третейского суда. В качестве примеров можно привести Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о сотрудничестве в развитии нефтяной и газовой промышленности России от 2 марта 1993 г., Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о сотрудничестве в развитии нефтяной и газовой промышленности России от 2 марта 1993 г. В Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Словения о торговле и экономическом сотрудничестве от 19 февраля 1993 г. включена статья, содержащая обязательство сторон признавать арбитражные решения по спорам, относящимся к торговым сделкам, заключенным между юридическими и физическими лицами обеих стран, и приводить их в исполнение в соответствии с действующим в каждой из стран законодательством. В последнем случае, поскольку и Россия, и Словения — участники Нью-Йоркской конвенции 1958 г. «О признании и исполнении иностранных арбитражных решений», будет применяться общий порядок, установленный для признания и исполнения любых иностранных арбитражных решений*.
* См. там же. С. 117-119.
Нормы, определяющие круг споров, которые по российскому законодательству могут быть предметом третейского разбирательства, а также нормы, регламентирующие отдельные аспекты взаимоотношений государственных и третейских судов, включены в ГПК 1964 г. (ст. 23, 129, п. 7 ст. 219, 338, 339, 437) и АПК (ст. 23. 85, п. 1, 2 ст. 87, п. 3, 4 ч. 1 ст. 107).
Действующее российское процессуальное законодательство закрепляет общее правило, согласно которому в третейский суд по соглашению сторон, заключенному в виде «арбитражной оговорки» или путем составления отдельного документа, могут передаваться только подведомственные государственным судам общей юрисдикции и государственным арбитражным судам гражданско-правовые споры (ст. 27 ГПК и ст. 23 АПК). Не могут быть предметом третейского разбирательства споры, которые в соответствии с нормами процессуального или материального законодательства составляют исключительную компетенцию государственных судов, иных органов. Например, в третейский суд не могут передаваться патентные споры, рассмотрение которых возложено на Высшую патентную палату*. Не допускается рассмотрение третейским судом споров между гражданами, вытекающих из семейных и трудовых правоотношений (ст. 1 Приложения № 3 к ГПК). На рассмотрение третейского суда не может быть передано дело о банкротстве (п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве).
* См. ст. 31 Патентного закона РФ 1992 г. // Ведомости Съезда н/д и ВС РФ. 1992. № 42. Ст. 2319.
Следует особо остановиться на датируемых 1995 г. нормативных актах, содержащих положения о третейском разбирательстве споров при проведении аукционов на право заключения договоров кредита, залога находящихся в федеральной собственности акций и комиссии. Правила проведения таких аукционов, а также обязательные условия договоров кредита, залога и комиссии, были утверждены Указом Президента РФ от 31 августа 1995 г. В одном из пунктов обязательных условий договоров между Российской Федерацией и, соответственно, заемщиком, залогодателем и комиссионером предусмотрено, что споры, связанные с исполнением, изменением или расторжением таких договоров подлежат передаче «на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, если стороной является иностранное юридическое лицо или предприятие с иностранными инвестициями, либо на рассмотрение Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, если стороной является юридическое лицо, зарегистрированное в государствах — участниках Содружества Независимых Государств, или российское юридическое лицо без иностранного участия»*.
* СЗ РФ. 1995. № 36. Ст. 3527.
Представляется, что в данном случае речь идет не об обязательном (в силу предписания законодательного акта) рассмотрении споров в третейском суде, а о квалификации российского государства в регламентируемых отношениях как субъекта гражданского права, принявшего решение о заключении на определенных условиях договоров кредита, залога и комиссии находящихся в государственной собственности акций.
Споры между российским государством и инвестором, вытекающие из соглашений о разделе продукции, заключаемых в соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 30 декабря 1995 г. «О соглашениях о разделе продукции», могут разрешаться в третейском суде (в том числе в международных арбитражных институтах) в тех случаях, когда условие о третейском разбирательстве таких споров будет включено в конкретное соглашение о разделе продукции*.
* См.: Российская газета. 1996. 11 янв.
Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. (в редакции Федерального закона от 31 декабря 1995 г.) «О государственной пошлине» относится к блоку законодательных актов о третейском суде постольку, поскольку в нем установлен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в государственные арбитражные суды с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по экономическим спорам*.
* См.: Российская газета. 1996. 13 янв.
Кроме того, существует ряд материально-правовых законодательных актов, содержащих указание на допустимость третейского разбирательства определенных категорий споров или споров между определенными категориями участников торгового оборота, а также о праве тех или иных организаций учреждать постоянно действующие третейские суды. Такие законодательные акты не имеют самостоятельного значения, они, как правило, воспроизводят положения основных законов о третейском суде и подчеркивают интерес законодателя к использованию третейского разбирательства в той или иной сферах.
Состояние законопроектных работ. На протяжении последних лет Торгово-промышленной палатой Российской Федерации велась подготовка проекта нового Закона «О третейских судах и Российской Федерации». 13 февраля 1998 г. этот законопроект был принят в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания РФ.
В основе нового Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» — принципиально верные идеи о необходимости совершенствовать отечественное законодательство о третейском суде в направлении создания комплексных и системных законодательных основ третейского разбирательства правовых споров.
Новый закон призван заменить два из трех принятых в разное время и содержащих неоправданные различия в регламентации аналогичных вопросов действующих законодательных актов о третейском суде: Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров и Положение о третейском суде (Приложение № 3 к ГПК).
Таким образом, в случае принятия законопроекта в стране будут применяться два федеральных закона: «О третейских судах в Российской Федерации» и «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г.
К положительным новеллам законопроекта безусловно относится и восполнение пробела правового регулирования организации и деятельности третейских судов но спорам между организациями (юридическими лицами) и гражданами (физическими лицами). Включение в предмет регулирования нового федерального закона третейского разбирательства правовых споров между гражданами и организациями призвано содействовать объективно необходимому и соответствующему практике многих стран развитию третейского разбирательства на фондовом рынке, рынке недвижимости, в сфере страховой деятельности и на других организованных рынках.
Разработанный проект призван также сблизить законодательную регламентацию третейского разбирательства «внутренних» споров с более совершенными и соответствующими современным мировым стандартам правилами третейского разбирательства, установленными в Законе Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже».
§ 4. Понятие и правовая природа третейского суда
Третейский суд — форма разрешения правовых споров, осуществляемого не государственным судом, а третьими по отношению к сторонам спора частными физическими лицом или лицами (третейскими судьями), избранными самими сторонами либо избранными (назначенными) в порядке, согласованном сторонами или определенном законом, международным договором. Третейские суды не включаются в судебную систему Российской Федерации, установленную в гл. 7 «Судебная власть» Конституции РФ, и не являются органами, осуществляющими правосудие. Третейский суд для рассмотрения споров, вытекающих из внешнеэкономической деятельности, в российском законодательстве называется «международный коммерческий арбитраж», «иностранный арбитраж».
Существует четыре теории правовой природы третейского суда: 1) договорная; 2) процессуальная; 3) смешанная; 4) автономная.
Одни сторонники «договорной» («концессуальной») теории рассматривают третейский суд как обычное гражданско-правовое отношение. Соглашение о передаче спора в третейский суд является, по их мнению, обычным гражданско-правовым договором, порождающим для сторон гражданско-правовые обязательства, в том числе обязательство подчиниться вынесенному третейским судом решению, ибо стороны как бы заранее отказываются от своего права и признают право другой стороны в споре, если таковым будет решение третейского суда. Другие сторонники этой теории объявляют третейских судей «мандатариями» сторон, действующими по их поручению, а вынесенное решение — заключенным по поручению сторон договором. В случае неисполнения такого договора в государственный суд может быть предъявлен обычный иск по договору.
Другое объяснение правовой природы третейского суда дают приверженцы процессуальной теории, трактующей третейский суд как особую форму государственного правосудия, все элементы и стадии третейского разбирательства, включая и соглашение о передаче спора в третейский суд — как предмет процессуального права, а вынесенное решение — как тождественное решению государственного суда. Но мнению процессуалистов, деятельность третейских судей тождественна деятельности судей государственных судов.
Основное практическое значение договорной теории состоит в решении всех вопросов организации и деятельности третейского суда на базе гражданского права. Процессуальная теория, наоборот, ведет к применению по всем вопросам, касающимся третейского суда, процессуального права.
О неспособности как договорной, так и процессуальной теорий правовой природы третейского суда дать их стройную аргументацию писали в своих работах современные отечественные ученые С.Н. Лебедев, Л.А.Лунц, Н.И. Марышева, А.И. Минаков, И.О. Хлестова*.
* См.: Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965. С. 22-34; Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного нрава. Т. 3. Международный гражданский процесс. М., 1976. С. 217-219; Минаков А.И. Арбитражное соглашение и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985. С. 77 85; Хлестова И.О. Арбитраж во внешнеэкономических отношениях стран-членов СЭВ. М., 1980. С.7-17.
В качестве основного порока договорной теории называется нетождественность третейских судей «мандатариям» сторон, поскольку, хотя решение и выносится ими с согласия сторон, при этом не выполняется, как это имело бы место в случае договора поручения, воля поручителя относительно содержания решения третейского суда. Неубедительными признаются и доводы «процессуалистов», квалифицирующих соглашение о передаче споров в третейский суд как имеющее исключительно процессуальный характер, а также об ассимиляции решений третейского и государственного судов.
Отечественные ученые в области международного частного права практически единодушно признают теорию «смешанной» правовой природы (sui generis), квалифицирующую третейский суд как сочетающий материально-правовые и процессуально-правовые элементы. Оформление этой теории связывают с именем швейцарского профессора Дж. Саиссэ-Холла и его докладом на 44-й сессии Института международного права в апреле 1952 г.*
* См.: Лебедев С.Н. Указ. соч. С. 82.
Согласно теории sui generis, третейский суд базируется на гражданско-правовом договоре, который влечет процессуальные последствия. Основное практическое значение этой теории заключается в том, что вопросы, касающиеся правоспособности и дееспособности сторон, заключающих соглашение о передаче спора в третейский суд, о форме и действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые, решаемые на общих основаниях коллизионного права с отсылкой в случае необходимости к применимому иностранному материальному праву. Что же касается правил третейского разбирательства, вынесения и исполнения решений третейского суда — это предмет норм процессуального права страны, где происходит третейское разбирательство.
Теория третейского суда как института sui generis, сформулированная применительно к третейским судам для разрешения споров, вытекающих из внешнеторгового оборота и иных видов внешнеэкономической деятельности, в начале 90-х гг. получила в нашей стране применение и к отношениям, возникающим в связи с организацией и деятельностью третейских судов для разрешения гражданско-правовых споров экономического характера, возникающих между российскими организациями и гражданами-предпринимателями.
Таким образом, третейский суд для разрешения экономических споров — это сложное комплексное явление, основой которого является материальное, в том числе гражданское, право и которое получает процессуальный эффект в соответствии с национальным процессуальным законодательством.
Из сказанного вытекает очень важный вывод о том, что вопросы правоспособности и дееспособности сторон, заключающих соглашение о передаче спора в третейский суд, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые.
Что же касается правовых последствий заключения сторонами соглашения о третейском суде, определения правил третейского разбирательства и исполнения решений третейского суда — это предмет норм процессуального законодательства.
«Автономная» теория правовой природы третейского суда появилась сравнительно недавно. Характеризуя позицию ее авторов, А.И. Минаков пишет, что они отрицают и договорную, и процессуальную, и смешанную теории. По их мнению, третейский суд — оригинальная система, свободная как от договорных, так и от процессуальных элементов. Это — институт, юридическая природа которого и совершенствование регулирующего его законодательства отражают практические потребности торговли и зависят лишь от прагматических экспериментов некоего «сообщества» деловых людей*.
* См.: Минаков А.И. Указ. соч. С. 84-85.
Представляется, что «автономная» теория третейского суда не является теорией его правовой природы и имеет право на самостоятельное существование наряду с признанием теории sui generis.
Примерами, подтверждающими правомерность постановки вопроса о разработке автономной теории третейского суда являются Модельный закон «О международном коммерческом арбитраже» 1985 г., подготовленный Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), а также Арбитражный Регламент Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), принятый Генеральной Ассамблеей ООН 15 декабря 1976 г.
Как отмечают разработчики этих документов, при их составлении были приняты во внимание многие факторы, в том числе многие международные конвенции и соглашения в области третейского суда, а также необходимость применения в разных странах, относящихся к различным правовым системам.
Что касается проявления «автономной» теории на уровне локальных нормативных актов, то содержание положений и регламентов практически всех постоянно действующих третейских судов вырабатываются в том числе и путем отбора и адаптации к условиям конкретного учредителя постоянно действующего третейского суда наиболее удачных норм и положений из ранее принятых аналогичных актов.
Представляется, что в научном плане развитие автономной теории третейского суда, как изучающей закономерности и тенденции изменения правовых основ его организации и деятельности на международном, национальном и локальном уровнях, позволило бы вывести теоретические положения как основу моделирования законодательных и иных нормативных актов о третейском суде.
§ 5. Понятие и способы заключения соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Процессуальные последствия заключения соглашения
Соглашение о третейском суде — соглашение сторон о передаче на рассмотрение третейского суда конкретного спора, определенных споров или всех споров, которые уже возникли или могут возникнуть между сторонами в будущем в связи с каким-либо правоотношением, независимо от того, носило ли оно договорный характер. Такое соглашение о передаче спора на рассмотрение международного коммерческого арбитража, а также иностранного арбитража называется арбитражным соглашением. Соглашение о третейском суде должно заключаться в письменной форме (ст. 3 Временного положения о третейском суде для разрешения экономического спора, ст. 7 Закона РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже»).
Соглашение о третейском суде по спорам, которые могут возникнуть в будущем, заключенное путем включения его в текст договора, называется третейской оговоркой (арбитражной оговоркой), оговоркой. Такая оговорка рассматривается как автономное от других условий основного договора положение. «Автономность» оговорки означает, что признание третейским судом недействительным основного договора не влечет за собой недействительность включенного в него условия (оговорки) о третейском суде по спорам из признанного недействительным договора.
На практике российские организации часто не уделяют должного внимания содержанию оговорки на стадии заключения договоров. Следствием этого являются многочисленные случаи невозможности третейского разбирательства ввиду того, что или сам третейский, или государственный суд не признают неясную, нечеткую оговорку достижением между сторонами соглашения о третейском суде. Бывают также случаи отказа государственного суда в исполнении решения третейского суда, поскольку государственный суд устанавливает нечеткость или неясность оговорки, не позволяющую прийти к выводу о заключении сторонами соглашения о третейском суде.
Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил определение арбитражного суда первой инстанции о выдаче определения на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда, признавшего соглашением сторон о рассмотрении спора в этом третейском суде оговорку следующего содержания:
«Если стороны к сему не смогут достичь дружеского разрешения какой-то претензии или спора между ними в связи с настоящими договорами, любая такая претензия или спор должны быть переданы на рассмотрение суда, действующего по нормам статутного и общего права в Никозии, Кипр. Безотносительно к вышеприведенному положению, кредитор должен иметь право на осуществление любых законных действий или на судебное преследование заемщика и гарантов или любого из них в связи с настоящими договорами в любом суде или судебном органе какого бы то ни было рода, в любой стране или в любом месте мира по абсолютному усмотрению кредитора либо параллельно с судебным разбирательством на Кипре, либо нет».
Представляется, что Федеральный арбитражный суд Московского округа обоснованно отменил определение о выдаче исполнительного листа, поскольку из текста арбитражной оговорки не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче спора в третейский суд.
Как правило, «оговорка» включается в двусторонние договоры. Однако известны случаи включения «оговорок» в многосторонние соглашения. Впервые в отечественной практике вопрос о допустимости «многосторонних оговорок» обсуждался и был решен положительно применительно к договорам о создании совместных предприятий (организаций с иностранными инвестициями (конец 80-х — начало 90-х гг.). «Многосторонние оговорки» используются также в учредительных документах различных ассоциаций, бирж и т.п.
Теоретическое обоснование таких многосторонних оговорок исходит из признания смешанной правовой природы третейского суда (sui generis), согласно которой вопросы действительности, формы соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда решаются с применением норм материального (гражданского права). Следовательно, включая в Учредительный договор, Устав организации-учредителя постоянно действующего третейского суда условие договорного характера, фиксирующее соглашение между всеми членами организации о рассмотрении всех или какого-то круга споров между членами организации, стороны заключают многосторонний договор, автономный от других положений содержащего его документа и оформляемый подобно «третейской оговорке» в договоре*.
* См.: Виноградова Е.А. Правовые основы организации и деятельности третейского суда. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 28-30.
Несмотря на то что это теоретическое положение не было никем оспорено, в практике третейского разбирательства при возникновении спора между сторонами — членами организации, в учредительных (уставных) документах которой есть «многостороння третейская оговорка», во избежание отказа государственного суда в основанном на такой «оговорке» принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву «отсутствие между сторонами письменного третейского соглашения», повторно заключают двустороннее соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда.
Известен случай, когда соглашением о третейском разбирательстве была признана односторонняя арбитражная оговорка в агентском соглашении.
Стороны агентского соглашения подписали протокол, в котором зафиксировали факт выполнения агентом своих обязанностей, а также срок, и пределах которого принципал обязался уплатить предусмотренное агентским соглашением вознаграждение. Протокол содержал, кроме того, условие, согласно которому в случае неуплаты в срок вознаграждения агент вправе «обратиться с иском в арбитраж по своему выбору». Принципал отказался уплатить вознаграждение, и агент обратился с иском к нему в «арбитражное учреждение» (т.е. в постоянно действующий третейский суд) третьей страны, известное своей высокой репутацией. Принципал отрицал компетенцию этого учреждения и действительность арбитражной оговорки, ссылаясь, в частности, на ее «односторонность». По мнению описавшего этот случай npофeccopa B.C. Позднякова, «возражения принципала подлежали отклонению, поскольку «односторонность» арбитражной оговорки была обусловлена «односторонностью» правоотношения, ставшего предметом спора»*.
* Поздняков B.C. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации. Закон. Регламент. Коментарии. М., 1996. С. 18.
Двусторонние, многосторонние, односторонние «оговорки» выделяются в зависимости от числа участников договорных отношений. В зависимости от содержания «оговорки» могут быть также выделены альтернативные оговорки, предусматривающие передачу спора. Необходимо различать альтернативные оговорки двух видов: 1) предоставляющие сторонам или одной из них в случае возникновения спора возможность выбора между несколькими третейскими судами; 2) предусматривающие возможность выбора между государственным судом и названным в оговорке третейским судом.
Первый из названных видов альтернативных оговорок имеет широкое распространение, признается соглашением о третейском суде и в практике третейского разбирательства, и в судебной практике разных стран.
В такой оговорке определяется компетенция разных постоянно действующих третейских судов или третейских судов ad hoc в зависимости от вида спора, что обусловлено спецификой товара*.
* См.: Минаков А.И. Указ. соч. 40-42.
Второй вид альтернативных оговорок, согласно которым «в случае возникновения спора он подлежит рассмотрению в суде или постоянно действующем третейском суде N» не признается в отечественной судебной практике достижением сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Действительно, заключив такое соглашение, стороны не выразили согласованного намерения, воли на изъятие спора из компетенции государственного суда и передаче этого спора в третейский суд.
По-видимому, такой подход наших государственных судов соответствует принятому в других странах. В единственной отечественной монографии о третейском соглашении, опубликованной А.И. Минаковым в 1985 г., приведены примеры из зарубежной судебной практики.
Так, «в практике западногерманского окружного суда в г. Карлсруэ имелось дело по спору между голландской и западногерманской фирмами. Спор касался вопроса об арбитражной оговорке следующего содержания: «Все споры, вытекающие из настоящего контракта, в случае невозможности урегулировать их путем переговоров, будут разрешаться в арбитражном суде при германо-голландской Торговой палате. Если одна из сторон сочтет решение арбитража неудовлетворительным, она может обратиться в государственный суд». В споем решении суд пришел к выводу, что, поскольку данная арбитражная оговорка не исключает юрисдикцию государственного суда, она имеет характер не соглашения об арбитраже, а скорее соглашения о попытке мирного урегулирования дела до обращения в арбитраж. На этом основании суд признал арбитражную оговорку недействительной»*.
* Там же. С.37-38.
Договоренность о третейском суде применительно к уже возникшим спорам в виде отдельного от основного договора соглашения называют третейской записью. Заключение соглашения о третейском суде только в отношении уже возникших споров до настоящего времени предусмотрено в Положении о третейском суде по спорам между гражданами (Приложение № 3 к ГПК).
Термин «третейская запись» в действующем российском законодательстве не используется, что соответствует подходу, закрепленному в современном законодательстве большинства государств, не знающему различия между арбитражной оговоркой и третейской записью и употребляющему обобщающее понятие «арбитражное соглашение» («условие об арбитражном разбирательстве споров»).
В отношении подведомственных арбитражным судам споров стороны могут заключить соглашение о третейском суде до принятия решения по спору арбитражным судом (ст. 23 АПК). ГПК не устанавливает срока для заключения соглашения о третейском суде.
На стадии заключения соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда третейский суд базируется на гражданско-правовом договоре, который влечет процессуальные последствия (теория смешанной правовой природы третейского суда sui generis). Это значит, что вопросы о право- и дееспособности сторон, заключающих соглашение о третейском суде, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые, решаемые на основании норм материального права (для «внутреннего» третейского суда) и коллизионного права с отсылкой в случае необходимости к иностранному материальному праву.
Процессуальный эффект соглашения о третейском суде проявляется в том, что его заключение исключает возможность рассмотрения спора в государственном суде. В теории такой процессуальный эффект называется «некомпетентность государственного суда», «отвод государственного суда». Есть две законодательные конструкции, оформляющие такой процессуальный эффект: а) «абсолютная некомпетентность» государственного суда выражается в том, что судья (суд) по собственной инициативе отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство по делу, если между сторонами заключено соглашение о передаче спора в третейский суд; 6) «относительная некомпетентность» государственного суда — это обязанность государственного суда, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом соглашения о третейском суде, оставить иск без рассмотрения на основании заявления любой из сторон, сделанному не позднее первого заявления по существу спора, если суд не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено*.
* См.: Минаков А.И. Указ. соч. С. 51-52.
Принцип «абсолютной некомпетентности» государственного суда закреплен в ст. 129, 219 ГПК.
Согласно ст. 129 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления «...6) если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда».
В соответствии со ст. 219 суд или судья прекращают производство по делу «...если между сторонами заключен договор, о передаче данного спора на разрешение третейского суда».
Принцип «относительной некомпетентности» применяется арбитражными судами в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК с учетом положений п. 3 ст. II Конвенции ООН о признании и исполнении иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. и п. 1 ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.
В п. 2 ст. 87 АПК установлено, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, «если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче дела на разрешение третейского суда...»
В судебно-арбитражной практике возник вопрос о том, что следует понимать как «возможность обращения к третейскому суду не утрачена». Такая формулировка, по мнению разработчиков АПК РФ, подразумевала ее тождественность с содержанием п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г., предусматривающего, что «суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено».
Практика применения п. 2 ст. 87 АПК показала, что редакция ст. 8 Закона РФ, выделяющая несколько разных случаев, в которых государственный суд должен «направлять стороны» в третейский суд (в терминологии АПК — «оставлять иск без рассмотрения»), имеет большой практический смысл.
Предположим, что между сторонами имеется действительное соглашение о передаче спора в несуществующий или прекративший существование постоянно действующий третейский суд либо в третейский суд, который не обладает в соответствии с положением (регламентом) компетенцией рассматривать возникший спор. Все перечисленные случаи — случаи, в которых соглашение третейского суда не может быть исполнено.
Примером утраты третейским соглашением силы может быть случай истечения срока действия этого соглашения, если таковой был согласован сторонами.
Недействительность третейского соглашения имеет место в случае несоблюдения требований о его письменной форме, отсутствия у подписавших такое соглашение лиц полномочий на его заключение, пороки воли (заключение соглашения под влиянием заблуждения, обмана). В этом случае возможность обращения к третейскому суду не утрачивается, она не существует изначально.
В конечном итоге судебно-арбитражная практика выработала толкование п. 2 ст. 87 АПК 1995 г., как основанное на п. 2 ст. III Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г., текстуально совпадающего с п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже». Дело в том, что Нью-Иоркская конвенция подлежит приоритетному применению в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации 1993 г.
Встречаются неправомерные ссылки на положение ст. 87 АПК в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Истцы несмотря на наличие между сторонами третейского соглашения обращаются с исковыми заявлениями в арбитражный суд, который рассматривает дело в нескольких инстанциях. Ответчик не реализует предоставленное ему в соответствии со ст. 87 АПК право до первого заявления по существу спора заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Однако позднее, по-видимому, тогда, когда арбитражный суд вынес решение не в его пользу, ответчик такое ходатайство заявляет.
Так, в арбитражный суд обратилось российское внешнеторговое объединение с иском к английской торговой компании. Внешнеторговый контракт, подписанный сторонами, содержал арбитражную оговорку о передаче спора в третейский суд...
Между тем иск был подан в арбитражный суд в Российской Федерации, ответчик (английская фирма) представил свои возражения на иск, доказательства в их обоснование, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора в первой из апелляционных инстанций.
Лишь при использовании нрава кассационного обжалования ответчик сослался на то обстоятельство, что иск заявлен с нарушением соглашения о передаче споров по сделке в третейский суд и арбитражный суд не вправе рассматривать спор, вытекающий из этого договора.
В другом случае в арбитражный суд обратилось российское АО с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств немецкой фирмой, имеющей представительство и имущество на территории Российской Федерации.
Договор о совместной деятельности содержал оговорку о передаче споров в третейский суд на территории России.
Между тем иск был подан в арбитражный суд в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке. Ответчику (немецкой фирме) были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов.