<< Пред.           стр. 11 (из 14)           След. >>

Список литературы по разделу

 
 В-четвертых, лица, содействующие совершению исполнитель­ных действий. К их числу относятся различные субъекты. Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в слу­чаях, предусмотренных федеральным законом, требования судеб­ных приставов-исполнителей о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками, иными кредитными органи­зациями.
 Исполнять отдельные требования судебных приставов-исполни­телей могут и другие органы, организации, должностные лица и граж­дане, относящиеся к числу лиц, содействующих совершению испол­нительных действий, например органы государственной регистрации юридических лиц либо учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 Кроме того, к числу лиц, содействующих совершению исполни­тельных действий, относятся переводчик, понятые, специалисты, хра­нители имущества, работники органов внутренних дел и другие лица, которые так или иначе осуществляют определенные обязанности в связи с осуществлением исполнительных действий.
 
 § 4. Исполнительные документы
 
 Исполнительное производство возбуждается предъявлением ис­полнительных документов ко взысканию. Перечень исполнительных документов, возбуждающих исполнительное производство, дан в ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства обеспечивается принудительная реа­лизация самых различных исполнительных документов, в том числе и выдаваемых арбитражными судами. В соответствии со ст. 198 АПК принудительное исполнение судебного акта производится на основа­нии исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, при­нявшим этот акт.
 Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления су­дебного акта в законную силу. Согласно ст. 135 АПК решение арбит­ражного суда вступает в законную силу и приобретает свойство ис­полнимости по истечении месячного срока после его принятия. Не­медленно вступают в законную силу и подлежат немедленному ис­полнению решения Высшего Арбитражного Суда РФ. Кроме того, решения арбитражных судов, обжалованные в апелляционном поряд­ке, вступают в законную силу с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией, если они не были отменены.
 Немедленному исполнению (до вступления в законную силу) под­лежат решения о признании недействительными актов государствен­ных органов, органов местного самоуправления и иных органов, а также определения об утверждении мирового соглашения.
 В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об испол­нительном производстве» исполнительными документами в арбит­ражном процессе являются исполнительные листы, выдаваемые ар­битражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (решений, определений, постановлений). Исполнительные листы вы­даются судами, вынесшими соответствующее решение, например на взыскание денежных сумм, изъятие и передачу имущества.
 Исполнительный лист должен выдаваться по смыслу Закона и при необходимости принудительного исполнения решений арбитраж­ных судов, обязывающих органы исполнительной власти и местного самоуправления к определенным действиям (регистрация права соб­ственности на недвижимость в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; понуждение к за­ключению договора купли-продажи и т.д.). В этом случае возникает правовая основа для принудительного исполнения через систему ис­полнительного производства и наложения штрафа за неисполнение.
 Исполнительный лист всегда выдается арбитражным судом, при­нявшим этот акт. Как указано в Регламенте арбитражных судов, ут­вержденном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 1996 г. № 7 (а также письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 1997 г. № СЗ-7/ОП-466), если кассационная инстанция отменяет или изменяет решение (постановление) арбит­ражного суда и принимает новое решение, то исполнительный лист на принудительное исполнение этого нового решения выдается ар­битражным судом, рассмотревшим дело по первой инстанции. Этот же суд рассматривает и заявления, связанные с исполнением указан­ного судебного акта кассационной инстанции*.
 * ВВАС РФ. 1996.№ 11. С. 22.
 
 Арбитражные суды выдают исполнительные листы не только на основании принятых ими судебных актов, но и на основании решений международных коммерческих арбитражей и третейских судов. На основании решений международного коммерческого арбитража ис­полнительные листы должны выдаваться в соответствии с Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже».
 На основании решения третейского суда, разрешившего эконо­мический спор между организациями, исполнительные листы выда­ются арбитражными судами в порядке, установленном разд. 5 Вре­менного положения о третейском суде для разрешения экономичес­ких споров, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г.
 По смыслу Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной де­ятельности» арбитражные суды являются компетентными судами, ко­торые принимают решение о выдаче исполнительного листа на при­нудительное исполнение аналогичных судов (хозяйственных, арбит­ражных и других государственных судов в сфере предприниматель­ских отношений) стран СНГ, подписавших указанное Соглашение.
 В соответствии со ст. 198 АПК исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется налоговому органу по месту нахождения должника. Исполнительный лист на взыскание денежных средств направляется взыскателем банку или иному кре­дитному учреждению, а в остальных случаях — судебному приставу-исполнителю. Данное правило ст. 198 АПК не противоречит положе­ниям ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный лист на взыскание денежных средств может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк или иное кредитное учреждение.
 Если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произве­дено в различных местах, выдаются исполнительные листы с указа­нием той части судебного акта, которая подлежит исполнению по дан­ному исполнительному листу.
 Содержание исполнительного листа указано в ст. 200 АПК и ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В испол­нительном листе должны быть указаны: 1) наименование арбитраж­ного суда, выдавшего исполнительный лист; 2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и его номер; 3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; 4) наименование взыскателя и долж­ника, их адреса; 5) резолютивная часть судебного акта; 6) дата вступ­ления судебного акта в законную силу; 7) дата выдачи исполнитель­ного листа и срок его действия.
 Если до выдачи исполнительного листа арбитражным судом предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, в нем указывается, с какого времени начинается течение срока действия исполнительного листа. Исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.
 АПК не предусматривает указание наименования счетов ответ­чиков, с которых должно быть произведено взыскание денежных средств на основании исполнительного листа. Поэтому истцы, рас­положенные на территории Российской Федерации и других госу­дарств, в отдельных случаях сталкиваются с отказом банков от ис­полнения судебных актов вследствие отсутствия в них полных све­дений о счетах ответчиков. Данная проблема при исполнении реше­ний, принимаемых арбитражными (хозяйственными) судами других государств, отсутствует, поскольку их процессуальное законодатель­ство предусматривает указание в судебных актах наименования сче­тов ответчиков. В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. № С1-7/ОП-51 в целях недопущения отказа банков от исполнения решений арбитражных судов по ука­занным причинам арбитражным судам субъектов РФ предложено оказывать возможное содействие в установлении наименования сче­тов ответчиков в тех случаях, когда истцы в ходе судебного разбирательства обращаются с просьбой оказать помощь в их установлении из-за невозможности получить такие данные самостоятельно.
 Исполнительный лист, выданный на основании судебного акта арбитражного суда, может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В случае если исполнение судебного акта было приоста­новлено, время, на которое оно приостанавливалось, не засчитывается в шестимесячный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
 Такой же шестимесячный срок установлен для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных арбитражными суда­ми на основании решений международных коммерческих арбитражей и иных третейских судов. Исполнительный лист, выданный судом РФ на основании решения иностранного суда, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу.
 Срок давности исполнения прерывается предъявлением исполни­тельного листа к исполнению, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявле­ния исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его воз­вращения.
 При пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным арбитражным судом уважи­тельными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в арбитражный суд, принявший судебный акт. Заявление рассматривается в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя и должника заказным письмом с уведомлением о вручении, однако их неявка не являет­ся препятствием к рассмотрению заявления. По результатам рассмот­рения заявления выносится определение, которое направляется взыс­кателю и должнику. Указанное определение может быть обжаловано.
 Порядок выдачи дубликата исполнительного листа, выданного ар­битражным судом, установлен в ст. 204 АПК. Дубликат выдается по заявлению взыскателя, которое может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к ис­полнению. Заявление рассматривается в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя и должника заказным письмом с уведомлением о вручении, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое направляется взыскателю и долж­нику. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном АПК.
 
 В этой связи представляет интерес постановление Президиума Высшего Арбит­ражного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 4298/96, Определением арбитражного суда было отказано взыскателю в выдаче дубли ката исполнительного документа, мотивируя тем, что заявление подано по истечении срока, установленного для предъявления ис­полнительного листа (приказа) к исполнению. В порядке надзора заявление взыска­теля было удовлетворено в связи с тем, что дубликат исполнительного документа был своевременно предъявлен к исполнению и утрачен при пересылке из одного район­ного суда в другой, т.е. не по вине изыскателя. При таких обстоятельствах у арбит­ражного суда не было оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа*.
 * ВВАС РФ. 1997. № 3. С. 65.
 
 § 5. Возбуждение исполнительного производства и его общие правила
 
 Для возбуждения исполнительного производства взыскателю не­обходимо обратиться с исполнительным документом к судебному приставу-исполнителю, который в течение трех дней выносит пос­тановление о возбуждении исполнительного производства. В поста­новлении устанавливается срок для добровольного исполнения долж­нику, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения ис­полнительного производства. Одновременно судебный пристав-ис­полнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного доку­мента по имущественным взысканиям вправе произвести опись иму­щества должника и наложить на него арест. Такие действия произ­водятся на основании заявления взыскателя. Исполнительные дей­ствия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа.
 Применение мер принудительного исполнения в арбитражном процессе возможно только после совершения ряда юридических дей­ствий в определенной законом последовательности: предъявление ис­полнительного листа ко взысканию; принятие постановления судеб­ного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного произ­водства; истечение срока, установленного судебным приставом-ис­полнителем для добровольного исполнения (ст. 44 Федерального за­кона «Об исполнительном производстве»).
 В качестве мер принудительного исполнения согласно ст. 45 ука­занного Закона предусмотрены: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимае­мые в соответствии с настоящим Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
 Отдельные исполнительные процедуры различаются в зависимос­ти от конкретного объекта взыскания: недвижимое или движимое имущество, ценные бумаги, денежные средства; необходимость совер­шения должником определенных действий в пользу взыскателя либо воздержания от них; кто является обязанным субъектом по исполни­тельному документу — гражданин, коммерческая либо некоммерчес­кая организация, орган государственной власти, местного самоуправ­ления. Дифференциация исполнительных действий также определя­ется правовым статусом имущества; например, находится ли оно под залогом и т.д.
 В случае неисполнения исполнительного документа без уважи­тельных причин в срок, установленный для добровольного исполне­ния (не более 5 дней), судебный пристав-исполнитель выносит по­становление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Следует иметь в виду, что указанный сбор взыскивается сверх суммы долга и поэтому при недостаточности имущества долж­ника для погашения задолженности перед всеми взыскателями умень­шает возможности взыскателен, особенно последних очередей, на по­лучение присужденного.
 Имеются и другие санкции за неисполнение исполнительного до­кумента. За невыполнение гражданами и должностными лицами за­конных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение за­конодательства РФ об исполнительном производстве, а равно за ут­рату исполнительного документа либо несвоевременное его отправ­ление, предоставление недостоверных сведений о доходах и имуще­ственном положении должника и т.п. виновные подвергаются судеб­ным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда. За уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совер­шения исполнительных действий виновные лица могут быть подверг­нуты приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
 Специальные санкции установлены за неисполнение в отношении банков (в размере 50% суммы, подлежащей взысканию), за неиспол­нение без уважительных причин исполнительного документа, обязы­вающего должника совершить определенные действия или воздер­жаться от их совершения.
 В случае несвоевременного осуществления исполнительных дей­ствий по исполнительному листу организацией взыскатель вправе предъявить к организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. При этом взыскатель освобождается от уплаты государственной пошлины. Например, если по вине банка не было произведено взыскание со счета должника вследствие утраты работниками банка исполнитель­ного листа и инкассового поручения, хотя в тот момент денежные средства на счете должника имелись, то взыскатель вправе предъявить иск о взыскании суммы задолженности с банка.
 Данные о счетах должника-организации могут быть получены в органах государственной налоговой инспекции, которым и сами ор­ганизации, и банки обязаны сообщать обо всех открываемых счетах.
 При недостаточности взысканной с должника суммы для удовле­творения всех требований по исполнительным документам эта сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установ­ленной ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производ­стве». При этом требования каждой последующей очереди удовле­творяются после полного погашения требований предыдущей очере­ди. Если требование относится к взысканиям третьей очереди, то до полного удовлетворения требований предыдущих (первой и второй очередей) взыскатель третьей очереди ничего не получит.
 При недостаточности взысканной суммы для полного удовлетво­рения всех требований одной очереди эти требования удовлетворя­ются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Например, сумма, имеющаяся в наличии у должника, составляет 10 млн. руб., а требований одной очереди, допустим о взыскании ущерба в пользу инвесторов, предъявили четыре взыскателя, по пять миллионов каждый. В этом случае их требования будут удовлетво­рены пропорционально, каждый из них получит по два с половиной миллиона из имеющихся в наличии средств у должника.
 Следует также иметь в виду, что из суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, сначала оплачивается испол­нительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются рас­ходы по исполнению, а затем остальная сумма поступает на удовлетворение требований взыскателен.
 Очередность взысканий состоит в следующем. В первую очередь удовлетворяются требования по изысканию алиментов; возмещению вреда, причиненного здоровью; возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца.
 Во вторую очередь удовлетворяются требования работников, вы­текающие из трудовых правоотношений; требования членов произ­водственных кооперативов, связанные с их трудом в этих организа­циях; требования об оплате оказанной адвокатами юридической по­мощи; выплате вознаграждения, причитающегося автору за исполь­зование его произведения, а также за использование открытия, изо­бретения, полезной модели, промышленного образца, на которые вы­даны соответствующие свидетельства.
 В третью очередь удовлетворяются требования по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Го­сударственный фонд занятости населения РФ.
 В четвертую очередь удовлетворяются требования по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены третьей очередью.
 В пятую очередь удовлетворяются все остальные требования в порядке поступления исполнительных документов.
 Вместе с тем согласно ст. 64,65 ГК сохраняется особая очередность при исполнении судебных актов о ликвидации юридического лица, а также при признании его несостоятельным (банкротом). Следует иметь в виду и другие особенности исполнительных действий при возбуждении дела о банкротстве, а также при ликвидации организа­ции-должника. В случае возбуждения арбитражным судом производ­ства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организа­ции исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращается взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу (п. 4 ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В таком случае удовле­творение требований кредиторов должника, признанного в установ­ленном порядке несостоятельным (банкротом), осуществляется в со­ответствии со ст. 64 и 65 ГК и законодательством РФ о банкротстве.
 Схожий порядок установлен в случае ликвидации должника-орга­низации. На основании п. 2 ст. 61 Федерального закона «Об исполни­тельном производстве» в таком случае исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликви­дационной комиссии (ликвидатору) для исполнения. О направлении исполнительного документа ликвидационной комиссии (ликвидато­ру) судебный пристав-исполнитель сообщает взыскателю. В послед­нем случае взыскателю необходимо проверить, чтобы процедура лик­видации, если она начата по решению учредителей (участников) юри­дического лица, действительно имела место (имеется ли надлежащее решение о ликвидации, извещен ли соответствующий государствен­ный орган о том, что юридическое лицо находится в процессе ликви­дации, создана ли ликвидационная комиссия и т.д.). Иначе объявле­ние учредителей о ликвидации коммерческой организации будет еще одним способом затягивания исполнительного производства.
 В исполнительном производстве могут быть поставлены вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении спо­соба и порядка его исполнения. Такие заявления взыскателя, долж­ника или судебного пристава-исполнителя рассматриваются арбит­ражным судом. Предоставляя должнику отсрочку или рассрочку ис­полнения, арбитражный суд может принять меры по обеспечению исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 7 АПК. Во­просы об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в за­седании арбитражного суда с извещением взыскателя и должника за­казным письмом с уведомлением о вручении.
 По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое направляется взыскателю и должнику. Определение арбит­ражного суда по указанным вопросам может быть обжаловано.
 В исполнительном производстве возможен и поворот исполнения в отношении уже исполненного судебного акта. Порядок разрешения данного вопроса урегулирован в ст. 208, 209 АПК и никак не затраги­вается в Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Поворот исполнения заключается в следующем. Если приведенный в исполнение судебный акт изменен или отменен и принят новый судеб­ный акт о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения, ответчику воз­вращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменен­ному или измененному в соответствующей части судебному акту.
 Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен или из­менен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, арбитражный суд принимает су­дебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
 Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается ар­битражным судом, который принял новый судебный акт. Если в по­становлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний о повороте его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. По результатам рас­смотрения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта выносится определение. Арбитражный суд выдает исполнитель­ный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.
 В рамках исполнительного производства в соответствии с Феде­ральным законом «Об исполнительном производстве» выделяются также такие процессуальные действия, как отложение исполнитель­ных действий (ст. 19); приостановление исполнительного производ­ства (ст. 20-22, 24); прекращение исполнительного производства (ст. 23-25); возвращение исполнительного документа (ст. 26); окон­чание исполнительного производства (ст. 27).
 
 § 6. Особенности принудительного исполнения в отношении организаций и граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей
 
 Принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда в отношении граждан, имеющих статус индивидуальных предприни­мателей, и организаций (должников в соответствии с судебными ак­тами арбитражных судов) происходит по общим правилам исполни­тельного производства.
 В отношении граждан-предпринимателей исполнение судебных актов возможно путем обращения взыскания на денежные средства, а также любое лично принадлежащее им имущество. При недоста­точности этого имущества в соответствии со ст. 45 Семейного кодекса кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено на общее имущество супругов или на его часть.
 Следует иметь в виду, что в Приложении № 1 к ГПК приводится Перечень видов имущества граждан, на которое не может быть об­ращено взыскание по исполнительным документам. На указанное в данном Перечне имущество взыскание не может быть обращено ни в каком случае, даже если исполнительный лист исполнен непол­ностью.
 В отношении организаций при погашении задолженности взыс­кание в первую очередь обращается на денежные средства должни­ка, которые находятся на счетах организаций либо хранятся в налич­ном виде. Только при отсутствии денежных средств взыскание обра­щается на имущество с целью удовлетворения требований взыскателя. Возможно исполнение и путем совершения юридических действий должником в интересах взыскателя и другим способом в зависимос­ти от того, какой порядок исполнения установлен в исполнительном листе.
 Обращение взыскания на имущество представляет собой основ­ной способ исполнения судебных актов, поскольку, в отличие от де­нежных средств, имущество должнику гораздо сложнее скрыть, осо­бенно недвижимость и иное имущество, так или иначе подлежащее регистрации. Разберем основные этапы обращения взыскания на имущество должника и различные фактические ситуации, которые могут встретиться в процессе принудительного исполнения, а также правовые способы их решения. В основном деятельность по обращению взыскания на имущество сводится к его розыску и обнаружению, наложению на него ареста, изъятию в той либо иной форме и принудительной реализации с целью удовлетворить требования взыскателя. Указанные исполнительные действия различны по содержанию в за­висимости от того, на какое имущество обращается взыскание (дви­жимое или недвижимое, конкретные их разновидности).
 Следует также различать процедуры обращения взыскания на имущество, во-первых, когда в решении суда содержится предписание о передаче определенного имущества от должника взыскателю (на­пример, при признании сделки купли-продажи недвижимости недей­ствительной), во-вторых, когда обращение взыскания на имущество не связано с его передачей конкретному лицу, а является лишь спо­собом получения денежных сумм для возмещения убытков взыска­теля. При этом взыскатель не обязан предоставлять перечень иму­щества должника, на которое может быть обращено взыскание, по­скольку последнее обязан сделать должник по требованию судебного пристава-исполнителя.
 Практический поиск имущества должника весьма сложен. Поэ­тому, во-первых, если взыскателю стало известно о наличии какого-либо имущества должника, то об этом следует известить судебного пристава-исполнителя, поскольку самостоятельно какие-либо испол­нительные действия принудительного характера взыскатель проводить не вправе.
 Вместе с судебным приставом-исполнителем взыскатель может выйти на место и участвовать в описи имущества, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право входить в помещения, занимаемые должником, производить осмотр всех его хранилищ с учетом правил действующего законодательства.
 Во-вторых, важным шагом может явиться принятие мер к розыску имущества должника. Действия по розыску осуществляются службой судебных приставов. Следует иметь в виду, что розыск имущества должника по общему правилу может быть объявлен судебным при­ставом-исполнителем лишь при согласии взыскателя нести бремя рас­ходов по его розыску, а также их предварительном полном финансировании. Авансовый взнос должен быть внесен на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере, достаточном для про­изводства соответствующих расходов. В этом случае взыскатель впра­ве в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску.
 Только по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, розыск иму­щества производится без предварительного финансирования со сто­роны взыскателя. В дальнейшем соответствующие расходы по розыс­ку служба судебных приставов взыскивает с должника.
 В-третьих, с целью розыска имущества должника можно прибег­нуть к услугам розыскных фирм, действия которых бывают порой более эффективными. Однако следует иметь в виду, что обнаружение имущества должника розыскной фирмой не будет иметь правового значения до тех пор, пока судебный пристав-исполнитель не опишет данное имущество должника и не наложит на него арест.
 Нормы ст. 408-415 ГПК устарели с началом экономических ре­форм и давно не отражают современных социально-экономических реалий. Еще в соответствии с Законами РСФСР «О собственности» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности» субъекты предпринимательской деятельности несли полную имущественную ответственность за результаты своей работы и отвечали по своим обя­зательствам всем принадлежащим им имуществом. В настоящее время данное правило сформулировано в ст. 56 ГК РФ, согласно которой юридические лица, кроме финансируемых собственником учрежде­ний, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им иму­ществом.
 Согласно ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном про­изводстве» взыскание обращается на имущество должника, принад­лежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота или ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество может быть наложен арест и обращено взыскание.
 Несколько другой порядок действует в отношении учреждений. Согласно п. 2 ст. 120 ГК учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательст­вам несет собственник соответствующего имущества. Таким образом, у учреждений нельзя описать имущество, и исполнение должно про­исходить, особенно в отношении государственных и муниципальных учреждений, путем выделения денежных средств государством в лице Российской Федерации, либо ее субъекта, либо муниципальным об­разованием. Исполнение судебных актов в отношении государствен­ных учреждений может быть достаточно сложным и проблематичным, что отмечается специалистами*.
 * См.: Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Сборник памяти С.А. Хохлова. Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 64; см. также: Маковский А.Л. Гражданская ответствен­ность государства за акты власти // Там же. С. 67-112.
 
 Первоначально производится розыск имущества, а после обнару­жения на него налагается арест. В соответствии со ст. 51 Федераль­ного закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения долж­нику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях — одновременно с его вручением. Выявле­ние и определение принадлежности имущества должнику произво­дится судебным приставом-исполнителем при осуществлении испол­нительных действий.
 Арест имущества должника состоит из описи имущества, объяв­ления запрета распоряжаться им, а при необходимости — ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хране­ние. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным при­ставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяй­ственного, бытового или иного использования и других факторов. Арест должен налагаться на имущество должника в тех пределах, ко­торые необходимы для погашения присужденной взыскателю суммы и расходов по исполнению.
 При обращении взыскания на имущество должника-организации арест и реализация данного имущества осуществляется в следующей очередности:
 в первую очередь реализуется имущество должника, непосредст­венно не участвующее в производстве: ценные бумаги, денежные сред­ства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, лег­ковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и т.п.;
 во вторую очередь — готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие и не пред­назначенные для непосредственного участия в производстве;
 в третью очередь — объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.
 Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производст­ве» не определяет содержание акта об оценке имущества должника, поэ­тому здесь возможно руководствоваться положениями ст. 372 ГПК.
 Следует иметь в виду, что при возбуждении дела о банкротстве исполнительные действия в исполнительном производстве не произ­водятся, поскольку цель рассмотрения дела о банкротстве — учет тре­бований всех кредиторов по отношению к должнику.
 Важным вопросом практики исполнительного производства яв­ляется оценка имущества, поскольку от его стоимости зависят и ре­зультативность мер исполнения, полнота реализации исполнитель­ного документа. Должник, как правило, заинтересован в высокой оценке, а взыскатель и судебный пристав-исполнитель — в той, кото­рая позволит максимально быстро реализовать имущество.
 В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнитель­ном производстве» оценка имущества должника производится судеб­ным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением слу­чаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель назначает спе­циалиста для определения стоимости имущества. При этом сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приста­вом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.
 В качестве специалистов для оценки имущества могут привле­каться профессиональные оценщики, имеющие лицензию на данный вид деятельности, специализированные фирмы, занимающиеся про­дажей определенных видов товаров. Рыночная цена определяется на основе информации о средних ценах предложений и продаж поданной товарной группе с учетом степени износа реализуемого товара и воз­можностей его реализации.
 Реализация арестованного имущества должника, на которое об­ращается взыскание (за исключением имущества, изъятого по закону из оборота) осуществляется путем его продажи в течение двух месяцев со дня наложения ареста на имущество должника, если иное не пред­усмотрено федеральным законами. Сами нормы о порядке продажи в Федеральном законе «Об исполнительном произодстве» в основном носят отсылочный характер. Поэтому для определения порядка реа­лизации имущества необходим комплексный анализ как указанного Федерального закона, так и гражданского, гражданского процессу­ального и иного законодательства РФ.
 Новым в регламентации реализации имущества является прави­ло о том, что сам судебный пристав-исполнитель не вправе прово­дить продажу имущества должника. Такая продажа должна осущест­вляться только соответствующей специализированной организацией, имеющей право торговать соответствующими видами продукции и товаров, что должно повысить профессиональный уровень данной де­ятельности.
 Практика работы органов юстиции идет таким образом, что между соответствующим органом юстиции и конкретной специализирован­ной организацией заключается договор поручения или комиссии на организацию и проведение торгов. После создания региональных служб судебных приставов вполне возможным будет заключать такие договоры и от их имени. Этот порядок позволяет избежать обращения к различным организациям, минимизировать дополнительные расхо­ды. Однако по такому договору органы юстиции не вправе передавать специализированным организациям те полномочия, которые отнесе­ны к их исключительному ведению как органов исполнительной влас­ти либо к полномочиям судебных приставов-исполнителей (напри­мер, по розыску имущества, его аресту и описи). Поэтому по договору со специализированной организацией на нее могут быть возложены обязанности по хранению, перевозке, предпродажной подготовке иму­щества (например, небольшой ремонт), рекламе и проведению самой торговли (торгов).
 Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, производится специализированной организацией на ко­миссионных и иных договорных началах, предусмотренных федераль­ным законом. Следует иметь в виду, что федерального закона о пра­вилах такой торговли нет. В данном случае возможно применение ст. 398 ГПК о реализации арестованного имущества на комиссион­ных началах, а также Правил комиссионной торговли непродовольст­венными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ 6 июня 1998 г. № 569*.
 * СЗ РФ. 1998. № 24. Ст. 2733.
 
 Необходимо исходить из общего порядка такой продажи в соот­ветствии с правилами торговли определенными видами продукции. Так, для продажи автомототранспорта необходима организация, имеющая лицензию на право комиссионной торговли автомототран-спортом, для продажи ювелирных изделий - организация, имеющая право торговли указанными изделиями. Если у должника будет опи­сан слиток золота, то поскольку право их продажи и покупки предо­ставлено банкам, то такую продажу необходимо осуществлять через банк, имеющий лицензию на право работы с драгоценными металла­ми. Для продажи акций должен быть привлечен профессиональный участник рынка ценных бумаг, обладающий лицензией на осущест­вление брокерской деятельности*.
 * Об особенностях обращения изыскания на ценные бумаги см.: Редькин И., Ярков В. Обращение взыскания на ценные бумаги // Рынок ценных бумаг. 1998. № 2 С. 61 - 65.
 
 Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения публичных торгов специализированными органи­зациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном ст. 447-449 ГК. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. По смыслу за­кона для реализации имущества в порядке исполнения судебного акта должны проводиться только открытые торги, что исключает какие-либо злоупотребления.
 Специализированные организации проводят торги по заявке су­дебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги. Торги должны быть про­ведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполни­теля. К заявке прилагаются: копия исполнительного документа; копия акта ареста имущества, составленного судебным приставом-исполни­телем; документы, характеризующие объект недвижимости; копии до­кументов, подтверждающих право пользования земельным участком или право собственности на него в случае продажи отдельно стоящего здания.
 При продаже права долгосрочной аренды судебный пристав-ис­полнитель в дополнение к указанным документам прилагает: копию договора аренды; копию свидетельства о регистрации договора арен­ды; копию документа, подтверждающего согласие арендодателя на об­ращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, из которого следует возможность передать право долгосрочной арен­ды без согласия арендодателя, если право аренды было получено арен­датором в результате торгов.
 При продаже права на объект незавершенного строительства су­дебный пристав-исполнитель в дополнение к перечисленным доку­ментам прилагает: копию решения об отводе земельного участка; копию разрешения органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство.
 Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано не менее чем за тридцать дней до их проведения. В соответствии со ст. 448 ГК извещение должно содер­жать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
 Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, ко­торые указываются в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заклю­чении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному до­говору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов в день их про­ведения подписывают протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.
 На основании ст. 449 ГК торги, проведенные с нарушением пра­вил, установленных законом, могут быть признаны судом недейст­вительными по иску заинтересованного лица, например, при прове­дении торгов ранее объявленного срока, если были допущены зло­употребления судебного исполнителя, взыскателя или покупателя в ходе торгов.
 Если после удовлетворения требований взыскателя и возмещения расходов по исполнению решения остаются какие-либо средства, то они направляются должнику.
 В том случае, если имущество должника не реализовано ввиду отсутствия покупателей на него, законодательство предусматривает определенный выход из такой ситуации. В п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено важное пра­вило о том, что, если имущество (независимо от его вида) не будет ре­ализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от иму­щества оно возвращается должнику, а исполнительный документ — взыскателю. Указанный двухмесячный срок исчисляется по смыс­лу закона со дня наложения ареста на имущество. При этом в дан­ный период судебным приставом-исполнителем должны предприни­маться действия по продаже имущества должника, а именно, пере­дача его для продажи специализированной организации, организация торгов и т.д.
 К сожалению, в законе не указано, про какой цене нереализован­ное имущество может быть оставлено за собой взыскателем (за ис­ключением невозможности реализации предмета залога в соответст­вии со ст. 350 ГК). Ведь размер оценки влияет на степень удовлетво­рения требований взыскателя. Полагаем, что такая оценка должна осуществляться в порядке, предусмотренном данным Законом, а именно, ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве», с привле­чением специалиста и с учетом мнения взыскателя и должника.
 Если же взыскатель откажется от имущества, то оно возвращается должнику, а исполнительный лист — взыскателю. Однако взыскатель вправе вновь предъявлять исполнительный документ ко взысканию в пределах установленных законом сроков.
 При реализации заложенного имущества имеются некоторые осо­бенности. В соответствии со ст. 350 ГК по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Однако отсрочка не затрагивает нрав и обязанностей сторон по обя­зательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кре­дитора и неустойки.
 Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой на­чинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
 При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель впра­ве по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные за­логом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
 При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодер­жатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Взыскатель вправе оставить у себя в собственности только в указанном случае реализуемое имущество в зачет задолженности по исполнительному листу. Если залогодержатель не воспользуется пра­вом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объ­явления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге пре­кращается.
 Согласно ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном про­изводстве» залогодержатель, оставивший за собой заложенное иму­щество, обязан удовлетворить требования кредиторов, пользующиеся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества в размере, не превышающем стоимости этого имущества. Такая правовая ситуация вполне возможна в связи с тем, что удов­летворение требований залогодержателей в рамках исполнительного производства отнесено к пятой очереди. Ряд существенных вопросов реализации недвижимости как предмета договора залога решен в Фе­деральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 Более подробно вопросы исполнительного производства рассмат­риваются в рамках спецкурса «Исполнительное производство».
 
 Глава 20
 РАЗРЕШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ ТРЕТЕЙСКИМ СУДОМ
 § 1. Третейский суд как предмет изучения в курсе арбитражного процессуального права
 
 Приступая к изучению темы «Третейский суд для разрешения эко­номических споров» надо уяснить, о каких третейских судах идет речь и какие термины используются для их обозначения.
 Термин «третейский суд» многозначен. В международном пуб­личном праве под третейским судом понимают известную человече­ству со времен Древней Греции и Древнего Рима форму мирного уре­гулирования межгосударственных конфликтов как альтернативу их военному урегулированию.
 Реже можно встретить употребление термина «третейский суд» в значении — форма, способ урегулирования между сторонами не пра­вовых, а «технических» вопросов, связанных с исполнением граждан­ско-правовых договоров. Например, на отечественных биржах начала XX в. и периода нэпа постоянно действующие третейские суды раз­решали переданные на их рассмотрение по соглашению сторон споры о качестве зерна, иных биржевых товаров. В этом случае решения третейского суда не подлежали исполнению в порядке, установленном для исполнения решений по правовым спорам.
 Таким образом, понятие «третейский суд» можно толковать как «технический третейский суд», «квази-третейский суд», третейский суд как способ урегулирования спора на основе экспертной оценки.
 В предмете арбитражного процессуального права изучается тре­тейский суд, который на основании соглашения сторон рассматривает правовые споры, подведомственные в отсутствие такого соглашения государственным судам. Именно поэтому третейское разбирательство называют также «альтернативной» (по отношению к государственным судам) формой разрешения споров.
 Следующий трудный момент - сложившееся в отечественной доктрине и практике обозначение третейского суда словом «арбит­раж». По-видимому, такой синонимический ряд возник в результате заимствования из английского языка слова arbitration, использован­ного не в дословном переводе — «третейский суд», а в виде «кальки» — «арбитраж».
 Итак, слова «третейский суд» и «арбитраж» могут использоваться в законодательстве как синонимы. Говоря о третейском суде, слово «арбитраж» необходимо использовать в тех случаях, когда сложилась устойчивая традиция их употребления. Например, название всемирно известной Конвенции «On the recognition and the enforcement of the foreign arbitral awards» традиционно переводят как Конвенция о при­знании и исполнении иностранных арбитражных решений. Два ав­торитетных постоянно действующих третейских суда при «Торгово-промышленной палате Российской Федерации называются — Меж­дународный коммерческий арбитражный суд, Морская арбитражная комиссия.
 Следующая сложность, с которой неизбежно встречаются отече­ственные юристы, бизнесмены, их зарубежные партнеры в том, что система государственных судов для разрешения экономических спо­ров в России имеет в своем наименовании слово «арбитражный», тра­диционно понимаемое за рубежом в значении «третейский суд». Эту терминологическую путаницу надо иметь в виду во время деловых переговоров и особенно при подписании договоров.
 Конечно, наши федеральные арбитражные суды не являются тре­тейскими судами. В то же время представляется весьма вероятным, что именно термин «арбитраж» в значении «третейский суд», извест­ный отечественным юристам как наименование постоянно действу­ющих третейских судов для разрешения споров в той или иной об­ласти торгового оборота, дал название «прародителям» современных федеральных арбитражных судов — Арбитражным комиссиям ВСНХ, наркоматам, а затем и органам государственного и ведомственного арбитража.
 Гражданско-правовые споры, подведомственные и федеральным судам общей юрисдикции (ст. 27 ГПК), и федеральным арбитражным судам (ст. 23 АПК), могут по соглашению сторон передаваться на рассмотрение третейского суда. Это отразилось на содержании раз­делов о третейском суде учебных программ и курсов как гражданского процессуального, так и арбитражного процессуального права. Авторы таких курсов, учебников и учебных пособий по гражданскому и ар­битражному процессу «разделили» третейские суды как предмет изу­чения исходя из правил о подведомственности рассматриваемых в по­рядке третейского разбирательства споров федеральным судам общей юрисдикции и федеральным арбитражным судам.
 Гражданское процессуальное право обычно имеет дело с третей­скими судами, рассматривающими гражданско-правовые споры, под­ведомственные судам общей юрисдикции (споры между гражданами, а также споры, рассматриваемые в порядке международного коммер­ческого арбитража). В курсе арбитражного процессуального права принято изучать порядок организации и деятельности третейских судов для разрешения подведомственных федеральным арбитражным судам гражданско-правовых споров экономического характера между российскими организациями и гражданами-предпринимателями (так называемые внутренние экономические споры).
 Такой подход к третейским судам в экономической сфере, как к предмету изучения в рамках предмета «Арбитражное процессуальное право», едва ли достаточен, особенно после введения в действие АПК РФ 1995 г., согласно которому федеральные арбитражные суды стали рассматривать экономические споры с участием иностранных лиц и организаций с иностранными инвестициями.
 Поскольку подведомственные федеральным арбитражным судам экономические споры, в зависимости от их предмета и субъектного состава, рассматриваются третейскими судами на территории Рос­сийской Федерации в соответствии либо с Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров 1992 г., либо с Законом РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже». В настоящем учебнике к предмету изучения отнесены и так называемые внутренние третейские суды для разрешения эконо­мических споров, и третейские суды, рассматривающие подведомст­венные федеральным арбитражным судам внешнеэкономические споры («международный коммерческий арбитраж»).
 При изучении третейских судов необходимо знание доктрины, имеющей в ряде случаев непосредственное практическое применение (см., например, § 4 этой главы). Разработка такой доктрины в нашей стране на протяжении примерно 60 лет велась представителями науки международного частного права (международного гражданского про­цесса). В 90-е гг. эти положения были восприняты, адаптированы к третейскому суду для разрешения экономических споров.
 Кроме того, изучение третейского суда только на основе дейст­вующего законодательства в известной мере бесполезно. Это законо­дательство не всегда совершенно и подвержено высокой динамике. Необходимо уяснить такие базовые понятия и конструкции, как «со­глашение о третейском суде», «автономность арбитражной (третей­ской) оговорки», «виды третейских судов», «правила третейского раз­бирательства» и др., знание которых всегда поможет принять само­стоятельное решение в практической работе.
 Знание судебной практики федеральных арбитражных судов и фе­деральных судов общей юрисдикции, особенно касающейся прину­дительного исполнения решений третейских судов, совершенно не­обходимо ввиду того, что она содержит информацию, в отсутствие которой подчас невозможно дать удовлетворительную юридическую консультацию. Конечно, судебная практика может изменяться так же, как и законодательство. Однако навыки обращения к ней, коль скоро они выработаны, — хороший профессиональный инструмент. Именно поэтому в данной главе несколько оригинальных текстов судебных постановлений приведены в контексте анализа как теоретических кон­струкций, так и законодательства.
 
 § 2. Краткий исторический очерк российского законодательства и доктрины о третейском суде
 
 В отечественных законодательстве и литературе XIX — начала XX в. под третейским судом понимался «суд третьего лица, суд по­средника или посредников (в противоположность самосуду сторон), и притом суда частного (в противоположность суду государственно­му)» (И. Гессен).
 Древнейшим отечественным историческим памятником третей­ского суда считается Договорная грамота 1362 г. великого князя Дмитрия Донского с князем Серпуховским Владимиром Храбрым (А.И. Вицын, 1856). Примеры третейского разбирательства с участи­ем церкви, датируемые XII в., приводятся со ссылкой на Ипатьевскую летопись 1169 г. (Н.А.Заозерский). В XII в. появляются выборные торговые третейские суды ивановского купечества, а позднее — сме­шанные третейские суды для рассмотрения споров между новгород­скими и немецкими купцами (А.Ф. Волков). Основанный на согла­шении сторон третейский суд предусматривался в гл. XV Соборного уложения 1649 г. указы Петра I вводили обязательный третейский для отдельных категорий дел. Первый кодифицированный законода­тельный акт о третейском суде в его современном значении был ут­вержден 15 (27) апреля 1831 г. (включался в Своды законов Россий­ской империи 1833, 1842, 1857 гг.) и предусматривал добровольный третейский суд (основанный на соглашении сторон) и «узаконенный» третейский суд (обязательный в силу закона для рассмотрения споров между членами товарищества, всех споров по делам кампаний на ак­циях: между акционерами, между акционерами и посторонними ли­цами). Добровольный третейский суд не получил распространения, а «узаконенный третейский суд» «выродился в средство бесконечной тяжелой волокиты» (А.И. Вицын). Судебная реформа 1864 г. отме­нила узаконенный третейский суд и сохранила только добровольный третейский суд (статьи 1367-1400 Устава гражданского судопроиз­водства 1864 г.). Основанный на Уставе гражданского судопроизвод­ства 1864 г. третейский суд также не получил распространения. Ко­личество рассматриваемых в третейских судах дел (за исключением дел о недвижимости) не превышало 300 в год (И. Гессен). Третейское разбирательство споров на биржах не было основано на Уставе граж­данского судопроизводства.
 В отечественных законодательстве и литературе конца XIX — на­чала XX вв. «арбитражные комиссии» при хлебных и товарных бир­жах назывались также «биржевыми третейскими судами», «бирже­выми судами», «третейско-судебными установлениями», «своего рода третейскими судами», «торговыми третейскими судами». Положения о третейском суде Устава гражданского судпроизводства 1864 г. не распространялось на третейское разбирательство на биржах. Впервые на вопрос о необходимости учреждения на отчественных биржах «тре­тейского разбирательства» было обращено внимание в 1893 г. особым совещанием для выработки мер по упорядочению хлебной торговли, состоявшемся при Департаменте торговли и мануфактур Министер­ства финансов.
 В 1899 г. Министерство финансов опубликовало в «Собрании уза­конений и распоряжений правительства» первую в стране Инструк­цию для Арбитражной комиссии, состоявшей при Калашниковской хлебной бирже, наделившую эту комиссию компетенцией устанавли­вать род и качество товаров, послуживших предметом спорных сделок, а также разрешать все возникающие по этим спорам недоразумения. Арбитражная комиссия на основании заявления одной из сторон рассматривала споры и недоразумения, возникавшие по торговым сдел­кам, заключенным членами биржевого общества между собой, а также с лицами, не являвшимися членами биржи. Согласия второй стороны на рассмотрение спора в Арбитражной комиссии не требовалось. Од­нако принятое решение приобретало обязательную для обеих сторон силу лишь после его письменного признания ответчиком. Решения Арбитражной комиссии считались окончательными и не подлежали обжалованию, если обе стороны предварительно выразили согласие на это в письменной форме. В состав комиссии входили 9 членов, ежегодно избираемые на общем собрании. Эти члены не могли уча­ствовать в разбирательстве дел: 1) в которых были заинтересованы они лично, их ближайшие родственники и торговые компаньоны; 2) лица, с которыми они вели тяжбу. Кроме того, каждая из сторон имела право отвести по одному из членов Арбитражной комиссии без объяснения причин.
 В 1901 г. Комитет министров предоставил министру финансов право учреждать арбитражные комиссии при всех остальных россий­ских биржах, а также утверждать вырабатываемые биржевыми коми­тетами и одобренные биржевыми обществами инструкции о составе, правах и обязанностях этих комиссий. На практике министр торговли и промышленности утверждал только те инструкции, которые были составлены по образцу Инструкции Арбитражной комиссии при Калашниковской бирже в С.-Петербурге.
 По мнению Правительствующего сената, арбитражные комиссии при биржах от третейских судов отличал порядок исполнения их решений: постановления третейских судов, подобно решениям государ­ственных судов, приводились в исполнение в общем порядке — при­нудительно, путем выдачи исполнительных листов, имевших равную силу с исполнительными листами правительственных судебных ус­тановлений; порядок принудительного исполнения решений арбит­ражных комиссий установлен не был.
 В 1903 г. для выработки проекта правил о биржевых арбитражных комиссиях Особым Высочайше учрежденным Совещанием о нуждах сельскохозяйственной промышленности была образована отдельная подготовительная комиссия, состоявшая из членов министерств юс­тиции и финансов, выработавшая проект правил для «биржевых судов, предусматривавший законодательное санкционирование этих «торговых третейских судов» с приданием их решениям обязательной силы. Ввиду того что комиссия не смогла выработать решение о до­пустимости апелляционного обжалования решений биржевого суда, а также о порядке их исполнения, была образована межведомственная комиссия под председательством сенатора П. Кобылинского, завер­шившая в 1903 г. разработку проекта правил о биржевом суде как «суде специальном, профессиональном, установленном силою зако­на». Проект устанавливал принудительную подсудность биржевому суду споров членов, посетителей и посредников бирж и исходил из того, что «судопроизводство в биржевых судах должно быть установ­лено на тех же самых началах, как и судопроизводство в судебных местах, преимущественно низших инстанций — мировых учреждени­ях». Проект не допускал апелляции на решения биржевого суда, од­нако предусматривалась их отмена («уничтожение») коммерческим или окружным судом в случае их недействительности: вынесения по неподсудному делу или с нарушением существенных правил судо­производства. В этом случае дело подлежало новому рассмотрению в биржевом суде. Исполнительный лист на решение биржевого суда, в случае принятия проекта выдавался по определению коммерческого или окружного суда, в округе которого было решено дело, на осно­вании предъявляемого решения биржевого суда*.
 * Исторический очерк, приведенный в настоящей главе, основан на двух фунда­ментальных работах отечественных ученых дореволюционного периода: Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву. М., 1856 г.; Волков А.Ф. Торговые третейские суды. СПб., 1913, а также с использованием данных из статьи Гессена И. в Энциклопедическом словаре, изданном Брокгаузом Ф.А. и Ефроном И.А. в начале XX в. (Т. XXXIII. СПб., 1901).
 
 Институт третейского суда был сохранен советской властью*. Вы­полнявшие функции постоянно действующих третейских судов арбитражные комиссии образовывались в 1922-1930 гг. при товарных и фондовых биржах**.
 * Декрет от 24 ноября 1917 г. // СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50; Декрет о третей­ском суде от 16 февраля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 28. Ст. 366; Положение о третейском суде от 16 октября 1924 г. // СУ РСФСР. 1924. № 78. Ст. 783.
 ** См.: Положение о товарных и фондовых биржах и фондовых отделах при то­варных биржах (л 2 октября 1925 г. // Известия. ЦИК № 248. 1925. 28 окт.
 
 В период нэпа арбитражные комиссии при биржах создавались на основании Положения о товарных и фондовых биржах и фондовых отделах при товарных биржах от 2 октября 1925 г.* Права на обра­щение в биржевые арбитражные комиссии были лишены государст­венные учреждения и предприятия (примечание 1 к ст. 91 Положения о товарных и фондовых биржах и фондовых отделах при товарных биржах от 2 октября 1925 г.). Постепенное ограничение, а затем пол­ный отказ от рыночных отношений привел сначала к сокращению количества, а затем и к полной ликвидации бирж и арбитражных ко­миссии при них**.
 * См.: Известия ЦИК. № 247. 1925. 28 окт.
 ** См.: Постановление СТО от 13 октября 1929 г. «О ликвидации фондовых отде­лов при товарных биржах, за исключением фондовых отделов при Московской и Вла­дивостокской товарных биржах» // СЗ СССР. 1929. № 66. С. 623; постановление ЦИК и СНК СССР от 6 февраля 1930 г. «Об упразднении товарных бирж в фондовых отделов при них» // Известия ЦИК СССР. № 48. 1930. 18 февр.
 
 В 1959 г., середине 60-х гг., 1975 г. принимались нормативные акты, которые были призваны активизировать третейское разбира­тельство споров, рассматривавшихся по общим правилам о подведом­ственности органами государственного арбитража. Однако практика применения этих нормативных актов была невелика, поскольку от­сутствовали экономические предпосылки, необходимые для развития института третейского суда.
 Краткий исторический очерк изменения установленных россий­ским законодательством правил об исполнении решений третейского суда. На протяжении XIX-XX вв. порядок исполнения решений тре­тейского суда в России неоднократно изменялся, отражая отношение государственной законодательной и отчасти судебной властей к само­му институту третейского суда.
 Устав гражданского судопроизводства (далее — УГС) 1864 г. не допускал апелляции на становившиеся окончательными с момента их объявления решения третейского суда (ст. 1393 УГС). В семиднев­ный срок со времени объявления решения оно в зависимости от цены иска передавалось или мировому судье или в окружной суд, в участке или округе которых «было решено» (ст. 1394 УГС). Решение третей­ского суда приводилось в исполнение «на общем основании», т.е. на основании исполнительного листа, выдававшегося или мировым су­дьей, или окружным судом. Решения третейских судов могли быть признаны недействительными или «уничтожены» по «жалобам тяжущихся», подаваемых в месячный срок «судебному установлению», которому было представлено «подлинное решение» (ст. 1395, 1396, 1398, 1399 УГС). Решения третейского суда признавались недейст­вительными и подлежали уничтожению: «I) в отношении лиц, кото­рые не участвовали в составлении третейской записи; 2) в отношении таких предметов, которые не были представлены решению третей­ского суда на основании записи»; 3) в отношении дел, третейское раз­бирательство которых не допускалось на основании ст. 1368 УГС (дела: о личных правах состояния; сопряженные с пользами малолет­них и других лиц, находящихся под опекою; сопряженные с интересом казенных управлений или же земских, городских и сельских обществ; соединенные в чем-либо с преступлением или проступком, кроме тех, которые на основании уголовных законов могут быть прекращены примирением, а также о возмещении причиненных преступлением или проступком вреда или убытков, «вчиняемых гражданским по­рядком после уголовного производства»; о недвижимых имуществах, когда в числе участвующих есть лица, ограниченные по закону в пра­вах приобретения этих имуществ или в правах владения и пользова­ния ими; основанные на правилах о вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих, а равно членов их семей на предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозавод­ской промышленности).
 Регламентация исполнения решений третейских судов в совет­ском законодательстве неоднократно изменялась.
 Декрет о третейском суде 1918 г. допускал кассационное обжало­вание решений третейских судов в местные съезды судей. В случае отмены местным съездом судей решения третейского суда дело пере­давалось на рассмотрение общего (государственного) суда по подсуд­ности.
 Положение о третейском суде РСФСР 1924 г. отказалось от кас­сационного обжалования решений третейского суда. Порядок про­верки решений третейского суда определялся ст. 202, 203 ГПК РСФСР 1924 г., согласно которым все делопроизводство третейского суда по его окончании представлялось для хранения в народный суд, в районе которого «третейский суд происходил». В случае необходи­мости принудительного исполнения решения третейского суда народ­ный судья выдавал исполнительный лист в общем порядке (гл. XIX ГПК 1924 г.). При выдаче исполнительного листа народный судья удостоверял, что решение вынесено «в соответствии с требованиями, установленными для третейских судов, и вообще не противоречит за­кону» (ст. 202). Статья 202 ГПК 1924 г. имела в виду «проверку лишь формальной законности и противоречия закону или обхода закона, а не в смысле предоставления нарсуду прав кассационной проверки решений»*. На отказ народного судьи в выдаче исполнительного листа могла подаваться частная жалоба в губернский суд (ст. 203).
 * Постановление Верховного Суда от 19 января 1925 г. // Еженедельник совет­ской юстиции. 1925. № 6.
 
 В отличие от иных третейских судов, возможность кассационного обжалования решений биржевых арбитражных комиссии была уста­новлена не сразу, но сохранилась вплоть до ликвидации в 1928-1930 г.г. товарных и фондовых бирж. В 1926 и 1928 г. в ГПК РСФСР 1924 г. были внесены дополнения, устанавливающие возможность и порядок кассационного обжалования решений биржевых арбитраж­ных комиссий. Такие жалобы подавались в надлежащий суд через постановившую решение биржевую арбитражную комиссию. Выдача исполнительного листа до истечения установленного для обжалова­ния срока, а при поступлении в срок жалобы — до разрешения дела кассационной инстанцией не допускалось (ст. 203-б ГПК РСФСР 1924 г.). При отмене решения биржевой арбитражной комиссии гу­бернским или Верховным судом дело передавалось на новое рассмот­рение в биржевую арбитражную комиссию в новом составе (ст 203-в ГПК РСФСР 1924 г.).
 Позднее решения третейских судов между социалистическими ор­ганизациями подлежали принудительному исполнению по приказу Госарбитража, выданному по просьбе заинтересованной стороны. При этом Госарбитраж осуществлял надзор за законностью решений тре­тейских судов и отменял их, если устанавливал, что эти решения про­тиворечат закону. В этих случаях стороны были вправе передать спор на рассмотрение Госарбитража*.
 * См.: Положение о Третейском суде, утвержденное Госарбитражем СССР 30 де­кабря 1976 г. // БНА СССР. 1976. № 6.
 
 § 3. Современное российское законодательство о третейском суде. Состояние законопроектных работ
 
 После принятия 4 июля 1991 г. Закона РФ «Об арбитражном суде», содержавшего ст. 7 «Право на обращение в третейский суд и к посреднику»*, началось возрождение в России третейского разби­рательства споров из внутреннего торгового оборота.
 * См.: Ведомости Съезда н/д и ВС РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1013.
 
 В 1992-1993 гг. были приняты два новых нормативных акта о третейском суде: Временное положение о третейском суде для раз­решения экономических споров (24 июня 1992 г.) и Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом ар­битраже».
 Это означало окончание продолжавшегося с начала 30-х гг. XX в. периода, когда третейский суд практически не использовался как для рассмотрения «внутренних» споров между гражданами, так и между организациями, а функции внешнеторгового арбитража выполняли лишь два постоянно действующих третейских суда: созданная в 1930 г. Морская арбитражная комиссия (МАК) и образованная в 1932 г. Внешнеторговая арбитражная комиссия (ВТАК, в настоящее время — Международный коммерческий арбитражный суд) при Торгово-про­мышленной палате СССР (сегодня — РФ).
 После принятия в 1993 г. Закона РФ «О международном ком­мерческом арбитраже», в основу которого положен разработанный Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) и одобренный в Резолюции №40/72 Генеральной Ассамблеей ООН Типовой закон «О международном коммерческом арбитраже», стало возможным выполнение функций международного коммерческого ар­битража как третейскими судьями, избранными для рассмотрения конкретного спора (ad hoc), так и вновь создаваемыми постоянно дей­ствующими третейскими судами.
 Специальное исследование позволило «сделать заключение о том, что к началу 1996 г. в России существовало примерно 250 постоянно действующих третейских судов, в списки которых были включены около 1500 третейских судей*.
 * ВВАС РФ. 1997. № 8. С. 93.
 
 Российская Федерация как правопреемник СССР участвует в Нью-Йоркской конвенции от 10 июня 1958 г. «О признании и ис­полнении иностранных арбитражных решений», а также в Европей­ской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961). Эти конвенции в силу ст. 15 Конституции РФ являются частью правовой системы РФ. Деятельность государственных судов общей юрисдик­ции по признанию и исполнению в Российской Федерации Нью-Йоркской конвенции 1958 г. «О признании и исполнении иностран­ных арбитражных решений» до настоящего времени регламентиру­ется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей».
 Кроме того, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в правовую сис­тему Российской Федерации включается ряд других многосторон­них и двусторонних международных договоров, в которых участвует наша страна.
 Во-первых, в Российской Федерации так же, как в Болгарии, Ру­мынии, Монголии и на Кубе, остается в силе принятая странами — членами СЭВ в 1972 г. Конвенция «О разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений эко­номического и научно-технического сотрудничества». Основное прак­тическое значение имеет положение названной Конвенции об обяза­тельной подсудности споров между организациями стран – участниц Конвенции арбитражному (третейскому) суду при торговой палате страны-ответчика. Следует обратить внимание на то, что число участ­ников Конвенции 1972 г. сократилось за счет бывшей ГДР, бывшей Чехословакии, Венгрии, Польши. Участниками этой Конвенции в по­рядке правопреемства не считают себя все образовавшиеся после рас­пада СССР, кроме России, новые независимые государства*.
 * См.: Третейский суд. Законодательство. Практика. Комментарии. М., 1997. С. 671-675; Петросян Р.А. Применение Московской конвенции 1972 г. в современных условиях // Сборник информационных материалов «Право и арбитражная практика». Выи.1. М., 1997. С. 15-30.
 
 Во-вторых, Российская Федерация участвует в заключенном стра­нами — членами СНГ в 1992 г. Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Формально это Соглашение распространяется и на исполнение ре­шений третейских судов, вынесенных на территории одного из госу­дарств — участников Соглашения, на территории других государств-участников. Практически исполнение решений третейских судов в СНГ редко основывается на Соглашении 1992 г., поскольку в данном случае имеет место конфликт двух многосторонних международных договоров: Соглашения 1992 г. и Нью-йоркской конвенции о при­знании и исполнении иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г.
 В качестве примеров двусторонних договоров Российской Феде­рации, содержащих положения о третейском разбирательстве споров, можно назвать следующие.
 Большую группу двусторонних договоров образуют заключенные еще СССР 14 международных соглашений о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений. Не останавливаясь подробно на содержании этих соглашений, обратим лишь внимание на наличие в их текстах пунктов, регламентирующих порядок рассмотрения споров между инвестором и принимающим инвестиции государством. Ряд соглашений предусматривает передачу таких споров на рассмотрение третейского суда в Швеции. Большая часть заключенных СССР со­глашений о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовло­жений ратифицирована обеими сторонами, вступила в силу и подле­жит применению в Российской Федерации в силу провозглашенного ею правопреемства в отношении международных договоров бывшего СССР. (Это соглашения с Китайской Народной Республикой, Кана­дой, Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии, Королевством Нидерландов, Швейцарией, Финляндской Республикой, Федеративной Республикой Германии, Французской Республикой, Итальянской Республикой, Австрийской Республикой, Республикой Корея.) У автора нет информации о ратификации ино­странной (нероссийской) стороной соглашений, заключенных с Ис­панией, Турцией, Бельгией и Люксембургом. Процесс заключения Российской Федерацией двусторонних договоров о взаимном поощ­рении и взаимной защите капиталовложений продолжается*.
 * См.: Третейский суд Законодательство. Практика. Комментарии. С. 588.
 
 Кроме того, в отдельные межправительственные соглашения Рос­сийской Федерации и других государств — бывших республик в со­ставе СССР включаются положения, подтверждающие возможность заключения организациями стран-участниц соглашений о передаче определенного круга споров на рассмотрение третейского суда. В ка­честве примеров можно привести Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о со­трудничестве в развитии нефтяной и газовой промышленности Рос­сии от 2 марта 1993 г., Соглашение между Правительством Россий­ской Федерации и Правительством Республики Армения о сотруд­ничестве в развитии нефтяной и газовой промышленности России от 2 марта 1993 г. В Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Словения о торговле и эко­номическом сотрудничестве от 19 февраля 1993 г. включена статья, содержащая обязательство сторон признавать арбитражные решения по спорам, относящимся к торговым сделкам, заключенным между юридическими и физическими лицами обеих стран, и приводить их в исполнение в соответствии с действующим в каждой из стран за­конодательством. В последнем случае, поскольку и Россия, и Слове­ния — участники Нью-Йоркской конвенции 1958 г. «О признании и исполнении иностранных арбитражных решений», будет применяться общий порядок, установленный для признания и исполнения любых иностранных арбитражных решений*.
 * См. там же. С. 117-119.
 
 Нормы, определяющие круг споров, которые по российскому за­конодательству могут быть предметом третейского разбирательства, а также нормы, регламентирующие отдельные аспекты взаимоотно­шений государственных и третейских судов, включены в ГПК 1964 г. (ст. 23, 129, п. 7 ст. 219, 338, 339, 437) и АПК (ст. 23. 85, п. 1, 2 ст. 87, п. 3, 4 ч. 1 ст. 107).
 Действующее российское процессуальное законодательство за­крепляет общее правило, согласно которому в третейский суд по со­глашению сторон, заключенному в виде «арбитражной оговорки» или путем составления отдельного документа, могут передаваться только подведомственные государственным судам общей юрисдикции и государственным арбитражным судам гражданско-правовые споры (ст. 27 ГПК и ст. 23 АПК). Не могут быть предметом третейского разбирательства споры, которые в соответствии с нормами процессу­ального или материального законодательства составляют исключи­тельную компетенцию государственных судов, иных органов. Напри­мер, в третейский суд не могут передаваться патентные споры, рас­смотрение которых возложено на Высшую патентную палату*. Не до­пускается рассмотрение третейским судом споров между гражданами, вытекающих из семейных и трудовых правоотношений (ст. 1 Прило­жения № 3 к ГПК). На рассмотрение третейского суда не может быть передано дело о банкротстве (п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве).
 * См. ст. 31 Патентного закона РФ 1992 г. // Ведомости Съезда н/д и ВС РФ. 1992. № 42. Ст. 2319.
 
 Следует особо остановиться на датируемых 1995 г. нормативных актах, содержащих положения о третейском разбирательстве споров при проведении аукционов на право заключения договоров кредита, залога находящихся в федеральной собственности акций и комиссии. Правила проведения таких аукционов, а также обязательные условия договоров кредита, залога и комиссии, были утверждены Указом Пре­зидента РФ от 31 августа 1995 г. В одном из пунктов обязательных условий договоров между Российской Федерацией и, соответственно, заемщиком, залогодателем и комиссионером предусмотрено, что споры, связанные с исполнением, изменением или расторжением таких договоров подлежат передаче «на рассмотрение Международ­ного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, если стороной является иностранное юридическое лицо или предприятие с иностранными инвестициями, либо на рассмотрение Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федера­ции, если стороной является юридическое лицо, зарегистрированное в государствах — участниках Содружества Независимых Государств, или российское юридическое лицо без иностранного участия»*.
 * СЗ РФ. 1995. № 36. Ст. 3527.
 
 Представляется, что в данном случае речь идет не об обязательном (в силу предписания законодательного акта) рассмотрении споров в третейском суде, а о квалификации российского государства в регла­ментируемых отношениях как субъекта гражданского права, приняв­шего решение о заключении на определенных условиях договоров кредита, залога и комиссии находящихся в государственной собст­венности акций.
 Споры между российским государством и инвестором, вытекаю­щие из соглашений о разделе продукции, заключаемых в соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 30 декабря 1995 г. «О соглаше­ниях о разделе продукции», могут разрешаться в третейском суде (в том числе в международных арбитражных институтах) в тех слу­чаях, когда условие о третейском разбирательстве таких споров будет включено в конкретное соглашение о разделе продукции*.
 * См.: Российская газета. 1996. 11 янв.
 
 Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. (в редакции Федерального закона от 31 декабря 1995 г.) «О государственной пош­лине» относится к блоку законодательных актов о третейском суде постольку, поскольку в нем установлен размер государственной пош­лины, подлежащей уплате при обращении в государственные арбит­ражные суды с заявлениями о выдаче исполнительных листов на при­нудительное исполнение решений третейских судов по экономичес­ким спорам*.
 * См.: Российская газета. 1996. 13 янв.
 
 Кроме того, существует ряд материально-правовых законодатель­ных актов, содержащих указание на допустимость третейского раз­бирательства определенных категорий споров или споров между оп­ределенными категориями участников торгового оборота, а также о праве тех или иных организаций учреждать постоянно действующие третейские суды. Такие законодательные акты не имеют самостоятельного значения, они, как правило, воспроизводят положения ос­новных законов о третейском суде и подчеркивают интерес законо­дателя к использованию третейского разбирательства в той или иной сферах.
 
 Состояние законопроектных работ. На протяжении последних лет Торгово-промышленной палатой Российской Федерации велась подготовка проекта нового Закона «О третейских судах и Российской Федерации». 13 февраля 1998 г. этот законопроект был принят в первом чтении Государственной Думой Федерального Собра­ния РФ.
 В основе нового Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» — принципиально верные идеи о необходимости совершенствовать отечествен­ное законодательство о третейском суде в направлении создания комплексных и системных законодательных основ третейского разбирательства правовых споров.
 Новый закон призван заменить два из трех принятых в разное время и содержащих неоправданные различия в регламентации аналогичных вопросов действующих зако­нодательных актов о третейском суде: Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров и Положение о третейском суде (Приложение № 3 к ГПК).
 Таким образом, в случае принятия законопроекта в стране будут применяться два федеральных закона: «О третейских судах в Российской Федерации» и «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г.
 К положительным новеллам законопроекта безусловно относится и восполнение пробела правового регулирования организации и деятельности третейских судов но спорам между организациями (юридическими лицами) и гражданами (физическими лицами). Включение в предмет регулирования нового федерального закона третейского разбирательства правовых споров между гражданами и организациями призвано со­действовать объективно необходимому и соответствующему практике многих стран развитию третейского разбирательства на фондовом рынке, рынке недвижимости, в сфере страховой деятельности и на других организованных рынках.
 Разработанный проект призван также сблизить законодательную регламентацию третейского разбирательства «внутренних» споров с более совершенными и соответ­ствующими современным мировым стандартам правилами третейского разбиратель­ства, установленными в Законе Российской Федерации «О международном коммер­ческом арбитраже».
 
 § 4. Понятие и правовая природа третейского суда
 
 Третейский суд — форма разрешения правовых споров, осущест­вляемого не государственным судом, а третьими по отношению к сто­ронам спора частными физическими лицом или лицами (третейскими судьями), избранными самими сторонами либо избранными (назна­ченными) в порядке, согласованном сторонами или определенном за­коном, международным договором. Третейские суды не включаются в судебную систему Российской Федерации, установленную в гл. 7 «Судебная власть» Конституции РФ, и не являются органами, осу­ществляющими правосудие. Третейский суд для рассмотрения спо­ров, вытекающих из внешнеэкономической деятельности, в россий­ском законодательстве называется «международный коммерческий арбитраж», «иностранный арбитраж».
 Существует четыре теории правовой природы третейского суда: 1) договорная; 2) процессуальная; 3) смешанная; 4) автономная.
 Одни сторонники «договорной» («концессуальной») теории рассматривают третейский суд как обычное гражданско-правовое от­ношение. Соглашение о передаче спора в третейский суд является, по их мнению, обычным гражданско-правовым договором, порожда­ющим для сторон гражданско-правовые обязательства, в том числе обязательство подчиниться вынесенному третейским судом решению, ибо стороны как бы заранее отказываются от своего права и признают право другой стороны в споре, если таковым будет решение третей­ского суда. Другие сторонники этой теории объявляют третейских судей «мандатариями» сторон, действующими по их поручению, а вынесенное решение — заключенным по поручению сторон догово­ром. В случае неисполнения такого договора в государственный суд может быть предъявлен обычный иск по договору.
 Другое объяснение правовой природы третейского суда дают при­верженцы процессуальной теории, трактующей третейский суд как особую форму государственного правосудия, все элементы и стадии третейского разбирательства, включая и соглашение о передаче спора в третейский суд — как предмет процессуального права, а вынесенное решение — как тождественное решению государственного суда. Но мнению процессуалистов, деятельность третейских судей тождествен­на деятельности судей государственных судов.
 Основное практическое значение договорной теории состоит в ре­шении всех вопросов организации и деятельности третейского суда на базе гражданского права. Процессуальная теория, наоборот, ведет к применению по всем вопросам, касающимся третейского суда, про­цессуального права.
 О неспособности как договорной, так и процессуальной теорий правовой природы третейского суда дать их стройную аргумента­цию писали в своих работах современные отечественные ученые С.Н. Лебедев, Л.А.Лунц, Н.И. Марышева, А.И. Минаков, И.О. Хлестова*.
 * См.: Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965. С. 22-34; Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного нрава. Т. 3. Международ­ный гражданский процесс. М., 1976. С. 217-219; Минаков А.И. Арбитражное соглаше­ние и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985. С. 77 85; Хлестова И.О. Арбитраж во внешнеэкономических отношениях стран-членов СЭВ. М., 1980. С.7-17.
 
 В качестве основного порока договорной теории называется не­тождественность третейских судей «мандатариям» сторон, посколь­ку, хотя решение и выносится ими с согласия сторон, при этом не выполняется, как это имело бы место в случае договора поручения, воля поручителя относительно содержания решения третейского суда. Неубедительными признаются и доводы «процессуалистов», квали­фицирующих соглашение о передаче споров в третейский суд как имеющее исключительно процессуальный характер, а также об асси­миляции решений третейского и государственного судов.
 Отечественные ученые в области международного частного права практически единодушно признают теорию «смешанной» правовой природы (sui generis), квалифицирующую третейский суд как соче­тающий материально-правовые и процессуально-правовые элементы. Оформление этой теории связывают с именем швейцарского профес­сора Дж. Саиссэ-Холла и его докладом на 44-й сессии Института меж­дународного права в апреле 1952 г.*
 * См.: Лебедев С.Н. Указ. соч. С. 82.
 
 Согласно теории sui generis, третейский суд базируется на граж­данско-правовом договоре, который влечет процессуальные послед­ствия. Основное практическое значение этой теории заключается в том, что вопросы, касающиеся правоспособности и дееспособности сторон, заключающих соглашение о передаче спора в третейский суд, о форме и действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые, решаемые на общих основаниях колли­зионного права с отсылкой в случае необходимости к применимому иностранному материальному праву. Что же касается правил третей­ского разбирательства, вынесения и исполнения решений третейского суда — это предмет норм процессуального права страны, где проис­ходит третейское разбирательство.
 Теория третейского суда как института sui generis, сформулиро­ванная применительно к третейским судам для разрешения споров, вытекающих из внешнеторгового оборота и иных видов внешнеэко­номической деятельности, в начале 90-х гг. получила в нашей стране применение и к отношениям, возникающим в связи с организацией и деятельностью третейских судов для разрешения гражданско-пра­вовых споров экономического характера, возникающих между рос­сийскими организациями и гражданами-предпринимателями.
 Таким образом, третейский суд для разрешения экономических споров — это сложное комплексное явление, основой которого явля­ется материальное, в том числе гражданское, право и которое получает процессуальный эффект в соответствии с национальным процессу­альным законодательством.
 Из сказанного вытекает очень важный вывод о том, что вопросы правоспособности и дееспособности сторон, заключающих соглаше­ние о передаче спора в третейский суд, действительности такого со­глашения квалифицируются как материально-правовые.
 Что же касается правовых последствий заключения сторонами со­глашения о третейском суде, определения правил третейского разби­рательства и исполнения решений третейского суда — это предмет норм процессуального законодательства.
 «Автономная» теория правовой природы третейского суда по­явилась сравнительно недавно. Характеризуя позицию ее авторов, А.И. Минаков пишет, что они отрицают и договорную, и процессу­альную, и смешанную теории. По их мнению, третейский суд — ори­гинальная система, свободная как от договорных, так и от процессу­альных элементов. Это — институт, юридическая природа которого и совершенствование регулирующего его законодательства отражают практические потребности торговли и зависят лишь от прагматичес­ких экспериментов некоего «сообщества» деловых людей*.
 * См.: Минаков А.И. Указ. соч. С. 84-85.
 
 Представляется, что «автономная» теория третейского суда не яв­ляется теорией его правовой природы и имеет право на самостоя­тельное существование наряду с признанием теории sui generis.
 Примерами, подтверждающими правомерность постановки во­проса о разработке автономной теории третейского суда являются Мо­дельный закон «О международном коммерческом арбитраже» 1985 г., подготовленный Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), а также Арбитражный Регламент Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), принятый Гене­ральной Ассамблеей ООН 15 декабря 1976 г.
 Как отмечают разработчики этих документов, при их составлении были приняты во внимание многие факторы, в том числе многие меж­дународные конвенции и соглашения в области третейского суда, а также необходимость применения в разных странах, относящихся к различным правовым системам.
 Что касается проявления «автономной» теории на уровне локаль­ных нормативных актов, то содержание положений и регламентов практически всех постоянно действующих третейских судов выраба­тываются в том числе и путем отбора и адаптации к условиям кон­кретного учредителя постоянно действующего третейского суда наи­более удачных норм и положений из ранее принятых аналогичных актов.
 Представляется, что в научном плане развитие автономной теории третейского суда, как изучающей закономерности и тенденции изме­нения правовых основ его организации и деятельности на междуна­родном, национальном и локальном уровнях, позволило бы вывести теоретические положения как основу моделирования законодатель­ных и иных нормативных актов о третейском суде.
 
 § 5. Понятие и способы заключения соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Процессуальные последствия заключения соглашения
 
 Соглашение о третейском суде — соглашение сторон о передаче на рассмотрение третейского суда конкретного спора, определенных споров или всех споров, которые уже возникли или могут возникнуть между сторонами в будущем в связи с каким-либо правоотношением, независимо от того, носило ли оно договорный характер. Такое со­глашение о передаче спора на рассмотрение международного коммерческого арбитража, а также иностранного арбитража называется арбитражным соглашением. Соглашение о третейском суде должно за­ключаться в письменной форме (ст. 3 Временного положения о тре­тейском суде для разрешения экономического спора, ст. 7 Закона РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже»).
 Соглашение о третейском суде по спорам, которые могут возник­нуть в будущем, заключенное путем включения его в текст договора, называется третейской оговоркой (арбитражной оговоркой), ого­воркой. Такая оговорка рассматривается как автономное от других условий основного договора положение. «Автономность» оговорки означает, что признание третейским судом недействительным основ­ного договора не влечет за собой недействительность включенного в него условия (оговорки) о третейском суде по спорам из признанного недействительным договора.
 На практике российские организации часто не уделяют должного внимания содержанию оговорки на стадии заключения договоров. Следствием этого являются многочисленные случаи невозможности третейского разбирательства ввиду того, что или сам третейский, или государственный суд не признают неясную, нечеткую оговорку до­стижением между сторонами соглашения о третейском суде. Бывают также случаи отказа государственного суда в исполнении решения третейского суда, поскольку государственный суд устанавливает не­четкость или неясность оговорки, не позволяющую прийти к выводу о заключении сторонами соглашения о третейском суде.
 Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа отме­нил определение арбитражного суда первой инстанции о выдаче оп­ределения на принудительное исполнение решения постоянно дей­ствующего третейского суда, признавшего соглашением сторон о рас­смотрении спора в этом третейском суде оговорку следующего со­держания:
 «Если стороны к сему не смогут достичь дружеского разрешения какой-то претензии или спора между ними в связи с настоящими договорами, любая такая претензия или спор должны быть переда­ны на рассмотрение суда, действующего по нормам статутного и об­щего права в Никозии, Кипр. Безотносительно к вышеприведенно­му положению, кредитор должен иметь право на осуществление любых законных действий или на судебное преследование заемщика и гарантов или любого из них в связи с настоящими договорами в любом суде или судебном органе какого бы то ни было рода, в любой стране или в любом месте мира по абсолютному усмотрению кре­дитора либо параллельно с судебным разбирательством на Кипре, либо нет».
 Представляется, что Федеральный арбитражный суд Московского округа обоснованно отменил определение о выдаче исполнительного листа, поскольку из текста арбитражной оговорки не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче спора в третейский суд.
 Как правило, «оговорка» включается в двусторонние договоры. Однако известны случаи включения «оговорок» в многосторонние со­глашения. Впервые в отечественной практике вопрос о допустимости «многосторонних оговорок» обсуждался и был решен положительно применительно к договорам о создании совместных предприятий (ор­ганизаций с иностранными инвестициями (конец 80-х — начало 90-х гг.). «Многосторонние оговорки» используются также в учре­дительных документах различных ассоциаций, бирж и т.п.
 
 Теоретическое обоснование таких многосторонних оговорок исходит из признания смешанной правовой природы третейского суда (sui generis), согласно которой вопросы действительности, формы соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда решаются с применением норм материального (гражданского права). Следова­тельно, включая в Учредительный договор, Устав организации-учредителя постоянно действующего третейского суда условие договорного характера, фиксирующее согла­шение между всеми членами организации о рассмотрении всех или какого-то круга споров между членами организации, стороны заключают многосторонний договор, автономный от других положений содержащего его документа и оформляемый подобно «третейской оговорке» в договоре*.
 * См.: Виноградова Е.А. Правовые основы организации и деятельности третейско­го суда. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 28-30.
 
 Несмотря на то что это теоретическое положение не было никем оспорено, в прак­тике третейского разбирательства при возникновении спора между сторонами — чле­нами организации, в учредительных (уставных) документах которой есть «много­стороння третейская оговорка», во избежание отказа государственного суда в осно­ванном на такой «оговорке» принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву «отсутствие между сторонами письменного третейского соглашения», по­вторно заключают двустороннее соглашение о передаче спора на рассмотрение тре­тейского суда.
 
 Известен случай, когда соглашением о третейском разбиратель­стве была признана односторонняя арбитражная оговорка в агент­ском соглашении.
 
 Стороны агентского соглашения подписали протокол, в котором зафиксировали факт выполнения агентом своих обязанностей, а также срок, и пределах которого прин­ципал обязался уплатить предусмотренное агентским соглашением вознаграждение. Протокол содержал, кроме того, условие, согласно которому в случае неуплаты в срок вознаграждения агент вправе «обратиться с иском в арбитраж по своему выбору». Принципал отказался уплатить вознаграждение, и агент обратился с иском к нему в «арбитражное учреждение» (т.е. в постоянно действующий третейский суд) третьей страны, известное своей высокой репутацией. Принципал отрицал компетенцию этого учреждения и действительность арбитражной оговорки, ссылаясь, в частности, на ее «односторонность». По мнению описавшего этот случай npофeccopa B.C. Позднякова, «возражения принципала подлежали отклонению, поскольку «односторонность» ар­битражной оговорки была обусловлена «односторонностью» правоотношения, став­шего предметом спора»*.
 * Поздняков B.C. Международный коммерческий арбитраж в Российской Феде­рации. Закон. Регламент. Коментарии. М., 1996. С. 18.
 
 Двусторонние, многосторонние, односторонние «оговорки» вы­деляются в зависимости от числа участников договорных отно­шений. В зависимости от содержания «оговорки» могут быть также вы­делены альтернативные оговорки, предусматривающие передачу спора. Необходимо различать альтернативные оговорки двух видов: 1) предоставляющие сторонам или одной из них в случае возникно­вения спора возможность выбора между несколькими третейскими судами; 2) предусматривающие возможность выбора между государ­ственным судом и названным в оговорке третейским судом.
 Первый из названных видов альтернативных оговорок имеет ши­рокое распространение, признается соглашением о третейском суде и в практике третейского разбирательства, и в судебной практике раз­ных стран.
 В такой оговорке определяется компетенция разных постоянно действующих тре­тейских судов или третейских судов ad hoc в зависимости от вида спора, что обуслов­лено спецификой товара*.
 * См.: Минаков А.И. Указ. соч. 40-42.
 
 Второй вид альтернативных оговорок, согласно которым «в случае возникновения спора он подлежит рассмотрению в суде или посто­янно действующем третейском суде N» не признается в отечественной судебной практике достижением сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Действительно, заключив такое соглашение, стороны не выразили согласованного намерения, воли на изъятие спора из компетенции государственного суда и пере­даче этого спора в третейский суд.
 
 По-видимому, такой подход наших государственных судов соответствует приня­тому в других странах. В единственной отечественной монографии о третейском со­глашении, опубликованной А.И. Минаковым в 1985 г., приведены примеры из зарубежной судебной практики.
 Так, «в практике западногерманского окружного суда в г. Карлсруэ имелось дело по спору между голландской и западногерманской фирмами. Спор касался вопроса об арбитражной оговорке следующего содержания: «Все споры, вытекающие из на­стоящего контракта, в случае невозможности урегулировать их путем переговоров, будут разрешаться в арбитражном суде при германо-голландской Торговой палате. Если одна из сторон сочтет решение арбитража неудовлетворительным, она может обратиться в государственный суд». В споем решении суд пришел к выводу, что, по­скольку данная арбитражная оговорка не исключает юрисдикцию государственного суда, она имеет характер не соглашения об арбитраже, а скорее соглашения о попытке мирного урегулирования дела до обращения в арбитраж. На этом основании суд при­знал арбитражную оговорку недействительной»*.
 * Там же. С.37-38.
 
 Договоренность о третейском суде применительно к уже возник­шим спорам в виде отдельного от основного договора соглашения называют третейской записью. Заключение соглашения о третейском суде только в отношении уже возникших споров до настоящего времени предусмотрено в Положении о третейском суде по спорам между гражданами (Приложение № 3 к ГПК).
 Термин «третейская запись» в действующем российском зако­нодательстве не используется, что соответствует подходу, закреплен­ному в современном законодательстве большинства государств, не знающему различия между арбитражной оговоркой и третейской за­писью и употребляющему обобщающее понятие «арбитражное согла­шение» («условие об арбитражном разбирательстве споров»).
 В отношении подведомственных арбитражным судам споров сто­роны могут заключить соглашение о третейском суде до принятия решения по спору арбитражным судом (ст. 23 АПК). ГПК не уста­навливает срока для заключения соглашения о третейском суде.
 На стадии заключения соглашения о передаче спора на рассмот­рение третейского суда третейский суд базируется на гражданско-пра­вовом договоре, который влечет процессуальные последствия (теория смешанной правовой природы третейского суда sui generis). Это зна­чит, что вопросы о право- и дееспособности сторон, заключающих соглашение о третейском суде, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые, решаемые на основа­нии норм материального права (для «внутреннего» третейского суда) и коллизионного права с отсылкой в случае необходимости к ино­странному материальному праву.
 Процессуальный эффект соглашения о третейском суде прояв­ляется в том, что его заключение исключает возможность рассмотре­ния спора в государственном суде. В теории такой процессуальный эффект называется «некомпетентность государственного суда», «отвод государственного суда». Есть две законодательные конструк­ции, оформляющие такой процессуальный эффект: а) «абсолютная некомпетентность» государственного суда выражается в том, что судья (суд) по собственной инициативе отказывает в принятии ис­кового заявления или прекращает производство по делу, если между сторонами заключено соглашение о передаче спора в третейский суд; 6) «относительная некомпетентность» государственного суда — это обязанность государственного суда, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом соглашения о третейском суде, оставить иск без рассмотрения на основании заявления любой из сторон, сделан­ному не позднее первого заявления по существу спора, если суд не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено*.
 * См.: Минаков А.И. Указ. соч. С. 51-52.
 
 Принцип «абсолютной некомпетентности» государственного суда закреплен в ст. 129, 219 ГПК.
 Согласно ст. 129 ГПК судья отказывает в принятии искового за­явления «...6) если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда».
 В соответствии со ст. 219 суд или судья прекращают производство по делу «...если между сторонами заключен договор, о передаче дан­ного спора на разрешение третейского суда».
 Принцип «относительной некомпетентности» применяется арбит­ражными судами в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК с учетом положений п. 3 ст. II Конвенции ООН о признании и исполнении иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. и п. 1 ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.
 В п. 2 ст. 87 АПК установлено, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, «если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если от­ветчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит хода­тайство о передаче дела на разрешение третейского суда...»
 В судебно-арбитражной практике возник вопрос о том, что следует понимать как «возможность обращения к третейскому суду не утра­чена». Такая формулировка, по мнению разработчиков АПК РФ, под­разумевала ее тождественность с содержанием п. 1 ст. 8 Закона Рос­сийской Федерации от 7 июля 1993 г., предусматривающего, что «суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитраж­ного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено».
 Практика применения п. 2 ст. 87 АПК показала, что редакция ст. 8 Закона РФ, выделяющая несколько разных случаев, в которых государственный суд должен «направлять стороны» в третейский суд (в терминологии АПК — «оставлять иск без рассмотрения»), имеет большой практический смысл.
 Предположим, что между сторонами имеется действительное со­глашение о передаче спора в несуществующий или прекративший су­ществование постоянно действующий третейский суд либо в третей­ский суд, который не обладает в соответствии с положением (регла­ментом) компетенцией рассматривать возникший спор. Все перечис­ленные случаи — случаи, в которых соглашение третейского суда не может быть исполнено.
 Примером утраты третейским соглашением силы может быть слу­чай истечения срока действия этого соглашения, если таковой был согласован сторонами.
 Недействительность третейского соглашения имеет место в случае несоблюдения требований о его письменной форме, отсутствия у под­писавших такое соглашение лиц полномочий на его заключение, по­роки воли (заключение соглашения под влиянием заблуждения, об­мана). В этом случае возможность обращения к третейскому суду не утрачивается, она не существует изначально.
 В конечном итоге судебно-арбитражная практика выработала тол­кование п. 2 ст. 87 АПК 1995 г., как основанное на п. 2 ст. III Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение ино­странных арбитражных решений от 10 июня 1958 г., текстуально со­впадающего с п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже». Дело в том, что Нью-Иоркская конвенция подлежит приоритетному применению в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации 1993 г.
 
 Встречаются неправомерные ссылки на положение ст. 87 АПК в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Истцы несмотря на наличие между сторонами третейского соглашения обращаются с исковыми заявлениями в арбитражный суд, который рассматривает дело в нескольких инстанциях. Ответчик не реализует предо­ставленное ему в соответствии со ст. 87 АПК право до первого заявления по существу спора заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Однако позднее, по-видимому, тогда, когда арбитражный суд вынес решение не в его пользу, ответчик такое ходатайство заявляет.
 Так, в арбитражный суд обратилось российское внешнеторговое объединение с иском к английской торговой компании. Внешнеторговый контракт, подписанный сто­ронами, содержал арбитражную оговорку о передаче спора в третейский суд...
 Между тем иск был подан в арбитражный суд в Российской Федерации, ответчик (английская фирма) представил свои возражения на иск, доказательства в их обосно­вание, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора в первой из апел­ляционных инстанций.
 Лишь при использовании нрава кассационного обжалования ответчик сослался на то обстоятельство, что иск заявлен с нарушением соглашения о передаче споров по сделке в третейский суд и арбитражный суд не вправе рассматривать спор, выте­кающий из этого договора.
 В другом случае в арбитражный суд обратилось российское АО с иском о возме­щении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств немецкой фирмой, имеющей представительство и имущество на территории Российской Феде­рации.
 Договор о совместной деятельности содержал оговорку о передаче споров в тре­тейский суд на территории России.
 Между тем иск был подан в арбитражный суд в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке. Ответчику (немецкой фирме) были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов.

<< Пред.           стр. 11 (из 14)           След. >>

Список литературы по разделу