<< Пред. стр. 12 (из 14) След. >>
Названные документы, равно как и извещение о времени и месте арбитражного разбирательства, были вручены ответчику с соблюдением требований международных договоров о вручении судебных документов. На заседание арбитражного суда явился представитель фирмы ответчика, представив надлежащим образом оформленную доверенность, но не сделавший в ходе судебного разбирательства никаких заявлений.Лишь после вынесения арбитражным судом решения но существу спора ответчик подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, сославшись в ней на то обстоятельство, что арбитражный суд не вправе был рассматривать данный спор, так как соглашение сторон предусматривало рассмотрение спора третейскими судами.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание арбитражных судов на то, что в этих делах действия ответчиков — иностранных фирм были неправомерны в силу ст. 87 п. 2 АПК, а также п. 2 ст. III Нью-Йоркской конвенции о признании и исполнении иностранных решений и п. I ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.*
* ВВАС РФ. 1997. № 1. С. 100-101; № 3. С. 88-89.
§ 6. Виды и типы третейских судов
Современное российское законодательство принципиально верно регламентирует организацию и деятельность третейского суда как единого института, имеющего два вида: для рассмотрения конкретного спора и постоянно действующего.
Третейский суд для рассмотрения конкретного спора — это третейский суд, состав которого формируется для рассмотрения одного конкретного дела и прекращает свое существование по окончании третейского разбирательства. Общепринято наименование «третейский суд ad hoc» (от лат. — на данный случай), данное этому виду третейского суда австрийским юристом Ламмашем.
Во Временном положении о третейском суде для разрешения экономических споров установлено, что третейский суд для рассмотрения конкретного спора «создается сторонами», которые по своему усмотрению согласовывают порядок назначения третейского судьи (судей) и определяют порядок разрешения спора таким третейским судом.
Если стороны не договорились об ином, третейский суд для рассмотрения конкретного спора образуется в составе трех третейских судей, по одному из которых назначает каждая сторона, а двое назначенных таким образом третейских судей назначают третьего.
Если в течение 15 дней после получения уведомления одной из сторон о назначении третейского судьи другая сторона не назначит другого третейского судью или если в течение того же срока двое назначенных сторонами третейских судей не достигнут соглашения о третьем третейском судье, стороны вправе отказаться от соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда. Спор в этом случае может быть передан на разрешение арбитражного суда.
Выгодное отличие порядка формирования «арбитража» для рассмотрения «отдельного дела», установленное в Законе Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», состоит в том, что он не предполагает возможности не сформировать состав такого арбитража. Для этого в ст. 11 «Назначение арбитров» предусмотрено, что, если одна из сторон или третье лицо не соблюдают процедуру назначения арбитра (арбитров), любая сторона третейского разбирательства может обратиться в Президенту Торгово-промышленной палаты Российской Федерации с просьбой о назначении арбитра (арбитров).
Согласно Временному положению о третейском суде для разрешения экономических споров постоянно действующие третейские суды — это «органы, которым по соглашению сторон поручена организация третейского разбирательства» (ч. 4 ст. 2). В Законе Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» под третейским судом (арбитражем) понимается любой третейский суд «независимо от того, организуется ли он для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением, в частности Международным коммерческим арбитражным судом или Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» (ст. 3). Значение используемых в законодательстве о третейском суде для обозначения постоянно действующего третейского суда терминов «орган», «учреждение» не соответствует их значению в новом ГК РФ и в иных правовых актах различных отраслей материального права.
Требований к организационно-правовой форме такой организации не установлено. На практике большинство постоянно действующих третейских судов, учрежденных «при» торгово-промышленных палатах, биржах, ассоциациях и иных организациях, находятся на балансе организаций-учредителей и, по сути дела, осуществляют один из видов деятельности этих организаций. В то же время законодательство не содержит запрета на создание организации для осуществления одного вида деятельности — содействия и организации третейского разбирательства.
В то же время в российской юридической периодике и среди практикующих юристов получило распространение мнение о том, что необходимо создание неких специальных правовых основ образования постоянно действующих третейских судов с правами юридического лица. Отождествление постоянно действующего третейского суда с новой организационно-правовой формой (видом) юридического лица представляется ошибочным. Нельзя согласиться и с предложением включить в законодательство о третейском суде норму примерно такого содержания: «Третейский суд является (не является) юридическим лицом». Предмет законов о третейском суде - регламентация правил третейского разбирательства. Организационно-правовые формы юридических лиц — предмет гражданского права.
Дискуссия о необходимости (отсутствии необходимости) законодательного определения его «статуса» теоретически бессмысленна, а практически может причинить вред ряду постоянно действующих в разных регионах России третейских судов, созданных и различных предусмотренных гражданским законодательством организационно-правовых формах.
Дело в том, что спор как в третейском суде для рассмотрения конкретного спора, так и в постоянно действующем третейском суде всегда рассматривается физическим лицом (лицами), избранным (назначенными) для рассмотрения конкретного спора.
Постоянно действующий третейский суд—это не новая особая организационно-правовая форма, а условное название, обычно используемое для обозначения организации, которой по соглашению сторон поручается формирование состава третейского суда для разрешения конкретного спора и третейского разбирательства.
Известны случаи создания таких организаций физическими лицами на началах членства (например Американская арбитражная ассоциация - ААА). Есть случаи образования организаций, выполняющих функции постоянно действующего третейского суда, государственными органами совместно с коммерческими организациями (например, учрежденный и 1965 г. под покровительством правительства Индии и бизнес-ассоциаций Индийский совет но арбитражу). В качестве самостоятельных организаций функционируют выполняющие функции постоянно действующих третейских судов широко известные Арбитражный институт при Торгово-промышленной палате г. Стокгольма, Уставной институт арбитров (г. Лондон, Великобритания) и др.
Такие организации редко создаются исключительно для третейского разбирательства, как правило, они выполняют несколько функций и/или видов деятельности (примирение, посредничество, экспертиза, исследовательская, издательская, рекламная, образовательная деятельность и др.).
Учредитель вправе в соответствии с гражданским и торговым законодательством создать постоянно действующий третейский суд как находящийся на его балансе, тогда строго юридически постоянно действующим третейским судом является сам его учредитель.
Если учредитель наделяет созданную им для организации третейского разбирательства организацию (например, «автономную некоммерческую организацию») нравами юридического лица, то под постоянно действующим третейским судом следует понимать уже не учредителя, а созданную им самостоятельную организацию.
Включение слов «третейский суд», «постоянно действующий третейский суд» в наименование организации не являются критерием для решения вопроса о том, выполняет ли данная организация функции постоянно действующего третейского суда. Функции постоянно действующих третейских судов на практике часто выполняют созданные в самых разных организационно-правовых формах «центры», «комитеты», «институты», «фирмы».
Сказанное позволяет предложить определение постоянно действующего третейского суда, соответствующее его реальному «положению» и действующему законодательству.
Постоянно действующий третейский суд — это организация, которой по соглашению сторон поручается формирование состава третейского суда для разрешения конкретного спора, организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства.
В зависимости от объема компетенции (круга, категорий споров, которые могут рассматриваться согласно положению и регламенту) выделяют постоянно действующие третейские суды: 1) открытого типа (общей и специальной компетенции); 2) закрытого типа; 3) «смешанные» (сочетающие признаки постоянно действующих третейских судов первого и второго типов).
Постоянно действующий третейский суд открытого типа общей компетенции вправе рассматривать любые споры, которые могут передаваться в третейский суд по соглашению сторон.
Постоянно действующий третейский суд открытого типа специальной компетенции может рассматривать только категории споров, определенные в утвержденных для него положении, регламенте, например, Международный коммерческий арбитражный суд, Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Постоянно действующий третейский суд закрытого типа рассматривает только споры между членами организации-учредителя (ассоциации, биржи, организации с иностранными инвестициями и др.).
§ 7. Правила процедуры третейского разбирательства по российскому законодательству
Правила третейского разбирательства — порядок (процедура) рассмотрения дела в третейском суде (международном коммерческом арбитраже), включающий правила обращения в третейский суд, избрания (назначения) третейских судей, рассмотрения спора в третейском суде и вынесения им окончательного решения.
Порядок третейского разбирательства определяется сторонами непосредственно либо путем отсылки к согласованным сторонами правилам (положениям, регламентам), становящимся в этом случае согласованной сторонами процедурой рассмотрения спора, нарушение которой является основанием к отказу в принудительном исполнении вынесенного третейским судом решения.
При определении порядка третейского разбирательства не могут быть нарушены императивные нормы законодательства о третейском суде, в том числе требующие письменной формы соглашения о третейском суде; равного отношения к сторонам и др.
Диапозитивные нормы законодательных актов о третейском суде применяются при создании третейского суда для рассмотрения конкретного спора и при определении процедуры третейского разбирательства в нем, в отсутствие соглашения сторон об иной процедуре. Для постоянно действующего третейского суда значение диспозитивных норм о порядке третейского разбирательства проявляется двояко. Во-первых, в правилах постоянно действующего третейского суда может иметь место иное, чем в диспозитивных нормах, урегулирование. Во-вторых, если в правилах (положениях, регламентах) постоянно действующего третейского суда какой-либо вопрос не регламентирован, применению подлежит соответствующая диспозитивная норма.
Если постоянно действующий третейский суд наделен учредителем правом рассматривать и «внутренние» экономические споры, и споры, вытекающие из внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, определенный в Регламенте порядок третейского разбирательства применяется в контексте императивных и диспозитивных норм Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров или Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже». Это означает, что в зависимости от предмета спора, его субъектного состава либо соглашения сторон Регламент в одних случаях не может противоречить императивным нормам Временного положения, в других — Закона «О международном коммерческом арбитраже».
Как уже отмечалось, при определении правил третейского разбирательства споров из внутреннего или внешнеторгового оборота надо, во-первых, исходить из сферы применения Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров и Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже».
В соответствии со ст. 1 Временного положения и ст. 23 АПК Временное положение применяется при передаче на разрешение третейских судов гражданско-правовых экономических споров, подведомственных арбитражным судам. Временное положение не распространяется на организацию и деятельность Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ (ч. 3 ст. 1 Временного положения).
«Если иное не установлено соглашением сторон», Временное положение «не применяется, когда хотя бы одна из сторон находится на территории другого государства, либо является предприятием, организацией с иностранными инвестициями (ч. 2 ст. 1 Временного положения). Следовательно, в отсутствие такого соглашения подведомственные арбитражным судам дела с участием иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства подлежат третейскому разбирательству па территории Российской Федерации в соответствии с положениями Закона «О международном коммерческом арбитраже».
Согласно ч. 2 ст. 1 «Сфера применения» Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» этот закон применяется к третейскому разбирательству: а) споров из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей; б) споров предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.
Основные законодательные акты о третейском суде содержат различия в императивных и диспозитивных нормах по ряду принципиально важных вопросов, в числе которых способы заключения соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда и правила третейского разбирательства.
Следует обратить внимание на некоторые имеющие большое практическое значение для определения процедуры третейского разбирательства положения Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», которые отсутствуют во Временном положении о третейском суде для разрешения экономических споров. Такие положения содержатся, в частности, в следующих статьях названного Закона:
Статья 3 «Получение письменных сообщений», согласно которой, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение, которое считается полученным в день такой доставки.
Часть 2 ст. 7 «Определение и форма арбитражного соглашения», предусматривающая два неизвестных Временному положению способа заключения арбитражного соглашения: 1) путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает; 2) путем ссылки в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.
Статья 11 «Назначение арбитров», согласно которой, если при процедуре, согласованной сторонами, одна из сторон не соблюдет такую процедуру; или стороны или два арбитра не могут достичь соглашения в соответствии с такой процедурой; или третье лицо, включая учреждение (постоянно действующий третейский суд), не выполняет какую-либо функцию, возложенную на него в соответствии с такой процедурой, любая сторона может просить Президента Торгово-промышленной палаты РФ принять необходимые меры (т.е. произвести соответствующее назначение арбитра), если только арбитражное соглашение о процедуре не предусматривает иных способов обеспечения такого назначения.
Статья 16 «Право третейского суда на вынесение постановления о своей компетенции», предусматривающая возможность реализации третейским судом такого права как по вопросу предварительного характера, так и в решении по существу спора.
§ 8. Функции содействия и контроля государственного суда в отношении третейского суда
Какие процессуальные действия государственных судов называются «функциями содействия», а какие — «функциями контроля в отношении третейских судов»?
В Законе Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» к функциям содействия отнесены: назначение по заявлению стороны третейского разбирательства третейского судьи (ст. 11); проверка обоснованности отклонения третейским судом заявления стороны об отводе третейского судьи (ст. 12); разрешение разногласий сторон о наличии оснований для прекращения полномочий третейского судьи (ст. 14); содействие в получении доказательств (ст. 27); принятие мер по обеспечению заявляемого или заявленного в третейском суде иска (ст. 9); отказ от рассмотрения спора, являющегося предметом соглашения о передаче спора в третейский суд при условии, что такое соглашение не является недействительным, утратившим силу и не может быть исполнено (ст. 8).
Функция контроля включает деятельность, связанную с отменой решения третейского суда, в том числе так называемого промежуточного решения (о наличии или отсутствии у третейского суда компетенции в отношении возникшего между сторонами спора — п. 3 ст. 16, ст. 34); с признанием и исполнением решений третейского суда (ст. 35-36).
Термин «функции содействия и контроля» государственных судов в отношении третейских судов был введен в законодательный оборот с принятием основанного на Модельном законе Комиссии ООН по праву международной торговли «О международном коммерческом арбитраже» одноименного Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров о таких функциях не упоминает и функции содействия не регламентирует. Представляется правомерной постановка вопроса о введении в законодательство о «внутреннем» третейском суде норм, предусматривающих функции содействия и контроля государственных судов в отношении третейских судов.
Аргументом в пользу сделанного предложения может служить универсальный характер Модельного закона ЮНСИТРАЛ «О международном коммерческом арбитраже». При его разработке был изучен опыт законодательной регламентации третейского разбирательства в различных странах мира, принадлежащих к разным правовым системам. Модельный закон задуман и выполнен как призванный послужить базой для гармонизации национального законодательства не только о международном коммерческом арбитраже, но и о третейском разбирательстве «внутренних споров». Как отмечается в Записке Секретариата Генеральной Ассамблеи ООН от 25 марта 1988 г., Модельный закон приемлем для государств всех регионов мира с различными правовыми и экономическими системами, он пригоден для использования государствами и законодательного регулирования третейского разбирательства споров, которые не являются «международными».
§ 9. Исполнение решений третейского суда
По смыслу Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров решение третейского суда является окончательным. Это следует из ст. 24 Временного положения, согласно которой решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в решении. Если в решении срок исполнения не установлен, оно подлежит немедленному исполнению.
Однако утверждение об окончательности решения третейского суда по экономическому спору не является справедливым для случаев, когда государственный арбитражный суд, основываясь на ст. 26 Временного положения, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, найдет, что это решение не соответствует законодательству или принято по неисследованным материалам дела. В этом случае дело возвращается в вынесший решение третейский суд на новое рассмотрение.
В Законе РФ «О международном коммерческом арбитраже» нет указания на момент, с которого вынесенное международным коммерческим арбитражем решение считается окончательным и, следовательно, подлежит принудительному исполнению.
В любом случае, если одна из сторон подает в государственный суд ходатайство об отмене решения международного коммерческого арбитража, предусмотренное ст. 34 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», решение будет окончательным после рассмотрения и отказа в удовлетворении ходатайства об отмене решения международного коммерческого арбитража. В соответствии со ст. 6 этого же Закона, рассмотрение таких ходатайств возложено на суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Однако регламентация процессуальной деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению ходатайств об отмене решений международного коммерческого арбитража не была включена ни в текст самого Закона «О международном коммерческом арбитраже», ни в ГПК — основной закон, регламентирующий процессуальную деятельность судов общей юрисдикции в стране.
Несмотря на отмеченный пробел в законодательстве, суды общей юрисдикции в полном соответствии со ст. 6, 34 Закона «О международном коммерческом арбитраже» принимают и рассматривают ходатайства об отмене решений международного коммерческого арбитража. Как показало ознакомление с такой практикой в Московском городском суде, процедурные правила рассмотрения ходатайств об отмене решений международного коммерческого арбитража выработаны самой судебной практикой.
Так, ходатайство, поданное в Московский городской суд, рассматривается единолично судьей из Судебной коллегии по гражданским делам. Рассмотрение ходатайств имеет место в открытом судебном заседании с участием в нем, как правило, обязательно извещаемых о таком заседании представителей сторон.
Размер государственной пошлины, взимаемой в рассматриваемых случаях Московским городским судом, также определен самой судебной практикой по аналогии с государственной пошлиной, взимаемой с кассационных жалоб на решения суда общей юрисдикции первой инстанции (т.е. в размере 50% размера государственной пошлины, которая подлежала бы уплате при подаче кассационной жалобы на решение по аналогичному спору, вынесенное не международным коммерческим арбитражем, а судом общей юрисдикции первой инстанции). В Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. «О государственной пошлине» (в настоящее время действует в редакции от 31 декабря 1995 г.) до настоящего времени не внесены дополнения, в которых бы устанавливался размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене решения международного коммерческого арбитража.
Государственные суды удовлетворяют ходатайства об отмене решений международного коммерческого арбитража в случаях, когда для этого есть одно из оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 34 Закона «О международном коммерческом арбитраже». Эти основания подразделяются на две группы.
Наличие включенных в первую группу оснований ведет к отмене решения международного коммерческого арбитража, если заявляющая ходатайство сторона представит доказательства того, что:
одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания — по закону Российской Федерации; или
она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или
решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или по подпадающему под его условия, или содержит постановления но вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления но вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или
состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению Закона «О международном коммерческом арбитраже», от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали этому Закону.
Другую группу оснований для отмены решения международного коммерческого арбитража составляют те, обязанность доказывания которых не возложена на стороны. Такими, применяемыми но инициативе государственного суда основаниями, являются следующие:
объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации;
арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В действующем российском законодательстве порядок исполнения решений третейского суда предусмотрен: 1) в Положении о третейском суде, являющемся Приложением № 3 к ГПК; 2) во Временном положении о третейском суде для разрешения экономических споров; 3) в Законе Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже»; 4) в Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. (Нью-Йоркская конвенция) и в определяющем порядок ее применения на территории Российской Федерации Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей»; 5) в Конвенции «О разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества», подписанной странами — членами Совета Экономической Взаимопомощи в Москве 26 мая 1972 г. (Московская конвенция); 6) в «Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», подписанном главами государств — участников Содружества Независимых Государств 20 марта 1992 г. в г. Киеве.
Порядок, определяемый в соответствии с названными законами и международными договорами различается: а) по органу, выдающему исполнительный лист (федеральный суд общей юрисдикции или федеральный арбитражный суд); б) по основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа; в) по процессуальным последствиям отказа в выдаче исполнительного листа.
9.1. Исполнение решений третейского суда по спорам между гражданами
Не исполненное добровольно решение третейского суда по спору между гражданами может быть приведено в исполнение принудительно на основании исполнительного листа, выдаваемого районным (городским) судом, в районе которого происходил третейский суд и в который после вынесения решения передано все производство третейского суда. Судья отказывает в выдаче исполнительного листа, если решение третейского суда противоречит закону или при его вынесении допущены нарушения Приложения № 3 к ГПК. На это определение в десятидневный срок может быть подана частная жалоба или принесен протест. После вступления в законную силу определения районного суда об отказе в выдаче исполнительного листа спор может быть разрешен по заявлению заинтересованной стороны государственным судом, определяемым в соответствии с общими правилами подведомственности и подсудности.
9.2. Исполнение решений третейских судов по экономическим спорам, рассматриваемым в соответствии с Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров
Установленные Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров правила принудительного исполнения решений третейских судов подлежат применению к решениям третейских судов, на организацию и деятельность которых это Временное положение распространяется (ч. 1 ст. 1 Временного положения). Это положение требует специального обсуждения, поскольку существуют разные подходы к его толкованию и применению при исполнении решений третейских судов по экономическим спорам с участием иностранных организаций и организаций с иностранными инвестициями.
Согласно одному подходу, Временное положение применяется при исполнении решений любых третейских судов, вынесенных на территории Российской Федерации по гражданско-правовым спорам экономического характера с участием иностранных организаций и организаций с иностранными инвестициями, за исключением решений Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ.
Такая позиция не вызывает возражений в части, касающейся решений двух названных постоянно действующих третейских судов при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Действительно, в ч. 3 ст. 1 Временного положения содержится правило о том, что оно не распространяется на организацию и деятельность Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ.
Однако в настоящее время на территории Российской Федерации наряду с двумя этими авторитетными постоянно действующими третейскими судами, рассматривающими внешнеэкономические споры, такие споры могут рассматривать и рассматривают и другие, созданные в 90-е гг., постоянно действующие третейские суды.
Ряд таких третейских судов наделен их учредителями компетенцией рассматривать только споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, например Международный коммерческий арбитраж в г. Санкт-Петербурге.
Другие рассматривают как гражданско-правовые споры, связанные с внешнеэкономической деятельностью, так и так называемые внутренние экономические споры, т.е. гражданско-правовые споры, сторонами в которых являются российские организации (без иностранных инвестиций) и граждане-предприниматели. В качестве примеров таких постоянно действующих третейских судов можно назвать организованные в Москве Третейский суд Ассоциации российских банков, Арбитражную комиссию Московской межбанковской валютной биржи, Третейский суд Национальной ассоциации фондового рынка, Международный коммерческий арбитраж при Московской торгово-промышленной палате, Третейский суд при Союзе юристов.
Третья группа постоянно действующих третейских судов включает такие, которые создаются исключительно для рассмотрения «внутренних» экономических споров.
Не вызывает сомнения, что порядок исполнения решений постоянно действующих третейских судов, рассматривающих только «внутренние» экономические споры, определяется в соответствии с Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров.
Что же касается споров, вытекающих из внешнеэкономических отношений, то порядок исполнения решений третейских судов по таким спорам должен определяться на основе буквального значения ч. 2 ст. 1 Временного положения: «Если иное не установлено соглашением сторон», это положение «не применяется, когда хотя бы одна из сторон находится на территории другого государства либо является предприятием, организацией с иностранными инвестициями». Следовательно, если в третейский суд на территории Российской Федерации по соглашению сторон передан гражданско-правовой спор экономического характера, подведомственный арбитражным судам в силу п. 6 ст. 22 АПК, т.е. спор, одной из сторон в котором является иностранная организация или организация с иностранными инвестициями, исполнение решения третейского суда по такому спору может осуществляться в соответствии с Временным положением, если имеется специальное соглашение сторон о третейском разбирательстве их спора в соответствии с Временным положением. В отсутствие такого соглашения сторон и порядок рассмотрения спора в третейском суде, и порядок исполнения решения третейского суда по экономическому спору, хотя бы одной из сторон в котором является иностранная организация или организация с иностранными инвестициями, определяется в соответствии с положениями Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже».
Итак, решение третейского суда по «вутреннему» экономическому спору всегда, а при наличии соглашения сторон - и по спорам с участием иностранных организаций и организаций с иностранными инвестициями исполняется в порядке, определенном в ст. 25-26 Временного положения.
В этих случаях исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдается арбитражным судом республики в составе РФ, края, области, города, арбитражным судом автономной области, автономного округа, на территории которых находится третейский суд (ч. 1 ст. 25 Временного положения). Заявление о выдаче исполнительного листа подается заинтересованной стороной в течение месяца после истечения установленного в решении третейского суда срока для его добровольного исполнения, а при отсутствии в решении указания на такой срок — в течение месяца начиная со следующего дня за датой вынесения решения. При наличии уважительных причин пропуска срока он может быть восстановлен арбитражным судом. Если испрашивается исполнение решения третейского суда для разрешения конкретного спора, заявление подается непосредственно в арбитражный суд, указанный в ч. 1 ст. 25 Временного положения. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда подается в арбитражный суд через вынесший решение постоянно действующий третейский суд, который в пятидневный срок направляет его в арбитражный суд, правомочный выдать исполнительный лист. Арбитражный суд возвращает заявление без рассмотрения, если к заявлению не приложены документы, подтверждающие неисполнение решения третейского суда и уплату госпошлины в размере пятикратного размера оплаты труда*.
* См. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине» (в ред. от 31 декабря 1995 г.) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 19.
Заявление рассматривается судьей арбитражного суда единолично в месячный срок со дня его получения арбитражным судом. Процедура рассмотрения заявления во Временном положении не определена. Практика арбитражных судов неодинакова. Судьи по разному решают вопросы о необходимости извещения сторон о дате рассмотрения заявления, о вызове сторон для участия в рассмотрении, о рассмотрении заявления в судебном заседании, о необходимости ведения протокола такого заседания и др. По результатам рассмотрения выносится определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в этом.
Для отказа в выдаче исполнительного листа установлены основания двух видов: а) нарушения третейским судом процессуальных правил; б) несоответствие решения третейского суда нормам материального законодательства.
К основаниям первого вида Временным положением отнесены: отсутствие соглашения сторон о третейском суде, несоответствие состава третейского суда или процедуры рассмотрения спора соглашению сторон; неизвещение надлежащим образом о дне разбирательства в третейском суде стороны, против которой принято решение третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, который не мог быть предметом третейского разбирательства.
Согласно второму основанию арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что «решение не соответствует законодательству либо принято по неисследованным материалам» (ч. 7 ст. 26 Временного положения). Арбитражная практика исходит из возможности апелляционного, кассационного и надзорного обжалования как определений об отказе в выдаче исполнительного листа, так и определений о выдаче исполнительного листа на решения третейских судов. С апелляционных и кассационных жалоб на определения о выдаче исполнительного листа и об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда взимается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера*. Арбитражный суд возвращает заявление без рассмотрения, если к нему не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.
* См. п. 9 ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине» (в ред. от 31 декабря 1995 г.) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 19.
Отказывая в выдаче исполнительного листа, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, как правило, возвращают дело в арбитражный суд первой инстанции. Согласно практике надзорной инстанции*, при отмене ранее вынесенных определений о выдаче или об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда дело возвращается на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение.
* См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2046/97 // ВВАС РФ. 1997. №. 9. С. 69 70.
Введение в ст. 26 Временного положения таких оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, как вынесение третейским судом решения по неполностью исследованным материалам дела или с нарушением законодательства, вызывало обоснованную критику*.
* См., напр.: Виноградова Е.Л. Третейский суд в России. Законодательство, практика, комментарии. М., 1993. С. 39—40.
Действительно, редакция ст. 26 дает арбитражным судам возможность проверять соответствие решения третейского суда законодательству и обстоятельствам дела не по заявлению сторон, а по собственной инициативе. При этом нарушается принцип диспозитивности в арбитражном процессе. Однако практика арбитражных судов в части применения этого законоположения менялась. Представляется, что судебно-арбитражная практика последнего времени дала положительный пример правильного применения ст. 26 Временного положения, состоящего, по крайней мере, в отказе арбитражных судов от пересмотра решений третейского суда по существу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 2313/97 от 30 сентября 1997 г. отказал в удовлетворении протеста на определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы — кассационное постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, и соответствии с которыми был выдан и оставлен в силе исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда - Коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате. В постановлении Президиума отмечается, что и апелляционная, и кассационная инстанции отклонили жалобы ответчика на определение первой инстанции, исходя из того, что «обжалование решений коммерческого арбитража законодательством не предусмотрено, а основания, препятствовавшие выдаче исполнительного листа, отсутствовали».
Рассмотрев протест, Президиум не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что согласно материалам дела между сторонами — поставщиком и покупателем — был заключен договор поставки цемента, в котором установлена обязанность покупателя предварительно оплачивать поставляемую продукцию, а в случае се невыполнения уплачивать пеню в размере 1% суммы платежа за каждый день просрочки. Поскольку покупатель ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные договором, поставщик обратился в Коммерческий арбитраж с требованием о взыскании с него долга и пеней. Решением Коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате иск частично был удовлетворен.
Далее в постановлении Президиума обращается внимание на то, что «статьей 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров предусмотрены основания для отказа в выдаче арбитражным судом исполнительного листа (приказа) на исполнение решения третейского суда.
Как следует из материалов дела, основания для такого отказа отсутствовали».
Исходя из этого Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал, что арбитражный суд правомерно выдал заявителю исполнительный лист на исполнение решения третейского суда, а «обжалование решений третейского суда действующим законодательством не предусмотрено»*.
* ВВАС РФ. 1998. № 1. С. 78-79.
На условия и порядок принудительного исполнения выданных по решениям третейских судов исполнительных листов распространяются общие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов*.
* См. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве»//СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
9.3. Исполнение решений международного коммерческого арбитража
Поскольку в ст. 35 и 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» не определено, на какие государственные суды возложена выдача исполнительных листов по решениям международного коммерческого арбитража, на практике такие исполнительные листы выдаются и судами общей юрисдикции, и государственными арбитражными судами.
В г. Москве, где находятся два широко известных в мире постоянно действующих третейских суда для рассмотрения внешнеэкономических споров — Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ, — заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение их решений, согласно давно сложившейся практике, осуществляется судами общей юрисдикции. Уровень судов, выполнявших такую функцию, в разные периоды был различным: когда-то это был районный (в г. Москва) суд общей юрисдикции по месту нахождения Торгово-промышленной палаты СССР (суд общей юрисдикции первого звена), затем практика изменилась и исполнение решений международного коммерческого арбитража осуществлялось Московским городским судом общей юрисдикции (суд общей юрисдикции второго звена), после чего в первой половине 90-х гг. (на протяжении небольшого промежутка времени) — опять суд общей юрисдикции района, города, но уже не по месту нахождения Торгово-промышленной палаты РФ, а по месту нахождения ответчика, в отношении которого испрашивается исполнение решения международного коммерческого арбитража.
Такая практика формировалась и изменялась на основе менявшегося толкования ст. 339 «Исполнительные документы» ГПК, согласно которой до последнего времени к числу исполнительных документов относились: 1) «исполнительные листы, выдаваемые на основании решений Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР и арбитражей, специально образуемых для рассмотрения отдельных дел»; 2) «надписи председателя Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР о вступлении решения в законную силу».
Согласно ст. 7 принятого в 1997 г. Закона «Об исполнительном производстве», к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами на основании: а) решений международного коммерческого арбитража и иных третейских судов; б) решении иностранных арбитражей.
Поскольку действующее законодательство не дает ответа на вопрос о том, какой суд является «компетентным» выдавать исполнительные листы на основании решений международного коммерческого арбитража, этот суд определяется с применением общих правил о подведомственности и подсудности. При этом суды общей юрисдикции и арбитражные суды по-разному решают этот вопрос.
По информации руководства Московского городского суда, приведенной в докладе на состоявшейся 25 сентября 1997 г. конференции, посвященной 65-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в настоящее время, по крайней мере, для решений этого постоянно действующего третейского суда и для Морской арбитражной комиссии установлена новая практика. Заявления на исполнение решений этих постоянно действующих третейских судов снова рассматриваются Московским городским судом общей юрисдикции. В основе такой практики — толкование ст. I Нью-Йоркской конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений, где установлено, что эта конвенция «применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение». Наличие в РФ специального Закона «О международном коммерческом арбитраже», содержание которого сильно отличается от содержания российских законов и законодательных актов о «внутреннем» третейском суде, дало основание для распространения на решения международного коммерческого арбитража порядка исполнения, установленного для исполнения иностранных арбитражных решений в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей»*.
* См.: ВВС СССР. 1988. № 29. Ст. 427.
Это единственный законодательный акт в РФ, позволяющий определить, что вопрос о принудительном исполнении иностранных и «не внутренних» арбитражных решений решается судами общей юрисдикции второго звена (края, области, иного субъекта РФ). По мнению автора настоящей главы, такой подход справедлив не только для двух институционных международных коммерческих арбитражей при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, а для решений любых международных коммерческих арбитражей на территории Российской Федерации, поскольку сфера применения Закона РФ охватывает любые международные коммерческие арбитражи.
Другой подход встречается в практике государственных арбитражных судов ряда субъектов РФ, где были случаи выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений международного коммерческого арбитража.
Так, иногда стороны, и пользу которых выносились решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, обращались с заявлениями о выдаче исполнительного листа в Московский арбитражный суд, который рассматривал такие заявления и выдавал исполнительные листы. Кассационные жалобы на такие определения Московского арбитражного суда рассматривались и в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Еще более распространена судебно-арбитражная практика, относящая все постоянно действующие третейские суды, кроме Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, к так называемым внутренним, третейским судам. Это представляется неверным в отношении постоянно действующих в разных субъектах Российской Федерации третейских судов, рассматривающих не только «внутренние» экономические (гражданско-правовые споры), но и споры, одной из сторон в которых является иностранная организация (организация с иностранными инвестициями) и вытекающие из внешнеэкономической деятельности.
Такой подход мотивируется тем, что исполнение решений третейских судов по экономическим спорам, подведомственным государственным арбитражным судам, установлен во Временном положении о третейском суде для разрешения экономических споров. А поскольку с 1 июля 1995 г., когда был введен в действие новый АПК, государственным арбитражным судам стали подведомственны и экономические споры с участием иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, то, следовательно, согласно ст. 24-26 Временного положения 1992 г. исполнительный лист на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам с таким субъектным составом должен выдаваться государственным арбитражным судом субъекта Российской Федерации (первого звена).
Сторонники такого подхода, скорее всего, не принимают во внимание содержание ч. 3 ст. 1 Временного положения, согласно которой это Временное положение применяется в отношении третейского суда, рассматривающего спор с участием иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями только в случаях, когда имеется специальное соглашение об этом сторон.
Дискуссия о том, в соответствии с каким законодательным актом должно осуществляться принудительное исполнение решения третейского суда по гражданско-правовым спорам экономического характера с участием иностранных лиц, не может быть отнесена к числу академических или объяснена «притязанием» на эту категорию дел как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов.
Более серьезным последствием ошибочной квалификации решений третейских судов по экономическим спорам с участием иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями является то, что исполнение таких решений в соответствии с Временным положением означает, что арбитражные суды могут проверять соответствие решений, вынесенных в порядке международного коммерческого арбитража, на предмет их соответствия законодательству или обстоятельствам дела, что недопустимо по Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже».
Кроме того, исполнение решений, вынесенных в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Временным положением, ведет к определению правил третейского разбирательства также в соответствии с этим Временным положением. Несоответствие же процедуры третейского разбирательства соглашению сторон является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда. Как это объяснялось применительно к правилам третейского разбирательства, такие правила определяются соглашением сторон, которое не может противоречить императивным нормам законодательства о третейском суде. В случае отсутствия соглашения сторон о процедуре третейского разбирательства должны применяться диспозитивные нормы этого законодательства. Поскольку состав и содержание императивных и диспозитивных норм Временного положения и Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» различаются, исполнение решений международного коммерческого арбитража в соответствии с Временным положением ведет к «дискриминации» международного коммерческого арбитража, применению к нему несвойственных правил третейского разбирательства.
Наглядной иллюстрацией такой «дискриминации» является пример из судебно-арбитражной практики. Ввиду чрезвычайной важности обсуждаемого вопроса и во избежание неточностей пересказа текст постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2046 от 29 апреля 1997 г. приводится полностью.
Совместное предприятие «Балтик-Мюльхсн-Ленинград» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 4 июня 1996 г. о взыскании с акционерного общества открытого тина «Балтийское морское пароходство» стоимости выполненных работ, поставленных материалов, комиссионного вознаграждения, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 364 107,03 немецкой марки, а также третейского сбора в сумме 254 564,28 немецкой марки.
Определением от 2 октября 1996 г. заявленное требование было удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 декабря 1996 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной инстанции законность определения не проверялась.
В протесте предлагается определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в третейский суд.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» впредь до принятия Федерального закона о третейских судах в Российской Федерации выдача исполнительных листов по решениям третейских судов производится в порядке, установленном Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров (далее—Временное положение), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 г. № 3115-1.
Согласно ст. 25 Временного положения в случае неисполнения ответчиком решения третейского суда в установленный срок приказ на принудительное исполнение решения выдается арбитражным судом республики в составе Российской Федерации, края, области, города, на территории которых находится третейский суд.
В силу ст. 26 Временного положения арбитражный суд вправе отказать в выдаче приказа па исполнение решения третейского суда в случаях: если соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде не достигнуто; если состав третейского суда или процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон о рассмотрении спора в третейском суде; если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была надлежащим образом извещена о дне разбирательства в третейском суде или но другим причинам не могла представить свои объяснения.
Арбитражный суд, удовлетворяя требование СП «Балтик-Мюльхен-Ленинград» о выдаче исполнительного листа на взыскание основного долга, пеней, процентов и третейского сбора, не проверил соблюдение порядка назначения третейских судей.
Исходя из Временного положения при передаче спора в постоянно действующий третейский суд стороны назначают третейских судей в порядке, установленном правилами этого суда.
Предусмотренный в ст. 22 Регламента постоянно действующего третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе порядок единоличного (без консультаций с истцом и ответчиком) назначения председателем третейского суда состава суда противоречит основным положениям и принципам Временного положения, поэтому он применяться не может.
При таких обстоятельствах акты, вынесенные арбитражным судом, подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение.
Кроме того, арбитражный суд не учел, что приказ на принудительное исполнение решения (исполнительный лист) должен полностью соответствовать решению третейского суда. Между тем арбитражный суд выдал СП «Балтик-Мюльхен-Ленинград» исполнительный лист на взыскание с АООТ «Балтийское морское пароходство» суммы третейского сбора. Однако третейский суд решение в этой части не принимал.
В нарушение требований ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вынес определение о выдаче истцу исполнительного листа на взыскание с ответчика задолженности в иностранной валюте — немецких марках, а не в рублях*.
* ВВАС РФ. 1997. № 9. С. 69-70.
В приведенном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил правила третейского разбирательства на основе Временного положения. Однако при этом не был принят во внимание субъектный состав участников спора, одним из которых была организация с иностранными инвестициями (СП). Такой субъектный состав указывал на то, что спор, по общему правилу, должен рассматриваться с соблюдением правил третейского разбирательства, установленных для международного коммерческого арбитража. Исполнение решения третейского суда по этому спору могло осуществляться с применением Временного положения только при наличии специального соглашения сторон о подчинении третейского разбирательства этому законодательному акту. Однако вопрос о наличии или отсутствии такого соглашения не нашел отражения в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда и, по-видимому, им не рассматривался.
Применение к данному делу Закона «О международном коммерческом арбитраже» не привело бы к отказу в выдаче исполнительного листа по мотиву нарушения императивной нормы о порядке назначения третейских судей. Закон Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» по-иному определяет порядок назначения третейских судей, не вводя императивного требования об их «назначении» только самими сторонами, а наоборот, предоставляя им возможность возложить такое назначение на «третье лицо, включая учреждение» (абз. 3 п. 4 ст. 11 Закона «О международном коммерческом арбитраже»).
Завершая изложение необходимого минимума материала, относящегося к исполнению решений международного коммерческого арбитража, вынесенных на территории Российской Федерации, следует еще раз обратить внимание на то, что изучение этого вопроса предполагает не заучивание, а усвоение базовых понятий и подходов, позволяющих находить правильные практические решения.
Прикладной аспект обсуждаемого вопроса сводится к тому, что при его решении применительно к каждому конкретному делу надо не только уточнять содержание действующего на момент принятия решения законодательства, но и сложившуюся практику исполнения вынесенных на территории Российской Федерации решений международного коммерческого арбитража. Эта практика изменчива и имеет региональные различия. Поэтому планируя совершение процессуальных действий, направленных на исполнение таких решений, следует получать информацию о практике применения законодательства как в, системах федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов Российской Федерации в целом, так и в федеральных судах отдельных регионов.
9.4. Исполнение решений иностранных третейских судов (арбитражей)
По общему правилу решения иностранных арбитражей подлежат исполнению на территории Российской Федерации на основании Конвенции «О признании и исполнении иностранных арбитражных решений» от 10 июня 1958 г., обычно именуемой Нью-Йоркской Конвенцией. Порядок исполнения, как уже отмечалось, установлен в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей»*. В соответствии с этим Указом заявление о признании или принудительном исполнении иностранных арбитражных решений подается в суды общей юрисдикции второго звена (края, области, Иного субъекта РФ). К ходатайству прилагаются: должным образом Заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенная копия такового, а также подлинное арбитражное соглашение или должным образом заверенная копия такового (ч. 2 ст. 35 Закона «О международном коммерческом арбитраже»).
* ВВС СССР. 1988. № 29. Ст. 427.
В соответствии со ст. III Нью-Йоркской конвенции 1958 г. при исполнении иностранного арбитражного решения в государстве — участнике Конвенции не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие сборы, чем те, которые существуют для признания или приведения в исполнение внутренних арбитражных решений.
В Законе РФ «О государственной пошлине» не установлен размер пошлины, уплачиваемой при обращении с заявлением о признании или исполнении иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации. Однако в определенный в ст. 5 этого Закона круг лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, не включены лица, обращающиеся в государственные суды общей юрисдикции с заявлениями об исполнении иностранного арбитражного решения. Это дало основание Московскому городскому суду сформировать практику взимания государственной пошлины при рассмотрении таких заявлений на основе пп. 8 п. 2 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине» (о государственной пошлине с кассационных жалоб по спорам неимущественного характера) и взимать эту пошлину в размере пяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Рассмотрение государственным судом общей юрисдикции субъекта РФ заявления о принудительном исполнении решения иностранного арбитража производится в открытом судебном заседании с извещением должника (ответчика) о времени и месте рассмотрения заявления.
Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. Должник может обратиться в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения заявления. Такая просьба должна быть рассмотрена и может быть при ее обоснованности удовлетворена судом.
Государственный суд может отказать в признании или исполнении иностранного арбитражного решения по основаниям, установленным в Нью-Йоркской конвенции от 10 июня 1958 г. Эти основания полностью совпадают с аналогичными основаниями по Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже».
По экспертным оценкам практика обращения в государственные суды с заявлениями о признании и исполнении иностранных арбитражных решений невелика (в 1995 г. это было около 10 заявлений). Официальные данные о точном количестве рассмотренных и удовлетворенных заявлений не публиковались. В то же время известно, что в 1997 г. в практике Московского городского суда общей юрисдикции было два случая отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
9.5. Исполнение решений третейских судов стран — участниц Конвенции «О разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества»
Конвенция «О разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества» (далее — Московская конвенция) была подписана социалистическими странами в Москве в 1972 г. В 1997 г. из 9 стран — участниц этой Конвенции прекратили участие в ней ГДР, Чехословакия (не заявили о своем правопреемстве ни ФРГ, ни Чехия, ни Словакия). Денонсировали Московскую конвенцию: Венгрия — 20 октября 1994 г., Польша — 15 декабря 1994 г. В отсутствие денонсации в установленном порядке в Румынии тем не менее были случаи отказа в применении Московской конвенции.
По-прежнему участвуют в Московской конвенции: Болгария, Куба, Монголия, Россия*.
* О статусе Московской конвенции см.: Петросян Р.А. Применение Московской конвенции 1972 г. в современных условиях // Сборник информационных материалов «Право и арбитражная практика». Вын. 1. М., 1997. С. 30.
Таким образом, вопросы исполнения арбитражного решения наиболее вероятно будут возникать применительно к спорам с участием организаций этих стран.
Основной особенностью Московской конвенции является то, что она вводила «обязательный» третейский суд по спорам между хозяйственными организациями стран-участниц. Такие споры подлежат рассмотрению «в арбитражном суде при торговой палате в стране ответчика или по договоренности сторон в третьей стране — участнице настоящей Конвенции» (п. 1 ст. II Московской конвенции).
Устанавливая «обязательность» третейского разбирательства, участники Московской конвенции установили несколько отличающиеся от иных международных договоров правила признания и исполнения решений третейских судов.
Правила о «признании» по Московской конвенции отличаются от правил «исполнения». Решения «считаются признанными для дальнейшего производства» — записано в п. 2 ст. IV Конвенции. Как образно заметила И.О. Хлестова, для признания иностранных арбитражных решений таким образом был установлен «льготный режим», не предполагавший проверку признаваемого арбитражного решения*.
* См.: Хлестова И.О. Арбитраж во внешнеэкономических отношениях стран-членов СЭВ. М., 1980. С. 85.
Согласно п. 2 ст. IV Московской конвенции арбитражные решения подлежат исполнению в любой стране-участнице в таком же порядке, как и вступившие в законную силу решения государственных судов страны исполнения. В то же время в Московской конвенции предусмотрена возможность принудительного исполнения иностранных арбитражных решений в «судебном исполнительном органе страны исполнения» (п. 1 ст. V).
Поскольку ни в самой Московской конвенции, ни в национальном законодательстве нет особых правил определения «специального исполнительного органа страны исполнения», для случаев исполнения иностранных арбитражных решений стран — участниц этой конвенции этот орган и применяемые им процессуальные правила в настоящее время можно определить, применив Указ Президиума Верховного Совета ССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей».
Обращение за принудительным исполнением решений арбитражных судов при торгово-промышленных палатах стран — участниц Московской конвенции и утвержденных этими арбитражными судами мировых соглашений возможно в течение двухлетнего срока.
Перечень оснований для отказа в принудительном исполнении арбитражных решений, вынесенных в соответствии с Московской конвенцией включает:
а) вынесение решения с нарушением правил о компетенции, установленных Московской конвенцией;
б) представление стороной, против которой вынесено решение, доказательств того, что она была лишена возможности защищать свои права вследствие нарушения правил арбитражного производства или других обстоятельств, которые она не могла предотвратить, а также уведомить арбитражный суд об этих обстоятельствах;
в) представление стороной, против которой вынесено решение, доказательств того, что это решение на основании национального законодательства той страны, в которой оно было вынесено, отменено или приостановлено исполнением.
9.6. Исполнение решений третейских судов по экономическим (хозяйственным) спорам в странах Содружества Независимых Государств
Порядок принудительного исполнения решений третейских судов по делам, вытекающим из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами государств — участников Содружества Независимых Государств, является частным случаем исполнения решений иностранных третейских судов («иностранных арбитражных решений»).
Правовая основа признания и принудительного исполнения таких решений — международные договоры. В каждом конкретном случае необходимо установить наличие или отсутствие международного договора, а затем правильно определить международный договор, в соответствии с которым заинтересованная сторона может обращаться за признанием и принудительным исполнением решения третейского суда, вынесенного на территории одного из государств — участников СНГ на территории другого, участвующего в СНГ государства.
Было бы заблуждением полагать, что существует универсальный, единственно правильный ответ на вопрос о порядке признания и принудительного исполнения решений третейских судов в государствах-участниках СНГ. Возможны разные варианты ответов на такой вопрос. Каждый из этих ответов может быть верным в зависимости от того, на территории какого государства было вынесено решение третейского суда и на территории какого государства требуется его признание или исполнение. Решение зависит от того, в каких международных договорах участвуют эти государства.
В принципе, признание и исполнение решений третейских судов на территории государств — участников СНГ может осуществляться в соответствии с двумя многосторонними международными договорами: 1) Нью-Йоркской конвенцией «О признании и исполнении иностранных арбитражных решений»; 2) «Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», подписанным главами правительств государств — участников СНГ 20 марта 1992 г. в г. Киеве.
При этом в одних государствах — участниках СНГ действуют оба названных международных договора (Россия, Беларусь, Украина), в других — только Нью-Йоркская конвенция (Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан), а в некоторых государствах — участниках СНГ Be применяется ни один из этих международных договоров (Армения, Азербайджан, Молдова, Таджикистан, Туркмения)*.
* Данные о статусе Нью-Йоркской конвенции приведены но: Inquiry-Retrieval system on Legislation «Garant» 4.0 Document «СТАТУС КОНВЕНЦИЙ ЮНСИТРАЛ» (Апрель 6, 1998).
Рассмотрим несколько возможных ситуаций.
Предположим, третейский суд на территории государства, не являющегося стороной ни Нью-Йоркской конвенции, ни Соглашения от 20 марта 1992 г., рассмотрел спор по иску организации, имеющей местонахождение на территории этого государства, к организации, имеющей место нахождения в государстве — участнике СНГ, являющемся стороной в Нью-Йоркской конвенции. Решение третейского суда не было исполнено добровольно. Может ли заинтересованная сторона обратиться в компетентный суд государства, в котором имеет местонахождение ответчик? Если государство — участник Нью-Йоркской конвенции не сделало при подписании, ратификации или присоединении к этой Конвенции заявления о том, что оно будет применять ее в «отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных только на территории другого Договаривающегося государства» (п. 3 ст. I Нью-Йоркской конвенции), то возможность такого обращения, в принципе исключить нельзя.
А вот ответ на вопрос о возможности признания и приведения в исполнение решения третейского суда по спору между двумя организациями, имеющими место нахождения на территории государств — участников СНГ, не участвующих ни в Нью-Йоркской конвенции, ни в Соглашении 1992 г., будет скорее всего отрицательным.
Если обе организации, спор между которыми был рассмотрен третейским судом, находятся на территории разных государств — участников СНГ, являющихся сторонами Нью-Йоркской конвенции и не участвующими в Соглашении 1992 г., то признание и исполнение решения третейского суда должно быть осуществлено на основании Нью-Йоркской конвенции. Однако и в этом случае могут иметь место затруднения практического характера, поскольку не во всех государствах — участниках СНГ существует национальное процессуальное законодательство, устанавливающее процедуру принудительного исполнения решений иностранных третейских судов.
Наибольшие трудности вызывает определение оснований и порядка взаимного признания и исполнения решений третейских судов по экономическим (хозяйственным) спорам, если обе стороны третейского разбирательства имеют место нахождения на территории России, Белоруссии, Украины. Как уже было отмечено, эти три государства участвуют и в Нью-Йоркской конвенции, и в Соглашении 1992 г. Оба эти многосторонних договора предусматривают признание и исполнение решений третейских судов, вынесенных на территории иного государства-участника.
Так, согласно ст. I Нью-Йоркской конвенции, она «применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где спрашивается признание и приведение в исполнение таких решений по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица». В статье V Нью-Йоркской конвенции установлены основания для отказа в признании и исполнении таких решений (как уже отмечалось, эти основания тождественны основаниям, предусмотренным в ст. 35 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»; признание и приведение в исполнение решений иностранных третейских судов на территории Российской Федерации осуществляется судами общей юрисдикции субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей»).
Соглашение «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами (ст. 1). В соответствии с ч. 2 ст. 3 этого Соглашения «хозяйствующие субъекты каждого государства — участника Содружества Независимых Государств имеют право на территории других государств — участников Содружества Независимых Государств право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, указанных в ст. 1 настоящего Соглашения (в дальнейшем — компетентные суды), могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия».
В статье 7 Соглашения предусмотрено, что:
«Решения, вынесенные компетентными судами одного государства — участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств — участников Содружества Независимых Государств.
Решения, вынесенные компетентным судом одного государства — участника Содружества Независимых Государств в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства — участника Содружества Независимых Государств органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства».
Далее в ст. 8-9 Соглашения решены некоторые процессуальные вопросы, связанные с порядком обращения заинтересованной стороны (в споре. — Авт.) в компетентный суд государства — участника СНГ с ходатайством об исполнении решения компетентного суда другого государства — участника СНГ, а именно: определен перечень прилагаемых к такому ходатайству документов, основания для отказа в приведении исполнения решения.
К ходатайству прилагаются: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из. текста самого решения; доказательства извещения другой стороны (в споре — Авт.) о процессе; исполнительный документ.
В приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:
а) судом запрашиваемого государства — участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в законную силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;
6) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства — участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;
в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентым судом;
г) другая сторона не была извещена о процессе;
д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.
В судебной практике до последнего времени не вставал вопрос о том, какой же из рассматриваемых многосторонних международных договоров подлежит применению. В литературе отмечалось, что существует потенциальная опасность коллизии («конфликта») этих договоров и высказывалось предложение о целесообразности присоединения всех государств — бывших республик в составе СССР к Ныо-Йоркской конвенции и о нецелесообразности принятия региональных конвенций, договоров, соглашений по вопросам исполнения решений третейских судов*.
* См.: Третейский суд. Законодательство. Практика. Комментарии / Сост. и автор комментариев Е.Л. Виноградова. М., 1997. С. 685.
Однако такое предложение несколько запоздало, поскольку было опубликовано после принятия Соглашения 1992 г. Представляется, что оно должно быть трансформировано в предложение об исключении третейских судов из сферы применения этого Соглашения. Однако сложность реализации этого предложения очевидна. (Такое предложение высказывалось в 1997-1998 гг. на ряде конференций и семинаров Председателем Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате Украины, профессором Побирченко И.Г.)
К началу 1998 г. в практике государственных судов России, Украины и Беларуси была сформирована разная и по-разному обосновываемая практика взаимного Исполнения решений третейских судов.
В Украине такое исполнение осуществляется областными судами общей юрисдикции в порядке, определенном в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей». Применение этого Указа основано на Постановлении Верховного Совета Украины от 12 сентября 1991 г. «О порядке временного действия на территории Украины отдельных актов законодательства СССР», в соответствии с которым до принятия соответствующих актов законодательства Украины на ее территории применяются акты законодательства Союза ССР по вопросам, которые не урегулированы законодательством Украины, при условии, что эти акты не противоречат Конституции и законам Украины.
В Беларуси специалисты и практикующие юристы ведут дискуссию о том, какие суды — хозяйственные или общей юрисдикции — компетентны рассматривать заявления об исполнении решений третейских судов по экономическим спорам, вынесенным на территории России, Украины, иных иностранных государств. Ряд белорусских специалистов обосновывает точку зрения, согласно которой в Беларуси, так же как в России и Украине, продолжает действовать как не Противоречащий Конституции и иным законам Республики Беларусь Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей». Соответственно, судами, компетентными рассматривать заявления о признании и исполнении иностранных решений, являются областные суды общей юрисдикции. Несмотря на то, что в судебной практике были случаи принудительного исполнения решений иностранных третейских судов по экономическим (торговым, коммерческим) спорам белорусскими судами общей юрисдикции, руководствовавшимися Нью-Йоркской конвенцией и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г., в конце 1997 — начале 1998 г. сформировалась иная судебная практика. И хозяйственные суды, и суды общей юрисдикции Республики Беларусь стали достаточно последовательно исходить из того, что принудительное исполнение решений иностранных третейских судов на территории Беларуси осуществляется хозяйственными судами этого государства. В основе такой практики — ст. 109 Хозяйственно-процессуального кодекса Республики Беларусь 1991 г., согласно которой решения и исполнительные документы судов иностранных государств, вынесенные по хозяйственным спорам в отношении юридических лиц и субъектов хозяйствования Республики Беларусь, обращаются к принудительному исполнению на основании определения хозяйственного суда Республики по месту нахождения указанных лиц в соответствии с законодательством Беларуси, а также договорами Республики Беларусь с соответствующими государствами*.
* См.: Хозяйственно-процессуальный кодекс Республики Беларусь, введенный в действие с 1 июля 1991 г. постановлением Верховного Совета Республики Беларусь от 5 июня 1991 г. № 839-XII // Законы Республики Беларусь. Постановления и разъяснения Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь. Другие материалы по хозяйственному законодательству. Минск, 1994. С. 229.
В России практика арбитражных судов, по-видимому, будет сформирована с учетом обоснования приоритета Соглашения 1992 г. по отношению к Нью-Йоркской конвенции, которая носит универсальный характер и действует в том случае, если отсутствует региональное или двустороннее соглашение по одному и тому же вопросу (ст. 30 Венской конвенции о праве международных договоров)*.
* См.: Нешатаева Т.Н. О некоторых вопросах исполнения решения по экономическим спорам государств—участников СНГ //Хозяйство и право. 1998. № 1. С. 126 128.
В качестве примера правильного решения коллизии между Нью-Йоркской конвенцией (международным договором универсального характера) и Соглашением 1992 г. (региональное соглашение) в пользу последнего приведен пример из практики арбитражных судов.
«В арбитражный суд Российской Федерации было направлено для исполнения решение по экономическому спору, вынесенное третейским судом — Международным коммерческим арбитражем при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь.
Ответчиком в данном споре выступало российское акционерное общество. Суд общей юрисдикции отказался исполнять указанное решение, посчитав, что это является компетенцией арбитражного суда. При этом суд общей юрисдикции сослался на то обстоятельство, что Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992), которое предусматривает, что хозяйствующие субъекты каждого государства — участника Содружества Независимых Государств имеют на территории других Государств - участников СНГ право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел (ст. 3).
Согласно ст. 7 и 8 Соглашения решения компетентных судов взаимно признаются и исполняются на территории государств — участников СНГ.
Механизм исполнения судебных решений определяется по нраву страны, в которой решение подлежит исполнению.
Арбитражный суд выдал приказ на исполнение решения третейского суда иностранного государства, указав, что оснований для отказа в его выдаче суд не усматривает. Кроме того, арбитражный суд подчеркнул, что Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения, определяющего национальный порядок исполнения решений третейских судов. На территории Российской Федерации такой порядок установлен Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров, где предусмотрено, что решения третейского суда исполняются арбитражным судом (разд. V).
Этот пример свидетельствует, что суды признали приоритет упомянутого Соглашения для применения на практике по отношению к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений».
Отношения Республики Беларусь и России по конкретному правоотношению урегулированы региональным соглашением по тому же вопросу, что и Нью-Йоркская конвенция. Следовательно, в первую очередь применению подлежит региональное соглашение, а именно Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности».
Глава 21
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗРЕШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ ЗА РУБЕЖОМ
Существование судов специальной юрисдикции имеет длительную историю. Торговые суды действовали еще в Древнем Риме. Организованную форму торговое судопроизводство приняло позже, когда в Италии были созданы специальные морские торговые суды. Затем торговые суды появились во Франции, позже в Австрии, Англии, Германии, Голландии, Испании, Италии, России, США, Швеции и т.д. Первый постоянный коммерческий суд, образованный в Париже, существует более 400 лет (создан в 1563 г.)*.
* См.: Фурсов Д.А. Из истории арбитражного судоустройства и судопроизводства//ВВАСРФ. 1996. № 1. С. 105.
Само понятие арбитражного судопроизводства в различных странах понимается по-разному. В российском процессе арбитражное судопроизводство — это рассмотрение дел системой арбитражных судов. В Англии арбитраж — это упрощенное судопроизводство, в США — это третейский суд. Однако во всех трех случаях речь может идти о рассмотрении экономических споров. Терминологическое разночтение само определяет границы рассматриваемых вопросов в данной главе. Во-первых, это разрешение экономических споров судебными органами, во-вторых, третейское судопроизводство как альтернативный вариант рассмотрения экономических дел.
Современное зарубежное законодательство по-разному решает вопрос о том, какие суды должны рассматривать экономические споры. Как правило, эта дилемма решается одним из двух способов: либо создаются суды специальной юрисдикции, уполномоченные рассматривать экономические споры, либо такие дела подведомственны судам общей юрисдикции. Россия выбрала первый вариант, а США и Великобритания, например, предпочли второй.
Одной из причин выбора судов общей юрисдикции для рассмотрения экономических споров в США и Великобритании, возможно, явилась принадлежность этих стран к состязательному типу правосудия. Согласно основной черте состязательного судопроизводства суд остается пассивным в судебном заседании, а активно участвуют в исследовании доказательств только стороны в лице своих представителей. Именно сторонам принадлежит инициатива и контроль за ведением дела: они подготавливают дело к слушанию, ищут возможности заключения мирового соглашения, представляют доказательства в суд, исследуют их, выступают со вступительными и заключительными речами. Суд же разрешает спор. Такое распределение ролей предполагает, что адвокаты раскроют и проанализируют все доказательства перед судом, последнему останется только разрешить спор. При подобной постановке вопроса от судьи не требуется специализации в определенной области права. Кроме того, в США, если экономический спор сопряжен с установлением фактов, такое дело слушается с участием присяжных. Если спор касается лишь вопросов права, то в рассмотрении дела участвует профессиональный судья. В Великобритании в настоящее время экономические споры рассматриваются без участия присяжных. Однако изначальное участие присяжных при решении любого, даже сложного экономического дела не могло способствовать специализации судей, наоборот, от адвокатов требовалось так построить исследование доказательств в суде, чтобы простой гражданин, коим является присяжный, мог понять все хитросплетения экономического спора.
Возможно, именно состязательные начала англо-американского судопроизводства, участие присяжных требовали от адвокатов такого исследования в суде доказательств, которое делало бы его понятным и непрофессионалам, поэтому не было необходимости создавать суды специальной юрисдикции типа российских арбитражных судов.
Интерес к англо-американским судам в последнее время возрастает отчасти потому, что российский процесс (арбитражный, гражданский, уголовный) стремится развиваться по пути укрепления состязательности. Именно арбитражный процесс более других подготовлен к развитию и расширению состязательности, так как стороны, как правило, пользуются услугами представителей. Это обстоятельство делает возможным опережающее развитие состязательности в арбитражном процессе по сравнению с гражданским и уголовным судопроизводством.
Остановимся на том, как строится судопроизводство по экономическим спорам в Англии и США.
Судебная система Англии прошла 900-летнее развитие, и многие процессуальные институты испытывают на себе историческое и национальное влияние, отчего не поддаются рациональному объяснению.
Существующее в Англии правосудие принято подразделять на высокое (осуществляемое высшими судами) и низшее (осуществляемое нижестоящими судами и квазисудебными органами)*. Для английского судопроизводства не характерна унификация, т.е. процессуальные правила рассмотрения дел в Высоком суде отличаются от правил слушания дел в судах графств и квазисудебных органах.
* См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988 С. 310.
Первым звеном судов гражданской юрисдикции в Англии и Уэльсе являются суды графств (county courts)*, которые в основном рассматривают дела, связанные с нарушением контрактов на сумму не у более 5 тыс. ф. ст. Однако эти же суды могут иногда рассматривать дела о банкротстве, деликтные и др. Для рассмотрения дел о незначительных требованиях, не превышающих сумму 500 ф. ст., принята особая процедура, более быстрая, дешевая и не столь формальная.
* В настоящее время в Англии действует 274 суда графств, объединяющих 395 окружных судей и 213 регистраторов, последние также наделены нравом рассмотрения некоторых гражданских дел (Civil Justice Review: Report of the Review Body on Civil Justice. L., 1988. P. 2-3).
Особо следует сказать о втором звене судебной системы — Высоком суде, который состоит из трех отделений. Экономические споры рассматриваются в двух отделениях данного суда: Канцлерском отделении и Отделении Королевской скамьи. Крупнейшим подразделением Высокого суда является Отделение Королевской скамьи*, которое рассматривает дела с ценой иска более 5 тыс. ф. ст. Вместе с тем это отделение может рассматривать дела и с меньшей ценой иска, если спор касается важных вопросов факта или права. Это отделение включает в себя Коммерческий суд, который специализируется на крупных экономических спорах, а также Суд Адмиралтейства, рассматривающий дела о морских перевозках**. Канцлерский суд рассматривает налоговые споры, дела о доверительной собственности, споры, связанные с компаниями, застройкой городов и графств и прочие дела, касающиеся финансов и собственности***. Ранее судьи Канцлерского суда не выезжали в округа для рассмотрения дел на местах. Однако недавно один из судей был назначен вице-канцлером Палатинатного суда Ланкастера с полномочиями рассматривать дела Канцлерского суда на севере Англии. В этом проявляется тенденция приближения английского правосудия к графствам. В рамках Канцлерского суда также действует Патентный суд.
* В 1986 г. Отделением Королевской скамьи было рассмотрено дел, связанных с Проданными товарами и их поставкой, - 50%, долговыми обязательствами — 10%, требованиями банков и финансовых органов в отношении займов - 6%, дела о нapyшeнии договоров — 4% и проч. (Zander М. Cases and Materials on the English Legal System. L.,1988. P.5).
** Berlins М., Dyer C. The Law Machine. L., 1989. P. 27. ;
*** В 1986 г. Канцлерским отделением рассмотрено 3760 дел о земле и собственности, 1550 — относительно бизнеса, торговли, промышленности, 4620 - о банкротстве, 11760 — о компаниях, 1900 - другие категории дел (Civil Justice Review: Report of the Review Body on Civil Justice. P. 6).
Апелляционный суд включает в себя два отделения: по гражданским и уголовным делам. Отделение по гражданским делам рассматривает жалобы, поступившие из Высокого суда, судов графств и некоторых специальных судов. Апелляционный суд только в редчайших случаях заслушивает свидетелей. Решение выносится в основном по материалам дела.
Высшей судебной инстанцией является Суд Палаты лордов, который рассматривает дела, касающиеся вопросов права и имеющие важное общественное значение.
Одним из способов приближения правосудия к графствам является создание местных судебных канцелярий и судебных центров. Местные судебные канцелярии связаны с делами, подлежащими рассмотрению в Отделении Королевской скамьи и Канцлерском суде*.
* См. подробнее: Решетникова И.В. Система судов гражданской юрисдикции в Англии // Правовые системы и практика правового регулирования. Материалы Республиканской научной конференции. Екатеринбург, 1992. С. 81-85.
В США экономические споры рассматриваются судами общей юрисдикции.
Поскольку экономические споры рассматриваются в рамках судов общей юрисдикции, то процедура их разбирательства и разрешения мало отличается от обычных гражданских дел.
Рассмотрим стадии судопроизводства, через которые, как правило (но не обязательно), проходят экономические споры.
Досудебная подготовка дела к слушанию. В английском судопроизводстве возбуждение дела — очень сложная стадия. Для начала процесса могут быть использованы судебный приказ (write), приказ о вызове в суд (an originating summon), ходатайство (a petition) или заявление, начинающие судебный процесс (an original notice of motion). Многие дела в Отделении Королевской скамьи начинаются с приказа. В деятельности Канцлерского отделения используется приказ о вызове в суд, который проще приказа. Ходатайство и заявление, начинающие судебный процесс, используются в случае прямого указания. Например, ходатайство используется по делам о банкротстве, ликвидации компаний.
Не вдаваясь в тонкости различий между названными документами, рассмотрим процедуру в более общих чертах в случае выдачи приказа.
Истец или его представитель направляют в суд не менее трех копий приказа, заполненных и оплаченных. Клерк суда проставляет печати на всех копиях приказа. Хотя бы одна копия приказа подписывается стороной (ее представителем), эта копия хранится в суде. Две другие отправляются истцу, одну он оставляет у себя, другую отправляет ответчику. Приказ, направляемый ответчику, должен сопровождаться подтверждением вручения (acknowledgment of servce).
С момента оформления приказ действует в течение двенадцати месяцев, но этот срок может быть продлен. Ответчик вправе решить, намерен ли он защищаться или нет. Если намерен, то он заполняет специальную форму. Этот документ сохраняется в суде, а его копия направляется истцу.
Затем наступает черед обмена состязательными бумагами (pleadings), в которых каждая сторона излагает свои требования и возражения. Для обмена состязательными бумагами установлен определенный срок.
По истечении 14 дней после окончания обмена состязательными бумагами наступает автоматическое раскрытие доказательств. Эта стадия отличается письменным характером, когда обе стороны обмениваются перечнем относящихся к делу документов, которыми владеют. В течение семи дней стороны обладают правом ознакомиться с этими документами. Надо отметить, что не всегда имеет место автоматическое раскрытие доказательств, порой требуется вынесение приказа. Стороны часто на этой стадии разрешают спор, взвесив имеющиеся доказательства. Если стороны не смогли разрешить дело мирным путем, то суд назначает слушание дела*.
* O'Hare, Hill R.N. Civil Litigation. L., 1988. P. 117-124.
После завершения обмена состязательными бумагами начинается следующая стадия раскрытия доказательств. Метод раскрытия доказательств был развит в Англии уже к концу XVIII в. В настоящее время в английском гражданском процессе имеет место автоматическое раскрытие доказательств и раскрытие доказательств на основе специального указания суда.
Требование о раскрытии доказательств в целом направлено на устранение эффекта неожиданности для сторон в процессе рассмотрения дела, а также для предупреждения сокрытия относимых доказательств и введения стороны в заблуждение*.
* 10 The Supreme Court Practice. L., 1992. Vol. 1. P. 433.
Раскрытие доказательств складывается из двух этапов: обмена перечнями относящихся к делу доказательств, которыми стороны владеют, имеют право распоряжаться либо которые хранят, и ознакомления с этими доказательствами.
В настоящее время согласно закону стороны по большинству дел показаниями свидетелей обмениваются до судебного разбирательства*. Поскольку стороны в суде выступают в качестве свидетелей, то обмен показаниями включает и обмен показаниями сторон, а также экспертов.